EPIC FAIL - Un cable mal conectado es el responsable de que OPERA observara neutrinos superlumínicos

Archivado
1, 2
LoneGamer88 está baneado por "Troll multinicks"
Anda, encuentran algo posiblemente revolucionario y resulta que al final fue un cable... [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] que casualidad. Creo que la teoría de que nos toman por tontos se confirma, cada vez las excusas son peores.
Darxen escribió:
kai_dranzer20 escribió:decir que son superlumínicos antes de pensar, no es sentido común

lástima que el sentido común no se enseñe en las escuelas :-|

lo primero: los cientificos nunca han dicho q los neutrinos sean mas rapidos q la luz. han dicho q han obtenido resultado q indican q los neutrinos son superluminicos. es un concepto distinto, pues estan hablando de los resultados obtenidos, no de los neutrinos en si.

lo segundo: de los chorrocientos millones de cables q tendra ese cacharro, dejarse solo uno mal conectado es casi un milagro.

lo tercero: la relatividad es una teoria y, como tal, no quiere decir q sea imposible encontrar cosas mas rapidas q la luz. lo q se dice es q en teoria no deberia haber nada mas rapido. en teoria. si fuese algo indiscutible se llamaria ley de la relatividad (algo asi como la termodinamica). pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


Lo primero coherente en todo el hilo.
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo
kai_dranzer20 escribió:
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo

oh claro, debe ser en el universo de los reptilianos...
Yo no sé cómo hay quien dice tan claramente:
"yo sé que no hay nada más rápido que...", "yo sé que únicamente puede ser...". Eso es así según lo que sabemos hoy en día, pero a lo largo de la historia no han sido pocas las veces que se ha descubierto que algo que creíamos cierto, sorpresa!, al final no lo era.

Obviamente no vamos a desconfiar de todo, ni a no dar por cierto algo cuando todo apunta a que lo es, pero lo de decir "nunca se va a descubrir que..." me parece muy muy muy arriesgado. Que creamos que algo es cierto ahora (o que lo sea pero bajo unas condiciones concretas), no significa que lo sea (o al menos, no significa que lo sea siempre).
Gurlukovich escribió:No, demonios, no, una teoría científica es más que una ley. No es que sea teoría porque no está probado, es el nombre del concepto, "Teoría" que resumiendo mucho, es un conjunto de leyes.
......
Así pues, las leyes de Maxwell están dentro de la "teoría electromagnética".



Vaya patillada, ¿leyes de maxwell?

Maxwell contribuyó a modificar la ley de Ampere.Pero no existen las leyes de Maxwell,a lo que tu creo que te refieres es a las ecuaciones de Maxwell
kai_dranzer20 escribió:
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo


Venga va, iluminanos. Me encantan las magufadas

ah, por cierto, me gustaría compartir con vosotros la historia de un físico , que igual alguno ya conoce, llamado a ser uno de los mejores físicos pero que se quedo en leyenda:
http://mezvan.blogsome.com/2008/01/30/e ... ajorana-2/
Hay que coger con pinzas según que cosas seguro, pero es interesante
en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo

Bonita forma de pensar, menos mal que hoy en día casi nadie piensa así, sino seguiríamos en la Edad Media.


Saludos
kai_dranzer20 escribió:
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo


En serio tienes los c*j*nes tan grandes como para ponerte por encima de toda la comunidad científica con esa primera afirmación? En serio? Puedes explicarme la diferencia entre lo que sabes y lo que crees?

Respecto a la segunda frase en negrita: explícalo por favor. Hoy me he levantado algo triste y necesito reirme con algo.
Darxen escribió:la teoria de cuerdas tambien es una teoria con fundamentos en leyes y no por ello quiere decir q sea cierta.


Ya, pero la "teoría de cuerdas" más que una teoría científica es simplemente una hipótesis, porque no se ha podido diseñar ningún experimento que pueda confirmar o descartar si las predicciones que hace son correctas o es un puro artificio de números que cuadra con las teorías actuales. Ahora mismo la teoría de cuerdas es casi tan válida como decir que en el centro de cada agujero negro hay un enano bailando jotas.

Paikhuan escribió:Vaya patillada, ¿leyes de maxwell?

Maxwell contribuyó a modificar la ley de Ampere.Pero no existen las leyes de Maxwell,a lo que tu creo que te refieres es a las ecuaciones de Maxwell


Ley, ecuación, es equivalente usar una o la otra. Las ecuaciones de Maxwell son cuatro leyes, las dos de Gauss, la de Faraday-Lenz y la de Ampère. Por tanto, las leyes (o ecuaciones) de Maxwell. Lo de ecuaciones creo que le viene más de que al principio eran un montón de leyes y ecuaciones que al final fueron simplificándose hasta quedar las cuatro actuales. No nos vamos a pelear por esto, ¿no?
Darxen escribió:la teoria de cuerdas tambien es una teoria con fundamentos en leyes y no por ello quiere decir q sea cierta.


La teoría de cuerdas no es una teoría física aún porque no ha sido probado nada de lo que predice (que no predigan otros modelos bastante asentados).

kai_dranzer20 escribió:en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo


Yo, como muchos de tus seguidores, te pido que desarrolles esa propuesta de otros universos.


PD: es un genio del trolling
kai_dranzer20 escribió:
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo



Bueno, es cierto que no hay nada más rápido que la luz, pero eso no quita que pueda haber formas de "hacer trampas" y poder viajar por atajos solventando ese problema. La teoría de la relatividad deja abiertas muchas puertas a ese respecto, no está todo perdido.

Lo que está claro es que nosotros no lo veremos [snif]
kai_dranzer20 escribió:
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo



Has visto la película "El único" y te ha afectado más de la cuenta XD .



Orbatos_II escribió:Se hace un experimento. Salen unos datos inesperados, y los autores lo indican, diciendo que están buscando una explicación

Aparece la explicación... fín de la historia.


Eso mismo, mejor explicado en tan pocas palabras imposible.
Una pena era una noticia muy interesante... a seguir haciendo pruebas
kai_dranzer20 escribió:en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo

Creo que te equivocas... aqui te dejo la prueba
Imagen
kai_dranzer20 está baneado por "Game Over"
NWOBHM escribió:Bueno, es cierto que no hay nada más rápido que la luz, pero eso no quita que pueda haber formas de "hacer trampas" y poder viajar por atajos solventando ese problema. La teoría de la relatividad deja abiertas muchas puertas a ese respecto, no está todo perdido.

Lo que está claro es que nosotros no lo veremos [snif]


claro, siempre he dicho que se puede viajar grandes distancias con ese tipo de atajos, y de verdad sí, lástima que nosotros como ahora, no lo veremos [snif]

me encanta ese Delorean [amor]
kai_dranzer20 escribió:en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)


¿Que hay de sorprendente en la frase resaltada? Os habeis tirado al cuello y lleva razón, no hay nada mas rápido y él tiene ese conocimiento por lo tanto puede decir que lo sabe y seguramente se morirá con esa certeza, al igual que todos nosotros. Hemos nacido y moriremos sabiendo que la luz es lo más rápido y lo demás son teorías (hipótesis y supuestos).

dark_hunter escribió:
en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo

Bonita forma de pensar, menos mal que hoy en día casi nadie piensa así, sino seguiríamos en la Edad Media.

Saludos


Pues mira prefiero un comentario así que un cientifico que cometa faltas de ortografía o se trabe al leer, eso si que tiene delito. A ver si ahora hemos evolucionado porque sabemos mucho de ciencias.

Y ya puestos os voy a dar carnaza ;) . Sólo hay una ley verdadera "La Ley de la montaña" quizá algunos no la conozcais, claro me la acabo de inventar. Entender esta Ley es facil, ves la montaña y quieres subir porque piensas que al otro lado no hay nada y cuando llegas ves un inmenso valle antes de llegar a otra montaña, que lógicamente quieres subir. Esto viene a decir que la curiosidad del ser humano hace que nunca se conforme con lo que tiene, busque algo mas y siempre encuentre algo mas que buscar.

_Saludos
Pues mira prefiero un comentario así que un cientifico que cometa faltas de ortografía o se trabe al leer, eso si que tiene delito. A ver si ahora hemos evolucionado porque sabemos mucho de ciencias.

Pocos científicos así vas a ver, más que nada porque con faltas de ortografía no te dejan publicar. Que se traben al leer más difícil todavía porque todos los científicos de cierta importancia dan conferencias y posiblemente lean igual que cualquiera de letras (solo que en vez de clásicos leen artículos).

Yo sinceramente prefiero alguien que escriba como un paleto pero que siga el método científico, que a Shakespeare reencarnado diciendo esto es así porque yo lo valgo y no necesito demostrar nada.


Saludos
dark_hunter escribió:
Pues mira prefiero un comentario así que un cientifico que cometa faltas de ortografía o se trabe al leer, eso si que tiene delito. A ver si ahora hemos evolucionado porque sabemos mucho de ciencias.

Pocos científicos así vas a ver, más que nada porque con faltas de ortografía no te dejan publicar. Que se traben al leer más difícil todavía porque todos los científicos de cierta importancia dan conferencias y posiblemente lean igual que cualquiera de letras (solo que en vez de clásicos leen artículos).

Yo sinceramente prefiero alguien que escriba como un paleto pero que siga el método científico, que a Shakespeare reencarnado diciendo esto es así porque yo lo valgo y no necesito demostrar nada.


Saludos


Poco se puede esperar de un científico que no sepa usar el corrector del Word y si no ya se lo revisarán, o que no se sepa su trabajo de pe a pa, otra cosa es leer sin tenerlo aprendido y yo no he dicho que los de letras lean mejor o escriban sin faltas, ni tampoco que los científicos lo hagan peor que ellos. Aparte que un científico no es sólo aquel que da conferencias o publica, poco respeto le tienes a los que no están delante de los focos.

Y sinceramente, me parece que te cansarías de leer a paletos aunque fuesen genios porque veo que todo lo has escrito perfectamente y no sin comas, ni tildes, ni demás barbaridades (que yo mismo cometo), no ha colado. No crerías a Shakespeare, pero al Sr. científico que te planta 50 folios en la mano con una teoría, a ese si ¿verdad?. Aunque sabes que esa teoría no la puedes demostrar porque no la entiendes. Al cabo de 200 años otro le quita la razón porque así lo demuestran otros 50 folios.

Yo soy muy curioso, leo articulos y curiosidades del mundo científico y me gustaría entender mejor algunas cosas porque me parecen fascinantes, pero me molesta que las letras estén vistas como algo secundario, algo que no hace falta, cuando son necesarias porque son la manera de comunicarnos, lo que nos diferencia de los animales,

_Saludos
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
NWOBHM escribió:
kai_dranzer20 escribió:
Darxen escribió: pero como no, puede q un dia nos llevemos una sorpresa.


en eso no hay problema, yo no me preocupo, pues sé que no hay nada más rápido que la luz, así que no necesito que un científico me lo pruebe :)

al mismo tiempo sí lo hay, pero NO en este universo



Bueno, es cierto que no hay nada más rápido que la luz, pero eso no quita que pueda haber formas de "hacer trampas" y poder viajar por atajos solventando ese problema. La teoría de la relatividad deja abiertas muchas puertas a ese respecto, no está todo perdido.

Lo que está claro es que nosotros no lo veremos [snif]


Un atajo no implicaría ir mas rápido que la luz.

Si de A a B tardas 10 minutos andando a 10 Km/h, y encuentas un atajo que te permite ir de A a B en 5 minutos a 10 Km/h, no has duplicado la velocidad. Has acortado la distancia.

Sobre este tema recuerdo un libro de Kip Thorpe que estaba interesante. Lleno de especulaciones un tanto surrealistas, pero interesante

El problema de los resultados de este experimento, es que aparentemente una particula a la que se supone una cierta masa en reposo, pudiera moverse mas rápido que una particula que no tiene masa en reposo. Eso viola literalmente millones de experimentos y observaciones en los que la relatividad se cumple al dedillo, de ahi la extrañeza de los datos y los "peros" a la hora de darlos, así como la presunción de un error.

Es mas lógico asumir un error en el experimento antes que suponer que miles y miles de expetimentos previos "estan mal", sobre todo si gracias a una ley que dice lo contrario a lo que indica ese experimento, hay literalmente cientos de miles de aplicaciones practicas funcionando
Orbatos_II escribió:El problema de los resultados de este experimento, es que aparentemente una particula a la que se supone una cierta masa en reposo, pudiera moverse mas rápido que una particula que no tiene masa en reposo. Eso viola literalmente millones de experimentos y observaciones en los que la relatividad se cumple al dedillo, de ahi la extrañeza de los datos y los "peros" a la hora de darlos, así como la presunción de un error.

Es que directamente, no hay partículas sin masa en reposo.

Es mas lógico asumir un error en el experimento antes que suponer que miles y miles de expetimentos previos "estan mal", sobre todo si gracias a una ley que dice lo contrario a lo que indica ese experimento, hay literalmente cientos de miles de aplicaciones practicas funcionando

Entiendo... Y no es posible que hayan cometido miles de errores?
http://www.youtube.com/watch?v=zdp91U4U ... re=related
fulgury escribió:Poco se puede esperar de un científico que no sepa usar el corrector del Word y si no ya se lo revisarán


Directamente, poco se puede esperar de un científico que use el Word para publicar. Se usa Latex.

fulgury escribió:Aparte que un científico no es sólo aquel que da conferencias o publica, poco respeto le tienes a los que no están delante de los focos.


No. Científico solamente es quien publica, y si publicas das conferencias. Todo aquello que no esté publicado en una conferencia (o journal, o lo que sea) no es ciencia, ya que no ha pasado por el filtro de correciones y validaciones que debe de pasar. Si para ti dar una conferencia o publicar significa estar delante de los focos es que no tienes ni idea de lo que significa eso. Date una vuelta por google scholar y veras miles de publicaciones al año.

fulgury escribió:No crerías a Shakespeare, pero al Sr. científico que te planta 50 folios en la mano con una teoría, a ese si ¿verdad?. Aunque sabes que esa teoría no la puedes demostrar porque no la entiendes. Al cabo de 200 años otro le quita la razón porque así lo demuestran otros 50 folios.


Exactamente. Creería a ese científico porque además de que la misma publicación debe demostrar la hipotesis inicial con experimentos, ha pasado por las manos de los correspondientes revisores de la conferencia donde lo ha publicado. Si al cabo de 200 años otra persona es capaz de tirar abajo la hipotesis del primero y lo demuestra con experimentos, también le creería. Y eso es lo maravilloso de la ciencia.

fulgury escribió:Yo soy muy curioso, leo articulos y curiosidades del mundo científico y me gustaría entender mejor algunas cosas porque me parecen fascinantes, pero me molesta que las letras estén vistas como algo secundario, algo que no hace falta, cuando son necesarias porque son la manera de comunicarnos, lo que nos diferencia de los animales


Lo que lees son artículos divulgativos sin ningun rigor. Los artículos científicos (los de verdad) no aparecen publicados en ninguna revista (o por lo menos, lo que normalmente entedemos por revista), si no que se publican en diferentes conferencias y normalmente se encuentran en diferentes repositorios especializados (si quieres verlos, te invito a que te des una vuelta por google scholar).

Lo que yo veo es que la gente habla y opina sobre la ciencia sin saber realmente que es y como funciona. Yo también estaba muy equivocado hasta que empecé a trabajar en un laboratorio, y una vez descubres el funcionamiento del tema entiendes que la ciencia no es un tio con una bata blanca y muchos botes de colores que al menor descubrimiento llama a los medios para salir en la tele y que tiene unas ganas enormes de dar el nombre de su mujer a la siguiente raza de insecto que descubra.
Gurlukovich escribió:
Orbatos_II escribió:El problema de los resultados de este experimento, es que aparentemente una particula a la que se supone una cierta masa en reposo, pudiera moverse mas rápido que una particula que no tiene masa en reposo. Eso viola literalmente millones de experimentos y observaciones en los que la relatividad se cumple al dedillo, de ahi la extrañeza de los datos y los "peros" a la hora de darlos, así como la presunción de un error.

Es que directamente, no hay partículas sin masa en reposo.

Es mas lógico asumir un error en el experimento antes que suponer que miles y miles de expetimentos previos "estan mal", sobre todo si gracias a una ley que dice lo contrario a lo que indica ese experimento, hay literalmente cientos de miles de aplicaciones practicas funcionando

Entiendo... Y no es posible que hayan cometido miles de errores?
http://www.youtube.com/watch?v=zdp91U4U ... re=related


Si fuera así, lo más probable es que no exista el GPS, Internet, ni la televisión satelital, pues al final de cuentas se deben tomar en cuenta los efectos relativistas para la sincronización de satélites.
En otras palabras, la relatividad es un principio que tiene un uso práctico en la vida cotidiana.

La relatividad puede que este incompleta, puede que tenga algunos errores que no se han descubierto, pero pensar que en esos miles y miles de experimentos se han cometido errores es absurdo. Ahora mismo sabemos que Newton estaba equivocado, pero su mecánica tenía suficiente nivel de precisión para saber que los experimentos hechos en la tierra funcionan sin problemas ¿Alguien se atreve a decir que por ejemplo que los carros no funcionan? Pues claro que no, evidentemente los automóviles funcionan perfectamente, la teoría es inexacta pero sus predicciones son correctas. La relatividad entonces sólo es necesaria en condiciones extremas, por ejemplo cuando hay velocidades cercanas a la luz, o cuando la gravedad fuera de la tierra es un factor significativamente importante.

De la misma manera, el día que los satélites dejen de funcionar, entonces hablamos de que se han cometido miles de errores en los experimentos que le dan la razón a las predicciones que hace la relatividad espacial.

En resumen, no es lo mismo decir que una teoría esta equivocada, a decir que sus leyes, principios y/o experimentos estén equivocados.

¿Qué es posible que los neutrinos realmente sean más veloces que la luz? Bueno quizás lo sean, habrá que ver como continúan los experimentos que siguen después.
Si resulta que lo sí son, ¿significa que los miles de experimentos que respaldan la relatividad general están errados? Para nada, la teoría seguirá funcionando, así como la mecánica clásica sigue funcionando y se sigue enseñando en las escuelas.
¿Se va aceptar como hecho científico el resultado de un experimento? No, a eso no se le puede llamar ciencia, no se trata de que le guste a los científicos o no, es que simplemente no es rigurosamente científico aceptar las cosas a la primera. Se necesita verificar, corroborar, pasar por duros procesos de refutación. Entonces después de eso será algo aceptado dentro de la ciencia. ¿Por que aceptar algo sin probar cuando puedes probarlo?

Ahora mismo por ejemplo la teoría M (a.k.a la teoría de las súper cuerdas) es duramente criticada por un sector importante de científicos a tal punto de ser llamada pseudo ciencia, y razones no les faltan. Por cierto una de las cosas que me decepcionan del personaje de Sheldon Cupper, es que sea un duro defensor de dicha teoría a pesar de no ser falseable y no tener bases solidas para respaldarse, y después Sheldon se hace él señor "racional". A mi se me hace que es un "poser". [poraki]
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Gurlukovich escribió:
Orbatos_II escribió:El problema de los resultados de este experimento, es que aparentemente una particula a la que se supone una cierta masa en reposo, pudiera moverse mas rápido que una particula que no tiene masa en reposo. Eso viola literalmente millones de experimentos y observaciones en los que la relatividad se cumple al dedillo, de ahi la extrañeza de los datos y los "peros" a la hora de darlos, así como la presunción de un error.

Es que directamente, no hay partículas sin masa en reposo.

Es mas lógico asumir un error en el experimento antes que suponer que miles y miles de expetimentos previos "estan mal", sobre todo si gracias a una ley que dice lo contrario a lo que indica ese experimento, hay literalmente cientos de miles de aplicaciones practicas funcionando

Entiendo... Y no es posible que hayan cometido miles de errores?
http://www.youtube.com/watch?v=zdp91U4U ... re=related


¿Miles de errores identicos en miles de experimentos completamente diferentes?

Veo mas probable un error en un experimento, a miles de experimentos que dan los mismos resultados "erroneos".

De hecho si la relatividad no funcionara como se supone que lo hace, el mismo CERN no funcionaría, ni los satelites de GPS, ni mercurio se comportaría como lo hace y mil detalles mas.

Por cierto, tenía entendido que el fotón tiene una masa invariante de cero... explicame el extremo de que se supone que no tiene masa, porque no llego hasta ahi.

Eso si, la relatividad falla estrepitosamente al aplicarse a escalas minusculas, pero eso la hace incompleta, no "incorrecta". De hecho las leyes de Newton no son incorrectas como tales, solo son un caso especial dentro de la relatividad (como sin duda sabes) aplicables en un espacio plano.

Pero vamos, que tal y como lo veo tenemos tres opciones: Una es que la relatividad sea falta y miles de experimentos están errados (complicado). Otra es que el experimento de los neutrinos tuviera un fallo, que cuando hablamos de experimentos tan complejos y con tantas partes independientes... puede ser.

También puede ser que los neutrinos tengan algún tipo de "truco" que no hemos descubierto y que el experimento apunte en esa dirección, que todo puede ser.
Joder, no pillais los chistes. ¿Es que no mirais los vídeos? XD

En cuanto a los fotones, efectivamente, no tienen masa. Y precisamente por no tener masa, no pueden estar en reposo, en cualquier sistema de referencia van a ir a la velocidad de la luz... Salvo en el sistema de referencia del fotón, en ese no se muy bien decir que pasa. Vaya, es una consecuencia directa de la teoría especial de la relatividad, si una partícula no tiene masa, su velocidad es c.
Ala, como siempre, a echarle al culpa a los informaticos...
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
waylander escribió:Ala, como siempre, a echarle al culpa a los informaticos...


Al "chispas" hombre... al "chispas"

Que no hacen los empalmes como toca

Creo que esto es interesante:

http://amazings.es/2012/02/24/que-ha-pa ... nto-opera/

La filtración de un problema con un conector de fibra óptica en el experimento OPERA, que observó neutrinos superlumínicos el año pasado, ha vuelto a generar un tsunami mediático que puede hacer creer a algunos que los investigadores de OPERA son unos incompetentes y que ya se sabe con seguridad que los neutrinos son sublumínicos. Nada más lejos de la realidad. Permíteme que aclare la situación de forma breve.

Lo primero, los hechos. El miércoles 22 de febrero, Edwin Cartlidge (divulgador de Science Insider) informó que un científico anónimo de la colaboración OPERA le había dicho que se había descubierto que una mala conexión del enlace de fibra óptica entre el receptor de GPS y un reloj atómico de cesio daba cuenta de los 60 nanosegundos de adelanto de los neutrinos observados en el experimento OPERA. Al reajustar el conector a mano, dicho retraso se corregía. Yo me hice eco de la noticia de forma inmediata. Muchos medios contactaron con el CERN y con OPERA para recabar detalles. James Gillies, portavoz del CERN, confirmó a la prensa que el problema se conocía desde principios del mes de febrero, pero pidió cautela. Varios miembros de la colaboración OPERA ofrecieron información ambigua a diferentes periodistas, generando bastante confusión.

La colaboración OPERA tuvo que realizar un comunicado oficial, que apareció el jueves 23 de febrero en la página web del CERN. Tras muchos análisis del experimento se han identificado dos problemas, uno asociado a un oscilador que se utiliza para asignar el momento de llegada de los neutrinos y el ya comentado relacionado con una conexión de fibra óptica. Según ellos, ambos efectos son contrapuestos, uno retrasa los neutrinos y el otro los adelanta, por lo que no se puede saber cómo afectan a los resultados ya publicados el año pasado. Habrá que repetir las medidas de la velocidad de los neutrinos en mayo para saber cómo afecta a la medida la solución a estos problemas.

Como no hay una descripción oficial técnica de los dos problemas detectados en el experimento es imposible saber cómo afectan a las medidas del año pasado. Sin embargo, las palabras ambiguas de los colaboradores de OPERA que han hablado a la prensa dejan entre líneas la sensación de que ellos mismo no saben cuantificar cómo han podido afectar estos problemas a las medidas obtenidas el año pasado. Por tanto, la opinión de mucha gente es que los datos analizados el año pasado tendrán que ser descartados pues incluyen dos fuentes de error imposibles de cuantificar.

Por tanto, hasta que no se repitan las medidas en mayo próximo no se sabrá si los neutrinos son superlumínicos o no lo son. Todas las noticias que están apareciendo en los medios con titulares del tipo “Einstein tenía razón” son puras elucubraciones de los periodistas.

El estado actual es que no se sabe cuál será el resultado de la medida de OPERA para la velocidad de los neutrinos. La dirección del CERN ha dicho que tratará de hacer todo lo posible para adelantar las medidas planificadas para mayo, pero que su agenda es muy apretada y no pueden asegurar dicho adelanto.

Por qué los miembros de OPERA no han chequeado todos las conexiones y todo el equipo experimental. Puede parecer algo sorprendente para quien no conoce este tipo de colaboraciones, pero el asunto es mucho más complicado de lo que parece. El experimento es único en el mundo y utiliza ciertas tecnologías al límite del estado del arte; aunque trabajan en OPERA más de 200 personas, divididos en diferentes grupos de trabajo, se mantienen en paralelo varias líneas de investigación independientes; pueden parecer muchos científicos, pero son pocos para un experimento tan complicado; además, no se pueden desperdiciar recursos humanos en chequear constantemente todo lo que se hace. En un experimento como OPERA tiene que haber cientos de conectores y decenas de kilómetros de fibra óptica. Verificar toda la instalación requiere mucho tiempo, por ello se verifican más a menudo las partes más delicadas y susceptibles de fallar, y menos las menos delicadas que parecen más robustas ante fallos.

¿Cuándo fue la última vez que se verificó el conector que ha fallado? Un periodista se lo preguntó a Lucia Votano, directora del laboratorio Gran Sasso, y ella no supo contestar.

Yo he comprobado en las publicaciones de OPERA que el conector que ha fallado se instaló alrededor de febrero 2009 y se verificó su correcto funcionamiento en enero 2010. El problema se ha detectado en febrero de 2012 utilizando pulsos ópticos más débiles que los utilizados entonces; no se sabe qué eventos de neutrinos pueden estar marcados de forma errónea y cuáles no, por ello los datos analizados en 2010 y 2011 no son fiables y el método científico requiere que sean descartados (para el experimento de la medida de la velocidad de los neutrinos, pero no para otros experimentos paralelos).

En mi opinión, no debemos crucificar a los miembros de la colaboración OPERA, ellos están siguiendo el método científico con rigor cumpliendo con su trabajo lo mejor posible. Lo más importante ahora mismo es que se repita la toma de datos del experimento y que se determine con la mayor precisión posible la velocidad de los neutrinos. Otros experimentos, como MINOS en EE.UU. y T2K en Japón también deben intentar determinar la velocidad de los neutrinos (que en cada experimento tienen un energía diferente). Todas estas medidas nos darán información muy relevante sobre la masa de los neutrinos.

El circo mediático que se monta cada vez que un experimento cuestiona las teorías de Einstein, el icono del genio científico en el siglo XX, no ayuda al progreso de la ciencia.

Los miembros de la colaboración OPERA pecaron al anunciar su resultado en el CERN (que colabora en el experimento pero no es responsable del mismo) en una especie de rueda de prensa; quizás tendrían que haber hecho lo mismo que hicieron los científicos de la colaboración MINOS en 2007, que presentaron su resultado en una conferencia científica. Entonces solo se enteraron de su resultado los expertos y los buenos aficionados a la divulgación de la física de partículas. En el caso de OPERA el circo mediático se les fue de las manos y las máquinas del tiempo acabaron siendo portada en muchos diarios de todo el mundo. Olvidemos los viajes en el tiempo y centrémonos en la física de los neutrinos, clave para el futuro de la física en el siglo XXI.
kbks escribió:Directamente, poco se puede esperar de un científico que use el Word para publicar. Se usa Latex.


OK, no lo sabía. Ahora mira de donde viene mi comentario, y me supongo que el Latex no tendrá corrector.

kbks escribió:No. Científico solamente es quien publica, y si publicas das conferencias. Todo aquello que no esté publicado en una conferencia (o journal, o lo que sea) no es ciencia, ya que no ha pasado por el filtro de correciones y validaciones que debe de pasar. Si para ti dar una conferencia o publicar significa estar delante de los focos es que no tienes ni idea de lo que significa eso. Date una vuelta por google scholar y veras miles de publicaciones al año.


Lo siento, pero esa no es la definición de la palabra científico. Otra cosa es la imagen que los que estais en el mundillo teneis de los científicos, pero es alguien que utiliza el método científico . Ya sabes, a partir de ahora puedes decir que eres científico porque el sentido estricto de la palabra así lo dice, es más, cualquier persona que tenga empeño por aprender es considerado científico. Un ejemplo tonto, Ferran Adriá podría considerarse un científico de la cocina.

kbks escribió:Lo que lees son artículos divulgativos sin ningun rigor. Los artículos científicos (los de verdad) no aparecen publicados en ninguna revista (o por lo menos, lo que normalmente entedemos por revista), si no que se publican en diferentes conferencias y normalmente se encuentran en diferentes repositorios especializados (si quieres verlos, te invito a que te des una vuelta por google scholar).

Lo que yo veo es que la gente habla y opina sobre la ciencia sin saber realmente que es y como funciona. Yo también estaba muy equivocado hasta que empecé a trabajar en un laboratorio, y una vez descubres el funcionamiento del tema entiendes que la ciencia no es un tio con una bata blanca y muchos botes de colores que al menor descubrimiento llama a los medios para salir en la tele y que tiene unas ganas enormes de dar el nombre de su mujer a la siguiente raza de insecto que descubra.


No sabía que estabas al tanto de lo que leo, me siento aludido ;) , el que yo lea un artículo "sin rigor" es para entender mejor el artículo original y no desistir a los 10 minutos, supongo que a la mayoría de la gente le pasará lo que a mí. Y a pesar de todo gracias a ese artículo podemos conocer en un lenguaje cercano cualquier avance o noticia importante de algun campo, y eso es de agradecer, si no, a mas de uno no lo conocían ni en su casa.

Y opinar es gratis, eso no te lo discuto y yo no escribo tanto para desprestigiar a nadie, ha sido para defender a los pobres maltratados de letras [beer] y para meterme un poquito con los "crecidos" científicos. Tengo familiares y conocidos que trabajan en laboratorios y sé que es un trabajo donde hay que ser muy tenaz porque los avances van muy despacio y eso puede desmotivar.

_Un saludo
75 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea