Energia nucelar, si o no?

A favor. La energía de fisión bien tratada es una energía rentable, limpia y eficiente. Los residuos no dan problemas si son almacenados como toca (200.000 años a 2 km de profundidad) y sinceramente, prefiero esto a ponernos a quemar carbón como locos.

Otra cosa es la seguridad. Por supuesto no se puede permitir en el mundo otro chernobil, por lo que no se debe permitir el funcionamiento en ningún país de una central nuclear que no esté en perfecto estado y con personal adecuado (no, no aceptamos Homer). Pero si todo está como toca, las posibilidades de que haya una "pérdida de control" son nulas.

PD No puedo evitar poner este smily:

Pues yo voto en contra.
Cierto es que hay que encontrar otra fuente de energia distinta al petroleo para no depender tanto del exterior, pero a mi la nuclear no me parece las mas apropiada, ya que esos barriles radioactivos aunk esten muyyyyy enterrados (suponiendo k no haya algun pais listillo k los kiera tirar al mar...) no m inspiran seguridad.
Las energias renovables hoy por hoy no son viables para proveer a todo un pais, eso es una realidad, pero siempre se podrian combinar varias y asi reducir la dependencia del petroleo...

Según estudié hay 2 tipos de demanda en cuanto a energia: la demanda base y la demanda puntual. La demanda base es lo que se gasta de media en España por día y la demanda puntual són horas en que el consumo sube un 2%-5% (aprox.). La energía nuclear proporciona el 90% de la demanda base, la termonuclear el otro 10% y las renovables sólo pueden ayudar en la demanda puntual. Esto lo estudié hace bastante tiempo... seguramente habrá cambiado...

Aún recuerdo el eslogan de los verdes... "Queremos un país sin nucleares!!" madre mía.

Yo de momento estoy a favor de las nucleares porque de momento son imprescindibles para la vida diaria capitalista jeje. Cuando puedan substituirlas por otras menos residuales, estaré en contra de las nucleares (fisión nuclear).

Taluego

con los niveles de consumo la pregunta tiene poco sentido

o se reduce brutalmente el consumo de electricidad o la energía nuclear es indispensable

Bajo mi punto de vista a las plantas nucleares estan bien siendo las que son , no quiero ni una mas no me seduce la idea de que haya accidentes (volvamos la vista atras hasta 1986) ,porque ahora puede vovler a parecer atractiva pero cuantas mas centrales se contruyan mas posibilidades de un accidente habra ,fijo que si.
Hasta que no consigan perfeccionar el proceso de fusion n ose conseguira una energia nuclear de verdad .
Las fuentes de energia alternativas son un tema en del que los gobiernos no se preocupan demasiado , mirad españa uno de los mayores fabricantes de placas solares del mundo peeeeero por contra somos unos de los paises en los que su implantacion es menor.Si se fomentase el uso de la energia solar en los hogares seguro que la demanda podria disminuir de una manera significativa .
En resumen la fuentes alternativas no son perfectas y todavia no son la panacea a la escasez energetica pero si los gobiernos metieran mano y se involucraran como diso manda en el tema podrian hacerse mucho mas efectivas de lo que son en ela actualidad . Pero bueno todos sabemos que la especialidad de los politicos es actuar tarde y mal y no hay ninguna señal que en este tema vaya a suceder lo contrario .

esta claro que ahora mismo es indispensable la energia nuclear nos guste o no.

yo espero que pronto podamos disponer de la energia de fusion. Da muchisima mas energia que la fision y los residuos son completamente inofensivos. Lastima que todavia no se pueda obtener de forma controlada.

kurras escribió:yo espero que pronto podamos disponer de la energia de fusion. Da muchisima mas energia que la fision y los residuos son completamente inofensivos. Lastima que todavia no se pueda obtener de forma controlada.

Mi profesor de física (de universidad) trabaja entre otras cosas en el proyecto este del reactor de fusión francés, y nos contó que es la energía más limpia que hay, pero que tienen que idear una vasija que aguante la temperatura tan brutal que despide eso, y ya han conseguido algo mediante campos magnéticos variables.... Pues eso, que el problema del reactor de fusión es que no puede funcionar con una vasija tradicional (envoltura del reactor) de un reactor de fisión, por que no sé los grados que nos dijo que tenía que aguantar, pero era como varias veces la del sol :

No podemos ni debemos permitirnos depender de otros en el tema de la energía, un país que se autoabastece de energía tiene mucho ganado, la solución, ya que todavía no existen fuentes de energía inagotables ni limpias (fusión nuclear), debería pasar por las centrales nucleares basadas en la fisión, ya se solucionará el tema de los residuos radiactivos, y hoy en dia supongo que estamos mas que preparados para hacer centrales nucleares seguras y efectivas, que nos hagan tener nuestra propia energía, sin depender de otros.

tmaniak escribió: por que no sé los grados que nos dijo que tenía que aguantar, pero era como varias veces la del sol :

creo haber leido que son unos 100 millones de grados. Las bombas nucleares actuales funcionan con este principio. Usan una bomba de fision para hacer de disparador alcanzando esa temperatura y luego estalla la de fusion. El problema como dices es poder disponer de un recipiente capaz de soportar esa temperatura. Recuerdo algo de esto de campos magneticos pero ni zorra de como deben funcionar.
Y al fusionar atomos de hidrogeno se obtiene helio como residuo, totalmente inofensivo

Es necesaria, si llevan todos los controles necesarios no es peligrosa.

(no pongais de ejemplo chernobil por dios! que esa estabamenos cuidada que las greñas de un bisonteXD)


De todas formas si algun dia se perfeccionan y se hacen viables de verdad el resto de sistemas para conseguir energia, que las quiten las centrales nucleares.

Lei en una Muy interesante que la enegia nuclear es una solucion de momento viable para evitar el agujero de la capa de ozono, que creo que es muy importante, para evitar la quema de combustibles fosiles.

Encima ahora las centrales nucleares se pueden hacer más compactas, más seguras y cada vez los residuos que quedan son menores.

Yo creo que a corto plazo es lo mejor:

- No aumentamos la capa de ozono.

- Dependemos menos del petroleo y de los paises que lo exportan.

- Fomentar el uso de las energias renovables como complemento.

- Esperar a la central nuclear de fusion de los franceses y asi ya a mandar a tomar al petroleo.

kurras escribió:creo haber leido que son unos 100 millones de grados. Las bombas nucleares actuales funcionan con este principio. Usan una bomba de fision para hacer de disparador alcanzando esa temperatura y luego estalla la de fusion. El problema como dices es poder disponer de un recipiente capaz de soportar esa temperatura. Recuerdo algo de esto de campos magneticos pero ni zorra de como deben funcionar.
Y al fusionar atomos de hidrogeno se obtiene helio como residuo, totalmente inofensivo

me parece que eso son las bombas de hidrógeno no las nucleares... creo.

Hay que avanzar en el estudio de la fusión nuclear, una fuente inagotable de energía y no contaminante en absoluto.

Hereze escribió:
me parece que eso son las bombas de hidrógeno no las nucleares... creo.

si no lo tengo mal entendido las bombas nucleares actuales son las tambien llamadas bombas de hidrogeno, por la fusion del hidrogeno como principio de funcionamiento

a mi me hacen gracias los que van diceindo "abajo las nucleares"
vale, abajo las nucleares, pero dame tu una fuente de energia que la reemplaze! o quieres que los megawatios que dan las nucleares las den los molinillos de viento? anda, deja las manifestaciones y estudia un poco mas

kurras escribió: si no lo tengo mal entendido las bombas nucleares actuales son las tambien llamadas bombas de hidrogeno, por la fusion del hidrogeno como principio de funcionamiento

En las bombas de hidrógeno se alcanzan temperaturas del orden de los 4 millones de grados (o 40, no estoy seguro) que permiten la fusión de isótopos de hidrogeno (deuterio y tritio). En las bombas nucleares la base de explosión energética es la descomposición de átomos muy pesados (plutonio, uranio) en otros más ligeros y altamente radioactivos.

Actualmente, hablar de bombas atómicas y bombas H es lo mismo. En la práctica, todas las bombas que se fabrican son de fisión-fusión.

Heku escribió:
En las bombas de hidrógeno se alcanzan temperaturas del orden de los 4 millones de grados (o 40, no estoy seguro) que permiten la fusión de isótopos de hidrogeno (deuterio y tritio). En las bombas nucleares la base de explosión energética es la descomposición de átomos muy pesados (plutonio, uranio) en otros más ligeros y altamente radioactivos.

si pero esas eran las antiguas, actualmente creo que todas son de hidrogeno, como dice LLioncurt

kurras escribió: si pero esas eran las antiguas, actualmente creo que todas son de hidrogeno, como dice LLioncurt

Tomo nota.

Nuclear si, por supuesto
Nuclear si, como NO, como NO



Diossss que mal canta el cabron, pero como manejan los sinteeeessssss!!!

Yo creo que si, es buenísima, sobre todo si puedes tirar los desechos en países pobres y alejados!!!

kurras escribió: si pero esas eran las antiguas, actualmente creo que todas son de hidrogeno, como dice LLioncurt

depende el pais y su grado de desarrollo en armas nucleares.

Y los que hablais de los residuos, no creeis que la balanza se inclina hacia la nuclear, teniendo en cuenta que aunque puedan ser peligrosos, si estan bien controlados, su cantidad es muy inferior a todas los millones de toneladas de gases y particulas toxicas lanzadas a la atmosfera?

Al menos, yo abogo por una actualizacion del parque nuclear español... no puede ser que mantengamos una central nuclear de los años 60 con todo lo que conlleva, que solo produce 100 megavatios y pico, cuando por ejemplo, un reactor de asco o el de vandellos producen cerca de los 1000.

A favor cmpletamente de la energia nuclear.
En cuanto a un desastre ecológico... las posibilidades son mínimas siempre y cuando no esté la central en ruinas...
Chernobil está claro que era un reflejo de la dedadencia soviética, ni más ni menos... Si hubiesen tenido en condiciones la central no habría ocurrido nada...

Lo de Chernobil fue porque estaban en pruebas de el reactor y les fallo la refrigeración, no? Entonces el reactor desizo el armazon de seguridad y emitio radiación que riete de la de Springfield.

Hace poco vi unas imagenes de Chernobil en la actualidad, parece Silent Hill, da miedo!

Edit: Wikipedia Powa!

Accidente de Chernobil

Reedito: Mirando la web de como esta chernobil en la actualidad me he encontrado con una imagen del Resident Evil 4!!

tmaniak escribió:Mi profesor de física (de universidad) trabaja entre otras cosas en el proyecto este del reactor de fusión francés, y nos contó que es la energía más limpia que hay, pero que tienen que idear una vasija que aguante la temperatura tan brutal que despide eso, y ya han conseguido algo mediante campos magnéticos variables.... Pues eso, que el problema del reactor de fusión es que no puede funcionar con una vasija tradicional (envoltura del reactor) de un reactor de fisión, por que no sé los grados que nos dijo que tenía que aguantar, pero era como varias veces la del sol :

Verdaderamente cierto! Una de las ideas que se barajaban para solucionar esto era crear un campo gravitatorio que atrajera todos los elementos del proceso a un punto suspendido en el aire

Yo he votado no.
¿Hace falta recordar que en un país avanzado y occidental como el nuestro tenemos una central clausurada por un accidente?
Además, ¿dónde se construyen las nuevas centrales?

Nuclear ? por supuesto.
Es limpia, segura y eficiente.( Chernobil no sirve de ejemplo, hace muchos años, nula seguridad, ni siquiera había edificio de contención, se descontroló la reacción, bajaron las barras y la pararon y seguidamente la volvieron a poner en marcha para no dejar al país morir de frío entre otras cosas, cosa que hoy en día no se hace..., o almenos eso nos han explicado en clase)


No debemos depender de otros paises



El tema de la fisión se hace con superconductores para evitar que lo que está haciendo la fusión no toque las paredes de la vasija ( ciertos materiales que al reducir su temperatura mucho tienen resistividad 0 y producen campos magnéticos, fuimos a una exposición muy interesante, los superconductores te permiten levitar, era curisoso xD)

PD: A los que decís que no, dad alternativas, no?

EDIT: Hades, sabes qué pasó en vandellós I?

Musice escribió:
EDIT: Hades, sabes qué pasó en vandellós I?

¿Por qué me lo preguntas?

Sí, la energía nuclear de fisión por ahora ayudará hasta que llegue la de fusión (echamos una porra para ver cuando? xD) y no dependeríamos tanto de paises donde cualquier cosa puede producir un cambio económico.
Y los residuos creo que no son peores que los que ahora echamos por la combustión, corregidme si me equivoco(que supongo que sí xD)


Nuclear, si, gracias.

Veyron escribió:Pues yo voto en contra.
Cierto es que hay que encontrar otra fuente de energia distinta al petroleo para no depender tanto del exterior, pero a mi la nuclear no me parece las mas apropiada, ya que esos barriles radioactivos aunk esten muyyyyy enterrados (suponiendo k no haya algun pais listillo k los kiera tirar al mar...) no m inspiran seguridad.
Las energias renovables hoy por hoy no son viables para proveer a todo un pais, eso es una realidad, pero siempre se podrian combinar varias y asi reducir la dependencia del petroleo...

De hecho es la que menos residuos provoca.

Todo el que haya / esté estudiando materias del campo tecnológico sabe que "de momento" ES la solución.

Por cierto, mientras aquí discutimos si cerrarlas o no, en Francia llevan una ventaja de la ostia, con amplios réditos que le está comportando.

HADES escribió:
¿Por qué me lo preguntas?

Porqué no lo sé, creo que fue un incendio o algo así, pero no en el edificio principal, pero no lo sé, simplemente quería informarme sobre ese punto.

Musice escribió:
Porqué no lo sé, creo que fue un incendio o algo así, pero no en el edificio principal, pero no lo sé, simplemente quería informarme sobre ese punto.

He buscado info en el google y por lo visto hubo un incendio y se decidió que no merecía la pena repararla por motivos económicos (como siempre) así que procedieron a iniciar su clausura (lo que en una central nuclear implica que se tarda la tira de años en desmontarlo todo).

PD Aquí la info. El incendio se produjo en la zona de turbinas, algo que tiene toda planta termoeléctrica, no sólo las nucleares, y que se supone que está a una distancia segura del núcleo.

LLioncurt escribió:
PD Aquí la info. El incendio se produjo en la zona de turbinas, algo que tiene toda planta termoeléctrica, no sólo las nucleares, y que se supone que está a una distancia segura del núcleo.

Ok, por lo que he visto se decidió cerrarla por el miedo de la gente más que otra cosa ( economicamente como dicen), el edificio de turbinas está aislado completamente del edificio del reactor.
Cerrar una central cuesta bastante dinero, probablemente más que repararla.

Por lo que estoy viendo, no creo que vayamos evolucionando tanto como parecia....

por cierto, ahora me he dado cuenta, que pone nucelar....

Musice escribió: fuimos a una exposición muy interesante, los superconductores te permiten levitar, era curisoso xD)

PD: A los que decís que no, dad alternativas, no?

EDIT: Hades, sabes qué pasó en vandellós I?

Donde fue esa exposicion? Habia una maqueta de un tren azul de porexpan que levitaba entre unos railes de cristal?
Eso fue nuestro treball de recerca!!!

(PD: Si lo vistes, si ya se que era MUY cutre, pero es que ya esta en las ultimas... un año y pico con el trasto parriba y pabajo por españa no es que le siente muy bien, y no merecia la pena adecentarlo mas )

Al menos si no abrimos nuevas, creo yo que las mas viejas deberiamos sustituirlas por otras.

Yo tengo entendido que el incendio en la sala de turbinas produjo una serie de fallos, llegando a afectar al sistema de refrigeración que fallo de forma generalizada.
Por suerte, se consiguió hacer funcionar parte del sistema de refrigeración evitando tener que abrir el núcleo (último recurso antes de que estalle). Reparar y sobre todo modernizar Vandellós I era demasiado caro.

El edificio del reactor ha comenzado a desmantelarse hace unos años y el reactor en si no se tocará hasta casi el 2030. Pero el resto del material contaminado está en Francia y vuelve a España en el año 2010 (creo recordar) por eso urge hacer una planta de tratamiento de residuos que se lleva rifando desde hace varios años. Tanto si se construye la planta como si se queda en Francia, barato no va a salir.

Otros países desarrollados como EEUU también tienen sus accidentes (Three Mile Island), es decir, no es cosa de la tecnología soviética.

Pero suponiendo la fisión nuclear algo barato y seguro, hay 2 cuestiones que todavía no han sido solucionadas:
1) Qué hacer con los residuos, teniendo en cuenta que el enterramiento a gran profundidad de momento no se plantea. ¿Hay algún país que lo haya desarrollado?

2) Dónde demonios colocar el regalito, porque será muy bueno pero nadie lo quiere cerca. Yo personalmente cuanto más lejos mejor.

el problema de la energia nuclear, es que si se construye un central , segun se diseña todo, con todas las medidas de seguridad, y todo en regla, es 100% segura,lo que pasa es que una central asi cuesta mucho mas que las que se construyen, siempre hay mangantes que terminan poniendo "esto" en vez de lo "otro" por que es mas barato.

morr escribió:
De hecho es la que menos residuos provoca.

Todo el que haya / esté estudiando materias del campo tecnológico sabe que "de momento" ES la solución.

Por cierto, mientras aquí discutimos si cerrarlas o no, en Francia llevan una ventaja de la ostia, con amplios réditos que le está comportando.

Si lo k he dicho es k de momento es la mas viable que hay, pero que no hay que cerrarse en la nuclear, sino que hay que seguir investigando para potenciar otras menos agresivas y poder suplir un dia a la nuclear.

Como no he estudiado mucho acerca de las energias (solo lo k en el colegio nos enseñaban y algun k otro articulo en alguna revista) no se exactamente los residuos que conlleva la nuclear. Solo conozco el de los barriles radioactivos que pueden durar cientos de años (y x eso no me acaba de convencer) y algun que otro gas (CO2 supongo)

Veyron escribió:Como no he estudiado mucho acerca de las energias (solo lo k en el colegio nos enseñaban y algun k otro articulo en alguna revista) no se exactamente los residuos que conlleva la nuclear. Solo conozco el de los barriles radioactivos que pueden durar cientos de años (y x eso no me acaba de convencer) y algun que otro gas (CO2 supongo)

Ningún gas que sale de la central nuclear va a la atmósfera, excepto el vapor de agua (el cual no es radiactivo ni tiene ningún contaminante). El problema que puede tener una central nuclear, como toda central térmica (como las que queman carbón) es lo que se hace con el agua de la refrigeración, que aunque es agua está a sus 100º centígrados. Lo caro es tenerla almacenada hasta que se enfríe y luego devolverla al río. Lo fácil es devolverla directamente (lo que es ilegal), cargándose en el proceso a todo bicho viviente.

Y sobre los residuos nucleares, en verdad no son tan peligrosos como los pintan (tampoco es cuestión de comerse una cucharada ni de tenerlos en casa de adorno). La mayor parte del uranio ha sido fisionado en metales no radiactivos, quedando sólo como peligroso los restos de uranio sin fisionar y una mínima cantidad de otros metales radiactivos producidos por fisiones imperfectas (en un proceso donde se producen millones de fisiones, es normal que algunas no salgan como toca). Aún así, me entra curiosidad por abrir un barril para ver qué pinta tiene el residuo, porque no tengo ni idea. Lo que tengo claro es que no es un líquido verde-amarillo fosforito.

Y sobre qué hacer con los residuos, ya lo dije antes, se entierran a varios kilómetros bajo la superficie de la Tierra y listo. Eso no tiene que afectar para nada a la población ni al medio ambiente. El único peligro es el transporte. No me haría gracia tener un almacen cerca de mi casa simplemente por si el camión que lleva los residuos tiene un accidente.

keo01 escribió:
Donde fue esa exposicion? Habia una maqueta de un tren azul de porexpan que levitaba entre unos railes de cristal?
Eso fue nuestro treball de recerca!!!

(PD: Si lo vistes, si ya se que era MUY cutre, pero es que ya esta en las ultimas... un año y pico con el trasto parriba y pabajo por españa no es que le siente muy bien, y no merecia la pena adecentarlo mas )

Al menos si no abrimos nuevas, creo yo que las mas viejas deberiamos sustituirlas por otras.

Si, eso vimos xD, en Barcelona, en portaferrisa., justo donde llevan los papeles de Salamanca xD


PD: quien hubiese pillado una bombona de nitrogeno líquido de esas... ( para el pc)

ostia pos que causalidad! ni siquiera nosotros hemos ido a verlo no nos dieron entrada los muy cabrones, ni pelas ni na. Pero bueno, bastante rentabilidad le hemos sacado ya.

Musice escribió:

Si, eso vimos xD, en Barcelona, en portaferrisa., justo donde llevan los papeles de Salamanca xD


PD: quien hubiese pillado una bombona de nitrogeno líquido de esas... ( para el pc)

uooooo komo molo eso! y eso musice de dar vueltas??? i selena

LLioncurt escribió:Y sobre qué hacer con los residuos, ya lo dije antes, se entierran a varios kilómetros bajo la superficie de la Tierra y listo. Eso no tiene que afectar para nada a la población ni al medio ambiente. El único peligro es el transporte. No me haría gracia tener un almacen cerca de mi casa simplemente por si el camión que lleva los residuos tiene un accidente.

no se ponen en unas piscinitas??? que es lo que hacen los de ENRESA!

see ya!

Silverhand escribió:La energía nuclear proporciona el 90% de la demanda base, la termonuclear el otro 10%

Creo que andas algo perdido con los terminos....

La energia nuclear a la que se refiere las centrales nucleares se basa en la fision de nucleos pesados en 2 nucleos mas ligeros y estables, mientras que la reaccion (que no energia...) termonuclear, se le denomina a la fusion nuclear (union de 2 nucleos en uno) , algo que hoy por hoy es imposible aunque se estan haciendo pruebas con campos magneticos.

la reacciones termonucleares o reacciones nucleares de fusion solo se dan de forma natural en las estrellas asi como en el sol ya que necesitan de temperaturas del orden de millones de grados para poder producirse. De ahi el nombre de termonuclear.

Aclarado esto, estoy a favor porque sabiendo controlar los residuos no tiene que haber ningun problema, aunque estaria bien mandar los residuos al espacio...(cosa que se esta estudiando en la actualidad)

saludos.!!

littlecharlie escribió:a mi me hacen gracias los que van diceindo "abajo las nucleares"
vale, abajo las nucleares, pero dame tu una fuente de energia que la reemplaze! o quieres que los megawatios que dan las nucleares las den los molinillos de viento? anda, deja las manifestaciones y estudia un poco mas

Esos "molinillos" dan hasta 2MegaWatios de potencia, eso si luego vienen los de greenpeace y no queiren que se pongan porque dicen que estropea el paisaje

HADES escribió:Yo he votado no.
¿Hace falta recordar que en un país avanzado y occidental como el nuestro tenemos una central clausurada por un accidente?
Además, ¿dónde se construyen las nuevas centrales?

Supongoq eu tampoco querras que te suba la fatura de la luz una burrada si quitan las nucleares no?

Por cierto, todo el mundo de los pueblos de alrededor de la central no queiren que este, pero luego nadie hace ascos a lso millones que les dan por tenerla alli

Bueno yo estoy a favor de las nucleares, pero por ejemplo algunas ya es hora de que las cierren y construyan otras en su lugar, por ejemplo zorita que es un asco y ademas no compensa debido a que produce poco comparado con las otras.

Menos mal que al fin el 30 de Abril la chapan.

http://www.elmundo.es/mundodinero/2006/03/03/economia/1141400541.html

Por cierto aqui se hablo mucho de las centrales y de las alternativas.

http://www.elotrolado.net/showthread.php?threadid=427345&highlight=trillo

dura cuestion a dia de hoy no se q contestar ambas opciones tienen parte wena y parte mala ...

bien controlada es mucho mas limpia que otras energias usadas hoy en dia.

HADES escribió:1) Qué hacer con los residuos, teniendo en cuenta que el enterramiento a gran profundidad de momento no se plantea. ¿Hay algún país que lo haya desarrollado?

2) Dónde demonios colocar el regalito, porque será muy bueno pero nadie lo quiere cerca. Yo personalmente cuanto más lejos mejor.

1) francia tiene muy desarrollada la cristalizacion de los residuos. Segun los cuales los comprimen y cristalizan a altas temperaturas, consiguiendo un residuo mucho mejor manipulable (para empezar, es solido, no un liquido metido en barriles) y menos peligroso (menor radioactividad).

el problema es que es un recurso caro. Se requieren de plantas especificas para el tratamiento de los residuos.

2) ese es el mayor problema. cada vez hay menos lugares que reunan las suficientes condiciones de seguridad para instalar una central nuclear.

una "solucion" es, en vez de hacer cada vez menos centrales, mas grandes, de mas potencia (y que al fin y al cabo consumen mas productos y tienen mas tendencia a fallar), hacer centrales mas pequeñas, de potencias relativamente bajas, pero en un numero mayor...esto se esta haciendo por ejemplo en japon, pero tiene el problema de que eso implica que haya mas y mas cerca de las ciudades, lo cual tambien es problematico.

Al final, entre unas cosas y otras, seguimos tirando de termicas a saco (y contaminando cielos y aguas en el proceso), y las renovables hacen poco menos que "cumplir el expediente". Aqui por ejemplo hay grandes parques eolicos...que no llegan a proporcionar ni el 5% de la demanda (y que han costado una pasta).

hay cuatro iniciativas energeticas que me resultan muy interesantes:

- una, que en cierta ocasion lei en una revista de divulgacion cientifica (una muy, o quo, o alguna de esas) era literalmente, llenar las ciudades de un nuevo modelo de panel solar que no es reflectante y cuyo aspecto no dista mucho de una baldosa normal y corriente...la idea, que era de noseque universidad extranjera (creo que finlandesa) era usar ese sistema para ponerlo en todas las aceras, azoteas y tejados de la ciudad...los paneles (en gran numero) "recogen" la luz del sol y esta es canalizada a unos "acumuladores" (uno por manzana, por ejemplo), que podrian suministrar, por ejemplo, la luz de todas las farolas, semaforos, indicadores luminosos de trafico, etc de su sector (o, en un edificio, toda su iluminacion o los ascensores), resultado: mucha menos demanda electrica para la central = menos consumo de combustibles...el problema, como siempre, es el dinero, sobre todo el coste de cambiar de embaldosado las aceras de toda una ciudad

- dos, otra solar, receptores (mas parecidos a una cupula de cristal que a una placa) recogen y concentran la luz y calor del sol, y la emplean en calentar agua a traves de un circuito cerrado. Resultado? agua caliente a tutiplen sin gastar ni un gramo de electricidad ni gas.

este se emplea a nivel local en muchas casas aqui y con buen resultado, incluso en dias con poco sol.

- tres, energia de la biomasa: en otras palabras. Quemar la mierda. una planta especializada (que puede ser relativamente pequeña) recibe toda la basura biologica de una zona (basuras domesticas, forrajes y otros residuos forestales, etc), la somete a un proceso de compresion y secado, y el producto resultante, se quema, siendo tan eficiente como el carbon o el fuel-oil.

tambien contamina los cielos, pero podria purificar tierra y agua, y minimizar en un porcentaje el consumo de petroleos.

- cuatro: pasar al hidrogeno en los automoviles, o al menos, popularizar los motores hibridos, y en las cilindradas pequeñas, los electricos. El mismo objetivo: consumir menos petroleo.

Aplicando esta clase de soluciones, se podria reducir en un porcentaje muy significativo el consumo de combustibles fosiles para producir energia electrica (de hecho, bastante mas significativo que lo que estan consiguiendo las energias eolica y solar a dia de hoy)

...como siempre, al final, el problema, es el dinero.

saludos cordiales.