Encuesta colores HDR vs SDR en juegos

Falta... juego en HDR con panel de 10 bits y no llega a 1000 nits, que es la situación de toda tv Oled
Y para mi HDR si, siempre. Si la imagen no mejora, es que o el juego lo hace mal, o el panel no tiene un buen HDR, o no esta bien configurada. La diferencia entre jugar con un buen HDR o en SDR es GRANDE, bastante GRANDE.

@Mikeldj. Gracias, voto efectuado.

@Jose.O te agradezco la respuesta, acabo de añadir tu sugerencia, si lo consideras volver a votar? Ya que se ha borrado el resultado, muchas gracias.

Juego en una oled B9, con un brillo en HDR que no llega a los 600 nits y es espectacular.

Los nits no lo son todo a nivel de HDR. El contraste juega una posición muy importante. Por eso en las oled no necesitan tener 1000 nits para ofrecer un HDR espectacular.

El problema del HDR exceptuando algún juego donde si es verdad que está mal implementado como rdr2, es que , la mayoría de gente dice juego en HDR pero lo veo mejor sin el ... Y luego miras su TV y no tiene ni panel de 10 bits ni alcanza los 1000 nits de de brillo que es el MÍNIMO exigible a una TV que de verdad tenga HDR todo lo que sea por debajo de 1000 nits exceptuando las oled ya que estás tienen contraste infinito ,no es HDR

LG C9 es del primer o segundo grupo?

@Lammothh Si no me equivoco, la C9 no llega a los 1000 nits, así que la 2ª opción, un saludo.

Gallaguer3890 escribió:El problema del HDR exceptuando algún juego donde si es verdad que está mal implementado como rdr2, es que , la mayoría de gente dice juego en HDR pero lo veo mejor sin el ... Y luego miras su TV y no tiene ni panel de 10 bits ni alcanza los 1000 nits de de brillo que es el MÍNIMO exigible a una TV que de verdad tenga HDR todo lo que sea por debajo de 1000 nits exceptuando las oled ya que estás tienen contraste infinito ,no es HDR

Eso no es del todo cierto. No hace falta tener 1000 nits mínimo como norma para tener un buen hdr. Y más cuando las gamas altas de este año pocas llegan a esos 1000 nits ya que han recortado respecto a años anteriores.

Una tele led con un buen panel full array, panel VA y un pico en hdr de unos 600-700 nits ya te da una experiencia en HDR muy buena.

Y en oled con unos 500-600 nits van sobradas para ofrecerte una BUENA experiencia en HDR.

Sin ir más lejos la q80t que es una gama alta de samsung no te da más de 700 nits en hdr y es espectacular.
La sony xh90 no llega ni a 600 nits y lo mismo.

@Link_Wake no estoy deacuerdo , 1000 nits exceptúando las oled porque al tener "contraste infinito" no necesitan tener tanto brilló , cualquier LED ,tenga la retroiluminación que tenga , sea Edge led , full led etc el mínimo es 1000 nits todo lo demás es engañar al personal , tengo una Panasonic dx900 fald con 512 zonas de atenuación , panel VA de 10 bits que llega en pico de brillo a 1500 nits , y es una gozada , cualquier TV LED que baje de los 1000 nits no tiene un HDR que merezca la pena ,otra cosa es que la TV se vea bien lo cual seguramente sea así pero no es un HDR que impacte así pasa claro que la gente se piensa que el HDR es eso y dicen que no se ve bien etc.

El HDR se nota lo que no esta escrito!!! pero no se puede englobar las cosas tan facilmente, un OLED y un LED no necesitan el mismo numero de nits para mostrar el HDR por su diferente suelo de negro.

Asi que meter una Tv como la C9 en un "segundo grupo" como algo peor es un error de bulto

Ahora bien a la hora de mostrar las partes altas o volumen de color si se necesitan hagas lo que hagas.

Pero es otro tema.

Asi que en led por debajo de aproximadamente 650 nits, en un led que tenga un buen negro ojo!!, ya tendrias un HDR normalito, oleds son basicamente todas validas, aunque haya mejores ,serie 2000 de pana ,y "peores" como las B de LG, igual hay otra "peor" pero no voy a ponerme a buscarlo ahora, ojo a las comillas!!.

Precisamente lo que hace peor o mejor dentro de los oleds es tener mas nits, que cosas.

Resumen HDR ni son solo negros ni son solo nits, son ambas cosas y ambas cosas son importantes.

Pues yo creo que C9|CX debe considerarse en el grupo HDR1000 premium aún que no llegue a los 1000 nits.

Es que primero hay que tener en cuenta que cuándo hablamos de 1000 nits es el pico máximo que puede ofrecer X televisor y siempre bajo unas premisas. Una imagen HDR no debe siempre estar al completo al máximo de nits que ofrezca el panel si no que la propia imagen pueden haber zonas en concreto que si alcancen esos picos máximos (como por ejemplo la luz de una vela, una farola...) y el resto de la imagen mantener otro brillo.

Creo que es un error decir que todo lo que sea por debajo de 1000 nits no es HDR. No es correcta esta afirmación.

Cito a @actpower que siendo un profesional que se dedica al mundo audiovisual y con muchísima experiencia nos podrá explicar mucho mejor el tema del HDR y como funciona.

Si no es mucha molestia Antonio.

Lammothh escribió:Pues yo creo que C9|CX debe considerarse en el grupo HDR1000 premium aún que no llegue a los 1000 nits.

No necesitan llegar a ese pico máximo de nits para mostrar un HDR impactante. Esas dos gamas de OLED son referentes en lo de mostrar un gran HDR.

Gallaguer3890 escribió:@Link_Wake no estoy deacuerdo , 1000 nits exceptúando las oled porque al tener "contraste infinito" no necesitan tener tanto brilló , cualquier LED ,tenga la retroiluminación que tenga , sea Edge led , full led etc el mínimo es 1000 nits todo lo demás es engañar al personal , tengo una Panasonic dx900 fald con 512 zonas de atenuación , panel VA de 10 bits que llega en pico de brillo a 1500 nits , y es una gozada , cualquier TV LED que baje de los 1000 nits no tiene un HDR que merezca la pena ,otra cosa es que la TV se vea bien lo cual seguramente sea así pero no es un HDR que impacte así pasa claro que la gente se piensa que el HDR es eso y dicen que no se ve bien etc.

No es que no estés de acuerdo o no, es que no tienes razón xD.

Eso de que si un led no tiene mínimo 1000 nits en hdr no te da un buen hdr es una falacia, lo siento. Y te lo podrá corroborar cualquier persona de este foro en el hilo de las TV para series x.

Es mejor el efecto HDR en una tele con panel full array y 600 nits que una que tiene 1000 nits con panel IPS con un contraste paupérrimo.

Los HDR que NO merecen la pena son los de las gamas bajas que son paneles 8 bits y en pico de nits en hdr a duras penas llega a los 400. Pero tú estás metiendo en el mismo saco a todo lo que no llegue a 1000 nits xDD. Según tú casi casi no merece la pena ni la q95t que es la gama más alta de samsung en qled y llega a los 1000 nits por los pelos.

Hop!. Buenas por aquí, que se me ha citado.

Bien, antes de decir nada, quizás sería conveniente entender qué es el HDR. En mi blog he escrito numerosos artículos acerca del HDR, algunos incluso ANTES de la llegada del HDR en televisores, así que digamos que mi experiencia en ese campo es bastante ámplia, lo que no quiere decir nada, porque siempre se sigue aprendiendo, día tras día.

Mi consejo es que leáis antes estos artículos, si queréis:

http://www.timelapses.es/blog/tag/hdr/

Sí, son muchos, son largos y aburridos, pero son necesarios para entender porqué las cosas son como son. En ellas se explica gran parte de como son las cosas, más allá de "es mi opinión", porque no es opinión, son hechos y son como son.

Sobre el tema del post, pues mi posición es similar a las expuestas por @BitratE, @Lammothh y @Link_Wake.

Me vais a permitir no opinar más en profundidad, pues no quiero problemas personales con personas que claramente me insultan desde otros foros, grupos de Telegram, etc. Es una pena, pero así es la vida.

@Link_Wake bueno a lo mejor me no me he expresado bien , una TV con menos de 1000 nits de pico de brillo no es que no tenga HDR sino que a todas luces , nunca mejor dicho, va presentar un peor HDR , ya que si bien los nits en le HDR no es el único parámetro importante , ya están otros como el contraste y el espacio de color , se entiende que una TV capaz de llegar a los 1000 nits tiene el resto de parámetros acordé así que SI , una TV con panel full led 10 bits con un pico de brillo de 1000 nits va tener una mejor HDR que una TV con menos nits , exceptuando las oled por el denominado "contraste infinito"

Mí nivel de exigencia es ese , he visto TV con hdr 600 /700 nits... Y no hay color , la diferencia es grande

@actpower gracias por tomarte las molestias.

Yo soy totalmente novato en el mundo HDR y siempre es un placer el tener información de profesionales en la materia.

Siempre se aprende algo nuevo.

En especificaciones de por ejemplo la Q95T, el panel no llega a 1000 nits y la considero TV del primer grupo.
De hecho en 2019 Samsung añadía unas coletillas a sus paneles HDR premium de 1000/1500/2000 y técnicamente ninguno de ellos llegaba a 1500 nits.
Por ejemplo Q90R alcanza 1410 nits y su coletilla era "HDR 2000"

Lammothh escribió:En especificaciones de por ejemplo la Q95T, el panel no llega a 1000 nits y la considero TV del primer grupo.
De hecho en 2019 Samsung añadía unas coletillas a sus paneles HDR premium de 1000/1500/2000 y técnicamente ninguno de ellos llegaba a 1000 nits.

Es que la encuesta está mal planteada porque me juego el pescuezo que muchos de los que votan que tienen teles de 1000 nits no tienen una tele de 1000 nits. Que te ponga hdr 1000 no quiere decir que llegue a eso.

Como he dicho antes, las gamas altas de este año MUY pocas llegan a 1000 nits.

La lg cx tiene un pico de nits en hdr de 685 nits
La lg b9 llega a 530 nits
la lg BX llega a los 450 nits
La lg C9 llega a los 720 nits
La Q80T llega a los 700 nits
La sony xh90 llega a los 550 nits

La única que llegaría a los 1000 sería la q90 o q95t que llega a los 1100 nits.

Y son todo teles consideradas de gama alta.

Ya se ha comentado mil veces que los nits no son todo, es más los paneles con negros absolutos superan en calidad de imagen a los de nits extremos (OLEDS VS QLEDS).

El problema de base está en apostar todo por los nits. Y el HDR no son nits, son muchas cosas más. Los nits son solo una pequeña parte.

Os sorprenderíais de muchas cosas cuando de verdad os pusieseis a analizar cualquier cosa en HDR y descubrir que los nits son posiblemente lo que menos porcentaje se lleva del conjunto. Y que depende muchísimo del display en el que verlo. Y de qué manera.

Basta incluso ver cualquier contenido SDR en un televisor OLED para que sin que te digan si es SDR o HDR, pensar que ES HDR por cómo se ve.

Para que entendáis porqué el tema de los nits es lo que menos importancia tiene.

Y como este tema va a derivar al enésimo enfrentamiento enconado sobre tipos de tecnología, pues uno aquí se despide con la recomendación de al menos que si uno, uno solo se me lea los artículos de mi blog y entienda lo que quiero decir en ello, me daré pos satisfecho.

Link_Wake escribió:

Gallaguer3890 escribió:@Link_Wake no estoy deacuerdo , 1000 nits exceptúando las oled porque al tener "contraste infinito" no necesitan tener tanto brilló , cualquier LED ,tenga la retroiluminación que tenga , sea Edge led , full led etc el mínimo es 1000 nits todo lo demás es engañar al personal , tengo una Panasonic dx900 fald con 512 zonas de atenuación , panel VA de 10 bits que llega en pico de brillo a 1500 nits , y es una gozada , cualquier TV LED que baje de los 1000 nits no tiene un HDR que merezca la pena ,otra cosa es que la TV se vea bien lo cual seguramente sea así pero no es un HDR que impacte así pasa claro que la gente se piensa que el HDR es eso y dicen que no se ve bien etc.

No es que no estés de acuerdo o no, es que no tienes razón xD.

Eso de que si un led no tiene mínimo 1000 nits en hdr no te da un buen hdr es una falacia, lo siento. Y te lo podrá corroborar cualquier persona de este foro en el hilo de las TV para series x.

Es mejor el efecto HDR en una tele con panel full array y 600 nits que una que tiene 1000 nits con panel IPS con un contraste paupérrimo.

Los HDR que NO merecen la pena son los de las gamas bajas que son paneles 8 bits y en pico de nits en hdr a duras penas llega a los 400. Pero tú estás metiendo en el mismo saco a todo lo que no llegue a 1000 nits xDD. Según tú casi casi no merece la pena ni la q95t que es la gama más alta de samsung en qled y llega a los 1000 nits por los pelos.

Lo del panel IPS es por que los IPS su suelo de negro es lamentable, con lo que se cargan literalmente el contraste, pero en escenas de alto APL si pueden darte una buena calidad de imagen en HDR, pero claro en esas escenas, punto.


Panel 10 bits evidentemente es mejor que 8+frc. pero no es algo importante, de hecho salvo test concretos muchos ni se darian cuenta, otra tema es que sea una cutrez meterlos a estas alturas, ¿alguien dijo Samsung?

Repito de nuevo ha de darse los dos casos para tener la maxima calidad, negros buenos y altos nits, de hecho hay paneles IPS con 1000 nits pero son lamentables con contraste de 900:1 como la SM900.

Asi mismo podrias ponerte una Tv como la Samsung Kn55s9c y por muchos negros perfectos que tenga por ser OLED no daria la talla en HDR por la falta de nits.

Dolby vision que de esto sabra algo ya lo dijo, el ideal es de 0 a 10000 nits, y llegaron a esa conclusion despues de probar distintos valores con personas normales y corrientes y que estas escogieran.

Dentro de algunos, seguramente bastantes xDD años estaremos ahi, aunque ya hayan prototipos como el que probo Teoh, pero dudo mucho que se puedan comercializar a precio razonable y a saber lo que "chupa" eso y el calor que genera a dia de hoy hecho con leds "normales"



Y antes de que alguno salte con lo de los nits son solo brillo, noooo, es mas importante por el volumen de color




Y es que si te falta brillo para representar un determinado color para un determinado nivel de luminancia no hay nada que hacer, o puedes o no puedes, aqui no hay tone mapping que te pueda ayudar, o llegas o no, punto.

y es que el rango dinamico como bien te dicen , es desde el punto mas bajo que llegue la Tv, al mas alto.

@Lammothh

la Q95T llega a 1400 nits, se toma como referencia el valor del 10%.

lo de HDR 2000 y cosas asi de Samsung es lo que tiene la Tv en Dinamico, de hecho la Terrace supera los 4000 nits medidos en modo dinamico, pero es que esa Tv es una bestia con casi 2000 nits en todos los modos del 2% al 100% de la pantalla, tanto en pico como en sostenido, en modo pelicula!!! BRUTAL!!

4000 nits que way, ideal para jugar...con gafas de sol.

Lammothh escribió:4000 nits que way, ideal para jugar...con gafas de sol.

4000 nits en ventanas con un valor del 10%

Mikeldj escribió:Buenos días,

Me gustaría preguntaros sí vosotr@s veis más viveza en los juegos con el HDR activado ( ya que esto es lo que se supone que nos han vendido ) o de lo contrarío se os lava la imagen, ojo! quizá dando un aspecto más natural ?

Imagino que dependerá del panel, 10bit, HDR 1000, etc... En mi caso he tenido muchísimas tvs y en todas pierde punch la imagen en HDR y me extraña....

Actualmente tengo una Sony XG 9005 y una Panasonic GX 810.

Si consideráis alguna respuesta más, decirme y la añado, pero veo que al añadir, se borran los resultados... solo se borro el mio de prueba.
Un saludo y gracias por vuestras respuestas.

Si lo que te pasa de los colores lavados es con la Pana que comentas, debes activar el tone mapping, en ajustes de brillo hdr. Si haces esto verás que te muestra los colores muy bien. Si no se llega a los nits, el tone mapping es crucial.

Juego desde principios del 2018 en una LG OLED B7. No será un modelo de los nuevos que hay ahora, pero los efectos del HDR en ella son tremendos. También hace el propio negro absoluto de los paneles OLED, y mi configuración personalizanda, priorizando bastante contraste.

No sería la primera vez que me podréis leer hablando maravillas del HDR, la diferencia con cuando no lo hay en un juego, y lo que me alegra que cada vez más se vaya utilizando en videojuegos.

Sinceramente, no sé en qué pantalla juega el personal cuando aseguran que con el HDR se notan los colores lavados, o la imagen tiene esa pátina lechosa como si mirases de lado un tft de hace veinte años. Todo lo contrario en mi casa.

Como bien se está comentando @Ashtyr , los nits de un panel son solo una característica más para el buen desempeño del HDR , pero no uno a menospreciar y más cuando el mercado tiende a eso incluso los oleds se les intenta aumentar año tras año su pico de brillo con mayor o menor éxito .

La TV perfecta no existe , y según tu nivel de exigencia , tipo de usuario recomendaría oled o led ...

Tengo muy claro que para juegos y HDR prefiero una TV top led a una oled , más que nada por qué me evito 100 por 100 las retenciones y tengo más punch en la imagen debido al mayor pico de brillo en las imágenes HDR así como en general el mayor brillo del panel no me lo da una oled , luego como bien se ha explicado los nits no es sólo brillo sino que hay colores que precisan un determinado nivel de luminancia que un oled debido a sus limitaciones no puede llegar

Hablo siempre de TV LED top pero top de verdad de las que ya no se hacen, como una Sony zd9 o una Panasonic dx900 modelos bastante superiores a los de este año en leds por ejemplo , es más Panasonic dejo de hacer TV top led después de la dx900 y Sony prácticamente lo mismo , decidieron ceder todo el protagonismo en sus ganas altas al oled

Luego si claro para cine me quedo con oled por su contraste y suavidad de movimiento .

@Lammothh

Creia que lo del as gafas de sol ya estaba superado, mirate el video de Teoh y de hecho llevaba de soldador!!

N3m3ss escribió:.... Si no se llega a los nits, el tone mapping es crucial.

Exacto, por eso es muy importante si vais a pillar una Tv de gama baja, que soporte el maximo de formatos HDR, y si es DV mejor, ya que ya que va a tirar a saco de el que sea del mejor.

No obstante milagros no puede hacer, y siempre sera mejor usar el minimo tone mapping que usarlo mucho,o mejor aun no usarlo directamente seria lo mejor y la unica forma de ver el contenido al 100% de fidelidad.

Ya en el video de Teoh donde enfrenta dos leds una con DV y otra sin DV pero con una diferencia grande de nits ya dice que por mucho DV que lleve no puede hacer nada frente a una Tv con tantos nits de diferencia.


A partir de 9:52

Mi gozo en un pozo con el tema del hdr... después de investigar, parece que no tengo una buena tv para el hdr.

Bastante decepcionado que el hdr no sirva de nada si no te gasta una pasta en una buena tele.

Maldito marketing...

@djkeel el marketing ha hecho mucho daño siempre , ahora mismo para el buen desempeño del HDR te tienes que gastar bastante , no se ha estandarizado el buen desempeño en ganas bajas /medias , siempre habrá alguien que no tenga un nivel de exigencia alto te dirá que su TV de 900 e su HDR se ve genial pero eso es como todo depende de tu nivel de exigencia o de tu nivel de atoconvencerte

De ahí que la gente diga no nota el HDR , cuando juega a juegos ,normal no llegan al mínimo exigible

djkeel escribió:Mi gozo en un pozo con el tema del hdr... después de investigar, parece que no tengo una buena tv para el hdr.

Maldito marketing...

Nada que no "cure" el paso del tiempo. Las CX de LG cuestan con la rebaja que llevan desde hace muy poco unos 1600 machacantes ( y menos si la quieres de 55" ) . Mi B7 costó dos mil y picazo en febrero de 2018.

Si no hago un cambio, por mucho que me tengan enamoradísimo como usuario las OLED de LG, es por que primero la mía funciona muy pero que muy bien y no me ha dado un solo problema hasta la fecha. Sería un poco inmoral ( no soy rico) cambiar ahora este magnífico aparato por otro más nuevo simplemente por que acepta una resolución más que las B7 no tienen ( 1440p, que sólo le sacaría partido con la Switch que tengo en su dock con un mCable Cinema y un mClassic empalmando) , y puertos HDMI de los "nuevos".

Incluso sabiendo que a ese precio te llevas un modelo bastante fiable y de más pulgadas que las 55 del mío, y que luciría de coña en la pared.

@Gallaguer3890, mi "oscuro objeto de deseo" sería una Wallpaper.Pero yo en la vida voy a poder pagar eso por un televisor. Seguro que tiene un HDR y un Dolby Vision igual de competente que los de las Bs, sino más. Y es preciosaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa.....

Un saludo.

@sissyphus pues a mí las oled no me convencen ya que soy un jugon empedernido y muy paranoico , por el tema retenciones y HDR , que considero que es superior en una TV top led .

Yo tengo una Panasonic dx900 de 58 pulgadas que me costó 3300 k en su momento y no la cambio por una oled por los motivos descritos , por lo menos para jugar y el HDR .

Para ver cine tengo una oled Panasonic hz2000 , eso sí solo para cine , para jugar y HDR prefiero la led

Ashtyr escribió:

Link_Wake escribió:

Gallaguer3890 escribió:@Link_Wake no estoy deacuerdo , 1000 nits exceptúando las oled porque al tener "contraste infinito" no necesitan tener tanto brilló , cualquier LED ,tenga la retroiluminación que tenga , sea Edge led , full led etc el mínimo es 1000 nits todo lo demás es engañar al personal , tengo una Panasonic dx900 fald con 512 zonas de atenuación , panel VA de 10 bits que llega en pico de brillo a 1500 nits , y es una gozada , cualquier TV LED que baje de los 1000 nits no tiene un HDR que merezca la pena ,otra cosa es que la TV se vea bien lo cual seguramente sea así pero no es un HDR que impacte así pasa claro que la gente se piensa que el HDR es eso y dicen que no se ve bien etc.

No es que no estés de acuerdo o no, es que no tienes razón xD.

Eso de que si un led no tiene mínimo 1000 nits en hdr no te da un buen hdr es una falacia, lo siento. Y te lo podrá corroborar cualquier persona de este foro en el hilo de las TV para series x.

Es mejor el efecto HDR en una tele con panel full array y 600 nits que una que tiene 1000 nits con panel IPS con un contraste paupérrimo.

Los HDR que NO merecen la pena son los de las gamas bajas que son paneles 8 bits y en pico de nits en hdr a duras penas llega a los 400. Pero tú estás metiendo en el mismo saco a todo lo que no llegue a 1000 nits xDD. Según tú casi casi no merece la pena ni la q95t que es la gama más alta de samsung en qled y llega a los 1000 nits por los pelos.

Lo del panel IPS es por que los IPS su suelo de negro es lamentable, con lo que se cargan literalmente el contraste, pero en escenas de alto APL si pueden darte una buena calidad de imagen en HDR, pero claro en esas escenas, punto.


Panel 10 bits evidentemente es mejor que 8+frc. pero no es algo importante, de hecho salvo test concretos muchos ni se darian cuenta, otra tema es que sea una cutrez meterlos a estas alturas, ¿alguien dijo Samsung?

Repito de nuevo ha de darse los dos casos para tener la maxima calidad, negros buenos y altos nits, de hecho hay paneles IPS con 1000 nits pero son lamentables con contraste de 900:1 como la SM900.

Asi mismo podrias ponerte una Tv como la Samsung Kn55s9c y por muchos negros perfectos que tenga por ser OLED no daria la talla en HDR por la falta de nits.

Dolby vision que de esto sabra algo ya lo dijo, el ideal es de 0 a 10000 nits, y llegaron a esa conclusion despues de probar distintos valores con personas normales y corrientes y que estas escogieran.

Dentro de algunos, seguramente bastantes xDD años estaremos ahi, aunque ya hayan prototipos como el que probo Teoh, pero dudo mucho que se puedan comercializar a precio razonable y a saber lo que "chupa" eso y el calor que genera a dia de hoy hecho con leds "normales"

Y antes de que alguno salte con lo de los nits son solo brillo, noooo, es mas importante por el volumen de color

Y es que si te falta brillo para representar un determinado color para un determinado nivel de luminancia no hay nada que hacer, o puedes o no puedes, aqui no hay tone mapping que te pueda ayudar, o llegas o no, punto.

y es que el rango dinamico como bien te dicen , es desde el punto mas bajo que llegue la Tv, al mas alto.

@Lammothh

la Q95T llega a 1400 nits, se toma como referencia el valor del 10%.

lo de HDR 2000 y cosas asi de Samsung es lo que tiene la Tv en Dinamico, de hecho la Terrace supera los 4000 nits medidos en modo dinamico, pero es que esa Tv es una bestia con casi 2000 nits en todos los modos del 2% al 100% de la pantalla, tanto en pico como en sostenido, en modo pelicula!!! BRUTAL!!

Todo lo que comentas ya lo sé. Yo cuando quiero disfrutar de mi tele sea en cine, series o juegos siempre lo hago a oscuras con un una lamparita que de algo de ambiente pero que ni se note. Por eso pongo el ejemplo de IPS o cualquier panel que no sea VA. Y por eso me compré un oled porque lo que la calidad que me da completamente a oscuras no me lo da otra tele. Por muchos nits que tenga una led top yo priorizo antes contraste.

@N3m3ss Hola, realmente me pasa tanto en la Pana, en la Sony y en todas las tvs que he tenido... Por eso me extraña toda esta historia, ojo que no digo que en HDR se vea mal, simplemente el paso de SDR a HDR pierde viveza la imagen.

La verdad que no he tenido la oportunidad de ver ese cambio en una tv de 10Bit y 1000 nits y ver que realmente toda la imagen cobra vida, gracias y un saludo.

@Link_Wake

Quitando la anomalia de los oled donde el contraste es "infinito", aunque bueno es un poco cogido con pinzas.

EL contraste no es otra cosa que la diferencia entre el valor de negro y su valor mas alto de brillo, asi que si mantienes el nivel de negro bajisimo y subes el brillo el contraste sube.

La anomalia del oled es que cualquier numero dividido por cero da infinito, asi que un oled con 10 nits tambien tendria contraste infinito, y se veria como el culo de mal .

Llevado al extremo una TV con negro 0 y 200 nits tendria contraste infinito, otra con negro 0.01 y 2000 nits tendria "solo" 200000:1 , cual te quedarias?

lo que tienen que hacer las distintas marcas es intentar darlo todo, y hoy por hoy no existe tecnologia a nivel usuario que lo haga, bueno nivel usuario no podrido de dinero claro

@Gallaguer3890 , es que lo bueno es poder elegir. Que será por gustos y opciones, jajajaja. ¿ No?.

En mi caso, fue conocer los paneles OLED con la B7 y no querer ya otra cosa. Si acaso, lo que lo suceda superando lo presente. Y que cada vez son más fiables es un hecho, como también lo es que se hayan dado casos de retenciones o incluso quemados.

Toco madera porque siga así, la verdad es que creo que la trato bien. En esta casa ( ahora vuelvo a estar yo solo, cuando no lo estaba la tele se usaba para lo mismo ) el televisor no es una radio que tener encendida por defecto, costumbre que suele tener la gente y que a mí ya desde pequeño no se me inculcó. Cuando no estoy viendo una película, una serie, o jugando, la B7 está apagada. Se deduce que la programación televisiva tampoco se sigue mucho por aquí, ¿ verdad?. En el caso concreto de una OLED, mirar en ella la TDT me parece un crimen, juasjuasjuas.

Esa costumbre la he tenido con todos mis televisores, que desde que salí de casapapis con 20 años en el 98, he tenido sólo 4. La Grundig de "culo" que tuve primero, una Samsung LCD a los seis años cambiando de piso, una Panasonic Viera de plasma que se portó como una campeona diez años seguidos y que ni siquiera funcionaba mal cuando la sustituí, y la B7, que mientras aguante como lo está haciendo, me tiene muy contento.

Lo que sí que tengo claro, es que el día que tenga que cambiar......Seguiré con gama alta. Con las OLED, el "menos es más" sólo da disgustos por lo que parece.



P.D.: Este juego no tiene HDR por desgracia ( ojalá que algún día sí via parche) , pero te harás una idea de cómo veo y cómo me gusta la imagen de un videojuego en mi B7, y en general. Para eso, un panel OLED me beneficia, puedo asumir los riesgos. Como cuando te subes al coche, y puedes tener un accidente.

Son capturas, que ahora con el botón "share" del mando, me estoy aficionando.











Saludos!.

Gallaguer3890 escribió:@djkeel el marketing ha hecho mucho daño siempre , ahora mismo para el buen desempeño del HDR te tienes que gastar bastante , no se ha estandarizado el buen desempeño en ganas bajas /medias , siempre habrá alguien que no tenga un nivel de exigencia alto te dirá que su TV de 900 e su HDR se ve genial pero eso es como todo depende de tu nivel de exigencia o de tu nivel de atoconvencerte

De ahí que la gente diga no nota el HDR , cuando juega a juegos ,normal no llegan al mínimo exigible

No me cabrea que no pueda usar hdr en mi tele "baratilla", pero si me cabrean que me vendan un producto con hdr10+ y mil tontearías más que no sirven para nada. Esto roza la estafa, pero en fin.

Lo de gastarse miles de euros en un televisor... no es para mi.

Ashtyr escribió:@Link_Wake

Quitando la anomalia de los oled donde el contraste es "infinito", aunque bueno es un poco cogido con pinzas.

EL contraste no es otra cosa que la diferencia entre el valor de negro y su valor mas alto de brillo, asi que si mantienes el nivel de negro bajisimo y subes el brillo el contraste sube.

La anomalia del oled es que cualquier numero dividido por cero da infinito, asi que un oled con 10 nits tambien tendria contraste infinito, y se veria como el culo de mal .

Llevado al extremo una TV con negro 0 y 200 nits tendria contraste infinito, otra con negro 0.01 y 2000 nits tendria "solo" 200000:1 , cual te quedarias?

lo que tienen que hacer las distintas marcas es intentar darlo todo, y hoy por hoy no existe tecnologia a nivel usuario que lo haga, bueno nivel usuario no podrido de dinero claro

Te lo resumo. He visto en directo (y con directo no me refiero a una tienda sino en casa de conocidos) tanto una q80t como una q95t y me quedo con mi oled y eso que es la gama B que es la más "baja".

Por lo tanto yo prefiero un oled con 500 nits a una led full array con 1000 o 1500 nits.

Saludos.

Mikeldj escribió:@N3m3ss Hola, realmente me pasa tanto en la Pana, en la Sony y en todas las tvs que he tenido... Por eso me extraña toda esta historia, ojo que no digo que en HDR se vea mal, simplemente el paso de SDR a HDR pierde viveza la imagen.

La verdad que no he tenido la oportunidad de ver ese cambio en una tv de 10Bit y 1000 nits y ver que realmente toda la imagen cobra vida, gracias y un saludo.

Si sigues teniendo la Panasonic, activa ese ajuste y te garantizo que no te va a volver a faltar viveza de colores.

@Link_Wake
No pasa nada por decir que una TV LED top de verdad como una Panasonic dx900 o una Sony zd9 o incluso la q95 8k de Samsung que nombras , en contenido HDR son superiores a una oled NO PASA NADA , tengo una oled Panasonic hz2000 considerada la mejor TV oled del mercado muy superior ala TV oled que tienes , y no ,no es mejor en contenido HDR que estás que he nombrado , otra cosa es para ver cine , pero para jugar a vídeojuegos en HDR ? Lo siento pero no , ahora también es justo decir que no estamos hablando de modelos leds normales , son los leds pata negra .

Como te ha comentado el compañero los nits no son sólo brillo , en HDR es igual de importante el nivel de contraste , superior en oled , que el pico de brillo , superior en leds...

PD: la q95 que nombras no son 1000/1500 de pico de brillo sino 3000...

@Link_Wake

Pero aqui se esta hablando de HDR, datos empiricos , no de gustos personales concretos hombre , porque discutir sobre gustos es tonteria, a mi me encantan las espinacas, no, no es broma me vuelven loco!!! y por mucho que alguien me dijera que es mejor el plato"x" me seguiria quedando con mis espinacas

De todos modos hay LEDs mejores que esas, bastante mejores y OLEDs tambien para el tema en cuestion el HDR.

Un saludo


@sissyphus

capturas con el boton share no es representativo de lo que ves en pantalla, es solo el buffer de la consola, no?

@Gallaguer3890

Yo la Q95 no la considero top, no deja de ser una Q85R que ya no lo era el año pasado, con mas nits eso si que ella pero sin ser modelo top,

Y tiene 1400 en modo pelicula, que para el caso es el importante, vamos yo no veria la Tv en dinamico por norma, mas alla de algo concreto que se de a ello como mera curiosidad

Gallaguer3890 escribió:@Link_Wake
No pasa nada por decir que una TV LED top de verdad como una Panasonic dx900 o una Sony zd9 o incluso la q95 8k de Samsung que nombras , en contenido HDR son superiores a una oled NO PASA NADA , tengo una oled Panasonic hz2000 considerada la mejor TV oled del mercado muy superior ala TV oled que tienes , y no ,no es mejor en contenido HDR que estás que he nombrado , otra cosa es para ver cine , pero para jugar a vídeojuegos en HDR ? Lo siento pero no , ahora también es justo decir que no estamos hablando de modelos leds normales , son los leds pata negra

Como te ha comentado el compañero los nits no son sólo brillo .

PD: la q95 que nombras no son 1000/1500 de pico de brillo sino 3000...

Vuelvo a repetir... Estoy hablando de preferencias personales. En calidad de imágen global jugando o viendo cine o series tanto en sdr como en hdr prefiero mi oled a las anteriormente citadas.

No creo que sea tan difícil de entender...

Y no, la q95t no tiene 3000 nits, te estás confundiendo de televisión. En máximo de escena real llega a 1150nits.

@Ashtyr nos ha jodido que hay teles mejores que las he he puesto, y mucho mejores. Pero hablo de gamas altas con presupuestos dentro de lo normal. rango de 1000-1500.

@Link_Wake pero compañero aquí en este hilo se está hablando de HDR en juegos , no de preferencias personales en calidad de imagen global .

En juegos con HDR , una TV top led es superior a una oled .

Te lo dice alguien que tiene una Panasonic hz2000.

Me refiero a este modelo Samsung Q950TS QLED 8K ,este modelo no solo llega a los 3000 nits de pico de brillo sino que llega a los 4000 nits las versiones de 75 pulgadas

@Ashtyr me refería a un modelo top para HDR para juegos , como modelo top led tampoco la metería pero como el compañero la ha sacado a la palestra pues ... considero esos 3 modelos que he nombrado superiores para contenido HDR en videojuegos que cualquier OLED otra cosa sería para ver cine ahí ya es diferente.. para eso mi pana hz2000, pero repito esto es un hilo para HDR en videojuegos

@Ashtyr , se me escapan los prolegómenos técnicos del porqué si una captura es 1:1 con lo que puedes ver en la pantalla del menú cuando las contemplas, no llegan a lucir igual, cuando deberían ser un calco.

Cuando las mando a mi correo tras pasar por OneDrive ( no hay otra, y paso de redes sociales) , no se ven igual. Y las de juegos con HDR ( ahora mismo juego al que ves y que no tiene, y al "ManEater" y al "Dragon's Dogma", que sí), directamente ni me salen. Esto apunta a ser un pequeño error de la función, que corregirán en Micro en próximas actualizaciones. Por lo que a esas fotocapturas que ves, aún las tuve que editar con mayor valor de punto negro y de contraste, para que se acerquen lo más posible a cómo se ve la imagen en mi televisor según tengo hecha mi configuración personalizada.

Te dejo aquí tres capturas del "ManEater", que sí que pude descargar y no sé ni cómo:







Y como con las de "simple" 4K, verlo en vivo es mucho mejor.

Un saludo.

Gallaguer3890 escribió:@Link_Wake pero compañero aquí en este hilo se está hablando de HDR en juegos , no de preferencias personales en calidad de imagen global .

En juegos con HDR , una TV top led es superior a una oled .

Te lo dice alguien que tiene una Panasonic hz2000.

@Ashtyr me refería a un modelo top para HDR para juegos , como modelo top led tampoco la metería pero como el compañero la ha sacado a la palestra pues ... considero esos 3 modelos que he nombrado superiores para contenido HDR en videojuegos que cualquier OLED otra cosa sería para ver cine ahí ya es diferente.. para eso mi pana hz2000, pero repito esto es un hilo para HDR en videojuegos

En picos de brillo HDR una tv top led es superior una oled. Cierto, eso nadie lo discute porque por su tecnología no puede llegar a niveles de brillo tan altos como las led.

Pero en calidad de imágen global en juegos HDR donde se engloba no solo el hdr sino muchas cosas, yo prefiero un oled a una tv led top que es lo que estoy diciendo. Y aquí entra la subjetividad de cada uno.

PD: La Q950TS no es la Q95T que es la que he dicho yo. Estoy hablando de teles 4k.

Link_Wake escribió:

Gallaguer3890 escribió:@Link_Wake
No pasa nada por decir que una TV LED top de verdad como una Panasonic dx900 o una Sony zd9 o incluso la q95 8k de Samsung que nombras , en contenido HDR son superiores a una oled NO PASA NADA , tengo una oled Panasonic hz2000 considerada la mejor TV oled del mercado muy superior ala TV oled que tienes , y no ,no es mejor en contenido HDR que estás que he nombrado , otra cosa es para ver cine , pero para jugar a vídeojuegos en HDR ? Lo siento pero no , ahora también es justo decir que no estamos hablando de modelos leds normales , son los leds pata negra

Como te ha comentado el compañero los nits no son sólo brillo .

PD: la q95 que nombras no son 1000/1500 de pico de brillo sino 3000...

Vuelvo a repetir... Estoy hablando de preferencias personales. En calidad de imágen global jugando o viendo cine o series tanto en sdr como en hdr prefiero mi oled a las anteriormente citadas.

No creo que sea tan difícil de entender...

Y no, la q95t no tiene 3000 nits, te estás confundiendo de televisión. En máximo de escena real llega a 1150nits.

@Ashtyr nos ha jodido que hay teles mejores que las he he puesto, y mucho mejores. Pero hablo de gamas altas con presupuestos dentro de lo normal. rango de 1000-1500.

Se miden los nits en el 10% de la pantalla , en todas las TV ese valor es el que se toma por referencia.

la Q80T es inferior a la XH95 actual de SONY desde un punto de vista de imagen, lastima que SONY no le pusiera 2.1, o al menos VRR y 120hz

La Q95T es inferior a la Q90R del año pasado y por mucho




La C9, en mi opinion la mjor OLED en global que puedes comprar, ya es mejor que la B9, o las panasonic Gz950/1000 , la 2000 ya si se escapa de presupuesto aunque EMHO sea la mjor opcion para cine, nuevamente solo en imagen, en el global si metes jugar, sistema operativo y demas la B9 es mejor que las pana 950/1000


Son TV que se pueden , o podian comprar a precios "razonables" no estoy hablando de micro led como el de LG ni cosas raras, eso esta claro que barre a todas , por 100000 euros creo que estaba la TV por si alguien se anima.

Pero preferiria no seguir por aqui, esto ya son gustos, y cada uno tiene los suyos propios, y tampoco quiero una guerra de modelos de TV.

Un saludo

@sissyphus

Porque estas capturando las imagenes que renderiza la consola, no como las muestra la TV!!

@Ashtyr , evidentemente!. He dicho aproximación , no exactitud. Porque ya te aseguro que frente a la pantalla, a mí se me siguen "cayendo" al suelo a cada consola que le pongo y se beneficia...

Y las capturas, vistas directamente y con el HDR en las que lo permite, parecen de jodidos cortos de infografía.

Un saludo!.

Bueno, pues otro hilo al guano. Buenas intenciones pero...

Hale, yo me voy de aquí, no os peleeis mucho

actpower escribió:Bueno, pues otro hilo al guano. Buenas intenciones pero...

Hale, yo me voy de aquí, no os peleeis mucho

Te vas pero seguirás entrando a cotillear granuja, jajajaa.

actpower escribió:Bueno, pues otro hilo al guano. Buenas intenciones pero...

Hale, yo me voy de aquí, no os peleeis mucho

¿Pelearse?, desde luego no sería yo quién se esté por esas chocheces con algo así. No vengo aquí a eso ni con las mínimas intenciones de buscar tocar las narices a nadie a no ser que me falte o que se me sobre. No creo que se haya revoloteado mucho el gallinero en este hilo, se ha hablado del tema con bastante corrección y buen tono. E incluso en el hilo de "XsX" que anoche se tocó un poco el asunto con opiniones dispares, también todo se dió con bastantes "formas".

Nadie puede decirme qué ha de gustarme y qué no ( ni yo a nadie tampoco) , yo elijo mis "filias". Y en videojuegos actuales, el HDR es una de las mías. En parte fue culpa tuya, cuando me mostraste un pelín las mieles de lo que consigue en una B7, cuando me ayudaste a configurarlo bien en la One X.

Lentejas: Las tomas o las dejas. HDR: Para quién lo quiera y lo disfrute.

Un saludo, bandarra. Que no te crees ni tú que no vas a echar un ojo ni que sea con la gabardina puesta y las gafas de broma con nariz , jajajaja.