RuLaX escribió:Deberian de plantearlo, ya lo pongo en mi post, solo que a lo que me referia con eso era al comentario que hay en el primer post, que parece indicar que a nadie le interesaba un carajo que un grupo de la sociedad tendria los mismos derechos que otros.
No habia manifestaciones pro matrimonio homosexual, ni era un tema que estuviese en la calle. Claro que se lo debiamos, todos debemos tener los mismos derechos, pero no era algo que la gente pidiese a gritos. Y sin embargo se concedio (y menos mal).
Esto es lo mismo, con el agravante de que hay cientos de personas (si no son miles) sufriendo lo indecible y sin poder ejercitar un derecho que, de no estar incapacitados fisicamente, podrian. Ampliacion de los derechos sociales, se llama.
Y os aclaro a los demas, que os veo muy liados... Lo de que una persona pueda decidir por ti si estas inconsciente
ya sucede hoy en dia. Igual que existe el testamento vital, que consiste en firmar, con plenas facultades y en prevision de que pudiese ocurrir una desgracia, que no quieres ser mantenido de una manera artificial ni agonica. Eso no es eutanasia -no al menos en el termino mas popularmente empleado, que es la que se pide-.
La eutanasia es poder ayudar a alguien que esta consciente y plenamente capacitado a morir de una manera digna. Lo de Ramon Sampedro, por ejemplo, fue eutanasia.
![[noop]](/images/smilies/net_thumbsdown.gif "Nop")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
