El precio de la vivienda usada en España sube un 8,4% en 2018

la ciudad del futuro, segun algunos de por aqui



y con una ciudad asi querran que no movamos coches, tambien xD

kikon69 escribió:

Gurlukovich escribió:Las viviendas son camisetas, sólo que para hacer camisetas no necesitas pedir licencia de obras.

Lo que yo decía. Posiciones enfrentadas forever.
Eso sí, si luego la plebe la monta enfurecida, nos hacemos los suecos y/o las víctimas.
Hay que ser más razonable.

Me vas a tener que explicar las diferencias pues.

RGPD.

Shionides escribió:Bert Flossbach: “El mayor riesgo de burbuja está en el mercado inmobiliario”.

Eso sí, es un problema que acotamos a los principales áreas urbanas de Europa. Se están pagando múltiplos de hasta 50 veces los beneficios esperados*, por bloques de apartamentos en zonas prime de París, Londres, Berlín, Munich, Milán o Madrid.

*Ratio precio-beneficio o PER desbocado, burbuja del copón y tal. Difícilmente sostenible en el tiempo.

Pues entonces no hay que hacer nada, ya bajarán.

si, ya se morirá la gente de vieja

RGPD.

Shionides escribió:@Gurlukovich Prefiero un Estado que actúe para solucionar los problemas que se presentan, o que el propio gobierno ayuda a que se generen, como es el caso; a uno que se quede a ver a dónde nos llevan las inercias del mercado, dejando los proyectos vitales de cientos de miles de personas en stand-by un tiempo indeterminado y sin garantías de que se solvente adecuadamente.

Por lo pronto ya han enraizado en España fondos como Blackstone que invierten con planes no a años, sino a veces a décadas vista. Por ello, fases en las que la rentabilidad flojee son perfectamente asumibles por este tipo de agentes sin que necesariamente modifiquen sus planes de inversión.

Lo deseable, bajo mi punto de vista, es que se pudiesen establecer unas bases sólidas que impidan que estas dinámicas especulativas se sucedan cíclicamente.

Ensayo y error, ninguna medida tiene por qué quedar grabada en piedra. Así van capeando el temporal todos los países de nuestro entorno, no estamos solos en esto. Y el BCE, que todo lo que dicta está íntimamente relacionado con lo que estamos hablando, más de lo mismo.

Aunque solventaras los problemas hoy (que lo dudo), sólo los estarías reportando a mañana. Es lo que pasó con la famosa renta antigua, edificios que se caían a cachos porque salía más caro mantenerlos de lo que pagaban los inquilinos, la oferta de alquiler prácticamente se desvaneció y la única manera de conseguir una vivienda era comprándola entera. Y muchos de los que emigraban no encontraban ni casas que comprar ni casas que alquilar, acabaron montando chabolas en las afueras de las ciudades que tardaron décadas en ser desmontadas.

Ir con prisas no va a solucionar el problema, sino a aumentarlo.

Goncatin escribió:

kikon69 escribió: si luego la plebe la monta enfurecida, nos hacemos los suecos y/o las víctimas..

Mientras no cometa actos ilegales...

Ahora, como los cometa, al trullo.

Si se monta de verdad, no hay trullo que valga, ni legalidad de ningún tipo a hacer valer.

Gurlukovich escribió:Me vas a tener que explicar las diferencias pues.

Ya te la he explicado varias veces, pero te haces el sueco.
La vivienda es un bien a proteger como la salud o la educación. Y no, no me refiero a la Constitución española, sino al sentido común, porque todo el mundo necesita un sitio donde meterse. Si echas a la gente, porque te sacas de la manga que todos los sitios son tuyos, con una excusa tan barata como el libre mercado, luego no llores si te pasan por encima. Y el problema no es el libre mercado en si, sino que el mismo se ha ido de madre, convirtiendo el hecho de vivir en una casa en una nueva forma de esclavitud o de impuesto parecido a los del medievo y...........igual que en su día fue abolida la esclavitud, debiera ser abolida esta ahora.........y abolir la esclavitud se puede abolir a hos&ias o mediante leyes, pero ambas posibilidades están ahí y si dejamos que vaya pasando el tiempo sin ponerle fin.......luego no nos quejemos de que mejor s epodía haber hecho de otra manera.

kikon69 escribió:

Goncatin escribió:

kikon69 escribió: si luego la plebe la monta enfurecida, nos hacemos los suecos y/o las víctimas..

Mientras no cometa actos ilegales...

Ahora, como los cometa, al trullo.

Si se monta de verdad, no hay trullo que valga, ni legalidad de ningún tipo a hacer valer.

Gurlukovich escribió:Me vas a tener que explicar las diferencias pues.

Ya te la he explicado varias veces, pero te haces el sueco.
La vivienda es un bien a proteger como la salud o la educación. Y no, no me refiero a la Constitución española, sino al sentido común, porque todo el mundo necesita un sitio donde meterse. Si echas a la gente, porque te sacas de la manga que todos los sitios son tuyos, con una excusa tan barata como el libre mercado, luego no llores si te pasan por encima. Y el problema no es el libre mercado en si, sino que el mismo se ha ido de madre, convirtiendo el hecho de vivir en una casa en una nueva forma de esclavitud o de impuesto parecido a los del medievo y...........igual que en su día fue abolida la esclavitud, debiera ser abolida esta ahora.........y abolir la esclavitud se puede abolir a hos&ias o mediante leyes, pero ambas posibilidades están ahí y si dejamos que vaya pasando el tiempo sin ponerle fin.......luego no nos quejemos de que mejor s epodía haber hecho de otra manera.

Chorradas, aqui no va a pasar nada mientras que el estado sea tan garantista, que aqui quien mas quien menos tiene donde dormir, come y cena y educacion, sanidad y demas cubiertos. Yo no he visto en España miles de personas viviendo en caravanas al lado de la carretera como en Estados Unidos asi que menos lobos.
Por cierto, si esto fuera tan desolador como lo pintais la gente hubiera votado en masa a partidos como Podemos y actualmente no es asi, de hexho estan los ultimos disputandose con VOX.
Ademas no os preocupeis que los ricos tienen todo previsto y saben que para que un pais sea estable y se pueda seguir haciendo dinero hay que subvencionar a las clases populares, nadie quiere una Venezuela o Argentina.

@Galicha

...yo explico lo que me parece razonable, y desde un punto de vista bastante creo que neutral, ya que no tengo ninguna necesidad de vivienda, y ni mucho menos soy partidario de que existan partidos casposos como los que mentas, pero si no se hace nada cuando se debe hacer, en parte, se legitima a esos partidos casposos, que son el primer paso de otras cosas peores.


Lo que aguanten o no las cosas, o los faroles, no creo que tenga nada que ver para valorar si algo está bien o mal.

El precio de la vivienda es abusivo desde hace mucho tiempo y, en consecuencia, creo que es problema que requiere solución, sin necesidad de irse al otro extremo de hasta legitimar la okupación como pretenden partidos como PODEMOS.

Y bueno partidos como PODEMOS no han sido votados más, porque estos han sido tan gilipo&as de entrar en el juego de azules y rojos, que existe desde siempre en este país, en vez de centrarse en los verdaderos problemas. Igual que ahora los gilipo&as que nos vienen del otro lado.

Yo hablo de hacer las cosas bien, o, la menos, como creo que debieran estar.

RGPD.

kikon69 escribió:

Goncatin escribió:

kikon69 escribió: si luego la plebe la monta enfurecida, nos hacemos los suecos y/o las víctimas..

Mientras no cometa actos ilegales...

Ahora, como los cometa, al trullo.

Si se monta de verdad, no hay trullo que valga, ni legalidad de ningún tipo a hacer valer.

Gurlukovich escribió:Me vas a tener que explicar las diferencias pues.

Ya te la he explicado varias veces, pero te haces el sueco.
La vivienda es un bien a proteger como la salud o la educación. Y no, no me refiero a la Constitución española, sino al sentido común, porque todo el mundo necesita un sitio donde meterse. Si echas a la gente, porque te sacas de la manga que todos los sitios son tuyos, con una excusa tan barata como el libre mercado, luego no llores si te pasan por encima. Y el problema no es el libre mercado en si, sino que el mismo se ha ido de madre, convirtiendo el hecho de vivir en una casa en una nueva forma de esclavitud o de impuesto parecido a los del medievo y...........igual que en su día fue abolida la esclavitud, debiera ser abolida esta ahora.........y abolir la esclavitud se puede abolir a hos&ias o mediante leyes, pero ambas posibilidades están ahí y si dejamos que vaya pasando el tiempo sin ponerle fin.......luego no nos quejemos de que mejor s epodía haber hecho de otra manera.

Todo el mundo necesita comida para comer y ropa para vestirse, es de sentido común. Las camisetas son como las casas.

Galicha escribió:Chorradas, aqui no va a pasar nada mientras que el estado sea tan garantista, que aqui quien mas quien menos tiene donde dormir, come y cena y educacion, sanidad y demas cubiertos. Yo no he visto en España miles de personas viviendo en caravanas al lado de la carretera como en Estados Unidos asi que menos lobos.
Por cierto, si esto fuera tan desolador como lo pintais la gente hubiera votado en masa a partidos como Podemos y actualmente no es asi, de hexho estan los ultimos disputandose con VOX.
Ademas no os preocupeis que los ricos tienen todo previsto y saben que para que un pais sea estable y se pueda seguir haciendo dinero hay que subvencionar a las clases populares, nadie quiere una Venezuela o Argentina.

Será que en Venezuela y Argentina son poco de subvencionar a las clases populares. No están como estás por que sí.

Shionides escribió:@Galicha

Cáritas de Barcelona alerta de una nueva burbuja inmobiliaria a punto de explotar.

- Cáritas advierte que la vulneración del derecho a la vivienda incrementa la exclusión residencial.
- Las familias con menores están entre los colectivos más afectados.
- Se trata de una realidad invisible basada en la especulación que debilita el derecho a la vivienda digna.
- Cáritas alerta de que un 36% de las personas del área de Barcelona no tiene una vivienda digna.

Si está a punto de explotar, pues menos razón para intervenir, en seguida bajarán los precios.

@Gurlukovich

No se trata de ir con prisa, sino de introducir equilibrio.

Otros liberales con los que he hablado del tema, lo que hacen es atacar la raíz del problema, diciendo indignados que cómo es eso de que en el BCE se reúnan, saquen una bola de cristal y decidan cuales son los tipos que necesitamos para todo un año. Si intervienes la economía con medidas extraordinarias, también tienes que establecer mecanismos que mitiguen aquellos efectos nocivos que puedan producir.

Y de hecho se hace, pero para salvar el culo siempre de los mismos. Se sabía, por ejemplo, que el mantener los tipos a 0 incide tanto en el interbancario como en el inmobiliario. Al primero se le sustituye, ahí tenemos la nueva inyección monetaria vía TLTRO-III en camino, mientras que sobre el inmobiliario no se actúa, que cada país se apañe como quiera o pueda...

¿Entonces te gusta o no la intervención (pública) del BCE? Está introduciendo desequilibrio.

Y en España, en vez de preveer que había que imponer mecanismos que impidiesen otra burbuja inmobiliaria, la alentamos. Creamos la SAREB para amortiguar la caída de precios; introducimos beneficios fiscales para un tipo de sociedad llamada SOCIMI; reducimos la duración de los contratos de arrendamiento para facilitar los movimientos especulativos sobre la vivienda; establecimos en 500.000€ la inversión en vivienda necesaria para obtener la nacionalidad española...

¿Entonces te gusta o no la intervención pública del gobierno?

Con todo ello, ayudamos a que los bancos desaguasen el ladrillo y a que el PIB se reactivase captando inversión extranjera, de forma que pudiésemos seguir obteniendo dinero fácil... Y en eso estamos, somos la segunda economía de Europa que más rápido se endeuda, solo superada por Francia y sus chalecos amarillos a los que apaciguar.

Lo que pasa es que esa inversión extranjera no hace más que generar rentas aproductivas, nos mantiene en un modelo económico rentista que no es sostenible en el tiempo. Todo lo dicho en el párrafo anterior, si no se le pone remedio, sí que es un patadón pa' lante de tamaño bíblico con consecuencias indeseables, como casi todo lo que se decide a nivel político en la actualidad, los que vengan detrás que se apañen con las problemáticas sociales que se generen...

Por último, por poner un ejemplo de esos que tanto te gustan, intentar aplicar estrictamente las mismas técnicas de mantenimiento y puesta a punto a un vehículo actual que aquellas que eran necesarias para los primeros coches que se construyeron, lo único que provocaría es que la maquinaria, cada vez más compleja y formada por más elementos interdependientes, petase por algún lado. Por ello, siempre es bueno tener los errores y aciertos del pasado en mente, pero sin olvidar que la teoría económica que se aplica actualmente es cada vez más intrincada. Hay que adaptarse a esa realidad cambiante.

Es decir, que cuanto más intervengas, más consecuencias no deseadas vas a tener, por estar cada vez más intrincado todo. Estás viniendo a las mías, que para la regulación que hay, mejor ninguna regulación. Al menos vemos como se restaura el equilibrio, y luego ya veremos.

Gurlukovich escribió:Todo el mundo necesita comida para comer y ropa para vestirse, es de sentido común. Las camisetas son como las casas.

Te vuelves a salir por la tangente y contestas sin leer mi planteamiento, porque tu ejemplo también sería aplicable a la educación y la sanidad, que es la comparación que yo hice (por si te la quieres volver a leer y responder en consecuencia), y estas últimas si están protegidas, existe la educación obligatoria y pública, o privada si quieres, e idem con la sanidad, e idem sería en lo que planteo de vivienda.

Si quieres te lo curras, pero contestar por contestar es tontería .

RGPD.

En mi opinión a la vivienda aún le queda subida, hablo de Madrid, Barcelona, Ibiza, no de un pueblo de Talavera de la Reina, aunque a ritmo lento pero le queda.
Lo que si se hablaba que el precio del alquiler en estas zonas estaba ya en el máximo ¿no?
Al final el precio del alquiler también influye en el precio de una vivienda.
Si una vivienda media da de media 3,6% de rentabilidad anual neta aprox, si da 5% sería un chollete y si da menos sería cara, si el precio del alquiler se frena el precio de la vivienda en parte también. Por ejemplo AirBnb hizo subir mucho el precio de la vivienda porque en vez de alquilarla por 1000€/mes se alquilaba por semanas y se sacaba 2000€ por lo que la vivienda duplicó su valor.
Los alquileres los veo a precios muy límite para lo que gana un Español medio, pero por las circunstancias macro no veo que ya haya terminado la subida.

Dejo un dato de Madrid concretamente:

El 69% de los hogares madrileños vive en una casa de su propiedad, que de media, mide 82,9 metros cuadrados. La gran mayoría no tiene que preocuparse de pagar por su vivienda, más allá de los gastos de comunidad y electricidad: el 12% de los propietarios las han heredado y el 65,9% ya las han terminado de pagar. Frente a las 865.000 en propiedad, Madrid tiene 300.000 viviendas de alquiler (23,8%).

El panorama es muy distinto para los arrendatarios. De media, entregan a su casero más de la mitad de sus ingresos mensuales, según un estudio realizado para la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) por el sociólogo José Luis Zarraga.

https://www.pisos.com/salaprensa/el_pre ... pasado.pdf

adrian85 escribió:En mi opinión a la vivienda aún le queda subida, hablo de Madrid, Barcelona, Ibiza, no de un pueblo de Talavera de la Reina, aunque a ritmo lento pero le queda.
Lo que si se hablaba que el precio del alquiler en estas zonas estaba ya en el máximo ¿no?
Al final el precio del alquiler también influye en el precio de una vivienda.
Si una vivienda media da de media 3,6% de rentabilidad anual neta aprox, si da 5% sería un chollete y si da menos sería cara, si el precio del alquiler se frena el precio de la vivienda en parte también. Por ejemplo AirBnb hizo subir mucho el precio de la vivienda porque en vez de alquilarla por 1000€/mes se alquilaba por semanas y se sacaba 2000€ por lo que la vivienda duplicó su valor.
Los alquileres los veo a precios muy límite para lo que gana un Español medio, pero por las circunstancias macro no veo que ya haya terminado la subida.

Dejo un dato de Madrid concretamente:

El 69% de los hogares madrileños vive en una casa de su propiedad, que de media, mide 82,9 metros cuadrados. La gran mayoría no tiene que preocuparse de pagar por su vivienda, más allá de los gastos de comunidad y electricidad: el 12% de los propietarios las han heredado y el 65,9% ya las han terminado de pagar. Frente a las 865.000 en propiedad, Madrid tiene 300.000 viviendas de alquiler (23,8%).

El panorama es muy distinto para los arrendatarios. De media, entregan a su casero más de la mitad de sus ingresos mensuales, según un estudio realizado para la Empresa Municipal de la Vivienda y Suelo (EMVS) por el sociólogo José Luis Zarraga.

https://www.pisos.com/salaprensa/el_pre ... pasado.pdf

Yo eso lo cogeria con pinzas.

hh1 escribió:Yo eso lo cogeria con pinzas.

Ya, simplemente lo vi, copié y pegué como dato que vi interesante pero nada contrastado. Está claro, al final lo que diga un medio de comunicación yo me creo entre 0 y nada pues todas las noticias están manipuladas, ahí te doy la razón.

En mi opinion, cada día hay mas indicios de que el miniciclo de subidas que se inicio a finales de 2015, toca a su fin.

Aquí una noticia interesante:

https://www.elconfidencial.com/empresas ... o_1871398/

El Corte Inglés duplica sus inmuebles en venta a 3.000M y pide ofertas para este mes

adrian85 escribió:

hh1 escribió:Yo eso lo cogeria con pinzas.

Ya, simplemente lo vi, copié y pegué como dato que vi interesante pero nada contrastado. Está claro, al final lo que diga un medio de comunicación yo me creo entre 0 y nada pues todas las noticias están manipuladas, ahí te doy la razón.

En mi opinion, cada día hay mas indicios de que el miniciclo de subidas que se inicio a finales de 2015, toca a su fin.

Aquí una noticia interesante:

https://www.elconfidencial.com/empresas ... o_1871398/

El Corte Inglés duplica sus inmuebles en venta a 3.000M y pide ofertas para este mes

Si esto es muy sencillo.
¿Cúanta gente de tu alrededor tiene pagada su casa?Como mucho alguno que haya heredado y personas ya mayores.
El resto, ni uno.
¿Qué tipo de personas cuentan en esa estadística?Porque con la de trillones de personas a partir de 18 hasta los 30 o más que viven en casa de sus padres,ya me dirás.
Es que no me la creo.

hh1 escribió:Si esto es muy sencillo.
¿Cúanta gente de tu alrededor tiene pagada su casa?Como mucho alguno que haya heredado y personas ya mayores.
El resto, ni uno.
¿Qué tipo de personas cuentan en esa estadística?Porque con la de trillones de personas a partir de 18 hasta los 30 o más que viven en casa de sus padres,ya me dirás.
Es que no me la creo.

Ya, si tienes razón. Si hablamos de particulares sólo hay que ver el nivel de sueldos y el precio de la vivienda. Salvo que seas un privilegiado o que comprases hace muchos años el precio tan elevado se vuelve una montaña enorme.

300mil viviendas en alquiler, hay unas 100mil vacias (el dato ya se habia comentado antes), pero poner las viviendas vacias en el mercado tendria un impacto minimo... claro claro.

lo que no quieren los propietarios es competencia.

respecto a la fiabilidad de la estadistica... a ver. siempre existe duda y mas cuando no se pueden contrastar fuentes.

pero a mi no me parecen cifras descabelladas. yo aqui en las palmas conozco zonas donde facilmente el 70-80% de las casas son de que su propietario vive en ella y ya esta pagada, o que el propietario ya fallecio y quien vive en el piso es el conyuge o algun hijo (y tambien esta pagada)

e igual tambien hay zonas donde no hay casas terminadas de pagar o es una cifra irrisoria, pero esta es facil: zonas de expansion construidas hace menos de 20 años y que se puso todo a la venta a gente de rentas medias, que todavia estan pagando los pisos.

pero sobre todo en zonas edificadas en los 70s y anteriores, que no son "zonas de paso" y que hay poco alquiler, lo mayoritario es lo comentado en primer lugar. y no es dificil en cualquier ciudad encontrar zonas donde por diversos motivos hay muy poco piso de alquiler.

igual que hay otras zonas donde facilmente 60-70% de los pisos o mas son de alquiler. yo he vivido en zonas de uno y de lo otro, y se distinguen rapido si te fijas un poco.

kikon69 escribió:

Gurlukovich escribió:Todo el mundo necesita comida para comer y ropa para vestirse, es de sentido común. Las camisetas son como las casas.

Te vuelves a salir por la tangente y contestas sin leer mi planteamiento, porque tu ejemplo también sería aplicable a la educación y la sanidad, que es la comparación que yo hice (por si te la quieres volver a leer y responder en consecuencia), y estas últimas si están protegidas, existe la educación obligatoria y pública, o privada si quieres, e idem con la sanidad, e idem sería en lo que planteo de vivienda.

Si quieres te lo curras, pero contestar por contestar es tontería .

Es que la educación y la sanidad también son camisetas. Sólo has de darte un paseo sin camiseta por la calle en marzo para ver que es lo más urgente tener entre esas cinco cosas.

Shionides escribió:

Si está a punto de explotar, pues menos razón para intervenir, en seguida bajarán los precios.

No seas cínico. Tratamos de exuberancia irracional. ¿Cómo saber a ciencia cierta el timing del punto de inflexión en base a los signos de agotamiento citados?; ¿Cuánto durará la fase de precios pegajosos de efectivamente explotar, o pasará enseguida?; ¿Será un ajuste lineal?; ¿Los valores suelo que se alcancen estarán alineados con el esfuerzo económico que puedan realizar las familias españolas? Una cosa es hacerse eco de mensajes que se están empezando a publicar que desalientan a invertir en ladrillo y otra dejar tantas dudas al designio del libre mercado...

Pues será que no está tan a punto.

¿Entonces te gusta o no la intervención (pública) del BCE? Está introduciendo desequilibrio.

¿Entonces te gusta o no la intervención pública del gobierno?

Solo digo que si tocas de un lado, y desequilibras, debes compensar el sistema en las áreas más relevantes que se desestabilicen. Esto no es un o estás conmigo o estás contra mí binario. Al interbancario le metieron mano cuando vieron que le afectaba los tipos a 0, y eso no género ningún efecto mariposa indeseado. Cuando el BCE interviene, se le presupone que sabe bien si deja o no cabos sueltos gordos.

Claro que está generando un efecto mariposa indeseado. Es imposible no hacerlo cuando el tipo de interés es un coordinador intertemporal. Están al gasto y a tomar inversiones arriesgadas, dispendio y burbujas. Se está buscando activamente esa subida de precios.

De hecho, páginas atrás del hilo enlacé un artículo en el que se abogaba por asumir que antes o después la deflación es inevitable y que lo que se tendría que hacer es estudiar cómo gestionarla cuando se produzca en vez de seguir con los tipos a 0 indefinidamente.

Ya tenemos el ejemplo de Japón, desearían inducir una hiperinflación que les permitirse saldar sus deudas con mayor facilidad, pero ahí llevan la tira de años sin conseguirlo y no parece que vaya a ocurrir próximamente...

¿Por qué va a a ocurrir? No tienen necesidad mientras el gobierno siga empeñado en salvarles el culo.

Es decir, que cuanto más intervengas, más consecuencias no deseadas vas a tener, por estar cada vez más intrincado todo. Estás viniendo a las mías, que para la regulación que hay, mejor ninguna regulación. Al menos vemos como se restaura el equilibrio, y luego ya veremos.

La mecánica de un coche necesita de correcciones periódicas...

No le pido al gobierno que venga y me arregle el coche.

adrian85 escribió:Por ejemplo AirBnb hizo subir mucho el precio de la vivienda porque en vez de alquilarla por 1000€/mes se alquilaba por semanas y se sacaba 2000€ por lo que la vivienda duplicó su valor.

Pero en AirBnB no alquilas una vivienda y ya, alquilas una vivienda amueblada, lista para entrar a dormir, con los servicios dados de alta y pagados, el desayuno incluido en muchos casos, y además su tasa de ocupación va a ser menor y requerir más gestiones por parte del arrendador. En resumen, que es como decir que sale más a cuenta hacer hoteles porque te sale más cara por día una habitación que una casa, cuando el hotel integra más gastos que una casa.

GXY escribió:300mil viviendas en alquiler, hay unas 100mil vacias (el dato ya se habia comentado antes), pero poner las viviendas vacias en el mercado tendria un impacto minimo... claro claro.

lo que no quieren los propietarios es competencia.

Lo que no quieren los propietarios es que les dinamites su derecho de propiedad. El que no quiere competencia será el que no quiere que se hagan nuevos pisos que diluyan su valor.

No sé de quien es la culpa (probablemente de muchos) pero que comprar o vivir de alquiler (primera necesidad) cueste lo mismo que un Ferrari, indica lo mal que funciona todo.

La vivienda no debe ser un negocio, o no más que el pan o el agua.

¿Por qué no ponemos el agua a 100 euros el litro y pedimos a la población que se hipoteque para poder consumirla y vivir? Es lo mismo.

Y ahora vendrán los que viven de esto a intentar quitarme la razón con mil argumentos, demostrando que para ellos, es solo un negocio.

Vdevendettas escribió:No sé de quien es la culpa (probablemente de muchos) pero que comprar o vivir de alquiler (primera necesidad) cueste lo mismo que un Ferrari, indica lo mal que funciona todo.

La vivienda no debe ser un negocio, o no más que el pan o el agua.

¿Por qué no ponemos el agua a 100 euros el litro y pedimos a la población que se hipoteque para poder consumirla y vivir? Es lo mismo.

Y ahora vendrán los que viven de esto a intentar quitarme la razón con mil argumentos, demostrando que para ellos, es solo un negocio.

El agua cae del cielo.

Bueno, en los desierto no tanta.

Y el pan también, ahora mismo estoy en casa porque está cayendo una buena paneada con viento sur.

Un bien de primera necesidad nunca debería ser objeto de especulación y negocio, y lo mismo con el sector eléctrico.

Gurlukovich escribió:El agua cae del cielo.

Bueno, en los desierto no tanta.

Y el petróleo del suelo.

pampero21 escribió:

Gurlukovich escribió:El agua cae del cielo.

Bueno, en los desierto no tanta.

Y el petróleo del suelo.

El procedimiento para aprovecharlo es un poco más complicado, ni que sea porque las cosas suelen caer hacia abajo.

Gurlukovich escribió:

Vdevendettas escribió:No sé de quien es la culpa (probablemente de muchos) pero que comprar o vivir de alquiler (primera necesidad) cueste lo mismo que un Ferrari, indica lo mal que funciona todo.

La vivienda no debe ser un negocio, o no más que el pan o el agua.

¿Por qué no ponemos el agua a 100 euros el litro y pedimos a la población que se hipoteque para poder consumirla y vivir? Es lo mismo.

Y ahora vendrán los que viven de esto a intentar quitarme la razón con mil argumentos, demostrando que para ellos, es solo un negocio.

El agua cae del cielo.

Bueno, en los desierto no tanta.

Y en las fuentes se coge gratis

Goncatin escribió:

Gurlukovich escribió:

Vdevendettas escribió:No sé de quien es la culpa (probablemente de muchos) pero que comprar o vivir de alquiler (primera necesidad) cueste lo mismo que un Ferrari, indica lo mal que funciona todo.

La vivienda no debe ser un negocio, o no más que el pan o el agua.

¿Por qué no ponemos el agua a 100 euros el litro y pedimos a la población que se hipoteque para poder consumirla y vivir? Es lo mismo.

Y ahora vendrán los que viven de esto a intentar quitarme la razón con mil argumentos, demostrando que para ellos, es solo un negocio.

El agua cae del cielo.

Bueno, en los desierto no tanta.

Y en las fuentes se coge gratis

Si hay fuente.

Gurlukovich escribió:Lo que no quieren los propietarios es que les dinamites su derecho de propiedad. El que no quiere competencia será el que no quiere que se hagan nuevos pisos que diluyan su valor.

lo que no quieren los propietarios es que el precio baje ni un apice. lo del derecho de la propiedad solo lo esgrimen en estos hilos los que tienen viviendas vacacionales, o vacias, o segundas viviendas que no utilizan regularmente, cuando sale el tema del posible uso de esas viviendas. el derecho a la propiedad nunca ha estado amenazado, y como ya dije al respecto de aquellas viviendas, tampoco lo estaria en ese caso.

de hecho fijate como para construir nuevo ponen la coletilla de "...bien lejos" precisamente para evitar la bajada de valor de sus viviendas en las "zonas tensionadas". (tensionado es una palabra que me hace mucha gracia... "tensionada" por la accion de quienes? de las personas que buscan vivienda a precios que puedan pagar no será )

aqui todo el mundo (propietario) dice que toda la tarta es suya y que no se va a despreder ni de una guinda. el "problema de las viviendas" lo tienen otros (los demas, los pobres), que lo solucionen otros (el gobierno), pero a mi que no me quiten nada de lo mio.

curiosamente, en el caso de un embargo por otra causa (por ejemplo, que por no pagar una deuda a proveedores tengas que quebrar tu empresa y al hacerlo te embarguen tu casa) ahi nadie protesta ni medio apice por su derecho a la propiedad... pero cuando se trata del uso social por parte de otro... ahi si ponemos los huevos encima de la mesa y por encima de nuestros huevos no pasa nadie. ni ninguna persona ni el estado... nadie.

RGPD.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no quieren los propietarios es que les dinamites su derecho de propiedad. El que no quiere competencia será el que no quiere que se hagan nuevos pisos que diluyan su valor.

lo que no quieren los propietarios es que el precio baje ni un apice. lo del derecho de la propiedad solo lo esgrimen en estos hilos los que tienen viviendas vacacionales, o vacias, o segundas viviendas que no utilizan regularmente, cuando sale el tema del posible uso de esas viviendas. el derecho a la propiedad nunca ha estado amenazado, y como ya dije al respecto de aquellas viviendas, tampoco lo estaria en ese caso.

de hecho fijate como para construir nuevo ponen la coletilla de "...bien lejos" precisamente para evitar la bajada de valor de sus viviendas en las "zonas tensionadas". (tensionado es una palabra que me hace mucha gracia... "tensionada" por la accion de quienes? de las personas que buscan vivienda a precios que puedan pagar no será )

aqui todo el mundo (propietario) dice que toda la tarta es suya y que no se va a despreder ni de una guinda. el "problema de las viviendas" lo tienen otros (los demas, los pobres), que lo solucionen otros (el gobierno), pero a mi que no me quiten nada de lo mio.

curiosamente, en el caso de un embargo por otra causa (por ejemplo, que por no pagar una deuda a proveedores tengas que quebrar tu empresa y al hacerlo te embarguen tu casa) ahi nadie protesta ni medio apice por su derecho a la propiedad... pero cuando se trata del uso social por parte de otro... ahi si ponemos los huevos encima de la mesa y por encima de nuestros huevos no pasa nadie. ni ninguna persona ni el estado... nadie.

Cuando te embargan es por una acción consciente tuya, como avalar a la persona equivocada o no pagar una deuda que voluntariamente has contraído. Tú aquí lo que pides es usurpar el derecho de uso de una propiedad a alguien, impidiéndole su uso e imponiéndole a quien va a vivir en su casa, y por ahí siempre te vas a encontrar, como es normal, un muro.

Es como si para soluciona el problema del trabajo obligaras a las empresas a contratar a quien el gobierno le dé la gana, sin tener voz ni voto en el asunto.

GXY escribió:

Gurlukovich escribió:Lo que no quieren los propietarios es que les dinamites su derecho de propiedad. El que no quiere competencia será el que no quiere que se hagan nuevos pisos que diluyan su valor.

lo que no quieren los propietarios es que el precio baje ni un apice. lo del derecho de la propiedad solo lo esgrimen en estos hilos los que tienen viviendas vacacionales, o vacias, o segundas viviendas que no utilizan regularmente, cuando sale el tema del posible uso de esas viviendas. el derecho a la propiedad nunca ha estado amenazado, y como ya dije al respecto de aquellas viviendas, tampoco lo estaria en ese caso.

Ya te han dicho cuarenta veces que privarte del usufructo de tu propiedad es privarte efectivamente de la propiedad.

de hecho fijate como para construir nuevo ponen la coletilla de "...bien lejos" precisamente para evitar la bajada de valor de sus viviendas en las "zonas tensionadas". (tensionado es una palabra que me hace mucha gracia... "tensionada" por la accion de quienes? de las personas que buscan vivienda a precios que puedan pagar no será )

Bueno, yo llevo todo el hilo defendiendo que el propietario tiene el derecho a mantener su propiedad, no a mantener el valor de su propiedad. Si por que hagan pisos en tu barrio el precio de tu casa va a bajar un 50%, te jodes.

aqui todo el mundo (propietario) dice que toda la tarta es suya y que no se va a despreder ni de una guinda. el "problema de las viviendas" lo tienen otros (los demas, los pobres), que lo solucionen otros (el gobierno), pero a mi que no me quiten nada de lo mio.

curiosamente, en el caso de un embargo por otra causa (por ejemplo, que por no pagar una deuda a proveedores tengas que quebrar tu empresa y al hacerlo te embarguen tu casa) ahi nadie protesta ni medio apice por su derecho a la propiedad... pero cuando se trata del uso social por parte de otro... ahi si ponemos los huevos encima de la mesa y por encima de nuestros huevos no pasa nadie. ni ninguna persona ni el estado... nadie.

Cuando te embargan hay dos derechos de propiedad enfrentados, el del proveedor, que dio parte de la propiedad esperando un pago (una propiedad de otro), y que se lo cobra en base a las demás propiedades del otro si este no paga lo convenido.

Shionides escribió:@Gurlukovich

Yo lo veo diferente, aunque no sea una parábola perfecta, ni mucho menos.

El mecánico, el BCE, ya se ha metido a toquetear el coche, tipos a 0. El problema es la dirección, no ha queda fina y el coche se desvía (aumento de la demanda especulativa sobre la vivienda, Burbuja).

Una vez en marcha, el conductor, el Gobierno español, en vez de mostrar interés en corregir la dirección (introduciendo una regulación del mercado inmobiliario como la de las zonas tensionadas de Alemania); quiere activamente llevar el coche fuera de la carretera esperando obtener beneficio económico; ya sea demandando una compensación al taller, cobrando el seguro, vendiendo su historia a algún medio sensacionalista, etc. (las deudas le apremian, siempre hay elecciones en el horizonte y las puertas giratorias le esperan).

¿Qué sugieren partidos como VOX? Construir más carriles en la carretera que estamos transitando (liberalización del suelo). El coche seguirá desviándose hacia los quitamiedos pero tardará más en llegar; mientras que el crecimiento de la deuda, imparable, relajará un poco la presión que ejerce, ya que le quitamos al conductor, el Estado español, algunos vicios (espero que sea eso y no privatizar la sanidad o la educación lo que pretendan).

No lo veo sostenible. El tortazo llegará igualmente. La natalidad, la movilidad laboral y el gran consumo no son variables que se puedan despreciar. Es mejor no dejar a los problemas enquistarse; y el modelo económico rentista basado en ladrillo y turismo ya llevamos décadas arrastrándolo sin que se aprecie voluntad en buscar un cambio de dirección.

Más bien ha llevado el burro que quería ir por el camino al borde para acortar camino, y ahora te preocupa que el burro va por un descampado lleno de baches y directo a despeñar la carreta por el borde, así que quieres darle más latigazos al burro para que siga por la carretera pero sin ir por la carretera.

El burro ya sabe por donde ha de ir, darle latigazos sólo va a conseguir cabrear al burro o que pille una infección y se muera.

En todo caso, lo de construir más carriles siempre ayudará hasta que el imbécil deje de joder desviando el coche. Lo que no funciona es restringir los carriles, que alguien te manipule la dirección, y además esperar que el que te restringe los carriles te diga a dónde tienes que ir. Porque el conductor al final eres tú, no el gobierno, y si quiero ir a Cuenca no voy a pasar por Murcia por mucho que restaurantes murcianos necesiten clientes.

Shionides escribió:@Gurlukovich

Yo lo veo diferente, aunque no sea una parábola perfecta, ni mucho menos.

El mecánico, el BCE, ya se ha metido a toquetear el coche, tipos a 0. El problema es la dirección, no ha queda fina y el coche se desvía (aumento de la demanda especulativa sobre la vivienda, Burbuja).

Una vez en marcha, el conductor, el Gobierno español, en vez de mostrar interés en corregir la dirección (introduciendo una regulación del mercado inmobiliario como la de las zonas tensionadas de Alemania); quiere activamente llevar el coche fuera de la carretera esperando obtener beneficio económico; ya sea demandando una compensación al taller, cobrando el seguro, vendiendo su historia a algún medio sensacionalista, etc. (las deudas le apremian, siempre hay elecciones en el horizonte y las puertas giratorias le esperan).

¿Qué sugieren partidos como VOX? Construir más carriles en la carretera que estamos transitando (liberalización del suelo). El coche seguirá desviándose hacia los quitamiedos pero tardará más en llegar; mientras que el crecimiento de la deuda, imparable, relajará un poco la presión que ejerce, ya que le quitamos al conductor, el Estado español, algunos vicios (espero que sea eso y no privatizar la sanidad o la educación lo que pretendan).

No lo veo sostenible. El tortazo llegará igualmente. La natalidad, la movilidad laboral y el gran consumo no son variables que se puedan despreciar. Es mejor no dejar a los problemas enquistarse; y el modelo económico rentista basado en ladrillo y turismo ya llevamos décadas arrastrándolo sin que se aprecie voluntad en buscar un cambio de dirección.

a mi me parece una parabola bastante correcta.

yo creo que la solucion mas optima a largo plazo es que al menos parte del "mercado" de viviendas no sea un mercado, sino que sea un patrimonio regulado, planificado y orientado al objetivo real, que es que cada ciudadano español tenga una vivienda digna.

esto, por supuesto, a algunos les sonara a 1984 o a republica sovietica o algo peor.

Goncatin escribió:Cuando te embargan es por una acción consciente tuya, como avalar a la persona equivocada o no pagar una deuda que voluntariamente has contraído. Tú aquí lo que pides es usurpar el derecho de uso de una propiedad a alguien, impidiéndole su uso e imponiéndole a quien va a vivir en su casa, y por ahí siempre te vas a encontrar, como es normal, un muro.

Es como si para soluciona el problema del trabajo obligaras a las empresas a contratar a quien el gobierno le dé la gana, sin tener voz ni voto en el asunto.

a lo primero es que partimos de la base de que ese procedimiento (que cuando pides un prestamo o credito para A, te juegas B, C y D) es un procedimiento correcto y no sustituible. yo ahi tengo otro criterio pero bueno... como no es el tema del hilo, no controlo del todo el tema, y me veo un posible enrocamiento tematico en plan muro inamovible por tu parte en plan el sistema financiero es intocable... pues lo voy a dejar ahi.

lo del uso y tu (aqui si) muro inamovible... mira, ya tuve una discusion muyyyyyy larga y dura al respecto y ni tu te has movido un apice ni yo tampoco lo he hecho. al final es un tema de prioridades. para mi la prioridad es que las viviendas se utilicen de manera efectiva y eso "tal vez en una serie de casos" puede conducir a una cesion por parte del propietario de los derechos (no de la propiedad) por tiempo limitado, una proteccion del bien y una compensacion y tu te enrocas en el no a todo porque tu derecho para la propiedad esta por encima de todo. en mi opinion esto parte de la base de tu desconocimiento, ignorancia consciente o no, pasotismo del tema o desinteres en la problematica que ocurre y la gente (terceros) a los que les afecta... pero en fin. sinceramente. no tengo ganas de discutirlo otra vez contigo a la vista de que el no es rotundo y es inamovible sin importar posibles condicionantes. lo unico que dire al respecto es que si un dia te encuentras con que un gobierno de españa mete un cambio importante al respecto y lo hace en el sentido que yo y otros hemos venido defendiendo, te acuerdes no de mi o de esos otros o te encabrones con el gobierno de turno, sino que te acuerdes de las prioridades. en otras palabras: que te acuerdes que puestos a elegir entre derechos de las personas y derechos de los bienes, quiza no siempre los bienes van primero.

y respecto a lo ultimo... tambien tengo una opinion al respecto pero tampoco es el hilo solo te dire que en mi opinion el inem deberia estar para algo mas que para pagar prestaciones. y que un vicio muy gordo y muy importante de las empresas es pedir ingenieros para hacer el trabajo de un tecnico senior, pagarle salario de tecnico junior y poner en el contrato que es un auxiliar/ayudante, y con eso pretender quedarse con todas las ventajas y que el trabajador cargue con todos los inconvenientes. y segun algunos eso no solamente es lo logico y lo razonable sino que hay que permisionarlo aun mas (qutando protecciones en el estatuto de los trabajadores, convenios, legislacion que afecta a los contratos, etc).

resumen de los 3 elementos? modelo de estado y de sociedad. el salvese quien pueda y cada uno con su propio culo vs civilizacion basada en la cooperacion y un conjunto de derechos y deberes solido con unas prioridades establecidas. en mi opinion el camino al que se debe ir y el objetivo final es claro... pero no todos opinan lo mismo, evidentemente.

Gurlukovich escribió:Será que en Venezuela y Argentina son poco de subvencionar a las clases populares. No están como estás por que sí.

A lo que me referia es que si una parte importante de la poblacion tiene muchas carencias, vienen los Chavez de turno y se llevan el gato al agua, a partir de ahi ya la hecatombe: intervencion de precios provocando inevitablemente inflacion y escasez, ningun respeto por la propiedad privada, etc etc.
Cuando se produce un fenomeno de estos hay 2 formas de verlo:
- Qué malo es Chávez (simplista)
- ¿Qué se ha hecho tan mal para que salga elegido un merluzo como Chávez? Yo me quedo con esta.
Lo que es evidente es que los paises mas apetecibles para vivir suelen subvencionar a las clases populares porque se considera deseable la estabilidad y la seguridad y eso los ricos lo saben, no se puede hacer dinero en un pais donde hay revueltas sociales.
Yo a veces me encabrono con la cantidad de impuestos que pago pero al final lo considero el precio por vivir en un pais tranquilo y seguro y fuera.

GXY escribió:lo del uso y tu (aqui si) muro inamovible... mira, ya tuve una discusion muyyyyyy larga y dura al respecto y ni tu te has movido un apice ni yo tampoco lo he hecho. al final es un tema de prioridades. para mi la prioridad es que las viviendas se utilicen de manera efectiva y eso "tal vez en una serie de casos" puede conducir a una cesion por parte del propietario de los derechos (no de la propiedad) por tiempo limitado, una proteccion del bien y una compensacion y tu te enrocas en el no a todo porque tu derecho para la propiedad esta por encima de todo. en mi opinion esto parte de la base de tu desconocimiento, ignorancia consciente o no, pasotismo del tema o desinteres en la problematica que ocurre y la gente (terceros) a los que les afecta... pero en fin. sinceramente. no tengo ganas de discutirlo otra vez contigo a la vista de que el no es rotundo y es inamovible sin importar posibles condicionantes. lo unico que dire al respecto es que si un dia te encuentras con que un gobierno de españa mete un cambio importante al respecto y lo hace en el sentido que yo y otros hemos venido defendiendo, te acuerdes no de mi o de esos otros o te encabrones con el gobierno de turno, sino que te acuerdes de las prioridades. en otras palabras: que te acuerdes que puestos a elegir entre derechos de las personas y derechos de los bienes, quiza no siempre los bienes van primero.

El respeto a la propiedad privada asi como el cumplimiento de los contratos son condiciones basicas para cualquier sociedad que pretenda ser tal. Por eso ninguna medida puede ir contra eso y sigo pensando que eres un cachondo: ahora hablas de intervenir el usufructo. Claro guapo, yo pago la hipoteca, el IBI, la comunidad, las derramas, el seguro y tu estas ahi disfrutandolo supongo que por el precio que haya dicho un burocrata y hasta que a ti te de la gana, y por supuesto no puedo venderlo ni alquilarlo por otra via ni dejar que viva mi hermano por ejemplo.
¿Me quieres decir para que coño quiero la propiedad entonces cachondo?
Por otra parte, si algun dia se llevara a cabo lo que le has dicho al compañero como una mezcla entre advertencia y sueño humedo, entonces la pasta ya se habria ido del pais porque nos habriamos convertido en un pais indecente y tu y tus amigos os repartiriais la miseria que quedara...Eso sí, contentos porque no habria nadie con mas dinero que vosotros.
Y es que ese es el quid de la cuestion: la envidia española. No nos preocupa prosperar nosotros sino que los demas prosperen mas que nosotros.

Galicha escribió:El respeto a la propiedad privada asi como el cumplimiento de los contratos son condiciones basicas para cualquier sociedad que pretenda ser tal. Por eso ninguna medida puede ir contra eso y sigo pensando que eres un cachondo: ahora hablas de intervenir el usufructo. Claro guapo, yo pago la hipoteca, el IBI, la comunidad, las derramas, el seguro y tu estas ahi disfrutandolo supongo que por el precio que haya dicho un burocrata y hasta que a ti te de la gana, y por supuesto no puedo venderlo ni alquilarlo por otra via ni dejar que viva mi hermano por ejemplo.
¿Me quieres decir para que coño quiero la propiedad entonces cachondo?
Por otra parte, si algun dia se llevara a cabo lo que le has dicho al compañero como una mezcla entre advertencia y sueño humedo, entonces la pasta ya se habria ido del pais porque nos habriamos convertido en un pais indecente y tu y tus amigos os repartiriais la miseria que quedara...Eso sí, contentos porque no habria nadie con mas dinero que vosotros.
Y es que ese es el quid de la cuestion: la envidia española. No nos preocupa prosperar nosotros sino que los demas prosperen mas que nosotros.

yo creo que tu lo ves muy simplista.

- yo no creo que el coger y decirle a la gente que tiene 2+ viviendas que si no utilizan esa 2º en adelante (ya estoy estableciendo un condicional), esa vivienda entre en un modelo de concesión de alquiler ante una entidad reguladora por un plazo de por ejemplo 10 años (ya estoy estableciendo otro condicional) durante el cual se va a garantizar su buen uso y reparaciones de daños que se pudieran causar sin coste al propietario (otro condicional mas, con proteccion al propietario) y en el que se le va a pagar un precio por el uso de esa propiedad (llamalo "justiprecio" si quieres)... joer. a mi me parecen unas condiciones bastante buenas para alguien que tiene una casa vacia o que la usa "un par de meses al año". y en ese periodo de 10 años la vivienda se utiliza, uno o mas inquilinos se benefician, y el propietario tambien se beneficia cobrando una renta. incluso te concedo mas: que por entrar en ese modelo de disponibilidad de alquiler, durante ese tiempo se reduce significativamente o se queda exenta de IBI y que se establezcan unas condiciones ventajosas para la reforma de esa vivienda. y que si se necesita ocupar por causa real y justificada (familiares, o venderla), antes de terminar el periodo de concesion, pues en un plazo de 6 meses la tiene: sin inquilino, sin deudas y sin daños.

que para qué quieres la propiedad? se supone que para ti, o si no la vas a habitar tu ni nadie de tu familia, que la habite un inquilino a cambio de una renta, no para que la habiten las arañas, no? de eso se trata. de ocupacion efectiva. no de que tu la compres y la dejes tirada como una colilla, tal vez en una zona de alta demanda.

la advertencia del final se la he dicho al compañero porque creo que es un escenario que puede ocurrir si se sigue "tensionando la cuerda" como se esta haciendo. lo que es una absurdez es ir a coger un extrarradio y hacer construir 10mil viviendas en el habiendo 10mil viviendas vacias dentro del "intraradio". eso lo mires como lo mires es una absurdez por todas las partes. y es lo que estas diciendo que se haga.

el alegato final que si nos repartimos la miseria, que si la envidia española... en mi opinion esta fuera de lugar. yo creo que debe existir la redistribucion de la riqueza y el optimo uso de los recursos, y que uno no debe derrochar por la mera oportunidad de hacerlo. y que todo eso es beneficio y crecimiento para la sociedad. igual es un planteamiento "muy comunista" aunque a mi no me lo parece.

como tu mismo has dicho, cuando se hacen malas politicas durante mucho tiempo, la gente apretada suele acabar elevando a los cargos a merluzos. tal vez mejores politicas con menos aprietes a los que peor lo tienen evitarian esas derivas politicas que acaban teniendo consecuencias graves para todos. ese es uno de los motivos por los que creo que las buenas politicas son buenas para "los de abajo" pero no resultan demasiado perjudiciales para "los de arriba", pero tambien creo que las politicas correctas deben apretar mas a los que mas tienen, y que exista una "solidaridad" segun la cual los que mas tienen mas aportan pero comparativamente menos reciben. en otras palabras: redistribucion de la riqueza.

lo que si creo es que hay que buscar soluciones al problema habitacional grave que esta ocurriendo en españa. y sinceramente, creo que estoy "proponiendo" (todo esto teorico, claro) mas y mejor que tu al respecto.

ahora a ver si tienes una respuesta que no sea "me enroco", que no sea tratarme por estupido y que no sean insultos velados en plan colegueo. y si es una respuesta que aporte soluciones al problema (aparte de la que ya has aportado de "construyamos mas viviendas en algun espacio vacio y dejemos al resto seguir el crecimiento de precios")... pues tanto mejor.

@GXY Mira eso ya va pareciendo mas razonable mientras que no sea coercitivo, es decir, que los propietarios lo hicieran voluntariamente. De todas maneras el que sigue erre que erre con conceptos que no tienen ningun sentido eres tu, y es el problema de tu plan, que parte de una base erronea y es que en las grandes ciudades donde hay demanda, hay mucha vivienda vacia y ya se te ha dicho por activa y por pasiva que no es asi, que la poca que haya es que es directamente inhabitable y es que es de sentido comun: ¿quien va a tener un piso vacio generando gastos sin generar ingresos por gusto?
Sin animo de ofender pero eres el tipico que le encanta hablar mucho de lo que no sabe y eso se nota por mucho que quieras. Es evidente y dicho por ti que no has comprado nunca un inmueble, no te has endeudado, y por supuesto no has tenido inmuebles en alquiler y sin embargo te permites criticar con osadia planes que salen del conocimiento del mercado y de la experiencia, ademas de hablar mucho y hasta recomendar en cuestiones inmobiliarias, bancarias, etc.
Se ve que tampoco has pagado muchos impuestos si no sabrias que las rentas altas ya pagan muchos mas impuestos, asi que poco mas pueden estrujar al personal. Apuesto que yo pago del orden de 10-12 veces mas impuestos que tu solo de IPRF y sociedades y que recibo 20 veces menos.

Gurlukovich escribió:

adrian85 escribió:Por ejemplo AirBnb hizo subir mucho el precio de la vivienda porque en vez de alquilarla por 1000€/mes se alquilaba por semanas y se sacaba 2000€ por lo que la vivienda duplicó su valor.

Pero en AirBnB no alquilas una vivienda y ya, alquilas una vivienda amueblada, lista para entrar a dormir, con los servicios dados de alta y pagados, el desayuno incluido en muchos casos, y además su tasa de ocupación va a ser menor y requerir más gestiones por parte del arrendador. En resumen, que es como decir que sale más a cuenta hacer hoteles porque te sale más cara por día una habitación que una casa, cuando el hotel integra más gastos que una casa.

Si pero esto influyó en el aumento del precio. Igual antes se alquilaba sin nada por 1000€ y de repente pasó a alquilarse por 2000€/mes, 500€/semana. Sí, se incluía desayuno y ciertos servicios pero aún así subió por lo que lo podías alquilar y por tanto en relación el precio de la vivienda. Puedes quitar gastos si quieres pero alquilándola por semanas para turismo sacabas más en neto, quizás no 1000€ más pero igual si 700€+ y por tanto esa casa pasa a valer mas en el mercado, un 170% más por ejemplo.


En breve van a anunciar inflacción pero no van a poder subir los tipos, van a seguir manteniéndolos bajos o van a subirlos intentando dejar el mayor tiempo posible hasta que los empiecen a subir. Hay una reunión ahora en marzo, posiblemente anuncien novedades respecto a los movimientos de tipos e inflacción. Mientras haya tipos bajos no bajará la vivienda.

RGPD.

Galicha escribió:@GXY Mira eso ya va pareciendo mas razonable mientras que no sea coercitivo, es decir, que los propietarios lo hicieran voluntariamente. De todas maneras el que sigue erre que erre con conceptos que no tienen ningun sentido eres tu, y es el problema de tu plan, que parte de una base erronea y es que en las grandes ciudades donde hay demanda, hay mucha vivienda vacia y ya se te ha dicho por activa y por pasiva que no es asi, que la poca que haya es que es directamente inhabitable y es que es de sentido comun: ¿quien va a tener un piso vacio generando gastos sin generar ingresos por gusto?
Sin animo de ofender pero eres el tipico que le encanta hablar mucho de lo que no sabe y eso se nota por mucho que quieras. Es evidente y dicho por ti que no has comprado nunca un inmueble, no te has endeudado, y por supuesto no has tenido inmuebles en alquiler y sin embargo te permites criticar con osadia planes que salen del conocimiento del mercado y de la experiencia, ademas de hablar mucho y hasta recomendar en cuestiones inmobiliarias, bancarias, etc.
Se ve que tampoco has pagado muchos impuestos si no sabrias que las rentas altas ya pagan muchos mas impuestos, asi que poco mas pueden estrujar al personal. Apuesto que yo pago del orden de 10-12 veces mas impuestos que tu solo de IPRF y sociedades y que recibo 20 veces menos.

es que si vieras la situacion desde mi lado pensarias como yo. de hecho yo he utilizado el mismo razonamiento. la diferencia es cuanta gente hay en un lado y cuanta en el otro. y eso es un factor importante.

y las rentas altas pagan mucho pero tambien evaden mucho, precisamente ese es uno de los problemas. de todos modos, como yo siempre he dicho para pagarlo, primero hay que tenerlo. si no lo tuvieras no lo podrias pagar, y si al pagarlo mantienes el estatus, es que tanto no te estan "quitando".

por otra parte la gracia es que no todos pagamos lo mismo pero todos si recibimos (prestaciones extraordinarias aparte) mas o menos lo mismo. y cuando no recibimos lo mismo, como ya dije antes, se trata de una compensacion por causa justificada y un componente de solidaridad en el cual se ejerce cierta redistribucion de la riqueza. (como puede ser por ejemplo la prestacion del paro, una pension, o ayudas como la de alquiler de vivienda).

pero bueno. toda persona que tiene un nivel economico desahogado percibe que aporta mas de lo que recibe. y de ahi viene la aficion de esos perfiles por politicas liberalistas cuya filosofia se resume en el tanto aportas tanto obtienes, lo que supone de facto ahondar en la brecha de clases y por tanto contribuyendo de modo global a la pobreza.

volviendo al tema: tu y yo sabemos que si es 100% voluntario sin ningun tipo de medida incentivadora o estableciendo una obligacion, no lo hace nadie salvo que la medida le otorgue un beneficio comparativo directo. y siendo el beneficio comparativo directo el precio.... voluntariamente siempre vas a preferir el mercado a la regulacion porque la posibilidad de mayor beneficio directo inclina la balanza.

por eso ese tipo de medida debe ir acompañada de un nivel de obligacion o de incentivacion (por ejemplo, impuestos altos a las viviendas no ocupadas), porque por puramente voluntario, no va a hacerlo practicamente nadie. por desgracia somos una sociedad bastante poco cooperativa en sentidos como ese.

respecto a porqué se podrian quedar esas viviendas vacias, a mi se me ocurren (y he visto ocurrir) varias posibilidades. este piso mismo en el que estoy alquilado estuvo 5 meses "improductivo" porque nadie que lo visitaba se lo quedaba por el precio al que lo pusieron incluso rebajandolo una vez (de 380 a 350 eh, ni un 10%, no se iba a herniar el propietario). principalmente por estar practicamente vacio lo cual para un alquiler es un fallo bastante gordo.

de todos modos como ya se ha comentado miles de veces, la mayoria de esas viviendas vacias las tienen bancos y ahora tambien fondos buitre. los particulares salvo alguna circunstancia particular/familiar muy especifica o que su desahogo economico se lo permita, no dejan mas de 6 meses un piso vacio sin alquilarlo o usarlo... pero si hay gente que despues de problemas con inquilinos anteriores o por diversas circunstancias, prefieren tenerlo vacio a alquilarlo a un desconocido a cualquier precio. y seguro que de eso incluso tu conoces casos.

@GXY Yo vengo de bastante mas abajo que tu seguramente por eso estoy de acuerdo en la redistribucion, entre otras muchas razones, lo que me referia es que poco mas hay que rascar por aqui (me refiero a las rentas medias).
Lo que siempre tuve claro es que no me iban a regalar nada y que yo queria mi trocito del pastel, tampoco me he hecho nunca mala sangre porque haya tios que nazcan con la vida resuelta, no es mi negocio, por eso me hace gracia y me choca el descaro con el que pedis algunos cosas muy discutibles. Quizas es que me criaron en la vieja escuela segun la cual pedir no es algo honroso.
En cuanto a lo del alquiler, has pasado cerca de una buena idea y ni siquiera te das cuenta: muchos propietarios entre los que me incluyo estarian dispuestos a alquilar por menos si a cambio el estado hace de intermediario y garante de esa renta, por ejemplo.
Por otra parte los buitres estos se han quedado con promociones en casa dios a precio de saldo dado que ellos tienen liquidez y pueden aguantar el tiron hasta que esas zonas vuelvan a ser atractivas, entonces venden y obtienen unas plusvalias muy serias. En las grandes ciudades se han quedado sobre todo con oficinas y locales en zonas top pero viviendas ¿para que? ¿para un 5% anual? Nah..
En cuanto a tu piso...otra que tienes en frente y no la ves venir. ¿No tendas cuenta que has descubierto las leyes de la oferta y la demanda? Tu vecino se empeñó en alquilarlo por 380 y como no lo valia lo tuvo que bajar y entonces llegaste tu y lo alquilaste pero muy torpe por parte de tu casero porque al final lo ha tenido que alquilar por su precio pero 5 meses despues, perdiendo 1.750 euros que ya no vuelven, si lo hubiera puesto a su precio desde el primer dia no habria perdido nada.

ya, pero en mi caso particular se dan una serie de circunstancias especificas.

- es una zona vieja (de pisos de 40, 50+ años) que no se ha revalorizado asi que sus precios han subido poco
- el piso tiene un par de defectos... es un 2º sin ascensor lo cual para cierta gente es problematico, estaba bastante mal presentado (paredes sin pintar, clavos cuelgafaciles y otras movidas por las paredes, una pared y media pintada de un color infame que era un dolor a la vista, con un kilo de polvo, etc)... vamos, que no entraba por los ojos.
- sin muebles. con lo cual una persona de paso no te lo iba a coger y alguien que se mudara sin muebles, tampoco. yo lo cogi y los primeros dias estuve durmiendo en el suelo en un colchon hinchable, 2 semanas sin nevera...
- yo lo cogi porque a mi aparte de los defectos pues tenia buen tamaño, en zona bastante aceptable (cerca de circunvalacion) pero sobre todo es que el propietario se avino a que yo lo alquilara con mi salario y contrato (cobraba 740 y tenia contrato de obra y servicio, para un piso de 350). en estas circunstancias que no se cumple el criterio de 1/3, etc... la mayoria de propietarios NO contratan. de hecho monté hilo sobre el tema y se estuvo discutiendo la cuestion (y claro, muchas de las respuestas iban por el camino de que era logico porque a donde iba yo con ese sueldecito a alquilar un piso...) pero coño, que es de los mas baratos. pues da igual, que a donde vas alquilando un piso.

en fin. en mi caso acabe teniendo suerte porque con el paso del tiempo (llevo ya 2 años aqui) el piso lo he ido llenando, lo he ido acomodando a mis necesidades y hasta le he hecho "pequeñas reformas" (boberias como cambiar un interruptor de lado de la pared o disimular un cable de red con canaleta) pero el tema es que al final me ha cuadrado bastante yo con el piso y creo que tanto yo como el propietario estamos bastante satisfechos... pero a lo que voy es que mi piso dificilmente es un ejemplo de las bondades del mercado (si es que existen...) porque para los parametros del mercado (incluso para los de esta ciudad) esta muy barato y en el caso de aqui pesaron mas las circunstancias particulares mias y del propietario que otros factores.

lo que comentas de que con una proteccion estatal los precios se moderarian independientemente de regulacion solo por el aumento de seguridad... yo es que soy muy esceptico con eso porque parto de la base de que el aumento de precio no se radica en la disminucion de seguridad sino en la oportunidad de negocio potencial al abrigo de la subida generalizada. es decir, la mayoria de pisos no suben porque "por si acaso el inquilino me pufea" sino porque "le puedo sacar mas porque los precios en mi ciudad/zona han subido", asi que yo ese factor no lo veo muy claro. donde si he visto algo de negociacion y bajada de precio es cuando el inquilino candidato aporta que es "fijo" (funcionarios, generalmente) y el piso lo va a utilizar de primera vivienda familiar ahi en ese caso si he visto al propietario avenirse a bajar un poco la renta (menos de un 10%, de 450 a 420 y cosas asi) sobre la base de que se va a hacer un contrato largo y al inquilino le interesa quedarse bastante tiempo. pero en otros casos como por ejemplo parejas de hecho o gente soltera no he visto que se produzca esa negociacion. y desde luego con los tipicos contratos laborales que son trabaja hoy y mañana ya veremos, tampoco.

yo creo que las viviendas han subido por una combinacion de coste de la vida, que hace que todo suba pero escaloncito a escaloncito, mas una "ventana de oportunidad" que con las viviendas ha venido siendo un disparate durante bastante tiempo, y esta ultima pues aumentada por una serie de factores, como por ejemplo las "viviendas vacacionales", pues la combinacion de los dos factores es la que ha puesto los precios en la estratosfera. pero es una combinacion donde un factor es medianamente constante y "pesa" 2 o 3 por decir algo, y el otro no es constante, depende de factores comerciales y financieros que muchas veces estan puestos en situacion muy con pinzas, "pesa" muchisimo mas (10, 20... segun zonas y circunstancias) y encima no es constante. es decir, unas veces sube un poco y otras veces sube mogollon. y basicamente eso es lo que esta poniendo las viviendas a niveles imposibles para los que tenemos salarios "pequeños" (o yo diria normales, ya que es el nivel de salario mas habitual).

yo creo que una regulacion como la que he mencionado en el hilo es buena para los inquilinos y es buena para los propietarios en muchos factores (seguridad para ambas partes, etc), pero no creo que por si sola moderara los precios. creo que para moderar los precios se debe, perdon por la perogrullada, moderar los precios. el "mercado" no lo va a hacer por si solo.

Una posibilidad seria establecer un metodo que establezca un "precio base" y en base a unos modificadores, llegar a un "precio final" que estaria, evidentemente, por debajo del de "mercado" (parto de la base de que el precio de mercado esta inflado artificialmente). a mi se me ocurre por ejemplo una "tasacion de doble factor". es decir. primero se hace en base a un factor que son sus puras caracteristicas propias independientemente de caracteristicas externas, y ese valor seria el mismo para todas las viviendas de igual caracteristica (es decir, tasar en base a su tamaño util, numero de habitaciones, equipamiento, antiguedad, etc). es decir (diciendolo rapido) que un piso de 70m^2 de 2 habitaciones construido en 2000 tendria el mismo valor de tasacion se encuentre en madrid, en las palmas, en jaen o en calahorra. y luego un segundo factor que serian las caracteristicas externas (el equipamiento del edificio, la zona o barrio, la ciudad, comunicaciones, servicios disponibles en la zona, etc) y este segundo modificaria al primero aumentando o reduciendo hasta un determinado tope maximo. (por ejemplo, +/. 50%, cifra tentativa sin pensarlo mucho). y en base a esa tasacion se estableceria la renta. y esa renta seria (+IPC anual) el precio durante el periodo de concesion (por ejemplo 10 años) que no es necesariamente el periodo de contrato (ese lo podrian establecer las partes, pero yo creo que el minimo deberia ser 3 años para primeras viviendas).

es que ojo, que el estado sea garante no significa que si tu acuerdas 3 años de contrato con alguien y ese alguien por lo que sea (una causa justificada) deja el piso en 1 año a ti el estado te va a pagar los otros 2 años de su bolsillo (que es el de todos los españoles). la garantia por donde yo la veo es en el sentido de mediar en los conflictos (por ejemplo, algo de la casa se rompe, o el inquilino se queda sin trabajo pero no tiene otro sitio a donde ir) pues entraria ahi, y tambien en el sentido de que al existir un registro de las viviendas, los contratos y los participantes, pues cada uno ya sabe el historial del otro, los dos tienen una entidad neutral a la que acudir si ocurre algo, etc. ahi es donde estan las garantias. si por ejemplo, caso bastante comun, el inquilino se queda sin ingresos y no puede pagar, pues por ejemplo se podria establecer un periodo de 3 meses para que resuelva su situacion y sino debe abandonar el piso (y esos 3 meses si los podria cubrir el estado, pero seria un aplazamiento que tendria que pagar el inquilino), o por ejemplo si se producen daños esos daños se tasan y el que los haya producido los debe pagar y el que los sufra se le van a reparar sin tener que asumir ese coste. ... hay diversas posibilidades, pero la idea es que no sea el tinglado "a cara perro" que hay actualmente donde ya cada uno tiene todas las cartas echadas y sabe lo que va a pasar antes de que empiece a pasar.

en fin, stop. que me enrollo como una persiana.

Gurlukovich escribió:Es que la educación y la sanidad también son camisetas

Para ti.
Por tu regla de tres, no necesito Estado ni policía ni absolutamente nada.

GXY escribió:yo creo que la solucion mas optima a largo plazo es que al menos parte del "mercado" de viviendas no sea un mercado, sino que sea un patrimonio regulado, planificado y orientado al objetivo real, que es que cada ciudadano español tenga una vivienda digna.

Sigue siendo parte de la oferta.

Galicha escribió:Lo que es evidente es que los paises mas apetecibles para vivir suelen subvencionar a las clases populares porque se considera deseable la estabilidad y la seguridad y eso los ricos lo saben, no se puede hacer dinero en un pais donde hay revueltas sociales.
Yo a veces me encabrono con la cantidad de impuestos que pago pero al final lo considero el precio por vivir en un pais tranquilo y seguro y fuera.

No sé yo si es tan evidente como eso, pero en todo caso está lejos de subvencionar a todo quisqui, porque no se puede y cuando colapse entonces sí que va a haber revueltas sociales.

kikon69 escribió:

Gurlukovich escribió:Es que la educación y la sanidad también son camisetas

Para ti.
Por tu regla de tres, no necesito Estado ni policía ni absolutamente nada.

Lo más probable.

El otro día estuve hablando con un amigo que hacía tiempo que no veía y me he acordado de este hilo. Básicamente coincidimos en que no tenemos ni puta idea de quien compra pisos a día de hoy. Tanto nosotros como amigos y conocidos de nuestra edad (unos 30 años) tenemos que seguir en casa de nuestros padres o bien tirar de alquiler, porque los pisos están a precios imposibles y habría que hipotecarse a 40 años y nadie se atreve a hipotecarse tantísimo tiempo visto todo lo que pasó hace unos años.
Pero los pisos solo suben. Nadie compra, pero cada vez suben más y compra ahora que están subiendo.
No entiendo nada, de verdad.

Namco69 escribió:El otro día estuve hablando con un amigo que hacía tiempo que no veía y me he acordado de este hilo. Básicamente coincidimos en que no tenemos ni puta idea de quien compra pisos a día de hoy. Tanto nosotros como amigos y conocidos de nuestra edad (unos 30 años) tenemos que seguir en casa de nuestros padres o bien tirar de alquiler, porque los pisos están a precios imposibles y habría que hipotecarse a 40 años y nadie se atreve a hipotecarse tantísimo tiempo visto todo lo que pasó hace unos años.
Pero los pisos solo suben. Nadie compra, pero cada vez suben más y compra ahora que están subiendo.
No entiendo nada, de verdad.

Eso de que nadie compra...

Aquí donde vivo, pisos de protección a 240.000€-260.000€ sin IVA y TODOS vendidos.
Pisos con calidades dudosas de protección, 65m2 ,sin terraza ni ná de ná, por 180.000€ TODOS vendidos...
Acojonante.

hh1 escribió:

Namco69 escribió:El otro día estuve hablando con un amigo que hacía tiempo que no veía y me he acordado de este hilo. Básicamente coincidimos en que no tenemos ni puta idea de quien compra pisos a día de hoy. Tanto nosotros como amigos y conocidos de nuestra edad (unos 30 años) tenemos que seguir en casa de nuestros padres o bien tirar de alquiler, porque los pisos están a precios imposibles y habría que hipotecarse a 40 años y nadie se atreve a hipotecarse tantísimo tiempo visto todo lo que pasó hace unos años.
Pero los pisos solo suben. Nadie compra, pero cada vez suben más y compra ahora que están subiendo.
No entiendo nada, de verdad.

Eso de que nadie compra...

Aquí donde vivo, pisos de protección a 240.000€-260.000€ sin IVA y TODOS vendidos.
Pisos con calidades dudosas de protección, 65m2 ,sin terraza ni ná de ná, por 180.000€ TODOS vendidos...
Acojonante.

ostia tio, pues coge a esa gente y preguntale de que trabaja y cuando gana. Hazles una entrevista, en serio.

Namco69 escribió:

hh1 escribió:

Namco69 escribió:El otro día estuve hablando con un amigo que hacía tiempo que no veía y me he acordado de este hilo. Básicamente coincidimos en que no tenemos ni puta idea de quien compra pisos a día de hoy. Tanto nosotros como amigos y conocidos de nuestra edad (unos 30 años) tenemos que seguir en casa de nuestros padres o bien tirar de alquiler, porque los pisos están a precios imposibles y habría que hipotecarse a 40 años y nadie se atreve a hipotecarse tantísimo tiempo visto todo lo que pasó hace unos años.
Pero los pisos solo suben. Nadie compra, pero cada vez suben más y compra ahora que están subiendo.
No entiendo nada, de verdad.

Eso de que nadie compra...

Aquí donde vivo, pisos de protección a 240.000€-260.000€ sin IVA y TODOS vendidos.
Pisos con calidades dudosas de protección, 65m2 ,sin terraza ni ná de ná, por 180.000€ TODOS vendidos...
Acojonante.

ostia tio, pues coge a esa gente y preguntale de que trabaja y cuando gana. Hazles una entrevista, en serio.

Yo no lo entiendo la verdad.
Si yo con bastante dinero ahorrado y cobrando 1200€ las he pasado putas para que me diesen una hipoteca para una casa de 140.000€.

Y son pisos del montón.No creas que son enormes ni nada parecido.Pisos de 85m2-100m2 como mucho.

Yo cuando veo los precios y que todo está vendido o casi todo, es que flipo.Un piso de protección 260.000€ SIN IVA.
Protección para los bolsillos de los que los construyen, claro.

RGPD.

Shionides escribió:Yo lo que no entiendo es por qué se reflotan hilos con titulares como el que nos ocupa, basados en datos de 2018 que NO reflejan la tendencia actual, por parte de usuarios que se ven perjudicados por esta situación. Es una dinámica de queja/ promoción burbujil que me fascina, sobre todo porque termino picando

No cuesta tanto crear un nuevo hilo con un titular más neutro; ya que muchos usuarios no van a pasar de él. Aunque total, supongo que la mayoría van a leer por encima el tema, van a ver unas pocas argumentaciones enfrentadas y sacarán la conclusión que más se aproxime a las creencias con las que ya venían. Al fin y al cabo, toda burbuja se basa en expectativas, sean o no estas acertadas.

- El hilo no es tan antiguo, solo han pasado 10 dias, semana y media.
- Es un hilo que trata el precio de la vivienda, me parece adecuado exponer lo que he expuesto aqui.
- Si hubiera un hilo sobre economia / precio de la vivienda en general, lo expondría ahi.
- No voy a crearlo yo proque no voy a mantenerlo.

Hasta donde yo se, es un problema actual y no resuelto desde hace ya bastantes años; usease, de actualidad.