El PP cambiará la ley Electoral sin pactar antes de las Elecciones del 2015

Más de lo mismo...

Lo q quiere el pp es que si en un municipio de, por ejemplo, 100 habitantes votan 35 al pp , 33 al psoe y 32 a IU ... gobierne el PP. Eso no sería justo para 65% del pueblo que no quiere al PP. De ahi q actualmente se puedan hacer pactos para q en el ayuntamiento gobierne la opcion mas representativa en general. Con la nueva formula electoral del PP gorbernaría el PP en nuestro pueblo imaginario de 100 habitantes, cuando solo lo quiere realmente el 35% de ellos. ¿ es no es injusto? ¿no estan tratando de defender a toda costa sus ayuntamientos?

Bipartidismo powa, ya veras que gracia cuando la gente no vaya a votar y en su localidad/comunidad gobierne por esta ley los que nunca han salido. Porque seguramente esta reforma pasara de tapadillo por los medios de comunicación.

XCaja escribió:Lo q quiere el pp es que si en un municipio de, por ejemplo, 100 habitantes votan 35 al pp , 33 al psoe y 32 a IU ... gobierne el PP. Eso no sería justo para 65% del pueblo que no quiere al PP. De ahi q actualmente se puedan hacer pactos para q en el ayuntamiento gobierne la opcion mas representativa en general. Con la nueva formula electoral del PP gorbernaría el PP en nuestro pueblo imaginario de 100 habitantes, cuando solo lo quiere realmente el 35% de ellos. ¿ es no es injusto? ¿no estan tratando de defender a toda costa sus ayuntamientos?

Esto lo hacen para asegurase el sueldo si o si durante 4 años; en el caso que has puesto los otros al tener mayoría (y que sera lo habitual), podrán tumbar cada cosa que quiera hacer el partido en el poder (vamos yo lo entiendo así, otra cosa es que los otros no tengan ni voz ni voto, con lo que pasaríamos a una dictadura democrática).

A los politicos en general, lo que la parezca justo o injusto a la ciudadanía se la pela mucho; lo que quieren es vivir de PM de la política.

Es una burrada, y aunque legalmente "se pueda" modificar la ley porque cuenta con su mayoría deberían planteárselo porque están haciendo honor a los buitres de su eslogan (no, no son gaviotas yo veo auténticos buitres ya).

Cuando dan explicaciones me recuerdan mucho a ese vídeo de Cospedal en el que intentaba "explicar" el despido en diferido del Barcenas, que ni ella sabia que decia. Nos tratan por pavos -.-

Una cosa que nadie tiene en cuenta...es en los ayuntamientos de este país donde más se roba, por la cantidad de contratos públicos y chanchullos, que ahora sobre el gobierno central hay 20 mil ojos atentos a los concursos públicos y a quién se le da esta u otra obra pública, sobre todo tras los papeles de Bárcenas.
Asegurándose los ayuntamientos es una manera de seguir manteniendo su estructura, el negociazo entre amiguetes y una financiación bajo cuerda, además que poco después estarán las elecciones generales y hay que pagar campañas electorales.

http://www.elmundo.es/espana/2014/09/11/5411d05ce2704e33458b456d.html


PP y PSOE sacan la reforma electoral de la negociación sobre regeneración democrática

La discusión sobre la elección directa de alcaldes no se abordará en el Parlamento
Socialistas y 'populares', dispuestos a un gran pacto en el Congreso antes de diciembre


El Gobierno y el PP han acordado hoy con el PSOE sacar la reforma electoral de la negociación parlamentaria sobre medidas de regeneración democrática, para que la discusión de propuestas como la elección directa de alcaldes se lleve a cabo en el ámbito de los partidos políticos.

No obstante, populares y socialistas han mostrado hoy, en su primera reunión, la disposición a llegar a un gran pacto sobre regeneración democrática en el Congreso y se han dado de plazo este periodo de sesiones -hasta diciembre- para conseguirlo, según han explicado a Efe fuentes del Gobierno y del Grupo Popular.

Dicho pacto contendría no sólo los dos proyectos de ley que ya se tramitan -sobre el control financiero de partidos y la actividad de los altos cargos- sino también otras propuestas que Gobierno y partidos han puesto encima de la mesa, como la limitación de los aforamientos.

Ha sido en la Moncloa donde ha tenido lugar la primera reunión -un almuerzo de trabajo- entre el secretario de Estado de Relaciones con las Cortes, José Luis Ayllón, y el nuevo portavoz del PSOE en el Congreso, Antonio Hernando, en un encuentro al que también ha acudido el portavoz popular, Alfonso Alonso.

Por parte del PP estaba también el secretario general del Grupo Popular, José Antonio Bermúdez de Castro, mientras que junto a Hernando ha estado el diputado socialista José Enrique Serrano.

Desde el Gobierno y el PP se ha insistido en la voluntad de acuerdo mostrada por populares y socialistas para sacar adelante ese paquete de medidas de regeneración en los próximos tres meses, que es extensiva al resto de los grupos parlamentarios.

XCaja escribió:Lo q quiere el pp es que si en un municipio de, por ejemplo, 100 habitantes votan 35 al pp , 33 al psoe y 32 a IU ... gobierne el PP. Eso no sería justo para 65% del pueblo que no quiere al PP. De ahi q actualmente se puedan hacer pactos para q en el ayuntamiento gobierne la opcion mas representativa en general. Con la nueva formula electoral del PP gorbernaría el PP en nuestro pueblo imaginario de 100 habitantes, cuando solo lo quiere realmente el 35% de ellos. ¿ es no es injusto? ¿no estan tratando de defender a toda costa sus ayuntamientos?

Vamos si fuera al revés os encantaría esta modificación Electoral, pero claro, os molesta que un partido en concreto gane, yo en cambio llevo muchos más años aguantando a los dos en el gobierno.

Me parece bochornoso que se pacten alcaldías en el despacho, parece que a algunos os gusta que esto se haga de espaldas al ciudadano y se jueguen vuestra ciudad, pueblo, territorio, país,... como si fuera un juguete.

Que gane el que consiga más apoyo de los ciudadanos, sería lo más normal y mucho más injusto que se unen dos partidos para gobernar a medias, lo peor que se puede hacer en ese pueblo imaginario.

Spyfull27 escribió:

XCaja escribió:Lo q quiere el pp es que si en un municipio de, por ejemplo, 100 habitantes votan 35 al pp , 33 al psoe y 32 a IU ... gobierne el PP. Eso no sería justo para 65% del pueblo que no quiere al PP. De ahi q actualmente se puedan hacer pactos para q en el ayuntamiento gobierne la opcion mas representativa en general. Con la nueva formula electoral del PP gorbernaría el PP en nuestro pueblo imaginario de 100 habitantes, cuando solo lo quiere realmente el 35% de ellos. ¿ es no es injusto? ¿no estan tratando de defender a toda costa sus ayuntamientos?

Vamos si fuera al revés os encantaría esta modificación Electoral, pero claro, os molesta que un partido en concreto gane, yo en cambio llevo muchos más años aguantando a los dos en el gobierno.

Me parece bochornoso que se pacten alcaldías en el despacho, parece que a algunos os gusta que esto se haga de espaldas al ciudadano y se jueguen vuestra ciudad, pueblo, territorio, país,... como si fuera un juguete.

Que gane el que consiga más apoyo de los ciudadanos, sería lo más normal y mucho más injusto que se unen dos partidos para gobernar a medias, lo peor que se puede hacer en ese pueblo imaginario.

Me autocito:

Es decir, que si según tú, y simplificando al máximo, en un ayuntamiento tenemos tres programas de tres partidos políticos, uno de ellos dice que se debe construir una piscina y otros dos que se debe construir un polideportivo. No obstante, los dos partidos que piensan que se debe construir un polideportivo difieren en el color con el que pintar la fachada.

Llegan las elecciones y la gente vota con un 40% al partido de la piscina, 35% al partido del polideportivo azul y 25% al partido del polideportivo verde. Los del polideportivo son capaces de llegar a un acuerdo y pintarlo a rayas verdes y azules, sin embargo como el partido más votado es el de la piscina, se construye la piscina aunque el 60% del pueblo prefiere que se construya el polideportivo, ¿no?

Me parece absurdo ese ejemplo que no lleva a nada, bueno sí, a llevar razón en algo que en la vida real no funciona así jamás .

En una votación gana el que más votos tiene, lógica y matemáticas, ya sabes quién gana . El querer juntase para ganar sólo es para repartirse el botín de un gobierno .

Spyfull27 escribió:

XCaja escribió:Lo q quiere el pp es que si en un municipio de, por ejemplo, 100 habitantes votan 35 al pp , 33 al psoe y 32 a IU ... gobierne el PP. Eso no sería justo para 65% del pueblo que no quiere al PP. De ahi q actualmente se puedan hacer pactos para q en el ayuntamiento gobierne la opcion mas representativa en general. Con la nueva formula electoral del PP gorbernaría el PP en nuestro pueblo imaginario de 100 habitantes, cuando solo lo quiere realmente el 35% de ellos. ¿ es no es injusto? ¿no estan tratando de defender a toda costa sus ayuntamientos?

Vamos si fuera al revés os encantaría esta modificación Electoral, pero claro, os molesta que un partido en concreto gane, yo en cambio llevo muchos más años aguantando a los dos en el gobierno.

Me parece bochornoso que se pacten alcaldías en el despacho, parece que a algunos os gusta que esto se haga de espaldas al ciudadano y se jueguen vuestra ciudad, pueblo, territorio, país,... como si fuera un juguete.

Que gane el que consiga más apoyo de los ciudadanos, sería lo más normal y mucho más injusto que se unen dos partidos para gobernar a medias, lo peor que se puede hacer en ese pueblo imaginario.

¿Y lo de regalar votos porque sí?

Porque no es solo que les pongan de alcaldes, es que si se llega al 40% de los votos le dan el 51% de representación por la cara.

aparte de oportunista es rastrero y no es nada leal para con el pueblo, pero np, el dia que ni ppsoe gobierne aprobaremos la cercenación de miembros parcial o completamente. empezando por sus pomposas cabezas, total que importa, si estas en el poder puedes hacer lo que quieras.

santanas213 escribió:aparte de oportunista es rastrero y no es nada leal para con el pueblo,

Que se puede esperar de un partido con ADN franquista...

Spyfull27 escribió:[facepalm] Me parece absurdo ese ejemplo que no lleva a nada, bueno sí, a llevar razón en algo que en la vida real no funciona así jamás .

En una votación gana el que más votos tiene, lógica y matemáticas, ya sabes quién gana . El querer juntase para ganar sólo es para repartirse el botín de un gobierno .

A ver, seguís pensando que las elecciones son un partido de fútbol en el que lo que importa es que gane mi equipo, y el equipo que más puntos tiene gana. En una democracia REPRESENTATIVA, los votos son una REPRESENTACIÓN de la voluntad del pueblo. Si la mayoría del pueblo quiere un gobierno de UN COLOR POLÍTICO determinado, así debe hacerse, independientemente de si ese color está representado por 1, 2 ó 3 partidos distintos. Lo contrario es premiar a presentar a macrobloques políticos descafeinados sin ninguna propuesta valiente para evitar perder votos, e intentar aglutinar a una masa informe, donde lo único importante es no levantar la voz y dejar que los partidos pequeños se peguen entre sí y se quiten votos entre ellos.

De este modo, al final se premia al que consigue la "victoria" por la mínima, como si esto fuera una competición deportiva, dándole todo el poder y silenciando la voluntad de los ciudadanos, que ven que su voto no ha servido para nada aunque uniéndolos en otro partido descafeinado y cobarde podrían haber conseguido que otra masa informe con distintas siglas hubiese alcanzado el poder.

Spyfull27 escribió:[facepalm] Me parece absurdo ese ejemplo que no lleva a nada, bueno sí, a llevar razón en algo que en la vida real no funciona así jamás .

En una votación gana el que más votos tiene, lógica y matemáticas, ya sabes quién gana . El querer juntase para ganar sólo es para repartirse el botín de un gobierno .

El ejemplo es perfectamente entendible y razonable, esto no es un partido fútbol o una liga, la democracia se hace para repsentar al pueblo, a la mayoría, y el 40% no debe quedar por encima del 60%.

Spyfull27 escribió:

XCaja escribió:Lo q quiere el pp es que si en un municipio de, por ejemplo, 100 habitantes votan 35 al pp , 33 al psoe y 32 a IU ... gobierne el PP. Eso no sería justo para 65% del pueblo que no quiere al PP. De ahi q actualmente se puedan hacer pactos para q en el ayuntamiento gobierne la opcion mas representativa en general. Con la nueva formula electoral del PP gorbernaría el PP en nuestro pueblo imaginario de 100 habitantes, cuando solo lo quiere realmente el 35% de ellos. ¿ es no es injusto? ¿no estan tratando de defender a toda costa sus ayuntamientos?

Vamos si fuera al revés os encantaría esta modificación Electoral, pero claro, os molesta que un partido en concreto gane, yo en cambio llevo muchos más años aguantando a los dos en el gobierno.

Me parece bochornoso que se pacten alcaldías en el despacho, parece que a algunos os gusta que esto se haga de espaldas al ciudadano y se jueguen vuestra ciudad, pueblo, territorio, país,... como si fuera un juguete.

Que gane el que consiga más apoyo de los ciudadanos, sería lo más normal y mucho más injusto que se unen dos partidos para gobernar a medias, lo peor que se puede hacer en ese pueblo imaginario.

En los despachos ya se pactan alcadías auqnue se gane por mayoría absoluta, los partidos mayoritarios, internamente y totalmente en secreto, se reparten cargos, enchufes, favores y demás.
Prefiero un gobienro de 4 que se pleen y diriman diferencias en público al típico cacique que se lo maneja todo por detrás.

Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Pues tu opinión es una mierda porque las matemáticas dicen lo contrario:

Y yo me pregunto ¿Que saca el psoe con pactar tal cosa si dentro de poco va a dejar de ser la segunda fuerza politica?

¿Podemos no ha dicho nada al respecto de esto?

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Se llama coaliciones, nuestra democracia es representativa, lo cual quiere decir que tu cedes tu poder a un grupo de personas para que decidan por ti. Bien para hacer coaliciones, bien para hacer todo lo contrario a lo que decía su programa.

tarzerix escribió:Y yo me pregunto ¿Que saca el psoe con pactar tal cosa si dentro de poco va a dejar de ser la segunda fuerza politica?

¿Podemos no ha dicho nada al respecto de esto?

No, no van por ahí los tiros. PP y PSOE saben que tienen que "regenerar" la democracia porque es más sencillo que regenerarse ellos mismos, en eso están de acuerdo. Con lo que no están de acuerdo es con lo de la fuerza más votada, ya que perjudica claramente al PSOE, por eso lo han sacado de las negociaciones, ya que saben que en eso no van a acordar nada. Sin embargo, sí que quieren cambiar algunas cosillas con las que están de acuerdo.

Que no se os olvide que el PSOE también se juega muchísimos ayuntamientos.

Cierto reakl,pero con reforma o sin ella los va a perder dentro de poco,cada vez le esta comiendo mas terreno podemos,pero yo me pregunto: ¿Les saldra el tiro por la culata con la reforma electoral de aqui al dia de las elecciones?

Bueno pensado bien era logico que pactara el psoe,si no pactara seria peor para el,no es lo mismo poner tus condiciones que no ponerlas

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Si, pues tu opinión es rara y bastante errónea.
¿Qué hay más democrático que dos partidos diferentes gobiernen por sus ciudadanos y que lleguen a consensos porque piensan diferente?

Joder, es que con un solo partido es cuando menos representatividad hay, con dos se representa mejor una sociedad.

seaman escribió:

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Si, pues tu opinión es rara y bastante errónea.
¿Qué hay más democrático que dos partidos diferentes gobiernen por sus ciudadanos y que lleguen a consensos porque piensan diferente?

Joder, es que con un solo partido es cuando menos representatividad hay, con dos se representa mejor una sociedad.

Igual de rara y bastante errónea me parece la vuestra, cuando queréis juntar a dos partidos que no tienen nada que ver, con votantes y personas muy diferentes.

Spyfull27 escribió:

seaman escribió:

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Si, pues tu opinión es rara y bastante errónea.
¿Qué hay más democrático que dos partidos diferentes gobiernen por sus ciudadanos y que lleguen a consensos porque piensan diferente?

Joder, es que con un solo partido es cuando menos representatividad hay, con dos se representa mejor una sociedad.

Igual de rara y bastante errónea me parece la vuestra, cuando queréis juntar a dos partidos que no tienen nada que ver, con votantes y personas muy diferentes.

Hombre, tú eres el que quiere juntar el 100% del poder de un ayuntamiento, y la voluntad de un montón de personas diversas, en un partido que ni siquiera representa al 50% del electorado. Tú verás...

Spyfull27 escribió:

seaman escribió:

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Si, pues tu opinión es rara y bastante errónea.
¿Qué hay más democrático que dos partidos diferentes gobiernen por sus ciudadanos y que lleguen a consensos porque piensan diferente?

Joder, es que con un solo partido es cuando menos representatividad hay, con dos se representa mejor una sociedad.

Igual de rara y bastante errónea me parece la vuestra, cuando queréis juntar a dos partidos que no tienen nada que ver, con votantes y personas muy diferentes.

Partido A (neoliberal, conservador, católico) consigue el 45% de los votos.
Partido B (socialdemócrata, progresista, laico) consigue el 35% de los votos.
Partido C (socialdemócrata, progresista, laico) consigue el 20% de los votos.

Ahora dime que tiene más sentido que gobierne el partido A.

Rajoy, rehén de sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=W02Iv68NmeY

Spyfull27 escribió:

seaman escribió:

Spyfull27 escribió:Pues nada, que se junten esos dos partidos que tienen "esa supuesta mayoría" para tener el 60% pero la REALIDAD es que son dos partidos distintos y por lo tanto dos grupos diferentes con votos diferentes.

Vamos, que no, que por mucho que queráis meter "vuestra democracia real" eso no tiene de real nada y menos representativa. Si quieren tener mayoría que se unan y nos quitamos de tonterías de piscinas de colores y parques de colores, que más que unas elecciones parece un circo con "los mismos de siempre".

Y por mucho que insultéis al personal de manera directa o indirecta, es mi opinión, y os aguantáis. No insulto a nadie si pienso diferente a vosotros, y menos conseguir adoctrinarme con "vuestra verdad".

Si, pues tu opinión es rara y bastante errónea.
¿Qué hay más democrático que dos partidos diferentes gobiernen por sus ciudadanos y que lleguen a consensos porque piensan diferente?

Joder, es que con un solo partido es cuando menos representatividad hay, con dos se representa mejor una sociedad.

Igual de rara y bastante errónea me parece la vuestra, cuando queréis juntar a dos partidos que no tienen nada que ver, con votantes y personas muy diferentes.

Pues por eso es mejor, para que haya diversidad de opiniones. Si estoy en un grupo de trabajo y todos pensamos igual y hacemos lo mismo, más que un grupo de trabajo es lo mismo y las mismas opiniones.

Lo bueno que tiene un grupo de trabajo es diversidad de opiniones y que se propongan cosas diferentes.

darkrocket escribió:Rajoy, rehén de sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=W02Iv68NmeY

BeRReKà escribió:

darkrocket escribió:Rajoy, rehén de sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=W02Iv68NmeY

Esto seguro que no sale en los medios afines.

BeRReKà escribió:

darkrocket escribió:Rajoy, rehén de sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=W02Iv68NmeY

El día que alguien se dedique a juntar todas estas perlas en un sólo vídeo, va a ser como uno de esos de youtube tipo 10 horas de Rick Roll o 10 horas de What is love. 10 horas de Rajoy mintiendo.

BeRReKà escribió:

darkrocket escribió:Rajoy, rehén de sus palabras: https://www.youtube.com/watch?v=W02Iv68NmeY

se pilla antes a un urdangarin que a un froilan.