El Museum of Play obtiene un prototipo de Super Mario Bros. 3 para PC desarrollado por id Software

Curioso que a día de hoy sigan llegando cosas así y que se consigan preservar a lo largo del tiempo, estas historias al menos a mi, me encantan.

Que curioso.

Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

Que curioso, los soniditos son los de Commander Keen.

Saludos.

Yo lo que veo ahí es que Mario tiene una Barriga sospechosamente como si se hubiera comido 59 hamburguesas y 30 bollos Jajaja, está empachao, le llega la barriga al suelo Jaja.

Sobre la noticia, pues si, es curioso como a día de hoy van saliendo a la luz cositas que quien sabe que hubiera pasado por entonces.

Habrá que probar el juego.

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

Peor aún, de una Nintendo Nes.

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En los 80 y 90, los PCs eran más calculadoras superpotentes. No tenían apenas capacidades gráficas. Les costaba mogollón pintar gráficos en pantalla y animaciónes ya ni te cuento.

Los PC se comían a las consolas con patatas en capacidades de cálculo bruto. Las consolas se comían a los PC en capacidades gráficas.

Luego salieron las expansiones llamadas "tarjetas gráficas" (o aceleradoras gráficas) que básicamente eran como añadir una consola al PC.

Y con la llegada de las 3D, los PC adelantaron a las consolas.

Pero veías un PC de la época de NES y joder, ni punto de comparación...

dFamicom escribió:

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

Peor aún, de una Nintendo Nes.

A ver, teniendo en cuenta que muchos PC de la epoca no tenían aceleradores 2D nativos o forma homogénea de acceder a ellas, lo mas parecido a aceleración 2D era las extensiones de VESA BIOS, que según leo no llego a se extendido hasta el 96 (Estando Windows ya en medio, y ya habría librerías como el ddraw.):
https://retrocomputing.stackexchange.co ... use-vbe-af

La mayoria de las funciones se hacían bajo CPU, modificando el Framebuffer a cada frame. (Digamos que la CPU hacia trabajo de CPU y 2D Accel al mismo tiempo)
Por no decir que aquella época tener una tarjeta 3D, no necesariamente significaba que tuvieras un accel 2D.

Muchas 2D Cards+3D Cards, usaba superposición interconectándose una con otra.

Quiero decir, La NES y SNES, estaban pensado para ejecutar juegos exclusivamente asi que tienen sus chip auxiliares (dentro de la consola o en el cartucho mismo) para quitar la carga al procesador principal (y de paso mejorar los gráficos, que para algo son chips dedicados/exclusivos), pudiendo realizar otras tareas.

faco escribió:

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En los 80 y 90, los PCs eran más calculadoras superpotentes. No tenían apenas capacidades gráficas. Les costaba mogollón pintar gráficos en pantalla y animaciónes ya ni te cuento.

Los PC se comían a las consolas con patatas en capacidades de cálculo bruto. Las consolas se comían a los PC en capacidades gráficas.

Luego salieron las expansiones llamadas "tarjetas gráficas" (o aceleradoras gráficas) que básicamente eran como añadir una consola al PC.

Y con la llegada de las 3D, los PC adelantaron a las consolas.

Pero veías un PC de la época de NES y joder, ni punto de comparación...

Bueno si y no. Los PCs podian mostrar mas graficos y mejores que consolas, procesar mas informacion y calculo. Pero eran malisimos gestionando sprites en movimiento y scrol. Los pocos juegos de plataformas en PC hasta que llegaron librerias e intrsucciones mas modernas daban pena d elo mal que iban. Por ejemplo Risky Dangerous:

Esos colores no los veias en NES ni de flaix.

En general los juegos sin scroll en PC se veian e iban muchisimo mejor que en consolas, por ejemplo Maniac mansion en PC vs NES.

NES:


PC:

Curioso

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En todo caso, los adaptadores gráficos no estaban a la altura del sistema de raster de la NES, aunque poner de ejemplo el SMB3, que explotaba al 110% el hardware de la consola (con chips extra en el cartucho), me parece un poco tendencioso. A partir del 94 la cosa empezó a mejorar con la aparición de las VGAs 2D "linear accelerated" (por ejemplo las Trident o las S3) que empezaban a usar el nuevo bus PCI 32bits que incluían los flamantes y novedosos Intel Pentium. En el 96, con el hardware adecuado y el Snes9x/Zsnes yo ya emulaba roms de Super NES (dumpeadas por mí con uno de estos) a una velocidad muy fiel a los 60hz originales.

@NaN Sí, las aventuras gráficas siempre se han visto mejor en PC. Y en consolas no tenía sentido jugar a eso, no solo por la calidad de las imágenes, si no porque jugar con mando versus jugar con ratón era una bajona total en consola...

pero no dejaban de ser imágenes estáticas. Las consolas sacrificaban colores en favor de rapidez de calculo.

Y la explicacion es muy sencilla. Los colores no dejaban de ser códigos numéricos. Si tienes mas memoria puedes calcular más colores. Si tienes menos memoria, tienes menos colores.

Se puede tolerar que se tarde más en pintar la imagen si tiene más calidad y esta es estática, a depender de que se cargue la imagen para saltar una seta en el mario...

Los juegos de consola eran imposible en PC. Los juegos de PC eran posible en consola (rebajando la paleta de colores, eso sí)

Había estado viendo sobre el prototipo este ayer y no entendía bien porque era importante, ahora gracias a esta noticia lo entiendo mejor, se agradece

Esos tíos son unos genios. Yo ni un millón de años hubiera logrado lo que ellos con ese port de Mario 3, que es quizá el juego que me he pasado más veces en mi vida. Si digo 70 veces me quedo corto...

Dicho esto, antes de jugar a ese port preferiría tomarme un buen vaso de meado calentito de perro en pleno verano.

Un saludo.

Danimonto escribió:Esos tíos son unos genios. Yo ni un millón de años hubiera logrado lo que ellos con ese port de Mario 3, que es quizá el juego que me he pasado más veces en mi vida. Si digo 70 veces me quedo corto...

Dicho esto, antes de jugar a ese port preferiría tomarme un buen vaso de meado calentito de perro en pleno verano.

Un saludo.

Para los que en casa no tenían consola, poder jugar a un Mario en su ordenador por cutre que fuese hubiese sido una gozada.

Y máximo respeto a sus creadores.

Tenias que tener una CPU de la hostia para que hiciese los cálculos gráficos. Estamos hablando de procesadores 386/486 (SX sin co-procesador o DX que si lo llevaba integrado) que iban a 33, 66 o 100 Mhz (MEGA Hercios, no GIGA Hercios)... Luego llegaron los Pentium y, sobretodo para uso de juegos y multimedia, los Pentium con instrucciones MMX. Qué tiempos aquellos!

3DFX con su VooDoo y las librerías Glide fue la que cambio las reglas del juego...

PD: En época de Pentium, yo seguía con un 286 a 20 Mhz con el TURBO puesto, tarjeta VGA de 1MB y monitor monocromo

@neofonta

Si si, si respeto el máximo. Por eso digo que yo tendría que vivir 300 vidas para lograr lo que esa gente. Eso va por delante. Pero me tomo la osadía (si se me permite) de insistir en mi punto: prefiero una meada en la cara que ponerme a jugar ese port. Mis ojos y mis oídos están demasiado acostumbrados al de la Nes. Incluso la versión de la Snes me parece una perversión.

Conozco bien el hardware que se movía por esa época ... y debo decir que realmente, SI era posible mover con soltura prácticamente cualquier entorno 2D, el problema era EL COSTE para poderlo hacer.

Por aquella epoca, existian multiples graficas, como la S2, Virge, etc. y tenían 1Mb de memoria de video, y estas eran muy básicas, pero ya hacían sus pinitos. Pero quien tenia ganas de hacer cosas importantes, ya se movía con las Matrox Mystique o la Matrox Millenium, que eso eran bombas técnicamente hablando (tenían de 4 a 8Mb de memoria de video, que en aquella epoca era una PUTA burrada).

Estaban mas orientadas para el uso en render 3D, y yo mismo las usaban para el 3D Studio R4 (la versión DOS), y para poder menear un proyecto de cierto nivel en el entorno grafico de la aplicación, ni con esas graficas lo conseguías ...

El caso es que algo que les hizo MUY grandes a ID Software, es que lograron un nivel de motor "3D" (hablando de Wolfstein/Doom) y un pedazo de motor 3D (con Quake) que el nivel de optimización para el hardware de la época era acojonante. De hecho, diré que el verdadero tema a temer presente, era que los editores de pantallas, hacían MILAGROS para que no se saturase el motor de juego, haciendo diversas salas en continuación una con otra ... dado que se renderizaba todo independientemente de que se viera o no (de ahí que por aquella época, los juegos fueran tan pasilleros y con TANTAS puertas entre salas).

Pero vamos, el entorno 2D lo podía mover perfectamente desde un 386 en adelante, y ya con un 486, juegos como el F15 Eagle se movían con cierta "fluidez". Con la llegada de los Pentium, la cosa cambio mucho, y con graficas "dedicadas" el tema era muy interesante, porque los inicios de nVidia, lograron muy buenos resultados con juegos como el MOTO RACER ... y con la llegada de las 3Dfx ... es decir, las primeras aceleradoras 3D, el salto fue tan espectacular, que cuando aparece el Unreal ... yo mismo al ver el Super Mario 64 ni me sorprendo (y no es broma ...) Ver un Tomb Raider con una Voodoo ... o un Moto Racer, Need for Speed 2 o mismamente el Unreal con una aceleradora era un cambio tan RADICAL, que ahí empezó la verdadera guerra entre los PCs y las consolas.

Antes de eso, es cierto que una Super Nintendo era una consola, junto con la Mega Drive, que tenían recursos muy interesantes para el 2D, pero el ejemplo mas claro del "coste" del hardware lo puso SNK con la Neo·Geo ... porque con lo que te costaba la consola y un juego, te podías comprar un 486 de la epoca.

Yo lo que creo que también pasaba en ésa época, es que la pasta y la creatividad, estaba en el desarrollo de arcades y consolas. Luego con los títulos más exitosos, se hacía un churro port a PC y listo, como el Street Fighter de MSDOS y tantos otros

Por que en PC no había el glamour, todos los títulos echaban tufillo a trabajo amateur y había un total descontrol. El PC no era propiedad de nadie, y no había un señor Sega o Nintendo que dijera... no y no!!! esta mandurria no va a salir en mi consola como me llamo manolo!

Estoy revisando la lista de juegos de MSDOS por curiosidad, y veo aventuras conversacionales salidas en 1992!!! texto puro cuando Monkey Island ya iba por su segunda parte

De todas maneras hablamos de sprites, porque en materia 3D el PC ya hacía cosas impensables mucho antes que las consolas

Que tiempos los 90 , recuerdo que mi primer PC fue un Pentium 2 MMX a 350mhz con una Ati Rage 2 de 4mg, 64mg de ram y 4gb de disco duro, con el tiempo le puse una Vodoo 3 3000 AGP y flipaba ver el Tomb Raider 3 a 1024x768 sin despeinarse , hasta que me topé con el port de Sega Rally, ahi ya se me quitaron las ganas de jugar con el PC una temporada del bajón . Por esa época íbamos por el Direct X3

Tiene su encanto

Bueno era un copy y paste del diseño que era lo interesante de Mario 3. Un juego del 89? y que usaba un chip porque la nes no podía. A dia de hoy las consolas han vuelto a superar al PC, y esto creo que tendrá bastante influencia en esta generación y los juegos. Digase ya el Fifa 22.

Es curioso como dicen otros compañeros ver este juego con los sonidos de Commander Keen

Si uno compara los juegos de PC y Dreamcast de 1998 y1999, los de esta última estaban por encima

Curiosamente Mario mapache vuela sin coger carrerilla previamente. Les faltó tiempo para implementar la barra de potencia o incluso la posibilidad de correr, que creo que tampoco se observa en la presentación.

Fue un logro técnico que lograsen ese nivel de fluidez y el scrolling lateral en un PC de aquella época, sin (casi) aceleración gráfica mientras que la NES tenía un hardware superoptimizado para ello (mas un chip auxiliar en el cartucho de SMB3)

NaN escribió:Bueno si y no. Los PCs podian mostrar mas graficos y mejores que consolas, procesar mas informacion y calculo. Pero eran malisimos gestionando sprites en movimiento y scrol. Los pocos juegos de plataformas en PC hasta que llegaron librerias e intrsucciones mas modernas daban pena d elo mal que iban. Por ejemplo Risky Dangerous:

Esos colores no los veias en NES ni de flaix.

En general los juegos sin scroll en PC se veian e iban muchisimo mejor que en consolas, por ejemplo Maniac mansion en PC vs NES.

NES:

PC:

Dangerous no tiene scroll libre horizontal, solo un poco de vertical y es mas bien a modo de transicion entre dos zonas fijas. Sin scroll real, es normal que luzca tan bien

sanamarcar escribió:A dia de hoy las consolas han vuelto a superar al PC

Tengo un i7-4820K, 32Gb RAM de finales de 2013 y desde hace tiempo una 2070 SUPER.

Juego a todos los títulos en Alta o Ultra a 1080p 60fps.
Me está durando tanto porque las desarrolladoras no sacan la potencia del PC para no dejar en ridículo a las consolas.

Ojo, que a mi me parece bien porque así no tenemos que cambiar constantemente de Hardware pero tú afirmación dista mucho de la realidad.

Sólo tienes que ver los mods gráficos que salen posteriormente y que muestran lo que es capaz de hacer un PC realmente.

Salu2

equidna escribió:Si uno compara los juegos de PC y Dreamcast de 1998 y1999, los de esta última estaban por encima

Porque las consolas son como una scooter, que arranca muy fuerte pero queda atrás al final de recta

Me acuerdo en 2006 cuando me pillé la Xbox 360, horas y horas de vicio a la demo del Moto GP 06 que además permitía jugar online, pero ese fotorealismo no lo había visto en PC

Bueno, seguro que alguno vendrá y dirá unos cuantos títulos para desacreditar (en el buen sentido, y además lo valoro). Pero eso no quita lo que he dicho, que las consolas en su salida, aportan novedad y frescura, y aprietan en el apartado técnico

@benzo

Los hermanos Carmack???

Supongo que eran "hermanos" de comunidad porque de sangre no...

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En 1990 un PC era capaz de mover esto:




O inclusive desde antes:



¿Qué pasó en ID Software antes de poder lanzar Doom en 1993?

Primero aprovecharon ese humilde motor de la demo de Super Mario Bros 3 para crear los Commander Keen:


Después crearon su primer motor de ray casting para crear Catacomb 3-D en 1991:


Luego evolucionaron e hicieron el Wolfenstein 3-D en 1992:


Finalmente llegaron a Doom en 1993, aquí avanzaron progresivamente hasta llegar al Doom que todos conocimos:

Blupinga escribió:

equidna escribió:Si uno compara los juegos de PC y Dreamcast de 1998 y1999, los de esta última estaban por encima

Porque las consolas son como una scooter, que arranca muy fuerte pero queda atrás al final de recta

Me acuerdo en 2006 cuando me pillé la Xbox 360, horas y horas de vicio a la demo del Moto GP 06 que además permitía jugar online, pero ese fotorealismo no lo había visto en PC

Bueno, seguro que alguno vendrá y dirá unos cuantos títulos para desacreditar (en el buen sentido, y además lo valoro). Pero eso no quita lo que he dicho, que las consolas en su salida, aportan novedad y frescura, y aprietan en el apartado técnico

No vengo a desacreditar nada, pero sólo decir que MotoGP no es un buen ejemplo pues incluso en las primeras versiones se veían ya así, y estoy hablándote de la versión que tengo yo que es de 2002 y que funcionaba hasta en una tostadora.

De hecho, las nuevas versiones de MotoGP no aportaban nada especial en gráficos en su día. Sí, alguna mejorilla, pero poca diferencia.

Nota aparte, espero que no seas tú , pero el del vídeo necesita muuuuucha más práctica o está con la moto sin mejorar, que influye mucho.

Las consolas aportan hardware dedicado, no frescura. Y en un hardware con unas características específicas puedes aprovechar más todo su potencial. En PC, aparte de las múltiples configuraciones, si apuntas a lo bajo, se queda corto en comparativa, si apuntas alto, no todos pueden jugar, ya ahí podríamos incluir las consolas.

Aparte de eso, en los '90..., es que eran los '90 . Con ausencias de aceleradoras gráficas y que el PC era para trabajar, más que nada, pues, sí, las consolas le sacaban cabezas de diferencia. Ya se ha dicho todo sobre esto en el hilo/noticia.

millenium escribió:

sanamarcar escribió:A dia de hoy las consolas han vuelto a superar al PC

Tengo un i7-4820K, 32Gb RAM de finales de 2013 y desde hace tiempo una 2070 SUPER.

Juego a todos los títulos en Alta o Ultra a 1080p 60fps.
Me está durando tanto porque las desarrolladoras no sacan la potencia del PC para no dejar en ridículo a las consolas.

Ojo, que a mi me parece bien porque así no tenemos que cambiar constantemente de Hardware pero tú afirmación dista mucho de la realidad.

Sólo tienes que ver los mods gráficos que salen posteriormente y que muestran lo que es capaz de hacer un PC realmente.

Salu2

Pues eso una ps5 slim de 399 euros le puede sacar los colores a tu equipo. Y mira que no spy de usarlas mucho xD. Pero el precio hardware medio alto es demencial, y si lo hubiera. Menos en grafica te gano en todo y se lo que hablo ..

sanamarcar escribió:

millenium escribió:

sanamarcar escribió:A dia de hoy las consolas han vuelto a superar al PC

Tengo un i7-4820K, 32Gb RAM de finales de 2013 y desde hace tiempo una 2070 SUPER.

Juego a todos los títulos en Alta o Ultra a 1080p 60fps.
Me está durando tanto porque las desarrolladoras no sacan la potencia del PC para no dejar en ridículo a las consolas.

Ojo, que a mi me parece bien porque así no tenemos que cambiar constantemente de Hardware pero tú afirmación dista mucho de la realidad.

Sólo tienes que ver los mods gráficos que salen posteriormente y que muestran lo que es capaz de hacer un PC realmente.

Salu2

Pues eso una ps5 slim de 399 euros le puede sacar los colores a tu equipo. Y mira que no spy de usarlas mucho xD. Pero el precio hardware medio alto es demencial, y si lo hubiera. Menos en grafica te gano en todo y se lo que hablo ..

No me has entendido.

Lo que quería decir es que si con mi equipo, que no es gran cosa ya, puedo jugar con una calidad similar a PS5, imagina lo que un PC de 2000 euros con componentes actuales puede hacer.

Salu2

Edito: La PS5 Slim tiene 16Gb de memoria... lejos de los 32Gb que tengo.

millenium escribió:

sanamarcar escribió:

millenium escribió:


Tengo un i7-4820K, 32Gb RAM de finales de 2013 y desde hace tiempo una 2070 SUPER.

Juego a todos los títulos en Alta o Ultra a 1080p 60fps.
Me está durando tanto porque las desarrolladoras no sacan la potencia del PC para no dejar en ridículo a las consolas.

Ojo, que a mi me parece bien porque así no tenemos que cambiar constantemente de Hardware pero tú afirmación dista mucho de la realidad.

Sólo tienes que ver los mods gráficos que salen posteriormente y que muestran lo que es capaz de hacer un PC realmente.

Salu2

Pues eso una ps5 slim de 399 euros le puede sacar los colores a tu equipo. Y mira que no spy de usarlas mucho xD. Pero el precio hardware medio alto es demencial, y si lo hubiera. Menos en grafica te gano en todo y se lo que hablo ..

No me has entendido.

Lo que quería decir es que si con mi equipo, que no es gran cosa ya, puedo jugar con una calidad similar a PS5, imagina lo que un PC de 2000 euros con componentes actuales puede hacer.

Salu2

Edito: La PS5 Slim tiene 16Gb de memoria... lejos de los 32Gb que tengo.

16GB GDDR6 y tu tienes 32GB ddr3 y 8GB GDDR6 o 5. Ahora mismo una gráfica 3060 vale 700 euros...

sanamarcar escribió:

millenium escribió:

sanamarcar escribió:
Pues eso una ps5 slim de 399 euros le puede sacar los colores a tu equipo. Y mira que no spy de usarlas mucho xD. Pero el precio hardware medio alto es demencial, y si lo hubiera. Menos en grafica te gano en todo y se lo que hablo ..

No me has entendido.

Lo que quería decir es que si con mi equipo, que no es gran cosa ya, puedo jugar con una calidad similar a PS5, imagina lo que un PC de l2000 euros con componentes actuales puede hacer.

Salu2

Edito: La PS5 Slim tiene 16Gb de memoria... lejos de los 32Gb que tengo.

16GB GDDR6 y tu tienes 32GB ddr3 y 8GB GDDR6 o 5. Ahora mismo una gráfica 3060 vale 700 euros...

No me quiero meterme en una pelea de niños pero sabes que esos 16GB de RAM, están compartidos en la CPU y la GPU y que partiéndolo a la mitad son 8GB de RAM y 8VRAM (aunque técnicamente puedes asignar 6GB de RAM y 10 GB de VRAM, digamos asi) y de los 8GB de RAM tienes que descontar la memoria del sistema operativo y servicios.

En una configuración 8GB/8GB, puede ganar solo en velocidad (y aver, las consolas antiguas como PS4 ya usaban este tipo de esquema de memoria), que la velocidad de RAM lo es todo? No, en ese caso la PS4 base seria mejor que una GTX960 + i5-4670

Repito, Me da igual vuestra pelea de críos. Pero si que comentare que tus primeros post son una meada fuera de tiesto.

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En 1990 los PCs eran una mierda, el Amiga 500 era el rey y hasta la llegada del primer
Pentium la cosa no se empezo a mover. Para cuando llegaron las primeras acceleradoras 3D(3dfx) los PCs no tenian nada que hacer frente a las consolas.

razor1984 escribió:

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En 1990 los PCs eran una mierda, el Amiga 500 era el rey y hasta la llegada del primer
Pentium la cosa no se empezo a mover. Para cuando llegaron las primeras acceleradoras 3D(3dfx) los PCs no tenian nada que hacer frente a las consolas.

Hombre, lo de que hasta los Pentium no había nada que hacer, eso es mucho decir. Ya los 486 eran mejores que los Amiga, incluso si me apuras los 386 también.

En 1990 los PCs más o menos "asequibles" (entre comillas porque aún así eran muy caros) eran efectivamente máquinas de oficina que resultaban ser una mierda para juegos, pues eran o 8086 o 286, procesadores bastante basurilla para videojuegos (de ahí todos esos ports chungos para PC 286 con EGA 16 colores y PC Speaker, o peor aún... CGA a 4 colores a cual más feo).

Pero a partir del 386 y sus 32 bits la cosa cambió y se pudo jugar a cosas muy interesantes (mismamente el Doom, al cual jugaba yo sin problemas en su época con un 386 DX con coprocesador matemático, el cual ayudaba mucho para que el Doom funcionase bien), y aún mejor con el 486. El Pentium no fue "asequible" hasta finales de los 90.

Los que dicen que las consolas son más potentes que el pc no han visto las workstation de 200.000€ con 768 GB de Ram y locuras asi, o los 48 núcleos del Amd Epyc,
lo que pueden usar desarrolladores mientras crean un juego con motor grafico x.
Luego pues está el hardware para el usuario que puede ser cosa del mercado y lo que quieras gastar (superando a las consolas muchas veces)
y mientras se vende por ejemplo 10 años una consola, el hardware y el software de PC sigue avanzando.

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

Pues lo que pasó fue John Carmack. Primero consiguio scrolling suave en PC, luego correr el Wolfenstein 3D en un 286, y un año después el Doom... Pasos de gigante en muy poco tiempo.

pagb666 escribió:

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

Pues lo que pasó fue John Carmack. Primero consiguio scrolling suave en PC, luego correr el Wolfenstein 3D en un 286, y un año después el Doom... Pasos de gigante en muy poco tiempo.

Que después hay que pensar Doom no se pudo comprar a nivel de un PC hasta que llego PSX.
(Y bueno, el primer Half-Life salio para PS2 y no para PS1 so…)
https://www.youtube.com/watch?v=2W1DtWFR9hc

sifiro escribió:

pagb666 escribió:

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

Pues lo que pasó fue John Carmack. Primero consiguio scrolling suave en PC, luego correr el Wolfenstein 3D en un 286, y un año después el Doom... Pasos de gigante en muy poco tiempo.

Que después hay que pensar Doom no se pudo comprar a nivel de un PC hasta que llego PSX.
(Y bueno, el primer Half-Life salio para PS2 y no para PS1 so…)
https://www.youtube.com/watch?v=2W1DtWFR9hc

En el Doom de PSX se tuvieron que hacer serios recortes para que corriese en ella también. Los niveles no podían tener tanta verticalidad como en PC, la variedad de enemigos estaba limitada en cada nivel, el tamaño de las texturas...

pagb666 escribió:

sifiro escribió:

pagb666 escribió:Pues lo que pasó fue John Carmack. Primero consiguio scrolling suave en PC, luego correr el Wolfenstein 3D en un 286, y un año después el Doom... Pasos de gigante en muy poco tiempo.

Que después hay que pensar Doom no se pudo comprar a nivel de un PC hasta que llego PSX.
(Y bueno, el primer Half-Life salio para PS2 y no para PS1 so…)
https://www.youtube.com/watch?v=2W1DtWFR9hc

En el Doom de PSX se tuvieron que hacer serios recortes para que corriese en ella también. Los niveles no podían tener tanta verticalidad como en PC, la variedad de enemigos estaba limitada en cada nivel, el tamaño de las texturas...

Mas a mi razón, ni siquiera la PSX pudo producir la fidelidad de PC xD

Próximo récord de precio en Heritage Auctions.

OMA2k escribió:

razor1984 escribió:

akvari escribió:Entonces, en 1990 un pc no llegaba a tener la potencia gráfica de super nintendo? Sería interesante conocer en qué momento se pasó de eso a poder lanzar doom en 1994. Buscaré info

En 1990 los PCs eran una mierda, el Amiga 500 era el rey y hasta la llegada del primer
Pentium la cosa no se empezo a mover. Para cuando llegaron las primeras acceleradoras 3D(3dfx) los PCs no tenian nada que hacer frente a las consolas.

Hombre, lo de que hasta los Pentium no había nada que hacer, eso es mucho decir. Ya los 486 eran mejores que los Amiga, incluso si me apuras los 386 también.

En 1990 los PCs más o menos "asequibles" (entre comillas porque aún así eran muy caros) eran efectivamente máquinas de oficina que resultaban ser una mierda para juegos, pues eran o 8086 o 286, procesadores bastante basurilla para videojuegos (de ahí todos esos ports chungos para PC 286 con EGA 16 colores y PC Speaker, o peor aún... CGA a 4 colores a cual más feo).

Pero a partir del 386 y sus 32 bits la cosa cambió y se pudo jugar a cosas muy interesantes (mismamente el Doom, al cual jugaba yo sin problemas en su época con un 386 DX con coprocesador matemático, el cual ayudaba mucho para que el Doom funcionase bien), y aún mejor con el 486. El Pentium no fue "asequible" hasta finales de los 90.

Los PCs de aquel entonces eran super caros comparados con un A500 que ademas incorporaba de serie chips de sonido, video. Recuerda que casi todos los juegos salian primero para A500 y luego PC que casi siempre eran como poco inferiores en todo. El coprocesador tenias que comprarlo aparte hasta la llegada de los Pentium que lo llevaban de serie. Aun recuerdo Another World de A500 que me quede flipando con los graficos y el sonido de ambiente, Turrican II o Shadow of The Beast II que en PC daban pena ver los ports super cutres.

@sifiro No lo son. Fifa 22 ya lo tuvo claro. RTX no existe en PC, la media de Vram en pc son 4GB como mucho. Nadie va pensar un juego para PC.... llevamos 1 año sin graficas. Y ya hay 15 millones de consolas nextgen y sin stock..


Y de comparar supercomputadores sin hablar de la subestación o el recibo de la luz o el coste xD.

sanamarcar escribió:@sifiro No lo son. Fifa 22 ya lo tuvo claro. RTX no existe en PC, la media de Vram en pc son 4GB como mucho. Nadie va pensar un juego para PC.... llevamos 1 año sin graficas. Y ya hay 15 millones de consolas nextgen y sin stock..


Y de comparar supercomputadores sin hablar de la subestación o el recibo de la luz o el coste xD.

Manda cojones que digas que RTX no existe en PC, Siendo este un trademark de Nvidia que casualmente usa en sus tarjetas para ordenadores, Usa DXR (DirectX Ray-Tracing), Real-time Raytracing o Raytracing, pero no me digas RTX que quedas como un paleto xD.

Y sobre que la media VRAM en PC… Pues sera hace 4 años, Las RTX 2xxx van entre 6GB y 8GB, la GPU mas famosa y recomendada es la GTX 1060 6GB (hay demasiada gente que hizo el cambio a Pascal durante este periodo), hablamos de series 9xx para abajo, ahi te puedo dar la razón. (Y no hablo de AMD por no tener ni idea, pero a margen de la potencia/consumo VS Nvidia siempre han tenido mas VRAM de media el doble).

llevamos 1 año sin gráficas y… sin consolas, melon que estamos en una pandemia xD
Y se dice que ya han bajado xD.

Sobre Fifa 22, okay, es el juego que menos me interesa del mundo, Por cierto, he estado jugando a Metro Exodus, Battlefield V (Aunque este ultimo no es mi tipo de juego no soy de multiplayer), Quake 2 RTX y Minecraft antes que salieran las Consolas guapi, Que seguramente el siguiente juego con RTX que juegue sea Control xD

Pero sinceramente, No voy a decir que las consolas sean peores que muchos PC, porque no lo son, no estamos en la epoca de PS4/XO que montaban CPUs herederos de Bulldozer y cualquier procesador de Intel les echaba la mano ricamente y fácilmente. Pero tampoco te creas que sean mejores, simplemente son PC que se han hecho con componentes de hoy en dia y AMD ha entregado unas CPU que son la hostia. Pero como todo en la vida se creara Hardware mas potente y dejara atrás a las consolas hasta que salga su versión PRO y vuelta a empezar.
Y las API equivalentes a la memoria súper rápida ya existe, se llama DirectStorage y Nvidia ya incorpora su implementación llamado RTX IO y es compatible desde RTX2000, sólo habrá que esperar que lo incorporen en los juegos que normalmente sera cuando este momento de la transición termine y dejen a la PS4 y XBO sin desarrollo.

Ahora, me merece la pena una consola?, desde luego excepto que sea un DevKit, a mi no me merece la pena excepto que a Sony le de por entregarme una IP que me interese,

Y me da igual, lo que digas, Sigo siendo (VR) GameDev, Programador y Técnico Informático (extraoficialmente SysAdmin), este debate lo has perdido desde que has hablado conmigo.

sifiro escribió:

sanamarcar escribió:@sifiro No lo son. Fifa 22 ya lo tuvo claro. RTX no existe en PC, la media de Vram en pc son 4GB como mucho. Nadie va pensar un juego para PC.... llevamos 1 año sin graficas. Y ya hay 15 millones de consolas nextgen y sin stock..


Y de comparar supercomputadores sin hablar de la subestación o el recibo de la luz o el coste xD.

Manda cojones que digas que RTX no existe en PC, Siendo este un trademark de Nvidia que casualmente usa en sus tarjetas para ordenadores, Usa DXR (DirectX Ray-Tracing), Real-time Raytracing o Raytracing, pero no me digas RTX que quedas como un paleto xD.

Y sobre que la media VRAM en PC… Pues sera hace 4 años, Las RTX 2xxx van entre 6GB y 8GB, la GPU mas famosa y recomendada es la GTX 1060 6GB (hay demasiada gente que hizo el cambio a Pascal durante este periodo), hablamos de series 9xx para abajo, ahi te puedo dar la razón. (Y no hablo de AMD por no tener ni idea, pero a margen de la potencia/consumo VS Nvidia siempre han tenido mas VRAM de media el doble).

llevamos 1 año sin gráficas y… sin consolas, melon que estamos en una pandemia xD
Y se dice que ya han bajado xD.

Sobre Fifa 22, okay, es el juego que menos me interesa del mundo, Por cierto, he estado jugando a Metro Exodus, Battlefield V (Aunque este ultimo no es mi tipo de juego no soy de multiplayer), Quake 2 RTX y Minecraft antes que salieran las Consolas guapi, Que seguramente el siguiente juego con RTX que juegue sea Control xD

Pero sinceramente, No voy a decir que las consolas sean peores que muchos PC, porque no lo son, no estamos en la epoca de PS4/XO que montaban CPUs herederos de Bulldozer y cualquier procesador de Intel les echaba la mano ricamente y fácilmente. Pero tampoco te creas que sean mejores, simplemente son PC que se han hecho con componentes de hoy en dia y AMD ha entregado unas CPU que son la hostia. Pero como todo en la vida se creara Hardware mas potente y dejara atrás a las consolas hasta que salga su versión PRO y vuelta a empezar.

Ahora, me merece la pena una consola?, desde luego excepto que sea un DevKit, a mi no me merece la pena excepto que a Sony le de por entregarme una IP que me interese.

Y me da igual, lo que digas, Sigo siendo (VR) GameDev, Programador y Técnico Informático (extraoficialmente SysAdmin), este debate lo has perdido desde que has hablado conmigo.

Con todos mis respetos no dudo que puedas programar pero sin conocer mucho el hardware llamaras a librerías y ya xD. Mis años en fisica y matematicas, y hardware no te los voy a contar. Pero RT a secas solo ha tenido exito una vez que ha llegado el hardware de AMD y eso que lo acelera de aquella manera.

Has estado jugando a juegazos, la critica los avala, que no digo que no lucaz mejor con RT.

PD: Yo usaba trazado de rayos en el 2001 en un proyecto que hice, menuda novedad xD.

De todas formas creo que no has entendido nada de lo que he dicho.

Por cierto las VR despegan en PC o va a ser Sony quien las rescate again... porque mucho hardware pero sin ventas y solo Valve pone interés...

razor1984 escribió:

OMA2k escribió:

razor1984 escribió:En 1990 los PCs eran una mierda, el Amiga 500 era el rey y hasta la llegada del primer
Pentium la cosa no se empezo a mover. Para cuando llegaron las primeras acceleradoras 3D(3dfx) los PCs no tenian nada que hacer frente a las consolas.

Hombre, lo de que hasta los Pentium no había nada que hacer, eso es mucho decir. Ya los 486 eran mejores que los Amiga, incluso si me apuras los 386 también.

En 1990 los PCs más o menos "asequibles" (entre comillas porque aún así eran muy caros) eran efectivamente máquinas de oficina que resultaban ser una mierda para juegos, pues eran o 8086 o 286, procesadores bastante basurilla para videojuegos (de ahí todos esos ports chungos para PC 286 con EGA 16 colores y PC Speaker, o peor aún... CGA a 4 colores a cual más feo).

Pero a partir del 386 y sus 32 bits la cosa cambió y se pudo jugar a cosas muy interesantes (mismamente el Doom, al cual jugaba yo sin problemas en su época con un 386 DX con coprocesador matemático, el cual ayudaba mucho para que el Doom funcionase bien), y aún mejor con el 486. El Pentium no fue "asequible" hasta finales de los 90.

Los PCs de aquel entonces eran super caros comparados con un A500 que ademas incorporaba de serie chips de sonido, video. Recuerda que casi todos los juegos salian primero para A500 y luego PC que casi siempre eran como poco inferiores en todo. El coprocesador tenias que comprarlo aparte hasta la llegada de los Pentium que lo llevaban de serie. Aun recuerdo Another World de A500 que me quede flipando con los graficos y el sonido de ambiente, Turrican II o Shadow of The Beast II que en PC daban pena ver los ports super cutres.

Sí, en precio efectivamente los PCs eran carísimos, pues estaban orientados a uso profesional. De todas formas, lo de que casi siempre fueran inferiores en todo al A500, no lo tengo tan claro. ¿En qué era mejor el Another World de Amiga 500 que el de PC? Si te pones vídeos de ambas versiones verás que eran exactamente iguales.