rokyle escribió:redscare escribió:Eso es en EEUU, que es un sistema adversarial (defensa VS acusación). En España el sistema es inquisitorial, que aunque suena a la Santa Inquisición en realidad lo que significa es que se trata de buscar la verdad. Por eso los jueces llevan la voz cantante en España y no hacen solo de arbitro en plan EEUU.
Lo que es un esperpento lo mires como lo mires es tener a la Fiscalía Anticorrupción haciendo malabares para que los corruptos se vayan de rositas.
Los Phoenix Wright han manipulado mi visión sobre los juicios totalmente xD. Gracias por la explicación.
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
ni actuar de cara a la galería. 
)sator23 escribió:Un buen juez debe ser profesional y llevar la instrucción con discrección. Eso incluye no hablar con los medios
¿Tan raro sería pensar que este juez puede tener algo en contra de la infanta sólo por su condición?
¿Estaríais la mayoría de vosotros condicionados si estuviéseis en el lugar del juez?
Las personas jamás son completamente imparciales, todos tenemos emociones, sentimientos y preferencias. Yo no sé si este hombre está prevaricando o no, pero el tufo a juez estrella lo echa por los cuatro costados y eso a mí no me gusta nada.
La justicia no es el Sálvame, y el juez que quiera aprovecharse de su condición para ganar notoriedad y convertirse en el ídolo del vulgo debe ser castigado, tanto como el que se vende a los intereses de los poderosos e imparte una justicia edulcorada.
Para muchos lo que hacía Garzón estaba bien hecho, e ironizaban acerca de que se le condenase a él y no a los acusados. No, las cosas no son así, las cosas hay que hacerlas bien.
En este artículo se explica bastante bien lo que quiero decir.
http://www.elconfidencialdigital.com/te ... 73564.html
El juez Castro: "La popularidad es insufrible y espero que pase pronto el temporal"
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
jbauer3000 escribió:sator23 escribió:Un buen juez debe ser profesional y llevar la instrucción con discrección. Eso incluye no hablar con los medios
¿Tan raro sería pensar que este juez puede tener algo en contra de la infanta sólo por su condición?
¿Estaríais la mayoría de vosotros condicionados si estuviéseis en el lugar del juez?
Las personas jamás son completamente imparciales, todos tenemos emociones, sentimientos y preferencias. Yo no sé si este hombre está prevaricando o no, pero el tufo a juez estrella lo echa por los cuatro costados y eso a mí no me gusta nada.
La justicia no es el Sálvame, y el juez que quiera aprovecharse de su condición para ganar notoriedad y convertirse en el ídolo del vulgo debe ser castigado, tanto como el que se vende a los intereses de los poderosos e imparte una justicia edulcorada.
Para muchos lo que hacía Garzón estaba bien hecho, e ironizaban acerca de que se le condenase a él y no a los acusados. No, las cosas no son así, las cosas hay que hacerlas bien.
En este artículo se explica bastante bien lo que quiero decir.
http://www.elconfidencialdigital.com/te ... 73564.html
Pero que me estás container, si la única entrevista que ha hecho ha sido a una revista escolar
http://www.lavanguardia.com/sucesos/201 ... fanta.htmlEl juez Castro: "La popularidad es insufrible y espero que pase pronto el temporal"
No me voy a leer toda la causa para decidir si es parcial o no, pero macho, menudos argumentos tenéis para sembrar dudas escurriendo el bulto, como quien no quiere la cosa
sator23 escribió:Un buen juez debe ser profesional y llevar la instrucción con discrección. Eso incluye no hablar con los medios
¿Tan raro sería pensar que este juez puede tener algo en contra de la infanta sólo por su condición?
¿Estaríais la mayoría de vosotros condicionados si estuviéseis en el lugar del juez? (pregunta retórica, of course
Las personas jamás son completamente imparciales, todos tenemos emociones, sentimientos y preferencias. Yo no sé si este hombre está prevaricando o no, pero el tufo a juez estrella lo echa por los cuatro costados y eso a mí no me gusta nada.
La justicia no es el Sálvame, y el juez que quiera aprovecharse de su condición para ganar notoriedad y convertirse en el héroe del vulgo debe ser castigado, al igual que el que se vende a los intereses de los poderosos e imparte una justicia edulcorada.
Para muchos lo que hacía Garzón estaba bien hecho, e ironizaban acerca de que se le condenase a él y no a los acusados. No, las cosas no son así, las cosas hay que hacerlas bien.
En este artículo se explica bastante bien lo que quiero decir.
http://www.elconfidencialdigital.com/te ... 73564.html
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
jas1 escribió:sator23 escribió:Un buen juez debe ser profesional y llevar la instrucción con discrección. Eso incluye no hablar con los medios
¿Tan raro sería pensar que este juez puede tener algo en contra de la infanta sólo por su condición?
¿Estaríais la mayoría de vosotros condicionados si estuviéseis en el lugar del juez? (pregunta retórica, of course
Las personas jamás son completamente imparciales, todos tenemos emociones, sentimientos y preferencias. Yo no sé si este hombre está prevaricando o no, pero el tufo a juez estrella lo echa por los cuatro costados y eso a mí no me gusta nada.
La justicia no es el Sálvame, y el juez que quiera aprovecharse de su condición para ganar notoriedad y convertirse en el héroe del vulgo debe ser castigado, al igual que el que se vende a los intereses de los poderosos e imparte una justicia edulcorada.
Para muchos lo que hacía Garzón estaba bien hecho, e ironizaban acerca de que se le condenase a él y no a los acusados. No, las cosas no son así, las cosas hay que hacerlas bien.
En este artículo se explica bastante bien lo que quiero decir.
http://www.elconfidencialdigital.com/te ... 73564.html
pero es que es de cajon que un persona que:
- comparte cuentas corrientes que se han usado para cometer el delito.
- comparte empresas que se han usado para cometer le delito.
- ha sido beneficiaria de las ganacias del delito.
- ha firmado contratos y documentos usados para cometer el delito.
- y adema su defensa se basa en : no se, como soy mujer, yo no se nada.
Deba ser imputada.
sea culpable o no, es de cajón que debe ser imputada.
Igual que han sido todos los demás imputados.
La postura del fiscal es: permito la imputacion de TODOS, pero no permito la de una sola persona. Hay un cambio de criterio en una sola persona.
El juez en cambio imputa a casi todos.
¿quien esta actuando de una forma anormal?
¿el que defiende solo a una, o el que imputa a la mayoría?
Quien esta saliendo perjudicada es la monarquía, lo corruptos se piensan que le están haciendo un favor, presionando a jueces y demás conductas tipicas españolas, la propias de un país prodrido, pero esto la gente lo esta viendo, no es normal en un país democrático y es mas propio de repúblicas bananeras o de estados feudales. Una monarquía que huele a mierda es lo peor que puede haber para garantizar la paz, la unidad de España y el orden social.
La cosa esta muy clara, el que quiere popularidad o un cargo del copón es el fiscal, si tan claro tiene que el juez la imputa injustamente, que lo denuncie por prevaricacion.
Las cosas son muy simples: el juez la imputo, el fiscal recurrió y la audiencia le dijo la juez que para imputarla debia corregir x cuestiones.
bien, esas cuestiones se han corregido, al fiscal le suda el pijo, ya que tenia el recurso redactado antes incluso de saber el auto de imputacion y si el juez ha solventados los problemas que habia en la primera imputacion.
Una vez que un juez procesa por segunda vez (es decir si imputas ya pro segunda vez, muy claro debes verlo) a un persona, de forma motivada, explicando los porqués, el fiscal no puede mantener una postura tan beligerante, cuando ademas su postura no es la de defensor.
Los argumentos jurídicos que se dan en el auto de imputacion al fiscal le suda el pijo, va a piñon fijo.
se le esta viendo el plumero, esta defendiendo el mas a la presunta corrupta que su propio abogado.
sator23 escribió:
Éso es lo que dice la lógica, aunque no siempre se cumple.
En este caso parece bastante evidente que sí tenía conocimiento de la situación, aunque diría que no de forma pormenorizada.
Con mi argumento no estoy tratando de defender la posible inocencia de la infancia, sino cargar contra el juez por sus métodos y sus actitudes.
sator23 escribió:Un buen juez debe ser profesional y llevar la instrucción con discrección. Eso incluye no hablar con los medios
¿Tan raro sería pensar que este juez puede tener algo en contra de la infanta sólo por su condición?
¿Estaríais la mayoría de vosotros condicionados si estuviéseis en el lugar del juez? (pregunta retórica, of course
Las personas jamás son completamente imparciales, todos tenemos emociones, sentimientos y preferencias. Yo no sé si este hombre está prevaricando o no, pero el tufo a juez estrella lo echa por los cuatro costados y eso a mí no me gusta nada.
La justicia no es el Sálvame, y el juez que quiera aprovecharse de su condición para ganar notoriedad y convertirse en el héroe del vulgo debe ser castigado. De igual forma, también debe castigarse al juez que se vende a los intereses de los poderosos e imparte una justicia edulcorada.
Para muchos lo que hacía Garzón estaba bien hecho, e ironizaban acerca de que se le condenase a él y no a los acusados. No, las cosas no son así, las cosas hay que hacerlas bien.
En este artículo se explica bastante bien lo que quiero decir.
http://www.elconfidencialdigital.com/te ... 73564.html
Aitor Menta escribió:Acaban de decir en la tele que el juez Castro ha venido a decir que si tiene huevos el fiscal que lo denuncie por prevaricación.
Me despollo...resulta que hay una factura por contratar una asistenta para la asistenta, no, no es un error.....
El contable de Urdangarin confiesa ante el fiscal la trama de Nóos
El contable del Instituto Nóos, Marco Tejeiro -cuñado del ex socio de Iñaki Urdangarin, Diego Torres-, ha confesado formalmente ante la Fiscalía Anticorrupción todas las irregularidades de la trama vinculada al instituto sin ánimo de lucro.
Tejeiro reconoce que Nóos nunca fue una entidad benéfica y que funcionó de facto "como una mercantil".
Atribuye al duque de Palma y a Torres todas las decisiones adoptadas en Nóos y les acusa de desviarse el dinero público recaudado en Valencia y Baleares.
Con respecto a los contratos firmados con los gobiernos que presidían Francisco Camps y Jaume Matas, confirma que empezaron a trabajar en los proyectos mucho antes de que les fueran adjudicados, al disponer de información privilegiada.
Tejeiro ratifica que la sociedad familiar Aizoon, propiedad de los duques de Palma, era una simple pantalla, no tenía actividad alguna, y que era utilizada por Urdangarin para apropiarse de los fondos públicos destinados a las conferencias organizadas por Nóos en Valencia y Baleares.
Añade que el duque de Palma y su mano derecha urdieron una trama societaria en paraísos fiscales para esconder el dinero y pagar menos impuestos.
