sator escribió:Det_W.Somerset escribió:sator escribió:A mí me parece una medida nefasta, injusta y con un impacto recaudatorio mínimo para el daño que va a hacer.
Pues hombre, teniendo en cuenta que el recorte de las pensiones ahorró 800 millones, y ésta medida va a ahorrar 1.100 millones... yo no le veo ni impacto mínimo, ni injusticia por ningún lado. Digo yo que el que sea millonario tendrá que arrimar también el hombro, no? Un poquito, vaya.
Lo lamentable es que el PP venda esta medida como que va contra las clases medias... perdón? clases medias?Si tienes 700k euros de patrimonio no eres clase media, eres clase alta (el 0,2% de los contribuyentes). Uy qué injusto, uy cómo lloro porque el próximo yate que me voy a comprar va a tener 45 metros de eslora en lugar de 50
Si crees que la gente que tiene un patrimonio de 700.000 euros se puede dar el lujo de comprarse y mantener un yate es que estás muy equivocado.
Trataré de argumentar mejor porqué estoy en contra de esta medida.
1) Me parece una medida injusta: Porque ya estás declarando los beneficios y los réditos que te da tu patrimonio en la declaración de la renta. Además, esta cantidad aumenta según aumentan tus ingresos de forma progresiva en función del tipo de IRPF.
2) Me parece una medida lamentable: Porque hay muchas personas que, aunque tienen un capital en ladrillo muy grande no tienen nada que les de una cantidad interesante de ingresos al año, con lo que se pueden dar perfectamente casos de personas que tengan que malvender (a ver quien vende un inmueble ahora) sus posesiones inmobiliarias por no tener capital para mantenerlas y para pagar el impuestito de las narices.
3) Me parece una medida que va a hacer mucho daño: Porque las grandes fortunas, que son las que mantienen nuestro sistema financiero a flote se van a largar a otra parte. Si un fulano quiere coger su dinero y llevárselo a, por ejemplo, Alemania, está en su completo derecho, en la U.E hay libre circulación de personas y capitales. Es algo legal y completamente legítimo.
Esta hipotética fuga de capitales repercutiría en un empobrecimiento del país, un debilitamiento del sistema financiero y una pérdida de puestos de trabajo debido a la merma de la capacidad inversora.
4) Me parece una medida estúpida: Porque el dinero en donde está mejor es en las manos de los ciudadanos, que son los que principalmente se encargan de crear y generar riqueza. Todos sabemos lo que hace esta gente con el dinero de nuestros impuestos, ¿no?. Por poner un ejemplo, de esos 1000 y pico millones que se supone que vamos a ingresar de extra ya se va alrededor de la décima parte en subvencionar a los trileros del cine español. Y no me hagas hablar de sindicatos, corrupción, televisiones públicas y demás tipos de mercadeo de dinero público porque me enveneno.
Es muy fácil estar a favor de medidas como ésta para el que no tiene un duro, pero a los que le afecta de lleno les toca bastante las narices. Podemos estar hablando de cantidades de decenas de miles de euros, con lo que un sueldo en casa ya se anularía directamente para pagar el impuesto de los cojones. Por otra parte me gustaría establecer una diferencia entre tener mucha pasta en dinero líquido y tenerla en inmuebles. Yo por ejemplo podría estar viviendo en una casa con un valor catastral de 2 millones de euros y para mantenerla voy a tener que pagar una pasta cojonuda al año aunque sea mi residencia habitual y no me dé ningún rédito.
Ah, y la gente que tiene pasta (fortunas de menos de 10 millones de euros) no es que vaya en yate ni tenga 3 mercedes y 1 lamborghini. La mayoría de la gente que tiene pasta es porque la gestiona y la administra bien. Conozco bastante gente con pasta (hablo de fortunas bastante grandes) y la mayoría viven de una forma austera y sencilla, nada de frivolidades ni gastos supérfluos. Si se puede comprar las natillas eroski basic, los pantalones en zara y son igual de buenos lo hacen. En cambio, hay a los que le cuesta llegar a fin de mes y hacen los esfuerzos más ridículos del mundo con tal de aparentar ser lo que no son.
![[comor?]](/images/smilies/nuevos/interro_ani1.gif "comor?")
porque sino no entiendo que la gente diga que es de clase media un patrimonio así. Elelegido escribió:1) Lo qué? No estarás citando el maravilloso argumento del doble impuesto, verdad? xD
2) Malvender? Menudo morro. Ahora va a ser un derecho constitucional que unos tengan 15 inmuebles muertos de risa mientras que la mayoría estamos hipotecados o de alquiler, ole tus cojones. Si tienes 15 casas y no llegas a fin de mes, VENDE UNA.
3) Más daño? Como si no se hubieran ido ya todos los agarraos a luxemburgo, delaware o similares. A demás, tampoco hay que preocuparse tanto, que las SICAV siguen ahí para que continuen pagando menos impuestos que los demás mortales.
4) El dinero se tiene que mover para que la economía se reactive. Por otro lado, la brecha cada vez mayor entre las rentas altas y las rentas medias (ya sería mejor llamarlas bajas) te parecerá justa a ti nada más, algún tipo de reparto tiene que haber. Y sobre la corrupción, ya estamos hablando de otro tema, espero que cada vez que salga una iniciativa para combatir la corrupción, estés tú ahí el primero para arrimar el hombro.
Para terminar, obviamente todo esto es populismo barato. Una medida así tendría que llevar bastante tiempo impuesta, ser más contundente y no tener fecha de caducidad. Os recuerdo que el PSOE es el mismo partido que retiró el antiguo impuesto del patrimonio, y que recortó también en otros impuestos destinados a las rentas altas. Que nadie se engañe, esta medida es un espejismo.
Lucy_Sky_Diam escribió:Los que ganan más de 700000€ al año montan empresas si les da la gana y por quitarles 650€ anualmente no van a dejar de contratar a nadie, que no llega ni al 0,1%... es que a veces hay que leer unas cosas...
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Me parece que no terminas de pillar el concepto... No pagarían 650 euros aquellos que tuvieran un beneficio neto de 700.000 euros, sino aquellos que tuvieran un patrimonio declarado de 700.000 euros.Lucy_Sky_Diam escribió:Los impuestos, al igual que los salarios mínimos tienen que ir subiendo gradualmente, no de repente mañana al 50% para todo el mundo, eso sería absurdo, a la par que estar graduados, los que más ganan pagan más, como en aquellos países.
Lucy_Sky_Diam escribió:De las crisis, entre los años 40 y 80, se ha salido siempre con inversión pública, no dejando de cobrar impuestos, principalmente porque eso hace que el estado tenga menos ingresos y por tanto pueda intervenir menos en inyectar dinero al sistema de forma que éste pueda recuperarse del bucle de retroalimentación negativa...
. Aunque bueno, viendo tu firma (inversor=invasor ) me da que es como si estuviera hablando con una pared.Mebsajerodepa escribió:Si a eso que se recaude se le da el fin de poder reducir la tasa de paro, yo encantado de la vida, la verdad.
israel escribió:Cuándo tienes recesión y un paro bestial, tienes que hacer todo lo humanamente posible para lograr que los ricos quieran ganar mucha mucha pasta, tanta sed tienen que tener que deben sentirse tentados a arriesgar su capital en un negocio.
Pero bueno, si seguimos pensando en el realismo mágico... en que España será Noruega si cobra los impuestos de Noruega... jodidos estamos porque el cuento es exactamente al revés. Si Noruega tiene impuestos tan altos es porque su sociedad genera la riqueza suficiente como para permitirselo.
Si una sociedad no genera riqueza (recesión), metiendo impuestos generará aún menos!
WAKAWAKA escribió:Que el IP puede ser anticonstitucional es algo ya hace tiempo discutido por autores fiscalistas de cierto caché....pero eso, nunca importó.
Constitución Española escribió: El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
Javiguti escribió:Joder. ¿O sea que gente que tiene un patrimonio de 1.000.000€ (porque la primera vivienda hasta los 300.000€ no cuenta...) es de clase media? Una persona que ahorrase su sueldo íntegro de 2.500€ durante 35 años llegaría a esto bastante justo. Pero es que la gente come, paga luz, agua, tiene gastos, etc. Con 1.000.000€ de patrimonio ya hablamos de casita en La Moraleja y Clase S y, por supuesto, sin hipoteca (que se resta a la hora de calcularlo). Pero vamos, sí, clase media, o sea, sabes?
Por cierto, un terreno en un pueblo de 700.000€ no es "un campito", y normalmente se usa para la agricultura. Seguro que España está lleno de personas mayores con campitos ahí, para que corran los conejos y nada más.
nicofiro escribió:A ver. Como podéis decir que 700k es clase media si se habla de que sólo van a pagarlo 150 000 personas. Si España solo tuviese 150 000 personas de clase Media hace tiempo que el país habría reventado.
Encima os olvidáis de la exención a la primera vivienda (creo que de 300 000€).
israel escribió:Nylonathathep escribió: Esos 700.000 de patrimonio son un número en un papel sin ningún tipo de reflejo en la realidad. No se trata de tener 700.000 debajo de la cama! De ahí las alarmas.
Ahora, si solo afecta a 150.000 personas no se yo si hay tanto daño colateral o no... la verdad, ni idea.
Genial, jodamos a los 150mil que pueden hacer algo. ¿Que tiene de malo si tuvieran los 700mil debajo de la cama? De hecho, sería menos malo que tenerlos en ladrillos (que es capital muerto que no generará absolutamente nada de nada de nada).
El quid de la cuestión es que es terrible que se sigan metiendo impuestos en plena recesión, es una idiotez, retrae el consumo y la inversión privada. Esos 600 euros que le quitas a un pequeño burgués para que el Estado se los fume solo genera resquemor.
Hoy el gobierno debería chuparle la polla a quien tiene 700mil euros, darle señales positivas, "engañarlos", hacerles creer que la crisis es una oportunidad para hacer negocios, que inviertan en algo productivo en vez de tenerlo en ladrillos.
Castigando a quien tiene capital es imposible bajar el paro... porque (nos guste o no) los ricos son los únicos que pueden generar trabajo!
Es llamativo que Rubalcaba y Salgado quieran sacar pecho ahora por su conciencia social después de bajar el sueldo a los funcionarios, congelar el salario a los pensionistas, eliminar las ayudas a la maternidad y aumentar los impuestos a las clases medias y bajas.
Pero sí, seguramente haya muchíiiiiiiiisima gente que decida malvender su casa por no pagar los 605€ que, según creo, son los que hay que pagar por tener entre un milloncejo y 1,3. Lo típico. israel escribió:Nylonathathep escribió: Esos 700.000 de patrimonio son un número en un papel sin ningún tipo de reflejo en la realidad. No se trata de tener 700.000 debajo de la cama! De ahí las alarmas.
Ahora, si solo afecta a 150.000 personas no se yo si hay tanto daño colateral o no... la verdad, ni idea.
Genial, jodamos a los 150mil que pueden hacer algo. ¿Que tiene de malo si tuvieran los 700mil debajo de la cama? De hecho, sería menos malo que tenerlos en ladrillos (que es capital muerto que no generará absolutamente nada de nada de nada).
El quid de la cuestión es que es terrible que se sigan metiendo impuestos en plena recesión, es una idiotez, retrae el consumo y la inversión privada. Esos 600 euros que le quitas a un pequeño burgués para que el Estado se los fume solo genera resquemor.
Hoy el gobierno debería chuparle la polla a quien tiene 700mil euros, darle señales positivas, "engañarlos", hacerles creer que la crisis es una oportunidad para hacer negocios, que inviertan en algo productivo en vez de tenerlo en ladrillos.
Castigando a quien tiene capital es imposible bajar el paro... porque (nos guste o no) los ricos son los únicos que pueden generar trabajo!
sator escribió:Es que es un impuesto anticonstitucional a todas luces:Constitución Española escribió: El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
El Impuesto del Patrimonio es un impuesto que atenta contra el derecho a la propiedad privada de las personas. Se trata de un impuesto de tinte expropiatorio para el que no existe indemnización ni justificación alguna.
Javiguti escribió:Es muy rara tu interpretación de la constitución. No se le priva a nadie de sus derechos, pero tendrán que pagar un impuesto debido a su situación. Por esa regla de tres, los impuestos sobre las herencias también son anticonstitucionales.
Javiguti escribió:Pero sí, seguramente haya muchíiiiiiiiisima gente que decida malvender su casa por no pagar los 605€ que, según creo, son los que hay que pagar por tener entre un milloncejo y 1,3. Lo típico.
Javiguti escribió:Hablas de fugas de capitales. ¿Han vuelto fortunas cuando se derogó la ley? Yo creo que no... ¿Y ahora que los requisitos son más altos, va a haber fuga de capitales?
Javiguti escribió:Sé que Rubalcaba tiene un patrimonio de 1M de euros, publiqué yo la noticia. Y me da igual que se mueva en un Skoda Fabia si tiene una casa de 1M de euros. Como si tiene un Renault 5. ¿Que me demuestras así? También hay gente (cada vez más) en Fuenlabrada que viven en un piso de 200.000€ y tienen un BMW M3. Seguramente sea que tienen más pasta que Rubalcaba.
nicofiro escribió:sator escribió:Es que es un impuesto anticonstitucional a todas luces:Constitución Española escribió: El artículo 33.1 de la Constitución reconoce como derechos la propiedad privada y la herencia, a continuación, en el apartado 2 proclama su función social y, en el apartado 3 garantiza que nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto en las leyes. Esto es, reconoce constitucionalmente el instituto jurídico de la expropiación forzosa.
El Impuesto del Patrimonio es un impuesto que atenta contra el derecho a la propiedad privada de las personas. Se trata de un impuesto de tinte expropiatorio para el que no existe indemnización ni justificación alguna.
Jajajajajaja, esta es muy buena.
Justificación: crisis del copón, necesidad de reducir el déficit, preferiblemente no sólo a base de recortes sociales.
¿Impuesto de tinte expropiatorio? Con un tipo por debajo del 1% (salvo en los tramos altos?). Claro que si.
El IRPF entonces ya directamente es Stalin convertido a Impuesto no?
En todo caso, leete un manual sobre lo que te he marcado en grande.
sator escribió:Javiguti escribió:Es muy rara tu interpretación de la constitución. No se le priva a nadie de sus derechos, pero tendrán que pagar un impuesto debido a su situación. Por esa regla de tres, los impuestos sobre las herencias también son anticonstitucionales.
Claro, también lo son, ¿quien ha dicho que esté a favor del impuesto de sucesiones?.
sator escribió:Te equivocas, ese es el eslabón anterior (de todas formas no serían 605 euros, sino 675). La contribución que corresponde a una persona con un patrimonio entre 1 y 2,5 millones de euros es de 3.449 euros. Lo verdaderamente jodido viene como tengas un patrimonio inmobiliario de 2,5 millones de euros o más (es posible perfectamente) y no tengas dinero en el banco, porque las cantidades a pagar ya suben de manera desorbitada.
sator escribió:Claro que habrá.
sator escribió:Y estoy de acuerdo, pero es que tu diste a entender (o yo te entendí mal) que el tren de vida de una persona/familia con 1 millón de euros de patrimonio es el de Mercedes Clase S y chalet de lujo en la Moraleja.
Yo te digo que conozco bastante gente con grandes fortunas (hablo de los 5 millones de euros para arriba) que el ritmo de vida que llevan es el de una familia completamente normal, incluso austero. Es que me toca mucho las narices todo eso de los yates, los Lamborghinis y demás cosas que la gente piensa que se compran los "ricos".
La gente que tiene pasta (pongamos el tope en 10-15 millones de euros) es porque no la tira a fondo perdido en gilipolleces como ésas. Mención aparte merecen los megaforraos, al estilo Briatore y demás, que esos sí se permiten los lujos que les da la gana.
Caronte escribió:Madre mia, ahora el impuesto de Patrimonio es expropiatoria, ainns.
Caronte escribió:Me hace gracia, historicamente siempre desde el mismo lado se habla de patria, la nación, ESPAÑA, se les llena mucho la boca, pero a la hora de poner la sangre, los huevos y los muertos, siempre son los mismos, y no precisamente los que tanto hablan.
.Caronte escribió:Algunos no paran de pedir sacrificios a los profesores, que trabajen más porque la situación lo requiere, hacen recortes en sanidad, bajan el sueldo de los funcionarios, se congelan las pensiones y amplia la edad de jubilcaion
Caronte escribió:incluso los mismos politicos se bajan el sueldo
Caronte escribió:Pues esta es una forma de que todos arrimen el hombro, y no siempre los mismos, y si, primero habría que haber ido a por las grandes fortunas, sin duda, por los reditos y beneficios estratosfericos, rentas de propiades millonarias, si, pero eso no resta ni un apice el que tambien otros menos privilegiados, pero privilegiados tambien, deban hacer un esfuerzo como lo está haciendo toda la sociedad.
Caronte escribió:Por cierto, para los de que no dejamos de pagar, patatin patatan, España es uno de los paises desarrollados con nivel fiscal más bajo. Por otra parte idos con el cuento chino de que a más impuestos a los ricos menos riqueza que se distribuye, es una falacia y una mentira, que por más veces repetida no se va a convertir en realidad.
sator escribió:Digamos, (siendo generosos) que en la guerra civil no hubo ni buenos ni malos y que se cometieron muchas barbaridades por ambos bandos. Ahora, que los que empezaron poniendo los muertos y la sangre ya sabemos quienes fueron
LOL. Si a lo más que se dedican la mayoría es a subírselo y a meterse complementos (como la dedicación exclusiva) por un tubo.
A ver si te enteras que los que están manteniendo todo este chiringuito no son los trabajadores, si no los pequeños, medianos y grandes empresarios, que son los que crean riqueza y le dan de comer a la gente. Los trabajadores son necesarios, pero los empresarios son imprescindibles. Trabajadores siempre habrá, es la opción cómoda, fácil y sin riesgo, pero los empresarios son un bien social cada vez más escaso en este puto país. Sigamos maltratándolos, claro que sí, que como se les hinchen los cojones meten el cerrojazo y ni empresas, ni riqueza, ni puestos de trabajo ni hostias. Para ellos seguro que es mucho más cómodo... a vivir de rentas toda la vida y tomar mojitos en Acapulco.
La riqueza puede que se distribuya más, pero se creará menos, que es lo que verdaderamente importa.
sator escribió:1) Pues sí, estás pagando impuestos dos veces por la misma cosa. Tú ya pagas impuestos por los réditos que te da tu capital en la declaración de la renta.
2) ¿Y si tienes DOS casas realmente buenas y no tienes un duro? Si tienes muchos pisitos u otros ingresos puede que no sea tan dramático, pero como tengas que vender una mansión de 2 millones de euros en 500.000 euros para poder hacer frente al impuesto de las narices te va a hacer una gracia loca.
3) Ahí es donde había que meter mano, en las SICAV, que son cuevas de ladrones legalizadas. La gente a la que va a afectar esto son, en su mayoría, personas honradas y trabajadoras que ya están pagando su buena cuota de impuestos.
4) El tan manido argumento de la redistribución de la riqueza. Para corregir las desigualdades sociales ya existe un sistema de impuestos de carácter progresivo. Yo no veo justo que se penalice doblemente a una persona que lleva toda su vida ahorrando e invirtiendo en este país. Sigamos maltratando a empresarios y ahorradores, ya veréis que bien nos va.
Lucy_Sky_Diam escribió:Los que ganan más de 700000€ al año montan empresas si les da la gana y por quitarles 650€ anualmente no van a dejar de contratar a nadie, que no llega ni al 0,1%... es que a veces hay que leer unas cosas...
Lucy_Sky_Diam escribió:Los impuestos, al igual que los salarios mínimos tienen que ir subiendo gradualmente, no de repente mañana al 50% para todo el mundo, eso sería absurdo, a la par que estar graduados, los que más ganan pagan más, como en aquellos países.
Como en aquellos países y como en el nuestro, que aquí en función de tus ingresos te aplican un tipo de IRPF distinto.
Lucy_Sky_Diam escribió:De las crisis, entre los años 40 y 80, se ha salido siempre con inversión pública, no dejando de cobrar impuestos, principalmente porque eso hace que el estado tenga menos ingresos y por tanto pueda intervenir menos en inyectar dinero al sistema de forma que éste pueda recuperarse del bucle de retroalimentación negativa...
Ya hemos visto como invierte el dinero el estado y las medidas que toma para crear riqueza, ¿no?. Yo casi que confío más en los ciudadanos para reactivar nuestra economía
exit0 escribió:sator escribió:Yo te digo que conozco bastante gente con grandes fortunas (hablo de los 5 millones de euros para arriba) que el ritmo de vida que llevan es el de una familia completamente normal, incluso austero. Es que me toca mucho las narices todo eso de los yates, los Lamborghinis y demás cosas que la gente piensa que se compran los "ricos".
Me gustaría saber cual es tu concepción de austero.
Javiguti escribió:Por cierto, hablas de que sólo 6 países tienen el Impuesto sobre Patrimonio. Ya, seguro que estarías encantado de que te lo quitasen y aplicasen aquí las tablas sobre el IRPF de Alemania. Te iba a entrar la risa floja.
La diferencia está en el momento en el que se empieza a pagar ese tipo máximo. Es decir, cuándo Hacienda considera que sus ciudadanos son ricos como para entrar a cotizar dentro del tramo superior del impuesto. Así, en Alemania se sube a ese escalón a partir de unos 230.000 euros (316.456 dólares según el estudio), en Reino Unido a partir de unos 146.500 euros, en Italia a partir de unos 68.800 euros, en Francia de 64.000, en Polonia de 19.216 euros... y en España en los 52.360 euros
Tras la última modificación anunciada por el Gobierno, a partir de ahora habrá dos tramos más: para ingresos a partir de 120.000 euros un 44% de la base liquidable; y a partir de 175.000 euros, un 45%.
Pues no estaría mal. En España, a los ricos ya se les da bastante caña en el IRPF, incluso en comparación con otros países de la U.E. Os dejo una tabla comparativa entre países del tramo superior del IRPF:
Ah, y antes de que digáis que este tipo máximo sólo está reservado a los megaforraos...
Elijan el instrumento que elijan, los sucesivos Gobiernos de PP y PSOE han coincidido en rebajarles la carga fiscal a los ricos con deducciones, bonificaciones y excepciones. Así, el gravamen del IRPF para las rentas más altas es del 45%, aunque el tipo efectivo, lo que realmente pagan sobre su renta, es del 30,8%, desde el más del 40% que pagaban una década atrás. Por su parte, el tipo medio del Impuesto sobre Sociedades para el conjunto de las empresas ha disminuido desde 2004 del 32,3% al 28%, mientras que el tipo efectivo descendió aún más, hasta un 5,3%, todo ello debido a los cambios introducidos en las bonificaciones y deducciones.
Dfx escribió:A quien nos podran de objetivo la semana que viene? a la policia? a los servicios de limpieza? a los funcionarios del ayuntamiento?
.malgusto escribió:Esto no es mas que demagogia y populismo todo a 100, tiene gracia que el PSOE que fue el que la elimino ahora viene y la pone otra vez, estan lanzando el mensaje en plan "a por los ricos!!!" en plan turba enfurecida con antorchas, demagogia... Porque todo dios sabe que los tios realmente forrados tienen su pasta en sociedades estilo Sicav que tributan al 1%!!!! Y cosas similares... Pero no, a eso no le meten mano.
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
