El fumador no le cuesta dinero a la Sanidad

Archivado
1, 2
http://www.xatakaciencia.com/salud/mejo ... la-sanidad


Desde Xataka Ciencia siempre hemos sido muy críticos con el hábito de fumar, sobre todo con las informaciones que durante décadas le restaban importancia a la relación entre tabaco y salud: La escandalosa mentira del tabaco asesino (I) y (II).

Sin embargo, también hemos sido críticos con algunas de las medidas que se han adoptado para erradicar el consumo de tabaco. Por ejemplo, en ¿Nos dan miedo los mensajes disuasorios de las cajetillas de tabaco?. En ese sentido, hoy también queremos debatir acerca de la idea manida de que el fumador cuesta dinero a la Sanidad Pública (y que, por tanto, no es una buen medida disuasoria emplear este argumento, sobre todo en esta época de vacas flacas).

Según el filósofo Joseph Heath, si nos basamos en aspectos meramente económicos, es incluso mejor que la gente se muera por fumar.
La razón de que la mayoría de nosotros creamos que dañarse la salud con el tabaco cuesta dinero al erario público es porque se nos dan fatal los análisis de coste-beneficio. Lo que hacemos generalmente es sumar todos los costes de algo que no nos gusta y olvidarnos por completo de los beneficios.

Absentismo laboral, cáncer de pulmón, enfisema, más visitas al médico… ¿qué beneficios hay en todo ello? Así a priori, ninguno. Pero es porque estamos ignorando un hecho ineludible: que todo el mundo debe morirse de algo. O dicho de otra forma: el que no muere de una cosa, morirá de otra diferente.

Por lo tanto, todos aquellos fumadores que no mueren de cáncer de pulmón, o que no mueren de un ataque al corazón, están condenados a morir por otra causa. Cualquiera que sea esa otra causa, es probable que sea más costosa, dado que el cáncer de pulmón es normalmente intratable y el ataque al corazón es una de las formas más baratas y rápidas de morir. Una reflexión rápida sugiere que los fumadores probablemente ahorran a la “sociedad” mucho dinero. Un análisis coste-beneficio serio ha mostrado lo mismo: en 1995 un analista estadounidense concluyó que el fumador medio generaba un “beneficio” neto para la sociedad de 30 centavos por paquete, incluso sin tener en cuenta los impuestos pagados.
Si os interesa el análisis en cuestión, pertenece a W. Kip Viscusi y se titula “Cigarrette Taxation and the Social Consequences of Smoking“.

Así pues, tal vez aludir a los gastos sanitarios asociados al consumo de tabaco no sea la mejor manera de combatir el consumo de tabaco generalizado, como tampoco lo es aludir al número de víctimas por violencia de género anual (una cifra bajísima) a fin de combatir las desigualdades por sexo o el machismo imperante o al número de víctimas por accidente de tráfico para apostar por una conducción más segura (porcentualmente, muere casi tanta gente en un coche como sentado en un sofá, porque en las estadísticas al respecto nunca se menciona el número de personas que conducen ni el tiempo que dedican diariamente a conducir). Si os interesan, aquí podréis profundizar en estas afirmaciones contraintuitivas. También en La estadística tramposa de los accidentes de tráfico: vivir es casi tan peligroso como conducir (I) y (y II).
Cuando he leído que los fumadores mueren principalmente de un ataque al corazón y que el cáncer de pulmón no genera gastos a la Sanidad por ser generalmente intratable, he dejado de leer, porque son dos afirmaciones que sólo pueden calificarse de mentiras para generar argumentos a favor de una tesis previamente perseguida.

No puede defenderse una mentira con mentiras.

Así no se capta la atención del público.
Eso no te lo crees ni tu.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
No que va, no le cuesta dinero a la Sanidad.

Los fumadores pasivos tampoco.

Festival del humor.
Cozumel escribió:Cuando he leído que los fumadores mueren principalmente de un ataque al corazón y que el cáncer de pulmón no genera gastos a la Sanidad por ser generalmente intratable, he dejado de leer, porque son dos afirmaciones que sólo pueden calificarse de mentiras para generar argumentos a favor de una tesis previamente perseguida.

Ambas cosas son ciertas, el problema es que son medias verdades. Los infartos son una de las enfermedades que más gasto generan en la seguridad social, así que no es una ventaja económica que mueran de ellos (a menos que sea sin avisar).

Por otro lado el cáncer de pulmón sí que suele ser intratable pero ahí queda el gasto. Lo que no dice el artículo es la cantidad de gente afectada de EPOC y que va en aumento, los cuales requieren cuidados sanitarios durante muchos años.


Saludos
Yo creo que se refiere a que gastan menos de lo que recaudan con los impuestos, no lo veo tan raro. Habria que ver datos de recaudacion y otros de coste real para la sanidad que provoca el tabaco, yo no fumo, ni lo he hecho nunca, pero no lo veo descabellado.

De todas maneras si quereis gastar menos en sanidad por culpa del tabaco, la solucion esta en prohibirlo, ah no, que recaudan.
dark_hunter escribió:
Cozumel escribió:Cuando he leído que los fumadores mueren principalmente de un ataque al corazón y que el cáncer de pulmón no genera gastos a la Sanidad por ser generalmente intratable, he dejado de leer, porque son dos afirmaciones que sólo pueden calificarse de mentiras para generar argumentos a favor de una tesis previamente perseguida.

Ambas cosas son ciertas, el problema es que son medias verdades. Los infartos son una de las enfermedades que más gasto generan en la seguridad social, así que no es una ventaja económica que mueran de ellos (a menos que sea sin avisar).

Por otro lado el cáncer de pulmón sí que suele ser intratable pero ahí queda el gasto. Lo que no dice el artículo es la cantidad de gente afectada de EPOC y que va en aumento, los cuales requieren cuidados sanitarios durante muchos años.


Saludos


Partamos además del hecho de que a día de hoy muchas personas, afortunadamente, no mueren en su primer infarto, lo cual provoca que tengan que depender en adelante de una medicación que no le resulta precisamente barata a la Sanidad española.

El mal llamado artículo, por todo lo dicho y muchas otras cuestiones en las que no vale ni la pena entrar a debatir, es un esperpento sin ningún tipo de rigor.
Yo siempre he pensado (no quiero decir que esté en lo cierto) que si el gobierno quiere que la población deje de fumar es muy sencilla: que dejen de vender tabaco! Ah no, que les da dinerillo (o eso tengo entendido). ¿Cómo se le llamaba a esto? Creo que era "contradicción".

Suponiendo de que el dinero que recaudan va para el gobierno, éste debería invertirlo en sanidad y no en las chorradas de publicidad "inutil" que hacen. Desde una primera consulta a una segunda consulta, un fumador se ha comprado "x" cajetillas, ¿lo que le da para pagarse la consulta? A él y a unos cuantos fumadores pasivos. Lo que desconozco es lo que vale la consulta y cada cuanto hay que ir a esas revisiones.

Yo no estoy a favor ni en contra del tabaco, mientras a mí no me molesten. Cada uno es libre de morirse como quiere.
No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.


Si una familia tuviera que costear los tratamientos, operaciones, medicación, hospitalizaciones y revisiones que ocasionan las enfermedades derivados del tabaquismo en uno de sus miembros, quedaría arruinada en pocas semanas.

Existen fármacos para el cáncer de pulmón que llegan a costar 1.500 euros, así que imagina la de cajetillas que es necesario gravar para recuperar semejante coste. En el caso de cada operación, empieza a meterle ceros a la derecha de la cifra que he indicado para el fármaco y quizás vayas haciéndote una idea.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.


Por esa regla de 3, que legalicen la cocaína, que por lo menos no jode más a los demás que al propio consumidor y seguro genera mas pasta de impuestos que de gente atendida por su uso.

¡Ah que es ilegal e inmoral hacer negocio con la salud de la gente!

Menos cuando nos conviene.
Cozumel escribió:
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.


Si una familia tuviera que costear los tratamientos, operaciones, medicación, hospitalizaciones y revisiones que ocasionan las enfermedades derivados del tabaquismo en uno de sus miembros, quedaría arruinada en pocas semanas.

Existen fármacos para el cáncer de pulmón que llegan a costar 1.500 euros, así que imagina la de cajetillas que es necesario gravar para recuperar semejante coste. En el caso de cada operación, empieza a meterle ceros a la derecha de la cifra que he indicado para el fármaco y quizás vayas haciéndote una idea.


Si una familia tuviera que costearse de su propio bolsillo cualquier intervención médica y sus secuelas, no podría permitírselo.
anderpr escribió:Si una familia tuviera que costearse de su propio bolsillo cualquier intervención médica y sus secuelas, no podría permitírselo.


El coste de una única operación y el posterior tratamiento podría arruinar a cualquier familia de clase media española.
ShadowCoatl escribió:
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.


Por esa regla de 3, que legalicen la cocaína, que por lo menos no jode más a los demás que al propio consumidor y seguro genera mas pasta de impuestos que de gente atendida por su uso.

¡Ah que es ilegal e inmoral hacer negocio con la salud de la gente!

Menos cuando nos conviene.



Igualito el drama familiar y social del que se pira al balcón a fumar un pitillo que el del cocainómano que vende todo lo que hay en casa para pillarse medio gramo.
ShadowCoatl escribió:
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.


Por esa regla de 3, que legalicen la cocaína, que por lo menos no jode más a los demás que al propio consumidor y seguro genera mas pasta de impuestos que de gente atendida por su uso.

¡Ah que es ilegal e inmoral hacer negocio con la salud de la gente!

Menos cuando nos conviene.


La cocaína no afecta a la persona de la misma forma que el tabaco. La cocaína no es un estimulante como la nicotina, altera la percepción del individuo y en casos de grandes adiciones, provoca síndromes psicóticos y paranóicos, como ejemplo es bastante patético.
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.

+1

Ademas, no dicen que los fumadores se mueren antes, pues esas pensiones que se ahorran.
cash está baneado por "This is the end, my only friend, the end"
Los ultra antitabaco espero y deseo pensar que vivis en las montañas con heidi, sino debe ser un trauma lo vuestro con la contaminacion y los humos.

Yo creo que cada arranque de un coche a vuestro lado debeis de ver y sentir las particulas como os persiguen y luchan por meterse en vuestras cavidades respiratorias y como os van entrando a la sangre....UFFF que miedito!! [mad] [poraki]
Caso de un familiar MUY CERCANO a mí:

- Fumador desde los 14 años
- Se le detecta cáncer de pulmón
- Tratamiento con quimioterapia y operación hasta curación apartente
- Reproducción del cáncer
- Quimioterapia y radioterapia hasta (por fin) curación
- Incapacidad absoluta
- Jubilación prematura a costa de la SS y de la empresa

Y actualmente, sigue vivo y haciéndose un chequeo completo (con TAC incluido) cada pocos meses. Y ni me atrevo a saber lo que le habrá costado (y le sigue costando) a la sanidad. Porque ya solo hacer un TAC (que le habrán hecho la tira) cuesta una pasta.
ercojo escribió:
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.

+1

Ademas, no dicen que los fumadores se mueren antes, pues esas pensiones que se ahorran.


Hay que seguir pagando el porcentaje de pensión que le corresponde a la viuda, además de soportar los gastos de la enfermedad del paciente hasta su defunción, muy superiores a la pensión que habría disfrutado.
anderpr escribió:
ShadowCoatl escribió:Igualito el drama familiar y social del que se pira al balcón a fumar un pitillo que el del cocainómano que vende todo lo que hay en casa para pillarse medio gramo.



Doy fe, ya que sé de un caso cercano en el que es cobrar la pensión y al día siguiente desaparecer. Mes sí y al siguiente también.
Hace tiempo que Xataka Ciencia (o geciencia) no es una fuente fiable, bueno de hecho nunca lo fue.
En especial los artículos de Sergio Parra que nunca se toma la molestía de verificar la veracidad de los articulos, incluso en una ocasión llegó a usar de fuente una novela para describir un supuesto experimento ciéntifico.

Y bueno, sinceramente más alla s cuesta dinero o no, a mi los fumadores de tabaco me parecen una de las cosas más asqurosas que existen en el mundo. Empezando por sus modales, todos te tiran el humo en la cara, aunque todos dicen que no, mienten. Al menos alguien que fuma marihuana tiene la decencia de apartarse y se va a fumar lejos de la gente, pero alguien que fuma tabaco no lo hace, no le importa la gente a su alrededor. Por poner un ejemplo en la Universidad donde estaba se crearon zonas de fumadores, uno se espera que haya alumnos que no respeten las demás zonas, pero que veas que llegue un maestro fumando a hablar contigo en una zona donde no se permite fumar es lamentable.

Antes prefiero rodearme de marihuanos y cocainómanos que de fumadores de tabaco, ya que estos últimos a diferencia de los adictos a todas las demás drogas no respetan ni son capaces de reconocer sus consecuencias sobre terceras personas, y esa negación es la cuasante de mi despreció hacía los fumadores de tabaco.
LLioncurt escribió:Caso de un familiar MUY CERCANO a mí:- Fumador desde los 14 años- Se le detecta cáncer de pulmón- Tratamiento con quimioterapia y operación hasta curación apartente- Reproducción del cáncer- Quimioterapia y radioterapia hasta (por fin) curación- Incapacidad absoluta- Jubilación prematura a costa de la SS y de la empresaY actualmente, sigue vivo y haciéndose un chequeo completo (con TAC incluido) cada pocos meses. Y ni me atrevo a saber lo que le habrá costado (y le sigue costando) a la sanidad. Porque ya solo hacer un TAC (que le habrán hecho la tira) cuesta una pasta.


Caso de mi abuelo Paco.

- Toda la vida fumando 2 o 3 paquetes diarios.
- Con 70 y pico años empieza a tener dolor en los pulmones.
- En menos de dos meses muere de cáncer de pulmón pesando 40 kilos.

Gasto médico ---- >>> 0
Rentabilidad para hacienda en labores del tabaco ----- >>>>> ni se sabe, pero mucho.


dnL7up escribió:[...]Antes prefiero rodearme de marihuanos y cocainómanos que de fumadores de tabaco, ya que estos últimos a diferencia de los adictos a todas las demás drogas no respetan ni son capaces de reconocer sus consecuencias sobre terceras personas, y esa negación es la cuasante de mi despreció hacía los fumadores de tabaco.


Debes de estar muy traumatizado con los fumadores con los que te has topado en la vida.
Cozumel escribió:
ercojo escribió:
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.

+1

Ademas, no dicen que los fumadores se mueren antes, pues esas pensiones que se ahorran.


Hay que seguir pagando el porcentaje de pensión que le corresponde a la viuda, además de soportar los gastos de la enfermedad del paciente hasta su defunción, muy superiores a la pensión que habría disfrutado.

A mi no me salen esas cuentas, ademas de que das por sentado que el muerto es un varón de un matrimonio en la que la pensión es superior a la de la mujer, muchas cabalas que das.

Pon datos y luego hablamos.
anderpr escribió:Caso de mi abuelo Paco.

- Toda la vida fumando 2 o 3 paquetes diarios.
- Con 70 y pico años empieza a tener dolor en los pulmones.
- En menos de dos meses muere de cáncer de pulmón pesando 40 kilos.

Gasto médico ---- >>> 0
Rentabilidad para hacienda en labores del tabaco ----- >>>>> ni se sabe, pero mucho.

Añado.

Caso de mi abuelo Juan.

-Toda la vida fumando un paquete diario desde los 12 a los 82 años
-Muere a los 91 años de viejo

Gasto medico-- el que tiene cualquier anciano a esa edad
Rentabilidad de hacienda en impuestos sobre el tabaco-- ni se sabe.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
NWOBHM escribió:
ShadowCoatl escribió:
anderpr escribió:No soy un crio y varios médicos me han comentado que los fumadores damos superavit en relación a los gastos que generamos, así que el artículo creo que no va mal encaminado.

Otra cosa es que los ultra-anti tabaco quieran siempre hacer ver al demonio en cada calada que damos.


Por esa regla de 3, que legalicen la cocaína, que por lo menos no jode más a los demás que al propio consumidor y seguro genera mas pasta de impuestos que de gente atendida por su uso.

¡Ah que es ilegal e inmoral hacer negocio con la salud de la gente!

Menos cuando nos conviene.


La cocaína no afecta a la persona de la misma forma que el tabaco. La cocaína no es un estimulante como la nicotina, altera la percepción del individuo y en casos de grandes adiciones, provoca síndromes psicóticos y paranóicos, como ejemplo es bastante patético.


No se trata de valorar que mata antes o más pronto, se trata de valorar si su legalidad compensaría con creces a base de impuestos si venta que el tratamiento a los afectados. Que curiosamente, la cocaína no afecta más que al que la toma. Un psicólogo a la familia seguro sale más barato.

Y no estoy más que rebajandome al nivel de los pro tabaco analizando objetivamente cosas como hacer negocio con la salud de la gente.
Los ultra antitabaco espero y deseo pensar que vivis en las montañas con heidi, sino debe ser un trauma lo vuestro con la contaminacion y los humos.


Yo espero que no te dé un cáncer de pulmón o se lo causes a nadie, seguro que así se te iba la risa.
Ahora que decís de casos de gente mayor fumadora que muere por causas externas al tabaco os cuento yo uno pero a la inversa:

Chico de 22 años que le gustaba el deporte y no fumaba murió de cáncer, de pulmón. ¿Fuente? Su tía que limpiaba mi habitación.

ShadowCoatl escribió:No se trata de valorar que mata antes o más pronto, se trata de valorar si su legalidad compensaría con creces a base de impuestos si venta que el tratamiento a los afectados. Que curiosamente, la cocaína no afecta más que al que la toma. Un psicólogo a la familia seguro sale más barato..


No sé si conocerás casos de cocainómanos, pero yo sé de uno que va al psicólogo, el del hospita. No sólo psicólogo, también psiquiatra y demases.
Estudio patrocinado por:
- Philip Morris
- Altadis
El mismo debate de siempre... ¿para qué sirve hablar sobre ello si ni unos ni otros van a cambiar su punto de vista? peleaos por tonterías y disfrutad de ello, luego cuando haya que salir a la calle a protestar por lo realmente importante algunos se quedarán en casa...
No empecemos con los casos particulares porque no llevan a ningún sitio.
Han puesto un caso particular como ejemplo y yo he puesto el mío como contestación al suyo.
Los impuestos que se ha dejado una persona en tabaco en 40 años fumando dudo que de media superen los gastos sanitarios asociados. Y es más, como dice en el artículo el argumento de que cuestan caros tendría sentido siempre y cuando los únicos que costasen dinero fuesen los fumadores, pero es que mucha gente que no ha fumado en su vida le costará también mucho dinero a la seguridad social por otros problemas. Es una falacia de los pies a la cabeza.

Un saludo.
¿Otro hilo de éstos? Paso :p

Sólo he venido a comentar que si alguien quiere dejar de fumar y no sabe cómo o no lo consigue, que se pase por aquí, que este método funciona:

hilo_hilo-del-cigarrillo-electronico_1625746


Saludos!
Todos los enfermos, entre los que se incluyen fumadores que hayan enfermado por el tabaco, cuestan dinero a Sanidad. Los impuestos pagados por los fumadores no van a Sanidad, son IMPUESTOS, van a todo en general, así que su aporte a la Sanidad no es del 100% de los impuestos sobre el tabaco que pagan.



Salu2!
_WiLloW_ escribió:¿Otro hilo de éstos? Paso :p

Sólo he venido a comentar que si alguien quiere dejar de fumar y no sabe cómo o no lo consigue, que se pase por aquí, que este método funciona:

hilo_hilo-del-cigarrillo-electronico_1625746


Saludos!


Yo es que soy más de los de chocolate, cambio un aditivo por otro [+risas] Además no sé yo si eso funciona mucho, creo que puede más la fuerza de voluntad que cualquier otro método.

Puede que los ejemplo particulares no lleven a ningún lado, pero se ve que hay de todo.
Rayco_neko escribió:Además no sé yo si eso funciona mucho, creo que puede más la fuerza de voluntad que cualquier otro método.

Yo sí lo sé, que lo he probado ... y funciona [oki]

Ya somos unos cuantos eolianos los que hemos dejado de fumar gracias a este método.
Y lo más importante, sin mono y sin sufrimiento.
Lo que está claro es que el tabaco debe ser muy rentable para el estado, sino ya estaría prohibido.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
ryu85 escribió:Lo que está claro es que el tabaco debe ser muy rentable para el estado, sino ya estaría prohibido.


Es rentable por la millonada oficial y no oficial (que es la que interesa) que se llevan los que manejan el cotarro para permitirla.
Imagen
En la Universidad de Arribahollywood dedujimos q fumar es bueeeno
ryu85 escribió:Lo que está claro es que el tabaco debe ser muy rentable para el estado, sino ya estaría prohibido.


Por eso se deja que que la gente consuma cocaina, heroina y demas por que el estado saca un monton de pasta con ello.

Siempre la mista tonta en los hilos de tabaco.
sabran escribió:
ryu85 escribió:Lo que está claro es que el tabaco debe ser muy rentable para el estado, sino ya estaría prohibido.


Por eso se deja que que la gente consuma cocaina, heroina y demas por que el estado saca un monton de pasta con ello.

Siempre la mista tonta en los hilos de tabaco.


Respeta un poco las opiniones.

No entiendo bien lo que quieres decir pero bueno, si durante estos años el gobierno ha hecho cruzada "mediatica" contra el tabaco en este país lo lógico sería que lo prohibiesen, o no? y por qué no lo prohiben?

Se sacan mas de 3 euros en impuestos por cajetilla y se venden 200 millones de cajetillas al mes en nuestro país. Calcula la cantidad de impuestos anuales que se recauda sólo en cajetillas y luego me rebates de forma civilizada si quieres.
(mensaje borrado)
sabran escribió:
ryu85 escribió:Lo que está claro es que el tabaco debe ser muy rentable para el estado, sino ya estaría prohibido.


Por eso se deja que que la gente consuma cocaina, heroina y demas por que el estado saca un monton de pasta con ello.

Siempre la mista tonta en los hilos de tabaco.


A mi me encanta como a los fumadores nos llaman irrespetuosos porque vamos humeando a la gente. Luego te metes en un hilo sobre tabaco y los que faltan mas el respeto son los anti-tabaco. Bravo por ti y por los demas, por vuestra hipocresia. (Siento si generalizo)

Por cierto, te falta mucho mundo si comparas el tabaco con la cocaina o la heroina.
Thedude23 está baneado del subforo por "flame reiterado"
Nekronomikon escribió:http://www.xatakaciencia.com/salud/mejor-muerete-por-fumar-o-la-falacia-de-que-el-fumador-le-cuesta-mucho-dinero-a-la-sanidad


Desde Xataka Ciencia siempre hemos sido muy críticos con el hábito de fumar, sobre todo con las informaciones que durante décadas le restaban importancia a la relación entre tabaco y salud: La escandalosa mentira del tabaco asesino (I) y (II).

Sin embargo, también hemos sido críticos con algunas de las medidas que se han adoptado para erradicar el consumo de tabaco. Por ejemplo, en ¿Nos dan miedo los mensajes disuasorios de las cajetillas de tabaco?. En ese sentido, hoy también queremos debatir acerca de la idea manida de que el fumador cuesta dinero a la Sanidad Pública (y que, por tanto, no es una buen medida disuasoria emplear este argumento, sobre todo en esta época de vacas flacas).

Según el filósofo Joseph Heath, si nos basamos en aspectos meramente económicos, es incluso mejor que la gente se muera por fumar.
La razón de que la mayoría de nosotros creamos que dañarse la salud con el tabaco cuesta dinero al erario público es porque se nos dan fatal los análisis de coste-beneficio. Lo que hacemos generalmente es sumar todos los costes de algo que no nos gusta y olvidarnos por completo de los beneficios.

Absentismo laboral, cáncer de pulmón, enfisema, más visitas al médico… ¿qué beneficios hay en todo ello? Así a priori, ninguno. Pero es porque estamos ignorando un hecho ineludible: que todo el mundo debe morirse de algo. O dicho de otra forma: el que no muere de una cosa, morirá de otra diferente.

Por lo tanto, todos aquellos fumadores que no mueren de cáncer de pulmón, o que no mueren de un ataque al corazón, están condenados a morir por otra causa. Cualquiera que sea esa otra causa, es probable que sea más costosa, dado que el cáncer de pulmón es normalmente intratable y el ataque al corazón es una de las formas más baratas y rápidas de morir. Una reflexión rápida sugiere que los fumadores probablemente ahorran a la “sociedad” mucho dinero. Un análisis coste-beneficio serio ha mostrado lo mismo: en 1995 un analista estadounidense concluyó que el fumador medio generaba un “beneficio” neto para la sociedad de 30 centavos por paquete, incluso sin tener en cuenta los impuestos pagados.
Si os interesa el análisis en cuestión, pertenece a W. Kip Viscusi y se titula “Cigarrette Taxation and the Social Consequences of Smoking“.

Así pues, tal vez aludir a los gastos sanitarios asociados al consumo de tabaco no sea la mejor manera de combatir el consumo de tabaco generalizado, como tampoco lo es aludir al número de víctimas por violencia de género anual (una cifra bajísima) a fin de combatir las desigualdades por sexo o el machismo imperante o al número de víctimas por accidente de tráfico para apostar por una conducción más segura (porcentualmente, muere casi tanta gente en un coche como sentado en un sofá, porque en las estadísticas al respecto nunca se menciona el número de personas que conducen ni el tiempo que dedican diariamente a conducir). Si os interesan, aquí podréis profundizar en estas afirmaciones contraintuitivas. También en La estadística tramposa de los accidentes de tráfico: vivir es casi tan peligroso como conducir (I) y (y II).


Hay decenas de estudios serios (no basados en gilipolleces como que "los fumadores se mueren rápido de los infartos") que DEMUESTRAN que los fumadores no son rentables económicamente. Y estoy hablando de estudios estadounidenses, donde los impuestos son mayores y la sanidad es privada.

El tabaco es la mayor causa evitable de fallecimientos en los países desarrollados, pero desgraciadamente para las arcas públicas no suele ser inmediata, consumiendo una ingente cantidad de recursos para mantener vivos a gente que valora mucho más la libertad de drogarse que su salud y la de los demás.
Cozumel escribió:Cuando he leído que los fumadores mueren principalmente de un ataque al corazón y que el cáncer de pulmón no genera gastos a la Sanidad por ser generalmente intratable, he dejado de leer, porque son dos afirmaciones que sólo pueden calificarse de mentiras para generar argumentos a favor de una tesis previamente perseguida.

No puede defenderse una mentira con mentiras.

Así no se capta la atención del público.

http://youtu.be/cHsaIqpX8fo
Pues yo me voy a ir directo al redactor del blog. Dejé de leer ese blog porque Sergio Parra es sumamente sensacionalista que se nutre exclusívamente de artículos dignos del muy interesante y de estadísticas fácilmente manipulables.
ShadowCoatl escribió:Por esa regla de 3, que legalicen la cocaína, que por lo menos no jode más a los demás que al propio consumidor y seguro genera mas pasta de impuestos que de gente atendida por su uso.


Por supuesto que tienen que legalizarla!! No existe ninguna razón coherente para que la cocaína sea ilegal, cada uno hace lo que quiere con su vida.

El artículo es excelente, los fumadores sufren una persecución que es vergonzosa e irracional. Cuándo los progres hacen números siempre se olvidan de contar lo que no les conviene. :o
israel escribió:
ShadowCoatl escribió:Por esa regla de 3, que legalicen la cocaína, que por lo menos no jode más a los demás que al propio consumidor y seguro genera mas pasta de impuestos que de gente atendida por su uso.


Por supuesto que tienen que legalizarla!! No existe ninguna razón coherente para que la cocaína sea ilegal, cada uno hace lo que quiere con su vida.

El artículo es excelente, los fumadores sufren una persecución que es vergonzosa e irracional. Cuándo los progres hacen números siempre se olvidan de contar lo que no les conviene. :o

El problema de la cocaína es que es altamente adictiva, y cualquier sustancia adictiva coarta libertades. A mí me costó mucho entender esto, lo comprendí después de ver los continuos intentos de mi padre por dejar de fumar (no sé si existirá algo que no haya probado).

Y el artículo es pésimo. No voy a entrar en si los números salen positivos o negativos, porque no se reduce a una resta de ingresos por tabaco - coste sanitario, sino que hay infinidad de variables, unas a favor y otras en contra, y este tipo no ha tenido en cuenta. Para empezar, el tabaquismo deriva en 30 enfermedades, y este tío ha contado dos. O sea, un 6% de las enfermedades causadas por el tabaquismo. Esto ya vale para tirar por tierra todo el artículo. Pero es que además viene a decir que un cáncer pulmonar tiene coste casi 0, cuando el cáncer pulmonar puede durar meses en los que el enfermo esté en una camilla, tomando un montón de medicamentos para paliar el dolor y usando los recursos del propio hospital. Para seguir, asume que el fumador que muera de un infarto cardíaco si no fumase moriría de cualquier otra cosa. ¡Pero si la principal causa de muerte en la vejez es precisamente el infarto cardíaco! Que la gente no se muere de vieja, se muere de un fallo en algún órgano. La mayoría de las veces, del corazón. Seguimos. Utiliza un estudio de USA. País conocido por todos por su famosa sanidad pública. Y país también conocido por el bajo precio de sus cajetillas. Y por supuesto, tampoco ha tenido en cuenta la cantidad de enfermedades derivadas del tabaquismo pasivo. A ver, explícame que tiene de excelente este artículo.
Javiguti escribió:El problema de la cocaína es que es altamente adictiva, y cualquier sustancia adictiva coarta libertades. A mí me costó mucho entender esto, lo comprendí después de ver los continuos intentos de mi padre por dejar de fumar (no sé si existirá algo que no haya probado).


Bueno, la pizza tambien es altamente adictiva y a nadie se le ocurre prohibirla (mejor no dar ideas). De todas formas legalizar la cocaina no quiere decir que se aliente a la gente a tomar cocaina. Todo lo contrario!!

La pasta que se ahorra en policia y represión se debe utilizar en edudación y prevención.

Soy la persona mas anti-drogas que pueda existir. Justamente por ello quiero que las drogas sean legales. [oki]
Lo curioso es que parece que solo los fumadores son los que supondran un gasto a la SS, que todos los infartos son provocados por el tabaco y todos los canceres de pulmon tb. Tb tenemos que pagar todos los infartos del que no lleva una dieta sana y tiene el colesterol por las nubes y le da un payá y sobrevive (afortunadamente), con el consiguiente gasto a la SS en medicacion.

Por cierto, cualquier operacion, ya pueda ser una simple apendicitis, de no estar subvencionada no podria pagarla el 90% de los españoles sin arruinarse.
israel escribió:
Javiguti escribió:El problema de la cocaína es que es altamente adictiva, y cualquier sustancia adictiva coarta libertades. A mí me costó mucho entender esto, lo comprendí después de ver los continuos intentos de mi padre por dejar de fumar (no sé si existirá algo que no haya probado).


Bueno, la pizza tambien es altamente adictiva y a nadie se le ocurre prohibirla (mejor no dar ideas). De todas formas legalizar la cocaina no quiere decir que se aliente a la gente a tomar cocaina. Todo lo contrario!!

La pasta que se ahorra en policia y represión se debe utilizar en edudación y prevención.

Soy la persona mas anti-drogas que pueda existir. Justamente por ello quiero que las drogas sean legales. [oki]

(!!!) A ver, la pizza, como todo, puede llegar a causar una adicción psicológica. Pero todo es susceptible de ese tipo de adicciones. El sexo, los videojuegos, las tragaperras, el chocolate... La cocaína tiene añadido a esto una adicción física. Se crea una dependencia física hacia la cocaína. Una persona con el mono sufre molestias físicas más o menos severas que se ven pronunciadas por una posible dependencia psicológica. El problema de esto es que las pizzas, el sexo o el chocolate pueden causar dependencia, mientras que la cocaína siempre lo hace. Obviamente por una raya la dependencia será tan baja que no entablará dificultad pasar ese "mono", pero en el caso de las drogas adictivas (donde no entra por ejemplo la marihuana) siempre se establecerá esa dependencia. No estoy diciendo que esté en contra de su legalización (tampoco a favor), digo que es mucho más complejo que "que cada uno que haga lo que quiera con su cuerpo", porque es fácil que llegue un momento en el que un adicto no haga lo que realmente quiere hacer con su cuerpo (y el mejor ejemplo es la cantidad de fumadores que odian fumar).
Deisler10 está baneado por "usar clon para saltarse baneo"
si esto es muy facil, que algun enterao del tema diga cuanto dinero va a parar al estado en impuesto por cajetilla, se multiplica por X paquetes al año y despues por X años fumando y vemos si sale rentable o no. yo creo que si
79 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea