[ ! ] El fraude del cambio climático destapado.

zuco103 escribió:

Johny27 escribió:

zuco103 escribió:Venga ya!! que me decis que no afecta la contaminacion al planeta al igual que a nosotros? Un poquto de por favor...eh

Saludos!!

Infórmate. No duele.

Si ahora va a resultar que la contaminacion industrial, la radioactividad y demas es buenisimo para el organismo...

Que bien!! ya no me hace falta proteccion solar para tomar el sol...

Quien ha dicho que sea bueno?

Lo que se esta hablando aqui es en que medida afecta lo que el hombre hace o no al cambio climatico.
Se nos ha dicho hasta la saciedad que los humanos somos el UNICO causante del cambio climatico cuando varios estudios estan demostrando que la accion del hombre afecta de una manera minima, porque es una cosa natural como los cambios de estacion.

Ordx escribió:

NoRiCKaBe escribió:Los cambios climáticos siempre han ocurrido ciclicamente a lo largo de la historia, eso no lo discute nadie...

El tema está en que nunca habían ocurrido al mismo ritmo que ahora...


En la ultima glaciación las temperaturas cambiaron en 100 años lo mismo que ahora en 10 años siguiendo al ritmo actual...

y que son 100 años para la vida del planeta? una miseria, es lo que afectamos al planeta...nada!

No nada, en el ultimo deshielo desaparecieron un huevo de especies, solo por que no se pudieron adaptar al medio en 100 años... imaginate las que desaparecerán si ese tiempo se ve reducido a 10...

NoRiCKaBe escribió:

Ordx escribió:

NoRiCKaBe escribió:Los cambios climáticos siempre han ocurrido ciclicamente a lo largo de la historia, eso no lo discute nadie...

El tema está en que nunca habían ocurrido al mismo ritmo que ahora...


En la ultima glaciación las temperaturas cambiaron en 100 años lo mismo que ahora en 10 años siguiendo al ritmo actual...

y que son 100 años para la vida del planeta? una miseria, es lo que afectamos al planeta...nada!

No nada, en el ultimo deshielo desaparecieron un huevo de especies, solo por que no se pudieron adaptar al medio en 100 años... imaginate las que desaparecerán si ese tiempo se ve reducido a 10...

No muchas más, las mutaciones no son algo muy frecuente (menos todavia las beneficiosas). De todas maneras no seré yo el que diga que hay que contaminar. A mi me parece bien reducir las emisiones, pero que se cuente cuanto afecta realmente el hombre al clima.

Por favor...abrimos un hil osemanal....y siempre repetimos lo mismo...xddddd

Alguien puede decir que cojones pasa?? o esto es como los juzgados que hay que esperar 10 años para que se tenga una valoracion??

Tengo unas ganas de que se diga algo oficialmente....pero vamos...barbaras...

Mi pregunta es...estando tan cerca la cumbre esta de copenaghe...que cojones va a pasa? xD

Me encantaria que los medios se hicieran eco de esto....claro que..como no hay nada confirmado...no se van a tirar al rio sin saber nada a ciencia cierta....enfin...

En España por ejemplo, en 1995, 1997 y 2006 fueron más cálidos que este año y la gente dice que éste año ha sido el más cálido que han notado en sus 80 primaveras, por ejemplo los agricultores.

Así que, si de verdad estuviéramos ante un cambio climático la temperatura media tendría que haber superado esos índices. Y digo superado, porque esos años no había el control que hay ahora sobre la industria y había menos industrias.

Cuando empezó la quema de petróleo, carbón, etc... para transformarla en energía vino una glaciación extrema, de temperaturas de -40º en muchas zonas cálidas de Europa.

Lo que es innegable es la desertización que está sufriendo España y el mundo entero, donde cada día escasea más el agua y hay menos vegetación gracias a la acción del hombre, eso sí que es innegable y NADIE hace nada para evitarlo.

Solo hay que leer la agencia estatal de meteorología para enterarse de lo que sucede en temperaturas y cambios, no es para nada exagerado y la temperatura media es normal o más baja que otros años.

Pero sin duda hay que hacer algo con las emisiones contaminantes, vertidos tóxicos, deforestación de los pulmones de nuestro planeta, la destrucción del medio ambiente, el asesinato de miles de animales por diversión o comer cosas suculentas y un largo etc... Pero de nada sirve que yo ahorre energía cuando una empresa de azulejos no tiene un sistema que recicle energía y consuma lo que yo consumiría en 30 años, en un día.

Yo hace muy poco vi un documental de la BBC que lo que afirmaba es que la Tierra no se esta calentando si no que se esta enfriando. Aparecian varias pruebas que corroboraban esta hipotesis, y desmentian el calentamiento.
El efecto se llama Oscurecimiento Global.

jmegc escribió:A saber quiénes son los que manipulan y quiénes los que dicen la verdad...

+1 pero yo siempre desconfiaria antes de los que tienen mas intereses economicos, y que los medios neoliberales apoyen sus tesis no me da mucha confianza

Independientemente de que existan listillos que se quieran aprovechar de estos temas, tanto de un lado como de otro, creo que la decision en realidad es muy sencilla de tomar.
Que todo el tema del cambio climatico es un gran camelo y que algunos se forran como ha pasado ya muchas veces en la histora?, a cambio tendremos unas ciudades con coches más limpios, energia más limpia y menos peligrosa, concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos, y un modo de vida más saludable sin ciudades donde no se pueda ver el cielo azul por el smog, y un planeta mejor.
Que no es un gran camelo y todo es real?, al menos habremos intentado frenarlo, o incluso acabar con el problema.
La otra posibilidad es que todo sea real, y que por no intentarlo al menos acabemos todos viviendo a lo waterworld.
Yo al menos tengo claro que elijo.

Un saludo.

P.D.: Por cierto que gracia como se desacredita algo cuando nos interesa para justificar nuestros argumentos, habria que ver la de emilios de los que nos descojonariamos sino fuera por un tema tan serio, que se habrán mandado muchos de los que desacreditan el cambio climatico.

Caronte escribió:Que todo el tema del cambio climatico es un gran camelo y que algunos se forran como ha pasado ya muchas veces en la histora?, a cambio tendremos unas ciudades con coches más limpios, energia más limpia y menos peligrosa, concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos, y un modo de vida más saludable sin ciudades donde no se pueda ver el cielo azul por el smog, y un planeta mejor.
Que no es un gran camelo y todo es real?, al menos habremos intentado frenarlo, o incluso acabar con el problema.
La otra posibilidad es que todo sea real, y que por no intentarlo al menos acabemos todos viviendo a lo waterworld.
Yo al menos tengo claro que elijo.

Que no, que todo es un camelo y no vale la pena, lo mejos es seguir quemando petroleo a toneladas, emitiendo CO2 y que las grandes compañias de hidrocarburos sigan manteniendo nuestro nivel de vida, que no lo hacen porque ganan ingestes cantidades de dinero, que son hermanitas de la caridad y lo que no quieren es que nos dejemos tomar el pelo por cuatro hippyes.

Xavisu escribió:

Caronte escribió:Que todo el tema del cambio climatico es un gran camelo y que algunos se forran como ha pasado ya muchas veces en la histora?, a cambio tendremos unas ciudades con coches más limpios, energia más limpia y menos peligrosa, concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos, y un modo de vida más saludable sin ciudades donde no se pueda ver el cielo azul por el smog, y un planeta mejor.
Que no es un gran camelo y todo es real?, al menos habremos intentado frenarlo, o incluso acabar con el problema.
La otra posibilidad es que todo sea real, y que por no intentarlo al menos acabemos todos viviendo a lo waterworld.
Yo al menos tengo claro que elijo.

Que no, que todo es un camelo y no vale la pena, lo mejos es seguir quemando petroleo a toneladas, emitiendo CO2 y que las grandes compañias de hidrocarburos sigan manteniendo nuestro nivel de vida, que no lo hacen porque ganan ingestes cantidades de dinero, que son hermanitas de la caridad y lo que no quieren es que nos dejemos tomar el pelo por cuatro hippyes.

Nadie ha dicho que sea bueno contaminar, pero lo que no se puede es pagar millonadas iberdrola y compañia para que se monten sus chiringuitos y jodan todos los montes llenandolos de molinillos. ni una cosa ni la otra.

concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos

el CO2 es una molécula esencial para la vida, por mi parte espero que nunca desaparezca

Caronte escribió:Independientemente de que existan listillos que se quieran aprovechar de estos temas, tanto de un lado como de otro, creo que la decision en realidad es muy sencilla de tomar.
Que todo el tema del cambio climatico es un gran camelo y que algunos se forran como ha pasado ya muchas veces en la histora?, a cambio tendremos unas ciudades con coches más limpios, energia más limpia y menos peligrosa, concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos, y un modo de vida más saludable sin ciudades donde no se pueda ver el cielo azul por el smog, y un planeta mejor.
Que no es un gran camelo y todo es real?, al menos habremos intentado frenarlo, o incluso acabar con el problema.
La otra posibilidad es que todo sea real, y que por no intentarlo al menos acabemos todos viviendo a lo waterworld.
Yo al menos tengo claro que elijo.

Un saludo.

P.D.: Por cierto que gracia como se desacredita algo cuando nos interesa para justificar nuestros argumentos, habria que ver la de emilios de los que nos descojonariamos sino fuera por un tema tan serio, que se habrán mandado muchos de los que desacreditan el cambio climatico.

 
Eso mismo es lo que siempre digo cuando discuto sobre este tema con alguien
¿que acaso te jode respirar aire más puro, tener casas más eficientes, vehiculos más limpios etc...?
 
Venga lo de los molinos, venga los quitamos, peeero quitemos los molinos de los rios por favor que son bien feos tb aunque tengan cientos de años, ah y las presas pq no me digas que no es feo, feo y antiecológico construir presas...ah y quitemos las autopistas que no veas lo feo que queda estar viendo el paisaje y verte la carretera en medio que no puedes hacer una foto ni naaa...ahh y los chalets de las montañas fuera tb que no veas verte el monte con sus arbolitos verdes y cientos de pegotes blancos de casas horteras de guiris
vamos que hay cientos de cosas que son peores que unos molinillos de viento...¿que se debe regular muy muy bien para que no se hagan las barbaridades tipical spanish? sí de acuerdo

Aqui un ejemplo de la capacidad del ser humano de acabar con el entorno:

http://www.genciencia.com/medio-ambient ... -anunciada

concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos

el CO2 es una molécula esencial para la vida, por mi parte espero que nunca desaparezca

1º Soy Biologo.
2º ¿Donde hablo de CO2 en el texto?
3º Gracias.

Un saludo.

Eso mismo es lo que siempre digo cuando discuto sobre este tema con alguien
¿que acaso te jode respirar aire más puro, tener casas más eficientes, vehiculos más limpios etc...?

A ver, aquí nadie está discutiendo eso (o por lo menos yo no). Reducir cualquier sustancia contaminante es algo que se debe hacer, pero no por el cambio climático, si no existiera este también habria que hacerlo. Lo que yo busco es saber cuantitativamente cuanto afecta el hombre a este cambio.

Caronte escribió:

concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos

el CO2 es una molécula esencial para la vida, por mi parte espero que nunca desaparezca

1º Soy Biologo.
2º ¿Donde hablo de CO2 en el texto?
3º Gracias.

Un saludo.

Quieres el chiste facil de la Obregón, o lo dejamos estar.


Por cierto, como las gasta el British de los videos. Jou jou...

Adris escribió:

Caronte escribió:

concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos

el CO2 es una molécula esencial para la vida, por mi parte espero que nunca desaparezca

1º Soy Biologo.
2º ¿Donde hablo de CO2 en el texto?
3º Gracias.

Un saludo.

Quieres el chiste facil de la Obregón, o lo dejamos estar.


Por cierto, como las gasta el British de los videos. Jou jou...

Mierda, se me habia olvidado...

Caronte escribió:

Adris escribió:Quieres el chiste facil de la Obregón, o lo dejamos estar.

Mierda, se me habia olvidado...

Tranqui, yo creo que cada profesión tiene a su entrañable pánfilo que se puede sacar a relucir en cualquier momento en una discusión para dejarte sin argumentos

Elelegido escribió:

hawk31 escribió:Claro, claro, las glaciaciones fueron provocadas por los humanos. ¿Qué será lo siguiente?

Un saludo.

Fomentar la lectura comprensiva.

Socram2k, estaba leyendo lo de la wikipedia, pero la verdad es que ese inglés me tira mucho patrás...

Creo que no has pillado la ironía. Aplícate el cuento. (Sin malas intenciones).

Un saludo

‪

Alguna novedad de algun tipo??

Cuando es lo de copenaghe??

¿Que tal estaría difundir esta noticia por los foros de los diarios mas importantes del país?

AcTiVaTeX escribió:¿Que tal estaría difundir esta noticia por los foros de los diarios mas importantes del país?

La pregutna es....te crees que no lo saben? xDDDDD

cash escribió:

AcTiVaTeX escribió:¿Que tal estaría difundir esta noticia por los foros de los diarios mas importantes del país?

La pregutna es....te crees que no lo saben? xDDDDD

Noo, yo lo digo para que se entere la "gente", no "ellos".

Promover el uso racional de la energía es positivo, exista o no calentamiento global. Punto pelota.

Por lo tanto, la "causa" que estos grupejos tan afanosamente interesados en demostrar la confabulación judeo-masonica de la que forma parte el 90% de la comunidad científica queda totalmente invalidada.

Es como decir que el SIDA es bueno y que no hay que luchar contra el, porque las estadísticas sobre la cantidad de infectados son inexactas. No resiste el menor análisis.

¿Que causa? Pero si lo que se está diciendo es que los cientificos "oficiales" se han inventado datos para hacer ver que el cambio climático está siendo mas rápido de lo normal por culpa de la actividad humana.

Esque quien diga que el promover el "uso racional de la energia" no es positivo, que se compre un bosque y se pierda en el.

Yo esque flipo..la gente siempre igual...

Los que decimos que toda esta historia del CO2 es mentira, y que hay para dar y repatir ostias...no quiere decir que estemos afavor de la contaminacion, de destruir el planeta ni de seguir usando energias no limpias...por supuesto que hay que encontrar otras fuentes y demas historias...

Pero que no vengan a contar cuentos chinos, que aqui la peña se esta llenando los bolsillos por 4 mentiras bien contadas...y lo que se esta llegando a invertir (ojo en chorradas y en intereses propios) en una causa no demostrada es barbaro....y encima es un plan perfecto para que el 1 mundo se quite la competencia de los paises en desarrollo de un plumazo...
Os imaginais un mundo sin mano de obra barata en todos estos paises en desarrollo?? buhhhh eso no se puede permitir!!

A VER SI NOS ENTERAMOS DE UNA PUTA VEZ...siempre con la misma historia..


NOTICIA DE ULTIMA HORA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 49433.html

Calentamiento global,crisis,gripe a,sida,cancer,jesus,11-S.....todo esto lleva a lo mismo.LA GRAN MENTIRA QUE ESTAMOS VIVIENDO.

Solo hay que ver la de cientificos que han abandonado su trabajo sobre el tema del calentamiento global,o la de miles de personas que estan hablando sobre la farsa que nos han contado durante tanto tiempo...

Estos señores "iluminados" manejan todo a su antojo.Esta claro que lo de el calentamiento global es una gran estafa,aligual que lo de el 11-S,gripe a... simplemente quieren que su agenda avance como ellos quieren,hacia un new world order (nuevo orden mundial)y asi cada vez quitarnos mas derechos a las personas y que vivamos con el miedo y bajo un control total y absoluto.El problema es que el 75% de la poblacion vive como le dice la tele,se viste como le dice la tele,cree en lo que le dice la tele....... porque no creemos en los aliens? Porque en la tele han dicho que no existen,y como lo han dicho en la tele es verdad,porque....nuestro gobierno no nos mentiria verdad? ¬¬

En serio,abrid un poco los ojos y ver de que manera estamos siendo engañados y manipulados.

Problem-reaccion-solution (problema-reaccion-soulcion),eso es lo que hacen con nosotros,primero crean el problema y luego ellos se encargan de arreglarlo para quedar como los buenos....

No os dejeis engañar,y cuando os digan algo,no lo creais,simplemente confirmarlo por vosotros mismos.

A mi lo que me parece vergonzoso es lo que va a pasar en copenhague..el ver hasta donde llega la tonteria..es que se van a sentar a debatir y tomar medidas...cuando aun no se sabe nada de la accion huumana...
y mas con lo que se esta levantando de mentiras y tal actualmente
vamos esque es...para repartir ostias sin conocimiento...

Apuesto a que en Copenhague se lia parda, y no estaria de mas...

Desconozco que opinion tienen los Bandos revolucionarios, y demas gente, pero ojala sea un Seattle 2, que pena que copenhague este tan lejos...

Lo de copenhague es la puta risa.

Algunos necesitan revisar qué es exactamente el Dióxido de Carbono, su presencia en la atmósfera y sus efectos.

Xavisu escribió:Que no, que todo es un camelo y no vale la pena, lo mejos es seguir quemando petroleo a toneladas, emitiendo CO2 y que las grandes compañias de hidrocarburos blao blao blao

No, lo mejor es que los "climatólogos" que se están forrando a subvenciones tanto públicas como privadas por sus investigaciones sobre los efectos del CO2 (y toda la industria de las "energías alternativas") admitan que el calentamiento global, ni es calentamiento a día de hoy, ni es causado por el CO2.

Tienen más que ver en los cambios de temperatura de la Tierra la actividad solar y las nubes (formadas por vapor de agua, el gas de efecto invernadero más abundante y activo en nuestro planeta).

Titomalo escribió:Pero sin duda hay que hacer algo con las emisiones contaminantes, vertidos tóxicos, deforestación de los pulmones de nuestro planeta, la destrucción del medio ambiente, el asesinato de miles de animales por diversión o comer cosas suculentas y un largo etc... Pero de nada sirve que yo ahorre energía cuando una empresa de azulejos no tiene un sistema que recicle energía y consuma lo que yo consumiría en 30 años, en un día.

Totalmente de acuerdo. Lo que algunos no quieren entender es que negar la teoría de la responsabilidad humana en el cambio climático no significa ser antiecológico y pro-contaminación.

Mucha "Huella de Carbono 0" y "0% CO2" y luego las mismas empresas que se enorgullecen de ser Carbon Neutrals van vertiendo mierda a ríos, mares y generando toneladas de basura innecesaria que a diferencia del dióxido de carbono SÍ son realmente perjudiciales para el medio ambiente y para nosotros.

Tampoco hay que negar que la acción humana no es visible, solo hay que mirar Pekin... aquello es una nube de contaminación enorme y lo más seguro dentro de unas décadas saldrá alguna enfermedad crónica imposible de curar.

A día de hoy se puede respetar el medio ambiente, no hay que tener mucho dinero como venden, lo que pasa que cuesta gastarse los duros en ampliar el sistema energético por uno más natural.

En Estados Unidos hay en medio del desierto una gran granja de placas solares, pues bueno, da energía todos los días a 100.000 personas.

Es una gran inversión, porque es tecnología moderna, pero en 1 año lo rentabilizas pues su mantenimiento es pequeño y su fiabilidad alta. Y en el desierto no creo que destruyas mucho ecosistema, aunque lo hay, si vas a zonas donde no hay destruyas el medio...



Es da un pavor tremendo.

Se han falseado datos de un informe de los miles que hay. Científicos de todo el mundo estan investigandolo y esta mas que demostrado que hay un cambio climatico, solo hay que tener ojos y mirar por la ventana para verlo. Me parecería ridículo negar tal cosa solo por que un informe sea falso, ¿entonces todos los demas también lo son?

Diskun escribió:No, lo mejor es que los "climatólogos" que se están forrando a subvenciones tanto públicas como privadas por sus investigaciones sobre los efectos del CO2 (y toda la industria de las "energías alternativas") admitan que el calentamiento global, ni es calentamiento a día de hoy, ni es causado por el CO2.

Y nos tenemos que creer a los climatologos a sueldo de las grandes compañias energeticas??

Se han falseado datos de un informe de los miles que hay.

¿Dónde? Como ya dije de momento el "fraude" no es tan obvio, pero supongo que para la gente es más divertido creerse sus paranoias y jugar a ser climatólogos.

XuweR escribió:Se han falseado datos de un informe de los miles que hay. Científicos de todo el mundo estan investigandolo y esta mas que demostrado que hay un cambio climatico, solo hay que tener ojos y mirar por la ventana para verlo. Me parecería ridículo negar tal cosa solo por que un informe sea falso, ¿entonces todos los demas también lo son?

A ti lo que te pasa es que no te has enterado de nada.

NADIE niega que haya cambio climático, lo que se niega es que el hombre sea el culpable, que no lo es.

Alguien tiene alguna nocion de si van a decir algo oficialmente antes de la reunion de copenhague??

eVaNz escribió:

Se han falseado datos de un informe de los miles que hay.

¿Dónde? Como ya dije de momento el "fraude" no es tan obvio, pero supongo que para la gente es más divertido creerse sus paranoias y jugar a ser climatólogos.

No, no es tan obvio...

cash escribió:

NOTICIA DE ULTIMA HORA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 49433.html

Xavisu escribió:

Diskun escribió:No, lo mejor es que los "climatólogos" que se están forrando a subvenciones tanto públicas como privadas por sus investigaciones sobre los efectos del CO2 (y toda la industria de las "energías alternativas") admitan que el calentamiento global, ni es calentamiento a día de hoy, ni es causado por el CO2.

Y nos tenemos que creer a los climatologos a sueldo de las grandes compañias energeticas??

Esta noticia no es un tema que se preste a confusión ni discusión alguna. Busca el mayor beneficio y encontrarás al culpable.
No hay que entender mucho.... los datos sobre el cambio climaticoy la implicación real del ser humano estaban falseados. No hay moral que torcer aqui.
Yo doy una información, ( que por cierto, esta pasando sin pena ni gloria ) facil de asimilar, otra cosa es que se hable sin saber, quien ha visto los videos ? quien no y habla aqui como si de verdad absoluta deba tratarse su palabra... aunque a esto ya me atenía cuando lo posteaba en EOL. la vida se basa en la experiencia, experimenta y luego di lo que has vivido, o muere en un mar de dudas.

cash escribió:Alguien tiene alguna nocion de si van a decir algo oficialmente antes de la reunion de copenhague??

No he encontrado nada por ahora, pero como digo la noticia esta cayendo como rocio, moja, se seca y dia nuevo. No se le esta dando bombo. esperemos ( que no espero nada ) a que salte la liebre.
PD. con tu permiso, adjunto el enlace que pusiste al post principal.

Buenas tardes.

Yo me encuentro entre la gente que ya no sabe que creer, pero sinceramente, los politicos siempre se aprovechan de estas cosas, contar medias verdades es su vida.
Pero tambien hay que reconocer que si lo que se busca o intentan es crear entornos mas sostenibles, generar menos contaminacion, etc es algo bueno para todos sobretodo a largo plazo.
Un saludo

Wirlind escribió:Yo me encuentro entre la gente que ya no sabe que creer

Normal...y mas cuando hay tanta gente que contradice lo ''oficial''.

Esto es como la noticia de ayer...que ahora resulta que el agujero de la capa de ozono esta protegiendo a la antartida del deshielo...

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 63371.html

Pues nada habra que volver a las andadas para hacerlo un poco mas grande no?

Cada vez que leo algo en plan ''recientes estudios...'' ....ya no sabe uno si reirse o llorar.

Xavisu escribió:

Diskun escribió:No, lo mejor es que los "climatólogos" que se están forrando a subvenciones tanto públicas como privadas por sus investigaciones sobre los efectos del CO2 (y toda la industria de las "energías alternativas") admitan que el calentamiento global, ni es calentamiento a día de hoy, ni es causado por el CO2.

Y nos tenemos que creer a los climatologos a sueldo de las grandes compañias energeticas??

Joder, no te enteras. Hay una gran cantidad de climatólogos (no a sueldo por las petroleras) que NO APOYAN la teoría del cambio climático causado por el hombre. Muchos de estos climatólogos trabajaban tambien para el IPCC de la ONU, pero se les obligaba a callar o se les expulsaba, se les desacreditaba, etc.

Y eso no lo dice ningún mercenario de Shell o Repsol, está bien dado a entender en los documentos sustraidos a la Universidad de East Anglia. Documentos cuya autenticidad está verificada. La excusa que dan los manipuladores estos es que "si, son reales pero están malinterpretados y sacados de contexto". Sacados de contexto mis cojones. Lee unos cuantos y alucina.

Es muy facil ver que ciertos intereses políticos y económicos han impulsado la imposición de una creencia pseudocientífica. Hay toda una NUEVA industria multibillonaria alrededor del mundo creada en torno al cambio climático. Desde ex-presidentes que cobran un cuarto de millón de euros por charla (Al Gore) hasta empresas que se dedican exclusivamente a decir a otras empresas cual es su huella de carbono y cómo neutralizarla, para luego usarla en campañas publicitarias como reclamo para que mucha gente crea que comprando determinados productos están ayudando al medio ambiente.

Se utiliza el reclamo para vender más hasta en el queso... ¡¡¡EN EL QUESO!!!

Las evidencias científicas que vemos con nuestros propios ojos no dejan lugar a dudas, el planeta esta cambiando RÁPIDAMENTE debido al efecto producido por la especia humana.

El que niegue esto es un ignorante, o no quiere ver los datos...

ReDF0X escribió:

eVaNz escribió:

Se han falseado datos de un informe de los miles que hay.

¿Dónde? Como ya dije de momento el "fraude" no es tan obvio, pero supongo que para la gente es más divertido creerse sus paranoias y jugar a ser climatólogos.

No, no es tan obvio...

cash escribió:

NOTICIA DE ULTIMA HORA:

http://www.elmundo.es/elmundo/2009/12/0 ... 49433.html

Vuelvo a repetir lo que dije:

Y por último, con todos los datos publicados, todas las gráficas y toda la información sólo he leído acusaciones políticas de fraude, no he leído ningún artículo científico aún estando disponible todo el material... Tan obvio no será, ¿no?

Y teniendo en cuenta que quien destapase el fraude pasaría a la historia... ¡Si lo ves tan obvio no sé qué haces aquí!

Curiosamente los únicos que hablan de fraude son gente que no tiene ni idea de climatología para que luego si suena la flauta poder decir: teníamos razón. Y si no suena la flauta ya encuentran otra cosa en la que meterse sin tener ni zorra.
Luego nos quejamos del comportamiento de los medios con la presunción de inocencia, pero aquí muchos ya han calificado de fraude esto sin tener en cuenta a la ciencia para nada, que curiosamente es la única que puede decir.

Pues los calentologos estos tan alarmados dicen que solo ha subido un 0,6 la temperatura media del planeta y no tiene efecto directo en los cambios climáticos, que son mayoritariamente aislados.

No se, tampoco hay que ser un científico para leer y enterarse, las cosas están claras, el hombre destruye y en esa zona que se substituye por ladrillo, afecta el medio y la temperatura, pero ya está.

Los polos en 2008 ganaron un 3% de masa, no se quien dice que pierde cuando está ganando.

Cuando todos los científicos se piran del proyecto calentamiento global y sólo son 100 y cada día menos, porque ven que es un fraude, lo denuncian y se les tacha de locos pues ya me dirás.

Aparte que el tiempo que dan es demasiado dilatado para creerselo, "en 20 años, 30 o tal vez 100", joder así cualquiera acierta...

eVaNz escribió:Vuelvo a repetir lo que dije:

Y por último, con todos los datos publicados, todas las gráficas y toda la información sólo he leído acusaciones políticas de fraude, no he leído ningún artículo científico aún estando disponible todo el material... Tan obvio no será, ¿no?

Y teniendo en cuenta que quien destapase el fraude pasaría a la historia... ¡Si lo ves tan obvio no sé qué haces aquí!

Curiosamente los únicos que hablan de fraude son gente que no tiene ni idea de climatología para que luego si suena la flauta poder decir: teníamos razón. Y si no suena la flauta ya encuentran otra cosa en la que meterse sin tener ni zorra.
Luego nos quejamos del comportamiento de los medios con la presunción de inocencia, pero aquí muchos ya han calificado de fraude esto sin tener en cuenta a la ciencia para nada, que curiosamente es la única que puede decir.

por favor, infórmate un poquito mejor antes.
Antón Uriate, es escéptico y catedrático, es geógrafo y está espacializado en climatología. Probablemente el escéptico más importante a nivel nacional.
Luego saldrá alguno a decir que le pagan las petroleras...

neocypunk escribió:Las evidencias científicas que vemos con nuestros propios ojos no dejan lugar a dudas, el planeta esta cambiando RÁPIDAMENTE debido al efecto producido por la especia humana.

Las evidencias científicas que se ven con tus ojos indican que ésto es cíclico.

El que niegue esto es un ignorante, o no quiere ver los datos...

Los datos dicen lo contrario a lo que dices tú. De verdad, infórmate y no hagas el ridículo.

Típico fraude basado en Tesla, muy viejo en Internet

Titomalo escribió:Pues los calentologos estos tan alarmados dicen que solo ha subido un 0,6 la temperatura media del planeta y no tiene efecto directo en los cambios climáticos, que son mayoritariamente aislados.

No se, tampoco hay que ser un científico para leer y enterarse, las cosas están claras, el hombre destruye y en esa zona que se substituye por ladrillo, afecta el medio y la temperatura, pero ya está.

Los polos en 2008 ganaron un 3% de masa, no se quien dice que pierde cuando está ganando.

Cuando todos los científicos se piran del proyecto calentamiento global y sólo son 100 y cada día menos, porque ven que es un fraude, lo denuncian y se les tacha de locos pues ya me dirás.

Aparte que el tiempo que dan es demasiado dilatado para creerselo, "en 20 años, 30 o tal vez 100", joder así cualquiera acierta...

¿Y qué? Creo que la diferencia entre estar equivocados y cometer fraude es clara, y aquí se acusa de lo segundo.

Lo del tiempo tan grande es porque la climatología ahora mismo no tiene demasiada precisión (mirad las barras de error en las gráficas). Lo cual es normal, se juntan muchas cosas.

Sigo diciendo que el que pueda desmontar el fraude puede pasar a la historia, tened en cuenta que también caería Nature y el escándalo en la ONU no sería pequeño.

por favor, infórmate un poquito mejor antes.
Antón Uriate, es escéptico y catedrático, es geógrafo y está espacializado en climatología. Probablemente el escéptico más importante a nivel nacional.
Luego saldrá alguno a decir que le pagan las petroleras...

Después de leer chorradas suyas sobre la energía nuclear no esperarás que lo tome en serio en cualquier otro campo que tenga un poco de relación con la física, ¿no? Pero si tan convencido está de qué es un fraude y además es un científico importante no tendrá ningún problema en escribir un paper (que seguro a escrito cientos) y finalmente demostrar que los modelos contrarios al suyo cometieron fraude.
La climatología no sólo son las gráficas y los datos que se mandan a la prensa.

eVaNz escribió:Después de leer chorradas suyas sobre la energía nuclear no esperarás que lo tome en serio en cualquier otro campo que tenga un poco de relación con la física, ¿no? Pero si tan convencido está de qué es un fraude y además es un científico importante no tendrá ningún problema en escribir un paper (que seguro a escrito cientos) y finalmente demostrar que los modelos contrarios al suyo cometieron fraude.

Pero otros 30.000 científicos ya han escrito "un paper", o han dimitido, o estaban totalmente en desacuerdo desde un principio.

eVaNz escribió:La climatología no sólo son las gráficas y los datos que se mandan a la prensa.

En eso tienes toda la razón.

Caronte escribió:Independientemente de que existan listillos que se quieran aprovechar de estos temas, tanto de un lado como de otro, creo que la decision en realidad es muy sencilla de tomar.
Que todo el tema del cambio climatico es un gran camelo y que algunos se forran como ha pasado ya muchas veces en la histora?, a cambio tendremos unas ciudades con coches más limpios, energia más limpia y menos peligrosa, concentraciones de gases contaminantes y cancerigenos más reducidos, y un modo de vida más saludable sin ciudades donde no se pueda ver el cielo azul por el smog, y un planeta mejor.
Que no es un gran camelo y todo es real?, al menos habremos intentado frenarlo, o incluso acabar con el problema.
La otra posibilidad es que todo sea real, y que por no intentarlo al menos acabemos todos viviendo a lo waterworld.
Yo al menos tengo claro que elijo.

Un saludo.

P.D.: Por cierto que gracia como se desacredita algo cuando nos interesa para justificar nuestros argumentos, habria que ver la de emilios de los que nos descojonariamos sino fuera por un tema tan serio, que se habrán mandado muchos de los que desacreditan el cambio climatico.

+1, ya era hora de que alguien tuviera un poco de cabeza y realismo

AcTiVaTeX escribió:Pero otros 30.000 científicos ya han escrito "un paper", o han dimitido, o estaban totalmente en desacuerdo desde un principio.

Pero es que estar en desacuerdo no es problema, ni siquiera si esta gente se ha equivocado, el problema es que hay acusaciones de fraude, que tienen que ser demostradas y que no se pueden demostrar desde un blog de opinión que es lo único que ha salido hasta ahora sobre esos datos. Estamos hablando de dos artículos de Nature que estarían amañados, es que creo que no so dais cuenta del alcance que tiene la acusación de fraude...

Yo lo que leí es que el tío ha dimitido temporalmente hasta que termine la investigación, cosa que me parece normal en su puesto pero que está siendo usada como otro argumento más a favor del fraude. Eso sí, luego sobre las no-dimisiones de gente en puestos de responsabilidad hay mucho que decir (al igual que sobre la presunción de inocencia).