EDGE, El Hilo

Que tal puntúa la EDGE los JRPG para tener una referencia con el Sudeki. Me parece que M$ va a tener que esperar para competir con FF.

Burnout 3: Takedown - 9
The Sims 2 - 8
Tales of Symphonia - 8
Second Sight - 7
Doom 3 - 7
Tenchu Kurenai - 6
Conflict: Vietnam - 5
Headhunter: Redemption - 5
DJ: Decks & FX - 5
J-Move Super Sports - 5
Ape Escape EyeToy - 5

Burnout Dios
TOS

llevo meses diciendo que burnout3 va a ser EL JUEGO de coches de esta temporada, y me da q no me voy a equivocar

Doom³ un poco infravalorado...un 7? para mi merece un 8 largo.

las demas, mas o menos previsibles.

saludos!

pd. spiderman2 un 6? no sera el de xbox...

El Ape Scape es un 7, no un 5.

jojojo el Doom acerté la nota

Doom3: No es un juego mediocre, pero sólo está por encima de la media. Resulta entretenido pero es muy normalito, lo cual es entendible dado que el juego es un mero pretexto para vender su motor, el cual generará los verdaderos beneficios a la larga. Nunca entenderé a los fanáticos se tragan y defienden a muerte toda la publicidad que les van echando durante años en juegos como este.

Burnout3: No lo he jugado, pero a este paso el Burnout 7 será 10/10 (revolucionario). Sin duda el juego será realmente entretenido y con muchas novedades y modos multijugador, pero me parece lamentable que premien tanto la innovación (por mucha que sea) sobre la base de un refrito. Si PGR es 8 y PGR2 es 7 (lo cual puedo entender, aunque el segundo sea mejor) Burnout3 nunca debería tener ese tratamiento.


Offtopic.

Sudeki: ¿Es tipo Crimson Sea, que intenta ser un RPG con estilo propio aunque tenga muchos defectos? ¿O es soso, aburrido y más de lo mismo que no merece la pena? Agradecería que alguien que lo haya jugado (no la demo) me lo aclare. Para mi soso, aburrido, y mas de lo mismo sería el FF8 despues de jugar al 7, esa sensación de no sólo no disfrutar sino de tener que hacer un trabajo duro y eterno que te lleva a odiar el juego a las pocas horas sin tener ningún aliciente para continuar.

Anon-EOL escribió:Doom3: No es un juego mediocre, pero sólo está por encima de la media. Resulta entretenido pero es muy normalito, lo cual es entendible dado que el juego es un mero pretexto para vender su motor, el cual generará los verdaderos beneficios a la larga. Nunca entenderé a los fanáticos se tragan y defienden a muerte toda la publicidad que les van echando durante años en juegos como este.

Las innovaciones, cuando suponen un adelanto de la calidad de los juegos, o un cambio en la industria, deberian ser premiadas.

Doom³, solo por las innovaciones que presenta en el plano tecnico, ya merece un tratamiento de, como minimo, notable. Y no merece un sobresaliente pq efectivamente el juego tiene ciertas taras jugables, pero poner Doom³ al mismo nivel de un timesplitters2 (por ej.) no tiene nombre.

Sin embargo, por lo que veo, las innovaciones tecnicas, por decirlo suavemente, "pesan poco" o se les da poco merito, a la hora de calificar...si tan sencillo fuera hacer BIEN la tecnica de un juego, no haria falta ni siquiera puntuarlos.

Anon-EOL escribió:Burnout3: No lo he jugado, pero a este paso el Burnout 7 será 10/10 (revolucionario). Sin duda el juego será realmente entretenido y con muchas novedades y modos multijugador, pero me parece lamentable que premien tanto la innovación (por mucha que sea) sobre la base de un refrito. Si PGR es 8 y PGR2 es 7 (lo cual puedo entender, aunque el segundo sea mejor) Burnout3 nunca debería tener ese tratamiento.

ves como edge en ocasiones puntua como le da la gana? el hecho es que ser la 2º o 3º o 7º parte de entrada no es un obice de que el juego sea mejor o peor. Hay que analizar el juego como lo que es, y no como una mejora de su antecesor. Una cosa es castigar el refriteo, lo cual encuentro logico, y otra cosa es acusar a una continuacion de refrito antes de jugarlo.

Yo no tengo nada contra las continuaciones, lo tengo contra las reiteraciones.

y Aun hoy dia, lo mejor que puede ofrecer un juego, es divertir.

Saludos cordiales.

GXY escribió:
Las innovaciones, cuando suponen un adelanto de la calidad de los juegos, o un cambio en la industria, deberian ser premiadas.

Doom³, solo por las innovaciones que presenta en el plano tecnico, ya merece un tratamiento de, como minimo, notable. Y no merece un sobresaliente pq efectivamente el juego tiene ciertas taras jugables, pero poner Doom³ al mismo nivel de un timesplitters2 (por ej.) no tiene nombre.

Sin embargo, por lo que veo, las innovaciones tecnicas, por decirlo suavemente, "pesan poco" o se les da poco merito, a la hora de calificar...si tan sencillo fuera hacer BIEN la tecnica de un juego, no haria falta ni siquiera puntuarlos.
Saludos cordiales.

Para valorar los adelantos técnicos ya hay revistas como Develop (UK) o Game Developer (US). En un análisis de contenido global (el juego en si mismo como obejeto de diversión) sólo se debería considerar que peso tiene el adelanto técnico si resuelve algún problema de diseño o supone algún avance para desarrollar de modo brillante o novedoso la acción del juego.

El motor de Doom técnicamente aporta muchas cosas nuevas y es brillante, pero esos avances técnicos no son creados para presentar el juego de un modo que sería imposible sin ellos. En el diseño de un juego no creado para vender su motor, primero se busca lo que se quiere hacer y los avances técnicos realmente novedosos surgen como solución a problemas. Un juego creado para vender su motor, pone el enfásis en los avances ténicos y sobre él se diseña el juego.

Doom3 es un juego normalito pero bien resuelto que corre sobre un motor brillante. Es un buen juego (no mediocre, por encima de la media), pero no un gran juego.

El que se vea mejor, o este mejor presentado a simple vista y sin profundizar en el juego no tiene más mérito que ese. El que sea un buen juego es otra cosa muy distinta que no depende necesariamente de la técnica. Y el ejemplo es fácil: dado que venden su motor, con suerte estoy seguro de que veremos tanto juegos mucho mejores como peores que doom3 corriendo sobre la misma base. Ya ha ocurrido en el pasado con motores licenciados.

Si lo que buscas es que te den la razón sobre que Doom3 "el motor" es técnicamente muy bueno, comprate una revista técnica. Si quieres conocer opiniones sobre el Doom3 "el juego" lee análisis serios, aunque escasean mucho por suerte para los que no quieren verlo como es.

GXY escribió:
ves como edge en ocasiones puntua como le da la gana? el hecho es que ser la 2º o 3º o 7º parte de entrada no es un obice de que el juego sea mejor o peor. Hay que analizar el juego como lo que es, y no como una mejora de su antecesor. Una cosa es castigar el refriteo, lo cual encuentro logico, y otra cosa es acusar a una continuacion de refrito antes de jugarlo.

Yo no tengo nada contra las continuaciones, lo tengo contra las reiteraciones.

y Aun hoy dia, lo mejor que puede ofrecer un juego, es divertir.

Saludos cordiales.

Sin duda lo más importante es que el juego sea divertido (por encima del motor, *cof* doom3 - 7/10 *cof*). Yo odio las licencias de películas y salvo Goldeneye (Rare, n64) y Riddik (xbox) no hay mucho que ver.

Del mismo modo tengo una gran animadversión al refrito, sobre todo a sacar mil partes de cada título (EA) o a sacar lo mismo y con el mismo nombre en cada generación (Nintendo últimamente).

Así que sin tener dudas de que hay juegos que son excelententes independientemente de nombre y número, esto no beneficia a nadie. Ahora todavía tenemos algunos títulos relativamente frescos. En unos años cuando sólo haya grandes empresas tipo EA, se apostará por explotar hasta el infinito las sagas mas rentables y la innovación será aún más difícil de ver. Pero mientras Burnout7 y Final Fantasy 23 vendan.... debe ser que son muy divertidos. Y quizás lo sean, pero NO si te has tragado durante años lo mismo porque se llega a aborrecer. Como decía una monja que tuve "Lo poco agrada y lo mucho enfada"

Y sinceramente, Burnout tiene un pase por ser arcade, que dentro de lo malo de que hagan refritos, el juego es pura diversión. Pero podían haber creado algo del cero, con otro nombre y mayor libertad. El resultado podría ser mejor, pero el riesgo comercial tambien lo sería....

En resumen, aún siendo mejor Burnout3 que Mashed (aunque no tengan nada que ver), apostaría siempre por Mashed. Y para que un juego se lleve un 9 habiendo jugado a dos anteriores de más de lo mismo te tiene que gustar mucho. Juegos mediocres como FF8 y contianuaciones tienen notas altas por que seguramente quien hace los análisis no se ha tenido que tragar todos los anteriores ni tiene un juego con buena historia como FF7 como referencia. Técnicamente tienen buen aspecto pero como juegos dejan bastante que desear.

punto 1. muy de acuerdo contigo, anon. Eso ha sido una exposicion brillante (aunque sigo pensando que doom³ mereceria un 8), pero desde luego ya me gustaria a mi exponer con la exactitud y claridad con la que tu lo has hecho.

punto 2. tengo burnout2 y tengo mashed. me gustan los dos, pero me gusta mucho mas burnout2, no solo por tener mejor tecnica, sino porque me parece un juego mejor.

Mashed es entretenido, y tiene algunos puntos originales, pero en realidad, no es mas que un buen rellenacatalogos, o, si quieres describirlo asi, un sleeper hit. Pero no es un juego que "arrastre" en ningun sentido...burnout tampoco, pero por ejemplo el "mediocre por encima de la media" doom³, si que lo hace.

Eso es lo que distingue al aborto made in licencia, que puede ser un truñazo, del buen juego. Arrastrar a las masas. Desgraciadamente muchas veces eso se consigue sin que haya nada de juego decente dentro (p.ej. driv3r...q penoso es ese juego dios mio, hace que the getaway parezca una obra de arte)

Yo tengo animadversion a los malos juegos, no a los juegos de licencia. Desgraciadamente no hay muchos juegos decentes basados en licencia, pero por suerte se me ocurren mas que los ejemplos tipicos goldeneye y riddick (lo de goldeneye ya me parece mas topico que tipico...a mi me parece un buen FPS sin mas)...los spiderman de treyarch (no el aborto de version PC de spiderman 2), everything or nothing, buffy the vampire slayer, blade runner de westwood...

y si, EA con sus licencias deportivas es "mediocre", pero con excepcion de konami con los PES (y en algunos aspectos del juego mas que en otros) y con mas pena que gloria sega con la serie 2K, la verdad es que todo producto de la competencia palidece ante el "mediocre" producto de EA.

Yo espero que en el futuro que se avecina (de pocos y grandes diplodocus empresariales, estilo actual industria del cine), la igualdad de condiciones tecnicas entre plataformas permitira que las casas realmente tengan que currarse un poquito mas los productos, y con suerte, veamos una calidad media de los juegos un poquitin mejor.

Saludos cordiales.

Sudeki: ¿Es tipo Crimson Sea, que intenta ser un RPG con estilo propio aunque tenga muchos defectos? ¿O es soso, aburrido y más de lo mismo que no merece la pena? Agradecería que alguien que lo haya jugado (no la demo) me lo aclare. Para mi soso, aburrido, y mas de lo mismo sería el FF8 despues de jugar al 7, esa sensación de no sólo no disfrutar sino de tener que hacer un trabajo duro y eterno que te lleva a odiar el juego a las pocas horas sin tener ningún aliciente para continuar.

Crimson sea me pareció un juego muy justito en casi todos sus apartados (realmente, no se me ocurre uno solo en el qeu destacase).
Nada que ver. Ni es soso, ni es aburrido. Si acaso se le podría decir que es un poquito light la historia..Pero tiene un desarrollo entretenido, un acabado más qeu correcto, y una duración aceptable (tener en cuenta, en esa valoración que soy de los que recorren una y otra vez cada recoveco, y hablan una y otra vez cada personaje hasta que haya soltado su ultima frase, y que pierde muchísimo tiempo peleando para subir nivel, siempre que esto sea posible). DIgamos que le falta un puntito en cada uno de los apartados para llegar a ser un juego sobresaliente. Pero es un juego más que decente, muy recomendable para cualquiera.

Por cierto, leyendo, me he quedado con lo de sleeper hit, refiriendose al mashed. Lo siento, pero ese juego no le veo nada, no le encuentro el punto...Parece que no le encontraré nunca la gracia a un juego multiplayer que no sea de futbol o coches...

Para gxi: un 6 para spiderman2 te parece poco?
Por lo que te he leido me parece que valoras bastante este juego.
Desde mi punto de vista, un 6 es lo que se merece esos 20 primeros minutos de paseitos por new york. Para mi el resto, no pasa de una aventura libre pero muy limitada y repetitiva, quitando cuatro enfrentamientos con jefes finales de turno, vamos, un auténtico rellenacatálogos, como te gusta decir a ti.

Y sobre el doom3: Pues un 7 me parece una nota baja en exceso. un 8 se ajustaría más a lo que pienso qeu doom3 ofrece qeu no es sino un juego directo, sin complicaciones, accesible pero sin fisuras y con una ambientación muy por encima de otros juegos qeu pretenden ser claustrofóbicos o agobiantes...Porque doom3, no son solo los sistemas de iluminación dinámica y el inmenso trabajo de texturas...Y creo qeu para hablar de ambientación, no hace falta irnos a revistas especializadas en tecnología, no Anon?
Porque me da a mi, que se tiende a olvidar que el apartado técnico no es independiente de la experiencia jugable..

La imagen es un número 2 con el grafismo característico de Halo. Y debajo aparece el siguiente texto:

"Combat evolved (again):
Bungie aims for eleven out of ten"


Creo que depués de la portada del Halo 1 donde sólo ponía "FXXK" con el grafismo de xbox y lo criticaban con 10/10 es de las más provocativas que han hecho.

no podias dormir eh anon?

a ver que hace edge con el halo 2...con el 10 de su antecesor para mi gusto se sobraron a tope...a ver q hacen ahora

saludos.

el Fucl yo jurarÃ_a que no iba solo por HALO, si no por el lanzamiento en general de Xbox... el más "completo" en general...

pero bueno, no soy yo quien lee habitualmente edge

El FXXK era por el Halo seguro. Es que era el primer juego de xbox que analizaban y con la portada venían a decir que si eso era el primer plato...

Además creo que venía en el editorial que FXXK fue lo exclamaron al jugarlo o algo similar, lo explicaban seguro y me da pereza buscarlo ahora.

Para muchos Halo no es un juego de 10 por lo repetitivo de sus interiores y porque la segunda mitad del juego está claramente menos cuidada, supongo que tuvieron que dejar el juego listo para el lanzamiento. Pero hay otras cosas más significativas que valorar por encima de esos defectos y donde el juego cumple. Con medio año más de desarrollo sin presiones de lanzamiento y opción Live el 10 sería aún más innegable.

Halo2 no tiene porque defraudar, pero me parece imposible que le casquen 10 a dos juegos seguidos. Ya tendría que ser perfecto en cada detalle hasta el límite, y mantener lo bueno del primero. Y hay veces que cuando se trata de mejorar algo se rompe el equilibrio y pierde su encanto original. Aunque no entiendo porque ponen en portada lo del 11/10 cuando lo único que han podido probar es la demo multijugador.

Por cierto, el Burnout3 está bien pero tampoco es una maravilla de 9. Y el Sudeki tiene un buen plateamiento de juego para el publico occidental y graficamente está cuidado, pero es bien cutre como juego (historia, voces con acentos raros). El Sudeki bien hecho habría sido muy buen juego, apunta buenas maneras pero poco más.

una pregunta, qué tal está el reportaje sobre treasure?

el halo es un juego MEDIOCRE al que le salva su acertadisimo tratamiento de la historia, y la incorporacion de algunas "lindezas graficas", que lo hacen subir hasta aproximadamente un 8. Pero por tener, tiene mas fallos que el archidichoso Doom³ (comparativamente a epocas, estoy situando cada uno en su momento, no haciendo una comparacion directa).

Comenzando pq halo las opciones multijugador que ofrece son claramente pateticas, con excepcion del logrado coop a 2 players en 1 consola (con askeroso splitscreen...no hay mas narices), continuando con muchos altibajos a nivel tecnico (se mezclan buenos detalles con cutradas dignas de half life, varios años anterior) y terminando por variados "defectillos leves" y cosas varias de las que denotan que el juego se saco un poco deprisa y corriendo, a pesar de q llevaba varios años "en el horno".

Halo es un juego de 8, en muchas cosas mediocre, y ni por asomo lo mejor en FPS. Ahi esta el estrellazo que se pego en PC (al que tambien ayudo la cutreconversion, claro esta), y edge se sobro que te cagas dandole un 10 que NO merecia.

su segunda parte seguramente sera mejor en todo (estaria bueno que no lo fuera) aunque seguramente pecara en estupideces tipo burnout3 de ofrecer multijugador por live o splitscreen pero NO por system link. (claro, es q xlink le va a robar usuarios a xblive...)

Aparte de mi opinion acerca de los dieces, si edge no concede ahora un 10 a halo2, estara invitando a pensar que, en terminos planos, halo 2 es peor que halo. Es la misma plataforma y tipo de juego, asi q el tema "relatividad" no a lugar, si quieren relativizar que usen excelentes, no 10's.

Si ponen un 10...halo == halo 2? por favor...

y si ponen 11/10...bueno, hola, somos la edge, y tenemos un sistema de puntuacion que nos lo pasamos por el forro de las gonadas como queremos y cuando queremos pa tirar la revista a la basura, de verdad.

y tranquilos, el año que viene mas: no os perdais "famitsu y el zelda adulto" [burla2][burla2]

saludos cordiales.

pd. si, estoy criticando otra vez el sistema de puntuacion de edge.

Coño, por una persona a la que el Halo no le parece Dios, yo que me creía raro; por el video del Halo 2 que he visto, gráficamente, es mejor que el 1, ya veremos lo demás.

GXY... tu no sabes lo que significa HALO. y lo sabes

no lo jugaste en lanzamiento... con tu 5.1 nada más estrenar la consola, simplemente... no lo entiendes. HALO es a Xbox lo que Mario 64 a nintendo 64, simple y llanamente. Y HALO tiene un problema, tener que portar y terminar un juego en 9 meses al cual le faltaba para salir mas de un año en pc, es toda una proeza.

Yo lo jugué asi, en cooperativo, y lo único que me hacia gracia eran los bichos azules esos huyendo y gritando paridas cuando les disparabas; a nivel de juego referencia de consola pondría mejor el Zelda OOT, que el Mario, yo vi el Mario y me quedé igual, vie le Zelda y a la semana tenía la consola.

GXY, supongo que te habrás pasado el juego no? . Jugar una fase a Halo suelta, es jugar a un FPS del montón. Sí, con algunas perlas, pero no aporta nada revolucionario al género. Pero cuando te sumerges en la ambientación e historia, primero en el ataque a la nave, luego te ves sólo en un planeta desconocido junto a Cortana, cuando coges tu primer vehículo, cuando vas corriendo y un marine se te queda mirando y se queda flipado de lo grande que eres (que sensación de poderío ), o el limpiar una playa junto a una decena de marines entre gritos de ánimo o dolor ... pues acabas diciendo J**ER. Eso te hace olvidar que en un nivel se repita unas 3 o 4 veces la misma estructura, la monótona biblioteca. o que al tirar 4 granadas y con 10 enemigos en pantalla el juego ralentice cosa bruta.

Ruby Gloom, no se habla de juego característico de una consola, se habla de juego de lanzamiento significativo para una consola .

Hombre el principio del Halo, de novedoso tenia 0, eso ya lo vi en el Half Life, lo mismo que lo de encontrarte peña y demás, lo único lo de pilotar coches y naves, y yo me llegué bastante lejos; oki en lo del juego de lanzamiento.

como sabia que me iban a decir inadaptado

no, no me pegue el viciote a halo nada mas salir la consola en el lanzamiento entre otras cosas pq no tuve la consola hasta marzo del 2003. El juego lo vi, junto con otros muchos de xbox (y en bastante buenas condiciones para su visionado) durante el lanzamiento (por ahi anda mi hilo en el que saque el tema, podeis hacer una busqueda avanzada por "xbox AND palos" y saldra mi hilo de "first impressions" de xbox.

Yo en aquel entonces estaba que si me pillaba que si no me pillaba la PS2 y el lanzamiento de xbox me dejo MUY FRIO, especialmente el atascaburras munch, el pobrisimo obi wan y el a mi parecer bastante del monton HALO...del lanzamiento de xbox lo que mas se salvo fueron project gotham, rallysport y DOA3...xbox empece a apreciarla mejor un poco mas tarde, cuando por regalo "comun" de cumpleaños uno de mis amigos le fue regalada una XBOX. Ahi fue cuando empece a engancharme a la consola y a descubrir sus secretos...

y HALO siguio sin llamarme tanto la atencion...si, jugandolo me parecio mejor que viendolo...por las diversas unidades, por la variedad de acciones, por buenos detalles...nos lo pasamos en cooperativo (yo dejandome las pestañas en la puñetera splitscreen) y luego probamos en una party (la primera de mi grupo en la que infiltramos a las xbox) los modos DM, y etc. de halo y...

aquella primera party con xbox fue un fracaso...en la segunda oportunidad, el verano pasado ya llegaron juegos como midtown madness 3 y rainbow six 3...y ahi ya la cosa cambio.

siempre lo he dicho y siempre lo dire. HALO es un competente FPS, con buenos detalles, y lo mejor que se puede jugar al genero en consolas (un genero que hasta la llegada de xbox, languidecia, con conversiones mas o menos estrepitosas de exitos del PC, los "impresionantes" (notese las comillas) goldeneye, perfect dark y turok de la N64 y algunos casos notables, como alien trilogy o disruptor de PS1.

Pero de ahi a lo que se ha dicho, y se dice de el, por parte de la comunidad xboxster... va un mundo MUY GRANDE.

De hecho, yo disfruto como un enano de xbox, pero no opino tan bien de algunas de sus vacas sagradas (otro caso: splinter cell)...debe ser que soy un poco bicho raro

saludos cordiales.

pd. digan lo que digan, halo llevaba años de desarrollo antes de saberse siquiera q microsoft iba a hacer una consola.

GXY escribió:[...]

Pero de ahi a lo que se ha dicho, y se dice de el, por parte de la comunidad xboxster... va un mundo MUY GRANDE.

De hecho, yo disfruto como un enano de xbox, pero no opino tan bien de algunas de sus vacas sagradas (otro caso: splinter cell)...debe ser que soy un poco bicho raro

[...]

A ver, no es la comunidad xboxter, es la comunidad xboxter, la crítica, y el público en general, digo yo que el juego algo tendrá no??? Que luego haya personas que no les guste el juego es algo lógico, si a todo el mundo le pareciese un juegazo habría sido el juego perfecto, y no lo es, pero no ha sido exclusivamente la comunidad xboxter la que ha engrandecido al juego, y a gamerankings me remito.

Si fuese un juego del montón, pero "ayudado" por las publicaciones, como en muchos casos conocidos, habría pasado como en esos casos, que el juego a los 3 meses pasa totalmente desapercibido. Y en Halo que yo sepa el fenómeno es al contrario, cuanto más tiempo pasa más se habla de él, más se escribe de él, más se quiere saber de su segunda parte, etc. Y eso sólo lo consiguen los grandes.

ve y preguntale a un PCero que NO tenga xbox que opina sobre halo.

te dira todo lo que quieras saber, si buscas una opinion SIN influencias de "los medios".

igual que he dicho muchas veces, que las consolas no son todos los videojuegos, ahora digo que xbox no son todas las consolas, ni todos los videojuegos, ni mucho menos. Y que lo que sea "lo mas granado" de xbox no tiene porque ser mucha cosa a nivel general.

(y desgraciadamente, teniendo en cuenta las ventas, muy poco en xbox tiene una trascendencia a nivel global realmente valorable)

saludos cordiales.

Yp coincido con GXY, preguntale a un pecero sobre el Halo y te dirá que no es para tanto, ya que la mayoría jugaron al Half Life, que para mi, es el mejor shooter de los últimos tiempos (no he jugado al farcry ni al Riddick); aprte de esto creo que GXY y yo tenemos más cosas en común respecto a la Xbox de lo que creía, el Splinter Cell tampoco me maravilló.

GXY escribió:ve y preguntale a un PCero que NO tenga xbox que opina sobre halo.

te dira todo lo que quieras saber, si buscas una opinion SIN influencias de "los medios".

igual que he dicho muchas veces, que las consolas no son todos los videojuegos, ahora digo que xbox no son todas las consolas, ni todos los videojuegos, ni mucho menos. Y que lo que sea "lo mas granado" de xbox no tiene porque ser mucha cosa a nivel general.

(y desgraciadamente, teniendo en cuenta las ventas, muy poco en xbox tiene una trascendencia a nivel global realmente valorable)

saludos cordiales.

Pregúntale a un consolero que NO tenga PC que es Max Payne, o Command & Conquer, o Warcraft, o Diablo mismamente, y me as a decir que esos son juegos del montón??, no mezclemos las churras con las merinas please, aquí hablamos de Halo en Xbox. Halo en PC, ténicamente está muy lejos de sus competidores, sobre todo en cuanto a la relación gráficos/requisitos, y eso en un FPS en el mundo del PC es sinónimo de fracaso (salvo que el juego sea un mod de HL claro está).

Si Halo lo llegan a presentar a la vez que en Xbox en PC podríamos hablar, o si Halo PC hubiese mostrado un apartado técnico propio de la fecha de lanzamiento, pero un juego que sale dos años después, con la única mejora de la resolución y con unos requisitos elevados para tan poco bagaje gráfico, poco tiene que ver con el original.

Y vale, Halo es lo que es gracias a los medios, ahora resulta que todos nos dejamos influenciar por los medios? Vaya tela GXY, te hacía de otro corte. Ahora lanzamos Zelda OoT en PC, con los gráficos de N64 y con unos requisitos a la Doom3, y preguntamos a los PCeros que les parece el juego, y obtendremos una respuesta real del juego, sin influencias de los medios no?.

El mejor punto a favor que tiene Halo es que no es un juego de PC, lo que se constata facilmente al jugarlo en PC, donde la mecanica del juego cambia completamente a la original por el simple hecho de usar el ratón con lo que el juego pierde todo su encanto. Halo es un juego de Xbox, diseñado y adaptado a la jugabilidad de dos sticks analógicos, y en su medio funciona tan bien como cualquier juego de PC con ratón. Está tan bien hecho que te olvidas del ratón (salvo dislexicos que no han tenido un pad en sus manos nunca). Halo PC no es sólo un cutreport, es que aunque hubiera sido portado con la perfección más absoluta no es un juego creado teniendo en cuenta la dificultad que ofrece el usar ratón (mayor facilidad en este caso) y destruye totalmente el equilibrio del juego en su versión original.

Lo mejor de Halo que no tienen otros muchos FPS es su plantamiento inteligente, te obliga a tomar decisiones en cada momento, tiene una mecánica de juego de perfecta, curva de dificultad perfecta (te metes en el juego de principio a fin como si nada, parece fácil de hacer pero es lo más complicado del mundo), equilibrio de armas perfecto (pocas, de gran utilidad todas y cada una, y sólo puedes llevar dos).

Todo depende lo que cada uno valore por encima de otras cosas. Para mi el apartado gráfico con que sea acorde a lo que se quiera representar me vale. Halo tiene problemas de repetición de interiores en este aspecto pero por lo demás cumple a la perfección. Es que si no le das un 10 a un juego como este... apaga y vamonos. No pretenderás que un juego como Doom3 que viene a ser más de lo mismo pero más bonito, esté por encima de un juego como Halo, que no será más bonito pero si es mucho más inteligente y fresco.

El mio no es un planteamiento fanático, es que parece que si no destrozas a Halo no tienes ni idea de lo que hablas, cuando me da a mi que mucha gente que lo pone a parir sencillamente no tiene claro que es lo que hace a un juego grande por muy inferior y con defectos que pueda parecer en la superfície. Si sólo te quedas con en la superfície, Doom3 es dios, cuando ese sí es un juego mediocre en su mecánica (más de lo mismo y no especialmente bien resulento) por muy espectacular que sea en su apariencia (exactamente lo contrario que sucede con Halo).

A la hora de mirar Halo2, ¿os vais a quedar con la apariencia y publicidad o con el juego? Lo de 11/10 es para provocar, simplemente no creo ni que le den un 10, entre otras cosas porque es muy dificil mantener esa sorpresa y frescura en una segunda parte. Pero con que se queden con la ensecia y mecánica del primero seguira siendo un juego excelente y muy por encima de cualquier FPS convencional que no aporta nada, ni arriesga por plantieamientos y mecánicas de juego inteligentes.

Te lo has flipado un poco, no?

Porque lo de que esta hecho para jugar en pad y no en raton me parece gracioso

Psikonetik escribió:Te lo has flipado un poco, no?

Porque lo de que esta hecho para jugar en pad y no en raton me parece gracioso

de flipado nada, ha dicho lo que es halo, un juego totalmente equilibrado (equilibrio que otros "grandes juegos" de esta generación no poseen) y otro tipo de detalles relacionados todos con la jugabilidad que lo separan del resto.

Y si, juega HALO en PC y lo entenderas. A no, que tu andas con una gráfica de 32MB es coña

GXY están sospechando que eres un infiltrado en las lineas Xboxeras, huye antes de que te descubran y te ejecuten xDDDDD

Yo también soy unos de esos peceros que no sabe apreciar la calidad del Halo, así que me abstengo de dar mi opinión sobre el

Ruby Gloom escribió:preguntale a un pecero sobre el Halo y te dirá que no es para tanto, ya que la mayoría jugaron al Half Life, que para mi, es el mejor shooter de los últimos tiempos

Pues yo he jugado Half-Life en PS2 y tampoco era para tanto...

Lo que creo que es Halo es un FPS que se puede considerar del montón, porque realmente no hace cosas que otros no hiciesen ya. Eso sí, todo lo que hace, es EMO soberbio y exquisito.

Saludos.

Zhul escribió:Pues yo he jugado Half-Life en PS2 y tampoco era para tanto...

Lo que creo que es Halo es un FPS que se puede considerar del mont�n, porque realmente no hace cosas que otros no hiciesen ya. Eso s�, todo lo que hace, es EMO soberbio y exquisito.

Saludos.

poniendonos a flipar, a mi Half Life si que me parecio un juego totalmente mediano sin gran cosa que rascar salvo un gion mediocre con un un final totalmente vomitivo...

pero bueno, ya sabemos, HL y el counter los mejores FPS

HL en consola pierde mucho, pero en su versión original es un gran juego. Parece que si no se pone a parir a los buenos juegos nadie se queda agusto. Será por juegos de mierda que poner de ejemplo...

Hay una cosa clara, aún en los mismos géneros o siendo el mismo juego, no funcionan igual en PC que en consola, siendo por lo general mucho mejor la versión original donde fue pensado el juego teniendo en cuenta el medio de control disponible.

Por otro lado, "todo está inventado" y no por eso pueden dejar de surgir grandes juegos. Es que algunos argumentos que he leido son la leche

Si no gusta Halo no pasa nada. O si no gusta GoldenEye tampoco. Quizás sea un tema de preferencias personales muy respetable. O quizás es que dos juegos de consola aportan claramente mucho más que los mejores disponibles en PC en un género que no les pertenece. Lo que veo es mucho fanatismo para poner a parir juegos que tanto público como crítica seria coinciden en poner por las nubes. Es como un elitismo fánatico que se niega a coincidir con la plebe o algo que no me explico.

Si es bueno, es bueno. Si no gusta, no gusta. Pero tratar argumentar lo mediocre que es algo realmente bueno porque no está dentro de los gustos personales o no ha llegado a conectar con el jugador es como buscar la cuadratura del círculo.

PD: No va por nadie en particular

PD2: Como le casquen un 10 a Halo2 este hilo acaba en FlameWars

Sólo aclarar que he comentado lo de HL en PS2 para ilustrar cómo el mismo juego puede no significar lo mismo al sacarlo de su plataforma original, en alusión a todos esos peceros que dicen que Halo (versión PC) no es para tanto.

Y yo creo que si uno de los dos Halos mereciese un 10, sería más bien el segundo, porque a parte de estar infinitamente más cuidado y pulido que el primero, tendrá algo que en el primero no tuvieron mucho tiempo para incluir: detalles

Saludos.

Anon-EOL escribió:Si no gusta Halo no pasa nada. O si no gusta GoldenEye tampoco. Quizás sea un tema de preferencias personales muy respetable. O quizás es que dos juegos de consola aportan claramente mucho más que los mejores disponibles en PC en un género que no les pertenece.

Si tan claramente aportado “mucho mas” que los mejores de PC, que problema habría en reconocerlo...
Si todavía dijeras que a aportado mas que los de PC en consola, ok estaría deacuerdo.
Pero es que la la forma que lo dices das a entender que Halo es un juegazo tanto en X-box y PC, cuando en PC solo es un juego mas, y que para rizar el rizo salio tarde y mal.

JrS-76 escribió:Si tan claramente aportado �mucho mas� que los mejores de PC, que problema habría en reconocerlo...
Si todavía dijeras que a aportado mas que los de PC en consola, ok estaría deacuerdo.
Pero es que la la forma que lo dices das a entender que Halo es un juegazo tanto en X-box y PC, cuando en PC solo es un juego mas, y que para rizar el rizo salio tarde y mal.

Anon-EOL escribió:Hay una cosa clara, aún en los mismos géneros o siendo el mismo juego, no funcionan igual en PC que en consola, siendo por lo general mucho mejor la versión original donde fue pensado el juego teniendo en cuenta el medio de control disponible.

Yo creo que dejó bastante claro que se refería a su versión en Xbox...

Len Tao escribió:Yo creo que dejó bastante claro que se refería a su versión en Xbox...

¿Que diferencia hay entre la versión de X-box y la de PC aparte del sistema de control?

Porque digo yo que si a aportado mucho mas que los mejores de PC, eso se podrá ver en las dos versiones ¿no?, o esas grandes aportaciones han sido retiradas en la versión de PC

JrS-76 escribió:¿Que diferencia hay entre la versión de X-box y la de PC aparte del sistema de control?

Porque digo yo que si a aportado mucho mas que los mejores de PC, eso se podrá ver en las dos versiones ¿no?, o esas grandes aportaciones han sido retiradas en la versión de PC

Un fps, con unos gráficos con un desfase de dos años (como si ahora estrenasen Star Wars vamos, a ver que decía la gente al ver las maquetas volando ), un control adaptado a un pad, y con unos requisitos más exigentes que algunos juegos con gráficos mucho más espectaculares, te parecen pocos motivos para que el juego pasase "desapercibido"? Te vuelvo a poner el ejemplo que puse antes, saca ahora en PC Zelda: OoT con los gráficos de N64 y con unos requisitos en plan Doom3 o FarCry, a ver que dice la comunidad PCera del juego ...

Yo sigo sin ver el sentido al movimiento de Ms de lanzar Halo en PC dos años más tarde, por mucho que ya estuviese casi terminado cuando Ms compró Bungie.

Len Tao escribió:Un fps, con unos gráficos con un desfase de dos años (como si ahora estrenasen Star Wars vamos, a ver que decía la gente al ver las maquetas volando ), un control adaptado a un pad, y con unos requisitos más exigentes que algunos juegos con gráficos mucho más espectaculares, te parecen pocos motivos para que el juego pasase "desapercibido"? Te vuelvo a poner el ejemplo que puse antes, saca ahora en PC Zelda: OoT con los gráficos de N64 y con unos requisitos en plan Doom3 o FarCry, a ver que dice la comunidad PCera del juego .

Anon-EOL se a pegado dos pedazo post para decir algo así como que Halo es poesía hecha videojuego mientras que otros como Doom es solo cascara. Que Halo a aportado mucho mas a los FPS, que los mejores de PC.
Halo como FPS no a aportado nada nuevo a los FPS. Que es un buen juego no hay duda, el merito de Halo es hacer en consola lo que los grandes han hecho en PC, pero de esto, a ser mejor que los FPS de PC va un cacho y si realmente hubiera aportado tanto a los FPS, por muy malos que fueran los gráficos de PC se vería.
Termino: Las aportaciones de Halo a los FPS se reducen únicamente a los FPS de consola. El buen control, una historia desarrollada, etc, hace muchos años que en PC existen.

JrS-76 escribió:Anon-EOL se a pegado dos pedazo post para decir algo así como que Halo es poesía hecha videojuego mientras que otros como Doom es solo cascara. Que Halo a aportado mucho mas a los FPS, que los mejores de PC.
Halo como FPS no a aportado nada nuevo a los FPS. Que es un buen juego no hay duda, el merito de Halo es hacer en consola lo que los grandes han hecho en PC, pero de esto, a ser mejor que los FPS de PC va un cacho y si realmente hubiera aportado tanto a los FPS, por muy malos que fueran los gráficos de PC se vería.
Termino: Las aportaciones de Halo a los FPS se reducen únicamente a los FPS de consola. El buen control, una historia desarrollada, etc, hace muchos años que en PC existen.

Eeeeeeeeeeeeh, para el carro, yo no digo que Halo aporte más o menos que otros juegos, yo digo que Halo, lo que aporta (visto o no visto antes), lo hace de manera exquisita, y por eso me parece un gran juego.

Editado: Leyendo los posts de Anon-EOL, tampoco veo dónde el diga que Halo haya aportado más a los FPS que los mejores de PC . Pa mí que lo vuestro ya es imaginación .

JrS-76 escribió:Las aportaciones de Halo a los FPS se reducen únicamente a los FPS de consola.

¿Por qué tiene que aportar nada para ser bueno? Halo hace lo mismo que los demás (que también es bastante discutible), pero mucho mejor

Len Tao escribió:Pregúntale a un consolero que NO tenga PC que es Max Payne, o Command & Conquer, o Warcraft, o Diablo mismamente

Podria decirte muchas cosas sobre los perfiles de jugadores que tienen consola y no tienen PC, pero me lo ahorrare, dire simplemente que...sus preferencias de juego no suelen incluir RTS, simuladores o RPG.

Por otra parte, max payne creo que es de los 10 juegos de consola mas vendidos en USA, aqui en europa no ha funcionado nada bien pero el juego es bastante apreciado por muchos consoleros.

Len Tao escribió:Si Halo lo llegan a presentar a la vez que en Xbox en PC podríamos hablar, o si Halo PC hubiese mostrado un apartado técnico propio de la fecha de lanzamiento, pero un juego que sale dos años después, con la única mejora de la resolución y con unos requisitos elevados para tan poco bagaje gráfico, poco tiene que ver con el original.

Microsoft hizo la misma judiada con metal gear solid, no es que sirva de consuelo pero el de halo no es el primer caso.

Len Tao escribió:Y vale, Halo es lo que es gracias a los medios, ahora resulta que todos nos dejamos influenciar por los medios? Vaya tela GXY, te hacía de otro corte. Ahora lanzamos Zelda OoT en PC, con los gráficos de N64 y con unos requisitos a la Doom3, y preguntamos a los PCeros que les parece el juego, y obtendremos una respuesta real del juego, sin influencias de los medios no?.

En primer lugar, lamento decepcionarte.

En segundo lugar, no todos pero si la mayoria de PCeros saben lo que son las consolas, aunque no tengan una (o cuatro) en casa, y saben lo que han supuesto juegos como resident evil, final fantasy, metal gear, PES o mario64 en sus plataformas aunque no existan en PC o su presencia sea absolutamente risible en tal plataforma.

En PC, como tu dices, el balance entre lo que el juego demuestra tecnicamente y sus requerimientos (otra interpretacion de lo que yo llamo "justificar el hardware") es muy evidente, y castiga mucho los juegos que, con unos requisitos altos, presentan un resultado mediocre. hecho comun a la gran mayoria de conversiones consoleras. Sin embargo, tambien existen en el mundo PC multitud de ejemplos de juegos que, sin cumplir excelencia en el apartado grafico, son muy respetados por su excelencia en otros apartados.

Suponese que ese seria el caso de halo, que segun ciertos medios alcanza niveles no de excelencia, sino de perfeccion...si su desarrollo fuera tan PERFECTO eso seria apreciado en su version PC, aunque hubieran pasado dos años, aunque su aspecto grafico fuera mediocre, y aunque sus requisitos fueran altos (que asi y todo, yo recuerdo de jugar en un P/III 1000 con una radeon 9200 fluidamente)...pero no fue asi, y por cierto, yo comente que asi pasaria desde el principio de ver halo en consola, alla por abril de 2002.

por cierto, repito el ejemplo de metal gear solid, que tambien salio dos años despues, dando por culo con el hardware y oliendo a cutreport desde antes de abrir la caja...y...revisa lo que dijeron los medios sobre el, revisa...seguia siendo el mas notable TPS salido en PC, a pesar de sus bugs, y lo fue hasta que salio max payne mas de un año despues.

y hay mas ejemplos, pero como no han salido en PC me abstendre de jugar al what if...

No estoy diciendo que todos los consoleros sean (seamos) unos aborregados y que los PCeros no lo sean...PC es el sector con mas borregos integrales por maquina de juego del planeta (vease counter) lo que estoy intentando decir, es que los medios, e incluyo entre ellos a esta misma comunidad, influencian muchisimo, a favor y en contra de lo que a uno le puede gustar o no, y lo que puede jugar o no...todo el mundo es libre y tiene sus gustos...pero quieras que no, leer en 200 sitios que halo es la polla con cebolla tiene que abrir brecha en cualquier cerebro humano, que nadie de aqui tiene exoesqueleto de metal, que yo sepa

En consola, en todas, lo que mas funciona, lo que mas vende, y lo mas cacareado por los medios desde años antes de salir, se solapan mas que en PC o que en antiguamente en otros sistemas de ordenas se veia...el martilleo de las casas respecto a sus "AAA" es constante, y xbox no es una excepcion, aunque sea mas PCera que las demas y no sea japonesa.

Y digo lo mismo que he dicho de otros juegos...si microsoft no hubiera comprado bungie y ese juego hubiera salido cuando salio solo en PC...hubiera merecido un 10 de la edge? se le recordaria como el excelente juego que segun muchos es? o pasaria sin pena ni gloria entre las 3 docenas de FPS que salen al año en PC?

Dicen que me falta pasion...debe ser por eso que no veo cosas que otros ven.

Saludos cordiales.

pd. jrs76 esta diciendo lo mismo que yo con otras palabras.

ppd. lo del control adaptado a sticks es la excusa mas pobre que he leido en mucho tiempo...

Lo que he venido a decir que es juegos técnicamente mediocres para su tiempo como Goldeneye y con el control limitidado al pad (1 sólo stick analógico en GE para más inri) tienen ese algo que les hace superiores como juegos a muchos de PC, pese a ser esta última una plataforma por excelencia para los FPS. Halo también está en ese grupo. Y Halo2 seguramente también.

No es porque sean juegos de consola. Y nadie sabe como serían de haber sido diseñados para PC directamente. ¿Es sólo una casuliadad que cuando en la forma se está limitado, se busque una apariencia que sirva para plantear el juego y el mayor esfuerzo se dedique al juego en si mismo?. No.... no es casualidad. Si ya sabes que no hay más cera que la que arde tendrás que hacer un juego que se venda por si mismo en vez de un juego que venda tambén tarjetas gráficas para deslumbrar.

Y dejad de criticar a un juego por su cutreport. Valorad el juego en su formato original, sea de consola o PC. Es que ya ha quedado claro ese punto.

A ver GXY, parece que Halo en PC haya sido una mierda, y no, Halo en PC ha sido un juego de notable (bueno, en gamespot se fliparon y le cascaron un 9). Y aquí te pongo el extracto de gamerankings:

Site Profile GameSpot
9 out of 10
90.0%

Site Profile IGN
8.2 out of 10
82.0%

Site Profile Games Domain
4.5 out of 5
90.0%

Site Profile Gamespy
5 out of 5
100.0%

Site Profile Game Informer
8.75 out of 10
87.5%

Site Profile GamePro
4 out of 5
80.0%

Site Profile Computer Gaming World
3.5 out of 5
70.0%

Site Profile GMR Magazine
8 out of 10
80.0%

Site Profile PC Gamer
85 out of 100
85.0%

Site Profile Avault
4.5 out of 5
90.0%

Y ahora, como el resto pueden ser medios susceptibles en mayor o menos medida de favoritismos y manipulaciones:

USER VOTING
8.2
1059 Votes

Entre los usuarios de IGN se lleva un 8,7, entre los de gamespot un 8,5, en definitiva, bastante lejos de ser un juego mediocre. Así que si un juego es calificado de notable, ese mismo juego, encima con modo coperativo dos años antes, qué consideración debe tener? Y ahora si quereis seguimos hablando de que Halo en PC fue un juego mediocre y por ende la de Xbox también lo es.

PD: En ningún momento me decepcionas, simplemente te hacía de otro corte, ni mejor ni peor .

Interesante discusion, voy a opinar yo desde el punto de vista de alguien que no le gustan los FPS, aunque los suele jugar aunque sea para probarlos.

Primero los dos unicos FPS que realmente me han enganchado han sido el Half life y el Halo, otros me han gustado mas o menos pero no los destacaria especialmente, bueno el shogo si, dios como disfrute con ese juego .

Ahora lo realmente dificil de explicar , el Halo, bien que hace de Halo un juego excepcional, pues al menos para mi es la sensacion de formar parte de algo, de luchar realmente en una batalla, en un planeta vivo, con enemigos realmente inteligentes, y no con momentos prefijados, que los tiene evidentemente, cuando estas jugando se suceden momentos bestiales, aun recuerdo una lucha en un grupo de rocas, oyendo como pedian ayuda, los enemigos delatando mi posicion al resto, de verdad llega un momento que eres parte de juego. logra una immersion bestial, como solo algunos RPG's O survival horror han logrado, con su historia avanzando y dandote detalles segun avanzas y asi podria seguir.

Juzgarlo en PC tiene un problema, la mayoria de los peceros juzgan a un juego primero por sus graficos, si pasa el examen llega el momento de jugarlo a fondo, y si no da la talla ahi, ya esta perdido, el Halo en PC no da la talla a nivel tecnico, eso es un hecho.
Conozco mucha gente de PC que tras probar el juego en PC me dijeron lo mismo, tanto para esto , solo con jugar apenas 20 minutos, sencillamente en el mundo PC no se concibe un juego excepcional sin graficos excepcionales, al menos en el genero FPS, ojo.

Sobre si Halo se merece un 10 o no en la Edge , solo decir una cosa, leer la review, leerla tras haber jugado el juego, no digo pasarselo, pero tampoco digo 20 minutos y lo entendereis.

Hay un dicho muy cierto, el tiempo coloca a cada uno en su sitio, podria decir muchos juegos con cantidad de Hype, con notas increibles que han caido en el olvido, y eso que se clamaba a los cuatro vientos como referencia para sus respèctivos generos en el futuro.

Y juegos como el Mario 64, el Zelda oot, Half life, etc etc, que en su momento las notas pudieron levantar ampollas, pero pasado el tiempo se ha demostrado la influencia que han tenido en el mundo de los videojuegos, Halo para desgracia de unos y regocijo de otros se esta posicionando en este ultimo apartado.



Un saludo a todos

pense que NO tendria que llegar a esto...

Bueno, el caso es que me he ido a gamerankings, y he pedido lista de 100 titulos ordenados de mejor a peor, del genero FPS para la plataforma PC

1. Half-Life 94.8%
2. Unreal Tournament 2004 93.6%
3. Unreal Tournament 93.6%
4. Call of Duty 91.7%
5. Medal of Honor Allied Assault 91.7%
6. Star Wars Jedi Knight: Dark Forces II 90.5%
7. No One Lives Forever 2 90.2%
8. The Operative: No One Lives Forever 90.0%
9. Far Cry 89.8%
10. Half-Life: Counter-Strike 89.1%
11. Battlefield 1942 89.1%
12. Unreal 88.6%
13. Doom 3 88.5%
14. Unreal Tournament 2003 88.0%
15. Jedi Knight II: Jedi Outcast 88.0%
16. Quake II 87.6%
17. Return to Castle Wolfenstein 86.4%
18. Return to Castle Wolfenstein: Enemy Territory 86.3%
19. Tom Clancy's Rainbow Six: Rogue Spear 86.2%
20. Tom Clancy's Rainbow Six 86.2%
21. SWAT 3: Elite Edition 86.1%
22. Operation Flashpoint: Cold War Crisis 85.7%
23. Star Trek: Voyager Elite Force 85.7%
24. Clive Barker's Undying 85.6%
25. Aliens Versus Predator 2 85.4%
26. Halo: Combat Evolved 85.4%
27. Aliens Versus Predator 85.4%
28. Tribes 2 85.3%
29. SWAT 3: Close Quarters Battle 85.2%
30. Starsiege Tribes 85.2%

<<>>

bueno, pues nada, gracias por darme la razon. HALO es un buen juego, uno muy bueno, esta delante de juegazos del PC como Quake III o Soldier of fortune...y detras de otros juegos que...bueno, que no tienen su "fama"...pq vamos, a ve quien es el guapo de estos foros que pone cualquier unreal tournament (cualquiera de los 3), o el operation flashpoint, o los dos return to castle wolfenstein, o el star trek voyager elite force, o el undying, o los jedi knight II y III por delante del emperador HALO

conste que para mi halo es mejor que la mayoria de juegos que acabo de citar (mayoria, no todos).

claro que todo depende, de que plataformas se posean, y que publicaciones se consulten..no?

como comentario, halo en xbox tiene 95.7%, 10.4% por encima de la version PC. Lo cual es facilmente achacable a la diferencia de tiempo ocurrida en la salida de ambas versiones (justificacion del hardware), esto concurriria a favor de la tesis de que halo es Dios (o casi), y tambien es facilmente achacable a la inexistencia de competencia para un juego de ese nivel no ya en xbox, sino en consolas en general, lo cual concurriria a mi teoria de que halo es "el tuerto en el pais de los ciegos", por poner una analogia no totalmente correcta pero si aproximada.

Si hicieramos la media entre ambas puntuaciones obtendriamos 90,55%, lo que lo situaria en el 6º puesto del ranking PCero. Una posicion bastante plausible si halo hubiera salido en PC digamos 3-6 meses despues de su salida en xbox. Sigo diciendo, un buen juego, uno muy bueno...pero sigue detras de MOHAA y Call of Duty, por poner dos ejemplos.

a anon: estoy intentando demostrar que halo no es el juego maravilloso que algunos intentan hacer creer o vender. Siempre lo he defendido como un muy buen juego y siempre lo defendere como tal, pero nunca lo pondre como el mejor del genero de FPS, ni como el juego que definio nada en el FPS, ni como un juego perfecto y excelente en todos sus aspectos porque NO lo es.

Saludos cordiales.

mmm, yo no lo veo asi, no creo que la diferencia de nota entre halo de pc y halo de xbox sea por la plataforma en la que corre y sus rivales en ella. desde luego un 95,7 de media mundial (bueno usa) no se lo lleva un juego normalillo que destaca porque no tiene competidores en el genero en su soporte. Pienso que si halo hubiera salido para pc cuando salio para xbox en vez de para esta y tan bien adaptado al pc como lo estaba a la xbox, quiza la nota no habria sido casi 96, pero mas de 92.

PD: No vengo siguiendo la discusion, solo he leido el post de gxy, pero bueno supongo que por ahi va el tema.

solo dire que uno de los motivos para otorgar puntuaciones a los juegos, es para enlistarlos y hacer rankings.

si eso no esta directamente emparentado con establecer comparaciones, q venga el guionista y lo vea.

Saludos.

No hagáis más spam con números ni listas de números basura que no significan absoluamente nada. Si acaso los únicos numeritos que se debaten son los de EDGE, que es de lo que trata el hilo, aunque aveces también hablemos de juegos de modo más general.

Quien tiene que tirar de números de mierda y sin critenrio alguno como principal argumento es que no tiene nada que decir. Me parece muy infantil ese tema. ¿A quién le importa lo que piense el mundo (99,9999% medios comprados e infantiles, massmarket que decide ventas pero no calidad) cuando se tienen dos ojos para juzar la realidad por uno mismo? Por lo que veo algunos opinan por si mismos mucho mejor que otros...

GXY escribió:solo dire que uno de los motivos para otorgar puntuaciones a los juegos, es para enlistarlos y hacer rankings.

si eso no esta directamente emparentado con establecer comparaciones, q venga el guionista y lo vea.

Saludos.

Pero comparaciones multiplataforma, no monoplataforma, almenos en lo que no respecta al tema tecnico, que esta claro que es caracteristico de cada maquina, la calidad del juego es independiente de la maquina. Lo que yo quiero decir es que esa diferencia de puntuacion/opinion/agrado de las 2 versiones de halo viene por el retraso de 2 años (calidad tecnica e innovacion de hace 2 años), y por la peor calidad del juego respecto a la otra version, no por los rivales de la maquina en la que corre. Vamos que si hubiera salido en pc bien y en su epoca, estaria a la par del half life.
Es como comparar las puntuaciones de algunos titulos de dreamcast, con las de sus respectivos ports identicos a las 3 de ahora, de notas de 9 y pico pasan a 5 o 6 (mvsc 2 por ejemplo), por desfasados en varios aspectos. Si hubieran salido en ps2 por aquel entonces y no ahora, se habrian llevado la misma nota (doa2 por ejemplo).

PD: No se si me explico muy bien.

Anon-EOL escribió:Quien tiene que tirar de números de mierda y sin critenrio alguno como principal argumento es que no tiene nada que decir. Me parece muy infantil ese tema. ¿A quién le importa lo que piense el mundo (99,9999% medios comprados e infantiles, massmarket que decide ventas pero no calidad) cuando se tienen dos ojos para juzar la realidad por uno mismo? Por lo que veo algunos opinan por si mismos mucho mejor que otros...

Si te estas dirigiendo a mi, he sacado un listado de gamerankings porque me han debatido respecto a halo utilizando otro listado de la misma web.

El debate viene derivado de si halo merece un 10/10 o no, yo opino que NO, ni por tecnica, ni por innovacion, ni por ningun motivo, eso es lo que estamos discutiendo aqui.

El tema de la comparacion con PC es culpa mia, viene a que yo he sugerido que halo esta sobrevalorado por lo que ha supuesto en el mundo consolas y especialmente en xbox, y he comparado esa situacion con la de PC, plataforma donde salen TODOS los juegos de ese genero, y donde halo en mi opinion queda mas...en su sitio. (comparando con otros, se entiende)

y lo que he resaltado de tu cita...expresandolo suavemente, no eres mi jefe, aunque este sea tu hilo, asi q no tires por "lo personal" que no viene a cuento.

Saludos cordiales.

pd. a central: estariamos de acuerdo si halo hubiera salido en 1999, como half life pero salio en 2002, y bueno...creo que con eso ya es suficiente por cuanto a comparar halo con half life.