Echo un lio con que prcesador elegir

hola ^^
te aconsejo que si es basicamente para jugar jugar te compres el e8400.el quad es basicamente para codificar videos y todo eso.los i7 estan aun muy verdes y son carillos.el mejor es el 8400 por ahora en calidad/precio de los que pones.

incluso te diria que un e5200 a 3.2 te vale para jugar a todo xD

no le agas caso a los que dicen k te pilles un dual core, esos se van a kedar desfasados en varios meses , ya estan en el mercado los quads y los de 8 nucleos , por cierto para jugar aora mismo ganan de lleno los quads , pero eso si no te pilles el q6600 k es una patata xD , pillate otro mejor , no te vas a decepcionar

Alberkin escribió:no le agas caso a los que dicen k te pilles un dual core, esos se van a kedar desfasados en varios meses , ya estan en el mercado los quads y los de 8 nucleos , por cierto para jugar aora mismo ganan de lleno los quads , pero eso si no te pilles el q6600 k es una patata xD , pillate otro mejor , no te vas a decepcionar

los quad llevan en el mercado más de dos años y los juegos que USAN (que no APROVECHAN) 4 núcleos los cuentas con los dedos de una mano... infórmate antes de hablar...

de hecho, ni siquiera verás un juego que ponga los dos cores de un dual al 100%...

para el autor del hilo... si te interesa un PC "que dure" (vamos que no tienes intención de cambiar nada en pongamos 4-5 años, gráfica aparte) pon el Q6600, con un poquillo de OC (3.2GHz) ni la gráfica más tocha del momento verá "capado" su rendimiento...

PD: aunque a mi parecer, podrías coger ahora un dual baratito tipo E2180/E5200, subirlo a 3.2-3-6GHz y esperar a que en un año o dos los quad buenos (Q9X50) bajen de precio y pillarlos por lo que vale ahora un Q6600...

estoy totalmente de acuerdo con LordArthas, aunque si puedes pillate un Q9550 que sin duda tendrás para mucho....mucho....tiempo , (aun asi no creo que llegues a aprovecharlo )
saludos!

Si no vas a hacer overclock un E8400. Si quieres iniciarte o conoces el mundillo del oc, o quieres pasar unos buenos ratos leyendo el post del oc en el Q6600 de modding/refrigeración un Q6600. Y subirlo a 3Ghz o 3'2Ghz. Ojo, el E8400 con oc sube a los 3'6 y 4Ghz como cualquier cosa.
De todas formas, cualquiera de las dos opciones es muy buena compra.
Aunque el E8400 es más nuevo y más fresco que el quad.
Y para el oc tendrás que contar con un disipador mejor que el de casa.
Salu2

LordArthas escribió:de hecho, ni siquiera verás un juego que ponga los dos cores de un dual al 100%...

Así a primeras, el Flight Simulator X, mis cuatro nucleos al 100%, el call of duty 5 optimizado para multinucleo, y esto solo es el comienzo.

Yo tengo el Q6600 y estoy encantado, cuando lo OCee ya será la hostia.

el_ramon escribió:

LordArthas escribió:de hecho, ni siquiera verás un juego que ponga los dos cores de un dual al 100%...

Así a primeras, el Flight Simulator X, mis cuatro nucleos al 100%, el call of duty 5 optimizado para multinucleo, y esto solo es el comienzo.

Yo tengo el Q6600 y estoy encantado, cuando lo OCee ya será la hostia.

y cuantos fps ganas¿?,madre mia xD,a mi ni me va ni me viene.pero el futuro como decis xD,no esta en que tengan las cpu 16 nucleos,esta en los desarrolladores en que optimicen mejor su producto (actualmente hay 5 aplicaciones contadas que utilicen 4 nucleos)
xao

LordArthas escribió:

Alberkin escribió:no le agas caso a los que dicen k te pilles un dual core, esos se van a kedar desfasados en varios meses , ya estan en el mercado los quads y los de 8 nucleos , por cierto para jugar aora mismo ganan de lleno los quads , pero eso si no te pilles el q6600 k es una patata xD , pillate otro mejor , no te vas a decepcionar

los quad llevan en el mercado más de dos años y los juegos que USAN (que no APROVECHAN) 4 núcleos los cuentas con los dedos de una mano... infórmate antes de hablar...

de hecho, ni siquiera verás un juego que ponga los dos cores de un dual al 100%...

para el autor del hilo... si te interesa un PC "que dure" (vamos que no tienes intención de cambiar nada en pongamos 4-5 años, gráfica aparte) pon el Q6600, con un poquillo de OC (3.2GHz) ni la gráfica más tocha del momento verá "capado" su rendimiento...

PD: aunque a mi parecer, podrías coger ahora un dual baratito tipo E2180/E5200, subirlo a 3.2-3-6GHz y esperar a que en un año o dos los quad buenos (Q9X50) bajen de precio y pillarlos por lo que vale ahora un Q6600...

dios no me hagas reir en serio , para empezar deberias TU informarte antes de hablar mas que nada. Metete en paginas de estas que hacen el ranking de procesadores en juegos y verás que excepto el q6600 si no me equivoco todos los quads tan por encima de los dual core y luego me explicas xke un quad con menos gigaherzios que un dual core con mas gigaherzios da mas rendimiento el quad... Es cierto que hasta ahora no han sacado juegos que aprovechen los 4 nucleos efectivos bien es cierto , pero indirectamente si los aprovechan xke dan mas FPS. Los juegos que van a salir proximamente van a ser multi hilo y van a aprovechar 4 nucleos , por tanto si te pillas un dual core te quedarás desfasado en poco tiempo. Si quieres un pc que te dure mas de 5 años a pleno rendimiento pillate el k me voy a pillar yo si tienes suficiente presupuesto q9550, tiene 2,8ghz y 12 megas de cache k eso ace mucho y haced el favor de dejaros de ocear dualcores antiguos haciendo pensar a la peña k eso va a ser suficiente...

con un e8400 vas a ir sobradísimo, yo me pille el q9550 por consumismo puro y duro

Soto_ST escribió:con un e8400 vas a ir sobradísimo, yo me pille el q9550 por consumismo puro y duro

as exo muy bien , cuando pase un tiempo agradeceras haber tomado esta decisión

Alberkin escribió:no le agas caso a los que dicen k te pilles un dual core, esos se van a kedar desfasados en varios meses , ya estan en el mercado los quads y los de 8 nucleos , por cierto para jugar aora mismo ganan de lleno los quads , pero eso si no te pilles el q6600 k es una patata xD , pillate otro mejor , no te vas a decepcionar

Tú di que sí, no se aprovechan ni los Dual Core (los Mononúcleo a 2,4Ghz siguen viéndose de requisitos mínimos) y ahora se necesita un Quad, ¿verdad?

En fin. Ahora los juegos tiran muchísimo más de gráfica que de CPU como lo hacían hace unos años, así que dejémonos de chorradas, que un Dual Core a 2,4Ghz es más que suficiente hoy día, y uno a 3Ghz o más durará como mínimo dos años sin problemas.

Tengo entendido que los 8400 suben bastante bien ¿ no ?

os recuerdo que uno puede repartir los procesos en los cores... en fin no voy a seguir con este tema xke estoy empezando a ver que la gente no tiene mucha idea de hardware. Venga aora todos pillaros dual cores que es el futuro (MODO IRONICO ON¬¬)

Edit: Starscream-S por cierto la gente no se pilla ordenadores para k les rindan 2 años , normalmente se los pilla para 4 años minimo a muy buen rendimiento si es posible.

Alberkin escribió:os recuerdo que uno puede repartir los procesos en los cores... en fin no voy a seguir con este tema xke estoy empezando a ver que la gente no tiene mucha idea de hardware. Venga aora todos pillaros dual cores que es el futuro (MODO IRONICO ON¬¬)

Edit: Starscream-S por cierto la gente no se pilla ordenadores para k les rindan 2 años , normalmente se los pilla para 4 años minimo a muy buen rendimiento si es posible.

2 años sin problemas, lo que no quiere decir que cuando se cumplan 2 años el procesador explote por arte de magia o algo así...xD

Esos 2 fps extras a lo sumo que te puede dar el Quad Core mejor te los ahorras, compras una gráfica mejor y verás qué bien.

ahora estoy mas liao ,es que prara gastarme la pasta en un quad me la gastaria en un core i7 pero claro luego viene la placa y las memorias y el presupuesto se dispara y no quiero pasat mucho de los 700 euros...

zaius5 escribió:ahora estoy mas liao ,es que prara gastarme la pasta en un quad me la gastaria en un core i7 pero claro luego viene la placa y las memorias y el presupuesto se dispara y no quiero pasat mucho de los 700 euros...

A ver, pensad un poco. Si ahora apenas se aprovechan los Dual Core (para juegos y poco más), comprarse un i7 a día de hoy es bajarse los pantalones y dejar que los señores de Intel te hagan pupita en el culete. Si vais a renovar el PC, esperáos al menos un poquito para que los precios se estabilicen y salga la alternativa de AMD (socket AM3 + Phenom II x4), para que la competencia haga que los precios bajen y a su vez haya más aplicaciones que usen los sistemas multinúcleo.

Alberkin escribió:os recuerdo que uno puede repartir los procesos en los cores... en fin no voy a seguir con este tema xke estoy empezando a ver que la gente no tiene mucha idea de hardware. Venga aora todos pillaros dual cores que es el futuro (MODO IRONICO ON¬¬)

Edit: Starscream-S por cierto la gente no se pilla ordenadores para k les rindan 2 años , normalmente se los pilla para 4 años minimo a muy buen rendimiento si es posible.

lo que esta claro que tu eres el mas guapo,mas alto y mas listo.los demas no sabemos nada xD.
[/modo ironic]

Alberkin escribió:dios no me hagas reir en serio , para empezar deberias TU informarte antes de hablar mas que nada. Metete en paginas de estas que hacen el ranking de procesadores en juegos y verás que excepto el q6600 si no me equivoco todos los quads tan por encima de los dual core y luego me explicas xke un quad con menos gigaherzios que un dual core con mas gigaherzios da mas rendimiento el quad... Es cierto que hasta ahora no han sacado juegos que aprovechen los 4 nucleos efectivos bien es cierto , pero indirectamente si los aprovechan xke dan mas FPS. Los juegos que van a salir proximamente van a ser multi hilo y van a aprovechar 4 nucleos , por tanto si te pillas un dual core te quedarás desfasado en poco tiempo. Si quieres un pc que te dure mas de 5 años a pleno rendimiento pillate el k me voy a pillar yo si tienes suficiente presupuesto q9550, tiene 2,8ghz y 12 megas de cache k eso ace mucho y haced el favor de dejaros de ocear dualcores antiguos haciendo pensar a la peña k eso va a ser suficiente...

estoy más que informado del tema y hablo con total conociemiento de causa... hay cuatro juegos contados que usan más de dos cores y de esos NINGUNO que aproveche los cuatro... mucho que si Crysis está optimizado para multicore y cuando miras el administrador de tareas... un núcleo fusilado y tres ociosos con ligeros picos... el UT3 aprieta dos cores y los otros dos lo mismo... y el CoD5, aplíquese el los casos anteriores... no se muy bien que es eso de "Optimizado para multicore" porque lo que es yo no lo veo por ninguna parte... y no se que manía hay que todos los juegos venideros van a estar optimizados para multicore... si no fusilan 2 cores me de igual que cojan 4 al 50%, el rendimiento va a ser practicamente el mismo...

además que un Q9650 que vale tres veces más que un E8400 de 15fps más en juegos que rozan o superan ampliamente los 200fps es despreciable porque ni los intuyes... que gana por 3-5fps en juegos con framrate más terrenal (40-60fps) sigue siendo despreciable... y eso hablando a igualdad de frecuencia a 3.6GHz (ojo para agarrar un quad a estas frecuencias), que bajando a las frecuencias de stock las difrencias eran todavía menores...

Alberkin escribió:os recuerdo que uno puede repartir los procesos en los cores... en fin no voy a seguir con este tema xke estoy empezando a ver que la gente no tiene mucha idea de hardware. Venga aora todos pillaros dual cores que es el futuro (MODO IRONICO ON¬¬)

Edit: Starscream-S por cierto la gente no se pilla ordenadores para k les rindan 2 años , normalmente se los pilla para 4 años minimo a muy buen rendimiento si es posible.

se nota que no tienes ni idea de cómo se programa un juego o en general como se programa en multihilo... si fuera tan fácil como lo pones, levaríamos 2 años con los juegos aprovechando los quads...

no te discuto que la gente se compre un PC para 4 años... de hecho recomiendo un Q6600 (o mejor un E8500 ahora y un Q9X50 cuando valgan cuatro duros como el Q6600 en 6-12 meses), pero si hay que invertir pasta, yo me gasto antes 500€ en una gráfica entusiasta que 300€ en un quad...

joanparsifal escribió:Si no vas a hacer overclock un E8400. Si quieres iniciarte o conoces el mundillo del oc, o quieres pasar unos buenos ratos leyendo el post del oc en el Q6600 de modding/refrigeración un Q6600. Y subirlo a 3Ghz o 3'2Ghz. Ojo, el E8400 con oc sube a los 3'6 y 4Ghz como cualquier cosa.
De todas formas, cualquiera de las dos opciones es muy buena compra.
Aunque el E8400 es más nuevo y más fresco que el quad.
Y para el oc tendrás que contar con un disipador mejor que el de casa.
Salu2

Haz algo sensato y ya está.

Salu2

Starscream-S escribió:

Alberkin escribió:os recuerdo que uno puede repartir los procesos en los cores... en fin no voy a seguir con este tema xke estoy empezando a ver que la gente no tiene mucha idea de hardware. Venga aora todos pillaros dual cores que es el futuro (MODO IRONICO ON¬¬)

Edit: Starscream-S por cierto la gente no se pilla ordenadores para k les rindan 2 años , normalmente se los pilla para 4 años minimo a muy buen rendimiento si es posible.

2 años sin problemas, lo que no quiere decir que cuando se cumplan 2 años el procesador explote por arte de magia o algo así...xD

Esos 2 fps extras a lo sumo que te puede dar el Quad Core mejor te los ahorras, compras una gráfica mejor y verás qué bien.

una grafica mejor , ombre yo no se pero vamos con la gtx260 kreo k voy sobrado de grafica y el q9550 , el presupuesto no se dispara tanto , se keda en unos 900€.

esos 2 fps que tu aora me dices en unos meses con los juegos nuevos lo mismo son 10 o mas , con las salidas de juegos de multi hilo k utilizan mas nucleos , ademas de las ventajas de tener mas nucleos para no sobrecargar el pc y poder hacer mutli tareas sin petacion. Y como no para compresion de video ,fotosop, etc.

dual core -> pasado
quad core-> presente
quad core extreme -> futuro

yo invertiria en presente por el tema del precio.

En unos meses dices...claro, con cutreports como GTA IV claro que serán necesarios los quad cores, y en dos, tres años, cuando la tecnología avance de forma exponencial (como siempre) los Quad Cores empezarán a ser necesarios, pero hoy día no merece la pena gastarse el dinero en un Quad a menos que te quieras montar una bestia parda.

En fin, enhorabuena por gastarte 200€ en un procesador, yo con mi 5600+ de 75 voy a ir más que servido durante bastante, bastante tiempo xD

Yo, reconociendo que no tengo mucha idea del asunto, diré que en el foro de http://www.tomshardware.com/ (que me he pasado media mañana leyendo) casi todo el mundo recomienda el E8400 para un PC de gaming de gama media, el E8500 si te sobra un poco de pasta, y el Q6600 si lo quieres para más cosas.

Si se equivocan o no, ahí no entro.

http://www.tomshardware.co.uk/forum/forum-13-322.html

Y en los maratones de system builds que hacen, al PC de gama media ($1500), le ponen Q6600... pero han avisado que los próximos vendrán con E8400 por las posibilidades de OC que tiene.

Nuevamente, si se equivocan o no, os lo dejo a vosotros.

Alberkin escribió:

Starscream-S escribió:

Alberkin escribió:os recuerdo que uno puede repartir los procesos en los cores... en fin no voy a seguir con este tema xke estoy empezando a ver que la gente no tiene mucha idea de hardware. Venga aora todos pillaros dual cores que es el futuro (MODO IRONICO ON¬¬)

Edit: Starscream-S por cierto la gente no se pilla ordenadores para k les rindan 2 años , normalmente se los pilla para 4 años minimo a muy buen rendimiento si es posible.

2 años sin problemas, lo que no quiere decir que cuando se cumplan 2 años el procesador explote por arte de magia o algo así...xD

Esos 2 fps extras a lo sumo que te puede dar el Quad Core mejor te los ahorras, compras una gráfica mejor y verás qué bien.

una grafica mejor , ombre yo no se pero vamos con la gtx260 kreo k voy sobrado de grafica y el q9550 , el presupuesto no se dispara tanto , se keda en unos 900€.

esos 2 fps que tu aora me dices en unos meses con los juegos nuevos lo mismo son 10 o mas , con las salidas de juegos de multi hilo k utilizan mas nucleos , ademas de las ventajas de tener mas nucleos para no sobrecargar el pc y poder hacer mutli tareas sin petacion. Y como no para compresion de video ,fotosop, etc.

dual core -> pasado
quad core-> presente
quad core extreme -> futuro

yo invertiria en presente por el tema del precio.

mira AQUI comparan un qx7770 (mas de mil euros) con un amd x2 5600 (65-70 euros).saca tus conclusiones.
xao.

el amd phenom 9850 lo tengo y he hecho pruebas de rendimiento y ne cepillo los extreme de intel series 6000, pero lo mejor es el bus que tiene a 2500 de ht link que
gestiona mejor la ram ddr2 con latencia de casi 4 mientras que los intel con ddr 3 8 o 7 de latencia, no solo son los mhz lo que reluce en un micro sino su rendimiento, pienso que no se esta bien informado o no se quiere estar informado hay mando las fotos de mis capturas para que veais que lo que digo es verdad

Es una estupenda noticia saber que hay una alternativa en Quad Cores de parte de AMD. Tengo pensado por Navidades cambiarme a una placa con socket AM2+ a menos que haya noticias frescas del AM3, y ese Phenom pinta muy bien, aunque esperaré que baje de precio para pillarlo.

calicoelectron escribió:el amd phenom 9850 lo tengo y he hecho pruebas de rendimiento y ne cepillo los extreme de intel series 6000, pero lo mejor es el bus que tiene a 2500 de ht link que
gestiona mejor la ram ddr2 con latencia de casi 4 mientras que los intel con ddr 3 8 o 7 de latencia, no solo son los mhz lo que reluce en un micro sino su rendimiento, pienso que no se esta bien informado o no se quiere estar informado

Me temo que eres tu el que no esta muy informado...

tengo una tienda de ordenadores y pruebo de todo y te digo que pa lo que vale un extrme me quedo con phenom que tiene mas bus y menos cuello de botella y si no mira mis fotos y compáralo con el tullo colega a ver que latencia te da tu ram y veras que el que te equivocas eres tu, en intel se montan dd3 para hacer el numerito y sacar dinero a la peña puesto que solo llega a latencias de 7 a 8 por el contrario con amd de 4 a 5 eso es gracias al bus que es mayor, negociando mejor la ram y proporcinando mayor ancho de banda.

el controlador de momoria que tienen los phenom va muy bien para hacer esos benmarchs que nos has mostrado, la pena es que esa ventaja no se traslade a ninguna aplicación en el mundo real

entonces E8400 ,q6600 o q8200?la diferebcia es de 20 euros asi que por dinero no es...ya no se que elegir
cual dara mejor rendimiento ahora y en un plazo medio?

zaius5 escribió:entonces E8400 ,q6600 o q8200?la diferebcia es de 20 euros asi que por dinero no es...ya no se que elegir
cual dara mejor rendimiento ahora y en un plazo medio?

A medio plazo el E8400, aunque ¿por qué no tienes en cuenta un AMD Athlon x2? Son bastante buenos, yo tengo uno y es amor.

calicoelectron escribió:el amd phenom 9850 lo tengo y he hecho pruebas de rendimiento y ne cepillo los extreme de intel series 6000, pero lo mejor es el bus que tiene a 2500 de ht link que
gestiona mejor la ram ddr2 con latencia de casi 4 mientras que los intel con ddr 3 8 o 7 de latencia, no solo son los mhz lo que reluce en un micro sino su rendimiento, pienso que no se esta bien informado o no se quiere estar informado hay mando las fotos de mis capturas para que veais que lo que digo es verdad

esto puede parecer muy bonito, pero a la hora de la verdad es insignificante... por la propia arquitectura de gestión de memoria de AMD con el controlador en el micro y enlaces HT, el ancho de banda de la memoria es ampliamente superior al que ofrece intel en cualquiera de sus Core 2... sin embargo, hablando de juegos, este factor, al igual que el micro en si, tiene un impacto nulo en el rendimiento... no hay más que ver los resultados de los Core i7, que en ancho de banda de memoria se pulen todo lo que hay ahora y apenas sacan uno o dos frames más, cuando no igualan el resultado o incluso quedan por detrás de los Core 2 y AMD...

zaius5 escribió:entonces E8400 ,q6600 o q8200?la diferebcia es de 20 euros asi que por dinero no es...ya no se que elegir
cual dara mejor rendimiento ahora y en un plazo medio?

si vas a hacer un cambio a medio plazo (entendiendo como medio plazo unos 2 años), ponte un E8400/E8500... busca una revisión E0 y súbelo hasta los 4GHz, no tendrás problemas en ningún juego más allá de los que tenga la gráfica para moverlo...

si quieres algo con más recorrido (pongamos 4 años), cógete un Q6600, súbelo hasta 3.2-3.6GHz (según te salga de bueno) y estarás más o menos en el caso de los dual, con la ventaja de que algún día los quad valdrán para algo a la hora de jugar...

Soto_ST escribió:

calicoelectron escribió:el amd phenom 9850 lo tengo y he hecho pruebas de rendimiento y ne cepillo los extreme de intel series 6000, pero lo mejor es el bus que tiene a 2500 de ht link que
gestiona mejor la ram ddr2 con latencia de casi 4 mientras que los intel con ddr 3 8 o 7 de latencia, no solo son los mhz lo que reluce en un micro sino su rendimiento, pienso que no se esta bien informado o no se quiere estar informado

Me temo que eres tu el que no esta muy informado...

Eso si que es cierto, los phenom gestionan mejor la ram, dando unas latencias notablemente inferiores a los QX9XX0 o QXX0, pero el problema es que el rendimiento del procesador no es el mismo, y los c2q le pegan un repasete. La mayoria de aplicaciones que aprovechan/necesitan mucha ram tambien suelen tirar mucho de procesador, y por eso sigue siendo mejor una opcion intel .

Yo voto tambien por el Q6600 mirando al futuro (que nunca se sabe) y subirlo como dice lord arthas, o un e8400 si vas a cambiarlo de aqui a dos años.

yo tengo el Q9450 y una 8800 Gt y por ahora todos los juegos que tengo y pelis en HD en 1920x1080 van perfectos

jaaf escribió:yo tengo el Q9450 y una 8800 Gt y por ahora todos los juegos que tengo y pelis en HD en 1920x1080 van perfectos

Sobre juegos no sé, pero para pelis, reproduciendo mediante CPU un procesador a 2,5 x 2 (doble núcleo) más o menos puede con los 1080p sin despeinarse.

Lo digo para que no venga un iluminado ultradefensor de los Quad Cores y diga que hacen falta para los 1080p.

haber si el quad me va a dar el mismo resultado en el presente y me va a durar mas me compro el quad no??y si elijo el quad que elegir Q6600 o Q8200 pero si en juegos me va a rendir mas el E8400 y durante el mismo tiempo pues prefiero este

jaaf escribió:yo tengo el Q9450 y una 8800 Gt y por ahora todos los juegos que tengo y pelis en HD en 1920x1080 van perfectos

E2180@3600 y HD2400 y los 1080p van como la seda... en juegos vale, pero para 1080p no hace falta nada del otro mundo...


[quote=zaius5]haber si el quad me va a dar el mismo resultado en el presente y me va a durar mas me compro el quad no??y si elijo el quad que elegir Q6600 o Q8200 pero si en juegos me va a rendir mas el E8400 y durante el mismo tiempo pues prefiero este[/quote]

ehhh bueno, parece que (bien por la mano de intel o porque han descubierto la forma de programar multihilo de forma optimizada para juegos) los programadores van pasando por el aro del multinúcleo, así que como opción de futuro el quad parece mejor idea... entre el Q6600 y el Q8200, pues aunque el segundo esté fabricado en 45nm y sea algo más fresco, el primero tiene mejors características a nivel de caché y multiplicador... aunque sea algo más caliente me quedo con el Q6600...

ahora bien, hoy en día los juegos que usan más de dos núcleos (eso de "optimizados" no te lo creas, ya que eso implica que aprovecharían los 4 núcleos y eso no pasa... es dificil ver un juego que use realmente los 4 núcleos) los cuentas con los dedos de una mano, con lo que optar por un Q6600 o un E8X00 es prácticamente indistinto... si tienes pensado actualizar el equipo a medio plazo (2 años o menos) es una buena idea meter ahora un dual y esperar a que los Q9X50 valgan cuatro duros (momento en el que probablemente los quad ya valgan para algo más que editar video)...

resumiendo...

- PC para actualizar en 2 años o menos... E8X00
- PC para no tocar en 4 años o más... Q6600

Yo con mi viejo amd64 3500+ los movía los 1080 si no tenían mucho bitrate, asi que cualquier procesador hay en día supongo que irá sobrado

ibm es el que esta detrás de amd (y eso me gusta) desde el primer k8 hay una colaboración estrecha entre amd e ibm, es por eso por lo que creo pinta bien para amd y los usuarios, la 360 el cpu es ibm y mira que potencia tiene la joia, para llega asta hace poco a su rendimiento tenias que gastarte una fortuna en un pc, pienso que es mejor que te esperes a enero que salen los nuebos amd y seguro que a un precio inferior a intel, es mas para los amantes de ati quizas sea mas ventajoso ya que se especula con la posibilidad que tenga aceleración con tarjetas serie hd ati, claro esta si te gusta jugar, si lo quieres para lo que la mayoría quiere un pc que es para chatear, ver pelis y ver guarrillas en pelotas un pc de 250 o 300 euritos y eres mas que feliz.

Se me ha ocurrido que podria esperarme a los Phenom II que salen en enero haber como salen de precio y encima la placa base no vale una pasta como con los core i7

zaius5 escribió:Se me ha ocurrido que podria esperarme a los Phenom II que salen en enero haber como salen de precio y encima la placa base no vale una pasta como con los core i7

en ese caso yo me iba directamente a por una placa AM3 y memoria DDR3... porque para tener el procesador capado por la placa, me pillaría un Phenom de los actuales y una placa AM2+

La combinacion de un Amd2+ con un phentom X4 9950 black edition sale mas economico que un Q6600 y su placa , pero de rendimiento,
¿ esta muy por encima el q6600 o no es para tanto?

Yo la verdad que estoy apunto de adquirir un ordenador y me debato entre esos dos casos...

el X4 9950 está ligeramente por encima del Q6600 hablando de frecuencias de serie... pero a nivel de OC el Q6600 se va por encima ya que tiene un majen mucho mayor (y tb escala los MHz mucho mejor)...

De primeras no tengo pensado forzar el procesador (OC) y su uso principal va a ser para ofimatica ,programacion (que me vale casi cualquiera ) y videojuegos , si se trata de dejarlo con frecuencias de serie , la eleccion mas correcta seria AMD no? (al margen del a grafica q es otra historia)

pues si, si no vas a hacer OC lo mejor será el 9950 ya que va a mayor frecuencia de serie...

zaius5 , ya has visto que lo mas "normal" ahora para jugar es una de las dos elecciones que hemos propuesto AMD (9950)/Intel(q6600) y seran duraderas mas quizas que los de doble nucleo. mirate bien una buena placa madre con un buen controlador para que vaya todo correctamente.

Por cierto como apunte decir la subida de precio que ha habido desde septiembre hasta hoy... el Dolar..

un phenom 2 am3 montado en una placa am2+ compatible,no limita la placa namas que en el controlador ddr3,si montas ddr2 se supone (segun e leido) que el controlador de la cpu va a ddr2 1066.
es buena opcion mirando los precios.
xao.

por cierto se sabe algo de los precios de los phenom II?