DUNE- parte 2 estreno 01/03/24 -Spoilers de la primera abiertos

@dan-88 Estas dos pelis están basadas ( que no adaptan ya que ni lo intenta ) en el libro Dune, si quieres seguir la historia ya es ir al resto de libros pero deberás leer primero Dune ya que se parece a las pelis como un huevo a una castaña y no entenderás nada sin el primer libro, si no te va leer puedes tirar de audiolibros que hay en youtube.

A mi lo de Chani y Zendaya sí me parece un acierto en lo fisico, la imagen mental que tengo yo de ella leyendo el libro es muy similar a Zendaya, lo mismo con Chalamet y Paul, mucho mejor que en la de Lynch donde ni de blas parecia que tenía 15 años Maclachlan y Sean Young no tiene esos rasgos, el problema es la historia y como se comporta ella pero eso es problema de guion al fumarse medio libro, ya que a veces me preguntaba si estaba viendo un capitulo de pasión de gavilanes en antena 3 xDDD

Tukaram escribió:190 millones

Más 100 en promoción. Necesita 300 kilos para ser rentable

ruls17 escribió:

Tukaram escribió:190 millones

Más 100 en promoción. Necesita 300 kilos para ser rentable

lleva casi 200 en 4 dias dificil lo tiene para no serlo

En taquilla superara con creces la primera seguro, las circunstancias globales no son las mismas, lo cual espero asegure una tercera parte.

ruls17 escribió:

Tukaram escribió:190 millones

Más 100 en promoción. Necesita 300 kilos para ser rentable

Las superproducciones se consideran rentables cuando superan el triple de su presupuesto.

Que raro me parecería que no llegase, la verdad. Pero no son 300 millones, son 570.

Tukaram escribió:

ruls17 escribió:

Tukaram escribió:190 millones

Más 100 en promoción. Necesita 300 kilos para ser rentable

lleva casi 200 en 4 dias dificil lo tiene para no serlo

300 millones no para ser rentable, sino para recuperar lo invertido . Yo creo que si que llegarán, pero a los 1000 millones nose yo…

1000 no creo pero esta peli en su recorrido pasa de los 650

No paro de escuchar que Bardem se sale y que es de lo mejor de la pelicula. Curioso, porque en la primera me pareció de lo peor.

Me da mucha pereza ir a verla pero haré el esfuerzo. Aunque esperaré unas semanas.

Dune parte 2 y Oppenheimer han tenido una apertura similar en taquilla.

Oppenheimer termino con 957, así que no me preocuparía mucho por la viabilidad en taquilla de Dune.

OscarKun escribió:No paro de escuchar que Bardem se sale y que es de lo mejor de la pelicula. Curioso, porque en la primera me pareció de lo peor.

Me da mucha pereza ir a verla pero haré el esfuerzo. Aunque esperaré unas semanas.

Bardem no se sale, simplemente es uno mas de un repartazo, yo creo que lo que pasa que su personaje se esta convirtiendo en un meme.

Para mi en la primera parte la única que se salió por encima del resto fue Rebeca Fergusson y quizás Momoa teniendo en cuenta minutos y carisma.

Aquí Timothée Chalamet se lleva la pelicula a la espalda y Austin Butler lo mismo que Momoa, por minutos y presencia el tio cala.

Pero todo esto hablando de un repartazo que no hay nadie malo, todos lo hacen bien.

@OscarKun Es el alivio cómico de la peli, supongo que por eso le habrá caido mejor a la gente.

ionesteraX escribió:@OscarKun Es el alivio cómico de la peli, supongo que por eso le habrá caido mejor a la gente.

Alivio cómico? no recuerdo que en la primera fuera de ese palo...

Rock Howard, Oppenheimer tuvo esa recaudación en parte por el fenómeno Barbenheimer.

Yo tal y como está el panorama del cine, Dune 2 no creo que haga más de 600 millones.

@OscarKun Supongo que criticaron que faltaba de eso en la primera y lo han metido aquí con calzador, hay hasta memes con bardem sobre el tema xD

Por cierto, no se si se había puesto ya pero dejo aquí un redux hecho por un fan de las de los 80, poned subtitulos de ser necesarios y entendereis muchas cosas que no se explican en las de villeneuve.

Bardem el alivio comico de dune 2 ? pero que me estas container ?

Tukaram escribió:Bardem el alivio comico de dune 2 ? pero que me estas container ?

Hay un par de momentos suyos con su devoción que han hecho gracia.

MEMES "SPOILER"

Mira que como ser humano lo detesto (y normalmente no suelo ver nada en lo que aparezca) pero hay que reconocer que Bardem es un gran actor y aquí ha estado a la altura, como dice en un momento dado su personaje, sin florituras pero centrado en lo suyo.

Respecto a los actores de todos se puede decir lo mismo, bastante correctos en general y eso que algunos salen menos en pantalla que en un anuncio de colonia.

Y lo mismo de todos los aspectos, muy correcta película, destacando en lo sonoro y audiovisual, normal en lo demás teniendo como único punto deficiente su montaje.

Saludos

Me quedo con la primera parte, no por que me parezca mejor "pelicula", sino por que el impacto visual del universo y el efecto novedad se disfruta mucho mas, su segunda parte en ese aspecto mantiene el nivel pero no va mas alla.

De hecho me aburre mas el peso que tiene Paul y los Fremen en esta segunda parte ya que su personaje no me dice absolutamente nada, me hubiese gustado que incluso se hubiese profundizado mas en el personaje de Feyd y los Harkonnen, ya que se presenta como un Paul mucho mas interesante.

En general un film sobrio y muy disfrutable en pantalla grande pero lejos de la obra maestra que muchos la han catalogado.

Me gustaría ser del sentir general de haberme gustado mucho esta segunda parte, pero a pesar de que me ha gustado mucho y que la falta de ciencia ficción es notable hoy en dia y se ensalza mas por hambre.

Mucha estética y poco corazón es lo que siento, la película tiene 2 cortes sin sentido que dejan el metraje muy cojo.

Y el filtro oscuro que lleva toda la película y que la primera ya tenia me resulta bastante desagradable. Esta nueva horda de directores que solo hacen cosas "artísticas" porque es molón son cansinos y tenemos ya unos cuantos. (Nolan y mis 35mm que solo puedo ver yo en mi cine privado y nadie mas. Snyder y sus 4:3 porque mira como molo).

Lo mejor la música apabullante que eleva la película y te pone los pelos de punta. Lo peor dejar la película sin un cierre y mas viendo que lo mas top de Dune es precisamente su primer libro.

Aun asi agradezco que haya productos así, hay muy pocos y con una mano cuento ciencia ficción espacial de calidad suprema en audiovisual (Battlestar Galactica y Mass Effect).

thafestco escribió:

Tukaram escribió:Bardem el alivio comico de dune 2 ? pero que me estas container ?

Hay un par de momentos suyos con su devoción que han hecho gracia.

MEMES "SPOILER"

No vuelvo a caer como la de oppemheimer que aquí se puso como obra maestra y me dormí prácticamente...
Esperare que salga a buen precio en 4k y veré ambas juntas

rober2501 escribió:No vuelvo a caer como la de oppemheimer que aquí se puso como obra maestra y me dormí prácticamente...
Esperare que salga a buen precio en 4k y veré ambas juntas

La película está bien pero ni de lejos como se la está pintando. Flaco favor se le hace con esas valoraciones desorbitadas.

@ionesteraX @Crivil

Yo con la línea aquella de Bardem le decía a mi mujer que parecía que hubiera salido de la vida de Brian. Y el "lisan al gaib" del final de la película parece una de esas improvisaciones que ocurren a veces al rodar las escenas varias veces que Villeneuve decidiera mantener en el montaje final, que tampoco es que quede tan bien.

PD. La versión redux de la de Lynch es una pasada, que pena que no pudiera acceder a un material con mejor calidad para hacerla todavía mejor. Ojalá algún día sacaran en algún sitio todos los cortes que se hicieron del primer montaje de 5 horas que dicen que se hizo. En aquella época excepto películas muy contadas, hacer algo que viniera en más de una parte directamente ni se planteaba.

pakolo1977 escribió:@ionesteraX @Crivil

Yo con la línea aquella de Bardem le decía a mi mujer que parecía que hubiera salido de la vida de Brian. Y el "lisan al gaib" del final de la película parece una de esas improvisaciones que ocurren a veces al rodar las escenas varias veces que Villeneuve decidiera mantener en el montaje final, que tampoco es que quede tan bien.

Como dice mi crítico de cabecera, Alejandro G. Calvo de Sensacine, Bardem parece no tener ni idea de lo que está diciendo pero está pasándoselo realmente bien haciéndolo.

Para los fanaticos del Box Office de por aqui, la pelicula necesita 475M para dar beneficios. Variety y creo que The Numbers tienen varios articulos sobre eso. El 1:3 del que se habla siempre en Hollywood es una media que no siempre se aplica, lo normal es 1:2.25, hay que contar que muchas peliculas cuentan con bastantes ayudas, de hasta un 30% del presupuesto dependiendo de donde hayan rodado y luego estan los tax breaks que tienen.
Yo he vuelto a ver la peli en IMAX y es un espectaculo, no me voy a quejar, he leido varias criticas de los cambios con el libro y aun entendiendo al maximo los fans, yo me sentiria igual de mal con algunos libros favoritos tambien, si pienso que son adecuados y ayudan a la historia desenvolverse mejor que algunas cosas que pasan en el libro. No me parece woke precisamente y en general sigo pensando que va a ser de lo mejor de este año. Especialmente en cuanto a peliculas de ciencia ficcion.

Dune en si misma no es que sea woke o no, es que está en las antípodas de lo que son los valores ilustrados de igualdad, libertad y fraternidad. Aquello es una especie de edad media con las casas del lansraad haciendo de neofeudalismo y las bene gesserit asegurando que la cosa no cambie mucho en ningún sitio mediante el uso interesado de la religión, que es en cada planeta diferente, de hecho, adaptándose a las supersticiones de cada lugar. Es un juego de poder muy chungo el que se traen ahí unas facciones y otras. Los atreides podrían parecer como los buenos de la historia pero en realidad eso no está tan claro, al menos si se ve desde la perspectiva de una democracia liberal de las de hoy en día.

Pensando en eso también me estoy dando cuenta de que esta película debería ser la única que dé bastante acción, porque en los libros a partir de ahora habrá menos batallas y muchas más intrigas palaciegas. Pensar que a partir de aquí las películas que se hagan deberían hacer buena taquilla creo que va a ser erróneo, a no ser que cambien sustancialmente la historia o se pongan a contar los pormenores de la jihad de los años siguientes.

PaSiegO escribió:Para los fanaticos del Box Office de por aqui, la pelicula necesita 475M para dar beneficios. Variety y creo que The Numbers tienen varios articulos sobre eso. El 1:3 del que se habla siempre en Hollywood es una media que no siempre se aplica, lo normal es 1:2.25, hay que contar que muchas peliculas cuentan con bastantes ayudas, de hasta un 30% del presupuesto dependiendo de donde hayan rodado y luego estan los tax breaks que tienen.
Yo he vuelto a ver la peli en IMAX y es un espectaculo, no me voy a quejar, he leido varias criticas de los cambios con el libro y aun entendiendo al maximo los fans, yo me sentiria igual de mal con algunos libros favoritos tambien, si pienso que son adecuados y ayudan a la historia desenvolverse mejor que algunas cosas que pasan en el libro. No me parece woke precisamente y en general sigo pensando que va a ser de lo mejor de este año. Especialmente en cuanto a peliculas de ciencia ficcion.

Exacto, muchos se toman lo de doble de recaudación como ciencia cierta, es algo orientativo, una película pequeña de bajo presupuesto ni necesitaría hacer el doble si le va bien en estados unidos.

Hablar de un 1:3 es una salvajada, peliculas de 200 kilos le costaría mucho ser rentables.

En el presente caso la peli será mas que rentable, ahora mismo ya esta en lo 190 y aunque vienen estrenos fuertes como Kun fu panda 4 y Cazafantasmas confió que tendrá buen mantenimiento por las buena criticas, vamos que los 475 lo superara holgadamente.

Sobre la recaudacion supongo que tambien depende de cuantisima pasta se dejan en marketing si se dejan mas dinero que en la propia pelicula pues si es normal que necesites recaudar el triple Xd

rober2501 escribió:No vuelvo a caer como la de oppemheimer que aquí se puso como obra maestra y me dormí prácticamente...
Esperare que salga a buen precio en 4k y veré ambas juntas

No entiendo muy bien este mensaje.
Es cierto que Dune (al menos la primera parte, la segunda por desgracia todavía no he podido verla) no es una película súper palomitera. Al igual que el libro es lenta y no es para todos los gustos.

Pero eso de que como aquí se le puso de obra maestra y yo me dormí, no lo entiendo.
¿Si la gente dijera aquí que es una mierda irías a verla?

Y luego dices lo de cuando salga a buen precio, por lo que no tienes pensarlo piratearla (muy bien me parece), por lo que no lo dices por el dinero.
Pero desde luego, aunque no sea una película 100% palomitera, mejor se verá en un cine (a una hora en la que no haya adolescentes tocando los cojones) que en una televisión.

Rock Howard escribió:
Exacto, muchos se toman lo de doble de recaudación como ciencia cierta, es algo orientativo, una película pequeña de bajo presupuesto ni necesitaría hacer el doble si le va bien en estados unidos.

Hablar de un 1:3 es una salvajada, peliculas de 200 kilos le costaría mucho ser rentables.

En el presente caso la peli será mas que rentable, ahora mismo ya esta en lo 190 y aunque vienen estrenos fuertes como Kun fu panda 4 y Cazafantasmas confió que tendrá buen mantenimiento por las buena criticas, vamos que los 475 lo superara holgadamente.

Los cines se llevan entre un 40 y un 60 de la taquilla dependiendo de países, no es algo orientativo. Y si necesitas distribuidora de lo que queda se lleva otro 50%, hay tienes que haga falta un 1:3.

Y por eso un buen % de películas no son rentables en taquilla (aunque luego lo son en los canales secundarios, hoy en día imprescindibles y más primarios que el propio cine en general).

Crivil escribió:

Rock Howard escribió:
Exacto, muchos se toman lo de doble de recaudación como ciencia cierta, es algo orientativo, una película pequeña de bajo presupuesto ni necesitaría hacer el doble si le va bien en estados unidos.

Hablar de un 1:3 es una salvajada, peliculas de 200 kilos le costaría mucho ser rentables.

En el presente caso la peli será mas que rentable, ahora mismo ya esta en lo 190 y aunque vienen estrenos fuertes como Kun fu panda 4 y Cazafantasmas confió que tendrá buen mantenimiento por las buena criticas, vamos que los 475 lo superara holgadamente.

Los cines se llevan entre un 40 y un 60 de la taquilla dependiendo de países, no es algo orientativo. Y si necesitas distribuidora de lo que queda se lleva otro 50%, hay tienes que haga falta un 1:3.

Y por eso un buen % de películas no son rentables en taquilla (aunque luego lo son en los canales secundarios, hoy en día imprescindibles y más primarios que el propio cine en general).

Depende de la distribuidora y el cine, los cines grandes aquí no siempre se llevan el 50% por redondear, además de que también comparten todo el dinero que se hace en "concessions", así que hasta el dinero de las palomitas y de la Cocacola lo comparten con la distribuidora. Había un artículo explicando bastante bien esto que un amigo que trabaja en Disney compartió conmigo hace un tiempo a ver si lo encuentro y lo pongo por aquí. El 1:3 no es ciencia exacta, el 1:2.25 es en lo que se basan la mayoría de grandes distribuidoras, WB, Disney, Universal, etc. Pero vaya como decía antes en Variety puedes ver que esta peli buscan el 475-500 para ser rentable.

@Crivil
Es orientativo por qué no sabes los gastos de marketing, no es lo mismo lo que se habrá gastado Warner en Aquaman 2 que en Dune 2.

Tampoco es lo mismo decir que una película estado unidense es rentable de 100 millones, haciendo 300 millones, si 20 son de estados unidos y 80 internacionales y 200 en China.

Y así con un montón de factores y variables.

Por eso son cálculos son orientativos.

Por lo que he podido comprobar tras años y años viendo datos en taquilla, si una película le va bien en estados unidos superando su presupuesto y en el resto del mundo consigue una cifra similar, se le suele considerar un éxito pero pesa mucho la taquilla doméstica.

PaSiegO escribió:Depende de la distribuidora y el cine, los cines grandes aquí no siempre se llevan el 50% por redondear, además de que también comparten todo el dinero que se hace en "concessions", así que hasta el dinero de las palomitas y de la Cocacola lo comparten con la distribuidora.

Y eso siguen sin ser beneficios para quien hace la película, que es de quien hablamos.

PaSiegO escribió:Había un artículo explicando bastante bien esto que un amigo que trabaja en Disney compartió conmigo hace un tiempo a ver si lo encuentro y lo pongo por aquí. El 1:3 no es ciencia exacta, el 1:2.25 es en lo que se basan la mayoría de grandes distribuidoras, WB, Disney, Universal, etc. Pero vaya como decía antes en Variety puedes ver que esta peli buscan el 475-500 para ser rentable.

No, no es exacto pero tampoco es una locura como decían antes, es una aproximación que se cumple en más casos que no.

Rock Howard escribió:@Crivil
Es orientativo por qué no sabes los gastos de marketing, no es lo mismo lo que se habrá gastado Warner en Aquaman 2 que en Dune 2.

Tampoco es lo mismo decir que una película estado unidense es rentable de 100 millones, haciendo 300 millones, si 20 son de estados unidos y 80 internacionales y 200 en China.

Los gastos de marketing se calculan en unos 100 kilos (aunque aquí sí que hay trampa porque la distribuidora sí que suele aportar en este campo, sobre todo en este tipo de blockbusters). Y el ejemplo que pones es una anomalía, no lo habitual.

Rock Howard escribió:Por lo que he podido comprobar tras años y años viendo datos en taquilla, si una película le va bien en estados unidos superando su presupuesto y en el resto del mundo consigue una cifra similar, se le suele considerar un éxito pero pesa mucho la taquilla doméstica.

Claro, pero porque al ser cine de Hollywood la taquilla patria cuenta más por muchos factores: los cines de allí son de los que menos % suelen llevarse, las subvenciones y ahorros de impuestos que pueden pedir a nivel estatal y/o federal solo tienen en cuenta las taquillas de esas jurisdicciones, el uso político/sociológico que se hace muchas veces de los fenomenos culturales, etc. etc. etc.

Crivil escribió:

PaSiegO escribió:Depende de la distribuidora y el cine, los cines grandes aquí no siempre se llevan el 50% por redondear, además de que también comparten todo el dinero que se hace en "concessions", así que hasta el dinero de las palomitas y de la Cocacola lo comparten con la distribuidora.

Y eso siguen sin ser beneficios para quien hace la película, que es de quien hablamos.

Bueno en este caso WB que son los que distribuyen tambien han pagado el 80% de la produccion y Legendary el otro 20% (o algo parecido sobre esos numeros). Asi que los beneficios de las palomitas, cocacolas y tal si va para ellos y luego lo reparten con los demas. Si hay otros casos, pero por eso se que en este a partir de $500M van a ser ganancias y no a partir de $600M como se dice en algunos lugares.

La putada seria que a warner le entrara prisa y hicieran como en star trek 4 que ya no lo dirigió j.j abrams.

Al_undra escribió:La putada seria que a warner le entrara prisa y hicieran como en star trek 4 que ya no lo dirigió j.j abrams.

Y ?

JodeJode franquicias abrams es lo mejor que le pudo pasar a star trek Xd

de echo me preocupa mas que coño pasara con la saga post trilogia de este señor

Pero la tercera esta ya confirmada?

Es que no veo por donde tiraría, es decir seguiría con el invent de esta segunda parte ignorando los libros o intentaría meterle mano a los otros, el paso logico sería Messiah pero este libro es aún menos cinematográfico que el primero con mucho politiqueo que villeneuve ignoró en el primer libro por lo que pienso no busca un juego de tronos.

Si va por el camino de Messiah se llevará un palo gordo en critica/taquilla ya que la gente no espera eso tras estas dos primeras.

Al_undra escribió:La putada seria que a warner le entrara prisa y hicieran como en star trek 4 que ya no lo dirigió j.j abrams.

Dicen que la 3 se va mínimo para 2028.
https://vandal.elespanol.com/noticia/r2 ... cera-parte

@ionesteraX la 3ª estará basada en el 2º libro.

@friskes Ok, pues Messiah habemus, a mi me gusto el libro ( a diferencia de la gran mayoría ) veremos hasta que punto lo cambia para agradar a esa mayoría.

Esta noche voy a verla. Deseadme suerte boys, espero que me entretenga al menos que voy con amigos.

friskes escribió:

Al_undra escribió:La putada seria que a warner le entrara prisa y hicieran como en star trek 4 que ya no lo dirigió j.j abrams.

Dicen que la 3 se va mínimo para 2028.
https://vandal.elespanol.com/noticia/r2 ... cera-parte

@ionesteraX la 3ª estará basada en el 2º libro.

Yo he leido que pretende meter alguna cosa de Hijos de Dune.

La idea seria adaptar todo el arco de Paul.


He leído cositas de Dune: Dios Emperador, el 4 libro, y eso creo que es inadaptable. Hijos de Dune la vi en formato serie hace años y no me desagrado pero ahora algún punto que me chirriaría.

[quote="ionesteraX"]@friskes Ok, pues Messiah habemus, a mi me gusto el libro ( a diferencia de la gran mayoría ) veremos hasta que punto lo cambia para agradar a esa mayoría.[/quote


A mi me preocupa mas lo que hagan con Chani despues de lo que pasa en la 2 y eso que sea "el arma secreta" del director me huele muy mal

Me gusta Villenueve, antes de Dune 1 había visto 3 películas suyas, Prisioneros, Arrival y Blade Runner y las 3 me gustaron mucho, Blade Runner para mi es de 10 pero no soy objetivo porque soy un loco de Blade Runner. Dune 1 la recibí con muchas ganas y salí del cine muy frío, tras meditarlo un poco le puse un 6 en filímaffinity. Algo me fallaba de la película que aún no termino de identificar, pero siempre lo vi como bueno, es la primera entrega de una historia que quieren contar, espérate a tener la imagen completa que seguro que entonces te gusta mucho más.

El domingo volví a ver Dune para refrescarla y la verdad es que me gustó un poco más y le subí la nota a un 7 pero la sensación más o menos era la misma, una historia muy diluida y un Villenueve recreándose en lo que más le gusta, escenas potentes que se apoyan en una gran banda sonora, de las que están de moda, de las que te retumban en el interior, algo que amé en Blade Runner, pero Blade Runner me enamora su universo, la cantidad de escenarios que hay, la fotografía, los colores, etc.

He ido a ver Dune 2 con pocas o nulas perspectivas y pese a ello la verdad pensaba que me iba a gustar bastante más, algo me falla, aún no se el que, intuyo un universo con una historia muy rica e interesante pero VIllenueve parece que suda de ello y solo quiere recrearse. Hay cosas a nivel argumental que no entiendo y no les encuentro sentido, me ha dejado frío, confuso, sin saber muy bien si lo que he visto me ha gustado o no, una parte de mi se niega a que una película de tal presupuesto, de ciencia ficción, de un mundo que parece muy interesante y de Villenueve no me guste pero parece que es la realidad.

Se me escapa mucho el 8,2 que tiene en filímaffinity, no lo entiendo la verdad. Bueno, si lo entiendo porque me ha pasado más de una vez a la inversa, Batman vs Superman tiene un 5,2 y a mi me parece de 8 por ejemplo.

Vengo emocionadísimo.Si consideramos el conjunto con la primera parte, en 20 años solo he visto ciencia ficción de este nivel en algunos episodios de las 3 primeras temporadas de the expanse.

No es para todo el mundo, eso sí. Te tiene que gustar esta muy atento a los detalles. Hay montones de escenas que pueden parecer lentas porque no hay diálogos pero está pasando de todo... con gestos, con miradas...hay 20 segundos seguidos de primer plano de Rebeca Ferguson que no me puedo quitar de la cabeza 😍

Hans Zimmer con vibras de Vangelis...

Vista anoche, me gustó algo más que la primera pero tampoco me parecen obras maestras como algunos las ponen. He llegado a leer que está a la altura del Señor de los Anillos… y hombre, me parece exagerado.

Mejor ritmo que la primera pero Lore muy poco. Que hemos terminado dos películas y no se han dignado ni a nombrar el nombre de las casas grandes, a mí me parece una cagada.

La primera me la volví a ver ayer también y me gustó más que la primera vez en el cine, que se me hizo eterna.

Ahora a esperar otros 4 o 5 años para ver la siguiente

Yo la vi ayer. En líneas generales, salí del cine con mejor sabor de boca que la primera, pero al igual que la 1, es más preciosa que profunda, aunque a mi me ha gustado lo que cuentan en general.

Ayer estuve hablando con uno que se ha leído todos los libros y comentándome flipo con lo poco que se ha mostrado tras cerca de 6 horas de metraje. Es que me hablaba de cosas como lo de los Menta (creo que se llamaban) que tienen cada casa (salen en la primera y ya), lo de las "brujas" a las que pertenece la madre de Paul que podía escoger el sexo de la criatura que iban a engendrar que la madre es repudiada porque decide tener un varón por amor al padre de Paul, lo de los del ¿cabildo? que manejaban todo el tema de las naves y sus saltos con la especia y demás, que no hace más que reafirmarme en mi opinión que estas dos películas de Villeneuve no son más que una sucesión de wallpapers muy bonitos pero una adaptación nefasta.

Lo dicho, es que tras tanto metraje no puede ser que se haya centrado en lo más intrascendente y superficial, pasando de soslayo por un lore tan profundo y a poco que pretende indagar algo en el mismo, se convierte en un torbellino de ideas atropelladas que llegan a destino sin saber por qué.

Es como si tras La Comunidad del Anillo y Las Dos Torres no hubiéramos salido de Rivendel, nos hubiéramos pegado 75 minutos en El Pony Pisador mostrando cómo se cortaba el pan mientras la luna se reflejaba sobre la plancha de cortar, que Gandalf pasaba por ahí de vez en cuando a echarse una pipa y que cada vez que Aragorn o Boromir se montaran a caballo, te mostraran a cámara lenta como se subían al mismo y llegados al destino como ataban los caballos, despacito, a los árboles

Saludos.

@ros Eso es lo que siento yo, casi 6 horas de metraje y siento que no se nada y me faltan muchas cosas.

En la primera película muestran Arrakis como un planeta extremo en el que apenas se puede sobrevivir pero:



La sensación que me quedó a mi de los Fremen tras la primera parte es que son una tribu de beréberes con una gran capacidad de supervivencia en el desierto y que han desarrollado ingeniosos sistemas para ello, dicen que hay miles de "¿oasis?" bajo tierra y te imaginas una gran civilización y te encuentras con






Siento que a nivel argumental la segunda película es



no se, estoy un poco decepcionado, cuando acaba la primera película la frase de Zendaya cuando Paul ve a los fremen encima de los gusanos es "y esto es solo el principio", esperaba mucho más de Arrakis.

Ah, y se me olvidaba.



Si alguien se ha leído las novelas y ahí resuelven mis dudas y más que me lo diga por favor, porque la verdad es que me apetece leerlas porque la historia parece bastante interesante.

@GaldorAnárion Yo no creo que te pueda ayudar, lo mostrado difiere tanto del libro que lo mejor es ignorarlo, es decir el director quiso mostrar otra cosa y de ahí tus dudas, por ejemplo en las pelis como bien dices los fremen parecen

Yo, vistas las 2 pelis, creo que el director ha dicho "quien quiera saber más del lore, que se lea el libro". Dejando de lado todo lo que se saltan, lo que sí incluyen, está tan poco explicado que sin haberte leído el libro no te enteras de nada. Me he pasado 30' después de cada película explicando cosas a acompañantes que no se habían leído el libro y tenían muchas dudas.

Una vez asumido que se iba a pasar de puntillas por el vasto lore del libro, he disfrutado mucho la película en imax. Visual y sonoramente es una maravilla.

Si hacen parte 3, que será sobre el segundo libro entiendo... miedo me da. Para mi el 2 y el 3 son demasiado "fumada".