Buenos días, veo sorprendido (quizás no lo debiera estar tanto), la polémica que causan mis palabras, pero voy a intentar responder de la forma más clara posible a todo lo vertido sobre mi.
Contestar a Lombax que no se quien es Teddy y cia. Es mi palabra contra la vuestra o contra la del ya manido Teddy si aparece. Nada mas alegar, quien no quiera creer que no crea.
Posteriormente, quiero contestarte Cascabel, sigo creyendo que o bien no me explico bien, o bien sigues sin querer entender obcecada (si, lo digo) sobre el fin de mis palabras.
Comentas que "apoyas a la SGAE aunque no lo reconozcas, recuerda..... lo has reconocido involuntariamente". Y eso es totalmente falso Cascabel, no hay ni una sola de mis palabras que vayan en favor de una Sociedad que se quiere enriquecer continuamente de los cinco duros que tenemos cada uno para gastarnos en arte, música... Nunca he dicho eso, y te animo a que leas de nuevo y resaltes, pongas en rojo, en mayúsculas y subrayado, una frase mía de apoyo a la SGAE. No digas falsedades Cascabel, por favor. Si lees con atención, verás que si firmo en contra de un cánon digital, que tiene en vilo a muchos españoles, y que sólo se frena por que los Ministerios de Industria y Cultura no se ponen de acuerdo, minusvalorando a quien verdaderamente tienen que proteger, que es el resto de los ciudadanos; si, firmo contra ello, muy de la SGAE no voy. Lo único que he puesto en entredicho es la noticia, nada más.
Comentas también que "Perdona que te diga pero me parece extremadamente raro que alguien que no tenga nada que ver con la comunidad se registre en una página de videojuegos para poner 1 mensaje poniendo en entredicho las fuentes ,dar un voto de confianza a la SGAE y meter miedo diciendo que es un delito acusar sin fundamento y que los que aquí han posteado son una panda de borregos, pero oye, es mi opinión,eh?". Ante esto decir varias cosas:
Primero, que te parezca raro o no, me da exactamente igual, sinceramente, no puedo rebatir eso, ya he explicado el porqué de mi ingreso en este foro, quería comentar esta noticia, que un usuario, amigo mío me envió ayer por la mañana. Ese es el motivo, el comentar y dar una opinión, pero no dar apoyo a la SGAE. Escribo en varios foros, de muy diversos tipos, de la misma manera que escrio cartas a periódicos de tirada nacional y no por ello se me critica, por haber escrito, o comprado tal peródico. Me parece bastante falto de cordura ese planteamiento.
Segundo. Pongo en entredicho las fuentes, por una sencilla razón, no veo albor de consistencia alguna en las fuentes en las que se basa la noticia. Si las hubiera, pues encantado, dicha asociación de jueces y la malmanida SGAE, estarían cometiendo un delito. Pero no es así.
Tercero. Reitero, cuantás veces van ya?, no apoyo a la SGAE, nunca la he apoyado, los que me conocen, saben mi opinión sobre ellos, y quizás mis palabras son más faciles de llevar a su acera que a la de los ciudadanos. Repito una vez más, subraya, ponlo en rojo.. etc. una frase mía que apoye a la SGAE o sus fines.
Cuarto. Meter miedo comentas. No lo creo, y siento que te sientas así, pero como abogado te digo una cosa muy sencilla, y espero que lo comprendas, mira: La Ley está ahi, y nos afecta a todos los ciudadanos, a los de la SGAE, a los Ministerios... a todos. Y yo no digo que es un delito acusar sin fundamento, lo dice una cosa que se llama "Ley", que se supone que está para protegernos a todos (y no entremos, por favor, en un debate sin camino de si la Ley está o no bien hecha.. etc... todos sabemos las múltiples lagunas que tiene el Derecho español). Así que si te he metido miedo, o si acaso, en general he podido meter miedo, lo siento, no era mi intención, sólo constatar, que no se puede acusar de tal manera sin tener pruebas feacientes.
Y quinto. Nunca he dicho que "los que aquí han posteado son una panda de borregos" No pongas en mi boca, palabras que no he dicho, por favor. Te lo vulelvo a repetir, no digas falsedades. No se si te has sentido de esa manera, pero no es mi intención, ni mucho menos, por ello, me gustaría que en adelante, no sigas poniendo en mi boca cosas que no he dicho, ni creo, que he dejado entreveer.
Continúo contestándote a tus palabras, Cascabel, pues me parecen muy interesantes. Pues sigues reiterando en tu post que "no ha quedado claro, porque te contradices.". Siento que sigas sin entenderlo, la verdad. Ya estoy pensando que no quieres comprender mis palabras. Yo NO apoyo a la SGAE, simplemente, una noticia que se dé, de cualquier tipo que sea, ha de estar fundada, ha de estar contrastada, y sobre todo, si se trata de una acusación ha de tener consistencia jurídica, no poner unas fuentes que no llevan a nada, y se caen por su propio peso. Leelo de nnuevo, quizás a ala tercera, me entiendes.
Por último dices esta frase: "Respetuosísimo,sí señor! de un trolleo fino fino, sólo tres veces sugieres que tengo poca compresión lectora amen de que no pongo atención, me pongo nerviosa y me dejo llevar por los impulsos.... y eso lo deduces de dos frases que he dicho en las que dices no saber ni siquiera quien es teddy&cia, sorprendente!!!". Bien ante esto, quiero comentarte un par de aspectos.
En primer lugar, creo que no he faltado al respeto a nadie, si consideramos que este es un foro libre (como creo que lo es), cada uno puede decir lo que opine, mientras no insulte a los demás. (yo llevo y he llevado otros foros, como administrador y moderador, y siempre se ha puesto esa máxima).
Te agradezco que uses la palabra "Trolleo" pues la desconocía, y me acabo de informar. Aun así no entiendo que taches de "un trolleo fino fino", parece ser que en un foro libre, respetando al máximo el lenguaje y a los demás usuarios, no se puede decir lo que se piensa. O mejor dicho, que sí se pueda decir por vuestra parte, tachándome de seguidor de la SGAE, del tal Teddy (oye, me tendréis que decir quién es, venga, que ya tengo ganas yo de conocerlo), poner en mi boca muchas palabras que no he dicho (ver supra), etc... pero yo no puedo comentar sin recibir tales tachaduras, que releas con atención mis palabras. No lo entiendo, sinceramente.
Pero todo esto, me hace darme cuenta cada vez más que como tu dices, puedo predicar en el desierto. Pero no lo que tu quieres o crees o piensas que predico, no es mi amor incondicional a la SGAE, al amigo Teddy o a quien tu digas, sino por la seriedad en la información dada. En que todos, no parezcamos como pueblo en masa sin control, en el que alguien dice algo sin pruebas (que ojalá las tuviese consistentes, de verdad que me encataría), y todo el pueblo en masa sin control a por el afectado.
Sinceramente, si la información dada, tuviera asentada en pruebas consistentes, sería uno de los primeros que lo aplaudiría, e iría contra una Asociación de Jueces para la Democracia, que no me caen, no especialmente bien, sino nada bien. Tiene miembros que han sido objeto de numerosas querellas por prevaricación (de esto sí hay constancia), y realizado labores que no son de mi agrado, para nada. Sinceramente, Cascabel, sería uno de los primeros en aplaudir esa información que se expone fuera cierta, que se condenara a JpD y a la SGAE, que no siguiera adelante el cánon.. etc.
Pero si para ello, tengo que seguir la corriente, tengo que dejarme convencer por una información (no digo que nos sea verídica), sino que no contrastada, y falta de consistencia jurídica. Lo siento, no voy a aceptarlo. No me gusta, pero no quiero aceptar una noticia, que por muy gustoso estaría de apoyarla (auqneu no tanto, porque pone en entredicho una vez más la imparcialidad de los Jueces), y me parece más sensacionalista que otra cosa, por no decir interesada.
Uno de los problemas de este país es que nos dejamos llevar por la primera información que vemos, en la televisión, en la radio, en el periódico, en internet. Si queremos estar informados, debemos contrastar la misma noticia, con varias fuentes. Es una pena, que no nos demos cuenta de eso.
Termino diciendo, que así no es como se combate a la SGAE y otros organísmos públicos o privados, poniendo en la calle noticias de este tipo, sin contrastar, no hacen sino aumentar, por un lado, el cabreo generalizado de la gente, pero un cabreo no fundado; y por otro lado, reducir la creedibilidad, y con eso, no se debe jugar tan a la ligera.
Concluyo como mi anterior post, con el símil del pueblo de Springfield, que quizás ayude a comprender mejor la postura que estoy y se está tomando. Pongamos que el payaso Krusty dice que el jefe Bigum le da dinero al Juez. Y todo el pueblo va a quemar sus casas, y da igual si el payaso Krusty tiene pruebas o no, todo el pueblo de Springfield, perdiendo la cabeza, con antorchas en la mano, van a quemarlos. Da igual si se pone alguien en medio diciendo calma, da igual. Todos, a por ellos, poruqe es lo que toca, porque es lo que es más facil, para qué vamos a contrastar una noticia, para que vamos a no darle una creedibilidad absoluta, para que? Señores, solo pido un poco de seriedad en la información, que no acusemos sin consistencia. Nada más.
Un saludo.
![[uzi]](/images/smilies/nuevos2/uzi.gif "uzi")
![[+furioso]](/images/smilies/nuevos/furioso.gif "muy furioso")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[fumeta]](/images/smilies/nuevos2/otrofumeta.gif "fumeteo")
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[buuuaaaa]](/images/smilies/nuevos/triste_ani3.gif "a lágrima viva")
ahora Puso de Rodillas a todo el mundo.¡¡PAIS!! ![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
![[ok]](/images/smilies/nuevos2/okis.gif "ok")
