Deliveroo plantea su cierre en España [EDIT: ya han confirmado su marcha]

baronluigi escribió:

IvanQ escribió:

baronluigi escribió:Eso tiene solución facil. Quitarles la postestad de ejercer como empleadores.

No se puede tener los 2 mundos.

En eso no estamos de acuerdo, pero tampoco pasa nada, cada uno tiene su opinión.

Podemos tener opiniones diversas, pero ya se ha demostrado un hecho: que los repartidos ejercen de falsos autónomos.

Si quieres empleados, paga empleados. Lo demás es hacer trampa.

PD: La empresa disfruta de las ventajas de tener empleados y ninguna obligación hacia ellos. Mientras que los riders no tienen ninguna ventaja de ser empleados, solo sus desventajas. ¿No lo ves injusto?.

Perdona que desventajas?? Yo de falso autonomo gano 1500 euros al mes y el domingo tengo fiesta y cuando quiero descanso, y cuando quiero me conecto, el contrato que me ofrecieron cobraría 790 euros de miércoles a domingo en horario partido, donde ves la ventaja aquí, te lo pregunto sin ironía, dime dónde ves la ventaja, si yo como autónomo quiero "trabajar" 60 horas a la semana es cosa mía, respondeme por favor. Por cierto el día 12 que se acaba la vacatio legis, seguiremos trabajando ya que de los 200 autonomos que estamos en Barcelona solo han firmado 2 el contrato, y via ETT no encuentran gente que quiera está vergüenza de contrato.

entonces tendran que ofrecer un mejor contrato, pero que lo paguen.

No van a dar otro contrato porque al final acabas haciendo 38-39 horas con las extras y equivale al smi 931 euros y sin ver la familia, una mierda para ellos.

@pararapapa2 Tu mismo lo dices. Falso autónomo. Las condiciones buenas, las tienes sin estar cubierto.

Es lo mismo que currar en negro. Se gana más dinero, pero se pierden otras garantías.

Que siendo falso autónomo te salga mejor, no quiere decir que lo mejor, si no que las condiciones de la oferta legal, son una mierda. Pero eso es cosa de la empresa.

baronluigi escribió:@pararapapa2 Tu mismo lo dices. Falso autónomo. Las condiciones buenas, las tienes sin estar cubierto.

Es lo mismo que currar en negro. Se gana más dinero, pero se pierden otras garantías.

Que siendo falso autónomo te salga mejor, no quiere decir que lo mejor, si no que las condiciones de la oferta legal, son una mierda. Pero eso es cosa de la empresa.

Ya pero entonces que la ley sea igual para todos porque los taxistas si pueden ejercer de falsos autónomos con las mismas aplicaciones, incluso con mucha peor autónomia?, por ejemplo freenow,porque los transportistas pueden trabajar para ontruck? que es exactamente la misma app con algoritmo.Amigos míos gitanos de la chatarra me piden que que pueden hacer con el posicionamiento gps para que les caigan mejores pedidos y no se los den a camioneros que están mas lejos solo porque están mejor posicionados en el sistema de excelencia, cosa que en nuestra app que es stuart no existe y si por un casual solo tenemos como falsa autónomia que nos pagan solo de la empresa y ponen el precio y el algoritmo no recompensa a mejores ni peores sino todos por igual. Porque un taxista si puede trabajar de FALSO AUTÓNOMO, dicho por ellos mismos , y un rider no, porque se ha hecho una ley solo para nosotros los riders?, porque un camionero por tener tarjeta de transporte y camión de más de 3500 no hacen una ley para que sean asalariados?, según la Constitución no somos todos iguales ante ley?, esto que DIGO ES 100% CIERTO.A dia de hoy ni un político ni un abogado ni un sindicalista me ha dado una respuesta coherente. Ni el señor gxy que amablemente me respondió que me metiera a transportista o a taxista, y esa respuesta no me vale.

lo gracioso es que aqui haya gente que piense que las empresas no tienen ningun problema en pagar 2000 euros birlando beneficios a los trabajadores pero si tienen problema en pagar contratos indefinidos con salarios de 1000 y poco.

baronluigi escribió:@pararapapa2 Tu mismo lo dices. Falso autónomo. Las condiciones buenas, las tienes sin estar cubierto.

Es lo mismo que currar en negro. Se gana más dinero, pero se pierden otras garantías.

Que siendo falso autónomo te salga mejor, no quiere decir que lo mejor, si no que las condiciones de la oferta legal, son una mierda. Pero eso es cosa de la empresa.

En UK, durante el gobierno de Margaret Thatcher, se les hizo una propuesta a los trabajadores:

- Seguir cotizando a la jubilación como siempre.
- Retirarse del programa, eso sí, tendrían que seguir pagando una cotización reducida para mantener el sistema.

La mayoría de trabajadores, prefirió retirarse del programa, a pesar de que tendrían que seguir pagando cotizaciones sin derecho a prestación.

A lo mejor no todos los trabajadores quieren esas "coberturas" por las que tantos os preocupáis...

me pongo a buscar informacion sobre representacion de los riders, a ver que encuentro?

Que beneficios??? Es que es el discurso de los sindicalistas, es puro humo, mi beneficio es poder ganar 1500 euros al mes, y el domingo hacer fiesta, que más quiero??? porque un taxista puede trabajar para freenow y un transportista para ontruk en peores condiciones que yo,y yo no tengo derecho a ganar 1500 euros?? Porque la Marta Rosique tiene que mentir en tiempo real en el Congreso diciendo que los manifestantes que están fuera del Congreso están ahí pagados por las plataformas, compañeros míos que fueron de Barcelona a Madrid, vaya tela, que mierda y me caguen mi puta vida haber votado a ERC, que mentirosos son los políticos. Que miedo tienen? Les molesta que un pakistani sin estudios gane 3000 euros al mes? Porque se inventan que los trabajadores de las plataformas son precarios??? Glovo ha dicho que el 20% pueden pedir ser contratados y el otro 80% seguir como autonomos aunque sabemos que serán falsos autonomos, me juego un bocadillo a que ni el 10% pedirán firmar contrato de asalariado(me lo repienso ni el 5%), entonces que pasa con los políticos pq dicen que con el sistema actual son precarios?? De que tienen miedo que tienen que enmascarar la realidad?

Si tú quieres trabajar 60 horas es tu problema ¿verdad?
Pues no, ¿sabes lo que es la competencia desleal???
Tirar por los suelos los salarios de los demás???
No no es cosa solo tuya, vivimos en sociedad y renunciar a todas las horas de tu vida de lunes a sábado es una decisión que no se puede tomar individualmente por mucho que os empeñéis en que si
Trabajar 60 horas para ganar 1500 euros es precariedad
Yo he trabajado en el campo en el puto campo y trabajando 60 horas ganas ya hoy en día más de esos 1500 y con todas tus cotizaciones pero claro es mejor ir con el culo sentado en un vehículo que doblar el lomo o cruzarse por delante de los conductores a toda velocidad y darles susto de muerte día si día también

shinigamizanp escribió:Trabajar 60 horas para ganar 1500 euros es precariedad

Es el salario mínimo, lo mismo que le ofrecían como asalariado, por lo tanto sería legal incluso siendo asalariado.

IvanQ escribió:

shinigamizanp escribió:Trabajar 60 horas para ganar 1500 euros es precariedad

Es el salario mínimo, lo mismo que le ofrecían como asalariado, por lo tanto sería legal incluso siendo asalariado.

Yo no he hablado de legalidad que sea precario no lo convierte en ilegal, son otras cosas las que lo hacen como que a la empresa empleadora le salga más barato contratar a alguien porque “no lo contrata”

shinigamizanp escribió:Yo no he hablado de legalidad que sea precario no lo convierte en ilegal, son otras cosas las que lo hacen como que a la empresa empleadora le salga más barato contratar a alguien porque “no lo contrata”

Entonces qué sentido tiene hablar del salario? Además tú mismo has dicho que es una tarea sencilla (además de despreciar su trabajo como si no fuera trabajo de verdad).

shinigamizanp escribió:pero claro es mejor ir con el culo sentado en un vehículo que doblar el lomo o cruzarse por delante de los conductores a toda velocidad y darles susto de muerte día si día también

Todo eso es paja, la competencia desleal es el asunto tanto de la empresa como de los trabajadores

IvanQ escribió:

shinigamizanp escribió:Trabajar 60 horas para ganar 1500 euros es precariedad

Es el salario mínimo, lo mismo que le ofrecían como asalariado, por lo tanto sería legal incluso siendo asalariado.

Pues no.

Partamos de la base de que según el Estatuto de los Trabajadores, no se pueden exceder de 40 horas

Artículo 34. Jornada.
1. La duración de la jornada de trabajo será la pactada en los convenios colectivos o contratos de trabajo.

La duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo será de cuarenta horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo anual.

Por lo tanto trabajar 60 horas semanales como jornada semanal ordinaria, sería ilegal. Y como todo el mundo sabe, trabajar tanto, sin los debidos descansos, acaba acarreando problemas en la salud de los trabajadores y que el día de mañana, cuando todavía te quedan X años para jubilarte, resulta que estás incapacitado por... haber hecho el "pringao" de joven para ganar cuatro duras, además

Por otro lado, el SMI está fijado en 950 euros.... pero no son mensuales: son las 12 mensualidades + 2 pagas, es decir, a 14 pagas. Esos significa que el SMI tal y como tu lo computas, sería de 1.108,3 € al mes (como puedes ver aquí) y eso obviamente, sería tu sueldo, sin tener que descontar el pago a la seguridad social como si tendrás que hacer siendo autónomo.

Además, ese trabajador tiene derecho a estar de vacaciones, lo cual supone que un mes no tienes que ir a trabajar y lo cobras. Y otras ventajas, claro, como que si se accidenta o enferma tiene cobertura.

Ser empresario, ganado esa miseria de 1500 por 60€ es una absoluta precariedad. Más si encima se hace de una forma donde se cumplen los requisitos para ser considerado trabajador por cuenta ajena y recibir una cobertura que es mucho mayor. Lo que pasa, es que queréis hacer trampa y trabajar mas horas de las legales, etc, para hacer ver que ganáis más, cuando como ves, no es así.

Estwald escribió:Pues no.

Partamos de la base de que según el Estatuto de los Trabajadores, no se pueden exceder de 40 horas

Artículo 34. Jornada.
1. La duración de la jornada de trabajo será la pactada en los convenios colectivos o contratos de trabajo.

La duración máxima de la jornada ordinaria de trabajo será de cuarenta horas semanales de trabajo efectivo de promedio en cómputo anual.

Por lo tanto trabajar 60 horas semanales como jornada semanal ordinaria, sería ilegal. Y como todo el mundo sabe, trabajar tanto, sin los debidos descansos, acaba acarreando problemas en la salud de los trabajadores y que el día de mañana, cuando todavía te quedan X años para jubilarte, resulta que estás incapacitado por... haber hecho el "pringao" de joven para ganar cuatro duras, además

He hablado de salario, no de jornada.

IvanQ escribió:He hablado de salario, no de jornada.

Y la parte de salario te la saltas por que... potato

Los 1.108,3 serían a 40 horas semanales, luego a 60h : son 1662, 45 €, no 1500€

Pero ya partiendo de que 60 horas semanales son ilegales, se cae cualquier argumento tratando de justificarlo (incluso aunque ganaras más)

@IvanQ Pero el salario está vinculado a la jornada.

Aparte de que te lo propongan, no tiene nada que ver con la legalidad.

La frase "Media jornada, 12 horas" de Antonio Recio, ¿Sería legal? ¿No, verdad?

baronluigi escribió:@IvanQ Pero el salario está vinculado a la jornada.

Aparte de que te lo propongan, no tiene nada que ver con la legalidad.

La frase "Media jornada, 12 horas" de Antonio Recio, ¿Sería legal? ¿No, verdad?

Pero es que además un trabajo como el de rider, es como para tomarse a broma que aparte de ya de por si, el riesgo que tiene, que estén trabajando muchísimas horas mas de las que marca la ley...

Y ojo, que en la cuenta que ya sale a favor del SMI, hay que añadir el mes de vacaciones pagadas.

@Estwald el mes de vacaciones pagadas se lo lleva el Estado.

@baronluigi estabamos hablando de si las cantidades monetarias son precarias o no, no de su legalidad.

@Estwald Me recuerda al ex jefe de un familiar mío, el cúal le pagaba en negro pero a su vez, la cantidad que le pagaba era lo que le correspondería con las correspondientes deducciones. Eso sí, las deducciones también se las quedaba para él.

@IvanQ 1500 y sin nada cubierto (además de meter 60 horas), sigue siendo precario, que quieres que te diga. Aparte de que ya te ha dicho que @Estwald de que el cálculo es incorrecto.

shinigamizanp escribió:Si tú quieres trabajar 60 horas es tu problema ¿verdad?
Pues no, ¿sabes lo que es la competencia desleal???
Tirar por los suelos los salarios de los demás???
No no es cosa solo tuya, vivimos en sociedad y renunciar a todas las horas de tu vida de lunes a sábado es una decisión que no se puede tomar individualmente por mucho que os empeñéis en que si
Trabajar 60 horas para ganar 1500 euros es precariedad
Yo he trabajado en el campo en el puto campo y trabajando 60 horas ganas ya hoy en día más de esos 1500 y con todas tus cotizaciones pero claro es mejor ir con el culo sentado en un vehículo que doblar el lomo o cruzarse por delante de los conductores a toda velocidad y darles susto de muerte día si día también

Por favor lee mis posts, porque los taxistas si pueden trabajar 70 horas semanales y hacer uso de las mismas apps, porque multiplicado x 1000, solo contestame

Mira mis posts anteriores

Porque los camioneros pueden trabajar sine die con estas apps con algoritmo y yo no?
, Nadie me contesta

Eso del susto para ti, yo soy un profesional en 20 años no he tenido ni 1 accidente , por favor contesta mi pregunta.

Yo he trabajado para un negocio propio de informática más de 60 horas semanales y pérdia dinero porque resulta que Amazon vendia más barato que mi coste tributando en Irlanda.

No quiero repetirme porque es una pregunta que nadie tiene respuesta.

Y otra vez solo pedíamos una regulación como en Francia por ejemplo , autonomo digital o uk , pero aquí no aquí lo que diga la nariguda Yolanda Díaz la comunista

baronluigi escribió:
@IvanQ 1500 y sin nada cubierto (además de meter 60 horas), sigue siendo precario, que quieres que te diga. Aparte de que ya te ha dicho que @Estwald de que el cálculo es incorrecto.

Cuándo dices sin nada cubierto a qué te refieres? Por cierto, @Estwald está comparando bruto vs neto y no tiene en cuenta que a un Autónomo le retienen muuucho más dinero ganando lo mismo (en ese rango salarial).

IvanQ escribió:@Estwald el mes de vacaciones pagadas se lo lleva el Estado.

el mes de vacaciones pagadas se lo lleva el trabajador, que es el que las disfruta.

En telegram tenemos un grupo que se llama repartidores Unidos, entrad allí o leed sin entrar y veréis que no es algo aislado la defensa de de la pro autonomia

GXY escribió:el mes de vacaciones pagadas se lo lleva el trabajador, que es el que las disfruta.

Digo que se lo lleva el estado en el caso del autónomo por que le quitan mucho más en impuestos que al asalariado (en ese rango de ganancias), por lo que la diferencia no está en la ganancia, si no en la retención.

@IvanQ Sin ninguna de las coberturas de un trabajador por cuenta ajena.

A cambio de "ganar más", pierde derechos como la cobertura si tiene un accidente (que la tiene que pagar él), no poder pillarse una baja, etc...

Pero sigue siendo tratado como un empleado. Que ese es el meollo de la cuestión.

baronluigi escribió:@IvanQ Sin ninguna de las coberturas de un trabajador por cuenta ajena.

A cambio de "ganar más", pierde derechos como la cobertura si tiene un accidente (que la tiene que pagar él), no poder pillarse una baja, etc...

Pero sigue siendo tratado como un empleado. Que ese es el meollo de la cuestión.

Pero eso se podría cubrir fácil con un seguro, además que la Seguridad Social debería hacerse cargo a aprtir del día 14.

Sobre lo de tratado como un empleado ya hemos visto en el ejemplo de pararapapa que no, que el elige cuándo y cuánto trabajar.

Yo creo que viene bien recordar a que viene todo esto que estamos discutiendo:

https://keyiberboard.com/el-tribunal-su ... es-laboral

El TS resuelve en casación para la unificación de doctrina la cuestión relativa a si la relación existente entre un repartidor y la empresa Glovo es laboral o tiene la condición de trabajador autónomo económicamente dependiente (TRADE).

El recurso lo plantea un repartidor de Glovo después de que el TSJ Madrid negara la existencia de una relación laboral entre las partes (TSJ Madrid 19-9-19, EDJ 703663) mientras que el TSJ Asturias declaró laboral la relación de otro rider con la misma empresa (TSJ Asturias 25-7-19, EDJ 658130). En ambos casos los repartidores suscribieron un contrato de TRADE con GLOVO para la realización de recados, pedidos o microtareas dándose de alta en el RETA. Su actividad se gestionaba a través de la app de la empresa de la que recibían pedidos acordes con la franja horaria y zona geográfica elegidos. Una vez aceptado el pedido, el repartidor debía llevarlo a cabo en la forma exigida por el cliente. El repartidor decidía el momento de inicio y finalización de su jornada y podía rechazar un pedido sin penalización alguna. Los trabajadores realizaban su actividad con la moto y el móvil de su propiedad y estaban permanentemente localizados a través de un GPS. El sistema de retribución consistía en el pago de una cantidad por pedido más otra cantidad por kilometraje y tiempo de espera.

¿Que es un TRADE?

https://www.autonomosyemprendedor.es/ar ... 17789.html

4.- Trabajadores Autónomos Económicamente Dependientes (TRADE)
Tras la regulación del 11 de julio de 2007 del Estatuto del Trabajo Autónomo en la que se incluyó la regulación del Régimen profesional del trabajador económicamente dependiente. Para ser reconocido como un autónomo económicamente dependiente o TRADE se han de dar los siguientes supuestos:

- Al menos el 75% de los ingresos provienen del mismo pagador.
- No tener trabajadores por cuenta ajena a su cargo, ni tampoco subcontratar parte o toda la actividad con terceros.
- Disponer de material e infraestructura propios.
- Ser quien defina cómo organiza su actividad.
- Cobrar una remuneración en función de resultados según lo pactado con el cliente.
- No disponer de local, oficina o despacho abierto al público, o ser socio de un tercero.

Sigamos con la sentencia:

Para el TS, no concurren en el caso las notas que caracterizan un contrato TRADE pero sí las de un contrato laboral. Pese a la teórica libertad de horario, que pudiera parecer contraria a la existencia de un contrato de trabajo, en realidad está condicionada porque los repartidores con mayor puntuación tienen preferencia de acceso a los servicios, y la puntuación se obtiene, entre otros factores, por la realización de servicios en horas de mayor demanda. Además, la empresa penaliza a los repartidores cuando no están operativos en las franjas reservadas, salvo causa justificada. La consecuencia es que los repartidores compiten entre sí por las franjas horarias más productivas.

Además, el TS identifica los siguientes indicios favorables a la existencia de una relación laboral:

1) La geolocalización por GPS del repartidor mientras realiza su actividad es indicio relevante de dependencia pues permite el control empresarial en tiempo real del desempeño de la prestación.
2) La empresa no se limita a encomendar un determinado servicio sino que dicta instrucciones de cómo debe realizarse controlando el cumplimiento de las indicaciones a través de la aplicación.
3) La empresa proporciona una tarjeta de crédito al repartidor para que pueda comprar productos para el usuario.
4) La empresa abona una compensación económica por el tiempo que el repartidor pasa en el lugar de recogida esperando su pedido.
5) En el contrato de TRADE celebrado se expresan hasta 13 causas justificativas de resolución del contrato por parte de la empresa alguno de los cuales son trasunto literal de las causas de despido disciplinario (ET art.54).
6) La empresa es la única que dispone de la información necesaria para el manejo del sistema de negocio.
7) Glovo se apropia de manera directa del resultado de la prestación de trabajo.
8) La empresa abona una compensación económica al trabajador, que ella misma fija, a través de facturas que confecciona para que los repartidores muestren su conformidad y las gire de nuevo a la empresa.
9) Los medios de producción esenciales de la actividad no son el teléfono móvil y la moto del repartidor, sino la plataforma digital de Glovo.

En atención a estos indicios el TS concluye que Glovo no es una mera intermediaria en la contratación de servicios entre comercios y repartidores. No se limita a prestar un servicio electrónico de intermediación consistente en poner en contacto a consumidores (los clientes) y auténticos trabajadores autónomos, sino que realiza una labor de coordinación y organización del servicio productivo. Debido a ello, el repartidor goza de una autonomía muy limitada que únicamente alcanza a cuestiones secundarias: qué medio de transporte utiliza y qué ruta sigue al realizar el reparto.

Por ello, el TS estima el recurso de casación para unificación de doctrina y declara que la relación entre el repartidor y Glovo tiene naturaleza laboral.

A partir de ahí, se modifica el Estatuto de los Trabajadores de la siguiente manera:

https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-11430

Disposición adicional vigesimotercera.

Presunción de laboralidad en el ámbito de las plataformas digitales de reparto.
Por aplicación de lo establecido en el artículo 8.1, se presume incluida en el ámbito de esta ley la actividad de las personas que presten servicios retribuidos consistentes en el reparto o distribución de cualquier producto de consumo o mercancía, por parte de empleadoras que ejercen las facultades empresariales de organización, dirección y control de forma directa, indirecta o implícita, mediante la gestión algorítmica del servicio o de las condiciones de trabajo, a través de una plataforma digital.

Es bastante evidente que Glovo se ha querido burlar de la legislación laboral usando un modelo de contratación fraudulento. Lo que marco en negrita del "despido disciplinario", tiene tela. Ahora, ajo y agua

gracias por la info @estwald

pero los de siempre seguiran pensando que todo bien mientras beneficie a la empresa y que si el salario es aceptable, tirar palante con lo que sea, sin vacaciones, sin liquidacion de haberes... "da igual todo"

da igual todo, mientras las cotizaciones las pagues tú.

Para ver donde está el verdadero abuso voy a coger el caso pararapapa2 y lo voy a reducir a 40 horas para compararlo en igualdad de condiciones con el salario mínimo.

Autónomo ejemplo 40 horas semanales (sin vacaciones)
Facturación bruta restando gasolina y gestión 40 horas 1.545€/mes
Coticaciones Totales 600€/mes
- Autónomo 286€
- Modulo IRPF 240€
- Contingencias comunes 75€
Facturando 18.540€ al año brutos cobra netos 945€/mes

Asalariado con salario mínimo
Facturación bruta 1.108€/mes
Coticaciones totales 111€/mes
- IRPF 41€
- Seguridad Social 70€
Facturando 13.300€ al año brutos cobra netos 997€/mes

Tenemos que el autónomo facturando 18.540€ brutos gana menos que el asalariado cobrando 13.300 brutos y encima el autónomo tiene muchos menos derechos a nivel de prestaciones de estado. En este mismo hilo me estáis diciendo que el autónomo gana menos y sí, pero como veis cobra mucho más, el problema es en todo el dinero que le quitan, la cuota de autónomos penaliza a los que menos ganan.

y esa diferencia de dinero quien la paga?

GXY escribió:y esa diferencia de dinero quien la paga?

Si te refieres al dinero bruto de más que gana el autónomo la empresa de la app, si te refieres a las cotizaciones el autónomo.

IvanQ escribió:Para ver donde está el verdadero abuso voy a coger el caso pararapapa2 y lo voy a reducir a 40 horas para compararlo en igualdad de condiciones con el salario mínimo.

Autónomo ejemplo 40 horas semanales (sin vacaciones)
Facturación bruta restando gasolina y gestión 40 horas 1.545€/mes
Coticaciones Totales 600€/mes
- Autónomo 286€
- Modulo IRPF 240€
- Contingencias comunes 75€
Facturando 18.540€ al año brutos cobra netos 945€/mes

Asalariado con salario mínimo
Facturación bruta 1.108€/mes
Coticaciones totales 111€/mes
- IRPF 41€
- Seguridad Social 70€
Facturando 13.300€ al año brutos cobra netos 997€/mes

Tenemos que el autónomo facturando 18.540€ brutos gana menos que el asalariado cobrando 13.300 brutos y encima el autónomo tiene muchos menos derechos a nivel de prestaciones de estado. En este mismo hilo me estáis diciendo que el autónomo gana menos y sí, pero como veis cobra mucho más, el problema es en todo el dinero que le quitan, la cuota de autónomos penaliza a los que menos ganan.

¿Y lo que paga la empresa a parte de lo que le deducen al trabajador? Diría que en total el asalariado+empresa contribuye más a las arcas.
1Saludo

thadeusx escribió:¿Y lo que paga la empresa a parte de lo que le deducen al trabajador? Diría que en total el asalariado+empresa contribuye más a las arcas.
1Saludo

Seguros sociales que paga la empresa:
23,60% por contingencias comunes: 260€

0,60% por formación: 6,65€

0,20% FOGASA: 2,20€

6,70% de la cotización por desempleo: 74€

1,50% por accidentes de trabajo o enfermedad profesional: 17€

Total a pagar por la empresa: 361€/mes

1.108€ + 361€= 1.469€/mes coste para la empresa.

GXY escribió:lo gracioso es que aqui haya gente que piense que las empresas no tienen ningun problema en pagar 2000 euros birlando beneficios a los trabajadores pero si tienen problema en pagar contratos indefinidos con salarios de 1000 y poco.

Es que los 2000 euros salen igual de la cuenta de la empresa, lo que pasa es que no van todos al trabajador, van a papá estado. De los cuales además también te quita otro tanto. Pero se olvida rápido ese detallito.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo gracioso es que aqui haya gente que piense que las empresas no tienen ningun problema en pagar 2000 euros birlando beneficios a los trabajadores pero si tienen problema en pagar contratos indefinidos con salarios de 1000 y poco.

Es que los 2000 euros salen igual de la cuenta de la empresa, lo que pasa es que no van todos al trabajador, van a papá estado. De los cuales además también te quita otro tanto. Pero se olvida rápido ese detallito.

Si no fuesen al estado, tampoco irían al trabajador, se ha visto en más de una ocasión como darles manga ancha a las empresas no se traduce en mejores sueldos, alguna empresa habrá que si lo haga, pero prácticamente todas se lo meterían al bolsillo y te quedas sin cotizar y con el mismo sueldo...

Si de verdad se quitase todo lo que hay que darle al estado pero obligando a pagarselo al trabajador la mayoría estaríamos de acuerdo. Pero si dices esto te saltan los mismos liberales que te dicen "si no fuese por eso te pagarían más", sisi, claro, claro...

Loki93 escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo gracioso es que aqui haya gente que piense que las empresas no tienen ningun problema en pagar 2000 euros birlando beneficios a los trabajadores pero si tienen problema en pagar contratos indefinidos con salarios de 1000 y poco.

Es que los 2000 euros salen igual de la cuenta de la empresa, lo que pasa es que no van todos al trabajador, van a papá estado. De los cuales además también te quita otro tanto. Pero se olvida rápido ese detallito.

Si no fuesen al estado, tampoco irían al trabajador, se ha visto en más de una ocasión como darles manga ancha a las empresas no se traduce en mejores sueldos, alguna empresa habrá que si lo haga, pero prácticamente todas se lo meterían al bolsillo y te quedas sin cotizar y con el mismo sueldo...

Si de verdad se quitase todo lo que hay que darle al estado pero obligando a pagarselo al trabajador la mayoría estaríamos de acuerdo. Pero si dices esto te saltan los mismos liberales que te dicen "si no fuese por eso te pagarían más", sisi, claro, claro...

Mejores sueldos, más personal contratado o menores precios.

En sectores competitivos es así por narices, y el sector de reparto de comida es ultra-competitivo.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:lo gracioso es que aqui haya gente que piense que las empresas no tienen ningun problema en pagar 2000 euros birlando beneficios a los trabajadores pero si tienen problema en pagar contratos indefinidos con salarios de 1000 y poco.

Es que los 2000 euros salen igual de la cuenta de la empresa, lo que pasa es que no van todos al trabajador, van a papá estado. De los cuales además también te quita otro tanto. Pero se olvida rápido ese detallito.

y a ti se te olvida rapido el detallito de que por cada trabajador en el que ocurre ese caso (que los 500 euros que no percibe el estado van de manera practicamente integra al trabajador) hay 50 o mas casos de lo contrario, y que ese dinero que no percibe el estado luego es dinero que otras personas en peor situacion no perciben.

la lectura interesada que hacen algunos es que el dinero que recibe el estado va para chiringuitos y bolsillos agradecidos y nada mas lejos de la realidad. mas de 9 de cada 10 euros que percibe el estado va a servicios publicos y a pagar a quienes mas lo necesitan (pensionistas, subsidiados, etc)

en resumen, lo que he dicho muchas veces. el dinero que recauda el estado, practicamente todo vuelve a la sociedad. el dinero que recaudan las empresas, la mayoria no vuelve a la sociedad.

ese es solo uno de los motivos de que el empleo deba ser regularizado, pero no el unico.

por otro lado, las mentiras tienen las patas muy cortas. el sector de reparto de comida no es mas competitivo que el reparto de mercancias, y en el reparto de mercancias la falsa autonomia es rampante y las empresas se igualan precios entre si sin bajar del limite por debajo del cual deja de ser rentable, asi que no hay competitividad con mejores sueldos a costa de las ganancias. todo lo contrario.

de hecho lo que ahora deberia ocurrir, es que la regulacion del sector "rider" vaya pasando al de la paqueteria, que esta machacadisimo y no es tan mediatico.

@GXY cuando el Estado funciona eso está genial, cuando el Estado gestiona mal las cuentas no tanto. Ya hemos visto el caso del autónomo, que pagando más dinero que un asalariado (en rangos de salario bajos) tiene muchas menos ventajas desde el estado, cosa de la que culpabais a empresas como Deliveroo.

razon de mas para que esos puestos de trabajo sean asalariados, entonces, no?

por mas que jugueis la carta del despilfarro, es inefectiva. el porcentaje de dinero publico que se pierde en mala gestion es minimo.

GXY escribió:razon de mas para que esos puestos de trabajo sean asalariados, entonces, no?

Por qué? razón de más para dar más derechos a los autónomos.

GXY escribió:por mas que jugueis la carta del despilfarro, es inefectiva. el porcentaje de dinero publico que se pierde en mala gestion es minimo.

Esa es tu opinión.

si el nivel de derechos es mejor para los asalariados lo justo es que mas trabajos sean asalariados.

y no es una opinion. es un hecho. las cifras estan ahi para quien quiera consultarlas.

GXY escribió:si el nivel de derechos es mejor para los asalariados lo justo es que mas trabajos sean asalariados.

y no es una opinion. es un hecho. las cifras estan ahi para quien quiera consultarlas.

Si los Autonomos en rangos bajos pagan más por qué deberían tener menos derechos? Además no odias tanto a los empresarios? Entonces cuantos menos asalariados mejor.

los derechos de los autonomos es un tema diferente, y los estas mezclando interesadamente.

este sector de reparto debe ser empleo asalariado, no autonomo.

aqui ha sido autonomo, precisamente, por la conveniencia de las empresas, no de los trabajadores.

GXY escribió:los derechos de los autonomos es un tema diferente, y los estas mezclando interesadamente.

Pero cómo que interesadamente, si desde el principio estáis diciendo que deben ser asalariados por la pérdida de derechos y resulta que esa perdida es por el estado y no por la empresa.

GXY escribió:aqui ha sido autonomo, precisamente, por la conveniencia de las empresas, no de los trabajadores.

Claro, por que no hay trabajadores que quieran trabajar así.

Deliveroo se va por su propia decision sin tener que ver la ley rider que estamos discutiendo? El estado aquí no pinta nada

GXY escribió:por mas que jugueis la carta del despilfarro, es inefectiva. el porcentaje de dinero publico que se pierde en mala gestion es minimo.

El aeropuerto de Castellón y Ciudad Real, la pista de fórmula 1 en Valencia, los 1500 millones de euros a televisión española... Todo correcto supongo

No, si al final vamos a llegar a la conclusión de que para un puesto básico donde encima trabajas para otro, uno no debería ser autónomo nunca...

Los trabajadores tienen una serie de ventajas por eso mismo, porque son trabajadores, no empresarios que trabajan para si, que se hacen pasar por trabajadores y que se "quejan" de que la ley les trata como empresarios que son... es que vosotros queréis ser empresa sin cumplir las condiciones para serlo y así, no salen las cuentas (normal).

Lo que me resulta curioso es que cuando algunos en este foro, echamos peste de las empresas, precisamente porque compiten de forma desleal a costa de otras empresas y de los trabajadores, no veis que en este caso se cumple ciento por ciento: se ha abusado de los trabajadores como falsos autónomos de forma que tienen como trabajadores, la precariedad de los autónomos, pero no ganan como autónomo lo que debieran y encima, se les ponía las obligaciones y limitaciones de los trabajadores...

Que a mi un autónomo se queje de que paga mucho por que gana cuatro duros en su negocio, haciendo la comparación con lo que gana un trabajador con el SMI (que por si no ha quedado claro: es el salario mínimo, lo mínimo que se puede cobrar por ley), pues ya sabe lo que tiene que hacer: cesar ese negocio que no renta.

Si fuera tan fácil montar una empresa que diera muchos beneficios, lo haríamos casi todos, pero como no es así y no es así entre otras razones porque la competencia (sobre todo en España) no se hace ofreciendo mejor calidad en el servicio, si no el precio mas barato que sea suficiente para mí (aunque sean migajas), pero que hunda a la competencia, pues ahí está el "problema" de los sueldos. Dadle las gracias a la "competencia" y que entre empresas, os gusta chuparos la sangre, porque como ahí no hay normas que por ejemplo, digan que no puedes trabajar mas de 40 horas semanales o que si lo haces, tienen que pagarte más, devolverte los días de descanso, tener un periodo mínimo de descanso, vacaciones, etc, pues abusáis. Igual que se abusa de pagar el salario mínimo con los curriitos normales (y que si no se paga menos, es porque no se puede) y con otras cuestiones, incluso pasándose la legalidad por el forro. Es que el problema, es que las empresas son como un cáncer y les da todo igual mientras ellas ganen pelas...

amchacon escribió:El aeropuerto de Castellón y Ciudad Real, la pista de fórmula 1 en Valencia, los 1500 millones de euros a televisión española... Todo correcto supongo

No seré yo quien defienda a unos políticos que actuan como amiguetes de unos empresarios y que se dejan corromper por ello, pero ¿Quién se ha llevado la pasta por hacer todos esos negocios, y por qué los hicieron, si estaba mal y era un expolio público? ¿Quién corrompe a los partidos, "pagando" primas, las campañas y las reformas de las sedes de esos partidos con dinero B?

¿Ves como me dais la razón de que las empresas son un cáncer?

GXY escribió:razon de mas para que esos puestos de trabajo sean asalariados, entonces, no?

por mas que jugueis la carta del despilfarro, es inefectiva. el porcentaje de dinero publico que se pierde en mala gestion es minimo.

Me da la risa, será que el dinero que se utiliza bien en gestión de dinero público es mínimo. Gran parte de que ahora falte dinero por todos lados es precisamente por el despilfarro a todos los niveles de las instituciones públicas (Desde Moncloa hasta ayuntamientos de pueblos).