¿Debería ser obligatorio el seguro?

Pues que para eso me hago un seguro xD

¿Tú sabes la cantidad de trámites y papeleo que hay que gestionar en caso de accidente, sobre todo si hay víctimas? no es sólo una cuestión de dinero. Imagínate que tienes un accidente y quedas impedido o muerto ¿quién realiza las gestiones? es más ¿quién da autorización? es absurdo.

un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros)

Total, qué son 30.000 €? Calderilla... lo que gano en una hora, vaya. xD

Dudo que alguien tenga dinero para pagar según que indemnizaciones.

miguelez escribió:Como sabéis, todo aquel que quiera circular necesita tener un seguro, es decir, es obligatorio. ¿Por qué tiene que ser obligatorio?
Los defensores de su obligatoriedad dirán que así es todo más rápido en caso de accidente (evitas el juicio, que se pueda declarar insolvente...).

Yo pienso que el Estado debería dar una posibilidad para evitar la obligatoriedad del seguro: permitir que los ciudadanos abran una cuenta bancaria con un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros) a la cual el Estado podría tener acceso en caso de que haya que indemnizar. El titular de la cuenta no podría retirar dinero por debajo del mínimo.
La cuenta podría estar en plazo fijo y así el titular podría ganar dinero. Eso sí, en caso de tener que indemnizar se cancelaría el plazo fijo.

¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

Ostia que sobrada va la peña por aquí...claro, cojo 30000€ de esos que me sobran y hago eso no?
Tu te has parado a pensar lo que has dicho?

pues eso, porque la mayoria no tiene dinero para pagar indemnizaciones, y si ademas, tengo 30000 euros, no tendre en pagar 300 euros que vale el seguro obligatorio

A poca gente le sobrarán 30.000 euros para hacer eso, pero lo que es peor, en caso de accidente medio normal, 30.000 euros no son nada.

Y en caso de accidente bestial, habría que poner muchiiiiiisiiiima pasta.

Por ejemplo, el padre de un amigo se empotró contra una SAMU que llevaba un enfermo. El enfermo muerto, un médico incapacitado de por vida, otro herido grave, y el SAMU destrozado completamente.
¿Te imaginas la de pasta que tuvo que pagar el seguro?

Muchos españoles tienen 30.000 en plazo fijo.

No lo llaman "seguro de responsabilidad civil" por nada. Que como mínimo sea obligatorio un seguro a terceros a mi me parece perfecto.

Leyendo vuestras aportaciones reconozco que no tiene mucho sentido mi propuesta.
Lo que no me gusta de los seguros es que el conductor responsable (ese que guarda las distancias de seguridad, cumple las normas, no conduce borracho...) se ve perjudicado por los conductores irresponsables. En cocnreto me refiero a que al provocar éstos los accidentes hacen que el precio del seguro aumente, y ese aumento lo pagan también los conductores responsables.

Quizá el Estado debería crear una empresa aseguradora en la cual los conductores noveles o los que no hayan creado nunca un accidente pagasen muy poquito. En cambio, cada vez que se cause un accidente debería aumentar.

No sé si pillais lo que quiero decir.

miguelez escribió:Leyendo vuestras aportaciones reconozco que no tiene mucho sentido mi propuesta.
Lo que no me gusta de los seguros es que el conductor responsable (ese que guarda las distancias de seguridad, cumple las normas, no conduce borracho...) se ve perjudicado por los conductores irresponsables. En cocnreto me refiero a que al provocar éstos los accidentes hacen que el precio del seguro aumente, y ese aumento lo pagan también los conductores responsables.

¿Estás seguro? Yo he tenido algún accidente (nunca culpa mía) y no me lo han subido.

pero es que el conductor responsable tmb tiene accidentes, el conductor responsable se puede quedar sin frenos, el conductor responsable puede perder la direccion en un dia de lluvia fuerte, el conductor responsable se puede saltar un stop mal señalizado en una localidad que no conoce y estamparse...

mglon escribió:pero es que el conductor responsable tmb tiene accidentes, el conductor responsable se puede quedar sin frenos, el conductor responsable puede perder la direccion en un dia de lluvia fuerte, el conductor responsable se puede saltar un stop mal señalizado en una localidad que no conoce y estamparse...

Se nota que eres conductor irresponsable.

miguelez escribió:

mglon escribió:pero es que el conductor responsable tmb tiene accidentes, el conductor responsable se puede quedar sin frenos, el conductor responsable puede perder la direccion en un dia de lluvia fuerte, el conductor responsable se puede saltar un stop mal señalizado en una localidad que no conoce y estamparse...

Se nota que eres conductor irresponsable.

qué demonios sabrás tú cómo conduzco yo, es que es alucinante...

puestos a opinar, yo opino que tienes 19años y te acabas de sacar el carnet a la 4, y viniste a eol a darnos la solucion para acabar con los seguros, gracias a 30.000eurs

mglon escribió:

miguelez escribió:

mglon escribió:pero es que el conductor responsable tmb tiene accidentes, el conductor responsable se puede quedar sin frenos, el conductor responsable puede perder la direccion en un dia de lluvia fuerte, el conductor responsable se puede saltar un stop mal señalizado en una localidad que no conoce y estamparse...

Se nota que eres conductor irresponsable.

qué demonios sabrás tú cómo conduzco yo, es que es alucinante...

puestos a opinar, yo opino que tienes 19años y te acabas de sacar el carnet a la 4, y viniste a eol a darnos la solucion para acabar con los seguros, gracias a 30.000eurs

Si que has tardado poco en contestar.

voy a dejar de seguirte el juego... me das pereza.

miguelez escribió:

mglon escribió:pero es que el conductor responsable tmb tiene accidentes, el conductor responsable se puede quedar sin frenos, el conductor responsable puede perder la direccion en un dia de lluvia fuerte, el conductor responsable se puede saltar un stop mal señalizado en una localidad que no conoce y estamparse...

Se nota que eres conductor irresponsable.

se ve que no tienes ni puta idea de conducir

miguelez escribió:Muchos españoles tienen 30.000 en plazo fijo.

¿Pero tu de donde co*o sales? O sea somos el pais de Europa con mas niños que viven en el humbral de la pobreza y tenemos la mayoria 30.000€ a plazo fijo?

miguelez escribió:Quizá el Estado debería crear una empresa aseguradora en la cual los conductores noveles o los que no hayan creado nunca un accidente pagasen muy poquito. En cambio, cada vez que se cause un accidente debería aumentar.

No sé si pillais lo que quiero decir.

Para esto esta el CONSORCIO

No, nadie pilla lo que quieres decir ya que no tiene ni pies ni cabeza

los troll tratan sacarte de quicio... para que luego baneen a los no troll... y con el cabreo te crees una cuenta clon y hagas lo mismo que el. A el le debió pasar algo parecido

miguelez escribió:Leyendo vuestras aportaciones reconozco que no tiene mucho sentido mi propuesta.
Lo que no me gusta de los seguros es que el conductor responsable (ese que guarda las distancias de seguridad, cumple las normas, no conduce borracho...) se ve perjudicado por los conductores irresponsables. En cocnreto me refiero a que al provocar éstos los accidentes hacen que el precio del seguro aumente, y ese aumento lo pagan también los conductores responsables.

Quizá el Estado debería crear una empresa aseguradora en la cual los conductores noveles o los que no hayan creado nunca un accidente pagasen muy poquito. En cambio, cada vez que se cause un accidente debería aumentar.

No sé si pillais lo que quiero decir.

No, el precio de los seguros se dispara por los listos de turno que buscan el golpecillo y lesión de cervicales, meses de baja e indemnizaciones... y luego a llorar que los seguros son muy caros..


Saludos

melirober escribió:

miguelez escribió:Quizá el Estado debería crear una empresa aseguradora en la cual los conductores noveles o los que no hayan creado nunca un accidente pagasen muy poquito. En cambio, cada vez que se cause un accidente debería aumentar.

No sé si pillais lo que quiero decir.

Para esto esta el CONSORCIO

No, nadie pilla lo que quieres decir ya que no tiene ni pies ni cabeza

PD: para el que no lo sepa el consorcio ya NO existe.

miguelez escribió:Como sabéis, todo aquel que quiera circular necesita tener un seguro, es decir, es obligatorio. ¿Por qué tiene que ser obligatorio?
Los defensores de su obligatoriedad dirán que así es todo más rápido en caso de accidente (evitas el juicio, que se pueda declarar insolvente...).

Yo pienso que el Estado debería dar una posibilidad para evitar la obligatoriedad del seguro: permitir que los ciudadanos abran una cuenta bancaria con un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros) a la cual el Estado podría tener acceso en caso de que haya que indemnizar. El titular de la cuenta no podría retirar dinero por debajo del mínimo.
La cuenta podría estar en plazo fijo y así el titular podría ganar dinero. Eso sí, en caso de tener que indemnizar se cancelaría el plazo fijo.

¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

Sin animo de ofender, pero la veo muy estupida.

miguelez escribió:Muchos españoles tienen 30.000 en plazo fijo.

Sí, en la España de tu imaginación porque en la España real como que no.
Cuando empieces a trabajar te darás cuenta.

Hay que ver cómo se aburre la gente.

El chaval la ha cagado, pero tampoco hay que cebarse con él.

Kojimasex escribió:PD: para el que no lo sepa el consorcio ya NO existe.

Aclara eso plis, ¿qué pasa si te golpea alguien sin seguro?

miguelez escribió:Como sabéis, todo aquel que quiera circular necesita tener un seguro, es decir, es obligatorio. ¿Por qué tiene que ser obligatorio?
Los defensores de su obligatoriedad dirán que así es todo más rápido en caso de accidente (evitas el juicio, que se pueda declarar insolvente...).

Yo pienso que el Estado debería dar una posibilidad para evitar la obligatoriedad del seguro: permitir que los ciudadanos abran una cuenta bancaria con un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros) a la cual el Estado podría tener acceso en caso de que haya que indemnizar. El titular de la cuenta no podría retirar dinero por debajo del mínimo.
La cuenta podría estar en plazo fijo y así el titular podría ganar dinero. Eso sí, en caso de tener que indemnizar se cancelaría el plazo fijo.

¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

30.000 euros en caso de accidente grave es una mierda de garantia, yo he visto pagar mas de cien millones de pesetas a una chica en un accidente. y solo era una persona. estamos hablando de 600.000 euros. 20 veces mas de lo que tu estas diciendo.

sancho18 escribió:El chaval la ha cagado, pero tampoco hay que cebarse con él.

El chaval se ha faltado un montón con otro forero sin venir a cuento, espero que no dure mucho por aquí.

Una cuenta con 30.000€?

El 70% de España no tendria coche.

miguelez escribió:¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

miguelez escribió:¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

Excelente. Es una idea buenísima para la sociedad y malísima para las mafias de las aseguradoras.

Yo no solo obligaría a las personas que pretendan conducir a tener un monto mínimo en el banco sino a responder con sus bienes sobre los daños causados (si cometes una imprudencia grave, te embargan la casa).

El sistema de seguros lo único que ha producido es que la gente conduzca sin ser totalmente responsable de sus actos... cualquier idiota conduce, total hay un seguro que paga por sus errores.

israel escribió:

miguelez escribió:¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

Excelente. Es una idea buenísima para la sociedad y malísima para las mafias de las aseguradoras.

Yo no solo obligaría a las personas que pretendan conducir a tener un monto mínimo en el banco sino a responder con sus bienes sobre los daños causados (si cometes una imprudencia grave, te embargan la casa).

El sistema de seguros lo único que ha producido es que la gente conduzca sin ser totalmente responsable de sus actos... cualquier idiota conduce, total hay un seguro que paga por sus errores.

Joder o no teneis carné o cogeis poco el coche o no se que os pasa la verdad. si cometes una imprudencia grave vas a la carcel y da igual el seguro que tengas.

Yo he visto cosas por la carretera que dan miedo. ¿Sabes que si estas parado en caravana tan tranquilamente y te da uno por detras y sales disparado y te cepillas al de delante, lo que tu coche le haga al de alante lo pagas tu?¿te quitamos la casa porque te ha dado uno por detras?¿alguna vez has ido como yo he ido con mi coche recien sacado de una revision completa en el taller y te has quedado sin frenos bajando las pedrizas, no paso nada, pero que me quiten la casa por una cosa de la que yo no tengo culpa?¿y si te revienta una rueda y embistes a otro en el proceso, que me quiten a los niños tambien no?

Los seguros estan para lo que estan yo llevo 11 años con el coche y aun no he tenido un accidente que fuera culpa mia, pero es por pura suerte, ahora estoy en el paro pero cuando curro me hago una media de 200km al dia y es cuestion de probabilidad. La medida que propone miguelez es que solo los niños ricos que sus papas le compran el golf nuevo con el carne recien sacado sean los que puedan conducir, los que curramos pa comer no tenemos derecho.

Tranzormrg escribió:La medida que propone miguelez es que solo los niños ricos que sus papas le compran el golf nuevo con el carne recien sacado sean los que puedan conducir, los que curramos pa comer no tenemos derecho.

Y viendo como está el mundo eso seguramente parecería Carmaggedon.

Los seguros están para algo y ese algo es poder responder económicamente en casos "imposibles" para la gente de a pié y para poder tratar el papeleo de forma eficiente. Que el sistema haya degenerado no quiere decir que la base del sistema sea mala.

"Que la comida, con el tiempo, se pudra no quiere decir que la comida no fuera buena en su momento"

Tranzormrg escribió:Joder o no teneis carné o cogeis poco el coche o no se que os pasa la verdad. si cometes una imprudencia grave vas a la carcel y da igual el seguro que tengas.

Yo he visto cosas por la carretera que dan miedo. ¿Sabes que si estas parado en caravana tan tranquilamente y te da uno por detras y sales disparado y te cepillas al de delante, lo que tu coche le haga al de alante lo pagas tu?¿te quitamos la casa porque te ha dado uno por detras?¿alguna vez has ido como yo he ido con mi coche recien sacado de una revision completa en el taller y te has quedado sin frenos bajando las pedrizas, no paso nada, pero que me quiten la casa por una cosa de la que yo no tengo culpa?¿y si te revienta una rueda y embistes a otro en el proceso, que me quiten a los niños tambien no?.

En todos esos ejemplos, paga el seguro por convenios que tienen las aseguradoras entre ellas, no porque sea responsabilidad tuya. El primer ejemplo es el más claro. Si un coche marca "mapfre" pongamos, le da al último coche de un atasco y se produce una cadena en la que resultan dañados 5 coches, a mapfre le tocaría pagar un pastón. En vez de eso, prefieren acordar que en este caso paga cada compañía a la del coche de alante, pero porque las aseguradoras son así. Muchas veces no se ponen a discutir quien tiene la culpa en los accidentes, si no que negocian en vez de ir a juicio, en plan "yo cedo en este accidente dudoso, y tú cedes en este otro". Simplemente porque sale más barato así que yendo a juicio en cada caso.

Si no hubiese seguro (y que conste que no estoy apoyando la no existencia, que quede claro), en el primer caso por ejemplo, todos los dueños de los coches se demandarían entre ellos, y al final el juez, si hace lo justo (que ya sabemos como funciona la justicia) determinará que es el coche de atrás es el que tiene que pagar todo. Pero habiendo aseguradoras que negocian entre ellas, sale más barato ceder que ir a juicio (hoy por mapfre, mañana por catalana occidente).

LLioncurt escribió:

Tranzormrg escribió:Joder o no teneis carné o cogeis poco el coche o no se que os pasa la verdad. si cometes una imprudencia grave vas a la carcel y da igual el seguro que tengas.

Yo he visto cosas por la carretera que dan miedo. ¿Sabes que si estas parado en caravana tan tranquilamente y te da uno por detras y sales disparado y te cepillas al de delante, lo que tu coche le haga al de alante lo pagas tu?¿te quitamos la casa porque te ha dado uno por detras?¿alguna vez has ido como yo he ido con mi coche recien sacado de una revision completa en el taller y te has quedado sin frenos bajando las pedrizas, no paso nada, pero que me quiten la casa por una cosa de la que yo no tengo culpa?¿y si te revienta una rueda y embistes a otro en el proceso, que me quiten a los niños tambien no?.

En todos esos ejemplos, paga el seguro por convenios que tienen las aseguradoras entre ellas, no porque sea responsabilidad tuya. El primer ejemplo es el más claro. Si un coche marca "mapfre" pongamos, le da al último coche de un atasco y se produce una cadena en la que resultan dañados 5 coches, a mapfre le tocaría pagar un pastón. En vez de eso, prefieren acordar que en este caso paga cada compañía a la del coche de alante, pero porque las aseguradoras son así. Muchas veces no se ponen a discutir quien tiene la culpa en los accidentes, si no que negocian en vez de ir a juicio, en plan "yo cedo en este accidente dudoso, y tú cedes en este otro". Simplemente porque sale más barato así que yendo a juicio en cada caso.

Si no hubiese seguro (y que conste que no estoy apoyando la no existencia, que quede claro), en el primer caso por ejemplo, todos los dueños de los coches se demandarían entre ellos, y al final el juez, si hace lo justo (que ya sabemos como funciona la justicia) determinará que es el coche de atrás es el que tiene que pagar todo. Pero habiendo aseguradoras que negocian entre ellas, sale más barato ceder que ir a juicio (hoy por mapfre, mañana por catalana occidente).

El juez nunca haria pagar al que embiste todo lo que hay pagar porque hay que mantener una distancia de seguridad, aun en caravana. Mi tio fue embestido por atras y al salir disparado se empotró contra un camion que tenia delante, el seguro le pagaba solo los desperfectos ocasionados por el embiste, lo que se jodio del coche por delante, un faro roto y arañazos en el capó, se los tuvo que comer él por no mantener la distancia de seguridad.

Ese importe que propones es de risa.
Te puedo decir que, hace años, sin tener arte ni parte, una persona mayor se abalanzó contra mi Fiat Panda S-Fire, golpeando su cadera contra mi retrovisor, cruzando por una vía con dos carriles de bajada y dos de subida, sin hacerlo por paso de peatones o semáforo alguno. Resultado: caída, con fractura de cadera; ingeso en centro hospitalario, complicaciones múltiples y fallecimiento por insuficiencia respiratoria.
A pesar de no tener ninguna culpa, me llevaron por la vía penal, para pasarlo luego a la civil. Tres años de tortura para mí, con sucesivas visitas a los juzgados y petición de indemnización por encima de los 24 kilos. Y encima, la familia diciendo que si no fuese por mí, todavía viviría: ya te digo que el dinero del seguro del coche o moto, es el mejor pagado y ni me planteo no hacerlo.

Tranzormrg escribió:

LLioncurt escribió:

Tranzormrg escribió:Joder o no teneis carné o cogeis poco el coche o no se que os pasa la verdad. si cometes una imprudencia grave vas a la carcel y da igual el seguro que tengas.

Yo he visto cosas por la carretera que dan miedo. ¿Sabes que si estas parado en caravana tan tranquilamente y te da uno por detras y sales disparado y te cepillas al de delante, lo que tu coche le haga al de alante lo pagas tu?¿te quitamos la casa porque te ha dado uno por detras?¿alguna vez has ido como yo he ido con mi coche recien sacado de una revision completa en el taller y te has quedado sin frenos bajando las pedrizas, no paso nada, pero que me quiten la casa por una cosa de la que yo no tengo culpa?¿y si te revienta una rueda y embistes a otro en el proceso, que me quiten a los niños tambien no?.

En todos esos ejemplos, paga el seguro por convenios que tienen las aseguradoras entre ellas, no porque sea responsabilidad tuya. El primer ejemplo es el más claro. Si un coche marca "mapfre" pongamos, le da al último coche de un atasco y se produce una cadena en la que resultan dañados 5 coches, a mapfre le tocaría pagar un pastón. En vez de eso, prefieren acordar que en este caso paga cada compañía a la del coche de alante, pero porque las aseguradoras son así. Muchas veces no se ponen a discutir quien tiene la culpa en los accidentes, si no que negocian en vez de ir a juicio, en plan "yo cedo en este accidente dudoso, y tú cedes en este otro". Simplemente porque sale más barato así que yendo a juicio en cada caso.

Si no hubiese seguro (y que conste que no estoy apoyando la no existencia, que quede claro), en el primer caso por ejemplo, todos los dueños de los coches se demandarían entre ellos, y al final el juez, si hace lo justo (que ya sabemos como funciona la justicia) determinará que es el coche de atrás es el que tiene que pagar todo. Pero habiendo aseguradoras que negocian entre ellas, sale más barato ceder que ir a juicio (hoy por mapfre, mañana por catalana occidente).

El juez nunca haria pagar al que embiste todo lo que hay pagar porque hay que mantener una distancia de seguridad, aun en caravana. Mi tio fue embestido por atras y al salir disparado se empotró contra un camion que tenia delante, el seguro le pagaba solo los desperfectos ocasionados por el embiste, lo que se jodio del coche por delante, un faro roto y arañazos en el capó, se los tuvo que comer él por no mantener la distancia de seguridad.

Ahí está el timo de las aseguradoras. Te convencen de que es culpa tuya para evitar los juicios. Si tu tío hubiese ido a juicio contra la aseguradora, probablemente habría ganado, solo tiene que demostrar que él dejó suficiente distancia para no dar al de delante SALVO que otro no lo cumpliese y le diese a él por detrás. Pero las aseguradoras lo tienen bien cogido por el mango y te hacen creer que realmente la culpa es tuya, precisamente por evitar juicios.

Vamos, es que te sales del coche y pones ese mismo caso en la vida real, y a nadie se le ocurre pensar que la culpa es tuya. Imagínate que yo te empujo y de la fuerza te vas para atrás y le pegas un empujón a alguien y se lesiona. ¿Acaso dirán que la culpa fue tuya por estar demasiado cerca de la 3ª persona? ¿Que deberías haber previsto que yo te iba a empujar?

Haceos a la idea de que las aseguradoras no buscan quien es el responsable para así pagar menos. Sale más rentable ceder en los casos dudosos y agilizar el sistema.

La propuesta de Miguelez me parece completamente descabellada, 30.000 euros son 5 millones de las antiguas pesetas,c antidad que hoy día muy poca gente puede tener a fondo perdido ingresada en una cuenta, además, dile tú a un novel que para poder tener coche tenga que tener mínimo 5 kilos metidos en una cuenta + lo que le cueste el coche por poco que sea, que verás como baja drásticamente el número de conductores en éste país.

Sobre lo que dice Israel, una chorrada como un piano, simplemente. Es decír, que tengo un accidente porque en una bajada a mi coche le da por bloquearse en el sistema de freno y a tomar por culo, en lugar de investigar que me embarguen la casa... ¿Y si me declaro insolvente y no vivo en mi propia casa que pasa entonces? Que las aseguradoras tienen una mafia muy curiosa montada no lo niega nadie, pero esa mafia es lo que llamamos sistema y más te vale pertenecer a él para poder ampararte en caso de necesidad que ir en su contra sin tener ni puta idea de las consecuencias.

Yo pienso que muchos que han comentado o bien no tienen carnet de conducir o si lo tienen nunca han tenido ningun problema pero les j*** tener que pagar el seguro "por que es mucho dinero y para que".

Os estais centrando mas en los posibles desperfectos que pueden sufrir los vehiculos en un siniestro y en quien tendria la culpa y que seguro paga pero no os dais cuenta de lo mas importante, el seguro de responsabilidad civil.

Yo hace tiempo llegue a la conclusion de que cualquier cosa que le pase a mi coche ya sea averia, un golpe, vandalismo, lo que sea, es dinero y solo dinero y para solucionar esto hay mil maneras desde pasar por caja para arreglarlo, pegarme con los seguros (y perder dinero llamando) o vender el coche, da igual.

No os voy a poner el ejemplo de que si atropello a una señora y tal (hay un forero mas atras al que le paso y lo cuenta bastante bien). El ejemplo va a ser que vosotros estais cruzando un paso de cebra y os lleva alguien por delante. Bien, ahora os dicen estando en el hospital que es que solo tiene 30000€ de seguro y el resto ahhh!! es que solo tengo 30000€ de seguro. A que mola no tener un seguro obligatorio que incluya el seguro de responsabilidad civil?

Vivimos en un pais con demasiada hipocresia por metro cuadrado y la gente (joven sobre todo) se compra pepinos de 200cv de 30000€ (que sigo sin saber como los pagan) y luego se quejan al tener que pagar 500€ por un terceros por que no lo ven util. Mejor usar la pasta del seguro para gasolina y asi teneis mas papeletas para tener un problema.

Pd: El seguro aparte de cubrir daños si esta a todo riesgo cubre a terceros, tiene recurso de multas, asesoria juridica algunas, cursos de recuperacion de puntos y por ejemplo en la mutua madrileña si te quedas en el paro te reducen el seguro a un precio irrisorio para que puedas seguir pagandolo y usar el coche. Aparte de que si te pilla la policia sin seguro la multa es de casi lo que vale el seguro...

miguelez escribió:

mglon escribió:pero es que el conductor responsable tmb tiene accidentes, el conductor responsable se puede quedar sin frenos, el conductor responsable puede perder la direccion en un dia de lluvia fuerte, el conductor responsable se puede saltar un stop mal señalizado en una localidad que no conoce y estamparse...

Se nota que eres conductor irresponsable.

Huele a a kilometros ...
1Saludo

30.000e en un accidente te dan para pagar la farola jodida, y poco más....

miguelez escribió:Como sabéis, todo aquel que quiera circular necesita tener un seguro, es decir, es obligatorio. ¿Por qué tiene que ser obligatorio?
Los defensores de su obligatoriedad dirán que así es todo más rápido en caso de accidente (evitas el juicio, que se pueda declarar insolvente...).

Yo pienso que el Estado debería dar una posibilidad para evitar la obligatoriedad del seguro: permitir que los ciudadanos abran una cuenta bancaria con un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros) a la cual el Estado podría tener acceso en caso de que haya que indemnizar. El titular de la cuenta no podría retirar dinero por debajo del mínimo.
La cuenta podría estar en plazo fijo y así el titular podría ganar dinero. Eso sí, en caso de tener que indemnizar se cancelaría el plazo fijo.

¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

Ya hay gente que se da la huída cuando tienen un atropello, no dan los datos porque les sube el seguro... joder! qué sería este mundo sin seguro en el coche... un caos...

jita escribió:Una cuenta con 30.000€?

El 70% de España no tendria coche.

Al final va a resultar que ha tenido la ideadel siglo!

jorcoval escribió:A poca gente le sobrarán 30.000 euros para hacer eso, pero lo que es peor, en caso de accidente medio normal, 30.000 euros no son nada.

Y en caso de accidente bestial, habría que poner muchiiiiiisiiiima pasta.

Por ejemplo, el padre de un amigo se empotró contra una SAMU que llevaba un enfermo. El enfermo muerto, un médico incapacitado de por vida, otro herido grave, y el SAMU destrozado completamente.
¿Te imaginas la de pasta que tuvo que pagar el seguro?

fuerte tiene que ser el accidente para que 30000 euros no basten... lo normal que son golpecitos de chapa y pintura cuestan menos... pero los gordos con heridos, varios vehiculos o si le pegas a un ferrari de 200000 euros... cuestan eso o mas... pero de ahi a decir un accidente medio normal... hay un mundo

sinceramente opino que lo que dices es la estupidez mas grande del mundo, primero habria que cambiar la ley, porque hoy en dia si no hay seguro va al consorcio... luego te buscaran claro...

pero luego esta que pones 30000 euros como algo muy alto, pero segun que accidentes eso no cubre nada, entonces que? por tu racaneria a la hora de eliminar los seguros obligatorios dejas a alguien invalido o algo similar sin su indemnizacion?

yo creo k el sistema de seguro obligatorio funciona, lo que falta es aumentar las sanciones por no llevarlo (que ha pasado de 1500 euros a 600 en el ultimo año) y una intervencion del estado para acabar con los monopolios que impiden a los jovenes tener un seguro razonable... xq alguien que no ha tenido un accidente tiene que pagar hasta 2000 euros porque hay gilipollas que van de rallyes por la vida?

No se si me equivoco , pero yo veria logico que el seguro fuese obligado mientras este servicio lo gestionara el gobierno , pero sin embargo las compañias de seguro son privadas .Es como si te obligaran a comprar algo.

abelcerv escribió:No se si me equivoco , pero yo veria logico que el seguro fuese obligado mientras este servicio lo gestionara el gobierno , pero sin embargo las compañias de seguro son privadas .Es como si te obligaran a comprar algo.

Lo bueno de que sean privadas es que para captarte pueden ofrecerte diferentes precios y ahi tu decides, de la otra manera o estas en la tabla de precios o no estas. Y lo de obligarte a contratarlo pues tampoco es asi, cuanta gente vemos que conduce sin seguro, probablemente mas de la que piensas. Otro tema es que te coja la policia por banda o peor, que causes algun tipo de accidente.

abelcerv escribió:No se si me equivoco , pero yo veria logico que el seguro fuese obligado mientras este servicio lo gestionara el gobierno , pero sin embargo las compañias de seguro son privadas .Es como si te obligaran a comprar algo.

nadie te obliga a comprar un coche....

miguelez escribió:Como sabéis, todo aquel que quiera circular necesita tener un seguro, es decir, es obligatorio. ¿Por qué tiene que ser obligatorio?
Los defensores de su obligatoriedad dirán que así es todo más rápido en caso de accidente (evitas el juicio, que se pueda declarar insolvente...).

Yo pienso que el Estado debería dar una posibilidad para evitar la obligatoriedad del seguro: permitir que los ciudadanos abran una cuenta bancaria con un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros) a la cual el Estado podría tener acceso en caso de que haya que indemnizar. El titular de la cuenta no podría retirar dinero por debajo del mínimo.
La cuenta podría estar en plazo fijo y así el titular podría ganar dinero. Eso sí, en caso de tener que indemnizar se cancelaría el plazo fijo.

¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

No estaría mal, pero a ver como convences al perro de que muerda la mano a su dueño...

miguelez escribió:Como sabéis, todo aquel que quiera circular necesita tener un seguro, es decir, es obligatorio. ¿Por qué tiene que ser obligatorio?
Los defensores de su obligatoriedad dirán que así es todo más rápido en caso de accidente (evitas el juicio, que se pueda declarar insolvente...).

Yo pienso que el Estado debería dar una posibilidad para evitar la obligatoriedad del seguro: permitir que los ciudadanos abran una cuenta bancaria con un mínimo de dinero (por ejemplo 30.000 euros) a la cual el Estado podría tener acceso en caso de que haya que indemnizar. El titular de la cuenta no podría retirar dinero por debajo del mínimo.
La cuenta podría estar en plazo fijo y así el titular podría ganar dinero. Eso sí, en caso de tener que indemnizar se cancelaría el plazo fijo.

¿Os ha sorprendido mi propuesta? ¿La veis estúpida o creéis que tiene sentido?

esto...abrir cada ciudadano una cuenta de 30000 euros para que la gestione el estado?...en que mundo vives tu en el que todos tenemos 30000 euros para dejarlos aparcados en el banco?