¿Debería existir un carnet de votante?

slash_94 escribió:A mi no me importa que una persona vote a un partido radicalmente opuesto al que yo voto, mientras se haya tomado la molestia de informarse y sabe que de verdad es lo que quiere.

@MGMT buf como te entiendo tío. Mi abuela es igual, este finde mientras comías estábamos debatiendo a quien íbamos a votar. La mayoría estamos indecisos, pero ella erre que erre, que es fiel al PSOE y que su voto no lo cambia, que lleva haciéndolo así desde el 77 y que eso no va a variar.

A mí eso también me pone negro, la gente que vota siempre al mismo partido, pase lo que pase, y cuyo único argumento es "porque sí".

En mi familia hay gente que va a votar al PP, gente que va a votar al PSOE, gente que va a votar a Podemos, gente que va a votar a IU, y gente que no va a ir a votar. Te pones a hablar con ellos, y te lo argumentan. Ok, puedo entender todas las posturas, comparta o no su opinión.

Pero luego hay tres, concretamente mis dos abuelas y mi abuelo (¿casualidad que siempre sean los viejos?) que llevan toda la vida anclados en el PSOE, y cuyo único argumento es "porque sí". Y les preguntas (en diciembre del año pasado, durante una reunión familiar) que quién es el líder del PSOE y te dicen "este calvo con barba, no me sale el nombre...", y les dices "¿Rubalcaba?" y te dicen que sí. Ole sus cojones. Y su voto tiene el mismo valor que el de cualquiera de nosotros.

El ejemplo que pongo siempre: una habitación llena de niños, con una bomba que va a explotar. En la habitación hay un experto en desactivación de explosivos, y un tío que no sabe ni leer ni escribir, y que además es daltónico. ¿De verdad me vais a decir que, a la hora de elegir qué cable cortar, el voto de los dos ha de tener el mismo peso?

Y que tampoco estamos pidiendo que haya que ser experto en ciencias políticas. Simplemente estar enterado de cómo está el tema en la actualidad y ser capaz de argumentar el por qué de tu voto, más allá del "porque sí".

No me parecería mal, pero ya no sería una democracia.

No.
¿Por que? Me veo que manipularian esos examenes para a los que no les interesase que votaran quitarle el derecho a voto.
además el poner un carnwr para votar seria todo lo contrario a democratico, vale que a lo mehor uno piense, joder con lo cafre que es ese como puede votar y mil cosas asi, pero si quitamos el derecho a votar a algunos ¿seguiria siendo democracia?

PreOoZ escribió:Yo digo rotundamente que no. No debería existir nada así. Al final cualquier tipo de intento de selección, libre o no, acaba siendo utilizado por intereses privados... y generalmente partidista. No querría esa medida con el PP gobernando.

+1. A ver quién cárabo corrige el examen y el tipo de preguntas que incluiría. Como existiese un mínimo de subjetividad, apaga y vámonos.

El problema que yo veo es que la gente me parece a mi que no tiene conciencia de la responsabilidad que ejerce cuando vota, de que eso, que para muchos me parece que es como una fiesta cada cuatro años, es algo que luego nos atañe a todos, que nos afecta a todos, y mientras no asumamos que lo que hace el gobierno de turno cada cuatro años es nuestra responsabilidad, y culpa nuestra, no hay nada que hacer, ni examen ni nada, es tomar consciencia de lo que se hace, cosa que no abunda desgraciadamente, y evidentemente preocuparse un poco de la realidad del día a día y tener un poco de espíritu critico.
Pero...¿quién hace eso?...cuatro gatos me temo, a mi desde luego que la gente se alarme de que en sitios como Valencia y demás sigan saliendo los mismos no me sorprende en absoluto.

Bueno, voy a dar una opinion mas extensa: podría hablar sobre los principios de la democracia, bla, bla, o simplemente decir que un votante "con conocimiento" puede ser mas nefasto para el pueblo, la sociedad o como lo querais llamar, que otro que vota a unas siglas por que le gustan o porque le cae simpático el representante del partido.

Al fin y al cabo, se supone que los representantes del pueblo deberían buscar hacer lo mejor para el conjunto y no solo los intereses de la mayoría, ni los de su bolsillo... Y para esto si que no hay "carnet" y podría gobernar la Esteban, por ejemplo.

En cambio, cualquier votante con un interes propio en que salga elegida una opción política concreta, es un peligro. De hecho, no creais que vosotros sois menos manipulables, si no todo lo contrario

Lo que habría que hacer es asegurarse de que los niños y jóvenes están debidamente formados en política, menos religión en los colegios y que pongan una asignatura de ciencias políticas, o historia de la política o algo similar.

Se que una asignatura de ese estilo es un arma de doble filo, por que en el 90% de los casos no va a ser objetiva, pero por algo se empieza.

Un carnet de votante me parece una barbaridad, y mucho más lo que se ha dicho por el hilo (no recuerdo quién) de una especie de "élite" de la población, que vote por el resto y participen en referéndums cerrados y cosas así...

No creo que fuera necesario si el gobierno estuviera obligado a convocar referéndum vinculante por cada medida que se quiere aprobar. Dudo yo que todos esos que tan alegremente votan "sin ton ni son" como si de fútbol se tratara participaran de forma activa. Así se refuerza aún más la idea de la democracia y evitamos que gran parte de esos "personajillos" voten.

Sin duda alguna, la "solución" a largo plazo está en la educación.

Yo creo que el valor de los votos debería variar en función del sueldo de cada uno,

Por qué vale lo mismo el voto de un jefe y de un obrero? Por favor...

____

Edito porque me doy asco hasta a mi

[/ironic]

Ni de coña.

El voto es un derecho universal al que no se le debe de poner trabas de ningún tipo. No solo no se debe poner trabas como la ridiculez del carnet este, si no que se debería de poner más facilidades. Como el voto por internet con el certificado digital (si ya existe pues perfecto)

Esta claro que hacer un examen para permitir el voto es un arma de doble filo muy peligrosa. Es tremendamente facil utilizarlo para poner trabas al derecho al voto de determinados colectivos (expatriados, por ejemplo). Pero tambien es cierto que hay mucho subnormal en España que no debería poder votar ni, si me apuras, salir de casa

Viendo la estulticia del votante medio, la verdad es que dan ganas de poner algo asi. Pero una vez se te pasa el calenton yo creo que es mala idea.

Debería? Quizá
Es viable? No

Lo que yo no se es por qué dais por hecho que va a ser un filtro ideológico.

Un librito de 30 páginas, un examen tipo test, y listo. Aunque el libro ponga que el PP es modelo de democracia, solo tienes que marcar la opción A para aprobar. No te preguntan si eres comunista. Te preguntarán en tal caso que es el comunismo y si tienes dudas vendrá en el libro, que si sigue directrices académicas, será definitorio y no ideológico.

JoCoN escribió:Yo creo que el valor de los votos debería variar en función del sueldo de cada uno,

Por qué vale lo mismo el voto de un jefe y de un obrero? Por favor...

por qué vale mas el voto de un madrileño que el mio que soy de guadalajara?? y aunque cobremos lo mismo...

Yo creo que quien contribuye a la sociedad debe tener el derecho a elegir que se hace con esa contribucion.

Si pagas impuestos deberias tener derecho a votar.
Si te condenan por cualquier crimen fiscal o de corrupcion deberias perder ese derecho.

Quien pone en la caja, deberia tener derecho a decidir que se hace con el dinero.
Pero votos iguales. No se poque un granjero de a tomar por culo a la izquierda tiene un voto que vale mas que el mio.

NO

A la larga crearia ciudadanos de primera y ciudadanos de segunda

Reakl escribió:Lo que yo no se es por qué dais por hecho que va a ser un filtro ideológico.

Un librito de 30 páginas, un examen tipo test, y listo. Aunque el libro ponga que el PP es modelo de democracia, solo tienes que marcar la opción A para aprobar. No te preguntan si eres comunista. Te preguntarán en tal caso que es el comunismo y si tienes dudas vendrá en el libro, que si sigue directrices académicas, será definitorio y no ideológico.

No necesariamente ideologico. Un ejemplo: El voto expatriado. Es un voto que normalmente se considera contrario al partido en el gobierno (si todo estuviera guay muchos no habrian tenido que emigrar). Pues basta con poner un par de trabas para sacartelo (plazos, horarios de consulados y embajadas) para que a muchos se les pase el plazo o les de pereza y no se lo saquen, aunque las preguntas del examen sea perfectamente neutras.

Cuando le das cualquier potestad a un Estado, tienes que ponerte siempre en el caso peor. Porque tarde o temprano algún Gobierno va a tratar de utilizar dicha competencia para perpetuarse en el poder.

redscare escribió:

Reakl escribió:Lo que yo no se es por qué dais por hecho que va a ser un filtro ideológico.

Un librito de 30 páginas, un examen tipo test, y listo. Aunque el libro ponga que el PP es modelo de democracia, solo tienes que marcar la opción A para aprobar. No te preguntan si eres comunista. Te preguntarán en tal caso que es el comunismo y si tienes dudas vendrá en el libro, que si sigue directrices académicas, será definitorio y no ideológico.

No necesariamente ideologico. Un ejemplo: El voto expatriado. Es un voto que normalmente se considera contrario al partido en el gobierno (si todo estuviera guay muchos no habrian tenido que emigrar). Pues basta con poner un par de trabas para sacartelo (plazos, horarios de consulados y embajadas) para que a muchos se les pase el plazo o les de pereza y no se lo saquen, aunque las preguntas del examen sea perfectamente neutras.

Cuando le das cualquier potestad a un Estado, tienes que ponerte siempre en el caso peor. Porque tarde o temprano algún Gobierno va a tratar de utilizar dicha competencia para perpetuarse en el poder.

Hombre, si te puedes presentar cuando quieras, no tienes por qué esperar a la semana anterior a las elecciones para sacarte el carnet.

No se si estoy de acuerdo...lo que si haría sería formar a la juventud en como es y como funciona nuestra democracia que cada vez que hay elecciones no sabemos si el voto en blanco que pasa, etc etc etc

Pq eso del carnet al final será un sacacuartos que aprobará to dios y no valdrá para nada.

No. Y la idea da miedo...

Tristemente he de decir que no, de buena gana lo pondría, pero eso se convertiría en que solo unos pocos podrían votar, lo que sería una Plutocracia.
Lo que hay que hacer es invertir en cultura, los países con mayor cultura son los que menos problemas tienen con los políticos.

NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

luisotron escribió:NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

Pues de conocimientos, efectivamente alguien que no es capaz de nombrar a 2-3 ministros y un par de politicos de la oposicion no deberia tener derecho al voto. La democracia funciona si se tiene un electorado minimamente informado. En caso contrario se convierte en un concurso de propaganda y populismo en el que quien grita mas alto y tiene mas medios afines se lleva mas votos.

Otro tema es que implementar algo asi sea peor remedio que la enfermedad. Pero desde luego que alguien sin un minimo de conocimientos sobre su pais deberia tener menos derechos en lo que a votar se refiere.

redscare escribió:

luisotron escribió:NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

Pues de conocimientos, efectivamente alguien que no es capaz de nombrar a 2-3 ministros y un par de politicos de la oposicion no deberia tener derecho al voto. La democracia funciona si se tiene un electorado minimamente informado. En caso contrario se convierte en un concurso de propaganda y populismo en el que quien grita mas alto y tiene mas medios afines se lleva mas votos.

Otro tema es que implementar algo asi sea peor remedio que la enfermedad. Pero desde luego que alguien sin un mínimo de conocimientos sobre su pais deberia tener menos derechos en lo que a votar se refiere.

Nadie tiene menos derecho a votar que nadie, le importe un pimiento la política o no.

¿Qué derecho tiene otra persona a decidir mi futuro en mi lugar?

Si no quieres que gente poco informada vaya a votar, pues preocúpate por formar a la gente y hacer que la política resulte más interesante para el pueblo. La solución no es poner un carnet.

creo que si,podrian probarlo en la c.valenciana.

Como mínimo demostrar que se sabe leer, escribir y razonar de forma mínima (hay mucha gente que no cumple ninguna de las tres por desgracia)

Si no se supera no se puede votar, conducir ningún vehículo, llevar armas y algunas cosas mas. Puede parecer muy nazi, pero visto los energúmenos que hay por ahí es una solución a tener en cuenta.

Los baremos de estar o no informados no me parecen aceptables, sería mucho mejor hacer una ley para asegurar que lo que se diga en debates se cumpla bajo pena de expulsión de partido o pasear desnudo por la capital, que jode mas

luisotron escribió:NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

Pues... A la gente con síndrome de Down les tiene que dar permiso un juez caso a caso, así que se ve que no es tan tontería restringir por inteligencia.

Si se tuviera que sacar un carnet para votar, el PPSOE no llegaría ni al 5%.

FabiSFDK escribió:Si se tuviera que sacar un carnet para votar, el PPSOE no llegaría ni al 5%.

El PPSOE se encargaría de que solo pudieran acceder al carnet sus allegados

Lo primero que harían sería que si vas a una manifestación en contra de ellos te detienen, te declaran terrorista y te lo quitan... fácil...

Alerian escribió:Pues... A la gente con síndrome de Down les tiene que dar permiso un juez caso a caso, así que se ve que no es tan tontería restringir por inteligencia.

Alguien que tiene síndrome de Down tiene una importante deficiencia mental. Hay casos de personas con Down que han perdido la capacidad de hablar después de los 30 años. Así que cuando se está restringindo el derecho a voto de una persona con Down no se le está restringiendo simplemente por ser poco inteligente...

no.todos somos ciudadanos iguales.

No, es una soberana estupidez

Yo no se de que os sorprendéis en este país, solamente viendo por ejemplo las televisiones que tenemos, y alguna se lleva la palma, la gente que va a los programas de esos reality, informativos que el 90% de las noticias es que la Pantoja entro en la carcel , los de cotilleos que parece que tienen su audiencia y dan vergüenza ajena, los jovenzuelos ciclaos que no paras de verlos, las chonis rubias de bote, en fin, si no hay mas que verlo , que pretendéis , encima con la clase política que también déjala ir de lo cultisimos e ilustrados que son, pues vamos, que quien se extraña de todo lo que pasa no se en que país vive, la verdad.

Alerian escribió:

luisotron escribió:NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

Pues... A la gente con síndrome de Down les tiene que dar permiso un juez caso a caso, así que se ve que no es tan tontería restringir por inteligencia.

No, hace un tiempo abrí un hilo sobre si podían votar las personas con síndrome de down y resulto que sí que pueden a no ser que se lo prohiban expresamente.

hilo_las-personas-con-sindrome-de-down-no-pueden-votar_1882286

Sahrimud escribió:Como mínimo demostrar que se sabe leer, escribir y razonar de forma mínima (hay mucha gente que no cumple ninguna de las tres por desgracia)

Si no se supera no se puede votar, conducir ningún vehículo, llevar armas y algunas cosas mas. Puede parecer muy nazi, pero visto los energúmenos que hay por ahí es una solución a tener en cuenta.

Los baremos de estar o no informados no me parecen aceptables, sería mucho mejor hacer una ley para asegurar que lo que se diga en debates se cumpla bajo pena de expulsión de partido o pasear desnudo por la capital, que jode mas

Perfecto, en vez de combatir el analfabetismo vamos a prohibirle el voto, para que no se quejen

¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Un labriego del campo, que lleva toda su vida trabajando de sol a sol y a lo mejor no ha podido leer ni escribir, ¿No puede votar para defender lo que es suyo? ¿Quién lo va a hacer si no? ¿Un hipster cosmopolita que no ha visto un cultivo en su vida?

Altear escribió:
Perfecto, en vez de combatir el analfabetismo vamos a prohibirle el voto, para que no se quejen

¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Un labriego del campo, que lleva toda su vida trabajando de sol a sol y a lo mejor no ha podido leer ni escribir, ¿No puede votar para defender lo que es suyo? ¿Quién lo va a hacer si no? ¿Un hipster cosmopolita que no ha visto un cultivo en su vida?

Error. Error muy gordo. es CREER QUE DEFIENDE lo que es suyo. Como más o menos todo el mundo, la diferencia está en las herramientas de las que dispone cada cual para que haya poca diferencia entre lo que crees que defiendes y lo que defiendes realmente. Por eso yo comentaba antes un simple y sencillo graduado escolar, para al menos tener la capacidad de leer. Aunque luego muchos se informen en el sálvame.

Ashdown escribió:

Altear escribió:
Perfecto, en vez de combatir el analfabetismo vamos a prohibirle el voto, para que no se quejen

¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Un labriego del campo, que lleva toda su vida trabajando de sol a sol y a lo mejor no ha podido leer ni escribir, ¿No puede votar para defender lo que es suyo? ¿Quién lo va a hacer si no? ¿Un hipster cosmopolita que no ha visto un cultivo en su vida?

Error. Error muy gordo. es CREER QUE DEFIENDE lo que es suyo. Como más o menos todo el mundo, la diferencia está en las herramientas de las que dispone cada cual para que haya poca diferencia entre lo que crees que defiendes y lo que defiendes realmente. Por eso yo comentaba antes un simple y sencillo graduado escolar, para al menos tener la capacidad de leer. Aunque luego muchos se informen en el sálvame.

Y te digo lo mismo, ¿quién va a defender lo suyo? Por mucho que os empeñéis nadie tiene derecho a votar por mí, igual que yo no tengo derecho a votar por nadie

Altear escribió:Y te digo lo mismo, ¿quién va a defender lo suyo? Por mucho que os empeñéis nadie tiene derecho a votar por mí, igual que yo no tengo derecho a votar por nadie

Lo suyo lo van a defender los mismos que él ha ido poniendo hasta ahora en el poder: Nadie.

Pero si ya hay un inmenso porcentaje de la población que no va a votar únicamente "porque le da pereza", en serio creeis que poner algúna traba y/o requisito serviría para algo? además, cual es la finalidad de ese examen? tener unos resultados menos sesgados?

Yo haría lo contrario, obligar por ley a votar, puesto que votar es un derecho y debería ser también una obligación. Toma ya!

Ashdown escribió:

Altear escribió:Y te digo lo mismo, ¿quién va a defender lo suyo? Por mucho que os empeñéis nadie tiene derecho a votar por mí, igual que yo no tengo derecho a votar por nadie

Lo suyo lo van a defender los mismos que él ha ido poniendo hasta ahora en el poder: Nadie.

Así que los que otros puedan poner en el poder lo van a hacer mejor que los que él pudiera poner, no le dejan votar pero el dinero que cotiza y los impuestos que paga si que se los exigen.

Ahora mismo pueden votar para cambiar las cosas, lo hagan realmente o no, y NADIE les puede quitar ese derecho sin pasarse por el forro la constitución española.

Aldehido escribió:

Alerian escribió:

luisotron escribió:NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

Pues... A la gente con síndrome de Down les tiene que dar permiso un juez caso a caso, así que se ve que no es tan tontería restringir por inteligencia.

No, hace un tiempo abrí un hilo sobre si podían votar las personas con síndrome de down y resulto que sí que pueden a no ser que se lo prohiban expresamente.

hilo_las-personas-con-sindrome-de-down-no-pueden-votar_1882286

Ah, así que es al revés, el permiso lo tienen por defecto. Gracias.

Altear escribió:

redscare escribió:

luisotron escribió:NO, ¿de que vas a examinar? si es de inteligencia ¿es que alguien algo tonto tiene menos derecho?, ¿de conocimientos? lo mismo que antes, ¿de ideas politicas? esto ya si seria fuerte que los que piensen de cierta forma no puedan opinar y que solo los de un tipo de pensamiento puedan.
Sinceramente lo veo una tonteria

Pues de conocimientos, efectivamente alguien que no es capaz de nombrar a 2-3 ministros y un par de politicos de la oposicion no deberia tener derecho al voto. La democracia funciona si se tiene un electorado minimamente informado. En caso contrario se convierte en un concurso de propaganda y populismo en el que quien grita mas alto y tiene mas medios afines se lleva mas votos.

Otro tema es que implementar algo asi sea peor remedio que la enfermedad. Pero desde luego que alguien sin un mínimo de conocimientos sobre su pais deberia tener menos derechos en lo que a votar se refiere.

Nadie tiene menos derecho a votar que nadie, le importe un pimiento la política o no.

¿Qué derecho tiene otra persona a decidir mi futuro en mi lugar?

Si no quieres que gente poco informada vaya a votar, pues preocúpate por formar a la gente y hacer que la política resulte más interesante para el pueblo. La solución no es poner un carnet.

Es que nadie te quita el derecho a votar. Se te pide que tengas el carnet sacado. Al igual que nadie te impide que salgas a la calle, pero tienes que salir vestido.

Reakl escribió:Es que nadie te quita el derecho a votar. Se te pide que tengas el carnet sacado. Al igual que nadie te impide que salgas a la calle, pero tienes que salir vestido.

Al forero al que estaba respondiendo directamente decía que si no sabes leer, escribir o tienes el graduado escolar, no puedes votar. Y eso me parece que es quitar el derecho a votar a la gente.

Te quitan el derecho a votar libremente y sin trabas, que es tu derecho por el simple hecho de ser ciudadano español, en vez de facilitar información clara para la gente, facilidades para acceder a las urnas y demás para conseguir un índice de absentismo bajo, queréis poner dificultades y problemas, más trámites, más triquiñuelas para que los políticos hagan lo que quieran.

¿Creéis que no habría centros de exámenes como las autoescuelas que había en Cuenca? Para el que no recuerde esa noticia se resume en "Me pagas, te doy el carnet"

¿Que queréis que se pregunte en el examen? ¿Cual es tu nivel de inteligencia? ¿Cual es tu conocimiento de historia de España?

Conozco multitud de gente de ciencias, ingenieros y demás, que son unos negados para las letras y la historia, aunque en ciencias sean unos genios.

Altear escribió:Al forero al que estaba respondiendo directamente decía que si no sabes leer, escribir o tienes el graduado escolar, no puedes votar. Y eso me parece que es quitar el derecho a votar a la gente.

Cierto es que para respetar la universalidad, se le tienen que tomar medidas para que cualquiera pueda hacerlo. Una persona no debería no ser capaz de votar por no saber leer (de hecho, la premisa del carnet es precisamente la responsabilidad política, y al igual que los 18 años no te aseguran responsabilidad, el tener el graduado tampoco). Pero una persona que no es capaz de entender lo que es la política, es un peligro para todos los ciudadanos.

Y la legislación se hace para evitar causar daños al prójimo, no para hacer bonito.

En absoluto. Todo lo que vaya en contra del sufragio UNIVERSAL (y si es universal, no es necesario ningun tipo de filtro) me parece un paso atras

Reakl escribió:

Altear escribió:Al forero al que estaba respondiendo directamente decía que si no sabes leer, escribir o tienes el graduado escolar, no puedes votar. Y eso me parece que es quitar el derecho a votar a la gente.

Cierto es que para respetar la universalidad, se le tienen que tomar medidas para que cualquiera pueda hacerlo. Una persona no debería no ser capaz de votar por no saber leer (de hecho, la premisa del carnet es precisamente la responsabilidad política, y al igual que los 18 años no te aseguran responsabilidad, el tener el graduado tampoco). Pero una persona que no es capaz de entender lo que es la política, es un peligro para todos los ciudadanos.

Y la legislación se hace para evitar causar daños al prójimo, no para hacer bonito.

Es que estáis asociando que los problemas de la política y causados por ella son de los votantes.

En vez de poner trabas a la libertad de la gente y a su derecho a votar, lo que habría que hacer es asegurarse de que los que aprueban un examen, tienen titulación necesaria, y están bien de la cabeza y preparados para el puesto son los políticos, y no los votantes.

¿De qué vale poner un carnet de votante si luego el presidente habla peor inglés que mi prima pequeña? ¿O no tiene ningún tipo de estudios relacionados con su puesto? ¿Por qué la Ministra de Sanidad no ha estudiado nada relacionado con la medicina?

Altear escribió:Es que estáis asociando que los problemas de la política y causados por ella son de los votantes.

Lo son.

Altear escribió:En vez de poner trabas a la libertad de la gente y a su derecho a votar, lo que habría que hacer es asegurarse de que los que aprueban un examen, tienen titulación necesaria, y están bien de la cabeza y preparados para el puesto son los políticos, y no los votantes.

No es por nada, pero absolutamente toda la legislación es poner trabas a la libertad. De hecho, todo derecho es poner trabas a la libertad de otra persona. Que tengas derecho al descanso impide que otra persona pueda poner la música a toda pastilla en horario de descanso. ¿Es impedir que puedas poner la música a todo volumen a las 3 de la mañana coartar el derecho a escuchar música? No. Puedes hacerlo pero bajo unas condiciones comunes a todos.

El sistema de políticos preparados no funciona. No funciona porque lo que mueve el voto no es la capacidad de los políticos. Si el tener un político preparado fuese garante de la victoria te daría la razón, pero no solo no lo es, si no que es lo opuesto.

Altear escribió:¿De qué vale poner un carnet de votante si luego el presidente habla peor inglés que mi prima pequeña? ¿O no tiene ningún tipo de estudios relacionados con su puesto? ¿Por qué la Ministra de Sanidad no ha estudiado nada relacionado con la medicina?

Sirve de que la gente formada no votará a un político que no sepa hablar inglés. Sirve de que la gente sepa por qué no debe votar a esta gente.

El problema de la democracia es la gente, no los políticos. De nada te sirve tener al político mejor preparado del mundo si luego puedes decirle a un abuelo que españa va bien y se lo creen. Porque el que decide quién gobierna no es el político preparado, es el votante no preparado. Quien conduce el coche es el conductor, no el motor. Puedes tener el mejor motor del mundo para conducir el coche, que si pones a un cegato al volante, te estrellas.

Y pruebas de esto hay infinitas. El modelo educacional solo funciona cuando la gente tiene interés en aprender. Podemos seguir mejorando la educación, evidentemente, pero eso no va a impedir que la inmensa mayoría de la población no tenga interés alguno en aprender, y tienen la capacidad de dirigir a donde va el barco. No ellos, si no los medios y quienes tienen a los medios a su servicio. El que controla a los medios controla a toda la gente que no quiere aprender, y son inmensa mayoría. Podemos dejar que antes o después la inmensa mayoría de la población tenga formación suficiente para comprender la política que le rodea, aunque para entonces los sistemas de manipulación y control poblacional habrán evolucionado otro tanto. Es alto tan absudo como decir que todo el mundi tiene derecho a trabajar en una profesión, y decir que nadie es quién para pedir una titulación, que la solución es educar mejor a la gente para que sepan de todo.

El sistema de carnet hará que la gente tenga interés en aprender, pues es un sistema de recompensa vs esfuerzo. Pretender que la gente sepa de todo es mucho pretender. Cada persona se especializa. Y hay gente que no entiende de política ni tiene motivos para entender, porque su vida gira entorno a otras cosas. Y esa gente, que no tiene ni idea de nociones básicas de política, es la que decide quienes van a controlar la política del país. El que quiera, que se saque el carnet. Hablamos de un carnet de aprendizaje, no de ideología. Con preguntas básicas sobre política, sobre democracia y sobre los difentes factores que se necesitan saber para poder realizar una elección buena y no votar por instinto.

Sigo diciendo que hay una confusión radical entre libertad y derecho. Tener derecho a votar no significa tener la libertad de votar. Nadie tiene la libertad de votar. Tú votas cuando el sistema te deja votar, y solo votas cuando cumples con los requisitos que te dice el sistema, como por ejemplo, ser mayor de edad.

El meter un carnet de votante y añadirlo por ejemplo a un sistema de democracia líquida, daría infinitamente más libertad que lo que tenemos ahora (porque la democracia líquida te permite cambiar el voto cuando quieras). Si añades un carnet de votante y eliminas la edad mínima para votar, tendrás infinitamente más libertad, porque podrás votar cuando quieras. Y el derecho seguirá siendo el mismo. Que todos los ciudadanos tengan derecho a votar, no significa que tengan derecho a votar como y cuando les de la gana. Se atienen a una normativa.

Yo a la gente que propone algun tipo de criba a la hora de votar, siempre les pregunto: "Tu en que lado estarias, en el de los que pueden votar, o en el de los que no?". Curiosamente, ellos siempre podrian votar.

Altear escribió:

Sahrimud escribió:Como mínimo demostrar que se sabe leer, escribir y razonar de forma mínima (hay mucha gente que no cumple ninguna de las tres por desgracia)

Si no se supera no se puede votar, conducir ningún vehículo, llevar armas y algunas cosas mas. Puede parecer muy nazi, pero visto los energúmenos que hay por ahí es una solución a tener en cuenta.

Los baremos de estar o no informados no me parecen aceptables, sería mucho mejor hacer una ley para asegurar que lo que se diga en debates se cumpla bajo pena de expulsión de partido o pasear desnudo por la capital, que jode mas

Perfecto, en vez de combatir el analfabetismo vamos a prohibirle el voto, para que no se quejen

¿Que tendrá que ver una cosa con la otra? Un labriego del campo, que lleva toda su vida trabajando de sol a sol y a lo mejor no ha podido leer ni escribir, ¿No puede votar para defender lo que es suyo? ¿Quién lo va a hacer si no? ¿Un hipster cosmopolita que no ha visto un cultivo en su vida?

La idea es vivir en un país donde no exista el analfabetismo ¿no crees? La idea es vivir en un país donde todo el mundo tenga opciones de formarse y se reduzca al mínimo el abandono escolar prematuro ¿no crees?
De toda la vida los políticos (y religiosos ya que estamos) se han aprovechado de la incultura de los hombres. Mas inculto es el pueblo mas fácil de manipular es.
Entonces, no es mejor...mucho mejor tener a un pueblo formado con un mínimo?
Por cierto, ser analfabeto no significa ser menos inteligente

Por cierto, toda la gente del campo que he conocido (no soy un hipster, de hecho soy a antítesis a hipster) han demostrado tener una profundidad y raciocinio igual o superior a los "cosmopolitas" como los llamas.

Una persona no vota para defender lo que es suyo, o como mínimo no lo entiendo así. Entonces los que no votan no tienen nada que defender? No tienen nada suyo? Es mas un tema de ideales o personas que queremos que nos representen. En el mínimo común denominador una costumbre (voto el XX porque siempre he votado al XX y bla bla bla).

Reakl escribió:

Altear escribió:Es que estáis asociando que los problemas de la política y causados por ella son de los votantes.

Lo son.

¿Quién tiene la culpa de las tarjetas black y los deshaucios? ¿Yo como votante? ¿O la cohorte de chupasangres que tenemos como políticos?

Reakl escribió:

Altear escribió:En vez de poner trabas a la libertad de la gente y a su derecho a votar, lo que habría que hacer es asegurarse de que los que aprueban un examen, tienen titulación necesaria, y están bien de la cabeza y preparados para el puesto son los políticos, y no los votantes.

No es por nada, pero absolutamente toda la legislación es poner trabas a la libertad. De hecho, todo derecho es poner trabas a la libertad de otra persona. Que tengas derecho al descanso impide que otra persona pueda poner la música a toda pastilla en horario de descanso. ¿Es impedir que puedas poner la música a todo volumen a las 3 de la mañana coartar el derecho a escuchar música? No. Puedes hacerlo pero bajo unas condiciones comunes a todos.

Comparar el derecho a votar con escuchar música a las 3 de la mañana es una falacia, cuando escuchas música a las 3 de la mañana estás molestando a los demás, privándole de su libertad para descansar en un horario dedicado a ello (no nos metamos en temas de turnos, el que trabaja por la noche y demás) en cambio votando yo no impido a nadie hacer nada, no recorto su libertad por ejercer la mía.

Reakl escribió:El sistema de políticos preparados no funciona. No funciona porque lo que mueve el voto no es la capacidad de los políticos. Si el tener un político preparado fuese garante de la victoria te daría la razón, pero no solo no lo es, si no que es lo opuesto.

¿Y no dará más garantía de victoria tener políticos preparados, que tener votantes preparados? Así reduces el indice de error al máximo.

Reakl escribió:

Altear escribió:¿De qué vale poner un carnet de votante si luego el presidente habla peor inglés que mi prima pequeña? ¿O no tiene ningún tipo de estudios relacionados con su puesto? ¿Por qué la Ministra de Sanidad no ha estudiado nada relacionado con la medicina?

Sirve de que la gente formada no votará a un político que no sepa hablar inglés. Sirve de que la gente sepa por qué no debe votar a esta gente.

¿Estás seguro de esto?
¿De que toda la gente que ha puesto a los políticos que hay en el lugar donde están son garrulos?

Reakl escribió:
El problema de la democracia es la gente, no los políticos. De nada te sirve tener al político mejor preparado del mundo si luego puedes decirle a un abuelo que españa va bien y se lo creen. Porque el que decide quién gobierna no es el político preparado, es el votante no preparado. Quien conduce el coche es el conductor, no el motor. Puedes tener el mejor motor del mundo para conducir el coche, que si pones a un cegato al volante, te estrellas.

Te digo lo mismo que con lo de escuchar música por la noche. En esta comparación, el coche es el país, el conductor el político y los acompañantes los votantes. ¿Quien tiene la culpa de saltarse un semáforo? ¿El conductor o el copiloto?

Reakl escribió:
Y pruebas de esto hay infinitas. El modelo educacional solo funciona cuando la gente tiene interés en aprender. Podemos seguir mejorando la educación, evidentemente, pero eso no va a impedir que la inmensa mayoría de la población no tenga interés alguno en aprender, y tienen la capacidad de dirigir a donde va el barco. No ellos, si no los medios y quienes tienen a los medios a su servicio. El que controla a los medios controla a toda la gente que no quiere aprender, y son inmensa mayoría. Podemos dejar que antes o después la inmensa mayoría de la población tenga formación suficiente para comprender la política que le rodea, aunque para entonces los sistemas de manipulación y control poblacional habrán evolucionado otro tanto. Es alto tan absudo como decir que todo el mundi tiene derecho a trabajar en una profesión, y decir que nadie es quién para pedir una titulación, que la solución es educar mejor a la gente para que sepan de todo.

El interés en la educación no aparece de la nada, ni surge de un día para otro. Hay que fomentarlo, hay que tener un buen modelo educativo y tomar medidas que hagan que la juventud se interese por su educación. Si a un niño de 16 años (como pasaba antes de la burbuja inmobiliaria) le dices que que quiere hacer, estudiar (que no le gusta) o meterse a trabajar en una obra y levantarse fácilmente 2.000 € al mes o más, sueldo de ingeniero sin tener que hacer 10 años más de estudios y se lo pintas bonito, pues está claro que muchos de ellos no van a elegir la educación. ¿Es problema del niño de 16 años? ¿O es problema de la corrupción, el dinero negro y la burbuja provocada por los políticos? Ahora mismo las espectativas de alguien que esté estudiando es acabar sus estudios y estar dos años en paro arrastrandose por trabajos basura y becas, y eso con suerte

Reakl escribió:El sistema de carnet hará que la gente tenga interés en aprender, pues es un sistema de recompensa vs esfuerzo. Pretender que la gente sepa de todo es mucho pretender. Cada persona se especializa. Y hay gente que no entiende de política ni tiene motivos para entender, porque su vida gira entorno a otras cosas. Y esa gente, que no tiene ni idea de nociones básicas de política, es la que decide quienes van a controlar la política del país. El que quiera, que se saque el carnet. Hablamos de un carnet de aprendizaje, no de ideología. Con preguntas básicas sobre política, sobre democracia y sobre los difentes factores que se necesitan saber para poder realizar una elección buena y no votar por instinto.

Pero que su vida gire en torno a otras cosas no le quita el derecho a votar. Repito que lo que hay que hacer no es poner un carnet, es asegurarse de que la gente esté más informada y se interese por esos temas

Reakl escribió:Sigo diciendo que hay una confusión radical entre libertad y derecho. Tener derecho a votar no significa tener la libertad de votar. Nadie tiene la libertad de votar. Tú votas cuando el sistema te deja votar, y solo votas cuando cumples con los requisitos que te dice el sistema, como por ejemplo, ser mayor de edad.

Obviamente no te van a acotar un colegio electoral todos los días y a todas horas, se han definido unos criterios como son cuatro años de legislatura, una edad mínima de voto (que alguna tiene que haber, si no son 18 serían 16 o los que fueran)

Reakl escribió:El meter un carnet de votante y añadirlo por ejemplo a un sistema de democracia líquida, daría infinitamente más libertad que lo que tenemos ahora (porque la democracia líquida te permite cambiar el voto cuando quieras). Si añades un carnet de votante y eliminas la edad mínima para votar, tendrás infinitamente más libertad, porque podrás votar cuando quieras. Y el derecho seguirá siendo el mismo. Que todos los ciudadanos tengan derecho a votar, no significa que tengan derecho a votar como y cuando les de la gana. Se atienen a una normativa.

Es que no es que tengan derecho a votar como y cuando les de la gana, es que tengan derecho a votar siempre que haya votaciones

Sahrimud escribió:La idea es vivir en un país donde no exista el analfabetismo ¿no crees? La idea es vivir en un país donde todo el mundo tenga opciones de formarse y se reduzca al mínimo el abandono escolar prematuro ¿no crees?
De toda la vida los políticos (y religiosos ya que estamos) se han aprovechado de la incultura de los hombres. Mas inculto es el pueblo mas fácil de manipular es.
Entonces, no es mejor...mucho mejor tener a un pueblo formado con un mínimo?
Por cierto, ser analfabeto no significa ser menos inteligente

Por cierto, toda la gente del campo que he conocido (no soy un hipster, de hecho soy a antítesis a hipster) han demostrado tener una profundidad y raciocinio igual o superior a los "cosmopolitas" como los llamas.

Una persona no vota para defender lo que es suyo, o como mínimo no lo entiendo así. Entonces los que no votan no tienen nada que defender? No tienen nada suyo? Es mas un tema de ideales o personas que queremos que nos representen. En el mínimo común denominador una costumbre (voto el XX porque siempre he votado al XX y bla bla bla).

Perdona, pero eres tu el que ha dicho que los analfabetos (los que no saben leer ni escribir) no pueden votar, yo te estoy diciendo precisamente lo contrario.

Una persona vota para intentar mejorar su nivel de vida, o por lo menos para que no disminuya. Yo eso lo entiendo como defender lo que es tuyo (tu nivel de vida, tu trabajo, tu familia)