Debate sobre Dios ¿¿??

Qué bonitas son las ciencias... Los que creais en Dios, podríais prestarles más atención, vereis como al final se os pasa.

me encanta la ciencia

pero de algun modo inexplicable, como podeis ver el post anterior, creo en un dios.

y muchos cientificos creen tambien oye

La verdad Naxer, eso poco explica al posible existencia de un "dios".

Aunq entiendo que es algo muy personal y nada fácil de explicar con palabras en un foro a las 6 de la mañana.

Yo lo veo mas como algo filosófico, pero nada que ver con ese ser omnipresente, poderoso, que todo lo crea.........etc......etc....

"dios" no crea al hombre sino el hombre a"dios", creo que eso resumen el concepto de "dios".

Ese "dios" es creado por el propio hombre, por lo tanto es una invención de este, ergo, no existe.

Sirve, pero no existe.

Sirve para aquellos que por miedo, ignorancia o "vete tu a saber que" no entienden "según que cosas" y necesitan darle un sentido.

Pero es un placebo, algo totalmente falso he irracional.

Muchos cazadores necesitan creer en el "dios" de la caza, necesitan hacerle una ofrenda, porq si no la hacen, simplemente no serian capaz de cazar (físicamente le seria imposible) ya que están tan condicionados (mentalmente) a ese "dios" que viven en torno a el.

Es una superstición mas.

Hay jugadores de fútbol (por dar un ejemplo) que si no salen al campo que su "cosa" de la suerte (lo que sea, ropa, una cadena, etc...) no juegan bien, (realmente no juegan bien) pero si salen con esa "cosa" que según ellos le dar suerte (su propio "dios") si juegan bien (realmente se nota que juegan mejor), eso implica que exista la superstición? que exista ese poder? no, obviamente no, solo explica la dependencia mental que tiene dicho jugador a ese objeto, que no deja de ser un simple objeto, menos para el.

El es el único que le da ese "poder", el lo crea, por lo tanto, el hombre crea su propio "dios".

como un programador conoce el codigo para poder crear todo un mundo en un videojuego.

Tanto el programador como el código existen, son tangibles, yo puedo pegar al programador (al menos al que optimizo el oblivion ) y puedo modificar su código (siempre que sea libre), pero el concepto de "dios" no es tangible, no existe como tal.

Bien PR0[3R, has argumentado bien ahora si.
Muy de acuerdo con el principio de tu post.
Y si.. puede que mi concepto de dios sea algo filosofico..

Y tambien estoy de acuerdo en que dios lo crea el hombre, ya lo he dicho antes, pero creo que es necesario crearlo, de alguna manera.
Aunque solo sea por ese efecto placebo que dices.

Creer en dios ayuda enormemente a la gente a creer en si mismo, les llena de esperanza, les da animo a seguir adelante.

En fin, la necesidad de creer en Dios nos viene implicita en la educación que obtenemos y el entorno en el que nos desarollamos. Cuando adquirimos conocimientos que hacen ilógica para nuestra mente la idea de Dios, algunos la descartamos, otros la retienen como placebo, via de escape, etc, intentando darle algún sentido para no rechazar la idea. Otros, increiblemente, tienen la capacidad dual de creer firmemente en la idea de Dios y las leyes naturales. Los últimos, los mas desafortunados, mi modo de ver, niegan la realidad y se empeñan en vivir en la Edad Media.

kyubi-chan, no te entiendo muy bien...
que dices?

vale, editaste yaaa

Ya lo edité, desarrollando la idea.

(Creo que se me nota demasiado que estoy hasta la coronilla del debate sobre Dios: vivo en EEUU, y de mi circulo social, soy el único ateo.

Efectivamente yo recibi una educacion catolica, aunqe me la pase un poco por el forro, pero crearon en mi el concepto.

Y la verdad, me enseñaron que era un alivia que teniamos siempre al lado, algo donde poder descargar nuestros problemas y nuestros males, que nos daria fuerzas y animos para seguir adelante, que no tenia en cuenta lo que habiamos hecho, si no lo que ibamos a hacer... etcs etcs etcs....
De ahi una vision de dios totalmente placebo, via de escape.

Aunque yo soy, como dices:

kyubi-chan escribió:tienen la capacidad dual de creer firmemente en la idea de Dios y las leyes naturales

Y ademas lo tengo clarisimo, vamos.
Soy bastante racional, y me apasiona la ciencia.
Y creo qe es obra de un gran ingeniero jeje

ademas, soy un poco hipie (no literalmente)
paz y amorrrrrrr[beer] (a los hombres de buena voluntad, dice por ahi)
todos somos "hermanos", hijos de la naturaleza
jeje, asi que los valores cristianos... los atribuidos al dios del bien...
me parecen muy buenos

Bien PR0[3R, has argumentado bien ahora si.

Es lo que llevo diciendo desde el principio.

Esta en la cabeza de algunas personas, nada mas.

De aquellas que necesitan creer en ese "dios".

Algunas no lo necesitamos para nada, otras si lo necesitan.

Bajo mi punto de vista seguir con la creencia de la existencia de un "dios" es mantenerse anclado al pasado, es no evolucionar (en ese aspecto).

El concepto de "dios" es innecesario, aunq por desgracia sigue presente.

Yo en lo único abstracto que creo es en mi potencial y en el de las pesonas en las que confio. Lo demás, es mitad azar, mitad lógica matemática.

PR0[3R escribió:Bajo mi punto de vista seguir con la creencia de la existencia de un "dios" es mantenerse anclado al pasado, es no evolucionar (en ese aspecto).

Pensaba que habias ido a dormir...
Entonces, cuando dejemos de creer en dios, evolucionaremos.
Hacia que?
A creer en nosotros mismos?

xq... la religion en su dia no permitio evolucionar al ser humano, pero hoy en dia ya no es problema.

kyubi-chan escribió:Yo en lo único abstracto que creo es en mi potencial y en el de las pesonas en las que confio. Lo demás, es mitad azar, mitad lógica matemática.

jejejje
tu y en los que confiais soys dios
jejejejej
lo unico abstracto

Entonces, cuando dejemos de creer en dios, evolucionaremos.
Hacia que?
A creer en nosotros mismos?

Tu no crees en ti mismo?

Evolucionar, hacia donde? pues hacia una sociedad que no necesite creer en algo irreal.

Eso seria un gran paso.

xq... la religion en su dia no permitio evolucionar al ser humano, pero hoy en dia ya no es problema.

Claro que es un problema, la religión y cualquier otra clase de secta es un problema, siempre lo ha sido y siempre lo sera.

Es el "opio del pueblo", una droga y como tal, es mala.

La religión en si no conlleva nada bueno.

Es una lacra social (la religión, no los creyentes).

Creer en "dios" es todo menos evolutivo.

Si no fuera por las religiones estaríamos mucho mas avanzados, pero el humano es débil y es en la religión y en el concepto de "dios" donde mas lo demuestra.

Pensaba que habias ido a dormir...

Dormir? trabajar dirás....

ayssssssss que duro ser humanooooooooooo
jejeje

buenoooo, con dios o sin el la vida sigeeeeeeee

gracias por estas lineas!
nunca esta de mas para bajarse del burro
aunque seguire con mi camino con el a mi lado, jeje


voy a pegarme una ducha y a la universidad!!
aupaaaaaaaa!!

voy a pegarme una ducha y a la universidad!!

Lo mismo digo.

Aunq yo a currar, eso si, también en la universidad.

Doy clases de teología.

Ya me enteraré cuando me muera, yo se distinguir entre el bien y el mal y actuo segun mi conciencia y cuando la palme me tocará lo que me toque, si no hay nada , pues nada si hay algo , pues lo que sea.

PR0[3R escribió:Doy clases de teología.

juas juas juas

no sera cierto... verdad? nooooooooo
juas juas, ayyyyyyyy qe me partoooo


EDIT:
me paaaaaaaaaaaaaarrto

Dios existe, su aspecto o q le importemos es otra cosa ...

Perdonad, me llamabais?

Naxer escribió:falkiño, cuantas influencias dices en tolkien! de donde sacas esos nombres y esa cultura??
el sistema de dioses que tiene tierra media me encanta.

El unico dios Eru.
Sus compis los Ainur, colaboradores e la creaccion
Y su separacion en Valares y Maiar.
Los primeros rigen lo que es el mundo, mas o menos, no?
y los ultimos coperan e interactuan en el mismo

bravo

Bueno, Tolkien busca una explicación al politeísmo. Dice que sólo hay un Dios, Eru Ilúvatar (aquí algo cristiano) y que para ayudar a que sus designios en la Tierra sean cumplidos, envía a los espíritus Valar. Si recuerdas, en el Silmarillion decía que los hombres, en ignorancia, llamaron dioses a los Valar (explicación del politeísmo).

Luego, los primeros Hombres, se llamaban Edain, en singulas, Adan (como Adán en la Biblia) y la historia de Túrin es exactamente la historia de Sigfrido y el dragón que Wagner recreó en su ópera "El Anillo de los Nibelungos" la cual, además, va sobre un anillo de Odín que si te lo pones te hace invisible... mito germano al canto

Pero sigamos con las fuentes: en élfico a Númenor se la llama Atalänte ("La sepultada"); casualmente, muy similar a "Atlantis" o "Atlántida", aquí tienes uno griego.
En el siglo VII existió en la Sajonia un reino cuya ciudad tenía una plaza con una fuente y un árbol, Yggdrasil, creyéndose que era un árbol sagrado, como el Árbol Blanco de Gondor. También debes de saber que el idioma de los rohirrim es realmente el sajón antiguo y que los hechos ocurridos a los hombres de Rohan son los mismos que a los Visigodos (representan a los godos).

Ahora, si tienes por ahí una Edda Mayor (una recopilación del siglo XII en verso sobre los mitos germanos) te recomiendo que le eches un vistazo:


"Todas las fuerzas, los santos dioses
se reunieron entonces en alto consejo
que quién crearía la raza de enanos
con sangre de Brímir y huesos de Blain

Motsógnir fue el más principal, Durin segundo

Nyi y Nidi, Nordri y Surdri
Austri y Vestri, Altióf, Dwalin
Nar y Náin, Níping y Dáin
Bífur , Bafur, Bómbur Nori
An y Ánar, Vir, Ai

Veig y Gándalf , Víndalf, Thrain
Tek y Thorin , Thror , Vit y Lit

Así a los enanos bien enumero

Fili , Kili , Fundin y Nali...."


Seguro que todos los nombres en negrita te suenan ¿verdad? pues son nombres de la Germania precristiana, si consigues una Edda Mayor los leerás. Tolkien sabía mucho


Salu2!!

Yo sólo me baso en una afirmación que dice:

"Y Diós creó al hombre a su imagen y semejanza..."

Por lo tanto, cada vez que me miro al espejo veo a Diós, puesto que Diós es cada hombre, mujer y niño de este planeta.

En caunato a que sea una presencia superior y de infinita bondad y poderes superiores, como que no.

Cómo han dicho antes si que existe Dios, tiene forma de billete y se manifiesta en diversos colores: rojo, morado, verde...etc

Dios existe porque el ser humano es un egolatra. Se ve tan único y especial por ser inteligente que se piensa que su inteligencia´, o al menos un rescoldo de ella, va a perdurar tras su muerte.

No entiedo porque un animal no tiene alma pero nosotros si.

Antes dios o los dioses eran utilizados para explicar la lluvia, la fertilidad, etc. puesto que ahora ya conocemos los motivos de todo eso, los creyentes se meten más allá: la creación del mundo, el destino de los hombres, etc. En cuanto cosas de este tipo se puedan demostrar científicamente la religión pues tirará para otros conceptos hasta que desaparezca. O quizás no lo haga, porque habrá gente obstinada en no creer lo que diga la ciencia. Los creyentes que desprestigian el trabajo científico no tendrian ni que usar medicinas, ni nada, como es su destino...

Me parece este un debate anticuado. Veo soberanamente simplista que si yo ahora me da por subirme encima de la mesa y bajarme los pantalones (estoy en una sala común de ordenadores de la uni) pues es porque dios lo ha querido asi o no se...y si me tiro en plancha pues tambien, y no porque yo soy gilipollas. Es que dios tiene un plan...

Salud0x

Dios no existe. Ale, se acabó el debate xD

El otro dia quede con Dios, le hice una foto y todo:

Bielichin escribió:El otro dia quede con Dios, le hice una foto y todo:

Tu dios es perecedero, el mio es mas fuerte, vive en la mas alta montanya del mundo y se llama krom.

Ernestorrija escribió:Tu dios es perecedero, el mio es mas fuerte, vive en la mas alta montanya del mundo y se llama krom.

El tuyo no te quiere, vive alejado en una montaña y es antisocial. El mío está entre los mortales, vive en la tierra bendiciéndola con su presencia y videojuegos y se llama Miyamoto





Salu2!!

Inciso:

PR0[3R escribió: Creer en "dios" es tan absurdo como haber quemado a Copernico por decir que la tierra era redonda.

Copérnico murió en su cama, y no dijo que la Tierra es redonda, sino que no es el centro del Universo. Defendió la teoría heliocéntrica, aunque la idea no era nueva.

Ah, y estudiar ciencia no implica ser ateo, un científico creyente es un conocedor de la mente de Dios. O eso cree él.

LadyStarlight escribió:Inciso:
Copérnico murió en su cama, y no dijo que la Tierra es redonda, sino que no es el centro del Universo. Defendió la teoría heliocéntrica, aunque la idea no era nueva.

Ah, y estudiar ciencia no implica ser ateo, un científico creyente es un conocedor de la mente de Dios. O eso cree él.

Muy cierto LadyStarlight, pero también está el tema de Servet ¿por qué quemarle por decir que la sangre era un fluido que circulaba por vasos? es algo que no entiendo.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Muy cierto LadyStarlight, pero también está el tema de Servet ¿por qué quemarle por decir que la sangre era un fluido que circulaba por vasos? es algo que no entiendo.


Salu2!!

La respuesta es evidente... te hacia mas listo. Yo te quemaria a ti tambien si lo dices


Pero te perdono, porque tu dios es mi dios xD

Falkiño escribió:Muy cierto LadyStarlight, pero también está el tema de Servet ¿por qué quemarle por decir que la sangre era un fluido que circulaba por vasos? es algo que no entiendo.

Los estudiosos de la historia saben de esto más que yo. Yo lo que puedo decir es que fue un asesinato político, lo que ocurre es que en aquellos tiempos la religión era una excusa para ejercer el poder político y social.

Servet no fue condenado por sus estudios sobre la circulación sanguínea, sino por sostener una herejía (negaba la existencia de la Trinidad). O al menos eso es lo que pusieron en la sentencia. En realidad fue su enemistad con Calvino lo que le condenó a muerte. Muerte de la que probablemente se habría podido librar si no se hubiera expuesto tanto.

De hecho muchas de las sentencias de muerte de la Inquisición no llegaban nunca a ejecutarse, muchísima gente fue quemada "en efigie", es decir, quemaban un muñeco en lugar del reo. Eso fue lo que pasó con Servet, le dejaron escaparse y fue quemado en efigie. Pero después lo pillaron y ya no se pudo escabullir.

LadyStarlight escribió:Los estudiosos de la historia saben de esto más que yo. Yo lo que puedo decir es que fue un asesinato político, lo que ocurre es que en aquellos tiempos la religión era una excusa para ejercer el poder político y social.

Servet no fue condenado por sus estudios sobre la circulación sanguínea, sino por sostener una herejía (negaba la existencia de la Trinidad). O al menos eso es lo que pusieron en la sentencia. En realidad fue su enemistad con Calvino lo que le condenó a muerte. Muerte de la que probablemente se habría podido librar si no se hubiera expuesto tanto.

De hecho muchas de las sentencias de muerte de la Inquisición no llegaban nunca a ejecutarse, muchísima gente fue quemada "en efigie", es decir, quemaban un muñeco en lugar del reo. Eso fue lo que pasó con Servet, le dejaron escaparse y fue quemado en efigie. Pero después lo pillaron y ya no se pudo escabullir.

Vaya, no tenía ni idea de eso. Yo pensaba que su herejía tenía que ver con su descubrimento biológico, gracias por el apunte.


Salu2!!

LadyStarlight escribió:Inciso:

Ah, y estudiar ciencia no implica ser ateo, un científico creyente es un conocedor de la mente de Dios. O eso cree él.

un cietífico creyente es alguien ke antepone la fe, por cualquier motivo, necesidad, inculcación familiar etc... al razonamiento científico.

y digo ke la antepone, porke NUNCA puede ir ligado el razonamiento cietífico con la creencia en dios, en todo caso con el agnosticismo.

salu2

hay bastantes post repetidos como este, hasta yo mismo cree uno hace tiempo.

yo creo que no existe, NO hay pruebas de su existencia.

cristan escribió:hay bastantes post repetidos como este, hasta yo mismo cree uno hace tiempo.

yo creo que no existe, NO hay pruebas de su existencia.

Ni hay pruebas de su no existencia

El hombre ha creado la religion para responder a las preguntas inexplicables para él , siempre ha sido así desde la prehistoria.

Saludos

cristan escribió:hay bastantes post repetidos como este, hasta yo mismo cree uno hace tiempo.

yo creo que no existe, NO hay pruebas de su existencia.

Dios jamás será demostrado o no demostrado, pero si el concepto de Dios existe es por algo. Y dejaros ya de pensar que creer en Dios es renegar de la ciencia y que solo sirve para "inventar cuentos".

cristan escribió:yo creo que no existe, NO hay pruebas de su existencia.

Aquí entramos en un problema y es que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.


Salu2!!

duende escribió:pero si el concepto de Dios existe es por algo.

Si, se llama ignorancia.

¿Cuando la gente no sabía porqué llovía? El Dios de la lluvia.

¿Porqué tronaba? El Dios del relámpago.

¿El Sol? Otro Dios más.

¿Miedo a la muerte? Otra vez Dios te reconforta y te dice que te llevará a sus brazos.

lo verdaderamente dificil es creer.

yo sólo creo de vez en cuando.......

Bueno, voy a entrar en este tema con un cuento de Bertrand Rusell que tiene algo que ver con Dios:

El eminente teólogo doctor Thaddeus soñó que estaba muerto y se dirigía al cielo. Sus estudios le habían preparado y no tuvo ninguna dificultad para encontrar el camino. Llamó a la puerta del cielo y se encontró con un escrutinio más meticuloso de lo que esperaba.

-Solicito la admisión -explicó- porque he sido un hombre de bien y he dedicado mi vida a la gloria de Dios.

-¿Hombre? -dijo el portero-. ¿Qué es eso? Y ¿cómo es posible que una criatura tan ridícula como tú haga algo para promover la gloria de nadie?

El doctor Thaddeus se quedó perplejo.

-No es posible que desconozcas al hombre. Debes saber que el hombre es la obra suprema del Creador.

-Lamento herir tus sentimientos -dijo el portero-, pero lo que dices es nuevo para mí. Dudo que nadie de los que estamos aquí haya oído jamás hablar de esa cosa que llamas “hombre”. Sin embargo, puesto que pareces afligido, tendrás la oportunidad de consultar a nuestro bibliotecario.

El bibliotecario, un ser globular con mil ojos y una boca, bajó algunos de sus ojos hacia el doctor Thaddeus.

-¿Qué es eso? -le preguntó al portero.

-Eso dice ser miembro de una especie llamada “hombre” que vive en un lugar de nombre “Tierra”. Tiene la curiosa idea de que alguien se interesa especialmente por ese lugar y esta especie. Pensé que quizá podrías ilustrarle.

-Bueno -dijo amablemente el bibliotecario al teólogo-, tal vez puedas decirme dónde está ese sitio que llamas “Tierra”.

-Forma parte del Sistema Solar.

-¿Y qué es el Sistema Solar? -preguntó el bibliotecario.

-Pues.. -replicó el teólogo- mi campo era el conocimiento sagrado y lo que preguntas pertenece al conocimiento profano. No obstante, he aprendido lo suficiente de mis amigos astrónomos para poder decirte que el sistema solar forma parte de la Vía Láctea.

-¿Y qué es la Vía Láctea? -preguntó el bibliotecario.

-Es una de las galaxias, de las que, según me han dicho, existen unos cien millones.

-Bueno, bueno -dijo el bibliotecario-. No esperarás que recuerde una entre un número tan elevado. Pero sí recuerdo haber oído antes la palabra “galaxia”. De hecho, creo que uno de nuestros bibliotecarios auxiliares está especializado en galaxias. Llamémosle y veamos si puede ayudarnos.

Poco después se presentó el bibliotecario auxiliar galáctico, que tenía la forma de un dodecaedro. Era evidente que en otro tiempo su superficie había sido brillante, pero el polvo de los estantes le había vuelto mortecino y opaco. El bibliotecario le dijo que el doctor Thaddeus, al esforzarse por explicar su origen, había mencionado las galaxias, y confiaban en que sería posible obtener información al respecto en la sección galáctica de la biblioteca.

-Bueno, -dijo el bibliotecario auxiliar-, supongo que sería posible con el tiempo, pero como hay cien millones galaxias y a cada una le corresponde un volumen determinado. ¿Cuál desea esta extraña molécula?

-Es la galaxia llamada Vía Láctea -dijo titubeante el doctor Thaddeus.

-De acuerdo -concluyó el bibliotecario auxiliar-. Lo encontraré, si es que puedo.

Unas tres semanas después regresó y dijo que el archivo extraordinariamente eficaz de la sección galáctica le había permitido localizar la galaxia como la número QX 321.762.

-Hemos empleado a los cinco mil funcionarios de la sección galáctica en esta investigación. ¿Desea ver al funcionario encargado especialmente de la galaxia en cuestión?

Llamaron al funcionario, que resultó ser un octaedro con un ojo en cada superficie y una boca en una de ellas. Estaba sorprendido y deslumbrado al verse en una región tan brillante, lejos del umbrío limbo de sus estanterías. Se sobrepuso y preguntó con timidez:

-¿Qué desean saber acerca de una galaxia?

El doctor Thaddeus se lo explicó:

-Quiero informarme sobre el Sistema Solar, una serie de cuerpos celestes que giran alrededor de una de las estrellas de su galaxia. La estrella en cuestión se llama “Sol”.

-Hum -dijo el bibliotecario de la Vía Láctea-. Ha sido bastante difícil encontrar la galaxia precisa, pero encontrar la estrella precisa en la galaxia es mucho más difícil. Sé que hay unos trescientos mil millones de estrellas en la galaxia, pero mis conocimientos no me permiten distinguir una de otra. Creo, sin embargo, que cierta vez la administración pidió la lista completa de los trescientos mil millones de estrellas y sigue guardada en el sótano. Si cree que merece la pena, emplearé a un grupo especial del Otro Lugar para que busquen esa estrella en particular.

Convinieron que, como la cuestión se había planteado y era evidente que el doctor Thaddeus estaba angustiado, siendo en principio interesante que un ser tan rudimentario se presentase de improviso, sería lo mejor que podían hacer.

Varios años después, un tetraedro muy cansado y desalentado se presentó ante el bibliotecario auxiliar galáctico y le dijo:

-Por fin he localizado esa estrella particular sobre la que se han pedido informes, pero no entiendo por qué ha despertado el menor interés. Tiene un gran parecido con muchas otras estrellas de la misma galaxia. Es de tamaño y temperatura medios y está rodeada por otros cuerpos mucho más pequeños llamados “planetas”. Tras una minuciosa y microscópica investigación, he descubierto que por lo menos algunos de esos planetas tienen parásitos, y creo que esta cosa que ha solicitado los informes debe de ser uno de ellos.

Al llegar a este punto, el doctor Thaddeus rompió en un apasionado e indignado llanto:

-¿Por qué, diganme, por qué el Creador nos ocultó a los pobres habitantes de la Tierra que no fuimos nosotros quienes le incitaron a crear los Cielos? Durante mi larga vida le he servido con diligencia, creyendo que se fijaría en mis servicios y me recompensaría con dicha eterna. Y ahora parece que ni siquiera tenía conocimiento de mi existencia. Me dicen que soy un animalito infinitesimal en un pequeño cuerpo que gira alrededor de un miembro insignificante de un grupo formado por trescientos mil millones de estrellas, que sólo es uno entre muchos millones de tales grupos. ¡No puedo soportarlo, y ya no me es posible adorar a mi Creador!

-Muy bien -dijo el portero-. Porque no hay ningún Creador que adorar, ya que la ilimitada cavidad del Universo es eterna, nada la creó, y todo lo que ves no ha surgido más que de la combinación aleatoria entre los elementos primordiales. Aunque tú, triste homúnculo, en el Gran Libro de la Naturaleza, debes de ser una insignificante errata, con la que no deberíamos haber perdido ni un ápice de nuestra enorme duración temporal.

En aquel momento se despertó el teólogo.

-El poder de Satán sobre nuestra imaginación, durante el sueño, es aterrador -musitó.

Me gustó el cuento, me ha ayudado un poco a reflexionar sobre Dios.

trynky escribió:y digo ke la antepone, porke NUNCA puede ir ligado el razonamiento cietífico con la creencia en dios, en todo caso con el agnosticismo.

No me lo digas a mí, díselo a Einstein.

Falkiño escribió:
Aquí entramos en un problema y es que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.


Salu2!!

¿Entonces es posible que exista un cerdo con alas y una manzana en su boca que hable 12 idiomas diferentes?

es improbable,pero no imposible.....

Falkiño escribió:Aquí entramos en un problema y es que la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia.

Es verdad, nadie dice que no exista. Pero desde el punto de vista científico sí podemos afirmar que no interactua con lo real. Luego, si tenemos un Dios que no actua para nada, ¿por qué deberíamos adorarlo? Sabemos que eso no va a cambiar nuestra vida.
Algunos creyentes me podeis decir que Dios no rige el "más aquí", sinó el "más allá", creer eso es hacer un acto de fé que yo no estoy dispuesto a hacer, aunque entiendo que eso es lo que significa ser creyente.

Saludos:)

trynky escribió:

un cietífico creyente es alguien ke antepone la fe, por cualquier motivo, necesidad, inculcación familiar etc... al razonamiento científico.

y digo ke la antepone, porke NUNCA puede ir ligado el razonamiento cietífico con la creencia en dios, en todo caso con el agnosticismo.

salu2

He puesto este ejemplo muchas veces, pero bueno.

Mucha gente tiende a identificar creyente con persona que cree en un Dios judeocristiano que está arriba en el cielo, sentado en un trono gigante, y que es un anciano de barbas blancas.

Pero es que no tiene por qué ser así. Dios, como creador del universo, puede ser compatible con toda la ciencia. Si vemos a Dios como el motor primario, es decir, el ente que puso en marcha el primer movimiento del universo, creando el big bang, ningún científico te puede dar argumentos en contra.

En ese caso por ejemplo, la evidencia científica no va en contra de la existencia de Dios.

Evidentemente, de ésto a decir que el universo se creó hace 6.000 años, y que Dios ha puesto esqueletos de dinosaurios repartidos por el mundo para engañarnos, hay un buen trecho.

Y como te dicen, muchos de los más grandes científicos han sido creyentes, y esas creencias no les impidieron ser los más grandes en su campo (Einstein como ejemplo más popular).

Y por último, que uno sea creyente en un dios no quiere decir que tenga que estar de acuerdo ni con el dios que propone la iglesia (como dije antes), ni siquiera con la iglesia en sí misma; institución que a mí personalmente me parece extremadamente anacrónica y que va en contra de muchos de los valores que predicaba Jesucristo (sí, el tío ese que convivía con prostitutas y leprosos, y que decía que antes entraría un camello por el ojo de una aguja que un rico en el reino de los cielos).

Dios lo invento el hombre, y punto, y es tan real como spiderman

Diskover escribió:¿Entonces es posible que exista un cerdo con alas y una manzana en su boca que hable 12 idiomas diferentes?

Es improbable, sí. Veamos, en ciencias se toma la frase tal cual la he dicho, pero como la ciencia es escéptica por definición, hay que matizar que aunque la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia (frase nº1 a seguir por detectives y policías que tratan de incriminar a un sospechoso por cierto) sí que esa ausencia de pruebas hacen que la comunidad no acepte formalmente la existencia de esa cosa hasta que no se demuestre.

De todas maneras es peligroso aplicar ese concepto a Dios; primeramente la frase que dije la he usado mal, ya que debe circunscribirse a un ámbito puramente natural y la llevé a uno sobrenatural (excediendo los límites de la ciencia); y segundo, porque Dios es indemostrable, ya que si se demostrara la ciencia no sería ciencia y Dios dejaría de ser Dios.

A ver si me explico; la ciencia sólo admite explicaciones naturales; luego, describir a Dios científicamente es imposible por definición, ya que no se puede explicar lo sobrenatural teniendo en cuenta sólo lo natural. Asimismo, la religión exige que tengas fe y por tanto si explicas algo científicamente deja de ser fe, por lo que Dios no sería Dios sino un objeto de estudio más.


A todas estas, tampoco es válida la máxima "creo en lo que veo y a Dios no lo he visto" ya que es una falacia lógica; yo no he visto en mi vida un átomo y creo en ellos.


Como dije soy ateo, pero todo este tema me trae de cabeza a veces; Dios es la explicación sobrenatural al mundo y yo uso una puramente natural, con lo que Dios no me es útil y no entra dentro de mi esquema mental del mundo, por tanto rechazo su existencia. Creo que es un argumento sólido.


Salu2!!

Osea que la religión te esta pidiendo: creete algo que sabes que no existe.

las religiones más bien dicen: créetelo porque sí.

Pues yo sí creo.

Falkiño escribió:Bueno, Tolkien busca una explicación al politeísmo. Dice que sólo hay....

Gracias por tu explicacion sobre estas Tolkien y las influencias, mu curioso.

Tr4ncos, una historia muy chulaaaa, pa pensar.
Pero el ultimo parrafo en un dios-no-existe apresion, de golpe.

Yog-Sothoth escribió:Algunos creyentes me podeis decir que Dios no rige el "más aquí", sinó el "más allá", creer eso es hacer un acto de fé que yo no estoy dispuesto a hacer, aunque entiendo que eso es lo que significa ser creyente.

tan solo queria remarcar tu comentario

Det_W.Somerset escribió:Algunos creyentes me podeis decir que Dios no rige el "más aquí", sinó el "más allá", creer eso es hacer un acto de fé que yo no estoy dispuesto a hacer, aunque entiendo que eso es lo que significa ser creyente.

Otro comentario ha recalcar


Y es obvio que la religion la lia mucho en muchos aspectos.
Pero no hablamos de ninguna religion en concreto, ni de un dios en concreto.
Sino de.. Dios jejejej
El que decidio empezar con todo.
Entonces este debate pasa mas a si existe el alma.

Si no se cree en Dios, tampoco en el alma, no?
Lo veo triste...