Debate sobre Dios ¿¿??

SICOLOGUS escribió:El hombre no es solo un animal más

¿Y eso porqué?. ¿Por la capacidad de pensamiento abstracto?.

Porque a parte de eso...

Somo un animal más, digan lo que digan los creyentes y su posición egocéntrica.

Para egocentrico tu que te metes con los creyentes y te crees que tu tienes la verdad absoluta......

urtain69 escribió:Para egocentrico tu que te metes con los creyentes y te crees que tu tienes la verdad absoluta......

¿Cómo?. Para nada. Respeto todas las creencias. No me "meto" con nadie. Sólo intento rebatir los "porqués" de la existencia de Dios. Y no tengo la verdad absoluta, en primer lugar porque no existe y en segundo lugar, ya me gustaría. Si no encuentras forma de rebatir mis razonamientos no creo que el mejor camino sea decirme esas cosas de "y tú más".

¿Sabes lo que es el pensamiento abstracto?. Entre otras cosas es eso que nos permite, por ejemplo, plantearnos y asimilar la figura de Dios.

Un saludo.

"digan lo que digan los creyentes y su posición egocéntrica."


Esto no es meterse con los creyentes???nos llamas egocentricos y si que te crees que tienes la verdad porque dices que no existe,digan lo que digan los creyentes.eso si que es creeterte que tu tienes razon y los demas no.No tiene nada que ver si te se debatir o no.Tu tampoco puedes debatirme a mi porque tampoco puedes demostrar que no exista o sea que estamos los dos igual....

urtain69 escribió:"digan lo que digan los creyentes y su posición egocéntrica."


Esto no es meterse con los creyentes???

No, es decir la verdad. Los seguidores de una religión son la gente más egocéntrica que te puedes echar a la cara.

urtain69 escribió:y si que te crees que tienes la verdad porque dices que no existe,digan lo que digan los creyentes

Es que si oyes día si y día no que algo existe, y dan por el culo con ello pero JAMÁS demuestran nada, pues qué quieres que te diga.

Y no, la fe no me vale, eso para los que aún crean en los reyes magos.

urtain69 escribió:No tiene nada que ver si te se debatir o no.Tu tampoco puedes debatirme a mi porque tampoco puedes demostrar que no exista o sea que estamos los dos igual....

Es que lo que hay que demostrar es que existe, no que no existe. Yo te digo "dios es un pájaro que tengo metido en una jaula en mi terraza". A ver si tienes cojones a demostrar que es mentira.

Pero vuelves a mezclar las cosas....

que seas creyente no quiere decir que seas religioso.yo creo en dios pero ni le rezo ni le pongo velas,ni voy a misa ni toda esa clase de cosas.

Estas mezclando creyentes con religiosos.Los religiosos por fuerza son creyentes pero los creyentes no tienen porque ser religiosos.Eso que dices de que van diciendo que dios existe todo el dia son los catolicos,testigos de jehova,musulmanes,judios...etc....yo no le digo nada a nadie.cada uno sabra en lo que quiere pensar.


"Es que lo que hay que demostrar es que existe, no que no existe. Yo te digo "dios es un pájaro que tengo metido en una jaula en mi terraza". A ver si tienes cojones a demostrar que es mentira."

Pero ese es el caso de los creyentes....decimos,o mejor dicho,creemos que dios existe.a ver como lo demostrais vosotros que no....siempre estaremos igual porque no se puede demostrar ni que si ni que no

urtain69 escribió:"digan lo que digan los creyentes y su posición egocéntrica."


Esto no es meterse con los creyentes???nos llamas egocentricos y si que te crees que tienes la verdad porque dices que no existe,digan lo que digan los creyentes.eso si que es creeterte que tu tienes razon y los demas no.No tiene nada que ver si te se debatir o no.Tu tampoco puedes debatirme a mi porque tampoco puedes demostrar que no exista o sea que estamos los dos igual....

¿Por qué no citas toda la frase, coño?.

"Somos un animal más digan lo que digan los creyentes y su posición egocéntrica."

Un saludo.

SICOLOGUS escribió:Si dices que un simio (porque si digo cualquier otro animal vas a manipular) sale remotamente del mismo sitio que un hombre y no activas el factor que llamaríamos alma o espíritu, el hecho de experimentar con personas sería totalmente lícito y normal, por poner un ejemplo, ya que con los simios se hace sin que pase nada. No quiero una conferencia sobre Darwin, solo digo que el hombre no es un animal y ya está, a ver si ahora sabes quedarte con la esencia del post, olvida todo lo demás y quedate la siguiente frase: El hombre no es solo un animal más

Si se practica con simios no es porque estos no tengan lo que tu llamas alma sino porque no hay una legislación HUMANA que les proteja de tal atrocidad. En España no se experimenta con humanos porque tenemos una serie de derechos protegidos por una constitución y una carta de derechos universales. En Alemania se practicaba con judíos (entre otros) de forma clandestina porque estos fueron igualados a las ratas. Por mucho que le niegues el "alma" (o tu concepto de eso) a un primate este no deja de ser un ser vivo al que respetar (y más próximo a nosotros de lo que muchos creen).
Quédate con la siguiente frase: El hombre no es sólo un animal más, ES UN PRIMATE EVOLUCIONADO.
No hay debate posible entre creacionistas y evolucionistas, los primeros dan más valor a sus a citas religiosas y los segundos a la ciencia. El creacionismo no es una postura científica es una postura religiosa/ideológica/filosófica, que quede claro que es un diálogo de sordos. Para combatir el creacionismo lo único que hace falta es una enseñanza primaria laica de calidad, acercar la ciencia a los niños y mantener a los cuervos (y demás sectas de la "VERDAD DIVINA") alejados de la escuela pública.
PD: Hay investigadores y científicos que luchan para que los primates tengan el derecho a la vida, a la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicológicamente. Recomiendo que os deis una vuelta por Proyecto Gran Simio

VollDammBoy escribió:Si se practica con simios no es porque estos no tengan lo que tu llamas alma sino porque no hay una legislación HUMANA que les proteja de tal atrocidad. En España no se experimenta con humanos porque tenemos una serie de derechos protegidos por una constitución y una carta de derechos universales. En Alemania se practicaba con judíos (entre otros) de forma clandestina porque estos fueron igualados a las ratas. Por mucho que le niegues el "alma" (o tu concepto de eso) a un primate este no deja de ser un ser vivo al que respetar (y más próximo a nosotros de lo que muchos creen).
Quédate con la siguiente frase: El hombre no es sólo un animal más, ES UN PRIMATE EVOLUCIONADO.
No hay debate posible entre creacionistas y evolucionistas, los primeros dan más valor a sus a citas religiosas y los segundos a la ciencia. El creacionismo no es una postura científica es una postura religiosa/ideológica/filosófica, que quede claro que es un diálogo de sordos. Para combatir el creacionismo lo único que hace falta es una enseñanza primaria laica de calidad, acercar la ciencia a los niños y mantener a los cuervos (y demás sectas de la "VERDAD DIVINA") alejados de la escuela pública.
PD: Hay investigadores y científicos que luchan para que los primates tengan el derecho a la vida, a la libertad y a no ser maltratados ni física ni psicológicamente. Recomiendo que os deis una vuelta por Proyecto Gran Simio

Yo creo que hay un dios pero estoy de acuerdo en que en las escuelas no tendria que meterse ninguna religion.no hay ninguna buena.ya digo que creo en un dios pero no en las religiones.y ni muchisimo menos tampoco me gusta el maltrato de animales ni que experimenten con ellos porque me crea superior.pero aunque me creyese superior no quiere decir que este a favor del maltrato de los animales.

cita de kyubi-chan:

¿Por qué no citas toda la frase, coño?.

"Somos un animal más digan lo que digan los creyentes y su posición egocéntrica."

Un saludo.


Y en que cambia la frase que no haya puesto el principio????yo veo que viene a decir lo mismo:que los creyentes estamos equivocados y tu no y que somos egocentricos....

Pero bueno... quereis dejar teanquilas a las religiones ya? Os recuerdo que la iglesia Española, datos objetivos del 2005, es el país que más ayuda manda al extranjero, por encima de estados unidos o demas paises muchisimo mas grandes, y eso es porque LA IGLESIA tiene a 150.000 personas trabajando fuera de voluntarios. Que se dice pronto.

Creo que puedo remitirme a cualquiera de vuestras aficiones: el real madrid, los bolos, el ciclismo profesional.... para asegurar categóricamente que ninguna otra entidad genera mayor despliegue de bondad desinteresada. Asi que no me jodais hombre, tan demoniaca no es, menos da una piedra (o la mayoria de vosotros)

Yo propongo una cosa, vamos, que uno coja y se apunte al sermon de 10 misas seguidas, sin tragarse todo el rollo, simplemente el sermon y pirarse, luego llegais a casa y sacais una libreta y poneis si el sermon de ese dia creeis que habra contribuido a hacer que quien lo oiga intente ser mejor persona o peor persona. Os aseguro, quien no lo crea que lo intente, que la mayoria de la gente no llegariais a tocar la fila de los malos. Pero venga si teneis huevos os animo

Es que tiene cojones que 15 tios que solo creen en el nihilismo vengan a decirte que es malvada tu filosofía, que está basada y resumida en una simple frase, en la que Cristo resumio los mandamientos: "Amaras a Dios sobre todas las cosas Y AL PROJIMO SOBRE A TI MISMO". Osea, la cosa va de que la meta es que el de al lado me importe mas que yo mismo, una ideaologia acojonantemente malvada

¿Cual es el sentido de estos debates? Nunca llegan a ningún lado. No sirven de nada, los que creen seguiran creyendo y los que no, seguiran sin creer.

Aunque me gustaria citar una frase de Richard Dawkins.

“Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá”.

SICOLOGUS escribió:Yo propongo una cosa, vamos, que uno coja y se apunte al sermon de 10 misas seguidas, sin tragarse todo el rollo, simplemente el sermon y pirarse, luego llegais a casa y sacais una libreta y poneis si el sermon de ese dia creeis que habra contribuido a hacer que quien lo oiga intente ser mejor persona o peor persona. Os aseguro, quien no lo crea que lo intente, que la mayoria de la gente no llegariais a tocar la fila de los malos. Pero venga si teneis huevos os animo

No es por falta de cojones que no voy a la iglesia a escuchar el sermón del cuervo con alzacuellos, es porque a mi no van a convencerme de sus "verdades" ni lo necesito para ser "mejor" persona.

SICOLOGUS escribió:Pues a mi en concreto no se me ocurre ninguna otra forma de que el ser humano exista, o es casualidad o ha sido creado (esto dejando a un lado alguna teoria de evolucion del mono, que el hecho de creerla nos pone a todos los animales a la misma altura y seria igual de malo matar a alguien que a un cerdo).

[plas][plas][qmparto]
Definitivamente, no voy a pasarme por tu iglesia.

urtain69 escribió:Pero ese es el caso de los creyentes....decimos,o mejor dicho,creemos que dios existe.a ver como lo demostrais vosotros que no....siempre estaremos igual porque no se puede demostrar ni que si ni que no

Pero es que, la ausencia de pruebas de existencia se toma como evidencia de no existencia. Por eso muchas veces se dice "se ha demostrado que existe" y nunca "se ha demostrado que no existe".


Salu2!!

SICOLOGUS, todo eso de los voluntarios de la Iglesia está muy bien y tal...Si realmente el único motivo de los voluntarios para ir a paises en guerra fuera contentar a Dios, en la Edad Media debería haber habido más voluntarios que ahora. Con eso quiero decir que si en España no existiera la iglesia católica tendríamos el mismo número de voluntarios, por el simple hecho de que los voluntarios son gente que quieren ayudar a otra gente que lo pasa mal. Punto.

No digo que todos los principios de la religión católica sean malos, alguno habrá que sea bueno, pero por lo general la Iglesia Católica como institución no ha hecho nada a favor del desarollo de nada, más bien se ha dedicado a poner palos en las ruedas a todo.

Saludos.

Pero mas que si hacen buenas o malas obras es que ellos mismos se contradicen.

A ver...Si Jesus dijo que todos somos hermanos,porque a los curas hay que llamarlos "padre"???pasa?? que ellos son mejor que nadie???sera una gilipollez pero ahi ya hay una contradiccion...y lo mismo con que las mujeres no puedan ejercer de curas....

Si dios es amor porque me va a castigar si cometo"pecados"???

Porque los curas no se pueden casar??? es que los apostoles eran solteros???porque en esa epoca en israel estaba mal visto llegar a cierta edad sin estar casado....


Porque si me quiero casar tengo que hacer un "donativo" de 300 euros para arriba???No es lo que dicta Dios???entonces es que dios cobra???


porque las iglesias estan llenas de imagenes y lamparas y de todo tan ostentoso y despues te dicen que no tires arroz en tu boda porque hay muchos pobres que no tienen qué comer??


Estas cosas hacen que cada vez vaya menos gente a la iglesia(menos mal)asi que no se de que se sorprenden luego...

Las respuestas a casi todo eso se hayan en el AT urtain69; lo que ocurre es que ese Testamento no debe de considerarse cristiano, puesto que del Dios del AT al que se predica en el NT hay un cacho, y de los largos.


Salu2!!

urtain69 escribió:Pero mas que si hacen buenas o malas obras es que ellos mismos se contradicen.

A ver...Si Jesus dijo que todos somos hermanos,porque a los curas hay que llamarlos "padre"???pasa?? que ellos son mejor que nadie???sera una gilipollez pero ahi ya hay una contradiccion...y lo mismo con que las mujeres no puedan ejercer de curas....

Si dios es amor porque me va a castigar si cometo"pecados"???

Porque los curas no se pueden casar??? es que los apostoles eran solteros???porque en esa epoca en israel estaba mal visto llegar a cierta edad sin estar casado....


Porque si me quiero casar tengo que hacer un "donativo" de 300 euros para arriba???No es lo que dicta Dios???entonces es que dios cobra???


porque las iglesias estan llenas de imagenes y lamparas y de todo tan ostentoso y despues te dicen que no tires arroz en tu boda porque hay muchos pobres que no tienen qué comer??


Estas cosas hacen que cada vez vaya menos gente a la iglesia(menos mal)asi que no se de que se sorprenden luego...

Lo del padre es una costumbre respetuosa mas que nada, a un cura le puedes hablar de tú, como le puedes hablar de tú al rey, es una simple cuestión de protocolo. Si le das al rey una palmada en la espalda nadie te va a decir que esté mal, solo que es poco.... protocolario se dice o como?. Lo de las mujeres es ya otro tema: Dado que la misa es como cosa más importante no el sermón o el padrenuestro, sino el conmemorar la muerte y ultima cena de Cristo, parece que una respresentacion femenina no le haría mucha justicia, no crees? Es como si te dicen "Imagina que es la reina" y tienes delante a un maromo de 100 kilos, pues es como poco representativo, no? Jesús eligió para su cena a 12 apostoles hombres. Si hubiera metido alguna mujer vale pero al menos la historia dice que no lo hizo



La segunda cuestion es muy normal que te la plantees, y en concreto la aparente contradiccion entre el eterno perdón y la eterna justicia. La justicia es valorar tus actos e imponerte desde la autoridad un castigo o un premio. Bien, este digamos que es un servicio "hacia fuera", la justicia, la bien hecha (que se supone que aqui se incluirá la divina), afecta al juzgado y cuando le castiga tiene la intención de mejorarle. Se supone que si a uno le meten en la carcel es para que salga remodelado (aunque raramente pasa) y no simplemente para que se joda.
Por otro lado tenemos el perdón, que afecta a uno mismo y a su estado interior. Perdonar es suprimir el resquemor hacia alguien que te ha ofendido.
Así que repasando despacio los dos términos podemos ver que no son incompatibles, uno es hacia mí y otro hacia los demás o hacia el ofensor.


Uhm hombre en cuanto a religiosos y matrimonio, pues hombre, sinceramente, quién crees que dedica su vida a Dios con más intensidad: un sacerdote católico, que toda la preocupación que tiene es Dios y muy de vez en cuando que algun familiar esté enfermo o un tio que tiene su casa, tiene que cortar el cesped, tiene sus discursiones con su mujer e hijos, pagando las hipotecas y colegios.... y el tiempo libre que le queda.... para Dios. Joer yo veo bastante positivo para su dedicacion el que no se puedan casar, además a nadie jamás se le ha culpado por no hacerse cura, puedes ser un gigante cristiano y hasta santo estando casado. En concreto ahora mismo mis abuelos conocian a un matrimonio que lo han propuesto para canonizar. Incluso puedes dar la comunión con los debidos permisos...



Y para que no me tildes de prepotente, lo que dices no lo sé. Nunca he estado, lo creais o no, en una boda. Primos de edades parecidas, es lo que tiene.... No se hasta que punto es obligatorio, mis padres montaron una ceremonia bastante personalizada de bodas de plata y no les pedian dinero, es lo que se sobre el tema. A lo mejor depende de si el cura te conoce algo o no. De todas formas tengo un poco la opinion de que la gente no católica deberia casarse en los juzgados, me jode el "es mas bonito, asi que voy a saltarme un poco a la torera las costumbres de esta gente". Pero para gustos colores



Lo de los objetos lujosos está mas o menos mal entendido, muchas veces vemos las cosas como queremos verlas, a lo mejor el tema no es tan dorado como parece. Yo mismo me pase por un club del opus dei a estudiar durante unos dias y decia joder estos chavales van todos con su polo tipo ralphlauren y tal, vaya unos pijos. Bueno, tras ir varios dias seguidos descubri en varios residentes, de esos supuestos forraos del opus... que en una semana podian llevar 2 o 3 polos de esos distintos (y por supuesto todos falsos), no los 7 que pronosticaba, que repiten un monton de ropa, parecen pijos pero simplemente van con un aspecto limpio y ordenado porque forma parte de su ideología. Con esto te quiero decir que muchas veces el decir ale estan forrados es que nos fijamos poco. Creo que si miras muchas cosas con más detenimiento verás que lo que a lo mejor parecia oro está vagamente bañado y el sagrario que crees que es de plata es de metal comun. De todas formas imaginate que piensas que dios es el rey de reyes. Acaso cuando viene el presidente a comer a tu casa no sacas tu mejor vajilla y te pones tus mejores prendas? Pues dios es mucho mas guay que ZP


En cuanto al ultimo punto quiero decirte que te equivocas. Perdon. No te equivocas, te engañas. Tu y yo sabemos que la mayoria de la gente con un cierto habito de ir a misa deja de ir porque prefiere quedarse vagueando en casa. Y nadie se libra de eso, yo prefiero quedarme un domingo a las 7 de la tarde vagueando en el sofa 1000 veces pero cojo y me voy a misa. La mayoria de los casos es falta de fuerza de voluntad a los 12-16 que luego uno se la autojustifica diciendo no si yo no creia en esto porque bla bla bla. Si asi duermen mejor por las noches pues felicidades, pero convencerse de una cosa no hace que sea verdad. Bueno esto y las relaciones que tienen los chavales que en la sociedad solo se les incita al individualismo y se les ridiculiza a la religion constantemente. Vamos que te engañas al decir que la gente no va a la iglesia por inconformismos morales, a la gente se la pica que las mujeres no den misa, a la gente no le apetece una mierda ir porque es una cosa larga y pesada.



Uno se puede preguntar que hace este tio pesado defendiendo a capa y espada sus creencias que nada le importan a nadie? Pues bien, hay un principio fundamental del cristianismo que es el apostolado, dar a conocer a dios por donde vas y si se meten con el defenderle con el animo de hacerle entender al de al lado que no creer en algo no es motivo para faltarle al respeto. Y en eso estoy, motivo de mas para que mas de uno se tire de los pelos, al cristiano si le das mas cuerda sobre por que no tiene que creer, cuando el te contesta, su cristianismo se hace más grande, asi que lo teneis jodido

Falkiño escribió:Pero es que, la ausencia de pruebas de existencia se toma como evidencia de no existencia. Por eso muchas veces se dice "se ha demostrado que existe" y nunca "se ha demostrado que no existe".

Meeec. En matemáticas mismo con mucha frecuencia cuando hay una conjetura sin demostrar pero que esta formulada, muchas veces hay gente que se dedica por un lado a buscar la demostración (los que piensan que es verdad) y se forma otra corriente de gente que busca demostrar que es mentira o no siempre cierto. Así que la misma ciencia toma como método el hecho de que nada es verdad o mentira hasta que se demuestre como tal cosa.

Yog-Sothoth escribió:SICOLOGUS, todo eso de los voluntarios de la Iglesia está muy bien y tal...Si realmente el único motivo de los voluntarios para ir a paises en guerra fuera contentar a Dios, en la Edad Media debería haber habido más voluntarios que ahora. Con eso quiero decir que si en España no existiera la iglesia católica tendríamos el mismo número de voluntarios, por el simple hecho de que los voluntarios son gente que quieren ayudar a otra gente que lo pasa mal. Punto.

No digo que todos los principios de la religión católica sean malos, alguno habrá que sea bueno, pero por lo general la Iglesia Católica como institución no ha hecho nada a favor del desarollo de nada, más bien se ha dedicado a poner palos en las ruedas a todo.

Saludos.

No es el unico motivo, pero da que pensar el hecho de que cuando tienes que ir a un sitio jodio las asociaciones laicas estén más disgregadas que las religiosas. Todo el mundo quiere ayudar a una estupida sequoya o a ir por los colegios repartiendo condones para que no se pegue el SIDA, o hacer campañas antirracismo, y eso está muy bien, pero en asuntos de palabras mayores, yo que estoy mezclado con el tema, te digo que la iglesia tiene la mayoria del tema. Esto lo puedes ver muy facilmente si vas a Calcuta o a Chile, o mas cerca, aquí, en Madrid, que las leproserías que hay están llevadas por monjas. Y no digo que no haya asociaciones laicas pero en serio son minoría. Al igual que te digo que muchas iglesias por ejemplo tienen su lado ademas de dar misas de labores sociales de jovenes y tal, y van y te llevan a pintar la casa de aquella anciana cochambrosa que le importa a todo el mundo una mierda que se muera entre su basura. Por que le importa un bledo al 98% de los .... yo que se.... oficinistas y solo le importa un bledo al 30% de los párrocos. Algo hay ahí, me entiendes? El cristianismo proclama el ayudar al de al lado, bastante terrible seria si dijera que el que no es cristiano no ayuda, pero si digo que ayudan más, creo que me acerco bastante a la realidad. Y lo he vivido

urtain69 escribió:Y en que cambia la frase que no haya puesto el principio????yo veo que viene a decir lo mismo:que los creyentes estamos equivocados y tu no y que somos egocentricos....

Hijo mío, es que no lo digo yo, lo dice la biología a parte de unas cuantas ciencias más; entre ellas la arqueología, fíjate.

Por lo que estais hablando, lo estais llevando al terreno de la Iglesia Católica diciendo que ella no posee toda la verdad, etc, etc. Pero eso tampoco demuestra que exista Dios. Tambien deciis que las religiones son buenas y los ateos decimos que son muy malas. Venga hombre, no decimos que son malas, decimos que son mentira.

SICOLOGUS escribió:El cristianismo proclama el ayudar al de al lado, bastante terrible seria si dijera que el que no es cristiano no ayuda, pero si digo que ayudan más, creo que me acerco bastante a la realidad. Y lo he vivido

También hay ONG's, hacemos una cosa, suprimimos la Iglesia católica y recolocamos a los voluntarios en ONG's, hay miles. Asunto resuelto .

Meeec. En matemáticas mismo con mucha frecuencia cuando hay una conjetura sin demostrar pero que esta formulada, muchas veces hay gente que se dedica por un lado a buscar la demostración (los que piensan que es verdad) y se forma otra corriente de gente que busca demostrar que es mentira o no siempre cierto. Así que la misma ciencia toma como método el hecho de que nada es verdad o mentira hasta que se demuestre como tal cosa.

Yo creo que Falkiño tiene razón, si tú me dices cualquier disparate que se te ocurra no voy a ir yo investigando si es verdad o no. Sería una pérdida de tiempo. Dame alguna prueba del disparate y entonces hablamos. Eso en ciencia claro, lo que no creo es que debamos mezclar la religión con la ciencia, el método científico no tiene nada que ver con la fe.

Saludos:).

Yog-Sothoth escribió: Yo creo que Falkiño tiene razón, si tú me dices cualquier disparate que se te ocurra no voy a ir yo investigando si es verdad o no. Sería una pérdida de tiempo. Dame alguna prueba del disparate y entonces hablamos. Eso en ciencia claro, lo que no creo es que debamos mezclar la religión con la ciencia, el método científico no tiene nada que ver con la fe.

Pues mirate por ejemplo la historia del teorema de los 4 colores, que lo propuso un estudiante y estuvieron pues 70 u 80 años intentando demostrar que era verdad o mentira montones de matematicos sin éxito. Si ya te dijera "esto se que ocurre por este motivo" no habría ciencia. La ciencia no se enfrenta a la religión, si no llega a ser en la edad media por el clero apañados iriamos en la transmision de las ciencias... y esto es porque el hombre se creia que tenia la capacidad de conocer a Dios a través de su obra y que su obra era cogniscible. Aún hoy tienes como algunas de las muy mejores universidades españolas ICAI/ICADE (jesuitas) y Navarra (opus). Y aqui en madrid el mejor colegio es el de los jesuitas (o casi), siguiendole otros como el maravillas o el retamar en el topten.

En cuanto a que el metodo cientifico nada tiene que ver con la fe..... eso cuentaselo a Nash, premio novel en economia y que intentaba demostrar la existencia de dios por medio de las matemáticas, aunque con nuestra sociedad laica esto se ha borrado de todos lados, y si encima su biografia cinefila te la hace el mismo director que El codigo Da Vinci entonces tiene su sentido que en la peli no se mencione....

SICOLOGUS escribió: Pues mirate por ejemplo la historia del teorema de los 4 colores, que lo propuso un estudiante y estuvieron pues 70 u 80 años intentando demostrar que era verdad o mentira montones de matematicos sin éxito.

Ah, pero hablas de Matemáticas. Las Matemáticas son así, se realizan unos cálculos supuestamente reales y te da un resultado extraño (como las 11 dimensiones famosas) y luego a demostrar.
Pero las matemáticas parten de axiomas, no es como las otras ciencias (hay científicos que consideran las matemáticas un instrumento de las otras ciencias y no una ciencia per se); yo puedo decir que he visto un burro volador y debo demostrártelo; es el motivo por el que, entre otras cosas, no se acepa que exista el Monstruo del Lago Ness, los marcianistos de antenas o los zombies; porque no hay evidencias de existencia. El ejemplo de las Matemáticas no es real porque sólo define los límites de la propia matemática, no los de la ciencia.

El primer paso de las ciencias es la obersvación ¿se ha observado a Dios? no, por tanto no existe.


Salu2!!

Es cierto que la Iglesia formó parte de la trransmisión de la ciencia en algunos aspectos en la Edad Media, también fue su represora, todo ésto supeditado, claro, a que la ciencia no pusiera en peligro el poder de la religión

Pero alguien ha observado las cuerdas del universo? No, y es una conjetura con la que se trabaja. Nadie dice no existe y ya esta. Pues dios lo mismo

SICOLOGUS escribió:Pero alguien ha observado las cuerdas del universo? No, y es una conjetura con la que se trabaja. Nadie dice no existe y ya esta. Pues dios lo mismo

Exactamente, tú mismo lo has dicho, es una conjetura, una hipótesis. Lo que ocure es que cuando una hipótesis se vulve aceptada universalmente la gente cree que la ciencia dice que es verdad, pero la verdad de la ciencia es siempre provisional; lo que hoy te dicen que es verdad, mañana te pueden decir que no, que estaban equivocados. Y ésa es una de la cosas más bonitas que tiene, para mí, la ciencia en contra de la religión: que no se estanca, avanza continuamente, mejorando explicaciones y añadiendo nuevas, representación fiel del espíritu humano de superación y de búsqueda del saber. Yo quiero saber, y por eso elijo ciencias.


Salu2!!

que se estanca? hay muchos detalles en los que la iglesia se introduce en plena autoridad o va cambiando con el tiempo. Bueno puedes ver por ejemplo si no te pilla muy lejos el concilio del vaticano II, que gente como por ejemplo Mel Gibson no acepta sus reformas, para que veas que hay hasta gente que se estanca en las reformas porque no le parecen bien. Otro ejemplo, antes las tareas del cura eran del cura y ya está. Ahora vas a misa y un tio que no sea cura con el debido permiso da la camunion, es mas, la mayoria de la gente no lo sabe pero, en caso extremo y si no se encuentra un cura, cualquier cristiano puede dar la bendicion al enfermo antes de morir. Y este es un cambio fuerte, que se adapta al mundo actual, que cualquier cristiano pueda dar ese sacramento. Vamos, que si que evoluciona, lo que pasa es que hay que conocerla un poco mas para notarlo

mi opinion sobre esta cuestion, basada en mi mera experiencia vital de 21 años de vida (por ahora, y las que me quedan por disfrutar )...

Si dios existe?. Sí. pienso que debe existir un dios, que convierta el universo en un caos deterministico y mas Aun, totalmente imposible de predecir o determinar ..

Mi opinion es que Dios es el caos en si mismo, un caos imposible de detereminar é imposible de diagnosticar, un caos maquiavelico y constantemente paradojico en el cual lo conceptual y lo espiritual tienen una cavida infinita y eterna .. nada es lo que parece ni nada ni nadie deberia hacerse pasar por el .. (porque opino que nuestras mentes humanas jamas seran capaces de comprenderlo ) ..

Que alguien puede tocar a dios,- Si einstein y muchos otros grandes cientificos lo intentaron y fracasaron en la comprension total de tal caos ... yo opino con firmeza que cualquier mortal aunque lo intentase durante el resto de su vida jamas podria ver las cartas de dios ..

en fin .. nadie deberia ser ni mas ni menos que otros alguien, al fin y al cabo opino que todos estamos en el nucleo del mismo terreno existencial y fisico ..

Y el tema de religiones, ya sean catolicas, budistas (gigantescas) como mas locales o culturales ay prefiero no opinar .. al fin y al cabo, pienso que todos estamos en el mismo glovo azul...

PD - es solo una opinion puramente personal .. si deseais opinar o no o deseais pasar de mi y seguir charlando de todo lo comentado anteriormente o deseais freirme a criticas o lo que vosotros deseéis .. Las aceptare muy gustosamente ..



Un saludo

La Iglesia evoluciona porque utiliza técnicas de marketin para no perder adeptos, y de eso sé un rato. Intenta no perder el espíritu aunque cambie las formas para adaptarse al lenguaje de los tiempos.

Cambios importantes en la Iglesia pudieron haber sido la aceptación de que la Biblia era una metáfora cuando no pudieron sostener su postura frente a la ciencia. Aunque hay corrientes en el cristianismo que sigue defendiendo lo absurdo del creacionismo, pero claro, todo con un sistema piramidal y un buen lavado de cerebro.

kyubi-chan escribió:y de eso sé un rato.

Eso si que me ha hecho gracia De donde eres obispo? Donde te sacarte el master en marketing canonico? Por favor pensad antes de escribir

SICOLOGUS escribió:Eso si que me ha hecho gracia De donde eres obispo? Donde te sacarte el master en marketing canonico? Por favor pensad antes de escribir

Eso es lo que hacemos, pensar. Con solo pensar un poquito (de verdad, no duele) se ve claramente que es todo un engañabobos.

CapitanMariuana escribió:mi opinion sobre esta cuestion, basada en mi mera experiencia vital de 21 años de vida (por ahora, y las que me quedan por disfrutar )...

Si dios existe?. Sí. pienso que debe existir un dios, que convierta el universo en un caos deterministico y mas Aun, totalmente imposible de predecir o determinar ..

Mi opinion es que Dios es el caos en si mismo, un caos imposible de detereminar é imposible de diagnosticar, un caos maquiavelico y constantemente paradojico en el cual lo conceptual y lo espiritual tienen una cavida infinita y eterna .. nada es lo que parece ni nada ni nadie deberia hacerse pasar por el .. (porque opino que nuestras mentes humanas jamas seran capaces de comprenderlo ) ..

Que alguien puede tocar a dios,- Si einstein y muchos otros grandes cientificos lo intentaron y fracasaron en la comprension total de tal caos ... yo opino con firmeza que cualquier mortal aunque lo intentase durante el resto de su vida jamas podria ver las cartas de dios ..

en fin .. nadie deberia ser ni mas ni menos que otros alguien, al fin y al cabo opino que todos estamos en el nucleo del mismo terreno existencial y fisico ..

Y el tema de religiones, ya sean catolicas, budistas (gigantescas) como mas locales o culturales ay prefiero no opinar .. al fin y al cabo, pienso que todos estamos en el mismo glovo azul...

PD - es solo una opinion puramente personal .. si deseais opinar o no o deseais pasar de mi y seguir charlando de todo lo comentado anteriormente o deseais freirme a criticas o lo que vosotros deseéis .. Las aceptare muy gustosamente ..



Un saludo

Con ese nick está todo dicho .

O una de dos o estas totalmente fumao o tu coeficiente intelectual es un poco bajo,cosa que no sería culpa tuya por supuesto.

salu2

kyubi-chan escribió:
Hijo mío, es que no lo digo yo, lo dice la biología a parte de unas cuantas ciencias más; entre ellas la arqueología, fíjate.

Por lo que estais hablando, lo estais llevando al terreno de la Iglesia Católica diciendo que ella no posee toda la verdad, etc, etc. Pero eso tampoco demuestra que exista Dios. Tambien deciis que las religiones son buenas y los ateos decimos que son muy malas. Venga hombre, no decimos que son malas, decimos que son mentira.

A la primera frase decirte que me la suda lo que diga la biologia,geologia o la arqueologia.Tambien decia la ciencia que la tierra era plana y que el universo giraba alrededor nuestro...yo se lo que soy y no soy nada egocentrico(solo que soy el mas listo del mundo )

Sobre la segunda parte del post...

No se si te sigues refiriendo a mi(entre otros) pero yo no he dicho que las religiones sean buenas.he dicho todo lo contrario.que no me parece buena ninguna.Tendran algunas cosas buenas cada una pero para mi,en conjunto,pesa mas lo malo que lo bueno.pero de todas no solo de la catolica...

Vuelvo a repetirlo por si quedan dudas:

Yo creo que hay un Dios,punto.no dios y la santisima trinidad transformada en paloma.ni que haya que ir a una iglesia para hablar con dios.ni que venimos de eva y adan,al cual dios le arranco una costilla....etc,etc.......todo eso no me lo creo.ni rezo.ni voy a misa.ni voy cantando el cumbaya ese (o como se escriba)con la guitarra.

El que lo quiera hacer alla el.cada uno sabra lo que hace.pero yo no hago todo eso.por lo tanto no generaliceis al hablar de creyentes.Ya he dicho en otro post que hay que diferenciar entre creyentes y religiosos.se puede ser creyente sin ser religioso pero no religioso sin ser creyente.

Yo creo en Dios pero es que el problema quiza es la palabra en si...Mas que creer en Dios es creer en una fuerza/ser/destino/X...que lo controla todo.

urtain69 escribió:A la primera frase decirte que me la suda lo que diga la biologia,geologia o la arqueologia.Tambien decia la ciencia que la tierra era plana y que el universo giraba alrededor nuestro...yo se lo que soy y no soy nada egocentrico(solo que soy el mas listo del mundo )

O sea, te la suda el conocimiento humano y, además, la ciencia nunca dijo que la Tierra era plana, es una creencia antigua, no científica. Y te recuerdo que experimentalmente mediante observaciones, lo cual es "científico", los griegos decían que la Tierra era redonda en el siglo V a.C

Hay que leer más... que luego metemos esas gambas


Salu2!!

Si.me suda el conocimiento humano porque ya se ha demostrado que no siempre es bueno y no siempre esta en lo cierto.Ya leo ya,te aseguro que no solo el periodico deportivo...pero a lo que yo me referia es a que es lo que se creia y casi todo el mundo daba por hecho y no por eso era cierto.pues con esto lo mismo.Hay los que dicen que si,otros que no...ya se vera un dia quien tenia razon.que no quiero decir que sea yo,pero puede ser...

urtain69 escribió:Si.me suda el conocimiento humano porque ya se ha demostrado que no siempre es bueno y no siempre esta en lo cierto.Ya leo ya,te aseguro que no solo el periodico deportivo...pero a lo que yo me referia es a que es lo que se creia y casi todo el mundo daba por hecho y no por eso era cierto.pues con esto lo mismo.Hay los que dicen que si,otros que no...ya se vera un dia quien tenia razon.que no quiero decir que sea yo,pero puede ser...

O sea, como no siempre está en lo cierto, no te molestas en aprenderlo. Me parece una grandísima excusa; creer en algo que no sabes si existe es bueno, pero conocer ciencia es malo, porque el primero es 100% fiable (total, es simplemente creer) y el segundo, averiguar, observar, investigar y comprender, por no ser fiable del todo, es peor.

Que sepas que la ciencia es algo humano, y no es la ciencia quien falla, sino nosotros. Del mismo modo que yo siempre he dicho, a raíz de comentarios contra Dios, que Dios no es malo, lo ineficaz es la Iglesia, que está, casualmente, regida por hombres. Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios, que un conocimiento no esté en lo cierto no es sinónimo de que todo el cuerpo de conocimientos sea erróneo; pero es una versión fácil que sacas de la manga porque te favorece: la Biblia cuenta la creación del mundo desde una perspectiva errónea (Adán, Eva, el mundo en unos días etc) y no por ello la desprecias en su totalidad diciendo que "me la suda porque ya se ha demostrado que no siempre es bueno y no siempre esta en lo cierto."

Esos dobles raseros de criterio ....


Salu2!!

urtain69 escribió:Tambien decia la ciencia que la tierra era plana y que el universo giraba alrededor nuestro...

Estoooo... No fue la Iglesia la que negó que la Tierra no podía ser el centro de todo?? Yo juraría que la ciencia dijo que la tierra se movía, pero fueron "otros" los que lo negaban y quemaban a los herejes que decían lo contrario.

"Eppur si muove" ("Y sin embargo, se mueve").

Un saludo.

urtain69 escribió:

A la primera frase decirte que me la suda lo que diga la biologia,geologia o la arqueologia.Tambien decia la ciencia que la tierra era plana y que el universo giraba alrededor nuestro...yo se lo que soy y no soy nada egocentrico(solo que soy el mas listo del mundo )

Sé que parece obvio, pero, ¿has estudiado ciencias?

urtain69 escribió:

me la suda lo que diga la biologia,geologia o la arqueologia.

Creo que ya está todo dicho.

Con respecto a lo de la Iglesia, no, no me refería a tí.

Cada vez que comento algo, o bien escoges la frase que te copnviene, desvias el tema o simplemente desprecias. Ya está bien.

Macer_K escribió:
Estoooo... No fue la Iglesia la que negó que la Tierra no podía ser el centro de todo?? Yo juraría que la ciencia dijo que la tierra se movía, pero fueron "otros" los que lo negaban y quemaban a los herejes que decían lo contrario.

"Eppur si muove" ("Y sin embargo, se mueve").

Un saludo.

Pongo este quote como podria haber puesto otro de los que habeis puesto pero no voy a ponerlos todos....Pero este representa lo que llevo diciendo hace dias.Veis como mezclais las cosas??que yo crea en dios no quiere decir que crea en la iglesia asi que este post no va conmigo porque yo no la defiendo.al reves.no me gusta ninguna religion.En mis otros post hay un error al decir que me la suda la ciencia.no es que me la sude si no que lo que quiero decir es que no porque la ciencia no lo demuestre o afirme no tiene porque ser mentira.Parece segun algunos,no todos,que si la ciencia no lo da por hecho no es verdad y no es asi.a lo mejor es que aun no tenemos los metodos.por eso digo que me la suda.porque puede estar equivocada.no porque sea un religioso aferrimo partidario de las cruzadas como parece que quieren decir algunos...

kyubi-chan escribió:Cada vez que comento algo, o bien escoges la frase que te copnviene, desvias el tema o simplemente desprecias. Ya está bien.

Te recuerdo que no he sido yo el que ha llamado egocentricos a los creyentes....

Que yo sepa no he insultado a nadie.he dicho que me la sudaba la ciencia.a ver si tampoco voy a poder decir eso....

urtain69 escribió:Te recuerdo que no he sido yo el que ha llamado egocentricos a los creyentes....

Que yo sepa no he insultado a nadie. He llamado a egocéntrico a aquellos que piensan que el ser humano es mucho más que un animal. Pero, es un homínido, o sea, un animal. Punto.

urtain69 escribió:
Te recuerdo que no he sido yo el que ha llamado egocentricos a los creyentes....

Es cierto, no son egocéntricos (egoístas) sino antropocéntricos, el hombre es el centro del mundo, es especial, tiene algo divino (alma inmortal) y por ende no está al nivel de otros seres...

Salu2!!

Falkiño escribió:
Es cierto, no son egocéntricos (egoístas) sino antropocéntricos, el hombre es el centro del mundo, es especial, tiene algo divino (alma inmortal) y por ende no está al nivel de otros seres...

Salu2!!

Tienes toda la razón; siento la dislexia.

kyubi-chan escribió:
Tienes toda la razón; siento la dislexia.

¿Por qué lo lamentas? no te has equivocado, hay veces que ambos términos se confunden o se fusionan, en realidad yo creo que son las dos cosas.
No ha sido ningún error de tu parte, eres el único EOLiano que veo en los hilos de ciencia con el que coincido plenamente en puntos de vista y criterios, a ver si la cosa sigue igual

Salu2!!

Supongo que, como es habitual, el tema ha ido por otros derroteros (me he leido sólo la primera página y la última) pero:

No se puede ser ateo, ya que no puedes negar algo que sólo puedes conocer tras la muerte. Lo correcto es ser agnóstico, que es lo que yo me considero.

Sea como sea, es algo interesante pero por cual no debemos preocuparnos demasiado, es un debate esteril.

Una vez, por lo que he contado mi padre, cuando tenía 4 años, le dije:

- Estaría bien que existiera Dios, pero no lo creo.

Es una chorrada, pero supongo que es lo que pensamos la mayoría. Puedes tomarte la vida como un cúmulo de casualidades o como algo predispuesto por una mano "invisible" pero la respuesta a eso no está al alcance del ser humano (y es difícil que algún día lo esté).

Falkiño escribió:
¿Por qué lo lamentas? no te has equivocado, hay veces que ambos términos se confunden o se fusionan, en realidad yo creo que son las dos cosas.
No ha sido ningún error de tu parte, eres el único EOLiano que veo en los hilos de ciencia con el que coincido plenamente en puntos de vista y criterios, a ver si la cosa sigue igual

Salu2!!

Creo que me ocurre desde siempre y quizás sea porque algún profesor de la infancia me dijo algo parecido a lo que dices tú. Aunque para ser sincero, quería decir estríctamente lo primero.

SPLiTLooP escribió:No se puede ser ateo, ya que no puedes negar algo que sólo puedes conocer tras la muerte. Lo correcto es ser agnóstico, que es lo que yo me considero.

"Lo correcto es ser agnóstico, que es lo que yo me considero"...

En realidad, tú no eres agnóstico, sino creyente, ya que das por sentado que existe algo "que sólo se puede conocer tras la muerte". Un ateo lo niega categóricamente; un agnóstico no puede decidirse porque no lo sabe; un creyente "no puede negar algo que sólo se conoce tras la muerte".
Lo que no veo de recibo es que consideres que los agnósticos -a pesar de la contradicción de tu exposición- son los únicos "correctos" en su planteamiento. PRecisamente los agnósticos son los más indicados para no considerar correcta su postura, pues ni niegan, ni afirman con lo cual no pueden estar seguros de ninguna de las dos cosas.
Es como el que no opina, que no se equivoca.

La postura de un agnóstico es "ni negar, ni afirmar" lo que no se conoce. Partiendo de este planteamiento, no puedes estar en lo correcto en ninguno de los dos casos: si resulta que sí hay "algo después de la muerte", un agnóstico estará equivocado. Si resulta que no hay nada salvo gusanos después de la muerte, el agnóstica seguirá estando equivocado.

Yo como atea no creo en un Dios "al uso", tal y como las religiones lo han venido representando, aunque sí creo que sería interesante conocer la primera causa no causada. Para mí, esa primera causa no causada sería lo más parecido desde el punto de vista científico y ateo a lo que los creyentes y agnósticos consideran como "dios".

Dios ha muerto, ha nacido el superhombre.
F. Nietzsche.

Le creo mas a un filósofo con estudios que a un revolucionario homosexual con 12 novios.

jazzman_bcn escribió:Dios ha muerto, ha nacido el superhombre.
F. Nietzsche.

Le creo mas a un filósofo con estudios que a un revolucionario homosexual con 12 novios.

Prepárate para ser crucificado

Cymmeria escribió:
"Lo correcto es ser agnóstico, que es lo que yo me considero"...

En realidad, tú no eres agnóstico, sino creyente, ya que das por sentado que existe algo "que sólo se puede conocer tras la muerte". Un ateo lo niega categóricamente; un agnóstico no puede decidirse porque no lo sabe; un creyente "no puede negar algo que sólo se conoce tras la muerte".
Lo que no veo de recibo es que consideres que los agnósticos -a pesar de la contradicción de tu exposición- son los únicos "correctos" en su planteamiento. PRecisamente los agnósticos son los más indicados para no considerar correcta su postura, pues ni niegan, ni afirman con lo cual no pueden estar seguros de ninguna de las dos cosas.
Es como el que no opina, que no se equivoca.

La postura de un agnóstico es "ni negar, ni afirmar" lo que no se conoce. Partiendo de este planteamiento, no puedes estar en lo correcto en ninguno de los dos casos: si resulta que sí hay "algo después de la muerte", un agnóstico estará equivocado. Si resulta que no hay nada salvo gusanos después de la muerte, el agnóstica seguirá estando equivocado.

Yo como atea no creo en un Dios "al uso", tal y como las religiones lo han venido representando, aunque sí creo que sería interesante conocer la primera causa no causada. Para mí, esa primera causa no causada sería lo más parecido desde el punto de vista científico y ateo a lo que los creyentes y agnósticos consideran como "dios".

Si me hubieras leido bien, en efecto, sabrías que, ni niego ni afirmo su existencia, porque es IMPOSIBLE saberlo.

Otra cosa son las valoraciones personales que añado luego, pues comento que si existe, no creo que sea al uso como todos lo entendemos (o almenos como lo entiende el credo).

EDIT: Releyéndome el post veo que el problema es que ni entiendes que significa "agnóstico".

SPLiTLooP escribió:
EDIT: Releyéndome el post veo que el problema es que ni entiendes que significa "agnóstico".

Yo no sé si entiende o no eso, pero leyéndote a ti, que dices que "no se puede ser ateo", pues no sé qué decirte, ser creyente, agnóstico o ateo se basa en "creencias" así que se puede ser absolutamente todo, no sólo "agnóstico, porque como no sabes si son ciertas tus creencias, pues no puedes tener ninguna" -> bien, en esto se basan las "creencias",como no lo sabes al 100% (sólo porque no lo has comprobado) lo que tienes es una idea propia sobre ello.

Un saludo.

PD: Contestando a urtain, sólo decir que cité una frase tuya en la cual (no sé si por falta de conocimiento sobre ese tema o por otra razón) mentías, no porque me quiera meter contigo.

jazzman_bcn escribió:un revolucionario homosexual con 12 novios.

Creo que muchos no han notado que te refieres a Jesucristo.