Debate: ¿Es Star Wars Ciencia Ficción o Fantasía?

Tukaram escribió:viajan a velocidad de la luz porque patata todo ok ...

gracias por hacerme descubrir que Mass effect es una trilogia de fantasia como dragons age

Bueno, ambas sagas me parecen un truñaco a nivel jugable, así que las dejé a las 2 horas aprox del primer juego, me imagino que con las chorrocientas horas que dura ME tendrán tiempo de sobra para explicar todo.

Tukaram escribió:a y las naves de star wars viajan mas rapido que la luz usando el hiperespacio por eso pueden desplazarse ran rapido entre planetas

El hiperespacio, ese lugar tan científico y tan bien explicado. De hecho, hasta la llegada de El Mandaloriano no se supo que existían las ballenas y hasta Ahsoka no han explicado nada de su relación con el propio hiperespacio. Con lo que en la trilogía clásica (que es lo que se está debatiendo) no hay explicación alguna, palanca abajo y..."¡preparaos para pasar a la velocidad de la luz!" (de hecho creo recordar que ni siquiera se menciona el término hiperespacio) lucecitas...et voila!.

Tukaram escribió: la estrella de la muerte se tarda casi 20 años en construirse por millones de robots que trabajan 24/7 entre otras cosas a y por cierto SI explican como funciona el laser de la estrella de la muerte de echo es exactamente lo que has dicho como funciona pero sin tanta ojeriza

Cierto, tardan 20 años en construirla, ahí es fallo mio. ¿Y en reconstruirla? ¿Cuanto pasa desde el episodio IV donde la destruyen casi por completo hasta el VI que vuelve a estar operativa o casi operativa?
Por favor indícame la escena de la trilogía clásica donde explican el funcionamiento del láser de la Estrella de la Muerte porque yo desde luego no lo recuerdo.

Tukaram escribió:de echo por lo visto como segun tu hace 60 años era impensable para la capacidad humana hacer cosas como ordenadores inteligentes que caben en tu bolsillo impresoras capaces de imprimir directamente objetos robots y drones o si nos vamos un siglo solamente en el tiempo era totalmente fuera de la capacidad humana llegar a marte o a la luna y mira tu por donde que paso unas decadas despues y ahora todos tenemos minimo 1 de esos impensables ordenadores en nuestro bilsillo vivimos en un mundo de fantasia ?

coño hace 400 años era impensable para los humanos el poder volar ...

Se te da genial tergiversar.
Claro que hace 60 años una impresora 3D se podía considerar fantasía, sobre todo si no lo explicabas "Mira Paco tengo este aparatito, le doy al botón y sale una taza". Si lo dejas así, es fantasía. Si al menos dices "Mira Paco, tengo esta máquina que teje hilos de plástico muy finitos y los suelda, con lo que puedes fabricar una taza" eso es ciencia-ficción. Porque puedes entender el concepto de tejer y soldar hilos de plástico (aunque sea una cosa imposible en el momento en el que la ficción se escribe/estrena). No creo que sea tan dificil de ver la diferencia.

Tukaram escribió: asi que al parecer segun tu la ciencia ficcion (o la ciencia en general Xd ) no existe todo es fantasia pues que bien mas facil para todos
a y nosotros ahora podemos modificar el clima hasta cierto punto a saber de lo que seremos capaces de hacer dentro de 1000 años pero si fantasia

Claro, entonces todo es Ciencia-Ficción, porque dentro de 1000 años todo, hasta las cosas más ridículas pueden ser posible. El Señor de los Anillos, si le pones una coletilla al inicio ("esto sucederá en 3000 años") ya es ciencia-ficción. Ridículo.

No explican una mierda de como funcionan los viajes por el espacio en ME asi que... Fantasia

sobre el hiperespacio y el mando lo dicho se te ve informado xd para empezar las "ballenas hiperespaciales" por ej existen en SW desde hace la tira ya salieron por ej en rebels que salio como media decada antes y posiblemente en comics y novelas tambien que tu no tengas conocimiento de ello no significa que no exista o que no lo expliquen en algun punto


a y si usan el termino hiperespacio en la trilogia clasica

y NO no reconstruyen nada la segunda estrella de la muerte es otra instalacion distinta construida en paralelo y aun mas en secreto que la primera mejorando el diseño original

y no no tergiverso uso tus mismos argumentos

si segun tu Sw es fantasia porque no explican como funciona el laser de la estrella de la muerte o el hiperespacio pero años despues SI lo explican pues dejaria de ser segun tu logica de fantasia para ser ciencia ficcion no ?

o solo se aplica segun interese

y no por mucho que digas que el señor de los anillos ocurrira en 3000 o en 300000 años seguira sin ser ciencia ficcion porque es una historia de fantasia heroica y por ende de FANTASIA


el problema de base es que te crees que para que algo deje de ser fantasia y pase a ser ciencia ficcion hay que sobreexplicarlo todo y nada mas lejos de la realidad

acaso explican como funciona la criogenia en alien ? o como fabrican los robots o la terraformacion de planetas ?

no pues como no lo explican segun tu logica es fantasia

salu2

Las categorías en el arte, pienso yo, no pueden tomarse de manera dogmática.
Lo que no quita que las definiciones sirvan para entender de que estamos hablando y ahorrar tiempo.
Por otro lado las categorías de los géneros no tienen porque ser excluyentes entre si, el punto para definir, tal vez, sea ver que aspectos son más preponderantes que otros o si uno es preponderantemente mayor al punto de ser dominante .
Alien ¿Es una peli de terror ambientada en un marco de CF o una peli de terror y CF? Yo pienso que las 2 respuestas son válidas.
Y si alguien la considerara simplemente CF tampoco me atrevería a reprendérselo.
Tampoco al que la considerara solo de terror.
O tal vez esté equivocado y Flash Gordon sea fantasía, SW bélica y En Busca del Arca Perdida una peli religiosa xD

PD Lo único objetivamente cierto es que la jugabilidad de Mass Effect es cutre cutre.
Shooter en tercera persona es un oxímoron xD

@Tukaram @Ashenbach estáis debatiendo en base a algo que realmente no es así.
En la Ciencia Ficción NO se tiene por qué explicar nada.
Como ya dije, lo de las explicaciones es en muy a grandes rasgos, algo de la Ciencia Ficción Dura (aunque no es totalmente así, pero en resumen muy resumido).

El asunto es que la Ciencia Ficción, sea Dura, Blanda, en el Espacio o en el tiempo, debe tener una base científica.
Luego ya depende del autor el rigor que le quiera dar, pero básicamente Lucas dio una patada a toda la teoría científica de Einstein. Y le sudó la polla.
¿Y sabéis cuál es el problema?
NINGUNO. Porque Lucas no pretendía hacer una saga con rigor científico.
Lucas dijo literalmente que su saga no es Ciencia Ficción, es Fantasía, porque él no pretendía hacer Ciencia Ficción, pretendía hacer una aventura espacial sin atarse a las normas de la física, y ya está.

Y por eso hay viajes a la velocidad de la luz, hay espadas láser, hay la misma gravedad y composición atmosférica en todos los planetas y no existe la teoría de la relatividad. Porque no era el objetivo de su autor.

@sexto eso se lo dices a el que dice que SW es fantasia porque no explican como vuelan las naves espaciales por el espacio o como funciona la superarma de la estrella de la muerte Xd

Tukaram escribió:@sexto eso se lo dices a el que dice que SW es fantasia porque no explican como vuelan las naves espaciales por el espacio o como funciona la superarma de la estrella de la muerte Xd

También le he mencionado.

Fácil, una mezcla de ambos.

Tukaram escribió:No explican una mierda de como funcionan los viajes por el espacio en ME asi que... Fantasia

Tiendo a no opinar sobre lo que no conozco, pero si tú lo dices...pues será fantasía espacial, como Star Wars.

Tukaram escribió:sobre el hiperespacio y el mando lo dicho se te ve informado xd para empezar las "ballenas hiperespaciales" por ej existen en SW desde hace la tira ya salieron por ej en rebels que salio como media decada antes y posiblemente en comics y novelas tambien que tu no tengas conocimiento de ello no significa que no exista o que no lo expliquen en algun punto

La parte en la que "estamos hablando de la trilogía clásica" te la pasas por el arco de triunfo.

Tukaram escribió:a y si usan el termino hiperespacio en la trilogia clasica

Puede, no lo recuerdo y no me voy a poner las pelis solo para eso. Por cierto aún espero que me digas la escena donde según tú, explican el funcionamiento del láser de la Estrella de la Muerte.

Tukaram escribió:y NO no reconstruyen nada la segunda estrella de la muerte es otra instalacion distinta construida en paralelo y aun mas en secreto que la primera mejorando el diseño original

Correcto solo en parte. Yo creia que era la misma reconstruida, pero no. Lo que tampoco fue construida en paralelo, según la wookiepedia, se empezó a construir tras la batalla de Yavin, con lo que en...¿1 año? ¿2 años? ya tienen todo eso avanzado...y en las pelis se dan 0 explicaciones al respecto, aunque tampoco es que se diga que la estrella original se tardara 20 años, que yo recuerde...en cualquier caso, es todo muy fantasioso.

Tukaram escribió:y no no tergiverso uso tus mismos argumentos

No, claro que no, tu nunca haces esas cosas.

Tukaram escribió:si segun tu Sw es fantasia porque no explican como funciona el laser de la estrella de la muerte o el hiperespacio pero años despues SI lo explican pues dejaria de ser segun tu logica de fantasia para ser ciencia ficcion no ?

Claro, una vez explicado, el canon se completa, pero una vez más hablamos de la trilogía clásica tal cual (y recuerdo que hablamos unicamente si eliminamos la Fuerza y todo lo que le rodea, SW es ya fantasía porque tiene esos elementos). Y pongo la mano en el fuego a que se explican unas cosas pero se meten otras nuevas totalmente fantásticas. Por ejemplo en Ahsoka "introducen" (ya sé que existían en otros productos no cinematográficos anteriores, pero un producto se tiene que entender por sí mismo, sin necesidad de acudir a fuentes externas) las brujas y la magia que usan.

Tukaram escribió:y no por mucho que digas que el señor de los anillos ocurrira en 3000 o en 300000 años seguira sin ser ciencia ficcion porque es una historia de fantasia heroica y por ende de FANTASIA

El cielo es azul porque es el cielo, y por tanto es azul.

Tukaram escribió:el problema de base es que te crees que para que algo deje de ser fantasia y pase a ser ciencia ficcion hay que sobreexplicarlo todo y nada mas lejos de la realidad

acaso explican como funciona la criogenia en alien ? o como fabrican los robots o la terraformacion de planetas ?

no pues como no lo explican segun tu logica es fantasia

salu2

No busco sobreexplicación. Ya lo he explicado, con mostrar algo, mencionarlo, de manera somera, me sirve. La criogenización lleva en el colectivo popular desde hace décadas (no es algo nuevo de Alien) y es algo que puede entenderse sin explicación alguna, por no hablar de que es algo plausible para la ciencia futura. Por si fuera poco, se habla del hipersueño y del tiempo que han pasado durmiendo. No necesito que me expliquen por qué pueden dormir en las cámaras y no morirse, lo que necesito es que me digan por qué están viajando por el espacio cubriendo distancias astronómicas sin preocuparse por el envejecimiento, el hambre o la sed, y todo eso se explica.
No es necesario que expliquen cómo fabrican los robots, pero sí que explican algunas de las capacidades y características de Ash. De la terraformación de planetas en Alien hay 0 cosas, así que no hay nada que explicar. En cualquier caso, catalogar Alien como Ciencia Ficción me parece muy atrevido, cuando el género más claro y evidente es el terror / slasher. Que haya elementos fantásticos o de ciencia ficción es lo de menos. Pero creo que estamos ya hilando muy fino.

Y bueno, con esto

sexto escribió:Lucas dijo literalmente que su saga no es Ciencia Ficción, es Fantasía, porque él no pretendía hacer Ciencia Ficción, pretendía hacer una aventura espacial sin atarse a las normas de la física, y ya está.

creo que se cierra el debate, por supuesto dándonos la razón a los que afirmamos que SW es y siempre fue fantasía.

1 lo de las ballenas espaciales en el mandaloriano lo has mencionado tu yo solo te he respondido que salen antes en la saga y explican mas sobre ellas asi que ahora no vengas con la trilogia clasica cuando has sido tu el primero en salirte de ella para mencionarlas

2 en ningun momento he dicho que lo explicen en la trilogia clasica porque en ese momento ni falta que hace pero si lo explican mas adelante asi que como esta explicado repito la saga pasa de ser fantasia a ciencia ficcion o no ?

3 sobre la estrella una vez mas omites algo y es que no es lo mismo fabricar algo desde cero que copiarlo

te pondre un ejemplo facil se tarda lo mismo en esculpir una figura desde 0 y replicarla con una impresora 3d ?

fantasia pura y dura eh Xd


si exacto el cielo se llama cielo porque si no se llamaria tierra y si es azul esta explicado cientificamente
que dicho sea de paso NO es realmente azul somos nosotros quien lo vemos azul

pura magia y fantasia eh ? Xd

no explicar las cosas no las convierte en cosas fantasitcas solo porque tu lo digas


PD: una aventura espacial sin mucho apego a la fisica y la ciencia dura siempre sera una SPACE OPERA osease un subtipo de historias de ciencia ficcion

Ashenbach escribió:Y bueno, con esto

sexto escribió:Lucas dijo literalmente que su saga no es Ciencia Ficción, es Fantasía, porque él no pretendía hacer Ciencia Ficción, pretendía hacer una aventura espacial sin atarse a las normas de la física, y ya está.

creo que se cierra el debate, por supuesto dándonos la razón a los que afirmamos que SW es y siempre fue fantasía.

Es una forma de cerrarlo, pero la verdad es que soy más de debatir el por qué es así y no simplemente usar la falacia de autoridad.

@Tukaram Star Wars no es que no tenga mucho apego a la ciencia o a la física, es que no tiene ninguno.
El Space Opera es un subgénero de la Ciencia Ficción, ok.
El Space Opera es un género de aventuras en el Espacio, ok.
Star Wars ocurre en el Espacio, por lo tanto es un Space Opera, a pesar de que no cumpla con lo mínimo para ser Ciencia Ficción. Pero al ser Space Opera es Ciencia Ficción.
Podríamos decir que Star Wars es Ciencia Ficción de Schrödinger, porque es Ciencia Ficción y a la vez no lo es.

La cosa es que claro, si Star Wars es Ciencia Ficción porque ocurre en el Espacio y todo lo que ocurre en el Espacio es Space Opera, TODAS las obras que ocurren en el Espacio serán un Space Opera.

Romeo y Julieta es una Tragedia de 1597, que tuvo una adaptación cinematográfica en 1996 que contaba esa misma historia pero adaptada a la actualidad (la actualidad de 1996, evidentemente).

Si algún día deciden hacer otra adaptación de Romeo y Julieta pero que ocurre en el Espacio en el año 2157, evidentemente Romeo y Julieta será Ciencia Ficción.

hombre alguno tiene solo que no lo consideran importante o necesario para el desaroyo de la trama (porque realmente no lo es ) por ej las naves usan combustible y se necesitan trajes espaciales para salir al espacio donde no hay gravedad

y no todas las space operas ocurren en el espacio propiamente dicho Flash Gordon ocurre en el
planeta mongo por ej

Dune ocurre en un desierto gigante y tambien es una space opera de ciencia ficcion

Ilion de dan simons es una guerra de troya futuristica transcurrida en la tierra en su mayor parte

de echo The expanse no deja de ser una space opera pero con tintes mas realistas y con mas incapie en seguir ciertas leyes fisicas dentro del subgenero

Galactica 3/4 de lo mismo al menos el remake


Se puede considerar la space opera como la continuación natural de las novelas de aventuras sobre escenarios propios de la ciencia ficción. Los personajes suelen pertenecer al arquetipo héroe-villano, y los argumentos típicos tratan sobre viajes estelares, batallas, imperios galácticos, con ambientes exhibiendo vistosos logros tecnológicos.​

En la space opera se hace hincapié en la guerra espacial de ciencia ficción, con el uso de aventuras espaciales melodramáticas y arriesgadas y romance caballeresco. Ambientadas en su mayor parte o en su totalidad en el espacio exterior, muestran avances tecnológicos y sociales (o la falta de ellos) con viajes más rápidos que la luz, armas futuristas y tecnología sofisticada, en un trasfondo de imperios galácticos y guerras interestelares con alienígenas ficticios, a menudo en galaxias ficticias.

de echo la cosa es sencilla

Todas las space operas son historias de ciencia ficcion pero NO todas las historias de ciencia ficcion son space operas


PD: seguro que ya hay alguna version de Romeo y Julieta ambientada en el espacio y si seria una tragedia ambientada en un marco de ciencia ficcion .

@Tukaram Cuando dices:

Tukaram escribió:Dune ocurre en un desierto gigante y tambien es una space opera de ciencia ficcion

¿A qué te refieres con "Space Opera de Ciencia Ficción"?
¿Acaso puede existir algún Space Opera que NO sea Ciencia Ficción?

No se me ha entendido bien me refiero a que aunque muchos la consideraran de ciencia ficcion por ser mas seria y tal no deja de ser una space opera

sexto escribió:@Tukaram @Ashenbach estáis debatiendo en base a algo que realmente no es así.
En la Ciencia Ficción NO se tiene por qué explicar nada.
Como ya dije, lo de las explicaciones es en muy a grandes rasgos, algo de la Ciencia Ficción Dura (aunque no es totalmente así, pero en resumen muy resumido).

El asunto es que la Ciencia Ficción, sea Dura, Blanda, en el Espacio o en el tiempo, debe tener una base científica.
Luego ya depende del autor el rigor que le quiera dar, pero básicamente Lucas dio una patada a toda la teoría científica de Einstein. Y le sudó la polla.
¿Y sabéis cuál es el problema?
NINGUNO. Porque Lucas no pretendía hacer una saga con rigor científico.
Lucas dijo literalmente que su saga no es Ciencia Ficción, es Fantasía, porque él no pretendía hacer Ciencia Ficción, pretendía hacer una aventura espacial sin atarse a las normas de la física, y ya está.

Y por eso hay viajes a la velocidad de la luz, hay espadas láser, hay la misma gravedad y composición atmosférica en todos los planetas y no existe la teoría de la relatividad. Porque no era el objetivo de su autor.

Precisamente es lo que hace todas las obras de la ciencia ficción cuyo viaje supera la velocidad de la luz desde Interstellar a la que usted quiera. DARLE UNA PATADA A LA CIENCIA. INCUMPLIRLA. Y NO VEO NADIE DICIENDO NO ES CF.

Es su propósito, diferir de la realidad. LA ciencia ha demostrado empíricamente que nada viaja más rápido que la luz. La CF supone, especula que ocurre si...

La ciencia ficción se basa en la imaginación y la especulación, mientras que el rigor científico se basa en la realidad empírica .Donde termina la ciencia empieza la CF, y vuestra definición de "rigor científico" solo es una tendencia para a partir de ese punto, mayor o menor, distraer ,suspender la incredulidad del espectador sobre dicha suposición. La CF puede y hace caso omiso al rigor científico, viola el conocimiento científico como es el caso de los dichosos viajes.


Cuando pueda lo intentaré explicar mejor, y tengo pendientes tantas cuestiones, desde GSX a las palabras de Lucas, equivalentes a cuando a un multimillonario le pregunta:
- ¿usted es rico?.
- No, no soy rico, solo tengo 5 mansiones, 3 yates y un avión privado. Lo que cualquiera para pasar el día.
Conclusión: No es rico.

Saludos

@Blackfedora Has puesto el mejor ejemplo para equivocarte.

Lo primero, puede darse el caso en el que una obra de Ciencia Ficción viajen a la velocidad de la luz... más o menos.
La cosa es que si además de eso le añades la magia (Fuerza, que se llama en Star Wars), el sonido en el espacio, la nula diferencia de la gravedad entre un planeta y otro, la cercanía entre planetas sin que se atraigan entre ellos por sus propias gravedades, y en general, que al escribir el guión se haga una lista de cómo destrozar la Teoría de la Relatividad y cumplir cada uno de los puntos, pues como que Ficción mucha, pero Ciencia...

Pero es que, de todas los ejemplos que podrías haber puesto de obras que le dan una patada a la ciencia has puesto (dentro de las super producciones) el PEOR.
Todo, absolutamente todo lo que sale en Interstellar está basado en teorías científicas reales (excepto con lo del poder del amor).
¿Sabes el momento en el que en Interstellar van a la velocidad de la luz?
Yo te lo respondo: no lo sabes, porque en ningún momento de la película van a la velocidad de la luz.

Lo que hacen, por si no te quedó claro con las 17 veces que lo explican, es utilizar un agujero de gusano.

Si al final Interstellar no fuera Ciencia Ficción sería precisamente por la mierda del poder del amor.
Pero vamos, también te digo que a lo mejor, PERO SOLO A LO MEJOR, que el asesor científico de esa película fuera un Premio Nobel en Física igual le dio cierta ventaja a Nolan.


EDITO: Y dicho sea de paso, añado un par de cosas:
- Star Wars no especula, directamente inventa (y eso no es malo, ojo).
- El ejemplo que pones del rico también te lo tendrás que trabajar mejor, ya que Lucas no dijo exclusivamente "Star Wars no es Ciencia Ficción", sino que detalló por qué su obra es Fantasía, y lo fue desde que empezó a trabajar en ella.

Y porque interestellar no es fantasia ? total la escena de la libreria es digna de harry potter
porque es mas seria y dramatica que SW ?

estais queriendo vender como fantasia lo que no es por yo que se que motivo

porque si nos ceñimos puramente en el termino

iron man es fantasia ? si no quiza ?

si lo es porque lo es ?

y si no lo es porque esa no lo es pero Dr strange si lo seria cuando es todo magia magos y royos fantasticos ?

de echo joder si nos ceñimos al termino estricto hasta Chappie o Terminator es fantasia porque es cienticficamente imposible algo asi

@Tukaram he explicado perfectamente por qué Star Wars es fantasía e Interstellar no (aunque sí que tiene sus fumadas, eso es verdad).

Si no lo has entendido es porque no has querido.

El problema aquí no es si Star Wars de de ciencia ficción o de fantasia (que es las dos cosas), el problema aquí es que se está intentando reescribir el significado que ha tenido el término "ciencia-ficción" desde hace casi 150 años.

sexto escribió:@Tukaram he explicado perfectamente por qué Star Wars es fantasía e Interstellar no (aunque sí que tiene sus fumadas, eso es verdad).

Si no lo has entendido es porque no has querido.

Y si no me vale tu explicacion ? porque a mi que sea mas infantil que otras obras de fantasia (que es discutible ) no me vale como argumentacion

que haya cosas fisicamente imposibles tampoco porque empezando por dune y acabando con interestellar todo seria fantasia y no lo es

el resto de puntos

el sable de luz se llama asi pero es una espada laser no es propiamente luz aunque se llame asi e igual que en otros elementos "imposibles" se justifica su existencia y funcionamiento con los cristales kyber igual que el viaje de ME se hace con el elemento Zero o en dune con la especia

- Por reglas de la física, es imposible que en todos los planetas haya la misma gravedad.

Ok pero hablamos de la Galaxia muy muy lejana de SW

como sabes que en esa galaxia no tiene todos la misma gravedad ? has estado en todas las galaxias del universo ? y quien te dice que esos planetas No son los unicos planetas habitables y los que tienen gravedad distinta etc se evitan precisamente por no poder habitarse y albergar vida biologica ? es una galaxia de la cual se han visto cuantos 50 planetas ? 60 ? una galaxia puede tener MILLONES de ellos asumir tan categoricamente que todos los planetas de Sw tiene la misma gravedad etc cuando habremos visto un 0.000000000001% del total es pegarse un triplazo bastante gordo

- Relacionado con el punto anterior, el tiempo es relativo a la gravedad. Según esto, cuando Anakin saliera de visitar a Padmé en Coruscant y volviera 3 o 4 misiones después, ella podría llevar varios centenares de años muerta o haber pasado 10 minutos. Que hablamos de viajes por cientos de planetas separados por millones de años luz, no hablamos de la distancia entre la Tierra y Marte.

si el tiempo es relativo a la gravedad a misma gravedad mismo tiempo asumimos que todos los planetas habitables tienen una gravedad practicamente igual por lo tanto el tiempo pasa igual en todos


- En Star Wars, los viajes estelares duran horas, a veces unos días. Para que eso fuera posible, o bien los planetas deberían estar demasiado juntos, tanto que se atraerían por sus propias gravedades, o bien habría que viajar a una velocidad muy superior a la de la luz, lo que es una patada a la Teoría de la Relatividad de Einstein, ya que, según ésta, ningún objeto con masa puede viajar a la velocidad de la luz.

cierto y por eso viajan por algo llamado HIPERESPACIO donde se puede viajar mas rapido que la luz

que tambien es gracioso hay miles de sagas libros peliculas y series que usan ese concepto pero parece que solo "molesta" en SW

si usamos ese mismo rasero porque no llamar Fantasia a dune ? acaso no hay elementos fantasticos como los escudos o los viajes por el hiperespacio o gente con "poderes magicos " ?


ahora si dile a un fan de Dune que Dune es fantasia que te come vivo

No es Star Wars ciencia ficcion, de ciencia no tiene nada, parece un western espacial, de hecho esa era la idea.

EL propio ALien y su ciclo de gestacion, las propiedades de su sangre tiene mas de ciencia ficcion que star wars, por no hablar de 2001 odisea en el espacio, Interestelar.

Y Fantasia pues bueno , yo identifico mas la fantasia el genero , Legend, Dentro del Laberinto, Juego de tronos, Star Wars me parece otra cosa.

ES como si me dices que Conan el Barbaro es fantasia, pues si tiene elementos pero es subgenero de espada-brujeria que le llaman,como el Señor de los Anillos, y Star WArs tiene elementos de fantasia pero se me hace raro llamarla de fantasia, no se me acaba de identificar con eso solo, pero ciencia ficción ni de coña, le faltan elementos, ahora me hablaran que si las celulas miricrodianas de Anakin Skywalker, eso no existe coño no es ciencia.

Con lo fácil que es decir space opera xD

@Tukaram me parece bien que no te valga la argumentación de que es más infantil, porque yo nunca he dicho que sea Fantasía por ser más infantil.
He dicho que es Fantasía y he dicho que es infantil, pero no he dicho que por ser una cosa sea la otra.

Me vinisteis con lo de “es que Interstellar…”
Ya, en Interstellar, todo, absolutamente todo, se monta sobre una base científica. Algunas cosas con más rigurosidad y otras con más especulación, pero incluso lo del teseracto, que es 1% rigurosidad, 99% porros, tiene base científica.

Tanta es la base científica que el agujero de gusano que sale en la película se hizo basándose en las ecuaciones de Einstein. Hasta el punto de que al hacerlo descubrieron cosas que no sabían. Haciendo una película!!!

Así que, poner la que es posiblemente la superproducción de Hollywood como ejemplo es como poner de ejemplo Avengers Endgame en un debate sobre que el cine de superhéroes no vende.

Sobre lo de “es que es una galaxia muy lejana”.
Ah bueno, es una galaxia muy lejana, allí las leyes de la física funcionan diferente entonces.
Con ese razonamiento absolutamente todo el cine de Fantasía podría ser Ciencia Ficción. Es una galaxia muy lejana, y ya está.
No, las leyes de la física son las leyes de la física. Si te pasas por el forro todas esas leyes para hacer tu película pues haces bien, menos limitaciones tendrás, y podrás hacer lo que quieras, pero tal como he dicho, tu película tendrá mucha ficción y nada de ciencia.
Por lo que no será Ciencia Ficción, será Ficción.

Sobre el tema de que todos los planetas tengan la misma gravedad eso sí que es especulación.
Mucha, además.
Pero claro, hablamos que es los viajes espaciales no solo cuenta la gravedad de los planetas, sino la de los agujeros de gusano.

Pero bueno, dicen que usan el hiperespacio. No dicen que definición le dan a hiperespacio pero tampoco pasa nada, así que, lo de que puedan viajar de un rincón a otro de la galaxia en unos pocos días, estando los planetas bastante juntos, pero con unas leyes de la física muy raras para que no se atraigan ni se repelan, sin chocarse en ninguno de ellos gracias al ordenador de navegación, sin usar agujeros de gusano con gravedad pero a la vez sin ella y básicamente no usando nada de la ciencia que conocemos, aunque cogido con pinzas, te lo medio compro. O si acaso te lo alquilo.
Ya que dicen hiperespacio.
Que por si no lo sabías, es algo inventado.

Y quien mide la base en la linea del % para ser científico o fantastico ? y cual es 1% 10% 67% ?

y no por ese razonamiento no todo el cine fantastico seria ciencia ficcion porque el señor de los anillos jamas lo seria porque no hay elementos cientificos en su obra cosa que Sw si tiene algunos reales como los robots o los trajes espaciales y otro no como los sables laser

el hiperespacio basicamente esta basado en el tema de agujeros de gusano etc y demomento nadie sabe como funcionan realmente a saber igual si se logra acabar viajando por ellos se puede cruzar una galaxia casi al instante

sobre los planetas he dicho los planeta habitables ojo y teniendo en cuenta que el 95% de especies superiores de Sw son humanoides no es descabellado pensar asi


aparte Lucas queria hacer flash gordon (una space opera )como no le dejaron invento la suya propia y mejor para nosotros

de echo es curioso que ese "escrutinio cientifico" no se aplique a su competencoia directa que es star trek donde hay consenso total en que es ciencia ficcion Xd

porque para empezar que la tierra sea literalmente felizonia con todos felices sin guerras ni conflictos ni hambre ni contaminacion etc eso es una fantasia de cojones

@Tukaram Pues si usan agujeros de gusano volvemos al problema de la gravedad.

Por cierto, he comentado lo de Interstellar porque precisamente poner Interstellar como ejemplo es el peor ejemplo que se podía poner (porque como ya dije, toda la ciencia de la película corre a cargo de Kip Thorne, un Premio Nobel en Física por sus contribuciones al estudio de las Ondas Gravitatorias, entre otras cosas), pero, ¿en todos tus mensajes tienes que poner "mucho se dice de Star Wars pero de esta otra nadie dice nada"?
Claro, estamos hablando de Star Wars. Si quieres que se debata sobre si Star Trek, Dune o Alien son Ciencia Ficción abres otro post.

Pero si quieres explicarme por qué Star Wars es Ciencia Ficción y no Fantasía (que tiene elementos de ambos, pero podríamos decir que tendrá más de uno o de otro) explícamelo diciéndome por qué Star Wars cumple con los tropos del género de la Ciencia Ficción y no con los de la Fantasía, no diciendo que si Star Wars no lo es, Dune tampoco.
Si yo abrí este post es porque me parece un debate interesante y porque precisamente reconozco que la línea entre Ciencia Ficción y Fantasía Espacial es fina, y quién sabe, a lo mejor me equivoco.

Yo ya he explicado por qué yo considero que es Fantasía.
Ya he dicho que Star Wars ni tiene ningún tipo de rigurosidad científica ni, mucho más importante, lo intenta.

Y ojo, no te confundas, el tener roboces o naves y otros elementos futuristas NO significa que sea Ciencia Ficción.
Existe la Fantasía Futurista del mismo modo que existe la Fantasía Contemporánea. Al igual que existe la Ciencia Ficción en el pasado, presente o futuro.

si todo eso lo se pero tambien tiene segun este hilo elementos fantasticos por lo tanto tambien es fantasia

por lo tanto quien decide que % es necesario para que no lo sea y quien decide ese porcentaje ?


SW cumple con todos los tropos de la ciencia ficcion del espectro de la space opera no hay mas


de echo la ciencia fantastica fantasia futurista o como la quieras llamar suele englobar historias ambientadas en nuestro mundo o civilizacion o en un futuro cercano mezclando elementos reales /actuales con fantasticos y que esos elementos pueden ser reales en un futuro cercano

mientras que las otras se desaroyan en futuros muy lejanos otros mundos galaxias etc etc muy alejados de la actualidad

en el 77 cuando se estreno una pelicula con robots rayos laser o naves espaciales esos elementos estaban mas cerca de considerarse ciencia ficcion o fantasia futurista ?

Tukaram escribió:si todo eso lo se pero tambien tiene segun este hilo elementos fantasticos por lo tanto tambien es fantasia

por lo tanto quien decide que % es necesario para que no lo sea y quien decide ese porcentaje ?


SW cumple con todos los tropos de la ciencia ficcion del espectro de la space opera no hay mas


de echo la ciencia fantastica fantasia futurista o como la quieras llamar suele englobar historias ambientadas en nuestro mundo o civilizacion o en un futuro cercano mezclando elementos reales /actuales con fantasticos y que esos elementos pueden ser reales en un futuro cercano

mientras que las otras se desaroyan en futuros muy lejanos otros mundos galaxias etc etc muy alejados de la actualidad

en el 77 cuando se estreno una pelicula con robots rayos laser o naves espaciales esos elementos estaban mas cerca de considerarse ciencia ficcion o fantasia futurista ?

Pero que manía te ha dado con el porcentaje xD.
Que no es que nadie decida nada.

La película: ¿tiene base científica?
Sí: Es (o puede estar más cercano de ser) Ciencia Ficción.
No: No lo es.

Y ya está, no hay más.

"Es que es un Space Opera porque son aventuras en el espacio".
Lo siento, a mí eso no me sirve. Correlación no implica causalidad.

Lo que yo entiendo por Space Opera es una obra de Ciencia Ficción que transcurre en el espacio y tiene determinadas características.
Y Star Wars, aunque cumpla esas características en su mayoría, no cumple la principal: Base (que no es lo mismo que rigurosidad) científica.
Y no lo cumple porque, y esto es muy importante, Lucas nunca lo pretendió.

Palabras literales de George Lucas en una entrevista que le hizo la Rolling Stone que se publicó el 25 de agosto de 1977:

George Lucas escribió:Well, I had a real problem because I was afraid that science-fiction buffs and everybody would say things like, “You know there’s no sound in outer space”. I just wanted to forget science. [...] I didn’t want to make a 2001, I wanted to make a space fantasy that was more in the genre of Edgar Rice Burroughs

Traducción:

George Lucas escribió:Bien, yo tenía un problema chungo porque me asustaba que los puristas de la Ficción Científica (Ciencia Ficción es una mala traducción) y todo el mundo me dijera cosas como, "Sabes que no hay sonido en el espacio". Yo sólo quería olvidarme de la Ciencia. [...] No quería hacer una 2001, quería hacer una fantasía espacial que estuviera más en el género de Edgar Rice Burroughs (un novelista estadounidense de Fantasía)

Fuente a la entrevista

Resumen: Star Wars no tiene base científica porque nunca fue el propósito de su creador. Su propósito era crear una historia de fantasía en el espacio.

Y al final creo una space opera porque no le dejaron hacer flash gordon


Sobre la base cientifica acaso los robots los clones los lasers los trajes espaciales etc no tienen base científica ?

Y vuelvo a decirlo, intentar cambiar el significado de lo que ha sido siempre "ciencia-ficción" para que "Star Wars" deje de serlo es un error garrafal. Podeis consultar miles de listas de las mejores peliculas de ciencia-ficción, que en ellas siempre estará Star-Wars (y no por ello se le niega su faceta de "fantasía"). Por ejemplo:

https://www.empireonline.com/movies/fea ... fi-movies/

1) Blade Runner (1982)
2) Alien (1979)
3) Star Wars: The Empire Strikes Back (1980)
4) The Matrix (1999)
5) 2001: A Space Odyssey (1968)
6) Star Wars (1977)
7) Terminator 2: Judgment Day (1991)
8) Back to The Future (1985)
9) Aliens (1986)
10) E.T. The Extra Terrestrial (1982)
11) The Thing (1982)
12) Inception (2010)
13) Arrival (2016)
14) The Terminator (1984)
15) Close Encounters Of The Third Kind (1977)
16) Moon (2009)
17) Looper (2012)
18) Ex_Machina (2015)
19) Metropolis (1927)
20) RoboCop (1987)
21) Interstellar (2014)
22) Jurassic Park (1993)
23) Guardians Of The Galaxy (2014)
24) Planet Of The Apes (1968)
25) Solaris (1972)
26) Ghost In The Shell (1995)
27) Blade Runner 2049 (2017)
28) Dune (2021)
29) Star Trek II: The Wrath Of Khan (1982)
30) Wall-E (2008)
31) The Fly (1986)
32) Minority Report (2002)
33) The Day The Earth Stood Still (1951)
34) Avatar (2009)
35) A.I. Artificial Intelligence (2001)
36) Sunshine (2007)
37) Under The Skin (2013)
38) Akira (1988)
39) 12 Monkeys (1995)
40) Invasion Of The Body Snatchers (1978)
41) Stalker (1979)
42) Predator (1987)
43) Eternal Sunshine Of The Spotless Mind (2004)
44) Donnie Darko (2001)
45) Children Of Men (2006)
46) The Abyss (1989)
47) District 9 (2009)
48) Snowpiercer (2013)
49) High Life (2019)
50) Silent Running (1972)

Tukaram escribió:Y al final creo una space opera porque no le dejaron hacer flash gordon

No, estaba hablando de Star Wars.

Tukaram escribió:Sobre la base cientifica acaso los robots los clones los lasers los trajes espaciales etc no tienen base científica ?

¿De verdad todavía no entiendes que el que haya roboces o naves (por ejemplo) no implica que haya base científica?
Te lo pregunto en serio y me gustaría que me respondieras en serio: ¿No lo entiendes o no lo quieres entender?
Es que de verdad: "Hay láseres, robots y clones, por lo tanto hay base científica" ¿En serio lo dices? xD.

Por cierto: Base científica en las espadas y pistolas láser...


@Beta88 ¿Cuál es el significado original de Ciencia Ficción?

sexto escribió: @Beta88 ¿Cuál es el significado original de Ciencia Ficción?

Mas o menos esto de forma muy resumida: La ciencia ficción (a veces abreviada como SF o sci-fi) es un género de ficción especulativa, que normalmente trata con conceptos imaginativos y futuristas como la ciencia y tecnología avanzadas, la exploración espacial, los viajes en el tiempo, los universos paralelos y la vida extraterrestre. Está relacionada con la fantasía, el horror y la ficción de superhéroes y contiene muchos subgéneros.

Beta88 escribió:

sexto escribió: @Beta88 ¿Cuál es el significado original de Ciencia Ficción?

Mas o menos esto de forma muy resumida: La ciencia ficción (a veces abreviada como SF o sci-fi) es un género de ficción especulativa, que normalmente trata con conceptos imaginativos y futuristas como la ciencia y tecnología avanzadas, la exploración espacial, los viajes en el tiempo, los universos paralelos y la vida extraterrestre. Está relacionada con la fantasía, el horror y la ficción de superhéroes y contiene muchos subgéneros.

Pues no te digo que no, puede ser.
Y con esa explicación, sí, Star Wars pasaría a ser Ciencia Ficción (aunque Lucas no especuló nada, simplemente inventó).

Pero... ¿de dónde sacas ese significado?
Más que nada porque con el significado que das, cualquier historia, tenga la fantasía que tenga, si transcurre en el futuro, ya es Ciencia Ficción.
Y lo que es más importante, al poner futurista descartas todas las historias de Ciencia Ficción no futurista.

La cosa es que, como ya he dicho, la línea entre Fantasía y Ciencia Ficción es extremadamente fina, eso lo sabemos todos, pero, ¿cómo diferenciamos una de otra?
Si es medieval y hay orcos es fantasía y si es futurista y hay roboces es Ciencia Ficción.

Y dentro de la Ciencia Ficción, ¿cómo diferencias la que se forma sobre una base científica y la que rompe con todas las leyes de la física?
Y dentro de la que se forma sobre base científica, ¿cómo diferencias la que se centra sobre todo en la historia y la que se centra sobre todo en la coherencia científica?

No sé, los géneros literarios están básicamente para facilitar el lector (o al espectador, en el caso del cine) el tipo de libro que va a leer. No es etiquetar por etiquetar, es porque si a un lector le interesa mucho la Ciencia y las historias donde tiene un papel relevante, pues cuando vaya a la Casa del libro irá a la sección de Ciencia Ficción. Y si al lector le interesa mundos imaginarios o magia irá a la sección que estará justo al lado, la de Fantasía.

¿No?

@sexto Es que la ciencia ficcion se nutre basicamente de la fantasia. Precisamente cosas como "sables laser" "pistolas laser" "naves hiperespaciales" "estrellas de la muerte" son cosas (fantástico-tecnológicas) que siempre ha tenido la ciencia-ficcion. Es decir, juega con la posibilidad de que hay una tecnologia futurista que es capaz de hacer eso.

Y no, no toda la fantasia es ciencia-ficcion, por ejemplo el señor de los anillos, que la premisa es magia (lo hizo un mago).

La verdad es que este debate me deja perplejo, y lo digo en serio, que despues de 150 años de miles de obras de ciencia ficción (por no hablar de las que se hicieron antes de existir el término) ahora dejen de serlo porque "no tienen una base científica real". Que sí, que hay gente que procura que sus obras sean lo más realistas posible, pero hay otros que simplemente imaginan una tecnologia "imposible" en sus obras, y no dejan de ser ciencia-ficción.

¿Pero os dais cuenta de la barbaridad que es cambiar el significado de la "ciencia-ficción" solo para sacar a una puñetera saga de esa definición? Y joder, que ya lo he dicho miles de veces, a las obras no se las puede calificar solo de un género, por tanto para mi tambien Star-Wars es fantasía (Jedis y sucedaneos).

PD: Alguna vez habría que hablar de cosas que tecnológicamente parecian una burrada (imposibles) cuando se hicieron esas obras y ahora son totalmente realidad en mayor o menor medida.

Si trasladáramos el debate al ámbito de la literatura, según el criterio de algunos, habría que decirles a los editores que quiten a Bradbury (y muchísimos otros) de las antologías de CF.
Diría mas, me juego un brazo ( el de @Tukaram no el mio xD) que si trajéramos a 10 escritores de hard sf no tendrían problemas en poner a SW en la categoría de CF.
Es que... hard sf es otro subgénero de la CF, como space opera xD

Os estáis centrando demasiado en la tecnología cuando lo que determina la Scifi es la filosofía.

Star wars no te plantea ningún debate sobre la condición humana. Que de eso se trata la sci-fi y lo expone mediante mundos fantásticos más o menos tecnológicos.

Para mi star wars es una película de aventuras como lo puede ser el señor de los anillos, Harry Potter, etc

Paboh escribió:Os estáis centrando demasiado en la tecnología cuando lo que determina la Scifi es la filosofía.

Star wars no te plantea ningún debate sobre la condición humana. Que de eso se trata la sci-fi y lo expone mediante mundos fantásticos más o menos tecnológicos.

Pues si es por eso entonces Star Wars es una mega saga de ciencia-ficción:

"Debes desaprender aquello que has aprendido" dice el libro que aplica el pensamientos de reconocidos filósofos como Platón, Sócrates y Nietzsche, entre otros. Escrito por varios autores, en su mayoría profesores de filosofía o literatura, Star Wars y la filosofía es un compilado de análisis del tipo ensayísticos en los cuales abordan la doctrina Jedi, el pensamiento Sith, la ética de la permanente lucha entre el lado oscuro versus el lado luminoso de la fuerza, el lenguaje utilizado en la saga y la devoción de los fanáticos por la saga.

Terrance MacMullan, profesor asociado de filosofía y honores en la Universidad de Washington del este, es el autor de "La paradoja platónica de Darth Plagueis:¿Cómo es posible que un señor de los Sith sea sabio?", texto que da comienzo al libro de William Irwin, Jason T. Ebere y Kevin S. Decker.

Los Jedi versus los Sith: las posturas opuestas de Platón y Nietzsche
Los Jedi llaman a mantener la templanza, usar la razón antes que el arrebato de los sentimientos. "El miedo es el camino hacia el Lado Oscuro. El miedo lleva a la ira, la ira lleva al odio, el odio lleva al sufrimiento", le dijo Yoda a Anakin en La Amenaza Fantasma, un consejo que fue dado en vano.

Los Sith por su parte, incentivan el desatar las pasiones, promueven usar la intensidad de la ira y el odio, para alcanzar el poder, el control de la galaxia y derrotar a los Jedi, una orden que ven como egoísta al negarse a compartir todo el potencial de la fuerza, limitando a sus discípulos a seguir normas retrógradas.

"Los Jedi usan su poder para el bien", dijo Anakin a Palpatine, a lo que responde: "El bien es un punto de vista. Los Sith y los Jedi son similares en casi todo sentido, incluyendo su búsqueda por el poder".

MacMullan plantea que el razonamiento Jedi se basa en Platón (429-347 a.c), quien postuló que la sabiduría se encuentra en el alma de las personas que han aprendido a someter su carácter y sus apetitos gracias al ejercicio de la razón. Esto claramente se contrapone a los Sith, quienes consideran que el ideal de Platón es demasiado limitado.

Friedrich Niezsche, por otro lado, planteó ideas que se asemejan a lo que postulan los defensores del lado oscuro de la fuerza. "Uno de los aspectos más afines entre Nietzsche y los Sith es que ambos desafían esa filosofía benevolente que ha conseguido hacer creer a todo el mundo que su noción de lo valioso es la única noción de los valioso", dice MacMullan.

El profesor de filosofía, explica que la creencia de Nietzsche es que los pensamientos de hombres como Sócrates, Platón y Jesús, habían debilitado a la civilización y la habían convertido en algo decadente.

https://www.latercera.com/culto/2017/05 ... filosofia/

Porque los droides no tienen base cientifica en Sw cuando hasta se ve como los fabrican ?

@El Danés mi brazo ? con el cariño que les tengo no mola tio no mola



PD:anda que no hay debate filosofico sobre la condicion humana en SW empezando por "asi muere la libertad con un aplauso y no una explosion "

AHora mismo es muy facil identificar la ciencia ficcion con todas sus caracteristicas para este debate, porque tenemos una serie ahora mismo que la identifica en todos los aspectos, el problema de los 3 cuerpos, ahora comparar eso con star wars.

@Beta88 seguro que buscando también podrás encontrar hasta un libro de recetas de cocina de star wars.
Actualmente no deja de ser una marca para venderte cualquier producto.

@Paboh Que encuentre un libro de cocina no va a hacer desaparecer la filosofía que tienen las peliculas de Star Wars. Otra cosa es que tu esperes una "filosofía" de esas que tocan el alma y te dejan meses sin comer mirando la ventana despues de haber visto una pelicula.

Miniviciao@ escribió:AHora mismo es muy facil identificar la ciencia ficcion con todas sus caracteristicas para este debate, porque tenemos una serie ahora mismo que la identifica en todos los aspectos, el problema de los 3 cuerpos, ahora comparar eso con star wars.

En el episodio piloto empiezan a PARPADEAR las estrellas del universo por la cara que base cientifica hay para eso ?

por no hablar del videojuego

asumimos pues que los 3 cuerpos es una serie de fantasia ?

Tukaram escribió:

Miniviciao@ escribió:AHora mismo es muy facil identificar la ciencia ficcion con todas sus caracteristicas para este debate, porque tenemos una serie ahora mismo que la identifica en todos los aspectos, el problema de los 3 cuerpos, ahora comparar eso con star wars.

En el episodio piloto empiezan a PARPADEAR las estrellas del universo por la cara que base cientifica hay para eso ?

por no hablar del videojuego

asumimos pues que los 3 cuerpos es una serie de fantasia ?

Es fácil (porque aun no he terminado la serie que voy por el cuarto y no sé el resultado final). Según el criterio que se maneja en este post de lo que es la "ciencia-ficción":

Si te lo explican con base cientifica real
es "ciencia-ficción"
Sino
es "fantasia"
Fin

Creo que el top 50 de las mejores peliculas de ciencia-ficcion que puse antes se quedarían en cuatro (con suerte) aplicando este algoritmo.

PD: Usando la definición clásica de "Ciencia-Ficción" yo diría que "El problema de los tres cuerpos" es "Hard Sci-Fy" porque "trata de mantener una coherencia científica y precisión en relación con los conocimientos científicos y tecnológicos del momento".

Beta88 escribió:@Paboh Que encuentre un libro de cocina no va a hacer desaparecer la filosofía que tienen las peliculas de Star Wars. Otra cosa es que tu esperes una "filosofía" de esas que tocan el alma y te dejan meses sin comer mirando la ventana despues de haber visto una pelicula.

Por supuesto que no estoy esperando un planteamiento profundo filosófico, en el cine pocos ejemplos hay de ellos, toda la ciencia ficción dura es casi exclusiva de la literatura, pero al menos películas como 2001, Matrix, Terminator, Blade Runner plantean unos escenarios de que le pasaría a la humanidad cuando la tecnología toma consciencia por lo que se puede tener un debate mas o menos profundo, filosófico, de lo que nos hace ser humanos.

Esta aproximación no tiene que ser en clave tecnología, como por ejemplo lo que plantea El Plantea de los Simios, que toma un punto mas antropológico.

Star Wars es una historia sobre el bien y el mal, sin ningún aproximamiento sobre la naturaleza humana.

@Paboh Estoy de acuerdo, más de lo que crees, en lo que expones. Pero sigo creyendo que precisamente una de las cosas que hacen muy atractiva a Star Wars es su "filosofía". ¿Qué hay más humano que la lucha de uno mismo de hacer el bien o el mal? Y por no meternos en el tema religioso si nos vamos a lo que significa la "Fuerza" (esa energia que rodea al universo, que es capaz de hacer que los humanos realicen milagros tipo Jesucristo)...

Llámalo "filosofía barata", "filosofía infantil", como gustes, que eso no te lo voy a discutir, pero no tengo ninguna duda de que filosofía tiene.

@Beta88 basicamente ese se ve que es el rasero

de todas formas dudo muchisimo que expliquen lo de las estrellas parpadeando y el resto de cosas salvo usando la vieja confiable de "tecnologia alienigena" lo que viene siendo el lo hizo un mago de la ciencia ficcion

eso si curiosamente eso no se puede aplicar para justificar la tecnologia alienigena en SW ai si es fantasia al 100%

Desde el momento en que hay elementos mágicos y/o místicos es una saga de fantasía. No hay más.

sdlt escribió:Desde el momento en que hay elementos mágicos y/o místicos es una saga de fantasía. No hay más.

y quien decide que son elemenrtos magicos y misticos ? tu ? yo ? Pedro sanchez ? Bill Gates ?

ahora ya no vale la frase de Clarke de: Cualquier tecnología suficientemente avanzada es indistinguible de la magia?

o solo vale en todo menos en star wars ?

@Tukaram la Fuerza no tiene un origen tecnológico sino natural, esa frase de Clarke no vale.

Breaking News

El Mulo y las bene gesseritt dejan a Fundación, Duna y...todo en Hyperion, afuera de la CF xD

coyote-san escribió:@Tukaram la Fuerza no tiene un origen tecnológico sino natural, esa frase de Clarke no vale.

De la frase de Clarke se infiere que tambien incluye el dominio de lo "natural". Cuantas historias de Sci-Fy habrá que uno de los resultados de una sociedad muy avanzada, debido a su conocimiento biológico avanzado, incluye el poder leer la mente, mover cosas con la mente, etc, etc (es decir, cosas muy similares a lo que sería la "fuerza").

Aunque estoy de acuerdo que tal y como se describe la "Fuerza" en Star Wars, estaría dentro del marco de la Fantasia (eso sí, Lucas con lo de los miriclorianos casi se lo carga, ya que con eso dejaba de ser algo místico para ser algo biológico).

coyote-san escribió:@Tukaram la Fuerza no tiene un origen tecnológico sino natural, esa frase de Clarke no vale.

La biologia no es una ciencia ? y no lo explican "cientificamente" con los midiclorianos ?

y ojo soy el primero que considera esa parte de Sw fantasia/magia

pero eso no hace a Sw una saga de fantasia a lo Harry Potter

pero es que se ha dicho que NADA de SW tiene base cientifica ni cosas tan basicas como los droides o los trajes espaciales

que tenga elementos fantasticos no lo hace una serie de fantasia igual que que en el elden ring puedas saltar no lo convierte en un plataformas o poder disparar en un FPS

pues con esto lo mismo salvo que los elementos magicos sean lo predominante y no solo un elemento mas no definen la obra en su conjunto como fantasia


Salu2