Canutito_Val escribió: Independientemente de la relacion religion-estado, se puede considerar que toda religion es prohibicionista, en tanto en cuenta impone una serie de preceptos a cumplir para la "salvacion" del alma, o al menos para poder considerarte miembro de tal o cual religion. Desde todo punto de vista niegan la individualidad del hombre para juzgar, segun contextos, ciertas situaciones. Vease como ejemplo la postura Vaticana respecto al uso de preservativos en el Africa Negra para prevenir el contagio de una enfermedad como el SIDA u otras ETS; evidentemente esta actuando conforme a unos preceptos establecidos hace muxo tiempo, en los que no pongo en duda la necesidad de los mismos, pero visto el cambio de sociedad y de situaciones creo mas que necesaria una readaptacacion de los mismos; en caso contrario lo unico que haran sera actuar en contra de sus propios principios que clasifican a la vida como el MAYOR de los bienes del hombre.
También lo es la sociedad en sí, por eso me hace gracia que la gente diga que somos libres. No, no lo somos pero esto no es en sí negativo siempre y cuando no sea en exceso. Tú tienes libertad para hacer lo que quieras siempre y cuando no incumplas la ley; si mañana te da un jamacuco y robas un banco, has tenido la libertad de hacerlo, pero acto seguido deberás cumplir tu pena. Tampoco es algo tan distanta respecto a la religión, eres libre de no seguir las normas pero si no lo haces ya sabes el destino de tu alma
.
La mayoría de veces la norma debe ir acompañada de un castigo, de otra forma no tendría sentido; en una sociedad utópica todos seríamos responsables de nuestros actos siendo nosotros mismos el juez, pero como no vivimos en tal contexto, debemos asumir el binomio norma-castigo para regular las acciones humanas.
En el caso de la Iglesia Católica respecto al SIDA creo que tampoco es para llevarse las manos a la cabeza. La Iglesia aboga por la castidad y sobre todo la fidelidad en el matrimonio, y esto, que puede parecer así como muy "amo a Laura" es en sí mismo un método de control de las enfermedades si la gente asumiera su verdadero sentido. Si yo soy fiel a mi pareja, y ella me es fiel, no tendré riesgos en tener ese tipo de enfermedades, ahora bien, si soy un bala perdida y me tiro a todo lo que se mueve, llego a casa, y hago lo propio con la pareja, los riesgos serán mucho mayores.
Ahora mismo podrás pensar, "ya, pero si la Iglesia abogara por el preservativo...", claro pero la Iglesia no puede decir lo que tú quieres escuchar, si ahora mismo el Papa sale hablando por televisión sobre las bondades del preservativo el mensaje inicial quedaría totalmente desvirtuado; en cierta manera sería dar rienda suelta al adulterio y esto, como podrás comprender, choca frontalmente con su doctrina.
Ellos no te obligan, ahora tampoco quieras que digan lo que quieres escuchar.
Canutito_Val escribió:Perdona que discrepe, pero es evidente que un progreso cultural conlleva un progreso etico-social inherente a los nuevos conocimientos adquiridos, o al mayor empleo y uso que se hace de la intelgiencia. Tal vez no pueda apotar datos cientificos al respecto, pero empiricamente, se puede demostrar como el desarrollo de la etica ha ido de la mano con el desarrollo cultural. Es mas durante la çEdad Media que fue el momento historico en el que la cultura perdio importancia en pos de otros valores, se produjo una reduccion de la etica y perdida de valores sociales con respecto a la Antigua Roma o Grecia.
Esto es una verdad a medias. Una sociedad puede tener un nivel cultural muy amplio y tener una pérdida o absoluta pérdida de valores, el caso más representativo sería la Alemania pre-Nazi, el pueblo alemán era de los más cultos de Europa y puntero en el mundo. Además Alemania siempre ha sido cuna de grandes filósofos, así como de avances técnicos y científicos; pero curiosamente, pese a todo ese adelanto técnico, también se engendró el monstruo del nazismo.
Y de todas formas tampoco te creas que los valores de Roma o de Grecia eran para tirar cohetes, pero tampoco se pueden comparar porque estamos hablando de épocas muy anteriores. Lo que sí es cierto que la Edad Media provocó un retraso enorme, aquí tienes otro de los puntos negros motivo de vergüenza para la Iglesia, y otras religiones claro, pero volvemos al punto inicial. Debido al pasado tendemos a asumir que todo lo relacionado con la religión es nefasto, cuando no es así de manera unitaria u homogénea.
Canutito_Val escribió:Como tu mismo has dixo, hay cosas universales y que nunca quedan obsoletas, cierto, pero tu mismo dices que en el fondo sabemos que deben ser asi...si ya lo se, porque necesito creer en una religion que me imponga tal o cual precepto si en el fondo ya lo se? No bastara vivir conforme a aquellos principios que ya se sin tener que creer necesariamente a pies juntillas una u otr doctrina? Bajo mi perspectiva... Etica, no religion.
Tú lo sabes porque has recibido una educación, si esa educación desaparece no lo verías tan lógico o natural porque perderías referencias. Ya te digo que a mí no me importaría el nombre del vehículo, pero sí que esté presente. Pero ya te adelanto que sin cierta presión, que no represión, cualquier tipo de norma, consejo o reglas de vida son inútiles. Claro que ese nivel de presión hoy día se ve como una terrible amenaza para la libertad.
Canutito_Val escribió:Totalmente de acuerdo contigo. No porque una religion diga algo ha de ser por fuerza negativo. De hecho en mi anterior post reconozco la veracidad de muxos de los preceptos basicos de muxas religiones. Lo que no consiento es en la admision de una doctrina, en la mayor parte de ocasiones , fanatica y llena de lagunas historicas, con mas misticismo que realidad, para saber que no tengo que matar o robar a nadie...como dices, eso ya lo se, no necesito creer en que Moises abrió las aguas y liberó a los hebreos, llevandoles a Israel despues de 40 años vagando por el desierto.
Claro a eso voy, también depende mucho de cómo te lo tomes. Yo le doy valor no porque tenga que creer en leyendas o leer a pies juntillas la Biblia, sino porque, como bien apuntas, algunos de sus preceptos son enseñanzas, moralejas; quizás no tan amables como los cuentos (aunque también hay algunos que...) pero en el fondo no son más que eso.
Canutito_Val escribió:Perdona que te diga, pero la libertad individual apelaria a nuestra naturaleza animal e impulsiva si fuesemos animales, o mas bien, ya que animales somos, si esa parte animal predominase sobre la parte humana o divina que reside en nosotros.
Esa parte no predomina porque el hombre ha ido evolucionando, y con mucho sudor y mucha sangre, desgraciadamente, hemos ido sentando bases para regular las relaciones humanas e incluso la relación con nosotros mismos. Es una tarea interminable que enlaza directamente con los primeros pasos del ser humano en la Tierra.
Imagina cómo sería si nuestro código de conducta siguiera siendo el de las cuevas y los garrotes. La gente se podrá quejar de cómo es el mundo ahora, y con razón, pero ya me gustaría ver a más de uno en "total libertad". Bueno, a lo mejor se encontraba en su salsa...
Canutito_Val escribió:Personalmente creo que la imposicion de normas, aunque para algunos sujetos sea necesaria, ni es la solucion a los problemas ni debe venir promulgada necesariamente por una religion. Quiero decir que si una persona se coge el codigo civil español y vive conforme a el, sera una buena persona, y vivira como un buen Catolico(hablando de la religion predominante en España) sin necesida de creer que Cristo se levanto de entre los muertos y estuvo 40 dias por la tierra rulando con sus heridas aun sangrantes(Evangelio de san juan, en la aparicion ante S.Tomas). Por todo ello te digo que una doctrina religiosa no es necesaria para el control de las masas, una doctrina social, como el conjunto de leyes estipuladas, junto con el sentido comun, la conciencia social y el respeto a los demas te llevan al mismo sitio sin necesidad de tener que "tragar" con ciertas partes de dudosa veracidad.
Muchas leyes, aunque no lo creas, hunden sus raíces en valores religiosos, pero al margen de esto no estoy diciendo que una persona tenga que tener la Biblia debajo de la almohada, ni que tenga que creer en la divinidad de Jesucristo. Nada de eso. Simplemente digo que la religión ha cumplido durante cientos de años una función, en muchos casos peor y en otros mejor, pero al ir perdiendo vigencia en la sociedad, se ha ido generado un agujero que a día de hoy no se puede o no se quiere rellenar.
Valores o normas de conducta están mal vistos. Si yo a una persona le recomiendo que no coma tanto, no tratará de escucharme o hacer examen de conciencia, se lo tomará como un atentado a su dignidad e incluso a su libertad. Por lo tanto, cualquier extremo es malo, lo es imponer, pero también lo es pasarse cualquier tipo de restricción por el forro.
Canutito_Val escribió:Porque efectivamente lo es, sin embargo es cierto que la existencia de una serie de normas de convivnecia para que la libertad individual no coarte la libertad ajena, son necesarias, y comunmente aceptadas, en tanto en cuanto coartan una parte de tu libertad individual(parte que con sentido comun y respeto al projimo no seria necesario coartar, ya que segun tu propia "ley natural" o sentido comun sabes que han de ser de una determinada manera) para salvarguardar el resto. No sirven para eso las leyes del estado y del gobierno? no sirve para eso el codigo civil?
Una ley no te puede obligar a preocuparte por el prójimo, a ser generoso cuando te sobra, a intentar tomarte los problemas de manera pausada, etc. A esto me refiero.
Igualmente.
![[fumeta]](/images/smilies/nuevos2/otrofumeta.gif "fumeteo")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[sonrisa]](/images/smilies/nuevos/risa_ani1.gif "sonrisa")
