dinamicheady escribió:@GXY Vamos a ver
dijo un ciego y nunca vió.
dinamicheady escribió:Cuando se habla de competencia no tiene porque ser necesariamente que unos pierdan y otros ganen
si lo es. ya sea intraequipos (competencia entre personas por puestos) o por posiciones en el mercado (competencia entre empresas por contratos, por los clientes, etc) a largo plazo los ganadores sobreviven y los perdedores caen. es "ley de vida".
no es concebible un sistema de competencia sin perdedores. eso es una mentira.
dinamicheady escribió:Obviamente hay que hacer las cosas bien y si alguien no hace las cosas bien y no cumple los niveles de exigencia, pues entonces no sera competente
no estoy hablando de la "competencia en la realizacion de la tarea". aunque sea la misma palabra son terminos diferentes
dinamicheady escribió:Lo que tu hablas de cooperacion y un mundo muy bonito donde todo el mundo se respeta y bla bla bla, eso no ocurre
ya, ya se que no ocurre. precisamente por eso el discurso.
dinamicheady escribió:Sabes que ocurre en muchos sitios de "cooperacion" que hay gente que trabaja mas y otra que trabaja menos y cuando cobran sueldos similares adivina las guerras campales que se forman por haber quien ha hecho mas y quien ha hecho menos, quien trabaja y quien no y por eso mismo, debe haber competencia y excelencia en el trabajo, y por muy convencido que estes de algo, no tiene porque suceder, eso tenlo mas que seguro
no siempre que unos trabajan mas o mejor que otros se produce lo que dices. en muchos sitios/equipos acaba habiendo una "subespecializacion" y al final cada cual se acaba quedando las tareas donde mas comodo se encuentra, mejor se desarrolla, etc.
ahi debe haber una labor de los jefes de equipo, mandos intermedios, etc. de hacer los cambios de asignacion de tareas, promociones, etc. adecuados... cosa que efectivamente muchas veces no se hace.
lo que a mi me dice que la proficiencia del trabajador en hacer la tarea no es el factor mas importante para mantenerlo en el puesto es consecuencia de un mecanismo conocido. en muchas empresas, sobre todo pequeñas, se mantiene trabajando años y años, viento y marea, al tipico tio estorbo que no sirve para nada y no hace nada bien... pero es amigo de toda la vida o familiar del dueño. en cambio una situacion mucho menos parecida con un extraño -> a la calle sin remision.
yo conozco casos de gente que al primer error en el ejercicio de su tarea a la calle (y no hablo de tareas donde se trate con la vida de personas o con una gran perdida en bienes materiales) en cambio en la misma empresa otro alguien comete 4 o 5 errores gordos al año y 10 años despues, cada año con sus 4 o 5 cagadas gordas, ahi sigue. uno es cuñado de uno de los socios y el otro no. ¿casualidad? JA. y ese tipo de cosas se dejan pasar porque "es una empresa privada y el dueño se gestiona como quiere. mientras la empresa perdure..." pero con casos como ese lo que se va generando es podredumbre sistemica. supongo que no me la negaras y espero que no trates de justificarla o minimizarla, aunque ya me espero cualquier cosa.
dinamicheady escribió:Despues que ese sistema basado en la cooperacion, se llama capitalismo, pero se le acusa de muchas barbaridades que no tienen sentido y a menudo meten al capitalismo en el consumismo siendo cosas distintas
el capitalismo no se basa en la cooperacion, por mucho que algun autor de libro llame asi al procedimiento de multiples contratos y relaciones del mercado.
dinamicheady escribió:Tu no paras de hablar de redistribuir redistribuir redistribuir, y no te das cuenta que esa "redistribucion" es un robo a mano armada, es meterte en el bolsillo de lo que ha ganado otra persona porque si, osea, con que derecho te ves tu, en meterle la mano en el bolsillo a otra persona? por el simple hecho que ha sabido ganar mas dinero que tu? por tus prejuicios hacia el dinero o por como lo haya conseguido? pregunto eh
yo hablo de redistribucion porque en mi opinion es una de las madres del cordero. la principal de la desigualdad existente. si a ti te parece perfecto un sistema donde menos de un 1% de gente acumula mas de un 80% de la riqueza y mas de un 50% de gente se reparte menos de un 1-5% de la riqueza (depende del pais, algunos son mas desiguales que otros), felicidades. a mi no. y en mi opinion es uno de los factores a corregir.
para mi lo ideal es que el 100% de la riqueza estuviera repartido del modo mas equitativo posible, pero ya que eso no es posible debido a jerarquias y tal, por lo menos seria un avance que un gran porcentaje del trozo de pastel que actualmente está "en los bolsillos de 4" no se quede parado en esos bolsillos de 4 y circule.
eso a ti te parece mal porque segun tu (ustedes) el derecho a la acumulacion debe ser ilimitado y es inviolable e innegociable. eso en mi opinion es un planteamiento incorrecto. para mi parte de la clave ahi esta en impuestos y una accion conjunta de los paises de la OCDE con respecto a las vias de elusion (todo esto ustedes lo llaman "robo", inadecuadamente, por supuesto). pero la mayor parte de la clave es la voluntad de esos acumuladores de acumular menos y redistribuir mas. en ese sentido hay algunos mejores ejemplos que otros, pero aun asi, hay demasiados acumuladores y acumulan demasiado, lo que en mi opinion es un defecto que se debe tender a corregir, no a darle una palmadita en la espalda y a que la gente siga remando.
dinamicheady escribió:Y otra pregunta, desde cuando se multiplica dividiendo?, si se redistribuyera toda la riqueza en tu mundo ideal y se eliminaran a todos los ricos? que quedarian? todos pobres o todos ricos?
se podria hacer un calculo. yo creo que todos pobres no queda.
dinamicheady escribió:Cuando todo el mundo tuviera lo mismo, al que fuese consiguiendo mas por sus propios meritos, se lo quitarian no? porque sino romperia esa "harmonia" no?
progresividad de los impuestos, cosa que ya existe. y arreglado. el problema, como he dicho en varias ocasiones, no es el sistema propiamente dicho, sino que hay muchos defectos y atajos que se deben corregir.
armonia en español va sin H.
dinamicheady escribió:La politica de que sale muy caro contratar, no es un cuento chino, es una realidad, es una barrera para que una persona pobre no pueda emprender de manera legal y tenga que trabajar en economia sumergida, es estipular unos valores de mercado minimos para a lo mejor trabajos que necesitan personal, pero su rendimiento no es tan alto como para cumplir esos minimos y entonces esos trabajos jamas se van a poder revalorizar porque directamente te cargas su barrera de inicio
objetivamente tiene un coste, pero usar ese coste como excusa para todo si es un cuento chino. que las empresas prefieren acumular beneficio y apretar a los empleados que contratar no es un cuento chino, es una realidad procedimentada. se lo puedes preguntar a cualquier persona que trabaje en un equipo o incluso a quienes los dirigen, que los equipos se hacen pequeños a proposito. si puedes colocarle una tarea mas a un empleado en vez de contratar otro, siempre vas a intentar hacerlo y si el empleado la asume sin queja, mucho mejor.
voy a cometer un error, poner un ejemplo que conozco personalmente: imaginate un equipo de 4 tecnicos de soporte (trabajo de campo y en taller) que son multicliente y que ya tienen bastantes tareas asignadas. la empresa gana un concurso e incorpora una nueva tarea que requiere a un tecnico presencialmente 1 dia a la semana (en fin de semana/festivo) aproximadamente 3 semanas al mes, mas algunas otras tareas durante la semana. el jefe de seccion (directivo que organiza tareas y equipos pero que no hace trabajo de las tareas propiamente dicho) se reune con los cuatro tecnicos
por separado y le pregunta a cada uno si le parece bien hacerse cargo de la tarea con ese cliente a cambio de una remuneracion separada (un plus que con el paso del tiempo resulta que es
reabsorbible, es decir, que segun aumenta el salario minimo, el plus desaparece).
¿a ti ese te parece el procedimiento adecuado para gestionar esa tarea? a mi no. y sinceramente, me da igual la excusa que pongas al respecto. en mi opinion esa tarea requiere la contratacion de una persona, cosa que ademas resulta que especifica el contrato del cliente ("trabajador dedicado en exclusiva a las tareas descritas en el contrato"). otras soluciones me parecen encasquetar la mierda y/o repartirla (y, al reducir costes, maximizar beneficio <- lo que vengo diciendo).
dinamicheady escribió:Y todas las granujerias que practican algunos empresarios es debido a una falta de competencia, a un 0 miedo de que me quiten al trabajador porque no hay otra empresa a la que se me pueda pirar, al no haber competencia de empresa, el empresario tiene mucho mas donde elegir, pero si hay muchas empresas, el empresario se va a ver forzado a cuidar a un trabajador porque si se le va, se puede quedar vendido y eso para una empresa puede ser algo malisimo
que es falta de competencia si, estoy de acuerdo. falta de competencia y falta de una legislacion mas dura que ante esas situaciones proteja mejor a los trabajadores.
lo otro que mencionas, como en la practica nunca lo he visto mas que a niveles de direccion de equipos (y esto ultimo porque me la han contado, no porque lo haya visto propiamente) pues... vale. no voy a decir que no. lo que si dire es que corrigiendo otros muchos fallos ese no me parece tan relevante.
no me entiendas mal. es importante que el jefe de seccion sepa manejar la situacion, dirigir un equipo, asignar tareas, etc. y no todos saben. ahi hay fallos de competencia, evidentemente. pero el problema de fallos de competencia derivados de enchufismo, de vender motos que realmente luego no se pueden manejar, de no saber manejar el equipo humano e incluso en ocasiones el equipo tecnico del que dispones, etc. son muy superiores a los derivados de otros factores.
y desde luego lo que no me parece correcto, es minimizar estos fallos y en cambio, maximizar otros como "es que contratar sale muy caro", "es que hay muchas leyes y burocracia", "esque...", "esque...", "esque..."... luego decis que es que yo machaco mucho, que no tengo perspectiva, que tal y que cual... que coño, si todo lo que digo yo lo minimizais y todas las quejas que poneis vosotros las maximizais, hilo si y hilo tambien. como pretendes (si es que pretendes) llegar a un termino de entendimiento con alguien que opina contrario cuando manejas un embudo de 30cm por un lado y 1cm por el otro y todavia dices que al embudo por el lado grande le falta diametro
mira, lo voy a decir de otro modo. aqui la parte debil son los trabajadores, especificamente los de cuenta ajena en empresa privada y sobre todo cuando la empresa privada es "menos que mediana" y el salario "no llega a la media" (menos de 100 trabajadores en la empresa y menos de 25K brutos salario anual). esos son los "remeros" y a esos es a quienes hay que ayudar y mejorar su situacion mas y en primer lugar. no todo empresario empresario empresario y luego mas empresario.
joer, para ser españa un pais tan de mierda para ser empresario y emprender bien lleno de empresarios que está y bien que muchos se forran. y se forran a costa de los de siempre. de los viejos confiables: los curritos que se quejan poco y de los clientes.
y segun ustedes, eso es lo que hay que allanar y "que funcione mejor" a costa de que los curritos cobren menos, tengan menos derechos, etc. claro que ustedes no lo llaman asi, lo llaman abaratar costes, flexibilidad, etc.
yo creo que si me hacen flexibilizar un poco mas me arrancan la cabeza de cuajo del cuello y me la implantan en el extremo de un brazo, en serio...
dinamicheady escribió:Cuando hablas de "derechos" tambien es bueno que sepas que para que tu tengas esos "derechos" otra persona tiene que pagar por ellos, que nada es gratis, que lo que tu le das a uno se lo quitas a otro
que derechos te quita a ti, por ejemplo, que las empresas no puedan trampear con las vacaciones de los empleados o despedirlos por baja medica? para mi esa clase de jugueteo con los derechos de los trabajadores es sencillamente vomitivo.
dinamicheady escribió:Por ejemplo en los derechos del trabajador simplemente lo que se hace es que si un empresario quiere contratar a un trabajador, tiene que asumir su contrato, su seguridad social, asumir que el trabajador le va a cumplir, porque si despues porque no le compensa lo tiene que echar, le tiene que pagar mas por haber cometido el error de contratarle, y tener fe de que no le genere problemas
todo eso se resuelve con los periodos de prueba. en mi opinion 3 meses es tiempo mas que de sobra para esas cuestiones. y en muchos casos es hasta innecesario un periodo asi de largo.
dinamicheady escribió:Ahora dime tu, que derechos tienen los empresarios o los autonomos? por no tener derecho, no tienen derecho ni a ponerse malos
si defines asi los problemas mal vamos. el problema no es que no tengan el derecho. el problema es que pierden de ingresar pero no de pagar. en mi opinion se debe poder corregir. por ejemplo, reduciendo la cuota proporcionalmente por periodo de baja. eso lo menciono en el caso de autonomos, o como mucho si es el jefe/dueño de empresa con empleados, si la empresa cierra o reduce actividad durante esa baja. pero si es un jefe/dueño con empleados y los empleados siguen haciendo tajo, ahi no veo motivada una reduccion de cuota.
dinamicheady escribió:Quien va a querer invertir aqui, si lo unico que se hace es putear al que invierte?
el que invierte invierte porque prevé un beneficio tras costes o no. el que haya costes de por si no es un impedimento si va a haber un beneficio suficiente, asi que "auuuuu auuuuu que viene el lobo", no.
dinamicheady escribió:Mentalidades como la tuya lo que piden es grandes sueldos, que se dejen saquear a impuestos mas compromiso laboral regulado por ley en vez de regulado por acuerdo, mas castigo por despido
lo que estoy pidiendo es que los beneficios del negocio se redistribuyan entre quienes han participado y hecho posible ese negocio. y a nivel global, lo mismo. no creo que sea una peticion desmesurada.
lo que si es desmesurado, en mi opinion, es que el jefe/dueño de una empresa de 10 trabajadores se vaya 3 meses al año de viajecitos a tailandia, a australia, a japon, a brasil, a USA, cada año, gastando alegremente del beneficio del negocio mientras los 10 trabajadores pringan por su salario que no es muy allá y 22 dias laborales de vacaciones al año de los cuales 15 (3 semanas) son en agosto y los primeros dias de septiembre sin posibilidad de elegir, sin dias de libre disposicion y como cojas baja -> despido
eso en mi opinion es lo desmesurado, que a ti te parecera perfectamente normal.
dinamicheady escribió:Dime tu a mi, quien en su sano juicio va a venir a invertir aqui si el trato es ese? Si aqui la mentalidad es mejor aprobar unas oposiciones que emprender
que aprobar unas oposiciones es mejor que emprender eso es de cajon. uno es un trabajo con unas garantias de que no te van a echar porque al jefecito de turno se haya levantado con dolor del huevo izquierdo o porque cojas una baja medica, con posibilidades de promocion interna reales y reguladas (dentro de las categorias existentes y sus requisitos), donde la precariedad establecida es 0, donde nunca te van a exigir hacer un trabajo que no tengas cualificacion para hacer y donde el riesgo de fracaso y deuda es practicamente 0. emprender es una ruleta rusa con 5 balas en el cargador en comparacion.
dinamicheady escribió:Y sabes de donde sale el dinero de las empresas publicas? de la privada, le roban el dinero a la privada sin preocuparse como se ha generado y despues alardean de que el trabajo en la publica es mejor
los impuestos no son un robo, pero vale. tambien sale de los impuestos que pagamos los trabajadores, no sale solo de las empresas, los autonomos y los negocios.
(aqui me salto un par de exabruptos que no vienen a cuento mas que para reafirmar lo propio)
dinamicheady escribió:Una de las mejores frases que me ha enseñado mi madre es, mira tu trabajo y no mires lo que hacen otros, contentate con tu trabajo, no con el que hacen los demas
es un buen consejo. principalmente para curritos. para emprendedores compitiendo por areas de negocio no lo veo muy aplicable.
dinamicheady escribió:Quejarse del dinero que ganan otros siempre y cuando a ti no te afecte en lo mas minimo es envidia, un mal muy dificil de reconocer, porque nadie va a decir que envidioso soy, se asume antes la maldad que la envidia
a mi me da igual que fulanito gane 40mil. lo que me parece dañino es que yo ganando 15mil acabe pagando mas impuestos que él. creo que lo que digo es bastante razonable sin entrar en "robos"
dinamicheady escribió:Muchas veces las cosas parece que funcionan de una forma y luego es de otra y te aseguro que tu pensamiento es una de ellas
yo lo que digo lo digo despues de mucho tiempo "viendo llover" y "mojandome", no es que me lo este inventando.
otra cosa es que tu consideres que tu receta es mejor y da un mejor resultado a largo plazo para todos (o para la mayoria) que la mia, lo cual sinceramente dudo mucho. tu/vuestra receta la tengo bastante vista a donde lleva. "mi" receta, que yo sepa, no la hemos visto aplicada a gran escala nunca.
sesito71 escribió:GXY escribió:y el problema es que al basarse en la competencia, siempre va a haber perdedores, es imposible ganar siempre, e incluso ganar mas veces que perder.
El liberalismo no se basa en la competencia, se basa en la libertad de elegir en cualquier aspecto de la vida.
En el laboral, puedes formar una empresa y competir con otras, o ser un trabajador que coopera con el resto del equipo.
Puedes vivir bien (o mal) de las dos formas, y puedes elegir la forma que prefieras.
Pero es cierto que al darse la libertad de elegir, uno se puede equivocar eligiendo. Ahora, mientras el error no sea catastrófico e impida a la persona salir adelante, no veo necesidad de involucrar al estado.
tienes razon.
el que se basa en la competencia es el capitalismo.
el liberalismo lo que hace es favorecer al capitalismo, ya que a la hora de aplicar sus preceptos, no lo hace de manera igualitaria o equitativa, sino que a unas entidades se lo aplica mas/mejor que otros.
por ejemplo, la libertad de eleccion. para las empresas y para las elecciones de los empresarios es total o casi total. en cambio para los empleados es mucho mas reducida.
clamp escribió:Si no hubiera competencia no avanzariamos como sociedad y estariamos todavia en la edad de piedra.
no estoy de acuerdo. de hecho como los humanos pasamos de cazar mamuths a cultivar y establecer aldeas, fue cooperando, no compitiendo. y como pasamos de vivir en aldeas de 50 habitantes y estructuras de clanes a vivir en ciudades de miles de habitantes y estructuras jerarquicas fue cooperando y estableciendo asignaciones de tareas a cambio de bienes por el trabajo (salario), no poniendo a competir a varios trabajadores por el mismo puesto y dejando tirados a los que no cumplieran. ahi ya empezo a haber una seleccion y especializacion y en consecuencia cierta competencia y promocion, pero no se dejaba a nadie tirado o la cantidad de "parados", era minima. eso actualmente no se esta cumpliendo porque metiendo mas leña a la maquinaria de seleccion y racaneando en personal se maximiza el beneficio, ahi es donde en mi opinion se debe corregir el sistema (uno de los problemas).
clamp escribió:La competencia entre empresas en ultima instancia favorece al consumidor final, ofreciendo mas variedad del mismo producto, de diferentes calidades y diferentes precios.
hasta cierto punto, si. pero no ilimitadamente.
clamp escribió:Mientras mas competencia haya, los precios siempre empujan a la baja. Es precisamente en la situacion opuesta reduciendo la competencia donde aparecen los monopolios.
si, como ocurre en los sectores electrico, combustibles, seguros, banca... verdad ¿?
y no me respondas con el tipico "culpa del estado" que ya huele. los pseudomonopolios de empresas grandes y los cárteles existen y no son culpa del estado. es que hasta las empresas se dan cuenta que en cierto punto de la pelicula es mejor repartir tarta que competir para quedarsela toda.
clamp escribió:Si negaramos la competencia entre empresas, solo habria un unico productor de coches, un proveedor de telecomunicaciones, un proveedor de alimentacion, etc. ¿y quien fijaria los precios?
hay sectores donde si, es adecuado que haya un unico gestor o unico proveedor. en otros sectores no es necesario. no seas demagogo que es algo que se os da muy bien.
clamp escribió:Si la respuesta es: el Estado garante de los ciudadanos, espero que la alternativa no sea comunismo
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
yo sigo pensando que el mejor ejemplo (o el menos malo) es la socialdemocracia europea con estado fuerte. ya se que para vosotros el mejor ejemplo es paises como singapur. super aplicables a un pais como españa.
![[360º]](/images/smilies/nuevos/vueltas.gif "como la niña del exorcista")
![[rtfm]](/images/smilies/rtfm.gif "Lee!")
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
![[burla2]](/images/smilies/nuevos/burla_ani1.gif "burla2")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[reojillo]](/images/smilies/nuevos2/ooooops.gif "reojillo")
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
