Curiosidad; FISICA FÁCIL [Ahora con EnCuEstA]

Ojo que en este vídeo que he puesto en otro hilo se encuentra la respuesta al enigma.

http://www.youtube.com/watch?v=zlJ637C9Lgg

Vamos, que es Yavé el que reduce la gravedad hasta hacerla 0.

Sepho escribió:
Estudiando amigo mio, estudiando El no recordar un concepto que hace años que has dado (sí, básico, pero un desliz lo tiene cualquiera), estudiando se entienden perfectamente, prueba un dia a estudiar algo mas "avanzado" sin tener frescas cosas más básicas que están relacionadas, quizás te sorprendas De echo, tanto en campos magnéticos como eléctricos, para el cálculo de las fuerzas que ejercen como los propios campos, yo no he usado en ningún momento G. Explicame por favor la relación entre los campos, gracias.

Pues claro que no se usa G, pero es que se usan cosas muy similares. En un campo eléctrico constante, ¿acaso no hay siempre una fuerza y, por tanto una aceleración siempre constante? Pregunto, vamos.

¿Cómo estudias el movimiento de un electrón en un campo eléctrico constante? Porque es exactamente lo mismo que estudiar el movimiento de una pelota en el campo gravitatorio.

La verdad esto me parece increíble, más de 15 páginas para una pregunta tan fácil. Y lo más me ha sorprendido aún es la encuesta, que esta la cosa empatada...
Parece que hay gente que no acaba de comprender que aunque un cuerpo tenga velocidad 0 puede estar acelerado.
Obviamente la respuesta es 9,8m/s^s (módulo del vector aceleración) y sentido hacia el centro de la tierra.

creo que es algo estupido que este tema siga abierto la verdad, esta mas que solucionado...

Jijus escribió:creo que es algo estupido que este tema siga abierto la verdad, esta mas que solucionado...

Bueno, tu fuiste de los primeros (junto a Gordon) que lo explico correctamente a pesar de que el resto de la gente estaba en contra y como ya has visto hasta hace nada ha seguido apareciendo convencida de que la aceleracion es 0 con teorias rocambolescas.

Si el hecho de que siga abierto sirver para hacer rectificar a esa gente (como ya han hecho varios) y explicarle el porqué de su error, no me parece en absoluto mal ^^.

Totemon escribió:Ya dije OK.

OK pues. Me alegro de tu rectificación

Sepho escribió:Gracias por la info gordon ¿No serás tú el gordon real del HL no? jaja

Saludos!

No hay de qué. No, la física teórica y de partículas me queda demasiado grande Intenté en el pasado meterme yo sólo en camisas de 11 varas con la Relatividad General y la Cuántica con el Modern Quantum Mechanics de Sakurai y lo único que conseguí fueron fuertes jaquecas; es un hobbie que consume demasiado tiempo que no tengo y necesita de herramientas que mis estudios no me las han dado ni por asomo. Esperaremos a que los que están profesionalmente dedicados a ello nos den una fórmula "tipo F=ma" a los ingenierillos de turno para que podamos hacer cosas nuevas con ellas. Personalmente creo que al mundo se le empieza a quedar algo anticuado la mecánica clásica y pide un cambio a gritos... Por el momento esto tardará y encima bastante con crisis que llega.

Por cierto, hace muy poco descubrí una cosa que no la había oído nunca y que parece que ha estado en la sombra durante mucho tiempo. Resulta que otro físico alemán llegó a unificar gravitación y electromagnetismo él sólo en los años 70, una teoría que tardó en desarrollar unos20 años! Una anécdota es que en el DESY de Hamburg, un sincrotrón que tienen en esta ciudad (bajo el parque de la zona pija de Altona, lo conocerá seguro quien haya estado ahí) programaron allá en los años 80 en uno de sus ordenadores su fórmula de la masa y predijo con unos cuántos decimales de exactitud la masa de las partículas subatómicas conocidas por aquel entonces... la gracia de esto reside en que ninguna teoría formulada hasta la fecha ha llegado nunca a predecir esto. A mi esto me dejó de piedra hace poco, increíble.

Si queréis más info sobre el tema, decidlo y lo posteo o abro un hilo sobre Unificación de Teorías o cosas de éstas. Podemos recopilar cosas bastante interesantes y sé que por aquí alguna gente también tiene algo de info sobre Cuerdas bastante suculenta; como veáis.

1 saludo

Pese a ser unos temas bastante complicados, creo que son de lo más interesantes. Y sí, la física lleva "estancada" unos años, a ver qué sale del LHC. En el último libro de Hawking "Brevísima historia del tiempo" explica muchos conceptos de una forma mucho más clara, recomendado a los que les interese el tema y aún no se lo hayan leido.

Un saludo!

G0RD0N escribió:

Totemon escribió:Ya dije OK.

OK pues. Me alegro de tu rectificación

Sepho escribió:Gracias por la info gordon ¿No serás tú el gordon real del HL no? jaja

Saludos!

No hay de qué. No, la física teórica y de partículas me queda demasiado grande Intenté en el pasado meterme yo sólo en camisas de 11 varas con la Relatividad General y la Cuántica con el Modern Quantum Mechanics de Sakurai y lo único que conseguí fueron fuertes jaquecas; es un hobbie que consume demasiado tiempo que no tengo y necesita de herramientas que mis estudios no me las han dado ni por asomo. Esperaremos a que los que están profesionalmente dedicados a ello nos den una fórmula "tipo F=ma" a los ingenierillos de turno para que podamos hacer cosas nuevas con ellas. Personalmente creo que al mundo se le empieza a quedar algo anticuado la mecánica clásica y pide un cambio a gritos... Por el momento esto tardará y encima bastante con crisis que llega.

Por cierto, hace muy poco descubrí una cosa que no la había oído nunca y que parece que ha estado en la sombra durante mucho tiempo. Resulta que otro físico alemán llegó a unificar gravitación y electromagnetismo él sólo en los años 70, una teoría que tardó en desarrollar unos20 años! Una anécdota es que en el DESY de Hamburg, un sincrotrón que tienen en esta ciudad (bajo el parque de la zona pija de Altona, lo conocerá seguro quien haya estado ahí) programaron allá en los años 80 en uno de sus ordenadores su fórmula de la masa y predijo con unos cuántos decimales de exactitud la masa de las partículas subatómicas conocidas por aquel entonces... la gracia de esto reside en que ninguna teoría formulada hasta la fecha ha llegado nunca a predecir esto. A mi esto me dejó de piedra hace poco, increíble.

Si queréis más info sobre el tema, decidlo y lo posteo o abro un hilo sobre Unificación de Teorías o cosas de éstas. Podemos recopilar cosas bastante interesantes y sé que por aquí alguna gente también tiene algo de info sobre Cuerdas bastante suculenta; como veáis.

1 saludo

Ponlo ponlo, o al menos el link o algo. Pero me parece un poco extraño que no se le haya dado bombo a esto, si fuese cierto varias teorías actuales se irían a la mierda (con la consiguiente simplificación de la física, que hay algunas cosas que son... telita.)

Por cierto, hace muy poco descubrí una cosa que no la había oído nunca y que parece que ha estado en la sombra durante mucho tiempo. Resulta que otro físico alemán llegó a unificar gravitación y electromagnetismo él sólo en los años 70, una teoría que tardó en desarrollar unos20 años! Una anécdota es que en el DESY de Hamburg, un sincrotrón que tienen en esta ciudad (bajo el parque de la zona pija de Altona, lo conocerá seguro quien haya estado ahí) programaron allá en los años 80 en uno de sus ordenadores su fórmula de la masa y predijo con unos cuántos decimales de exactitud la masa de las partículas subatómicas conocidas por aquel entonces...

Ponlo, aunque creo que si no se le dió bombo y platillo a la teoria de la unificación solo puede ser porque fue un fake xD, sino no me lo explico (o porque el gobierno de estados unidos está investigando la construcción de reles de masa).

Me suena a lo del chino o el japonés este que descubrió a principios de este año la fusión fria y no se ha vuelto a hablar de él.

dark_hunter escribió:Ponlo, aunque creo que si no se le dió bombo y platillo a la teoria de la unificación solo puede ser porque fue un fake xD, sino no me lo explico (o porque el gobierno de estados unidos está investigando la construcción de reles de masa).

Me suena a lo del chino o el japonés este que descubrió a principios de este año la fusión fria y no se ha vuelto a hablar de él.

BUenas,

A ver, el hombre del que os hablo casi era ciego y perdió las 2 manos en una explosión manipulando productos químicos durante la IIWW; al estar tan impedido, después de la guerra le resultaba muy difícil trabajar en los equipos de investigación de las universidades donde trabajaba y desarrolló un carácter muy desconfiado e introvertido hacia los demás. Eso dio pie a que su teoría de 2000 páginas sólo esté en alemán y no lo diese a publicar en abierto por miedo a plagios; sólo publico en sus últimos años y en una editorial genérica, de carácter no-científico (aunque durante el desarrollo de se teoría fue dando conferencias y detalles sobre sus avances). Es una especie de continuación del trabajo que dejó pendiente Einstein con su Unificación, logrando además acoplar cuántica y los demás campos de fuerza. Cierto es que un texto en el que sólo ha trabajado una persona y sin el respaldo de la comunidad científica pueda contener errores de todo tipo, pero el Headshot a los del DESY con la validación de sus previsiones dio que pensar.

En fin, darme algo de tiempo a ver si creo un hilo general sobre Física Moderna e intercambiamos info entre todos; últimamente voy algo de cul0 con mi tiempo libre, pero escribir por aquí de vez en cuando me ayuda a abstraerme un poco también . Mi principal aportación será ésta de la que os hablo; por lo visto, es una teoría que está viendo ahora poco a poco la luz y no hay mucha gente trabajando en ella. Un par de físicos que están intentando deshacer la inmensa madeja de física y matemáticas que el hombre este creó (usa cálculo de selectores que él mismo se sacó de la manga) presentaron un informe a la AIAA (American Institute of Aeronautics and Astronautics) aún sin entender ni por asomo completamente la teoría. Hicieron una simplificación de la misma en 2006, aportando una teoría sobre una posible aplicación aeronáutica (propulsión gravito-electromagnética)... En lugar de tachar el informe como crackpot, pseudociencia o sensacionalista, les dieron un award por el Paper presentado.

Último punto positivo para la teoría que recuerdo. En el ESA (European Space Agency) de Austria hace un par de años creen que experimentalmente pudieron crear un campo gravitacional muy pequeño mediante un campo electrodinámico en movimiento, generado por un anillo superconductor. Buscando una explicación para esto (la Relatividad General no la da o dice que el fenómeno es negligible), otro físico teórico que allí trabaja vio que la teoría ésta da una explicación cuantitativa a este fonómeno de la ESA.

Darme tiempo, recopilo y vomito lo que sé del tema; si veo que no puedo, como mínimo busco los links de todo y los pongo por aquí. Stay tunned...

Gordon, una pregunta, donde estudias eso tan chulo que de echo es lo que siempre he querido ser desde pequeño.

Ya veo que hace falta saber un poquito de física

Sepho escribió:Pese a ser unos temas bastante complicados, creo que son de lo más interesantes. Y sí, la física lleva "estancada" unos años, a ver qué sale del LHC. En el último libro de Hawking "Brevísima historia del tiempo" explica muchos conceptos de una forma mucho más clara, recomendado a los que les interese el tema y aún no se lo hayan leido.

Un saludo!

Tanto que pedías tu símil, ya te he respondido:

"

Sepho escribió:
Estudiando amigo mio, estudiando El no recordar un concepto que hace años que has dado (sí, básico, pero un desliz lo tiene cualquiera), estudiando se entienden perfectamente, prueba un dia a estudiar algo mas "avanzado" sin tener frescas cosas más básicas que están relacionadas, quizás te sorprendas De echo, tanto en campos magnéticos como eléctricos, para el cálculo de las fuerzas que ejercen como los propios campos, yo no he usado en ningún momento G. Explicame por favor la relación entre los campos, gracias.

Pues claro que no se usa G, pero es que se usan cosas muy similares. En un campo eléctrico constante, ¿acaso no hay siempre una fuerza y, por tanto una aceleración siempre constante? Pregunto, vamos.

¿Cómo estudias el movimiento de un electrón en un campo eléctrico constante? Porque es exactamente lo mismo que estudiar el movimiento de una pelota en el campo gravitatorio."

No veo ningún símil ahí, es decir, no veo como en el supuesto caso de no entender un campo, implique no entender otro Si sé cómo funciona el gravitatorio, sé cómo funciona el electromagnético y a la inversa.. No lo tengo yo muy claro eh Si quieres, seguimos debatiendo el tema por MP, que el hilo ya está alargado de más.

P.D: No estudio movimiento del electrón directamente (calcular su velocidad) sino el campo creado por cargas puntuales, y flujos eléctricos en superficies gaussianas.

Auuu!

Sepho escribió:No veo ningún símil ahí, es decir, no veo como en el supuesto caso de no entender un campo, implique no entender otro Si sé cómo funciona el gravitatorio, sé cómo funciona el electromagnético y a la inversa.. No lo tengo yo muy claro eh Si quieres, seguimos debatiendo el tema por MP, que el hilo ya está alargado de más.


Auuu!

Pues imagínate que lanzas un electrón en vertical en un campo eléctrico constante producido por las placas de un condensador. Tú lo tiras hacia la placa negativa con una determinada velocidad.

El e se detendrá y volverá a bajar pasado un tiempo. ¿Cuál es su aceleración en el punto más alto?

Vamos, si es que son ejemplos idénticos. Si no ves el parecido, tú dirás.

FolkenX escribió:

Sepho escribió:No veo ningún símil ahí, es decir, no veo como en el supuesto caso de no entender un campo, implique no entender otro Si sé cómo funciona el gravitatorio, sé cómo funciona el electromagnético y a la inversa.. No lo tengo yo muy claro eh Si quieres, seguimos debatiendo el tema por MP, que el hilo ya está alargado de más.


Auuu!

Pues imagínate que lanzas un electrón en vertical en un campo eléctrico constante producido por las placas de un condensador. Tú lo tiras hacia la placa negativa con una determinada velocidad.

El e se detendrá y volverá a bajar pasado un tiempo. ¿Cuál es su aceleración en el punto más alto?

Vamos, si es que son ejemplos idénticos. Si no ves el parecido, tú dirás.

En electricidad hay sumideros y fuentes de campo, en el gravitatorio no. Lo cúal ya es una diferencias muy gande.

Valkyria escribió:

FolkenX escribió:

Sepho escribió:No veo ningún símil ahí, es decir, no veo como en el supuesto caso de no entender un campo, implique no entender otro Si sé cómo funciona el gravitatorio, sé cómo funciona el electromagnético y a la inversa.. No lo tengo yo muy claro eh Si quieres, seguimos debatiendo el tema por MP, que el hilo ya está alargado de más.


Auuu!

Pues imagínate que lanzas un electrón en vertical en un campo eléctrico constante producido por las placas de un condensador. Tú lo tiras hacia la placa negativa con una determinada velocidad.

El e se detendrá y volverá a bajar pasado un tiempo. ¿Cuál es su aceleración en el punto más alto?

Vamos, si es que son ejemplos idénticos. Si no ves el parecido, tú dirás.

En electricidad hay sumideros y fuentes de campo, en el gravitatorio no. Lo cúal ya es una diferencias muy gande.

Por eso hablaba de un campo eléctrico constante.

Y en el campo gravitatorio hay sumideros.

La encuesta va empatadita xD

Sailens escribió:La encuesta va empatadita xD

Habria que mandarla al ministerio de educación, a ver que opina.

dark_hunter escribió:

Sailens escribió:La encuesta va empatadita xD

Habria que mandarla al ministerio de educación, a ver que opina.

Probablemente, opinaría que a=0.

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:

Sailens escribió:La encuesta va empatadita xD

Habria que mandarla al ministerio de educación, a ver que opina.

Probablemente, opinaría que a=0.

Eso no lo dudes, es lo que tiene que nos gobiernen los de letras

Se le ha respondido ya al profesor convenientemente, o todavía no? Si es esto último, por favor, estás a tiempo de grabarlo.

La aceleración es constante siempre. Lo que vale 0 es su velocidad. De hecho es la aceleración lo que ha hecho que se detenga la pelota, y lo que hará que vuelva a caer.

Pues la velocidad sería 0 y la aceleración 9,8 hacia el centro de la tierra, o almenos eso es lo que yo he estudiado, si te preguntaba la aceleracion y tee dice que es 0 pues no se ya si lo que me enseñaron vale.

Lo que es 0 es la velocidad. La aceleración es constante. Si fuera 0, se quedaría en el cielo estable, si no, qué crees que es lo que la hace bajar?

Un saludo

la verdad es que este hilo es para publicar una "lista de la vergüenza eoliana", porque que haya ingenieros o futuros ingenieros que mantengan a capa y espada que la aceleración es cero, tiene tela marinera. xD.

kxalvictor escribió:la verdad es que este hilo es para publicar una "lista de la vergüenza eoliana", porque que haya ingenieros o futuros ingenieros que mantengan a capa y espada que la aceleración es cero, tiene tela marinera. xD.

Ya, es una pasada, lo cual dice mucho de en que manos estamos.
Hay que contratar a Hawkins de moderador para estos hilos, me voy a proponerlo a feedback.

Tiene webos, para el que no lo pille todavía: F = m · a

F es constante, m es constante.... ¿como coño a va a ser variable?

Si mi fisica de primero de carrera no se la comio "el aleman ese que me vuelve loco" yo diria (aunque un poco tarde, 38 paginas y a la 3era me canso de leer xD) que la a=g=9.8 m/s^2

Es un problema simple, no hay rozamiento, por tanto a=constante!
Si usamos como referencia hacia arriba (+) y hacia el centro de la tierra (-)
Pelota, sale con Vo=X (la que sea, a mayor X, mas alta llegara ).
Desde el primer instante esta actuando una aceleracion negativa, es decir al ser una velocidad positiva, la pelota primero frena y luego cambia su direccion y cada vez gana mayor velocidad.
En el punto mas alto sera 0 la velocidad, la aceleracion siempre sera g

Va la cosa empatada señores

Sepho escribió:Va la cosa empatada señores

es increíble que la cosa esté empatada...

Vaya educación que está recibiendo la gente. Esta respuesta se daba como concepto básico en 2º de bup en mi época de estudiante.

que fuerte....

SalU2

Por dios y por la virgen.... La aceleración es 9.8 m/s2... La velocidad es lo que tiene valor 0... Si fuera aceleración 0 al llegar al punto más alto habríais descubierto una bonita forma de conseguir gravedad 0, lanzar pelotas al aire

Joder, mira que estoy en 2º de Bachillerato de Humanidades, pero me acuerdo de 4º de la ESO cuando lo dimos... ¡Quita esa encuesta por dios! Me hace daño a los ojos ver la de gente que ha votado que la aceleración es 0...

yagoeq escribió:Por dios y por la virgen.... La aceleración es 9.8 m/s2... La velocidad es lo que tiene valor 0... Si fuera aceleración 0 al llegar al punto más alto habríais descubierto una bonita forma de conseguir gravedad 0, lanzar pelotas al aire

Si, algunos viven en el mundo de yupi sin gravedad o algo... ¿Es que ya nadie diferencia velocidad de aceleración?

Yo creo que la gente hace el símil con un coche. Pensarán que la pelota mete un frenazo, se para, y una vez ahí, mete la marcha atrás xD.

Hit!

Como me he reído con los de la primera página. Estaban to'o convencidos.

a = v/t donde v=0 -> a=0

Deisler10 escribió:a = v/t donde v=0 -> a=0

Jeje, eso no vale, la velocidad no es constante , solo es 0 en un instante.

aceleracion 9.8 m/s²

Deisler10 escribió:a = v/t donde v=0 -> a=0

Y esto, señores, es lo que se conoce como postear sin tener ni idea de lo que se habla.

Deisler10 escribió:a = v/t donde v=0 -> a=0

v=0 a tiempo 0.  A tiempo 1 la velocidad es de 9.8 m/s porque hay una aceleración constante aplicada (la de la gravedad)

Deisler10 escribió:a = v/t donde v=0 -> a=0

a=dv/dt que no es ni parecido a lo que has puesto

Deisler10 escribió:a = v/t donde v=0 -> a=0

QUE SIGA LA FIESTA!

Si no le aplicas una velocidad inicial la pelota cae directamente, por lo que v no es cero a no ser que sea el momento justo de soltarlo, en el que t también es cero y entonces esa implicación está mal ya que 0/0 no da 0.

De la forma correcta sería:

v(t) = a*t + v(0)
a = ( v(t) - v(0) ) / t
El el punto mas alto: v(t) = 0 -> a = - v(0) / t

Siendo t el tiempo que tarda la bola en llegar al punto mas alto y v(0) la velocidad incial. Es decir, de esa manera a siempre te va a dar -9,8m/s^2 siempre que t sea el tiempo real que tarda un objeto en pararse cuando se lanza hacia arriba a una velocidad v(0).

Y no hay mas, podeis seguir dandole vueltas, hablando fuerzas y de lo que querais. Como si me resolveis el problema comparando la energía de la pelota en el momento del lanzamiento con la energia de la pelota en su punto mas alto. LA ACELERACIÓN ES 9.8m/s^2 SIEMPRE, y siempre significa siemrpe a no ser que actuen otras fuerzas.

Deisler10 escribió:a = v/t donde v=0 -> a=0

No hombre, esa formula no te vale, solo sirve si la velocidad fuera constante.

PD:

-131
-131

Me da vergüenza ver la gente que dice que es 0... La aceleración es la gravedad por lo que es 9.8m/s^2... Algo tan sencillo como esto...

ANTONIOND escribió:Me da vergüenza ver la gente que dice que es 0... La aceleración es la gravedad por lo que es 9.8m/s^2... Algo tan sencillo como esto...

Hombre, esa expresión esta tan mal hecha como decir que la aceleración es 3,141621...

No obstante : lo de la formula de la a=dv/dt no se da en cuarto de la eso, porque no se habla de deribadas. Entonces si el profesro plantea que "en el instante..." puede que solo se refiera a un tiempo concreto con lo que si v es 0 pues a también.

No me lapideis, es una reflexión intentando defender al que ha expuesto esa formula y le habeis puesto a parir.

Jarelgran escribió:

ANTONIOND escribió:Me da vergüenza ver la gente que dice que es 0... La aceleración es la gravedad por lo que es 9.8m/s^2... Algo tan sencillo como esto...

Hombre, esa expresión esta tan mal hecha como decir que la aceleración es 3,141621...

Me refería a que la aceleración está producida por la gravedad... Bueno, que da igual...

Es 9,8m/s^2 si no cuando llegara al punto maximo si la aceleración fuera 0 el objeto se quedaria en el aire, no habria nada que le hiciera bajar

¿Pero no es "física fácil"? Menos mal que no ha puesto "física difícil"...

Élite18 escribió:¿Pero no es "física fácil"? Menos mal que no ha puesto "física difícil"...

Y es fácil, lo que pasa es que, o hay mucho de letras, o hay muchos que en clase de fisica aprendieron a hacer pen-spinning.

No obstante : lo de la formula de la a=dv/dt no se da en cuarto de la eso, porque no se habla de deribadas. Entonces si el profesro plantea que "en el instante..." puede que solo se refiera a un tiempo concreto con lo que si v es 0 pues a también.

Si se refiere a un instante concreto necesita haber dado derivadas, sino no lo puedes calcular (te daria 0 erroneamente). Pero sabiendo que la gravedad es constante (idealmente) no le hacen falta ni las derivadas.

Además de que ni siquiera da 0 obligatoriamente, como t=0 "a" puede ser el valor que tu quieras (en este caso 9,8m/s²).

Y si no te dan ninguna fórmula pues puro sentido común, que muchos problemas de 4º se hacian sin fórmulas, pensando.

o hay muchos que en clase de fisica aprendieron a hacer pen-spinning.

Pues oye, yo ahí aprendí a hacer el thumbaround reverse xD.

Jarelgran escribió:

ANTONIOND escribió:Me da vergüenza ver la gente que dice que es 0... La aceleración es la gravedad por lo que es 9.8m/s^2... Algo tan sencillo como esto...

Hombre, esa expresión esta tan mal hecha como decir que la aceleración es 3,141621...

No obstante : lo de la formula de la a=dv/dt no se da en cuarto de la eso, porque no se habla de deribadas. Entonces si el profesro plantea que "en el instante..." puede que solo se refiera a un tiempo concreto con lo que si v es 0 pues a también.

No me lapideis, es una reflexión intentando defender al que ha expuesto esa formula y le habeis puesto a parir.

Si hablas solo de un instante (justo el momento en el que la pelota esta quieta) t=0, por lo que a=0/0, y eso no da 0. Si quieres saber a en ese instante tienes que tener en cuenta el tiempo desde que se lanza y la velocidad inicial con la que se lanza, es decir, a=(V(t)-V(0))/t siendo V(t) = 0, y... magia, a = 9,8m/s^2 de todas todas.

Jarelgran escribió:No obstante : lo de la formula de la a=dv/dt no se da en cuarto de la eso, porque no se habla de deribadas. Entonces si el profesro plantea que "en el instante..." puede que solo se refiera a un tiempo concreto con lo que si v es 0 pues a también

La "fórmula" que han puesto no sirve para nada. Para empezar, para calcular el instante en el que la pelota se para necesitamos conocer la velocidad inicial y la aceleración y es absurdo obtener la aceleración a partir de un dato que hemos obtenido a partir de la aceleración. Si en una caída libre, porque al profesor le da la gana, te dan el instante y la velocidad inicial y aun así la aceleración da distinta de 9,8m/s^2, quiere decir que la pelota lleva al menos un propulsor incorporado. En este caso la pelota está parada en un instante distinto de cero y si tuviéramos los datos podríamos calcular la aceleración (que sería -9,8m/s^2), pero como no conocemos el instante ni la velocidad inicial hay que centrarse únicamente en la teoría.

Y ahora un consejo para cuando se hacen problemas de física. Hay que tener en cuenta ante todo una cosa: la realidad no se equivoca. Si tiras una pelota al cielo y esta cae significa que cuando tiras la pelota al cielo esta cae: no hay más. Si mi solución dice lo contrario, está equivocada.

Si yo soy el profesor, soy consciente de que los errores de cálculo son posibles y más aún en un examen, pero no dejaré pasar, por complejo y largo que sea el problema, que alguien llegue a la conclusión de que las pelotas que lanzas al cielo se quedan flotando y se quede tan ancho. Cuando ocurre algo así, si hay tiempo, se repasa el problema para ver dónde nos hemos equivocado. Si no lo hay o no se logra encontrar el fallo por los nervios, cuanto menos se pone una nota que diga "He debido de equivocarme en algún cálculo porque la solución no tiene sentido" y dejas el problema para que el profesor vea cuál ha sido el fallo y decida si ha sido grave (los fallos graves aquí son los de concepto, los matemáticos son menos graves) o no. Pero en serio, para la inmensa mayoría de profesores de física va a ser más grave que dejéis ese resultado incorrecto y os quedéis tan anchos que directamente dejar el problema en blanco. Los conceptos son los que hay que tener claros.

Para que os hagáis una idea, aún recuerdo cómo cuando yo estaba en 4º de ESO a un compañero le restaron en un examen 4 puntos de un problema que valía 2. No había cometido ningún error de cálculo, acertó en la fórmula y el número del resultado era el correcto, pero el fallo de concepto fue garrafal. No recuerdo cuál fue el fallo exactamente, pero para hacernos a la idea supongamos que preguntaban por la velocidad y el chaval respondió "5N". Soy yo quien corrige eso y puedo ver una mano saliendo del papel y pegándome un sopapo...