Creeis en el Zodiaco?

Falkiño escribió:La Astrología es esotérica y por tanto no es que aún no se haya demostrado, es que no se va a demostrar porque no se puede. La ciencia es algo serio, no entra en chorradas esotéricas, científicamente es falsa la Astrología, el tarot, la bruja Lola, la bola de cristal y las adivinaciones del Marca.


Salu2!!

¿Y como sabes que no se puede demostrar?

A ver, ilustrame tu a mi.

Crack__20 escribió:
¿Y como sabes que no se puede demostrar?

A ver, ilustrame tu a mi.

La ciencia basa su método en demostrar hipótesis naturales; es decir, sin recurrir a lo sobrenatural, extraño o místico; ya que eso no es medible, observable ni cuantificable.

Dime qué hay de ciencia en la Astrología; algo más viejo que el cagar y que se usaba en tiempos de ignorancia sobre el mundo que nos rodea.


Salu2!!

Si algo tan tangible y apreciable como las mareas pueden ser afectadas por la luna, supongo que algún efecto tendrán las estrellas sobre los seres humanos, ¿Cuanto? ¿Como? lo ignoro y aún no encuentro una explicación seriamente argumentada, a pesar de que he leido mucho al respecto.

Falkiño escribió:
La ciencia basa su método en demostrar hipótesis naturales; es decir, sin recurrir a lo sobrenatural, extraño o místico; ya que eso no es medible, observable ni cuantificable.

Dime qué hay de ciencia en la Astrología; algo más viejo que el cagar y que se usaba en tiempos de ignorancia sobre el mundo que nos rodea.


Salu2!!

Es medible, observable y cuantificable la situación de los planetas del Sol y la Luna, su latitud, su longitud, etc.

La correlación entre la posición de los planetas y distintas situaciones cómo la forma de actuar de las personas, la predicción de acontecimientos (meteorológicos, políticos, deportivos, naturales, sociales, económicos,...) es medible, observable y cuantificable.


Y sobre la segunda frase, perdona que te diga, pero una de las tonterías más grandes que he leído en este hilo. ¿Porqué sea antiguo ya no es valido? ¿Se usaba en tiempos de ignorancia sobre el mundo? ¿Dentro de 2.000 años se dirá lo mismo de la era actual, no? ¿Entonces querrá decir que lo que se hace hoy en día no vale de nada?

Crack__20 escribió:
¿Y como sabes que no se puede demostrar?

A ver, ilustrame tu a mi.

Quien deberías ilustrarnos eres tú, que tanto abogas por la Astrología. Pones de pretexto que haría falta mucho espacio para demostrarnos su validez. Pero te voy a ser sincero. Todos los manifiestos que existen sobre Astrología se basan en la filosofía y el ataque a Kant. Y más allá de eso no hay más que afirmaciones absurdas sobre la integración orgánica de los ritmos planetarios, a nivel del sistema nervioso o del código genético?????, o que una impresión astral deja una traza fugitiva en la conciencia????? Y se escudan en que es inaccesible a los instrumentos de observación y leyes de la causalidad son las culpables de que no se pueda analizar?????

Yo es que me parto.

Quizás, para Platón, Aristóteles y demás fuera algo a tener en cuenta, pero creo que la cuna del conocimiento se ha quedado pequeña ya para tanta lírica filosófica abstracta.

Crack__20 escribió:
Es medible, observable y cuantificable la situación de los planetas del Sol y la Luna, su latitud, su longitud, etc.

Claro, y eso es una ciencia que se llama Astronomía

Crack__20 escribió:La correlación entre la posición de los planetas y [...] la forma de actuar de las personas, la predicción de acontecimientos (meteorológicos, políticos, deportivos, naturales, sociales, económicos,...) es medible, observable y cuantificable.

Eso es lo que no es ciencia; no es medible, ni cuantificable. Si el sol mira a Venus no quiere decir que sea un augurio para tener un hijo. La Astrología no es ciencia porque se basa en predecir el futuro partiendo de la idea no medible ni demostrable del destino, de que los astros regulan los acontecimientos y eso es más falso que un billete de 7 euros.


Salu2!!

Una pregunta de astrología nivel avanzado
Por que afectan todos los planetas a la hora de predecir el futuro y la Tierra, que es el que está más cerca y el que estamos pisando ¿este no afecta para nada o que coño pasa?
Otra, ¿no debería la astrología haber predicho el descubrimiento de Plutón por ejemplo? al fín y al cabo
ellos debieron ver que sus predicciones fallaban por algún motivo (les faltaba un "planeta") ¿o no?

Saludos:).

kyubi-chan escribió:
Quien deberías ilustrarnos eres tú, que tanto abogas por la Astrología. Pones de pretexto que haría falta mucho espacio para demostrarnos su validez. Pero te voy a ser sincero. Todos los manifiestos que existen sobre Astrología se basan en la filosofía y el ataque a Kant.
Yo es que me parto.

Creo que el me parto soy yo. ¿Todos los manifiestos que existen sobre Astrología se basan en filosofía y el ataque a Kant? Poco habrás leído al respecto, hay cientos de libros solo en el siglo XX que no tienen nada que ver con ninguna teoría filosófica.

La astrología aún no ha podido explicar el porqué de la influencia de las energías planetarias en las personas, pero ni la Astrología ni ninguna ciencia, como ya comenté antes, no creo que se consiga a corto plazo.

Respondiendo a Falkiño, si se diera una correlación al 100% (improbable realmente), la hipótesis NO podría ser rechazada, por lo tanto el estudio sería científico. El famoso método científico se basa en el rechazo o no rechazo de las hipótesis formuladas. Por lo tanto el método de correlación tiene la posibilidad de ser no rechazado científicamente. Por lo tanto responde a tu primera pregunta cuando decías que nunca se podría demostrar que la Astrología funciona o no.

Crack__20 escribió:La astrología aún no ha podido explicar el porqué de la influencia de las energías planetarias en las personas, pero ni la Astrología ni ninguna ciencia

Es que esa "energia" no existe. Ni se ha visto, medido ni nada, es una invención del sistema, el cual ha quedado en evidencia porque como dice Yog-Sothoth hablan de conjunción planetaria cuando ni siquera sabían todos los planetas xDD

De chiste vamos.


Salu2!!

Crack__20 escribió:La astrología aún no ha podido explicar el porqué de la influencia de las energías planetarias en las personas, pero ni la Astrología ni ninguna ciencia

Joer, si te has contestado tú mismo...

Falkiño escribió:
Es que esa "energia" no existe. Ni se ha visto, medido ni nada, es una invención del sistema, el cual ha quedado en evidencia porque como dice Yog-Sothoth hablan de conjunción planetaria cuando ni siquera sabían todos los planetas xDD

De chiste vamos.


Salu2!!

¿Invención del sistema? No puedes decir que una energía que no conoces no existe. Como mucho puedes decir que no se conoce.

En el siglo XVI no sabían que energía movía una Galaxia en Espiral, hoy en día se postula que se puede ser por un agujero negro dentro de la Galaxia. ¿La energía existía en el siglo XVI? XD Menuda chorrada.

Y lo de Yog-Sothoth otra tontería. Para que haya una conjunción planetaria solo se necesitan dos planetas en el mismo cuadrante, no se necesitan TODOS, otra tontería sin pies ni cabeza.

Creer no se si creo, lo que si que es cierto que siempre acierta algo, pero muchas veces se equivoca, pero tampoco he buscado mucha información sobre el zodiaco ,así que mejor ni creo, ni dejo de creer.

Crack__20 escribió:Respondiendo a Falkiño, si se diera una correlación al 100% (improbable realmente), la hipótesis NO podría ser rechazada, por lo tanto el estudio sería científico. El famoso método científico se basa en el rechazo o no rechazo de las hipótesis formuladas. Por lo tanto el método de correlación tiene la posibilidad de ser no rechazado científicamente. Por lo tanto responde a tu primera pregunta cuando decías que nunca se podría demostrar que la Astrología funciona o no.

Bonita falacia lógica, usada por muchos que ignoran, de que la correlación implica causa. No es la primera vez que la leo.

Es decir, primero no sabes nada del método científico, y sigues sin saber, pero no seré yo el que te ilustre, el EOLiano Cancerber lo puede hacer mejor que yo.

Segundo, empleas una falacia lógica. Si tu astrología dice que mañana tendré dinero y mañana me encuentro con 20 euros en la calle ¿ha acertado la Astrología y por tanto es verídica? No, porque correlación no implica causa.
Un físico americano, para reírse de los que, como ahora tú, emplean esta falacia, ha dicho que el aumento de huracanes en el Golfo de México se debe a la disminución de barcos pirata en la zona; y el hombre muestra sus cálculos y son correctos, se observa una proporcionalidad inversa desde el siglo XVIII hasta ahora, según la cual a medida que disminuyen en los siglos la presencia de piratas, aumenta la de huracanes.

¿Significa eso que la disminución de piratas es la causa del aumento de huracanes?


Salu2!!

EDIT

En el siglo XVI no sabían que energía movía una Galaxia en Espiral, hoy en día se postula que se puede ser por un agujero negro dentro de la Galaxia. ¿La energía existía en el siglo XVI?XDXD

No, pero es algo observable, veo la galaxia, y veo que se mueve ¿cómo? no lo sé, pero lo veo , puedo observar su movimiento, calcular sus parámetros. Pero la "energía planetaria astrológica" no sólo no la veo ni la siento, sino que observo que no influye en mi vida ni en la de nadie.

Hay una gran diferencia, estudia un poco ciencias antes de decir

Falkiño escribió:
Bonita falacia lógica, usada por muchos que ignoran, de que la correlación implica causa. No es la primera vez que la leo.

Es decir, primero no sabes nada del método científico, y sigues sin saber, pero no seré yo el que te ilustre, el EOLiano Cancerber lo puede hacer mejor que yo.

Segundo, empleas una falacia lógica. Si tu astrología dice que mañana tendré dinero y mañana me encuentro con 20 euros en la calle ¿ha acertado la Astrología y por tanto es verídica? No, porque correlación no implica causa.
Un físico americano, para reírse de los que, como ahora tú, emplean esta falacia, ha dicho que el aumento de huracanes en el Golfo de México se debe a la disminución de barcos pirata en la zona; y el hombre muestra sus cálculos y son correctos, se observa una proporcionalidad inversa desde el siglo XVIII hasta ahora, según la cual a medida que disminuyen en los siglos la presencia de piratas, aumenta la de huracanes.

¿Significa eso que la disminución de piratas es la causa del aumento de huracanes?


Salu2!!

Para empezar, en el ejemplo de los barcos piratas y los huracanes, dudo mucho que el aumento y disminución del otro fueran proporcionales, y se diera una correlación realmente grande cercana al 100%, que es el ejemplo que puse yo.

Y en cuanto a que la correlación implica causa, al menos en el método empírico científico básico o inicial de F. Bacon, sólo era necesario plantear la hipótesis y refutarla o no. La Astrología en el hipotético caso que se demostrase sería una Ciencia Humana o Social, lógicamente no podría formularse como una ciencia Exacta como las Matemáticas ó la Física.

No todas las ciencias son ciencias exactas.


EDIT

Falkiño escribió:
No, pero es algo observable, veo la galaxia, y veo que se mueve ¿cómo? no lo sé, pero lo veo , puedo observar su movimiento, calcular sus parámetros. Pero la "energía planetaria astrológica" no sólo no la veo ni la siento, sino que observo que no influye en mi vida ni en la de nadie.

Hay una gran diferencia, estudia un poco ciencias antes de decir

La Astrología empezó a usarse, en sus inicios, para intentar predecir porqué un año la cosecha era más abundante y otra no. O porqué el clima cambiaba gradualmente durante los siglos. Se desconocía el porqué de los cambios climáticos, pero se sabía, se veía. Hoy en día tampoco se conoce a ciencia cierta el porqué de estos cambios. La energía proviniente del Sol y de otras estrellas puede suponer cambios en el clima del planeta. Luego se extrapolo a los caracteres de las personas y mil cosas más...

Crack__20 escribió:
Para empezar, en el ejemplo de los barcos piratas y los huracanes, dudo mucho que el aumento y disminución del otro fueran proporcionales, y se diera una correlación realmente grande cercana al 100%, que es el ejemplo que puse yo.

Y en cuanto a que la correlación implica causa, al menos en el método empírico científico básico o inicial de F. Bacon, sólo era necesario plantear la hipótesis y refutarla o no. La Astrología en el hipotético caso que se demostrase sería una Ciencia Humana o Social, lógicamente no podría formularse como una ciencia Exacta como las Matemáticas ó la Física.

No todas las ciencias son ciencias exactas.

Sí que eran proporcionales, inversamente, mientras disminuye uno aumenta el otro; sigues incurriendo en la falacia.
La ciencia sólo estudia objetos naturales, por tanto la Astrología ya queda fuera, no es ciencia ni lo será jamás, y los astrólogos no son científicos, sino charlatanes como los gitanos que te leen las manos.

Además, la ciencia también tiene el falsacionismo de Popper; ya que las teorías científicas tienen la obligación de poder ser falsadas. La Astrología no puede "esto va a pasar porque lo dicen los astros" y punto, eso es una estupidez y de ciencia no tiene nada.
Para plantear una hipótesis, empero, hace falta una observación previa de un fenómeno natural sin explicación o con explicación no satisfactoria; y la astrología no está en ese campo ya que no hay fenómeno natural observado previamente; luego no hay hipótesis, hay cuento chino.

Salu2!!

La culpa del cambio climático la tiene la conjunción de Júpiter con Saturno a su paso por la cuarta Casa, no?. Joder, qué equivocados estábamos.

Falkiño escribió:
S La Astrología no puede "esto va a pasar porque lo dicen los astros" y punto, eso es una estupidez y de ciencia no tiene nada.
Para plantear una hipótesis, empero, hace falta una observación previa de un fenómeno natural sin explicación o con explicación no satisfactoria; y la astrología no está en ese campo ya que no hay fenómeno natural observado previamente; luego no hay hipótesis, hay cuento chino.

Salu2!!

Eso no es cierto. Si supieras algo de Astrología sabrías que un aspecto del cielo nunca es determinante para que suceda un acto o no, supone una influencia y una "energía" por llamarlo de alguna manera, que predispone y propicia según que acontecimientos futuros.

La Astrología no ha sido, hasta el día de hoy, determinista. Un aspecto no implica que tenga que pasar algo necesariamente, pues a la vez que un aspecto, hay otros tantos a la vez y por lo tanto nunca se podría predecir un acontencimiento al 100%, al no existir nunca dos situaciones planetarias iguales en cualquier momento de la historia.

La observación previa puede ser cualquier cambio climático, o mala cosecha, que no podía ser explicado (y casi ni ahora se puede). El fenómeno natural con o sin explicación es cualquier situación planetaria en el cielo. Y la hipótesis es la correlación entre estos dos fenómenos. Ya lo tienes.


Y en cuanto a Invictus, si esa foto es tu mejor argumento me das algo de pena. Al menos Falkiño me está exponiendo argumentos válidos, e interesantes de debatir/rebatir, aunque opino que pueden ser falseados

Tus argumentos sobre la verdad de la astrologia son absolutamente ridiculos, no puedo argumentar nada. No puedes basar una ciencia en la causalidad tipica de las noticias de telecinco: "se ha demostrado que el crecimiento de las mariposas en china produce cancer de piel a los segovianos".

Te recomiendo que te leas unos cuantos libros de astofisica, especialmente "Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing Hoax". Y tambien te recomiendo "The Demon-Haunted World", de Carl Sagan.

Sinceramente no puedo aportar nada al post, ni nadie puede, pues en la astrologia se cree, es imposible demostrarla, es como la existencia de Dios. Por algo se llama creencia o fe. Tratar de demostrar la existencia o no existencia de Dios es ridiculo y es un fallo conceptual muy gordo.

Aun asi, es mi ultima respuesta dada tu manera de comportarte, propia de un niño o alguien bastante falto de inteligencia.

Invictus escribió:Tus argumentos sobre la verdad de la astrologia son absolutamente ridiculos, no puedo argumentar nada. No puedes basar una ciencia en la causalidad tipica de las noticias de telecinco: "se ha demostrado que el crecimiento de las mariposas en china produce cancer de piel a los segovianos".

Te recomiendo que te leas unos cuantos libros de astofisica, especialmente "Bad Astronomy: Misconceptions and Misuses Revealed, from Astrology to the Moon Landing Hoax". Y tambien te recomiendo "The Demon-Haunted World", de Carl Sagan.

Sinceramente no puedo aportar nada al post, ni nadie puede, pues en la astrologia se cree, es imposible demostrarla, es como la existencia de Dios. Por algo se llama creencia o fe. Tratar de demostrar la existencia o no existencia de Dios es ridiculo y es un fallo conceptual muy gordo.

Aun asi, es mi ultima respuesta dada tu manera de comportarte, propia de un niño o alguien bastante falto de inteligencia.

Da la casualidad que tengo aquí un par de libros de Carl Sagan, aunque no lo son los que mencionas, les hecharé un vistazo.

No deja de ser curioso que un tipo que como respuesta postea una imagen de la bruja Lola luego tache a quien le rebate con argumentos que se comporta como un niño, háztelo mirar majete.

Solo te daré la razón en que no puedes aportar nada al hilo. Solo tu desprecio por lo que desconoces.

que si creo en una pseudociencia que te clasifica segun tu mes de nacimiento y asume que eres igual que otros 600 millones de personas que corresponden al mismo mes?

no.

saludos cordiales.

De todas formas, en la Astrología moderna seria (no la que se hace en España, o la de los periódicos, revistas,...) es un hecho de escasa relevancia. Las constelaciones se usaron simplemente de forma de referencia para dividir el cielo en 12 casas de igual tamaño.

Que piensas de la escuela de astrologia Huber? (Si, ya se que no es de aqui, pero es bastante conocida en España y se imparten algunos cursos)

Quien se quiera leer el adjunto sobre que es la astrologia, que se lo lea.

Crack__20 escribió:
Tu tono no creo que sea el más adecuado.

no pues el tuyo llamando ignorantes a la gente...

Crack__20 escribió:
Pero para mí, desde mi punto de vista la Tierra es el centro del Universo, más bien, la silla desde donde escribo ahora, ...

eso se llama egocentrismo

Crack__20 escribió:No plantea que el Sol da vueltas alrededor de la Tierra, plantea que en relación a la situación de la Tierra el Sol se mueve por el Cielo observable.

pero es ke el sol no se mueve por el cielo observable, se mueve la tierra.

Crack__20 escribió:
Y no se en que te basas cuando llamas algo ilógico a algo que no conoces, esa te puedo asegurar que es una mala teoría para entender nada...

como ke algo ke no conozco muxaxo??? pues te informo ke una parte de la licenciatura ke tengo estudia el universo.

igual llamo ilógicas a las las relacciones no demostrables, las ke escapan al conocimiento, en latin ``logos´´ ale ves por un diccionario.
[/quote]

Crack__20 escribió:
Pocas veces la opinión de alguien ignorante en una materia tiene algún fundamento.

Suele ser algo inherente en la raza humana, despreciar lo desconocido.

y tu nos kieres hacer creer ke hay algún tipo de relacion entre el posicionamiento de los planetas, en un momento determinado del espacio/tiempo tiene algo que ver con el futuro de las personas.

y encima llamas a la gente ignorante.

Crack__20 escribió:

La correlación entre la posición de los planetas y distintas situaciones cómo la forma de actuar de las personas, la predicción de acontecimientos (meteorológicos, políticos, deportivos, naturales, sociales, económicos,...) es medible, observable y cuantificable.

muestrame como mides cuantificas y observas la relación entre la correlación de los planetas y las distintas situaciones de la forma de actuar de las personas.

Aunque a Crack__20 le parezcan tonterías mis preguntas ahí va otra.
En los círculos polares hay varios meses en los cuales ningún planeta transita su cielo. Así pues una persona nacida durante estos meses ¿no tienen personalidad según la astrología?

Para la astrología la distancia que nos separa de un objeto (ya sea estrella o planeta) no es un factor que determine el grado con que estos nos afectan. Así tendría la misma influencia la Luna que esta relativamente cerca, que Plutón.

Siendo así ¿por que la astrología no tienen en cuenta otros cuerpos capaces de generar más energía, aunque esten más alejados, tales como púlsares, quásares, super-novas...? ¿Quien decidió que solo los nueve planetas, la Luna y el Sol eran capaces de influir en el carácter de las personas?

Saludos:).

Por supuesto que créo en el Zodiaco!

Es broma,haya paz

trynky escribió:

no pues el tuyo llamando ignorantes a la gente...

En astrología, sí eres un ignorante, lo has demostrado en tus dos posteos. Saber de Astronomía no es saber de Astrología.

trynky escribió:
eso se llama egocentrismo

Es posible, pero si se quiere medir la influencia recibida por los distintos astros es una opción de cálculo razonable. No estamos haciendo un mapa del Universo, valoramos la influencia planetaria en un sujeto humano, que vive en la Tierra.

trynky escribió:
pero es ke el sol no se mueve por el cielo observable, se mueve la tierra.

Pues no lo sabía esto... Creo que no lo has entendido bien, todos sabemos que se mueve la tierra, pero lo que se calcula es la posición RELATIVA entre el Sol y la Tierra. Aunque si te tranquiliza hay técnicas astrológicas heliocéntricas; aunque la más usada es la que usa como referencia la Tierra.

trynky escribió:
como ke algo ke no conozco muxaxo??? pues te informo ke una parte de la licenciatura ke tengo estudia el universo.

Como te dije antes saber de Astronomía no es saber de Astrología.

trynky escribió:
igual llamo ilógicas a las las relacciones no demostrables, las ke escapan al conocimiento, en latin ``logos´´ ale ves por un diccionario.

Estás en tu derecho de llamarlas ilógicas, pues científicamente aún no se ha demostrado la influencia en el 100% de los casos.

trynky escribió:
y tu nos kieres hacer creer ke hay algún tipo de relacion entre el posicionamiento de los planetas, en un momento determinado del espacio/tiempo tiene algo que ver con el futuro de las personas.

Eso no lo digo yo, forma parte de la teoría astrológica. Y he podido comprobarla durante años.

trynky escribió:
muestrame como mides cuantificas y observas la relación entre la correlación de los planetas y las distintas situaciones de la forma de actuar de las personas.

Te remito a toda la bibliografía vigente Astrológica, como ya comenté en hilos anteriores. No se puede resumir en un post.

Yog-Sothoth escribió:...

EDIT2:

Responderé a Yog-Sothoth (estas preguntas están mejor ):

Cuando se calcula una carta astral, no solo se usa el cielo visible en ese hemisferio, sino también el de toda la tierra. Es un poco complicado de explicar, pero en una carta polar habría veces que todos los planetas estarían por debajo de la línea del horizonte. La llamada línea ASC-DES.

Y ahora me doy cuenta que el concepto que he usado de cielo visible es erróneo, se usa todo el cielo visible y el no visible (el que estaría por debajo de la línea del horizonte).

En cuanto a la distancia de los planetas, lo comenté en un post anterior pero la Luna y el Sol son los astros que más influencia genera en cualquier carta astral, personal o mundial. Por encima de los demás planetas del sistema solar.

Y en cuanto a quasares, agujeros negros, nebulosas,... no se han tenido en cuenta probablemente porqué son elementos del universo (algunos) conocidos relativamente recientes (siglo XX principalmente). De hecho la mayoría de los astrólogos cuando fallan sus predicciones se pueden apoyar a que no se conoce todos los cuerpos celestes que podrían tener una influencia en la carta natal de cualquier o persona o tema. De hecho la Astrología se nutre de los descubrimientos Astronómicos por ejemplo con Asteroides descubiertos en el siglo XX como Quirón o Ceres que se incorporaron a la interpretación astrológicas poco después de ser descubiertos.

EDIT2: De paso te respondo tus primeras preguntas, no las ví

Sobre si tiene en cuenta la Tierra, normalmente no se usa, pero he visto gente que lo hacía, usando un sistema heliocéntrico, en el sistema geocéntrico no me había planteado si se podría usar, me rallaré ahora con el teorema geométrico que supondría.

En cuanto a si la Astrología debería haber supuesto que faltaba un planeta, como Plutón, seguramente, pues las predicciones nunca han sido perfectas, siempre ha habido errores de cálculo. Pero claro inventarse un planeta sin verlo hubiese sido un poco "heavy".


PD1: Este será mi último mensaje en este post, haya réplica o no, no tengo tiempo infinito para convencer a los escépticos, pues ni os convenceré ni me convenceréis a mi (llevo bastantes años en esto). De hecho estáis en vuestro perfecto derecho de no creeros nada, y en el fondo lo prefiero así.


PD2: Capzo, no conocía la escuela Huber (algo de oídas); pero me acabo de bajar el temario grauíto que tienen y parece bastante coherente, innova en algunos aspectos, aunque usa el sistema de casas de Koch, cuando la mayoría usa Placidus aunque si les da resultados a ellos lo veo razonable.

Crack__20 escribió:


PD2: Capzo, no conocía la escuela Huber (algo de oídas); pero me acabo de bajar el temario grauíto que tienen y parece bastante coherente, innova en algunos aspectos, aunque usa el sistema de casas de Koch, cuando la mayoría usa Placidus aunque si les da resultados a ellos lo veo razonable.

A mi me gusta mas ese sistema

Te elijo a ti Johny27, porque resumes el resto de los posts, y porque te pareces a un amigo mio que por tener una licenciatura en humanidades, esta convencido de que cualquier opinion sobre cualquier tema que sale por su boca es cierta (y a veces yo le tengo que frenar para que no haga el ridiculo en publico )

Johny27 escribió:
Si, es casualidad SIEMPRE. Los zodiacos normales SE INVENTAN, lo se yo que he trabajado para una revista y se ponía lo primero que se le ocurría a cada uno, y en otra lo hacía uno que antes de escribirlos se fumaba un peta. Si aciertan es potra totalmente.

Además, ya te he dicho que las fechas están mal, y encima falta un signo del zodiaco que la gente no conoce, por lo que la gente normalmente mira el signo que no es el suyo.

Los signos zodiacales NO son constelaciones estelares, son divisiones temporales, que en la antiguedad, coincieron con esas constelaciones y por eso tomaron el nombre.
Con el paso del tiempo, ya no coincide la epoca de cada signo zodiacal con su constelacion
Los astronomos pueden denominar grupos de estrellas, como las constelaciones como les de la gana, que las divisiones temporales en la astrologia ya estan hechas y es independiente de si mañana dicen que hay otra constelacion nueva o no.

Para más info, otra tochana de adjunto, que explica las diferencias entre astrologia y astronomia. Asi que, junto con el anterior adjunto, para mañana quiero que me respondais estas preguntas, que caen para el examen
1. Diferencias entre astronomia y astrologia
2. Que son los signos zodiacales?
3. Qué es la constelacion de Ofiuco y como afecta esta a la Astrologia?

Los horoscopos aparecen en las revistas al lado de los pasatiempos, por eso, porque son un pasatiempo para la persona que los escribe y para la que los lee.


Para los que no se lo quieran leer, saco del texto esto:

El método científico NUNCA puede partir de prejuicios o valoraciones apriori.
El método científico NUNCA opina sobre algo que no conoce y/o que no ha estudiado suficientemente.
El científico observa, estudia, experimenta y, finalmente, emite una opinión o formula una ley.

Que levante la mano, quien alguna vez, o en concreto, en este hilo, ha dado una opinion a partir de un prejuicio, opinado sobre algo que no conoce o estudiado lo suficiente o quien sin observar, estudiar o experimenta, afirma rotundamente que algo es cierto o falso.

Yo el primero (intento que cada vez sea menos).

capzo escribió:1. Diferencias entre astronomia y astrologia
2. Que son los signos zodiacales?

1. Una es una ciencia y la otra una antigua patraña de ignorantes, brujos de poca monta y charlatanes
2. Inventos antiguos de gente ignorante, brujos de poca monta y charlatanes (leer respuesta superior)



Salu2!!

Crack__20 escribió:De hecho la mayoría de los astrólogos cuando fallan sus predicciones se pueden apoyar a que no se conoce todos los cuerpos celestes que podrían tener una influencia en la carta natal de cualquier o persona o tema.

Pues no se han buscado una buena excusa los astrólogos .

Sin ánimo de ofender, pues tu has sido muy educado contestándome, respeto que creas en la astrología, pero sinceramente todas las brujas y astrólogos que he visto por la tele me parecen unos saca-cuartos de mucho cuidado. Recuerdo un programa por la tele (esta hechaba las cartas que ya sé que no es exactamente lo mismo) que cada llamada que le entraba le preguntaba si vivía cerca de una esquina .Era la risión.

Saludos:).

Crack__20 escribió:Como te dije antes saber de Astronomía no es saber de Astrología.

saber de astronomía implica no creer en la astrologia.

si sabes de astronomía y conoces leyes, mecanismos y funcionamiento, no se encuentra ningún tipo de argumento minimamente lógico que defienda la astrología como ciencia de predicción. y si no puede ser definida como ciencia, no me creo na

y paso del tema ya.

capzo escribió:A mi me gusta mas ese sistema

¿Por qué Koch? Es simple curiosidad, usando yo Plácidus.

Por cierto, ¿que tal fue la Revolución de Saturno ? A mi ya no me queda tanto...


PD: ¿Estás al día en Astrología Mundial?

Yog-Sothoth escribió: Pues no se han buscado una buena excusa los astrólogos .

Sin ánimo de ofender, pues tu has sido muy educado contestándome, respeto que creas en la astrología, pero sinceramente todas las brujas y astrólogos que he visto por la tele me parecen unos saca-cuartos de mucho cuidado. Recuerdo un programa por la tele (esta hechaba las cartas que ya sé que no es exactamente lo mismo) que cada llamada que le entraba le preguntaba si vivía cerca de una esquina .Era la risión.

Saludos:).

Es que esos son unos saca cuartos, sin mas.

Veo que a la gente le gusta a opinar sin haber comprobado nada, ya que dudo que alguien se lea mis adjuntos asi que paso yo tambien, Suspendidos

1. Una es una ciencia y la otra una antigua patraña de ignorantes, brujos de poca monta y charlatanes
2. Inventos antiguos de gente ignorante, brujos de poca monta y charlatanes (leer respuesta superior)

No te has leido los adjuntos, cuando lo leas, vuelve a responder y reflexiona sobre la palabra ignorancia, porque en un campo o en otro todos lo somos.

saber de astronomía implica no creer en la astrologia.

A ti tambien te recomiendo la lectura de los adjuntos. No tiene efectos secundarios ni contraindicaciones, lo maximo que puede pasar es que pierdas unos minutos.

¿Por qué Koch? Es simple curiosidad, usando yo Plácidus.

Por cierto, ¿que tal fue la Revolución de Saturno smile_XD? A mi ya no me queda tanto...


PD: ¿Estás al día en Astrología Mundial?

Estoy empezando a estudiarlo desde hace solo unos meses, y cada dia me sorprende mas, y si prefiero Koch, simplemente es porque ese sistema se utiliza en el metodo Huber, que es el que estoy siguiendo. Vamos, que no voy a entrar a descalificar el otro metodo, algo que no conozco como si se ha hecho aqui con la astrologia, personas que lo maximo que han visto, es el horoscopo del pronto o la teleindiscreta o a la Aramis Fuster o la Esperanza Gracia por television y se atreven a dar una opinion. Alguno de ellos son los mismos que cuando por television ven que demonizan a los videojuegos, ponen a parir a los informativos y programas de television porque no tienen ni puta idea sobre videojuegos. Pues aplicaros el cuento porque el 99% de lo que sale por los medios como la television y las pseudo predicciones de las revistas no vale para nada y poco o nada tiene que ver con la astrologia como ciencia.

No tengo nada contra el otro metodo, solo que como estoy empezando no me quiero liar con otros sistemas.

No habia caido con lo de Saturno. ,jajaa, no esta mal, lo malo es el peso psicologico que supone pasar del 2x al 3x en la edad , tardaré en acostumbrarme. Aunque si es verdad que hay un cambio, hace mas de un año y medio que no me hubiese interesado por estos temas, asi que no tengo que esperar hasta los 60 para volver a "madurar", por suerte.

capzo escribió:No te has leido los adjuntos, cuando lo leas, vuelve a responder y reflexiona sobre la palabra ignorancia, porque en un campo o en otro todos lo somos.


A ti tambien te recomiendo la lectura de los adjuntos. No tiene efectos secundarios ni contraindicaciones, lo maximo que puede pasar es que pierdas unos minutos.

Cada uno somos ignorantes en ciertos campos; pero hay campos que se crearon por ignorancia, como es el caso.

Si hay algo que se pierde y no se puede recuperar es el tiempo; los adjuntos estarán muy bien pero no me hacen falta; las farsas cantan por sí solas y Astronomía o Astrofísica no son Astrología; unas son ciencias y la otra patrañas, es lo que hay.
Y NO, la Astrología no es ciencia, por favor no descalifiques a campos del saber metiendo a la Astrología en el mismo saco.


Salu2!!

Falkiño escribió:
Cada uno somos ignorantes en ciertos campos; pero hay campos que se crearon por ignorancia, como es el caso.

Si hay algo que se pierde y no se puede recuperar es el tiempo; los adjuntos estarán muy bien pero no me hacen falta; las farsas cantan por sí solas y Astronomía o Astrofísica no son Astrología; unas son ciencias y la otra patrañas, es lo que hay.
Y NO, la Astrología no es ciencia, por favor no descalifiques a campos del saber metiendo a la Astrología en el mismo saco.


Salu2!!

Pues que te vaya bonito porque te crees muy listo. Qué lástima. Ni siquiera eres capaz de leer unos minutos para demostrarme que me equivoco.

Falkiño escribió:
Cada uno somos ignorantes en ciertos campos; pero hay campos que se crearon por ignorancia, como es el caso.

Si hay algo que se pierde y no se puede recuperar es el tiempo; los adjuntos estarán muy bien pero no me hacen falta; las farsas cantan por sí solas y Astronomía o Astrofísica no son Astrología; unas son ciencias y la otra patrañas, es lo que hay.
Y NO, la Astrología no es ciencia, por favor no descalifiques a campos del saber metiendo a la Astrología en el mismo saco.


Salu2!!

Llevas razón. Dile a un astrónomo que la astrología es ciencia. Las carcajadas se oirán a 3 pueblos de distancia.

Johny27 escribió:
Llevas razón. Dile a un astrónomo que la astrología es ciencia. Las carcajadas se oirán a 3 pueblos de distancia.

Tu no tienes nada que decir sobre Ofiuco?

capzo escribió:Tu no tienes nada que decir sobre Ofiuco?

No, yo no soy ofiuco.

Johny27 escribió:
No, yo no soy ofiuco.

Guau, respuesta muy cientifica. Si no cress en ella, porque afirmas esto?

Felicidades a los nacidos entre el 29 de noviembre y el 15 de diciembre, no sois sagitario, sino Ofiuco.

Wikipedia:

"La astrología es un conjunto de creencias que pretende conocer y predecir el destino de las personas, y con ese conocimiento pronosticar los sucesos futuros. Supone el llegar a ese conocimiento mediante la observación de la posición y el movimiento de los astros."

Apuntes notables: Atrología = creencia (no ciencia), que pretende (no que lo consiga). Sigamos:

"En la antigüedad, la astrología (adivinación del futuro por medio de la observación celeste) concurría con la astronomía (estudio científico de los cielos), pero a medida que la humanidad ha avanzado en conocimiento y ha entendido mejor la propia realidad, la astrología ha quedado relegada (al igual que la alquimia) como una reminiscencia, como lo sería el Oráculo de Delfos o la adoración a los dioses egipcios."

Apuntes notables: no es ciencias, eso es Astronomía; se basa en el desconocimiento pues a medida que hemos avanzado se ha quedado anticuada.


Sobre Ofiuco, sale una descripción normal de la constelación como otra cualquiera.


Salu2!!

capzo escribió:Guau, respuesta muy cientifica.

A ver qué quieres que te diga, si no tengo nada que decir sobre eso pues no tengo nada que decir.

Pues antes, no decias lo mismo, y tenias muchas cosas que decir

Felicidades a los nacidos entre el 29 de noviembre y el 15 de diciembre, no sois sagitario, sino Ofiuco.


Si, es casualidad SIEMPRE. Los zodiacos normales SE INVENTAN, lo se yo que he trabajado para una revista y se ponía lo primero que se le ocurría a cada uno, y en otra lo hacía uno que antes de escribirlos se fumaba un peta. Si aciertan es potra totalmente.

O sea que tu a eso lo llamas astrologia... interesante..

Johny27 escribió:Además, ya te he dicho que las fechas están mal, y encima falta un signo del zodiaco que la gente no conoce, por lo que la gente normalmente mira el signo que no es el suyo.

A ver, falta un signo del zodiaco, Ofiuco??? Oh que ignorante que es la gente que no conoce un signo del zodiaco QUE NO EXISTE. Creo que ya te lo he explicado antes:

Los signos zodiacales NO son constelaciones estelares, son divisiones temporales, que en la antiguedad, coincieron con esas constelaciones y por eso tomaron el nombre.
Con el paso del tiempo, ya no coincide la epoca de cada signo zodiacal con su constelacion
Los astronomos pueden denominar grupos de estrellas, como las constelaciones como les de la gana, que las divisiones temporales en la astrologia ya estan hechas y es independiente de si mañana dicen que hay otra constelacion nueva o no.

Falkiño, ya que lees bien la wikipedia, leete mi primer adjunto, anda

capzo escribió:Falkiño, ya que lees bien la wikipedia, leete mi primer adjunto, anda

Ya te digo que sé leer la Wikipedia, una Wikipedia que, además, deja bien clarito el lugar que ocupa la Astrología como superchería. Has dicho que es ciencia, que si esto, que si lo otro... y la querida Wikipedia, tan recurrida para resolver las dudas que nos asaltan, ha fallado en tu contra y en favor mío; cosas que tiene la vida cuando defiendes la verdad sobre las intenciones.


Salu2!!

Yo me he leido lo de la wikipedia si no haces el esfuerzo de leer lo que te adjunto no podemos intercambiar opiniones.

capzo escribió:Yo me he leido lo de la wikipedia si no haces el esfuerzo de leer lo que te adjunto no podemos intercambiar opiniones.

Bueno, venga va, lo voy a leer ¡pero no te acostumbres a que ceda!


Salu2!!