¿Como sería el mundo actual sin bomba nuclear?

Tendríamos la bomba nucelar.

Habría mas japoneses.

Paradójicamente habría más guerras al no tener un arma tan masiva.

Es como decir, un mundo en el que existen los cuchillos para cocina pero se desconoce que se puedan utilizar como arma, desde el primer momento que se conoce que algo mata se busca la forma de usarlo como arma y ese mundo que comentas no iba a ser diferente.

Es mucho imaginar pero ahí lo dejo:

En cuanto a la segunda guerra mundial no habría cambiado mucho. EEUU tenía muy claro que debía terminar la guerra sin mandar más militares al frente por lo que la solución habría pasado por continuar arrasando ciudades con napalm hasta la rendición de Japón, sino hubiesen probado a rociarles con armas biológicas.

En la guerra fría no habríamos visto la misma carrera espacial y se habrían centrado en tener más bases repartidas por el mundo, las guerras en zonas estratégicas y de expansión serían constantes y veríamos más países partidos por la mitad de forma artificial con sus dictadorcillos en ambos lados, estas zonas inestables sufrirían hambruna y exterminios de población con invasiones norte a sur y viceversa.

Si te lees el libro de Bioshock, te cuenta cómo la bomba atómica fue una de las principales motivaciones de Andrew Ryan para construir Rapture. Me ha recordado eso al leer el post.

No mucho mejor que con la pizza con piña

Un mundo sin Dr Strangelove. terrible

Un mundo sin anime. Maravilloso.

Hay un relato de ciencia ficción de los años cincuenta o sesenta, cuyo argumento consiste en que un científico, asustado por las guerras y el grave riesgo de un posible holocausto nuclear del siglo XX, decide construir una máquina del tiempo con la que viajar al pasado e ir eliminando todas las guerras y conflictos bélicos uno por uno.

Por ejemplo, viaja al momento en el que se va a formar el partido nazi, y elimina a los fundadores, por tanto el partido nazi nunca existió; el III Reich no llegó a existir. La IIª Guerra Mundial no tuvo lugar. Luego viaja más aún en el pasado y va eliminando todas las guerras y conflictos, y así hasta que logra que exista una línea histórica en la que no ha habido jamás una guerra en toda la Humanidad. La energía nuclear no se ha descubierto, no hay armas de ninguna clase, toda la civilización es pacífica y no existen los ejércitos.

Entonces, un buen día, aterriza en la Tierra una inmensa flota de naves extraterrestres fuertemente armadas y esos extraterrestres reducen a la humanidad a la esclavitud.

La moraleja es: si quieres la paz, prepara la guerra.

En pocas palabras
Red Alert 3

accanijo escribió:Es como decir, un mundo en el que existen los cuchillos para cocina pero se desconoce que se puedan utilizar como arma, desde el primer momento que se conoce que algo mata se busca la forma de usarlo como arma y ese mundo que comentas no iba a ser diferente.

Creo que no es comparable. Un cuchilo es de por sí un arma, tu pillas uno y sabes que con él puedes apuñalar. La bomba atómica no es "coger plutonio y lanzarlo", sino que detrás hubo una investigación, y podría no haber sido fructífera o inviable. Por ejemplo, sabemos que el cianuro mata, y no por ello tenemos escopetas de cianuro

Jay Gallego escribió:Si te lees el libro de Bioshock, te cuenta cómo la bomba atómica fue una de las principales motivaciones de Andrew Ryan para construir Rapture. Me ha recordado eso al leer el post.

Con lo cual podemos decir que sin bomba nuclear no tendríamos Bioshock.

Quintiliano escribió:Hay un relato de ciencia ficción de los años cincuenta o sesenta, cuyo argumento consiste en que un científico, asustado por las guerras y el grave riesgo de un posible holocausto nuclear del siglo XX, decide construir una máquina del tiempo con la que viajar al pasado e ir eliminando todas las guerras y conflictos bélicos uno por uno.

Por ejemplo, viaja al momento en el que se va a formar el partido nazi, y elimina a los fundadores, por tanto el partido nazi nunca existió; el III Reich no llegó a existir. La IIª Guerra Mundial no tuvo lugar. Luego viaja más aún en el pasado y va eliminando todas las guerras y conflictos, y así hasta que logra que exista una línea histórica en la que no ha habido jamás una guerra en toda la Humanidad. La energía nuclear no se ha descubierto, no hay armas de ninguna clase, toda la civilización es pacífica y no existen los ejércitos.

Entonces, un buen día, aterriza en la Tierra una inmensa flota de naves extraterrestres fuertemente armadas y esos extraterrestres reducen a la humanidad a la esclavitud.

La moraleja es: si quieres la paz, prepara la guerra.

Teniendo la maquina del tiempo también podría aniquilar a esos extraterrestres de alguna manera yendo a su planeta o algo así.

Pero vaya por desgracia el hombre como lo conocemos es violento aun no hemos llegado al nivel intelectual suficiente para evitarlo. No se si hubiese algunas normas internacionales que se tuviesen que cumplir sí o sí, donde se limitase la reproducción, el cuidado del medio ambiente y mil cosas para que el mundo fuese mejor pues quizá con esas normas básicas estaríamos en paz. Pero si os fijáis el capitalismo es como el ser humano, siempre quiere más, expandirse, más dinero, más hijos, más y más hasta que choca con alguien o territorios que quieren lo mismo.

En definitiva es muy complejo todo y si no hubiese armas nucleares habría más guerras y si no hubiese armas potentes habría igualmente guerras hasta con palos y piedras.

ElSrStinson escribió:

accanijo escribió:Es como decir, un mundo en el que existen los cuchillos para cocina pero se desconoce que se puedan utilizar como arma, desde el primer momento que se conoce que algo mata se busca la forma de usarlo como arma y ese mundo que comentas no iba a ser diferente.

Creo que no es comparable. Un cuchilo es de por sí un arma, tu pillas uno y sabes que con él puedes apuñalar. La bomba atómica no es "coger plutonio y lanzarlo", sino que detrás hubo una investigación, y podría no haber sido fructífera o inviable. Por ejemplo, sabemos que el cianuro mata, y no por ello tenemos escopetas de cianuro

Claro que hay balas de cianuro, otra cosa es que sea lo más práctico, como no es lo más práctico ir a la guerra con espadas y flechas cuando el otro tiene rifles.

En todo caso el mundo donde la energía nuclear se conoce pero nadie se ha planteado hacer una bomba con ello es muy raro, en especial en un siglo con grandes guerras industriales totales y una guerra fría de larga duración, y el mismo hecho que no se diera eso para que no se descubriera su posible aplicación como arma ya es un cambio en la historia demasiado grande.

Quintiliano escribió:Hay un relato de ciencia ficción de los años cincuenta o sesenta, cuyo argumento consiste en que un científico, asustado por las guerras y el grave riesgo de un posible holocausto nuclear del siglo XX, decide construir una máquina del tiempo con la que viajar al pasado e ir eliminando todas las guerras y conflictos bélicos uno por uno.

Por ejemplo, viaja al momento en el que se va a formar el partido nazi, y elimina a los fundadores, por tanto el partido nazi nunca existió; el III Reich no llegó a existir. La IIª Guerra Mundial no tuvo lugar. Luego viaja más aún en el pasado y va eliminando todas las guerras y conflictos, y así hasta que logra que exista una línea histórica en la que no ha habido jamás una guerra en toda la Humanidad. La energía nuclear no se ha descubierto, no hay armas de ninguna clase, toda la civilización es pacífica y no existen los ejércitos.

Entonces, un buen día, aterriza en la Tierra una inmensa flota de naves extraterrestres fuertemente armadas y esos extraterrestres reducen a la humanidad a la esclavitud.

La moraleja es: si quieres la paz, prepara la guerra.

¿Qué relato ni qué relato? Eso es un capítulo de Halloween de Los Simpsons.

LLioncurt escribió:

Quintiliano escribió:Hay un relato de ciencia ficción de los años cincuenta o sesenta, cuyo argumento consiste en que un científico, asustado por las guerras y el grave riesgo de un posible holocausto nuclear del siglo XX, decide construir una máquina del tiempo con la que viajar al pasado e ir eliminando todas las guerras y conflictos bélicos uno por uno.

Por ejemplo, viaja al momento en el que se va a formar el partido nazi, y elimina a los fundadores, por tanto el partido nazi nunca existió; el III Reich no llegó a existir. La IIª Guerra Mundial no tuvo lugar. Luego viaja más aún en el pasado y va eliminando todas las guerras y conflictos, y así hasta que logra que exista una línea histórica en la que no ha habido jamás una guerra en toda la Humanidad. La energía nuclear no se ha descubierto, no hay armas de ninguna clase, toda la civilización es pacífica y no existen los ejércitos.

Entonces, un buen día, aterriza en la Tierra una inmensa flota de naves extraterrestres fuertemente armadas y esos extraterrestres reducen a la humanidad a la esclavitud.

La moraleja es: si quieres la paz, prepara la guerra.

¿Qué relato ni qué relato? Eso es un capítulo de Halloween de Los Simpsons.

El relato se titula "Tormenta del tiempo" y el original en inglés ( "Timestorm") data del año 1971. Su autor es Eddy C. Bertin. Se publicó en el libro "Maestros de la ciencia ficción, volumen 2" editado en España en 1975, así que en todo caso habrán sido los guionistas de "Los Simpson" quienes se hayan inspirado en él, y no al revés

Transcribo los últimos párrafos que corresponden al espectacular desenlace:

Pues que habría más guerras. Entre USA y RUSIA habrían dejado el mundo hecho un solar.

Aunque si algún día algún dictador loco aprieta el botón nos vamos todos a la porra. La edad media 2.0.

Para empezar ya le hubieran puesto a "estate quieto" a Rusia y a Putin

Básicamente si no le declaran abiertamente la guerra(desde tiempos de la guerra fría) es por su constante amenaza de iniciar una guerra nuclear, para eso sirven las armas nucleares, para amenazar, también Corea del Norte por poner otro ejemplo.

Si el arma nuclear nunca se hubiera inventado quizás la segunda guerra mundial se hubiera prolongado mas de lo debido porque no veo como los japoneses se iban a rendir a menos que le echaran montón todos los Aliados y la Unión Soviética como le hicieron a Alemania.

En resumen como dicen por ahí, habría mas guerras porque sin la amenaza nuclear no habría temor de declararlas(hablo de guerras convencionales)

Oystein Aarseth escribió:(...) En resumen como dicen por ahí, habría mas guerras porque sin la amenaza nuclear no habría temor de declararlas(hablo de guerras convencionales)

La bomba nuclear la habrían terminado desarrollando los nazis, los japoneses y cualquier otra nación, era cuestión de tiempo. Los americanos fueron los primeros que lograron construirla pero no eran los únicos que conocían las bases científicas para ello.

Así que en realidad durante la IIª Guerra Mundial, había una carrera por conseguir la bomba atómica, porque los americanos creían que si no eran ellos, serían los enemigos quienes la tuvieran. Cuando les preguntaban a los científicos del proyecto Manhattan por qué colaboraron en desarrollar una bomba atómica se justificaban así: o la desarrollábamos nosotros, o permitíamos que fueran ellos los primeros en tenerla.

@Maxwell40 pues si no recuerdo mal hay bombas no nucleares que casi casi no le envidian nada a la nuclear en cuanto a destrucción, eso sin olvidarnos de bombas químicas y biológicas que a saber que virus y demás patógenos tendrán guardados en laboratorios las grandes superpotencias en caso de conflicto global
Personalmente la nuclear es más disuasoria que otra cosa

P.d https://m.youtube.com/watch?v=-cbJlnI54y4 esta es la que te decía

Tema de posibilidades aparte, yo creo que EEUU hubiera sido bastante más aislacionista, que era su tónica habitual. La URSS podría quizá haber conquistado Europa Occidental, pero ni en sus mejores sueños amenazar a los EEUU con una invasión, y eso hubiera reducido bastante el interés. Quizá se hubiera visto arrastrado en algún momento a defender esos países de haber estallado un nuevo conflicto, pero no de modo tan automático.

La consecuencia más directa sería que algunos países, de no disponer de ese armamento, ya no existirían como tal.

Quintiliano escribió:Hay un relato de ciencia ficción de los años cincuenta o sesenta, cuyo argumento consiste en que un científico, asustado por las guerras y el grave riesgo de un posible holocausto nuclear del siglo XX, decide construir una máquina del tiempo con la que viajar al pasado e ir eliminando todas las guerras y conflictos bélicos uno por uno.

Por ejemplo, viaja al momento en el que se va a formar el partido nazi, y elimina a los fundadores, por tanto el partido nazi nunca existió; el III Reich no llegó a existir. La IIª Guerra Mundial no tuvo lugar. Luego viaja más aún en el pasado y va eliminando todas las guerras y conflictos, y así hasta que logra que exista una línea histórica en la que no ha habido jamás una guerra en toda la Humanidad. La energía nuclear no se ha descubierto, no hay armas de ninguna clase, toda la civilización es pacífica y no existen los ejércitos.

Entonces, un buen día, aterriza en la Tierra una inmensa flota de naves extraterrestres fuertemente armadas y esos extraterrestres reducen a la humanidad a la esclavitud.

La moraleja es: si quieres la paz, prepara la guerra.

De ninguna manera la moraleja debe ser esa. Es precisamente eso lo que está mal, que tengamos globalmente ese pensamiento. Por cierto, gracias por mencionar el relato, parece interesante. Veré si se puede conseguir (en papel).

bikooo2 escribió:@Maxwell40 pues si no recuerdo mal hay bombas no nucleares que casi casi no le envidian nada a la nuclear en cuanto a destrucción, eso sin olvidarnos de bombas químicas y biológicas que a saber que virus y demás patógenos tendrán guardados en laboratorios las grandes superpotencias en caso de conflicto global
Personalmente la nuclear es más disuasoria que otra cosa

P.d https://m.youtube.com/watch?v=-cbJlnI54y4 esta es la que te decía

Claro que tienen que envidiar. La MOAB tiene apenas la milésima parte de la potencia de la bomba de Hiroshima, y la bomba de Hiroshima es "pequeña" comparada con las bombas de fisión-fusión.

Pues supongo que un lugar de paz y amor...

Oystein Aarseth escribió:Si el arma nuclear nunca se hubiera inventado quizás la segunda guerra mundial se hubiera prolongado mas de lo debido porque no veo como los japoneses se iban a rendir a menos que le echaran montón todos los Aliados y la Unión Soviética como le hicieron a Alemania.

Esto es uno de los mitos más falsos de la historia difundidos por EEUU para justificar la aberración inhumana de bombardear ciudades con bombas nucleares.

Japón desde el comienzo de la guerra sabían que entrarían en conflicto con EEUU y que terminarían capitulando con una negociación para acabar con la guerra a cambio de parte de los territorios anexionados (¿Le suena a alguien esto?). Tras la derrota total durante dos años, la destrucción de la inmensa mayoría de buques comerciantes, los japoneses no tenían ni para combustible de su flota.

Desde enero de finales del 45. Japón buscaba una rendición condicional, y pidió a los Rusos que hicieran de mediadores entre Japón y EEUU para determinar las condiciones de la rendición. Meses antes de lanzar las bombas los japoneses ya estaban buscando la rendición. En aquel momento ya no tenían tierras conquistadas y sus condiciones para la negociación eran sobre asegurar la protección del emperador.

Esas mismas propuestas y condiciones para la rendición fueron enviadas también a Reino Unido y EEUU. El propio presidente Roosevelt rechazó todas las propuestas porque quería la rendición incondicional.

Tras el rechazo de las condiciones fue cuando aprobaron la política de luchar hasta el final. Ojo. Para defender el país de los ataques aliados. Su estrategia era el uso de kamikazes para detener una invasión de estados unidos.

Todos los informes internos y externos apuntaban a que Japón no podría mantener la guerra hasta finales de año, puesto que además de la guerra el país estaba dividido y el desorden civil aumentando. Tan sólo uno de los 6 grandes del imperio japonés de aferró a una operación militar con el único objetivo de mejorar su posición de negociación. A esas alturas hasta el emperador había aceptado finalizar la guerra con unas condiciones "muy ventajosas" donde a cambio de la independencia del país, liberarían todas sus colonias y se desarmarían.

En Junio el emperador reunió a los 6 para hablar de un plan de acción para acabar con la guerra lo antes posible tras la derrota en Okinawa. Pidieron mediación a Rusia y otras potencias neutrales como Suecia y el vaticano.

Literalmente Satou en sus cartas a los Rusos dijeron de rendición incondicional salvo por la preservación de la casa del emperador.

Los aliados eran conscientes de estos términos porque habían roto la encriptación y sabían lo que decían esos mensajes con minutos de retraso.

¿Qué hicieron los rusos? Tradicionales. Alargaron las negociaciones y dieron esperanzas a los japoneses sobre la rendición. Y les invadieron por el otro lado.

Y esto lo sabían los aliados.
- Sabían que Japón buscaba la rendición.
- Sabían que los Rusos les estaban dando largas.
- Sabían que los Japoneses no llegaban a fin de año.
- Sabían que lo único que tenían que hacer era concederles conservar la casa imperial.

Y todo eso semanas e incluso meses antes del lanzamiento de las bombas nucleares.

Pregúntate también por el precio de un mundo sin energía nuclear de uso pacífico, lo uno va ligado a a lo otro. De momento el balance parece claramente favorable al descubrimiento y sus aplicaciones, incluso las más negativas, ya que probablemente sin la función disuasoria sobre el papel de las bombas el número de muertos por conflictos armados seria mucho mayor. No se trata de defenderlas, sino de aceptar su realidad, aunque eso sí, vivimos en el filo de la navaja y el día - que esperemos que no llegue - en que ese equilibrio se desmorone las cuentas van a dar un vuelco espectacular, porque soy de los que piensan que eso de "conflicto nuclear limitado" no existe y si empieza el baile todos van a saltar a la pista.

bikooo2 escribió:@Maxwell40 pues si no recuerdo mal hay bombas no nucleares que casi casi no le envidian nada a la nuclear en cuanto a destrucción, eso sin olvidarnos de bombas químicas y biológicas que a saber que virus y demás patógenos tendrán guardados en laboratorios las grandes superpotencias en caso de conflicto global
Personalmente la nuclear es más disuasoria que otra cosa

P.d https://m.youtube.com/watch?v=-cbJlnI54y4 esta es la que te decía

Impresionante lo que puede crear el ser humano

Reakl escribió:

Oystein Aarseth escribió:Si el arma nuclear nunca se hubiera inventado quizás la segunda guerra mundial se hubiera prolongado mas de lo debido porque no veo como los japoneses se iban a rendir a menos que le echaran montón todos los Aliados y la Unión Soviética como le hicieron a Alemania.

Esto es uno de los mitos más falsos de la historia difundidos por EEUU para justificar la aberración inhumana de bombardear ciudades con bombas nucleares.

Japón desde el comienzo de la guerra sabían que entrarían en conflicto con EEUU y que terminarían capitulando con una negociación para acabar con la guerra a cambio de parte de los territorios anexionados (¿Le suena a alguien esto?). Tras la derrota total durante dos años, la destrucción de la inmensa mayoría de buques comerciantes, los japoneses no tenían ni para combustible de su flota.

Desde enero de finales del 45. Japón buscaba una rendición condicional, y pidió a los Rusos que hicieran de mediadores entre Japón y EEUU para determinar las condiciones de la rendición. Meses antes de lanzar las bombas los japoneses ya estaban buscando la rendición. En aquel momento ya no tenían tierras conquistadas y sus condiciones para la negociación eran sobre asegurar la protección del emperador.

Esas mismas propuestas y condiciones para la rendición fueron enviadas también a Reino Unido y EEUU. El propio presidente Roosevelt rechazó todas las propuestas porque quería la rendición incondicional.

Tras el rechazo de las condiciones fue cuando aprobaron la política de luchar hasta el final. Ojo. Para defender el país de los ataques aliados. Su estrategia era el uso de kamikazes para detener una invasión de estados unidos.

Todos los informes internos y externos apuntaban a que Japón no podría mantener la guerra hasta finales de año, puesto que además de la guerra el país estaba dividido y el desorden civil aumentando. Tan sólo uno de los 6 grandes del imperio japonés de aferró a una operación militar con el único objetivo de mejorar su posición de negociación. A esas alturas hasta el emperador había aceptado finalizar la guerra con unas condiciones "muy ventajosas" donde a cambio de la independencia del país, liberarían todas sus colonias y se desarmarían.

En Junio el emperador reunió a los 6 para hablar de un plan de acción para acabar con la guerra lo antes posible tras la derrota en Okinawa. Pidieron mediación a Rusia y otras potencias neutrales como Suecia y el vaticano.

Literalmente Satou en sus cartas a los Rusos dijeron de rendición incondicional salvo por la preservación de la casa del emperador.

Los aliados eran conscientes de estos términos porque habían roto la encriptación y sabían lo que decían esos mensajes con minutos de retraso.

¿Qué hicieron los rusos? Tradicionales. Alargaron las negociaciones y dieron esperanzas a los japoneses sobre la rendición. Y les invadieron por el otro lado.

Y esto lo sabían los aliados.
- Sabían que Japón buscaba la rendición.
- Sabían que los Rusos les estaban dando largas.
- Sabían que los Japoneses no llegaban a fin de año.
- Sabían que lo único que tenían que hacer era concederles conservar la casa imperial.

Y todo eso semanas e incluso meses antes del lanzamiento de las bombas nucleares.

¿Pero es ese realmente el caso? Aqui una argumentación a que la rendición incondicional sirvió para acortar la guerra, al menos en Europa. Permetía galvanizar la acción de guerra de los aliados para que ninguno de ellos buscara concesiones en una paz separada, ni que japón pudiera explotar los diferentes puntos de vista para negociar. También permitia que se aceptaran términos más laxos luego, en este caso sería más fácil vender en casa, o permitir que oficiales intentaran un golpe esperando mejores condiciones que las que efectivamente sucedieron (la eliminación del ejército que sucedió hubiera impedido cualquier intento de golpe para acabar la guerra), o haberse rendido a los americanos, pero seguir la guerra en China.


En todo caso incondicional suena mejor que "emperador abrasado bajo el fuego radiactivo".

Reakl escribió:

Oystein Aarseth escribió:Si el arma nuclear nunca se hubiera inventado quizás la segunda guerra mundial se hubiera prolongado mas de lo debido porque no veo como los japoneses se iban a rendir a menos que le echaran montón todos los Aliados y la Unión Soviética como le hicieron a Alemania.

Esto es uno de los mitos más falsos de la historia difundidos por EEUU para justificar la aberración inhumana de bombardear ciudades con bombas nucleares.

Japón desde el comienzo de la guerra sabían que entrarían en conflicto con EEUU y que terminarían capitulando con una negociación para acabar con la guerra a cambio de parte de los territorios anexionados (¿Le suena a alguien esto?). Tras la derrota total durante dos años, la destrucción de la inmensa mayoría de buques comerciantes, los japoneses no tenían ni para combustible de su flota.

Desde enero de finales del 45. Japón buscaba una rendición condicional, y pidió a los Rusos que hicieran de mediadores entre Japón y EEUU para determinar las condiciones de la rendición. Meses antes de lanzar las bombas los japoneses ya estaban buscando la rendición. En aquel momento ya no tenían tierras conquistadas y sus condiciones para la negociación eran sobre asegurar la protección del emperador.

Esas mismas propuestas y condiciones para la rendición fueron enviadas también a Reino Unido y EEUU. El propio presidente Roosevelt rechazó todas las propuestas porque quería la rendición incondicional.

Tras el rechazo de las condiciones fue cuando aprobaron la política de luchar hasta el final. Ojo. Para defender el país de los ataques aliados. Su estrategia era el uso de kamikazes para detener una invasión de estados unidos.

Todos los informes internos y externos apuntaban a que Japón no podría mantener la guerra hasta finales de año, puesto que además de la guerra el país estaba dividido y el desorden civil aumentando. Tan sólo uno de los 6 grandes del imperio japonés de aferró a una operación militar con el único objetivo de mejorar su posición de negociación. A esas alturas hasta el emperador había aceptado finalizar la guerra con unas condiciones "muy ventajosas" donde a cambio de la independencia del país, liberarían todas sus colonias y se desarmarían.

En Junio el emperador reunió a los 6 para hablar de un plan de acción para acabar con la guerra lo antes posible tras la derrota en Okinawa. Pidieron mediación a Rusia y otras potencias neutrales como Suecia y el vaticano.

Literalmente Satou en sus cartas a los Rusos dijeron de rendición incondicional salvo por la preservación de la casa del emperador.

Los aliados eran conscientes de estos términos porque habían roto la encriptación y sabían lo que decían esos mensajes con minutos de retraso.

¿Qué hicieron los rusos? Tradicionales. Alargaron las negociaciones y dieron esperanzas a los japoneses sobre la rendición. Y les invadieron por el otro lado.

Y esto lo sabían los aliados.
- Sabían que Japón buscaba la rendición.
- Sabían que los Rusos les estaban dando largas.
- Sabían que los Japoneses no llegaban a fin de año.
- Sabían que lo único que tenían que hacer era concederles conservar la casa imperial.

Y todo eso semanas e incluso meses antes del lanzamiento de las bombas nucleares.

Una rendición con condiciones no es una rendición incondicional es una negociación, no creo que haga falta mas explicación porque la misma frase lo dice, "incondicional".

EUA quería la rendición incondicional o sea sin concederles nada, no digo que esto sea malo o bueno solo es lo normal con las potencias que van ganando una guerra, URSS hizo lo mismo con Alemania, se sabe que los nazis negociaron el fin de las hostilidades con los Soviéticos y estos las rechazaron, querían que Alemania se rendiera incondicionalmente y aceptara sus condiciones(básicamente las mismas que con el tratado de versalles y hasta peores porque fueron invadidos y la capital Berlin dividida).

Esa guerra no fue una guerra normal, fue una guerra ideológica, querían acabar con todo rastro del nacionalismo Alemán y Japonés, por tanto no iban a dar concesiones ni negociar con ellos, desde luego que esto no justifica para nada haber lanzado las bombas a Japón, creo que había otras formas.

@Oystein Aarseth

Oystein Aarseth escribió:

Reakl escribió:

Oystein Aarseth escribió:Si el arma nuclear nunca se hubiera inventado quizás la segunda guerra mundial se hubiera prolongado mas de lo debido porque no veo como los japoneses se iban a rendir a menos que le echaran montón todos los Aliados y la Unión Soviética como le hicieron a Alemania.

Esto es uno de los mitos más falsos de la historia difundidos por EEUU para justificar la aberración inhumana de bombardear ciudades con bombas nucleares.

Japón desde el comienzo de la guerra sabían que entrarían en conflicto con EEUU y que terminarían capitulando con una negociación para acabar con la guerra a cambio de parte de los territorios anexionados (¿Le suena a alguien esto?). Tras la derrota total durante dos años, la destrucción de la inmensa mayoría de buques comerciantes, los japoneses no tenían ni para combustible de su flota.

Desde enero de finales del 45. Japón buscaba una rendición condicional, y pidió a los Rusos que hicieran de mediadores entre Japón y EEUU para determinar las condiciones de la rendición. Meses antes de lanzar las bombas los japoneses ya estaban buscando la rendición. En aquel momento ya no tenían tierras conquistadas y sus condiciones para la negociación eran sobre asegurar la protección del emperador.

Esas mismas propuestas y condiciones para la rendición fueron enviadas también a Reino Unido y EEUU. El propio presidente Roosevelt rechazó todas las propuestas porque quería la rendición incondicional.

Tras el rechazo de las condiciones fue cuando aprobaron la política de luchar hasta el final. Ojo. Para defender el país de los ataques aliados. Su estrategia era el uso de kamikazes para detener una invasión de estados unidos.

Todos los informes internos y externos apuntaban a que Japón no podría mantener la guerra hasta finales de año, puesto que además de la guerra el país estaba dividido y el desorden civil aumentando. Tan sólo uno de los 6 grandes del imperio japonés de aferró a una operación militar con el único objetivo de mejorar su posición de negociación. A esas alturas hasta el emperador había aceptado finalizar la guerra con unas condiciones "muy ventajosas" donde a cambio de la independencia del país, liberarían todas sus colonias y se desarmarían.

En Junio el emperador reunió a los 6 para hablar de un plan de acción para acabar con la guerra lo antes posible tras la derrota en Okinawa. Pidieron mediación a Rusia y otras potencias neutrales como Suecia y el vaticano.

Literalmente Satou en sus cartas a los Rusos dijeron de rendición incondicional salvo por la preservación de la casa del emperador.

Los aliados eran conscientes de estos términos porque habían roto la encriptación y sabían lo que decían esos mensajes con minutos de retraso.

¿Qué hicieron los rusos? Tradicionales. Alargaron las negociaciones y dieron esperanzas a los japoneses sobre la rendición. Y les invadieron por el otro lado.

Y esto lo sabían los aliados.
- Sabían que Japón buscaba la rendición.
- Sabían que los Rusos les estaban dando largas.
- Sabían que los Japoneses no llegaban a fin de año.
- Sabían que lo único que tenían que hacer era concederles conservar la casa imperial.

Y todo eso semanas e incluso meses antes del lanzamiento de las bombas nucleares.

Una rendición con condiciones no es una rendición incondicional es una negociación, no creo que haga falta mas explicación porque la misma frase lo dice, "incondicional".

EUA quería la rendición incondicional o sea sin concederles nada, no digo que esto sea malo o bueno solo es lo normal con las potencias que van ganando una guerra, URSS hizo lo mismo con Alemania, se sabe que los nazis negociaron el fin de las hostilidades con los Soviéticos y estos las rechazaron, querían que Alemania se rendiera incondicionalmente y aceptara sus condiciones(básicamente las mismas que con el tratado de versalles y hasta peores porque fueron invadidos y la capital Berlin dividida).

Esa guerra no fue una guerra normal, fue una guerra ideológica, querían acabar con todo rastro del nacionalismo Alemán y Japonés, por tanto no iban a dar concesiones ni negociar con ellos, desde luego que esto no justifica para nada haber lanzado las bombas a Japón, creo que había otras formas.

Efectivamente. Por eso mismo no es verdad la afirmación de que si no llegan a lanzar la bomba atómica se alargaría la guerra es mentira.

- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón aceptando las condiciones de Japón en febrero. Y no quisieron.
- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón en Mayo cuando propusieron desarmarse a cambio de la independencia del país, y no quisieron.
- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón en Julio cuando Japón aceptaba la rendición no condicional (pero en términos equivalentes) mientras respetasen al emperador. Los EEUU no quisieron.

Y lo más terrible de todo es que efectivamente, tras la guerra, EEUU respetó al emperador. Es decir, demostraron que estaban de acuerdo con las condiciones de rendición de Japón. Y no quisieron.

EEUU usó su arsenal nuclear contra la población civil para castigar a Japón y para enseñarle al resto del mundo su nuevo juguete y que no dudarán en usarla contra quien haga falta.

Sin armas nucleares el resultado hubiera sido el mismo. Es más, quizás se hubiera capitulado antes porque las órdenes de usar las armas nucleares contra la población japonesa se remontan a varias semanas antes de su lanzamiento.

Imaginar como sería el mundo sin todos los sucesos de la Guerra Fría es como tratar de imaginar como sería el mundo sin barcos. Quién sabe, quizás Irán fuese potencia mundial a día de hoy.

Lo único seguro es que Godzilla no habría existido.

Reakl escribió:Efectivamente. Por eso mismo no es verdad la afirmación de que si no llegan a lanzar la bomba atómica se alargaría la guerra es mentira.

- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón aceptando las condiciones de Japón en febrero. Y no quisieron.
- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón en Mayo cuando propusieron desarmarse a cambio de la independencia del país, y no quisieron.
- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón en Julio cuando Japón aceptaba la rendición no condicional (pero en términos equivalentes) mientras respetasen al emperador. Los EEUU no quisieron.

Y lo más terrible de todo es que efectivamente, tras la guerra, EEUU respetó al emperador. Es decir, demostraron que estaban de acuerdo con las condiciones de rendición de Japón. Y no quisieron.

EEUU usó su arsenal nuclear contra la población civil para castigar a Japón y para enseñarle al resto del mundo su nuevo juguete y que no dudarán en usarla contra quien haga falta.

Sin armas nucleares el resultado hubiera sido el mismo. Es más, quizás se hubiera capitulado antes porque las órdenes de usar las armas nucleares contra la población japonesa se remontan a varias semanas antes de su lanzamiento.

El lanzamiento de las bombas atómicas tenia doble fin, por un lado sobajar la moral japonesa y por el otro mostrarle su poder a URSS(no al mundo, a URSS) porque USA sabia de la guerra que se avecinaba contra la Unión Soviética tras derrotar a los Nazis, de hecho fue en parte gracias a eso que URSS no se extendió mas allá de Alemania tras la IIGM porque se sabe que los planes de Stalin eran los mismos que los de Hitler, conquistar toda Europa.

Digo que la guerra se hubiera extendido porque si Japón no se rendia incondicionalmente, iba a seguir atacando cuando tuviera la oportunidad y EUA lo que quería era quitarles esas intenciones por eso digo que uno de los motivos de las bombas fue sobajar la moral japonesa.

Reakl escribió:@Oystein Aarseth

Oystein Aarseth escribió:

Reakl escribió:Esto es uno de los mitos más falsos de la historia difundidos por EEUU para justificar la aberración inhumana de bombardear ciudades con bombas nucleares.

Japón desde el comienzo de la guerra sabían que entrarían en conflicto con EEUU y que terminarían capitulando con una negociación para acabar con la guerra a cambio de parte de los territorios anexionados (¿Le suena a alguien esto?). Tras la derrota total durante dos años, la destrucción de la inmensa mayoría de buques comerciantes, los japoneses no tenían ni para combustible de su flota.

Desde enero de finales del 45. Japón buscaba una rendición condicional, y pidió a los Rusos que hicieran de mediadores entre Japón y EEUU para determinar las condiciones de la rendición. Meses antes de lanzar las bombas los japoneses ya estaban buscando la rendición. En aquel momento ya no tenían tierras conquistadas y sus condiciones para la negociación eran sobre asegurar la protección del emperador.

Esas mismas propuestas y condiciones para la rendición fueron enviadas también a Reino Unido y EEUU. El propio presidente Roosevelt rechazó todas las propuestas porque quería la rendición incondicional.

Tras el rechazo de las condiciones fue cuando aprobaron la política de luchar hasta el final. Ojo. Para defender el país de los ataques aliados. Su estrategia era el uso de kamikazes para detener una invasión de estados unidos.

Todos los informes internos y externos apuntaban a que Japón no podría mantener la guerra hasta finales de año, puesto que además de la guerra el país estaba dividido y el desorden civil aumentando. Tan sólo uno de los 6 grandes del imperio japonés de aferró a una operación militar con el único objetivo de mejorar su posición de negociación. A esas alturas hasta el emperador había aceptado finalizar la guerra con unas condiciones "muy ventajosas" donde a cambio de la independencia del país, liberarían todas sus colonias y se desarmarían.

En Junio el emperador reunió a los 6 para hablar de un plan de acción para acabar con la guerra lo antes posible tras la derrota en Okinawa. Pidieron mediación a Rusia y otras potencias neutrales como Suecia y el vaticano.

Literalmente Satou en sus cartas a los Rusos dijeron de rendición incondicional salvo por la preservación de la casa del emperador.

Los aliados eran conscientes de estos términos porque habían roto la encriptación y sabían lo que decían esos mensajes con minutos de retraso.

¿Qué hicieron los rusos? Tradicionales. Alargaron las negociaciones y dieron esperanzas a los japoneses sobre la rendición. Y les invadieron por el otro lado.

Y esto lo sabían los aliados.
- Sabían que Japón buscaba la rendición.
- Sabían que los Rusos les estaban dando largas.
- Sabían que los Japoneses no llegaban a fin de año.
- Sabían que lo único que tenían que hacer era concederles conservar la casa imperial.

Y todo eso semanas e incluso meses antes del lanzamiento de las bombas nucleares.

Una rendición con condiciones no es una rendición incondicional es una negociación, no creo que haga falta mas explicación porque la misma frase lo dice, "incondicional".

EUA quería la rendición incondicional o sea sin concederles nada, no digo que esto sea malo o bueno solo es lo normal con las potencias que van ganando una guerra, URSS hizo lo mismo con Alemania, se sabe que los nazis negociaron el fin de las hostilidades con los Soviéticos y estos las rechazaron, querían que Alemania se rendiera incondicionalmente y aceptara sus condiciones(básicamente las mismas que con el tratado de versalles y hasta peores porque fueron invadidos y la capital Berlin dividida).

Esa guerra no fue una guerra normal, fue una guerra ideológica, querían acabar con todo rastro del nacionalismo Alemán y Japonés, por tanto no iban a dar concesiones ni negociar con ellos, desde luego que esto no justifica para nada haber lanzado las bombas a Japón, creo que había otras formas.

Efectivamente. Por eso mismo no es verdad la afirmación de que si no llegan a lanzar la bomba atómica se alargaría la guerra es mentira.

- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón aceptando las condiciones de Japón en febrero. Y no quisieron.
- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón en Mayo cuando propusieron desarmarse a cambio de la independencia del país, y no quisieron.
- EEUU pudo acabar con la guerra en Japón en Julio cuando Japón aceptaba la rendición no condicional (pero en términos equivalentes) mientras respetasen al emperador. Los EEUU no quisieron.

Y lo más terrible de todo es que efectivamente, tras la guerra, EEUU respetó al emperador. Es decir, demostraron que estaban de acuerdo con las condiciones de rendición de Japón. Y no quisieron.

EEUU usó su arsenal nuclear contra la población civil para castigar a Japón y para enseñarle al resto del mundo su nuevo juguete y que no dudarán en usarla contra quien haga falta.

Sin armas nucleares el resultado hubiera sido el mismo. Es más, quizás se hubiera capitulado antes porque las órdenes de usar las armas nucleares contra la población japonesa se remontan a varias semanas antes de su lanzamiento.

Pero en mayo no tenian la bomba, de hecho la primera prueba no fue hasta julio.
Por supuesto Japón pudo rendirse incondicionalmente en cualquiera de esas ocasiones, pero quiso seguir negociando.

En mi opinión el mundo se parecería mucho al que hoy conocemos. "El fin de las guerras" no lo provocó la aparición de la bomba atómica, sino el dolor, la pobreza y las muertes causadas durante la segunda guerra mundial. Esto hizo que todos los países hiciesen lo posible por entenderse y cooperar.

El problema es que de eso hace ya mucho tiempo y nadie queda ya que lo haya vivido. Por lo que puede que volvamos a cometer los errores del pasado.

Ashdrugal escribió:En mi opinión el mundo se parecería mucho al que hoy conocemos. "El fin de las guerras" no lo provocó la aparición de la bomba atómica, sino el dolor, la pobreza y las muertes causadas durante la segunda guerra mundial. Esto hizo que todos los países hiciesen lo posible por entenderse y cooperar.

El problema es que de eso hace ya mucho tiempo y nadie queda ya que lo haya vivido. Por lo que puede que volvamos a cometer los errores del pasado.

Nunca ha habido un fin de guerras, sino guerras proxy, donde los paises grandes "se dan de ostias" indirectamente. Lo que hay no es entendimiento, sino miedo a la aniquilacion.

ElSrStinson escribió:

Ashdrugal escribió:En mi opinión el mundo se parecería mucho al que hoy conocemos. "El fin de las guerras" no lo provocó la aparición de la bomba atómica, sino el dolor, la pobreza y las muertes causadas durante la segunda guerra mundial. Esto hizo que todos los países hiciesen lo posible por entenderse y cooperar.

El problema es que de eso hace ya mucho tiempo y nadie queda ya que lo haya vivido. Por lo que puede que volvamos a cometer los errores del pasado.

Nunca ha habido un fin de guerras, sino guerras proxy, donde los paises grandes "se dan de ostias" indirectamente. Lo que hay no es entendimiento, sino miedo a la aniquilacion.

Pero es que la aniquilación se hubiese dado igual con arma nuclear que sin ella. Lo que se quería evitar era una tercera guerra mundial. Y por ello, con bomba nuclear o sin ella, los países grandes se seguirían dando de ostias indirectamente.

Los países grandes se pueden meter el dedo en el culo y presionar bien fuerte. Y los pequeños también. Los países, a estas alturas de la historia, son una puta lacra, no deberían existir. Hay que dejar atrás el vetusto sistema y el concepto de sociedad imperante, que está obsoleto y cambiarlo por otra cosa que sí funcione, que busque realmente el bienestar de TODAS las personas y ya de paso, a ser posible, también el de los animales. Y la economía jamás debería ser el motor que moviera el mundo, sino que la base de un sistema para la humanidad debería ser esa precisamente, la humanística, la ética, los valores, el respeto y la aceptación.

Las guerras y las armas, al parecer tan aceptadas por muchas personas, que da la impresión de que incluso disfrutan con ellas (desde la lejanía, por supuesto), son una auténtica aberración que no debería existir. Es algo totalmente intolerable. Esto hay que cambiarlo. El objetivo de la humanidad, el primordial, tendría que ser, por encima de todo, dejar eso atrás. Porque no hay ninguna necesidad de ello. Unos pocos provocan toda esa basura y arrastran al mundo a ello.

Ashdrugal escribió:En mi opinión el mundo se parecería mucho al que hoy conocemos. "El fin de las guerras" no lo provocó la aparición de la bomba atómica, sino el dolor, la pobreza y las muertes causadas durante la segunda guerra mundial. Esto hizo que todos los países hiciesen lo posible por entenderse y cooperar.

El problema es que de eso hace ya mucho tiempo y nadie queda ya que lo haya vivido. Por lo que puede que volvamos a cometer los errores del pasado.

Jajaja nope

Gurlukovich escribió:

Ashdrugal escribió:En mi opinión el mundo se parecería mucho al que hoy conocemos. "El fin de las guerras" no lo provocó la aparición de la bomba atómica, sino el dolor, la pobreza y las muertes causadas durante la segunda guerra mundial. Esto hizo que todos los países hiciesen lo posible por entenderse y cooperar.

El problema es que de eso hace ya mucho tiempo y nadie queda ya que lo haya vivido. Por lo que puede que volvamos a cometer los errores del pasado.

Jajaja nope

Jojojo

@Ashdrugal pero si ya se están dando de ostias indirectamente. Es la definición de la guerra fria, rusia y USA dándose de golpes, pero sin declaración directa de ello.

El miedo no es a enviar soldados. El miedo es que en cuestión de horas, se puede borrar un país del mapa con las bombas nucleares. Unas bombas que lo devastan todo, incluso la tierra, haciendo el lugar inhabitable por cierto tiempo. Y que al igual que lo puedes hacer tú, te lo hacen a ti. Que en un día se puede acabar el mundo como conocemos.

@SirAzraelGrotesque venga va, no me seas hippie

Esa idea es muy bonita, pero no todo el mundo puede vivir que te cagas en el mundo

ElSrStinson escribió:@Ashdrugal pero si ya se están dando de ostias indirectamente. Es la definición de la guerra fria, rusia y USA dándose de golpes, pero sin declaración directa de ello.

El miedo no es a enviar soldados. El miedo es que en cuestión de horas, se puede borrar un país del mapa con las bombas nucleares. Unas bombas que lo devastan todo, incluso la tierra, haciendo el lugar inhabitable por cierto tiempo. Y que al igual que lo puedes hacer tú, te lo hacen a ti. Que en un día se puede acabar el mundo como conocemos.

@SirAzraelGrotesque venga va, no me seas hippie

Esa idea es muy bonita, pero no todo el mundo puede vivir que te cagas en el mundo

Es que para mí no es el miedo lo que frena a entrar en una guerra nuclear. Es mandar a la mierda a un montón de personas como tú.

No es por traer otros hilos aquí, pero hay conflictos entre países en los que unos tienen armas nucleares y otros no y no se usan por parte de los primeros. Y eso contando que no hay contestación posible por parte de ese país.

La realidad es que estamos en el siglo XXI, bastante globalizado y sabemos que entre las personas no hay tantas diferencias entre una punta y otra del mundo. Que tenemos más cosas en común que diferencias. Y que en general cooperamos y somos solidarios.

Hay ciertos valores que hay en la Sociedad Internacional que comparten todos los estados del mundo.

Ashdrugal escribió:

ElSrStinson escribió:@Ashdrugal pero si ya se están dando de ostias indirectamente. Es la definición de la guerra fria, rusia y USA dándose de golpes, pero sin declaración directa de ello.

El miedo no es a enviar soldados. El miedo es que en cuestión de horas, se puede borrar un país del mapa con las bombas nucleares. Unas bombas que lo devastan todo, incluso la tierra, haciendo el lugar inhabitable por cierto tiempo. Y que al igual que lo puedes hacer tú, te lo hacen a ti. Que en un día se puede acabar el mundo como conocemos.

@SirAzraelGrotesque venga va, no me seas hippie

Esa idea es muy bonita, pero no todo el mundo puede vivir que te cagas en el mundo

Es que para mí no es el miedo lo que frena a entrar en una guerra nuclear. Es mandar a la mierda a un montón de personas como tú.

No es por traer otros hilos aquí, pero hay conflictos entre países en los que unos tienen armas nucleares y otros no y no se usan por parte de los primeros. Y eso contando que no hay contestación posible por parte de ese país.

La realidad es que estamos en el siglo XXI, bastante globalizado y sabemos que entre las personas no hay tantas diferencias entre una punta y otra del mundo. Que tenemos más cosas en común que diferencias. Y que en general cooperamos y somos solidarios.

Hay ciertos valores que hay en la Sociedad Internacional que comparten todos los estados del mundo.

Aunque haya países que no tienen armas nucleares, el uso de un arma nuclear tendría una respuesta internacional que ninguna potencia está dispuesta a asumir.

Y mejor que sea así.

Pero lo que sí sé, es que las guerras, a día de hoy, se libran en países que no tienen arsenal nuclear. Ese dato es impepinable. Quizás puedes excluir Israel por los 4 misiles que les caen, pero es que Israel puede demoler a los palestinos sin necesidad de usar caras armas nucleares.

ElSrStinson escribió: @SirAzraelGrotesque venga va, no me seas hippie

Esa idea es muy bonita, pero no todo el mundo puede vivir que te cagas en el mundo

Precisamente por cerrarnos en ese pensamiento es por lo que no podemos avanzar en otra dirección. Aquello de "si queréis la paz, preparaos para la guerra" es una de las mayores falacias de la historia. Si es así, es porque algunos pocos quieren que así sea. Y encima muchas de las demás personas lo creen y lo siguen a pies juntillas, sin plantearse nada, repitiéndolo una y otra vez y aceptándolo como si no hubiera alternativa, cuando sí la hay pero no interesa a esos pocos.

Es evidente que a corto plazo no van a cambiar mucho las cosas. Pero para mí al menos, es mucho más evidente que a (muy) largo plazo, el mundo no puede dirigirse hacia otra dirección que no sea buscar el bienestar de TODAS las personas. Costará mucho, pero todo lo que no sea eso no podrá subsistir y está condenado a desaparecer.

Reakl escribió:

Ashdrugal escribió:

ElSrStinson escribió:@Ashdrugal pero si ya se están dando de ostias indirectamente. Es la definición de la guerra fria, rusia y USA dándose de golpes, pero sin declaración directa de ello.

El miedo no es a enviar soldados. El miedo es que en cuestión de horas, se puede borrar un país del mapa con las bombas nucleares. Unas bombas que lo devastan todo, incluso la tierra, haciendo el lugar inhabitable por cierto tiempo. Y que al igual que lo puedes hacer tú, te lo hacen a ti. Que en un día se puede acabar el mundo como conocemos.

@SirAzraelGrotesque venga va, no me seas hippie

Esa idea es muy bonita, pero no todo el mundo puede vivir que te cagas en el mundo

Es que para mí no es el miedo lo que frena a entrar en una guerra nuclear. Es mandar a la mierda a un montón de personas como tú.

No es por traer otros hilos aquí, pero hay conflictos entre países en los que unos tienen armas nucleares y otros no y no se usan por parte de los primeros. Y eso contando que no hay contestación posible por parte de ese país.

La realidad es que estamos en el siglo XXI, bastante globalizado y sabemos que entre las personas no hay tantas diferencias entre una punta y otra del mundo. Que tenemos más cosas en común que diferencias. Y que en general cooperamos y somos solidarios.

Hay ciertos valores que hay en la Sociedad Internacional que comparten todos los estados del mundo.

Aunque haya países que no tienen armas nucleares, el uso de un arma nuclear tendría una respuesta internacional que ninguna potencia está dispuesta a asumir.

Y mejor que sea así.

Pero lo que sí sé, es que las guerras, a día de hoy, se libran en países que no tienen arsenal nuclear. Ese dato es impepinable. Quizás puedes excluir Israel por los 4 misiles que les caen, pero es que Israel puede demoler a los palestinos sin necesidad de usar caras armas nucleares.

El uso de un arma nuclear tendría la misma respuesta internacional que si se usan armas convencionales que causen elevados estragos o armas prohibidas (químicas, etc) contra población civil. Vuelvo a incidir en que tras la segunda guerra mundial el mundo cambió hacía un "entendimiento" no por el arma nuclear en sí, si no por varios factores.

Los países desarrollados son los que tienen armas nucleares y son lo que han dejado de librar guerras, pero no por las armas nucleares, sino por el punto de vista de la cooperación y el de pertenencia a organizaciones internacionales.

La pregunta que daría más debate sería ¿cómo sería el mundo sin organizaciones internacionales? Sin tribunales internaciones de justicia, sin la UE, etc.

Ashdrugal escribió:Los países desarrollados son los que tienen armas nucleares y son lo que han dejado de librar guerras, pero no por las armas nucleares, sino por el punto de vista de la cooperación y el de pertenencia a organizaciones internacionales.

La pregunta que daría más debate sería ¿cómo sería el mundo sin organizaciones internacionales? Sin tribunales internaciones de justicia, sin la UE, etc.

Es que, a estas alturas, solamente deberían existir organizaciones internacionales globales. Pero organizaciones que no se basen en la economía, ni en el militarismo, sino en la cultura y la humanística. Pero en la cultura de todos y no en la de unos pocos.

SirAzraelGrotesque escribió:

Ashdrugal escribió:Los países desarrollados son los que tienen armas nucleares y son lo que han dejado de librar guerras, pero no por las armas nucleares, sino por el punto de vista de la cooperación y el de pertenencia a organizaciones internacionales.

La pregunta que daría más debate sería ¿cómo sería el mundo sin organizaciones internacionales? Sin tribunales internaciones de justicia, sin la UE, etc.

Es que, a estas alturas, solamente deberían existir organizaciones internacionales globales. Pero organizaciones que no se basen en la economía, ni en el militarismo, sino en la cultura y la humanística. Pero en la cultura de todos y no en la de unos pocos.

Se tiende hacia eso, pero lleva tiempo, bastante tiempo. Si se ven los cambios que ha habido a nivel internacional van todos dirigidos hacia la cultura, el desarrollo, la cooperación, la solidaridad, la paz, etc. Todas muy buenas ideas y sentimientos que como seres humanos compartimos en todas las culturas. De hecho, hay "problemas" en ir todos al unísono en parte debido a los choques culturales. Pero en general se ha ganado mucho a nivel internacional.

Ashdrugal escribió:

SirAzraelGrotesque escribió:

Ashdrugal escribió:Los países desarrollados son los que tienen armas nucleares y son lo que han dejado de librar guerras, pero no por las armas nucleares, sino por el punto de vista de la cooperación y el de pertenencia a organizaciones internacionales.

La pregunta que daría más debate sería ¿cómo sería el mundo sin organizaciones internacionales? Sin tribunales internaciones de justicia, sin la UE, etc.

Es que, a estas alturas, solamente deberían existir organizaciones internacionales globales. Pero organizaciones que no se basen en la economía, ni en el militarismo, sino en la cultura y la humanística. Pero en la cultura de todos y no en la de unos pocos.

Se tiende hacia eso, pero lleva tiempo, bastante tiempo. Si se ven los cambios que ha habido a nivel internacional van todos dirigidos hacia la cultura, el desarrollo, la cooperación, la solidaridad, la paz, etc. Todas muy buenas ideas y sentimientos que como seres humanos compartimos en todas las culturas. De hecho, hay "problemas" en ir todos al unísono en parte debido a los choques culturales. Pero en general se ha ganado mucho a nivel internacional.

Es una lástima que nosotr@s no vayamos a poder ver el desenlace final, pues por desgracia, tal como comentamos aún queda demasiado. Pero sin ninguna duda, la humanidad va a avanzar hacia eso. Porque además, la otra dirección no es avanzar, sino precisamente lo contrario.