Coche bomba en Teheran mata a un profesor/científico nuclear.

vik_sgc= escribió:
Opino que esto de meterse en países ajenos para instaurar tus leyes es un tema muy complicado y que cada país debe evolucionar por si mismo, ahora se ha visto con la Primavera Árabe. Lo que pasa con EEUU es que siempre se mete donde le da la gana y con total impunidad; ahora no nos gusta este gobierno y lo cambiamos por otro, ahora el que habíamos puesto tampoco nos gusta y lo volvemos a cambiar... Soy bastante ignorante en lo referente a África y Sudamérica, pero por lo que tengo entendido la CIA ha manejado estos continentes a su antojo.
No justifico la actitud radical de Chávez, Nasrallah, Ahmadineyad, etc., pero por lo menos no se dejan pisotear alegremente por los EEUU/OTAN/ONU.

Que le pregunten a los iraquíes y a los afganos si ahora están mejor que antes...

bueno esta claro que lo de iraq es y fue una cagada,pero en el caso de afganistan independientemente de cualquier interes que se haya sacado,la poblacion vive muchisimo mejor que antes,sobre todo a lo que mujeres se refiere,de echo aglunas de ellas comienzan a ser importantes politicamente...la unica guerra que no critico es la de afganistan porque la forma de tratar a las personas de los talibanes habia que pararla aunque esto a su vez sea un hecho colateral en lo que de verdad le inportaba a EEUU que por otra parte no tengo ni idea de lo que es..no lo digo yo,que conste lo dicen los reportages que existe y que en nuestro pais se emiten mucho en tv2,miradlos,flipareis

vik_sgc,
estas operaciones no se llevan a cabo como en las películas, un error típico de éstas que me hace mucha gracia es la aparente corta esperanza de vida de los agentes de campo cuando la realidad es que sus bajas son escasas, pero ese es otro tema.

El conocimiento de estas operaciones sólo está en manos de contadas personas dentro de la propia organización y por supuesto sus aliados no suelen estar informados (salvo que se requiera algo de ellos y de nuevo siempre estarán informadas personas puntuales)
Pero eso no quiere decir que ahora mismo otros individuos no «sepan» quien ha sido, a parte de lo obvio, sabes que tú no has sido lo cual es un descarte importante que no está al alcance del público, se pueden «atar cabos» por quien tendría interés en la operación, quien sabes/supones dispone de operativos en la zona, modo de operación, información sobre la posible extracción del operativo, actividad de comunicaciones por encima de lo normal, etc.

Y los juicios morales estoy de acuerdo en que sobran.

naima escribió:vik_sgc,
estas operaciones no se llevan a cabo como en las películas, un error típico de éstas que me hace mucha gracia es la aparente corta esperanza de vida de los agentes de campo cuando la realidad es que sus bajas son escasas, pero ese es otro tema.

El conocimiento de estas operaciones sólo está en manos de contadas personas dentro de la propia organización y por supuesto sus aliados no suelen estar informados (salvo que se requiera algo de ellos y de nuevo siempre estarán informadas personas puntuales)
Pero eso no quiere decir que ahora mismo otros individuos no «sepan» quien ha sido, a parte de lo obvio, sabes que tú no has sido lo cual es un descarte importante que no está al alcance del público, se pueden «atar cabos» por quien tendría interés en la operación, quien sabes/supones dispone de operativos en la zona, modo de operación, información sobre la posible extracción del operativo, actividad de comunicaciones por encima de lo normal, etc.

Lo de pedir "pruebas" es una forma de hablar.

naima escribió:Y los juicios morales estoy de acuerdo en que sobran.

Por eso me he metido. Porque sin considerar otras posibilidades ya hay quien se cree por encima de las situaciones emite un juicio de moral sobre occidente. Claro, luego te matizan y te dicen que hay un déficit de comprensión lectora bastante elevado. Pero que curioso, que matizan después.

vik_sgc escribió:

naima escribió:vik_sgc,
estas operaciones no se llevan a cabo como en las películas, un error típico de éstas que me hace mucha gracia es la aparente corta esperanza de vida de los agentes de campo cuando la realidad es que sus bajas son escasas, pero ese es otro tema.

El conocimiento de estas operaciones sólo está en manos de contadas personas dentro de la propia organización y por supuesto sus aliados no suelen estar informados (salvo que se requiera algo de ellos y de nuevo siempre estarán informadas personas puntuales)
Pero eso no quiere decir que ahora mismo otros individuos no «sepan» quien ha sido, a parte de lo obvio, sabes que tú no has sido lo cual es un descarte importante que no está al alcance del público, se pueden «atar cabos» por quien tendría interés en la operación, quien sabes/supones dispone de operativos en la zona, modo de operación, información sobre la posible extracción del operativo, actividad de comunicaciones por encima de lo normal, etc.

Lo de pedir "pruebas" es una forma de hablar.

naima escribió:Y los juicios morales estoy de acuerdo en que sobran.

Por eso me he metido. Porque sin considerar otras posibilidades ya hay quien se cree por encima de las situaciones emite un juicio de moral sobre occidente. Claro, luego te matizan y te dicen que hay un déficit de comprensión lectora bastante elevado. Pero que curioso, que matizan después.

Nunca he matizado el supuesto juicio moral a occidente, en serio, lo de la comprension lectora ya me lo tengo que tomar a risa, porque es que es de traca xDDD

KoX escribió:Otros dicen el Mossad, posible es...

o quien sabe, alguien del mismo iran, de Al-quaeda para que les den las culpas a USA?

De lo rebuscado que parece, casi que puede ser verdad.

Sin señalar mucho, cualquier pais árabe de la zona que no sea de mayoria chiita estara dando saltos de alegria con este atentado, empezando por Arabia Saudi por ejemplo

Los casos mas viscerales y salvajes de terrorismo islamico se están dando precisamente entre diferentes ramas de esta religión. A ver si os pensais que por ejemplo Arabia Saudi estaría muy contenta con un vecino con el que no se llevan muy bien con armas nucleares. Y no os digo nada de otros paises de la zona islamicos pero que se oponen a ser convertidos en republicas de pin y pom chiitas titeres

Orbatos_II escribió:Sin señalar mucho, cualquier pais árabe de la zona que no sea de mayoria chiita estara dando saltos de alegria con este atentado, empezando por Arabia Saudi por ejemplo

Los casos mas viscerales y salvajes de terrorismo islamico se están dando precisamente entre diferentes ramas de esta religión. A ver si os pensais que por ejemplo Arabia Saudi estaría muy contenta con un vecino con el que no se llevan muy bien con armas nucleares. Y no os digo nada de otros paises de la zona islamicos pero que se oponen a ser convertidos en republicas de pin y pom chiitas titeres

los cuales en caso de eventual guerra con que bando irian ?serian capaces de aliarse con israel en plan "el emenigo de mi enemigo es mi amigo", o es demasiado el odio a occidente y se unirian al bando irani? o permanecerian neutrales y callados por si acaso?

Teniendo en cuenta que por ejemplo Arabia Saudi tiene bases de los USA en su territorio, dudo bastante que se aliara con Iran.

Otros como Marruecos ni te cuento... de hecho en el caso de Irak la mayoria de los paises estaban muy calladitos, menos Iran que daba palmas porque se follaran a su antiguo enemigo

Orbatos_II escribió:Teniendo en cuenta que por ejemplo Arabia Saudi tiene bases de los USA en su territorio, dudo bastante que se aliara con Iran.

Otros como Marruecos ni te cuento... de hecho en el caso de Irak la mayoria de los paises estaban muy calladitos, menos Iran que daba palmas porque se follaran a su antiguo enemigo

Arabia Saudí (que se me va la pinza ) ya ha ofrecido hace tiempo su arsenal a EEUU para la posible guerra y por lo que se ve, es uno de los que está más interesados en que le den candela a los iranís.

es que cuanto menos unidad en el mundo arabe, para esto, pues mejor... aunque con rusia y china tocando los huevos y poniendose de su parte, poco mas hace falta para que nos vayamos todos a tomar por culo.

A Arabia Saudi y Turquia les interesa bastante que Iran tenga centrales nucleares porque saben que asi no habria excusa para que ellos tambien pudieran acometer las suyas propias.

Y obviamente eso a USA e Israel no les hace ni pizca de gracia.

heathclifff escribió:es que cuanto menos unidad en el mundo arabe, para esto, pues mejor... aunque con rusia y china tocando los huevos y poniendose de su parte, poco mas hace falta para que nos vayamos todos a tomar por culo.

La "unidad" del mundo árabe es un cuento chino. Los odios que hay entre diferentes facciones hace que las diferencias (por ejemplo) entre catolicos y protestantes sean "pecata minuta". De hecho El problema no es el credo musulman, sino el oportunismo de algunos pirados para usarlo en su beneficio. Hay paises con mayoría islámica relativamente civilizados, y otros que son autenticos estercoleros. De hecho parece mentira que todavia haya gente que no se acuerde de las barbaridades de los talibanes en Afganistan.

China de hecho tendría que poner sus barbas a remojar, porque aunque China es ENORME en realidad solo una mínima parte esta "adelantada tecnologicamente", una parte enorme es un solar con pueblos y campesinos, muchos de ellos de diferentes culturas e incluso religiones (aunque oficialmente no las haya). China ha tenido a su territorio con puño de hierro durante siglos, pero no puede descuidarse mucho.

Rusia está interesada y mucho en las inversiones occidentales, ahi todo es negociable y por un precio, dejarían a Iran con el culo al aire sin pestañear. Iran es un socio comercial, pero ¿un amigo?... vamos, ni de coña

Iran no tiene mas amigos que el gorila rojo y quizás Fidel Castro y no si el nuevo Kim Jon...

PD. ¿Ambiciones?

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_3/Tes

Arabia Saudi no tiene problemas... de hecho posiblemente se las vendan los yankees

Orbatos_II escribió:
Arabia Saudi no tiene problemas... de hecho posiblemente se las vendan los yankees

Si, seguro que los yankees les venden la tecnologia necesaria para que fabriquen la bomba atomica. No veas la gracia que le haria a los judios que el pais musulman por excelencia tuviera armas nucleares.

http://spanish.ruvr.ru/2011/12/07/61748667.html

Orbatos_II escribió:

heathclifff escribió:es que cuanto menos unidad en el mundo arabe, para esto, pues mejor... aunque con rusia y china tocando los huevos y poniendose de su parte, poco mas hace falta para que nos vayamos todos a tomar por culo.

La "unidad" del mundo árabe es un cuento chino. Los odios que hay entre diferentes facciones hace que las diferencias (por ejemplo) entre catolicos y protestantes sean "pecata minuta". De hecho El problema no es el credo musulman, sino el oportunismo de algunos pirados para usarlo en su beneficio. Hay paises con mayoría islámica relativamente civilizados, y otros que son autenticos estercoleros. De hecho parece mentira que todavia haya gente que no se acuerde de las barbaridades de los talibanes en Afganistan.

China de hecho tendría que poner sus barbas a remojar, porque aunque China es ENORME en realidad solo una mínima parte esta "adelantada tecnologicamente", una parte enorme es un solar con pueblos y campesinos, muchos de ellos de diferentes culturas e incluso religiones (aunque oficialmente no las haya). China ha tenido a su territorio con puño de hierro durante siglos, pero no puede descuidarse mucho.

Rusia está interesada y mucho en las inversiones occidentales, ahi todo es negociable y por un precio, dejarían a Iran con el culo al aire sin pestañear. Iran es un socio comercial, pero ¿un amigo?... vamos, ni de coña

Iran no tiene mas amigos que el gorila rojo y quizás Fidel Castro y no si el nuevo Kim Jon...

PD. ¿Ambiciones?

http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_3/Tes

Arabia Saudi no tiene problemas... de hecho posiblemente se las vendan los yankees

y china seguramente tb tiene una base de consumo de sus productos demasiado fuerte en occidente como para meterse a guerrear para defender a iran y su petroleo, pero un general chino a dicho que si USA e israel atacan iran, les van a defender aunq cause la III GM, asi que... no sabe uno que pensar ni como actuarán.

angelillo732 escribió:

vik_sgc= escribió:
Opino que esto de meterse en países ajenos para instaurar tus leyes es un tema muy complicado y que cada país debe evolucionar por si mismo, ahora se ha visto con la Primavera Árabe. Lo que pasa con EEUU es que siempre se mete donde le da la gana y con total impunidad; ahora no nos gusta este gobierno y lo cambiamos por otro, ahora el que habíamos puesto tampoco nos gusta y lo volvemos a cambiar... Soy bastante ignorante en lo referente a África y Sudamérica, pero por lo que tengo entendoido la CIA ha manejado estos continentes a su antojo.
No justifico la actitud radical de Chávez, Nasrallah, Ahmadineyad, etc., pero por lo menos no se dejan pisotear alegremente por los EEUU/OTAN/ONU.

Que le pregunten a los iraquíes y a los afganos si ahora están mejor que antes...

bueno esta claro que lo de iraq es y fue una cagada,pero en el caso de afganistan independientemente de cualquier interes que se haya sacado,la poblacion vive muchisimo mejor que antes,sobre todo a lo que mujeres se refiere,de echo aglunas de ellas comienzan a ser importantes politicamente...la unica guerra que no critico es la de afganistan porque la forma de tratar a las personas de los talibanes habia que pararla aunque esto a su vez sea un hecho colateral en lo que de verdad le inportaba a EEUU que por otra parte no tengo ni idea de lo que es..no lo digo yo,que conste lo dicen los reportages que existe y que en nuestro pais se emiten mucho en tv2,miradlos,flipareis

Vale, el tema de Afganistan es más peliagudo porque ahí la religión tenía mucho peso. Hay que tener en cuenta que el islam es mucho más joven que el cristianismo. Cómo estaba el cristianismo hace 600 años? Se quemaba a la gente por heregía cuando se cuestionaba algún dogma eclesiástico... Ojo, no estoy justificando a nadie, simplemente digo que cada uno en su casa y dios en la de todos... Nunca mejor dicho.
Además, quién puso el régimen talibán cuando le interesaba?

Absolute Terror escribió:A Arabia Saudi y Turquia les interesa bastante que Iran tenga centrales nucleares porque saben que asi no habria excusa para que ellos tambien pudieran acometer las suyas propias.

Y obviamente eso a USA e Israel no les hace ni pizca de gracia.

A Turquía le interesa poco excusarse por tener centrales nucleares. Es de la OTAN y tiene muy buenas relaciones con EEUU. Además, es la mejor puerta que tiene occidente para que el mundo árabe se democratice.

En mi opinión, lo que debería pasar es prohibición mundial en el desarrollo de armas nucleares y desmantelamiento inmediato de todas las que existan, y crear un organismo internacional con autoridad de verdad que vele porque ésto se cumpla, en el momento en el que alguna nación no quiera permitir el paso de éstos organismos de forma ilimitada a todo el país e instalaciones nucleares, se ejecutan sanciones y se quitan todos los privilegios comerciales por parte de todos los países del mundo dejándola totalmente estancada y arruinando su economía.

No puede ser que unos tengan armas nucleares y prohíba a otro el tenerlas, y no puede ser que nadie tenga y que se prohíba la entrada de una comisión para vigilar que no se construyan, no puede ser porque a lo que vamos es a una locura.

Se tiene que frenar la total dependencia de nuestra sociedad por los combustibles fósiles, desde ayer, y sustituirlas por otras energías viables. No puede ser que un país construya un arma nuclear y joda la economía mundial por querer quedarse el petroleo y no puede ser que por ello pueda producirse una guerra mundial que mueran miles de millones de personas por muy beneficioso que sea para la economía armamentística y las estrategias geopolíticas mundiales por el gas/petroleo y de paso acallar las quejas al darle una guerra y una crisis de verdad a la sociedad para despertarla de su atiborrada calidad de vida y que deje de quejarse tanto por nimiedades.

No es cuestión de democrácias o totalitarismos, lo que hay que cambiar es una serie de cosas puntuales para que éste tipo de situaciones no se produzcan, que una cosa son los atentados pero lo que subyace es el temor a los bombazos nucleares porque nadie se quiere bajar del burro del dinero por el petroleo, el gas y las guerras.

Eso de «cómo estaba el cristianismo hace 600 años» es una falacia, hace 600 había una gran pobreza e incultura en todo el mundo y estas eran las causa de las salvajadas que se cometían. La religión sólo era una excusa y el medio para convencer al pueblo de que dichas salvajadas tenían justificación.
Hoy en día los países donde prolifera el «integrismo religioso» siguen siendo países pobres e incultos y la religión sólo el método utilizado para convertir al pueblo en un arma. No se debe combatir al islam como algunos vociferan si no que el único y verdadero enemigo es la ignorancia y la falta de recursos. Más libros y más medios de enriquecimiento y menos fusiles.

Sobre el tema
- Irán en caso de conflicto bélico no contaría con ningún aliado, al menos de manera abierta
- Mucho sobreestimáis a Arabia Saudí y a otros países de la zona (distintos de Israel) pues esta clase de operaciones les viene grande.

Don_Boqueronnn, sólo un país con armamento nuclear tiene peso para imponerle a otro, no hay posible desarme

Absolute Terror escribió:

Orbatos_II escribió:
Arabia Saudi no tiene problemas... de hecho posiblemente se las vendan los yankees

Si, seguro que los yankees les venden la tecnologia necesaria para que fabriquen la bomba atomica. No veas la gracia que le haria a los judios que el pais musulman por excelencia tuviera armas nucleares.

http://spanish.ruvr.ru/2011/12/07/61748667.html

Las centrales nucleares "per se" no proporcionan plutonio militar. Necesitas contruir un tipo muy determinado de centrales y tener un tipo muy determinado de material posteriormente para refinarlo

El problema con Iran es que "dicen" querer centrales para usos civiles, pero sus compras y sus instalaciones dicen todo lo contrario.

vik_sgc escribió:Como nos gusta en occidente señalar sin saber quién ha sido.

+1 , de hecho tiene pinta de autoatentado

vik_sgc escribió:Como nos gusta en occidente señalar sin saber quién ha sido.

Mucha razón tienes. Yo de todos modos lo tengo bastante claro. Ha sido ETA y el que diga lo contrario es un miserable.

Saludos

naima escribió:Don_Boqueronnn, sólo un país con armamento nuclear tiene peso para imponerle a otro, no hay posible desarme

Es lo que se suele decir, sin embargo me cuesta creer que la gente utilice algo así como barómetro diplomático si se sabe perfectamente que nadie tiene huevos de utilizarla.

Me parece una tontería que viene de la guerra fría, cuando terminó, la idea era de ir reduciendo el número de ellas de forma pareja, no entiendo el porqué no se presiona a los que no quieran desprenderse de algo tan peligroso, y es que no tienes justificación ninguna para crear una guerra contra por ejemplo corea del norte porque quieres que él deje de tener algo que tu tienes por multiplicado, no tiene sentido, si de verdad quieres que dejen de tener armas nucleares, prueba que tú has dejado de tenerlas...¿Qué pasa? Que Corea del Norte va a lanzar un bombazo contra Rusia o Estados Unidos o va a tener más rédito diplomático y acuerdos comerciales basados en el miedo a que te lance una bomba aunque sólo él la tenga...se les cae el mundo entero encima, además de que paralizan totalmente y destrozan su economía, sigo pensando que si ésto se quiere cambiar de verdad y se quiere parar que países como Iran intenten hacerse con las bombas nucleares y que países como Corea del Norte las dejen de producir, es precisamente lo que he comentado en el anterior post, otra cosa es que no se quiera hacer, una vez que se dejan de tener ventajas diplomáticas por el absurdo de "si no acatas te tiran un bombazo nuclear" estaría mucho más tranquilo, no me parece absurdo aunque sé que es una opinión izquierdista, hippi, de los mundos de yuppi o como se quiera llamar, tiene sentido.

Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que sea un autoatentado. Los autoatentados de esta categoría se hacen para usar el Casus Belli, ¿tú te ves a Irán declarándole la guerra a Israel?

Y por supuesto tampoco va a cambiar las relaciones con EEUU, país que todos sus aliados conocen de sobra. ¿O te crees que los departamentos de inteligencia de los países aliados a EEUU lo forman una cuadrilla estándar de eolianos?

Don_Boqueronnn escribió:

naima escribió:Don_Boqueronnn, sólo un país con armamento nuclear tiene peso para imponerle a otro, no hay posible desarme

Es lo que se suele decir, sin embargo me cuesta creer que la gente utilice algo así como barómetro diplomático si se sabe perfectamente que nadie tiene huevos de utilizarla.

no, preciss¡amente lo que se teme es que algunos si tengan huevos... y la manera de que no lo hagan es si esos saben que el ataque se les devolvera con la misma potencia.


imagina que es como en una pelicula del oeste, solo se deja el arma en el suelo de dos maneras: si ves que el otro te apunta, o si llegais al acuerdo mutuo de ver cómo el otro la va soltando despacito.

Si hay uno que tiene y hay 500 que no tiene y le están rodeando, por mucho que tire una, dos o tres, los 498 le van a dar una paliza, aunque sé que es una retórica falaz porque no se me ocurriría dejar a nadie desprotegido a tal potencial riesgo, pero joder, es que siempre es lo mismo, las putas armas nucleares, qué pasa si uno ahora se hace con un bomba mucho peor, es que no tiene ni pies ni cabeza. Cuanto menos las tengan mejor, menos posibilidades hay de que haya uno que tenga huevos de darle al botoncito. Pero hay que hacer algo, no sé me ocurre otra forma, si hay uno que la tiene y abusa e impone, no van a dejar otros de querer conseguirla.

Don_Boqueronnn escribió:Si hay uno que tiene y hay 500 que no tiene y le están rodeando, por mucho que tire una, dos o tres, los 498 le van a dar una paliza, aunque sé que es una retórica falaz porque no se me ocurriría dejar a nadie desprotegido a tal potencial riesgo, pero joder, es que siempre es lo mismo, las putas armas nucleares, qué pasa si uno ahora se hace con un bomba mucho peor, es que no tiene ni pies ni cabeza. Cuanto menos las tengan mejor, menos posibilidades hay de que haya uno que tenga huevos de darle al botoncito. Pero hay que hacer algo, no sé me ocurre otra forma, si hay uno que la tiene y abusa e impone, no van a dejar otros de querer conseguirla.

ya, pero es que o se destruyen TODAS, o se destruye al que la tiene, o las tenemos todos, porque seguro que en la guerra fria, si solo uno de los dos bandos la tiene, la hubiera usado fijo...

Ya he dicho mi opinión. Nadie debería tener armas tan poderosas capaces de matar a tantísima gente, y mucho menos tener más importancia diplomática por el absurdo de amenazarte con meterte un bombazo nuclear. Esa es mi opinión, utópica, ingenua, inocente o no, como se quiera juzgar, pero esa es mi opinión.

Don_Boqueronnn escribió:Ya he dicho mi opinión. Nadie debería tener armas tan poderosas capaces de matar a tantísima gente, y mucho menos tener más importancia diplomática por el absurdo de amenazarte con meterte un bombazo nuclear. Esa es mi opinión, utópica, ingenua, inocente o no, como se quiera juzgar, pero esa es mi opinión.

Creo que, como especie inteligente, nos falta cierto grado de madurez para tener conocimientos para construir una bomba nuclear pero no hacerlo porque es innecesaria.

Hombre, pueeeeeeh, no sé cómo lo véis los que decís que señalamos. Pero si se consiguiera reducir la lista de sospechosos a un fontanero de Albacete y a un miembro del Mossad... Llámame a mí tonto que no sé de mates pero me da a mí en la nariz que las probabilidades no irían por el 50%.

oscx7 escribió:

vik_sgc escribió:Como nos gusta en occidente señalar sin saber quién ha sido.

+1 , de hecho tiene pinta de autoatentado

Qué sentido tiene eliminar a tus propios físicos/ingenieros nucleares? — Tener una excusa para atacar a Israel? Irán no necesita ninguna excusa para hacer eso. Además teniendo en cuenta que es el tercer atentado contra sus científicos nucleares lo siento pero «no cuela» en ninguna cabeza la ridícula idea del autoatentado.

Elelegido escribió:Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que sea un autoatentado. Los autoatentados de esta categoría se hacen para usar el Casus Belli, ¿tú te ves a Irán declarándole la guerra a Israel?

En efecto, ni tampoco tiene mucho sentido un asesinato por parte de Arabia Saudi por ejemplo como se ha mencionado.
Lo primero porque para cometerlo es necesario tener motivos, conspiraciones fuera , y lo segundo ser capaz de hacerlo.
Que fueran capaces de derribar dos torres no les convierte en capaces de cualquier cosa; además algunos podréis pensar que es más difícil realizar un macro-atentado cuando la realidad es que lo difícil es acercarse a una persona, que esté bien protegida por supuesto (y si es anónima más complicado aún)

No hablamos de un atentado como los que hace ETA,
esto ha sido una operación de meses, olvidad las películas donde se hacen las cosas de un día para otro, contra un objetivo con vigilancia y escolta permanentes, que seguía rutas diarias diferentes; en resumen, un objetivo «difícil» en un país en el que además estas operaciones son difíciles de llevar a cabo. A muchos esto les queda grande como dije antes.

Sobre el desarme nuclear,
ninguna nación sin armamento nuclear tiene capacidad para exigir a otra que sí disponga de dicho armamento su desarme.
El desarme sólo puede venir pues como un acuerdo entre países que dispongan de arsenal nuclear; pero todo país intentará siempre engañar a los otros para mantener ellos la ventaja nuclear. El desarme es de hecho, una falacia, un truco de feria con dos propósitos:
- Obtener una ventaja militar (siempre que los demás muerdan el anzuelo)
- Como herramienta política interna para manejar ciertos sectores de población con ideas contrariar a la posesión/utilización de armamento nuclear.
Pensar lo contrario es con perdón y sin ánimo de ofender ser demasiado inocentes.

Muchos pensáis en una guerra nuclear con la idea forjada en la guerra fría de MAD (destrucción mutua asegurada)
cuando el uso de armas nucleares en la actualidad dista mucho de aquella idea. El uso actual tiene dos vertientes:
- Empleo táctico de cabezas pequeñas para extirpación quirúrgica de objetivos fuertemente protegidos o la eliminación de los efectivos de dichos objetivos mediante radiación de neutrones (que se disipa en un corto periodo de tiempo y permite ocupar el suelo después) Armas todas ellas «bastante limpias»
- HANE (explosiones nucleares a gran altitud) con finalidad estratégica.
Son capaces de destruir la infraestructura de un país (incluso un continente entero) gracias a lo que en física llamamos pulso electromagnético o EMP
Así que nada de destrucción total, y sí, bajo estas condiciones si hay países dispuestos a utilizarlas.

Orbatos_II escribió:Las centrales nucleares "per se" no proporcionan plutonio militar. Necesitas contruir un tipo muy determinado de centrales y tener un tipo muy determinado de material posteriormente para refinarlo

Exacto, las de Gas-Grafito por ejemplo han sido tradicionalmente las centrales occidentales utilizadas para dicha producción (como el reactor español de Vandellos I cerrado en la actualidad) y las RBMK las empleadas por la Unión Soviética.

Un saludo.

naima escribió:

oscx7 escribió:

vik_sgc escribió:Como nos gusta en occidente señalar sin saber quién ha sido.

+1 , de hecho tiene pinta de autoatentado

Qué sentido tiene eliminar a tus propios físicos/ingenieros nucleares? — Tener una escusa para atacar a Israel? Irán no necesita ninguna escusa para hacer eso. Además teniendo en cuenta que es el tercer atentado contra sus científicos nucleares lo siento pero «no cuela» en ninguna cabeza la ridícula idea del autoatentado.

Irán necesita tiempo y desviar la atención hacia otro lado. Lo mejor es haciendo que sus enemigos sean culpados de algo que últimamente la sociedad les recrimina constantemente. A estas alturas del partido un único científico nuclear es prescindible.

naima escribió:Que fueran capaces de derribar dos torres no les convierte en capaces de cualquier cosa

Tres. Fueron tres torres las que cayeron en el WTC. Si de la tercera te enteras ahora no es por casualidad, esa fue silenciada hasta en el mismísimo informe yanki.

Shantotto escribió:

naima escribió:Que fueran capaces de derribar dos torres no les convierte en capaces de cualquier cosa

Tres. Fueron tres torres las que cayeron en el WTC. Si de la tercera te enteras ahora no es por casualidad, esa fue silenciada hasta en el mismísimo informe yanki.

Ya hubo tema con esto en verano... muchos conocían que cayó una tercera torre, luego no es un misterio.

Shantotto escribió:Tres. Fueron tres torres las que cayeron en el WTC. Si de la tercera te enteras ahora no es por casualidad, esa fue silenciada hasta en el mismísimo informe yanki.

Ya sé que fueron tres, pero tú me has entendido lo que quería decir. Y la mayoría de la gente no se acuerda del tercer edificio.

vik_sgc escribió:Irán necesita tiempo y desviar la atención hacia otro lado. Lo mejor es haciendo que sus enemigos sean culpados de algo que últimamente la sociedad les recrimina constantemente. A estas alturas del partido un único científico nuclear es prescindible.

Vamos a ver, lo siento mucho, pero no.
«A estas alturas del partido un único científico nuclear es prescindible» es la afirmación más tonta porque primero tú no conoces las alturas a las que se encuentra Irán del partido. Segundo, si no sabes nada de tecnología nuclear ni la función que desempeñaba ese científico no puedes afirmar si era prescindible.
Tercero, con el resto del post, Irán no necesita desviar ninguna atención ni necesita excusas contra Israel y menos asesinando a su propio científico.
Cuarto, qué parte de es el tercer atentado contra científicos nucleares no has leído
Quinto, si lo vas a asesinar para que te molestas en protegerlo?

En fin, que no. Pero por supuesto esto es un foro abierto a todo el mundo, conspiranóicos también

Un saludo.

naima escribió:Sobre el desarme nuclear,
ninguna nación sin armamento nuclear tiene capacidad para exigir a otra que sí disponga de dicho armamento su desarme.
El desarme sólo puede venir pues como un acuerdo entre países que dispongan de arsenal nuclear; pero todo país intentará siempre engañar a los otros para mantener ellos la ventaja nuclear. El desarme es de hecho, una falacia, un truco de feria con dos propósitos:
- Obtener una ventaja militar (siempre que los demás muerdan el anzuelo)
- Como herramienta política interna para manejar ciertos sectores de población con ideas contrariar a la posesión/utilización de armamento nuclear.
Pensar lo contrario es con perdón y sin ánimo de ofender ser demasiado inocentes.

Muchos pensáis en una guerra nuclear con la idea forjada en la guerra fría de MAD (destrucción mutua asegurada)
cuando el uso de armas nucleares en la actualidad dista mucho de aquella idea. El uso actual tiene dos vertientes:
- Empleo táctico de cabezas pequeñas para extirpación quirúrgica de objetivos fuertemente protegidos o la eliminación de los efectivos de dichos objetivos mediante radiación de neutrones (que se disipa en un corto periodo de tiempo y permite ocupar el suelo después) Armas todas ellas «bastante limpias»
- HANE (explosiones nucleares a gran altitud) con finalidad estratégica.
Son capaces de destruir la infraestructura de un país (incluso un continente entero) gracias a lo que en física llamamos pulso electromagnético o EMP
Así que nada de destrucción total, y sí, bajo estas condiciones si hay países dispuestos a utilizarlas.

Al igual que tu, sin ánimo de ofender, es posible que tengas razón sobre la inocencia, de hecho ni siquiera sabía que el tener armas nucleares se utilizase para controlar a sectores de la población contrarias a la utilización de armas nucleares ¿?, de hecho es que ni sabía que había sectores de la población partidarios del uso de armas nucleares, (al menos significativos) incluso si dicho uso es para lo que dices que es y no para utilizarse de otra forma como bien podría utilizarse de llegar el caso, me estás abriendo los ojos, personalmente yo estoy en contra del uso de armas nucleares, bajo ningún concepto ni pretexto, ni tan siquiera para amenazar, de hecho me parece contraproducente y lo que genera es que más países quieran obtenerla. Sin duda es que soy demasiado inocente.

Ah, no, es que como se hablaba de conspiranoias aquí, pues como conspiranoia me parece bastante más creible como autoatentado lo de las torres trillizas con pilares cortados en perfecto oblicuo a ras de suelo hechos de un acero con una temperatura superior a la del combustible de un avión comercial que impacta a considerable altura y provoca una caída libre de tres edificios, uno de ellos aparentemente por osmosis, que el autoatentado a un ingeniero propio.

Don_Boqueronnn escribió:

naima escribió:Sobre el desarme nuclear,
ninguna nación sin armamento nuclear tiene capacidad para exigir a otra que sí disponga de dicho armamento su desarme.
El desarme sólo puede venir pues como un acuerdo entre países que dispongan de arsenal nuclear; pero todo país intentará siempre engañar a los otros para mantener ellos la ventaja nuclear. El desarme es de hecho, una falacia, un truco de feria con dos propósitos:
- Obtener una ventaja militar (siempre que los demás muerdan el anzuelo)
- Como herramienta política interna para manejar ciertos sectores de población con ideas contrariar a la posesión/utilización de armamento nuclear.
Pensar lo contrario es con perdón y sin ánimo de ofender ser demasiado inocentes.

Muchos pensáis en una guerra nuclear con la idea forjada en la guerra fría de MAD (destrucción mutua asegurada)
cuando el uso de armas nucleares en la actualidad dista mucho de aquella idea. El uso actual tiene dos vertientes:
- Empleo táctico de cabezas pequeñas para extirpación quirúrgica de objetivos fuertemente protegidos o la eliminación de los efectivos de dichos objetivos mediante radiación de neutrones (que se disipa en un corto periodo de tiempo y permite ocupar el suelo después) Armas todas ellas «bastante limpias»
- HANE (explosiones nucleares a gran altitud) con finalidad estratégica.
Son capaces de destruir la infraestructura de un país (incluso un continente entero) gracias a lo que en física llamamos pulso electromagnético o EMP
Así que nada de destrucción total, y sí, bajo estas condiciones si hay países dispuestos a utilizarlas.

Al igual que tu, sin ánimo de ofender, es posible que tengas razón sobre la inocencia, de hecho ni siquiera sabía que el tener armas nucleares se utilizase para controlar a sectores de la población contrarias a la utilización de armas nucleares ¿?, de hecho es que ni sabía que había sectores de la población partidarios del uso de armas nucleares, (al menos significativos) incluso si dicho uso es para lo que dices que es y no para utilizarse de otra forma como bien podría utilizarse de llegar el caso, me estás abriendo los ojos, personalmente yo estoy en contra del uso de armas nucleares, bajo ningún concepto ni pretexto, ni tan siquiera para amenazar, de hecho me parece contraproducente y lo que genera es que más países quieran obtenerla. Sin duda es que soy demasiado inocente.

Tío, en serio, comprensión lectora
Te lo vuelvo a repetir:
El desarme es de hecho, una falacia, un truco de feria con dos propósitos:
- Obtener una ventaja militar (siempre que los demás muerdan el anzuelo)
- Como herramienta política interna para manejar ciertos sectores de población con ideas contrariar a la posesión/utilización de armamento nuclear.
Qué parte no se entiende?
Los tratados de desarme sirven para que inocentes como tú, que están en contra de las armas nucleares, se queden contentos con los políticos que los gobiernan — oh qué buenos chicos que se deshacen de las cabezas nucleares
En realidad sí se deshacen de algunas, las anticuadas que ya no encajan en los usos actuales de los que ya he hablado en el post; el material viejo, vamos.
Y por supuesto, sí hay gente que está de acuerdo en poseer armas nucleares, aunque eso lo has dicho tú, no yo.

Ah, y te aseguro que MAD (la destrucción mutua asegurada) evitó que se produjera la tercera guerra mundial durante el llamado periodo de guerra fría. Sólo que hoy en día como te he dicho MAD no tiene sentido.

Un saludo.

Ok.

naima escribió:

vik_sgc escribió:Irán necesita tiempo y desviar la atención hacia otro lado. Lo mejor es haciendo que sus enemigos sean culpados de algo que últimamente la sociedad les recrimina constantemente. A estas alturas del partido un único científico nuclear es prescindible.

Vamos a ver, lo siento mucho, pero no.
«A estas alturas del partido un único científico nuclear es prescindible» es la afirmación más tonta porque primero tú no conoces las alturas a las que se encuentra Irán del partido. Segundo, si no sabes nada de tecnología nuclear ni la función que desempeñaba ese científico no puedes afirmar si era prescindible.

Son todo supuestos, evidentemente.

Pero es posible. Cuando digo partido, digo la historia nuclear en general. Ahora cualquiera que se interese en el tema sabe cómo solucionar los problemas teóricos que presenta la construcción de una bomba atómica primitiva (no hablo de bomba de fusión siquiera). Además, Irán sí está avanzado en el tema nuclear. Han comenzado a enriquecer uranio. Una vez se tiene Uranio enriquecido, para hacer una bomba de fisión, sólo hay que construirla. Y si en Irán son lo suficientemente previsores habrán ido construyendo la parte mecánica de la bomba a la vez que construían la planta de enriquecimiento. Como ya he dicho antes todos los problemas para que una de bomba de fisión funcione se han resuelto y no son ningún misterio (a estas alturas del partido). Ergo, sí, Irán está bastante avanzada en la construcción de bombas nucleares.

Además, tiene los misiles desde hace unos añitos.

Yo diría que un científico nuclear sí que puede ser prescindible para Irán porque tiene todo hecho. Sólo necesita tiempo para tener el suficiente uranio enriquecido. Lo que nos lleva a:

naima escribió:Tercero, con el resto del post, Irán no necesita desviar ninguna atención ni necesita excusas contra Israel y menos asesinando a su propio científico.

naima escribió:Cuarto, qué parte de es el tercer atentado contra científicos nucleares no has leído
Quinto, si lo vas a asesinar para que te molestas en protegerlo?

En fin, que no. Pero por supuesto esto es un foro abierto a todo el mundo, conspiranóicos también

Podrían protegerle de otros que no sean EEUU o Israel.

Yo no soy nada conspiranoico, la verdad. Pero sobre este tema tengo serias dudas de que halla sido EEUU o la CIA. Irán ya lo tiene todo hecho, sólo necesita tiempo.

Quiero dejar claro que no me caso con ninguna idea y que nada de esto me parece tan obvio como os resulta a otros.

Orbatos_II escribió:Ahaha... hay un asesinato y aqui la gente ya sabe quien ha sido

Simplemente flipante... luego como a sus amigos los acuses de algo, eres un nazi

Mira que entre diferentes facciones musulmanes no hay odio furibundo de sobra

Y además, la teoría de la conspiración, va sieeeeeempre en el mismo sentido. No puede ser que lo hayan matado ellos mismos, o que sea un invento ( los paises se inventan cosas, la muerte de un "científico" es sencilla de inventar). Nahh más de lo mismo.

vik_sgc escribió:Ahora cualquiera que se interese en el tema sabe cómo solucionar los problemas teóricos que presenta la construcción de una bomba atómica primitiva (no hablo de bomba de fusión siquiera). Además, Irán sí está avanzado en el tema nuclear. Han comenzado a enriquecer uranio. Una vez se tiene Uranio enriquecido, para hacer una bomba de fisión, sólo hay que construirla. Y si en Irán son lo suficientemente previsores habrán ido construyendo la parte mecánica de la bomba a la vez que construían la planta de enriquecimiento. Como ya he dicho antes todos los problemas para que una de bomba de fisión funcione se han resuelto y no son ningún misterio (a estas alturas del partido)

Perdona que te lo diga así, no tengo intención de decir nada que te moleste, pero es que no sé decirlo de otra manera:
No tienes ni idea de armamento nuclear.
El 99,9% de la población no es capaz de construir un arma nuclear de fisión, de fusión ni hablamos. La más sencilla de fabricar (de émbolo como la de Hiroshima) sólo unos pocos no físicos nucleares pero con conocimientos serían capaces de hacerla (y desaprovecharían mucho combustible)
Un arma de implosíon (primera generación) como la de Nagasaki requiere de físicos nucleares sí o sí.
Un arma de fisión, segunda generación, no está al alcance de países como Irán.
Armas de tipo fusión-boosted de tercera generación no están al alcance inmediato de países como España (y a España incluso le costaría la segunda generación por falta de recursos)
Armas de cuarta generación (fusión, bomba termonuclear) sólo las poseen USA, Rusia, Francia y UK
Armas de quinta generación sólo al alcance de USA y Rusia

Los eolianos capaces de construir un arma nuclear, sea del tipo que sea, nos contamos con los dedos de una mano; y a parte de mí tengo mis serias dudas de que haya alguno más

Créeme, fabricar armas nucleares es muy complicado (por eso muy pocos países las tienen)

Un saludo.

Los cálculos para iniciar la reacción en cadena ya nos los dio Heisenberg. Calcular una bomba de émbolo lo puede hacer cualquier estudiante de física a mitad de carrera, tanto que de hecho dudo mucho, muchísimo, que los únicos estados que tengan bombas nucleares sean los reconocidos e Israel, y aunque sea una bomba de 1 megatón "de mierda" hecha con combustible barato de deshecho de la central más roñosa y vieja que tenga en el estado, sigue siendo una bomba capaz de hacer mucho, muchísimo daño, tanto en el momento de detonación como unos cuantos años después, o perfectamente apta para enviar unas preciosas luces de Ozymandias a un continente entero y dejarlo a nivel de Neolítico. Aparte de que pueden ser un buen catalizador para que veamos volar otras bombas de esas que harían sonrojar a la bomba del zar.

Lo único que evita que se usen esas bombas es que el estado que la use sabe que comete un suicidio bastante rápido.

Una forma sutil de dar un toque de atención a los científicos Iranies por parte de los países buenos...

Vamos a ver, Shantotto, NO

Ningún estudiante de física a mitad de carrera es capaz de construir una bomba de émbolo y por lo que posteas tú tampoco.
- De megatón nada, con eso sólo llegas a kilotones
- De combustible producido por una central nuclear nada, la bomba de émbolo es de uranio así que en todo caso sería procedente de una «roñosa» centrifugadora
- Veo que no conoces la bomba Tzar, cuarta generación, ni lo complejo de su funcionamiento
- Las bombas de émbolo, generación cero, son pesadas y de un tamaño tan grande como para no tener utilidad militar, menos aún para ser utilizadas como iniciadores.

Vamos, que no has dado ni una (cuánto daño hace la wikipedia )

Ni siquiera todos los físicos serían capaces de construir un arma nuclear y aunque lo fueran, son muchos menos del 0,1% de la población.

Un saludo.

naima escribió:

vik_sgc escribió:Ahora cualquiera que se interese en el tema sabe cómo solucionar los problemas teóricos que presenta la construcción de una bomba atómica primitiva (no hablo de bomba de fusión siquiera). Además, Irán sí está avanzado en el tema nuclear. Han comenzado a enriquecer uranio. Una vez se tiene Uranio enriquecido, para hacer una bomba de fisión, sólo hay que construirla. Y si en Irán son lo suficientemente previsores habrán ido construyendo la parte mecánica de la bomba a la vez que construían la planta de enriquecimiento. Como ya he dicho antes todos los problemas para que una de bomba de fisión funcione se han resuelto y no son ningún misterio (a estas alturas del partido)

Perdona que te lo diga así, no tengo intención de decir nada que te moleste, pero es que no sé decirlo de otra manera:
No tienes ni idea de armamento nuclear.
El 99,9% de la población no es capaz de construir un arma nuclear de fisión, de fusión ni hablamos. La más sencilla de fabricar (de émbolo como la de Hiroshima) sólo unos pocos no físicos nucleares pero con conocimientos serían capaces de hacerla (y desaprovecharían mucho combustible)
Un arma de implosíon (primera generación) como la de Nagasaki requiere de físicos nucleares sí o sí.
Un arma de fisión, segunda generación, no está al alcance de países como Irán.
Armas de tipo fusión-boosted de tercera generación no están al alcance inmediato de países como España (y a España incluso le costaría la segunda generación por falta de recursos)
Armas de cuarta generación (fusión, bomba termonuclear) sólo las poseen USA, Rusia, Francia y UK
Armas de quinta generación sólo al alcance de USA y Rusia

Los eolianos capaces de construir un arma nuclear, sea del tipo que sea, nos contamos con los dedos de una mano; y a parte de mí tengo mis serias dudas de que haya alguno más

Créeme, fabricar armas nucleares es muy complicado (por eso muy pocos países las tienen)

Un saludo.

Yo no estoy diciendo que aquí cualquiera sin conocimientos pueda hacer la bomba, que es lo que parece que has entendido de mi comentario. Evidentemente que hacen falta físicos nucleares, pero de esos ya hay bastantes. Además, Irán habrá hecho lo que hizo la URSS en su momento, obligar a muchos a empoyarse el ABC de la energía nuclear. No tendré ni idea de construir una pero he leído algunos libros sobre el tema y de cómo se solventaron los problemas de las primeras bombas y posteriores, tanto por la parte estadounidense como la parte soviética.

Vamos, que decir "no tienes ni idea de tal..." y soltarme esa parrafada que no aporta más que una lista de los distintos tipos de bomba que hay y que no contradice en nada lo que he dicho no le veo sentido.

Ni he dicho que Irán pueda hacer una bomba de hidrógeno (básicamente he hablado todo el rato de uranio y bombas de fisión), ni he dicho que Ahmadineyad pueda hacerla él solito porque la gente hace bombas nucleares todos los días

PD: tampoco he dicho que un estudiante de mitad de carrera de físicas sea capaz de fabricarlas (si lo sabré yo xD) o que cualquier eoliano se las coma para merendar.

PD2: la URSS puso a ASTROFÍSICOS a trabajar en sus bombas nucleares porque la simulación de la implosión de un agujero negro (que por aquel entonces era un tema candente) era similar a la implosión en una bomba nuclear. Así que bueno, yo diría que Irán puede hacer lo mismo, 50 años más tarde cuando todos los problemas están más que mascado por los que pilotan.

Concedido, de megatón nada con una de émbolo, solo bombas aptas para cargarse una aldeílla de pequeñita como puede ser Hiroshima.

Concedido, con una centrifugadora "de mierda" con uranio "de mierda" del mismísimo que se quema en Garoña, y no me lo negarás, "de mierda".

Lo que no te concedo es que un estudiante de física no sea capaz de calcular qué densidad de neutrones libres son necesarios para iniciar una fisión nuclear descontrolada, y si eso es así, se ha devaluado muchísimo la enseñanza universitaria desde que pasé por allí, cosa que por otra parte no me extrañaría demasiado.

Sobre la bomba del zar, tienes razón, no soy especialista en diseño de bombas ni de primera, segunda, tercera, cuarta o quinta generación. Pero hace 50 años se detonó el artefacto explosivo más potente que se ha detonado en la historia, creo que cabe una duda bastante razonable de que en estos años se haya diseñado una bomba más potente que aquella. Si te pica mucho la curiosidad, puedes hacer el experimento de detonar una bomba de émbolo en alguna aldeílla de mala muerte, estoy segurísimo de que veremos cosas muy "bonitas" en forma de zar x n. No creo que haya muchas de esas, pero una sola ya sería más de las recomendables para la salud.

Shantotto escribió:Lo que no te concedo es que un estudiante de física no sea capaz de calcular qué densidad de neutrones libres son necesarios para iniciar una fisión nuclear descontrolada, y si eso es así, se ha devaluado muchísimo la enseñanza universitaria desde que pasé por allí, cosa que por otra parte no me extrañaría demasiado.

Deberías concedérselo xD

Si por mitad de la carrera suponemos tercero, claro. Uno que haya acabado la licenciatura con el grueso que hay en cuarto debería saber hacerlo.

vik_sgc,
reedité mi post porque lo escribí a la carrera, si me vas a quotear por favor edita el tuyo y hazlo de la versión actual, gracias.
Por lo demás, creo que nos vamos entendiendo, estoy de acuerdo con tu último post.
Edito: Gracias por tu edición.
Sobre lo que pones en el PD2,
El problema es que la gente cree que los «planos de la bomba» con los cálculos necesarios son dominio público y no es así. Son información clasificada y protegida por cada país. Que los rusos resolvieran los problemas que fabricar algo como Tzar presentaba no significa que si ahora los españoles queremos hacer una bomba similar podamos hacerla pues sólo los rusos saben cómo.

Shantotto,
no hay nada más potente que la tecnología con la que se construyó Tzar, la quinta generación son «bombas miniatura»
y el uranio que se quema en Garoña o cualquier central nuclear no sirve para hacer ninguna bomba, NINGUNA.

Un saludo.

naima escribió:vik_sgc,
reedité mi post porque lo escribí a la carrera, si me vas a quotear por favor edita el tuyo y hazlo de la versión actual, gracias.
Por lo demás, creo que nos vamos entendiendo, estoy de acuerdo con tu último post.

He hecho un corta y pega

naima escribió:Shantotto,
no hay nada más potente que la tecnología con la que se construyó Tzar, la quinta generación son «bombas miniatura»
y el uranio que se quema en Garoña o cualquier central nuclear no sirve para hacer ninguna bomba, NINGUNA.

Un saludo.

¿No tenía la URSS dos versiones de esa bomba y detonaron la que tenía menor potencia (dentro de la burrada, claro)? Pregunto, porque me suena haberlo leído. Vale, estoy leyendo que era la misma bomba con dos mecanismos de detonación distintos y acabaron usando el de 50 Mt. Pero la bomba podría haber llegado a ser de 100 Mt.

EDIT: curioso, no usaron la detonación con uranio (a la que llaman "sucia") porque la lluvia radiactiva hubiera alcanzado al bombardero que lanzó la bomba.

Gracias por tu edición.
Sobre lo que pones en el PD2,
El problema es que la gente cree que los «planos de la bomba» con los cálculos necesarios son dominio público y no es así. Son información clasificada y protegida por cada país. Que los rusos resolvieran los problemas que fabricar algo como Tzar presentaba no significa que si ahora los españoles queremos hacer una bomba similar podamos hacerla pues sólo los rusos saben cómo.

vik_sgc escribió:¿No tenía la URSS dos versiones de esa bomba y detonaron la que tenía menor potencia (dentro de la burrada, claro)? Pregunto, porque me suena haberlo leído. Vale, estoy leyendo que era la misma bomba con dos mecanismos de detonación distintos y acabaron usando el de 50 Mt. Pero la bomba podría haber llegado a ser de 100 Mt

Exacto, por eso dije que no hay nada más potente que la tecnología de Tzar, no que no hubiese algo más potente que la Tzar en sí misma (que como bien dices fue «capada»)
Tzar es una pasada de bomba, tanto en potencia como en modelo de bomba limpia (menos sucia que Hiroshima). Personalmente admiro el trabajo de esos físicos, todo un logro increíble.

Un saludo.