[ Cine ] ≡TOP★GUN≡ MAVERICK | 27 de mayo de 2022

14, 5, 6, 7, 8
Mickey Rourke critica duramente a Tom Cruise: “Lleva 35 años haciendo el mismo papel"

He de decir que opino lo mismo. No me cae mal el actor, pero es que me parece que siempre hace el mismo personaje en todas sus películas.
dinodini escribió:Mickey Rourke critica duramente a Tom Cruise: “Lleva 35 años haciendo el mismo papel"

He de decir que opino lo mismo. No me cae mal el actor, pero es que me parece que siempre hace el mismo personaje en todas sus películas.


Eso es como cuando a la cantante Rebeca le reprocharon que llevaba casi 30 años viviendo de remixes del "Duro de Pelar" y respondió: Si es tan fácil, hazlo tú...
La acabo de ver.

Entretenida y en mi opinión más disfrutable que la primera parte.

Aunque me queda la duda de cuál debe ser ese estado rebelde que quería enriquecer uranio :-?
dinodini escribió:Mickey Rourke critica duramente a Tom Cruise: “Lleva 35 años haciendo el mismo papel"

He de decir que opino lo mismo. No me cae mal el actor, pero es que me parece que siempre hace el mismo personaje en todas sus películas.


A eso lo llamo yo envidia XD

Mickey a llorar a la llorería anda, que seguro que te gustaría estar como está Tom Cruise a su edad y tener la pasta y popularidad que tiene.
Baute escribió:
dinodini escribió:Mickey Rourke critica duramente a Tom Cruise: “Lleva 35 años haciendo el mismo papel"

He de decir que opino lo mismo. No me cae mal el actor, pero es que me parece que siempre hace el mismo personaje en todas sus películas.


A eso lo llamo yo envidia XD

Mickey a llorar a la llorería anda, que seguro que te gustaría estar como está Tom Cruise a su edad y tener la pasta y popularidad que tiene.


Debería de pedir cita al cirujano plástico de Cruise porque el suyo le está timando.

Imagen
dinodini escribió:
Baute escribió:
dinodini escribió:Mickey Rourke critica duramente a Tom Cruise: “Lleva 35 años haciendo el mismo papel"

He de decir que opino lo mismo. No me cae mal el actor, pero es que me parece que siempre hace el mismo personaje en todas sus películas.


A eso lo llamo yo envidia XD

Mickey a llorar a la llorería anda, que seguro que te gustaría estar como está Tom Cruise a su edad y tener la pasta y popularidad que tiene.


Debería de pedir cita al cirujano plástico de Cruise porque el suyo le está timando.

Imagen


Sep... Supongo que el de Cruise será mucho más caro o a saber que se mete... porque a lo mejor no es cirugía y son tratamientos con células madre o yo que sé que historias...
neofonta escribió:La acabo de ver.

Entretenida y en mi opinión más disfrutable que la primera parte.

Aunque me queda la duda de cuál debe ser ese estado rebelde que quería enriquecer uranio :-?


No se menciona en ningún momento, es un estado ficticio. Pero por algunas referencias se podría decir que es Irán.

Mickey Rourke que se lave la boca antes de hablar de Dios.
Al bueno de Mickey desde que le dio por hacer boxeo que ya nunca volvió a ser el mismo.

No le tengáis en cuenta las cosas que diga.
Mickey tuvo su época y su apogeo con 9 semanas y media. Luego, malas decisiones, etc
Se ha debido de meter de todo y luego lo de boxeador. Y los esteroides. Y los dedacos. Y ser un monstruo humano.
Solo salvo su peli de luchador de catch que es muy buena.
Ahora debería cerrar el pico. Que Tom lleva haciendo el mismo papel? No se. Que esta que parece tener 40 años sea por lo que sea, genética, comer placentas o pacto con Satan? Pues ole sus huevos.
Que puto peliculón. Segunda vez que la veo. El tito Tom enseña a hacer un blockbuster en condiciones.
Parece ser que ahora que lleva 12 semanas en cartelera en EEUU este finde ha vuelto a remontar...

casi 1400 millones... Vaya pelotazo.

Cuando un blockbuster está bien hecho pues se nota... y más actualmente.

Yo personalmente le tengo muchísimas ganas a misión imposible. Me encanta la saga y cada entrega me flipa más...

Cuando salió Tom en la pantalla dando las gracias y diciendo que disfrutara la peli... en serio me encantó. Gracias Tom por hacernos flipar en el cine.
Baute escribió:Parece ser que ahora que lleva 12 semanas en cartelera en EEUU este finde ha vuelto a remontar...

casi 1400 millones... Vaya pelotazo.

Cuando un blockbuster está bien hecho pues se nota... y más actualmente.

Yo personalmente le tengo muchísimas ganas a misión imposible. Me encanta la saga y cada entrega me flipa más...

Cuando salió Tom en la pantalla dando las gracias y diciendo que disfrutara la peli... en serio me encantó. Gracias Tom por hacernos flipar en el cine.


1400 K!!!?????????? ¬_¬
Estará en top de pelis taquilleras por presupuesto????
Dura 3 horas y se carga a Endgame [carcajad]
TheDarknight75 escribió:
Baute escribió:Parece ser que ahora que lleva 12 semanas en cartelera en EEUU este finde ha vuelto a remontar...

casi 1400 millones... Vaya pelotazo.

Cuando un blockbuster está bien hecho pues se nota... y más actualmente.

Yo personalmente le tengo muchísimas ganas a misión imposible. Me encanta la saga y cada entrega me flipa más...

Cuando salió Tom en la pantalla dando las gracias y diciendo que disfrutara la peli... en serio me encantó. Gracias Tom por hacernos flipar en el cine.


1400 K!!!?????????? ¬_¬
Estará en top de pelis taquilleras por presupuesto????
Dura 3 horas y se carga a Endgame [carcajad]


1377

https://www.boxofficemojo.com/title/tt1 ... t_tab#tabs

Pero a este paso llega a los 1400 XD.
Lo que todavía clama más al cielo que hayan tardado TANTO en rodar esta secuela. Aunque es cierto que ni los más optimistas podían preveer este pelotazo, y más después de tanto retraso, yo mismo reconozco que ya había perdido interés.

Lo que estoy deseando ya comprarla en versión física, espero que se curren un buen pack con la primera, que no la tengo en Blue Ray. Eso sí, va a ser duro revivir de nuevo la experiencia con una TV de mierda como la que tengo actualmente, este tipo de películas deberían sólo verse en una sala de cine o con un buen equipo home cinema.
Me ha gustado.
Y joder como se nota que los actores iban subidos a aviones....hay una escena donde a Tom Cruise se le ve con una mala cara que te cagas [+risas]
DrSerpiente escribió:Me ha gustado.
Y joder como se nota que los actores iban subidos a aviones....hay una escena donde a Tom Cruise se le ve con una mala cara que te cagas [+risas]


En algún momento tendrían que pasarlo mal cuando los bichos van rápido.

Eso sí, me hace mucha gracia la anécdota de misión imposible cuando el director le tuvo que decir a Tom que dejara de sonreir cuando pilotaba el helicóptero ya que lo hacía de forma natural y le salía solo xD
@Baute la verdad es que no soy fan de Tom Cruise. De 50 películas 40 son haciendo el mismo papel, pero lo de las escenas de riesgo es para aplaudirlo
javitoto está baneado del subforo hasta el 17/10/2022 01:36 por "flames continuados"


Recien la termino de ver, increible y bellisima.


Disponible por los mares la versión IMAX. Sin duda una excusa perfecta para verla en casa a tope otra vez XD
neofonta escribió:La acabo de ver.

Entretenida y en mi opinión más disfrutable que la primera parte.

Aunque me queda la duda de cuál debe ser ese estado rebelde que quería enriquecer uranio :-?


No existe.

Y puestos a suponer, pues del su57 apenas hay unidades y retrasadas por falta de presupuesto en Rusia, India puso dinero pero se echó atrás porque muchas características no iban ni a pilas, China tiene su propio caza, y
F14 Tomcat funcionales (y reparados con piezas de contrabando) a día de hoy en Irán
, y poco más.
No he vuelto a ver la primera desde que se estrenó, ni ganas, y en consecuencia esta me generaba bastantes reparos, pero lo cierto es que es un film bastante entretenido y disfrutable, con unas secuencias de acción muy bien rodadas. Por supuesto es genérica hasta decir basta y tira mucho de nostalgia, y de la trama mejor no hablar, pero por lo menos resulta simpática. En cuanto a por qué no se utilizan F-22 y F-35 en lugar de antiguallas, supongo que la respuesta no está tanto en el cuento absurdo de la misión y el GPS como en esa verdad universal que todos conocemos: " El coche de papá no se toca que es muy caro y se puede rayar". Y por cierto, el Ejército español está pidiendo F-35 en vista de que el Eurofighter no llega y es sabido que en cuanto lo haga no va dar la talla.

En cuanto a Tom Cruise, gustará más o menos pero se gana el sueldo en cada película. Lo suyo ( y lo de Jennifer Connelly ) es un caso de estudio. ¿ Cómo se puede llegar a esa edad y lucir de esa manera ? !
Arvo escribió:No he vuelto a ver la primera desde que se estrenó, ni ganas, y en consecuencia esta me generaba bastantes reparos, pero lo cierto es que es un film bastante entretenido y disfrutable, con unas secuencias de acción muy bien rodadas. Por supuesto es genérica hasta decir basta y tira mucho de nostalgia, y de la trama mejor no hablar, pero por lo menos resulta simpática. En cuanto a por qué no se utilizan F-22 y F-35 en lugar de antiguallas, supongo que la respuesta no está tanto en el cuento absurdo de la misión y el GPS como en esa verdad universal que todos conocemos: " El coche de papá no se toca que es muy caro y se puede rayar". Y por cierto, el Ejército español está pidiendo F-35 en vista de que el Eurofighter no llega y es sabido que en cuanto lo haga no va dar la talla.

En cuanto a Tom Cruise, gustará más o menos pero se gana el sueldo en cada película. Lo suyo ( y lo de Jennifer Connelly ) es un caso de estudio. ¿ Cómo se puede llegar a esa edad y lucir de esa manera ? !

Del F22 ya dijeron por aquí que no es de la Armada. Es de las fuerzas del aire. El 35 ni idea
@TheDarknight75 Lo se, lo se, y es verdad. Lo dije sin pensar porque tenía en mente la maqueta que monté hace años. De hecho el F-22 hace tiempo que no se fabrica porque aunque es posiblemente el caza más avanzado actualmente los costes de producción eran terroríficos. El F-35 C, el que puede operar en portaaviones con despegue vertical sí es de la Armada, efectivamente.

Solo era un comentario general sin importancia, hablar por hablar ya que artísticamente la película da para poco, en todo caso sus virtudes si las tiene son otras, pero lo que sí me sorprendió es el prólogo con el prototipo: en serio, volando a ¿ Match-10 ?!!!. Eso tiene que ser una broma, el aparato más veloz hasta ahora era el SR-71 Blackbird de reconocimiento ( otra maqueta que conservo XD ) con unos 3.400 Km/h, seguido de aquel caza ruso al que llamaban el "rinoceronte" con 3.200. Precisamente los cazas actuales son más lentos que los de hace años, lo que se busca hoy no es velocidad. Solo por curiosidad hace poco leí que estos días se va a proceder en USA a la construcción del primer aparato real que podrá ser considerado de sexta generación, que servirá de base a la producción en serie, y lo cierto es que el concepto se aparta mucho de lo que estamos acostumbrados. Parece ser que lo que primará será la furtividad y la electrónica, por lo que será como una versión miniatura de esa bestia parda que es el B2, y que cambiará el paradigma para abaratar costes, con piezas y sistemas intercambiables para futuras generaciones. Se crearán series mucho más breves, de menos de 200 unidades, y su tiempo de vida útil hasta la siguiente generación será mucho más breve, de unos 15 años como mucho. Y lo más impactante: como se decía al inicio de la película, el futuro va a pasar por unidades no tripuladas y por enjambres de drones que los acompañarán como los buques que escoltan a un portaaviones y que serán los encargados de hacer todo el trabajo sucio.
Arvo escribió:@TheDarknight75 Lo se, lo se, y es verdad. Lo dije sin pensar porque tenía en mente la maqueta que monté hace años. De hecho el F-22 hace tiempo que no se fabrica porque aunque es posiblemente el caza más avanzado actualmente los costes de producción eran terroríficos. El F-35 C, el que puede operar en portaaviones con despegue vertical sí es de la Armada, efectivamente.

Solo era un comentario general sin importancia, hablar por hablar ya que artísticamente la película da para poco, en todo caso sus virtudes si las tiene son otras, pero lo que sí me sorprendió es el prólogo con el prototipo: en serio, volando a ¿ Match-10 ?!!!. Eso tiene que ser una broma, el aparato más veloz hasta ahora era el SR-72 Blackbird de reconocimiento ( otra maqueta que conservo XD ) con unos 3.400 Km/h, seguido de aquel caza ruso al que llamaban el "rinoceronte" con 3.200. Precisamente los cazas actuales son más lentos que los de hace años, lo que se busca hoy no es velocidad. Solo por curiosidad hace poco leí que estos días se va a proceder en USA a la construcción del primer aparato real que podrá ser considerado de sexta generación, que servirá de base a la producción en serie, y lo cierto es que el concepto se aparta mucho de lo que estamos acostumbrados. Parece ser que lo que primará será la furtividad y la electrónica, por lo que será como una versión miniatura de esa bestia parda que es el B2, y que cambiará el paradigma para abaratar costes, con piezas y sistemas intercambiables para futuras generaciones. Se crearán series mucho más breves, de menos de 200 unidades, y su tiempo de vida útil hasta la siguiente generación será mucho más breve, de unos 15 años como mucho. Y lo más impactante: como se decía al inicio de la película, el futuro va a pasar por unidades no tripuladas y por enjambres de drones que los acompañarán como los buques que escoltan a un portaaviones y que serán los encargados de hacer todo el trabajo sucio.

Pinta guay, lo de los drones escolta y no tripulado el principal.
3400 km/hr que mach es? Lo miro en glugle
Top Gun 4 la protagonizará una IA de Tom Cruise y éste se enfrentará en una dogfight aérea consigo mismo. Y estará igual de joven [carcajad]
¡ Perdón !!!. Quise decir SR-71 Blackbird, por supuesto, ya está editado. El Lockheed SR-72 Darkstar solo existe en la imaginación, al menos de momento, aunque se rumorea que podría estar en fase de diseño buscando Match-6, poca broma. Se espera que vuele en 2025 y entre en servicio en 2030, posiblemente algo más tarde.

En respuesta a tu pregunta, según Wikipedia:

"El 28 de julio de 1976, un SR-71 rompió el récord de velocidad máxima absoluta de 3529,56 km/h".

Eso es alrededor de Match-3, dependiendo de la altitud y la temperatura del aire. Por encima de eso solo estuvo el X-15, que era lanzado desde un avión, con algo más de 6.167 km/h, pero tiene más de cohete que de aeronave.
Vista.
Por favor, más películas de este tipo, y no tanta mierda de Marvel.
Estaba hoy viendo Misión imposible 2 en la tele (hacia años que no la revisaba), y cuando he visto al bueno de Anthony Hopkins me ha asaltado un pensamiento.

Tom Cruise tiene en TG Maverick casi la misma edad que Hopkins en MI:2 (59 vs 62 si no me he equivocado)

Imagen

Imagen
Pues vista.

Entretenida, sin más.

Pero no sería una película que viera dos veces. Sinceramente.

6.5 sobre 10

A destacar, la escena del principio me gustó mucho más que el resto de la película.

Tira de nostalgia y fanservice como era previsible, aunque peores cosas se han visto.

En general, la he encontrado genérica con muchos diálogos vacíos, especialmente él [facepalm] lleno de tópicos y reciclaje de arquetipos de personajes de la primera en los nuevos pilotos, que casualmente, para ser la élite son todos jóvenes e inmaduros la mayoría.

En fin, pero me alegro por el éxito de la película. No todo van a ser superhéroes.
No esperaba yo nada de esta película (que, por otra parte, es la mejor forma de llegar) dado que ni era gran fan de Top Gun en mi infancia (soy muy del cine ochentero pero esa nunca fue de mis favoritas) ni veía que una secuela 30 años después tuviese mucho interés. Pues he disfrutado como un enano.

Para empezar, me parece muy superior a la original. Aquella tenía momentos molones y la musiquita, pero también perdía fuelle a ratos sobre todo por la historia romántica. Aquí van al grano, esto es una película de aviación, sin zarandajas. Y no es que sea yo tampoco muy fan de la aviación, pero es que aquí cualquiera se sube al carro.

Todo se apuesta a la épica, la peli está arribísima casi todo el tiempo, te lleva a situaciones de emoción que te hinchan el pecho cada dos por tres. El guion es lo más llano y simple del mundo y eso lo que me hace pensar es cómo hay gente capaz de convertir un guion simplón en una película que te engancha, te emociona y te deja un magnífico sabor de boca. Para la mayoría, un guion así se traduciría en una película de mediocre para abajo. Así que yo a lo que consigue esta peli con lo que tiene le doy mucho merito. Destacar aparte las escenas de aviación, que son visualmente espectaculares, pocas veces en el cine se ha mostrado tan bien. El manejo del tempo narrativo y el uso de la música épica son apabullantes.

Si luego le añades un reparto con un casting muy acertado, liderado por un Tom Cruise que parece haber hecho un pacto con el diablo, y que la película dura 2 horas y parece que dure la mitad de lo vertiginosa que es, pues tienes un producto que funciona como un reloj, al que no le debes pedir más de lo que es, un blockbuster. Lo que también me recuerda que cuando leí las críticas de los medios sobre esta peli me llamó la atención leer en todas que era una película machista, que no había perspectiva de género, etc... Después de ver la peli, no entiendo nada. No veo nada machista y en cuanto a que no tiene una perspectiva de género me pregunto qué necesidad hay de eso en una película como esta. Qué pereza me da a veces el mundo al que nos dirigimos. Menos mal que esta película me da lo que me tiene que dar, ni más ni menos.

Nota: 7,5
Tom Cruise. 60 años. Sin dobles, con licencias de todo tipo, aspecto de treintañero.
Gente con 35 años, con dolores hasta en los parpados, con apariencia de 50. [qmparto]

Peli en la que sale, peli entretenida. Mejor, peor, pero entretenidas. Es una máquina como actor, y lo seguirá siendo, hasta que se retire.

Ni de lejos su mejor película, pero [plas]
Joder que tiene 60 tampoco es un viejo, está mejor thomas ian griffith en cobra Kai y son de la misma edad.
380 respuestas
14, 5, 6, 7, 8