[CINE] Dunkerque de Cristopher Nolan - 21 de julio

pues doble sablazo . no sabe ná.

Precisamente vi el otro día una comparativa sacada por IMAX sobre lo que verías en cada formato para ver Dunkirk que se supone que habrá

97 en metacritic

ojerudo escribió:97 en metacritic

y un 9,6 en IMDB y un 95% de aprobación de los críticos en Rotten.

Pero con las superproducciones siempre hay que esperar un poco, al principio siempre parece que voten los fanboys (ojo que no digo que no vaya a ser la polla la película eh)

No quiero ser cenizo pero como dice k_nelon hay que esperar a que el público en masa vaya a verla.
Yo no sé si las primeras críticas son de fanboys o de críticos untados por las productoras para crear expectación, pero no hay que fiarse en exceso.
Aún recuerdo leer críticas de Alien Covenant que la ponían muy bien en el preestreno y luego resultó ser una auténtica xD
Lo dicho, prudencia.
Ojalá sea un peliculón.

los que primeros van a verla son siempre los que más ganas tienen de verla. eso pasa con todas. luego llegan los rezagados y por últimos los que en realidad no quieren verla pero lo hacen para luego poder criticarla.

Bueno cuando la vera vere segun mi valoracion si merece esa notaza

he de decir que su peli anterior Interestellar me parecio un puto peliculon de 10

Tukaram escribió:Bueno cuando la vera vere segun mi valoracion si merece esa notaza

he de decir que su peli anterior Interestellar me parecio un puto peliculon de 10

+1000 a lo de interestellar, aunque el final empaña un poco la calidad de la película en mi opinión

En cuanto a dunquerque estoy con @k_nelon aunque siempre es mejor ver esa nota que un suspenso

bueno pues mas ganas si cabe de ver la peli (aunque a mi la critica me la trae al pairo, suelen parecerme todos unos prepotentes de cuidado) suelo fiarme mas de mi mismo
mi hermano va a fliparlo!

rampopo escribió:los que primeros van a verla son siempre los que más ganas tienen de verla. eso pasa con todas. luego llegan los rezagados y por últimos los que en realidad no quieren verla pero lo hacen para luego poder criticarla.

También hay gente que la quiere ver igual y luego la critican (aunque les haya molado) porque mola más y está más de moda criticar las superproducciones de 15 años a esta parte.
En el hilo de Star Wars tienes varios ejemplos.

sexto escribió:

rampopo escribió:los que primeros van a verla son siempre los que más ganas tienen de verla. eso pasa con todas. luego llegan los rezagados y por últimos los que en realidad no quieren verla pero lo hacen para luego poder criticarla.

También hay gente que la quiere ver igual y luego la critican (aunque les haya molado) porque mola más y está más de moda criticar las superproducciones de 15 años a esta parte.
En el hilo de Star Wars tienes varios ejemplos.

yo tambien me meto mucho con las pelis de los últimos año pero intento moderarme. al final la gente se cabrea y pa qué... voy a intentar a hablar solo de las cosas que me gusten como hace la mayoría, a ver si lo consigo.

8'6 las primeras notas de filmaffinity. Mucho me parece que la han hinchado.y se quedará en el clásico 8'1 de todas sus pelis y la mayoria por sus fanboys como ocurren con las pelis de allen o tarantino.

rampopo escribió:

sexto escribió:

rampopo escribió:los que primeros van a verla son siempre los que más ganas tienen de verla. eso pasa con todas. luego llegan los rezagados y por últimos los que en realidad no quieren verla pero lo hacen para luego poder criticarla.

También hay gente que la quiere ver igual y luego la critican (aunque les haya molado) porque mola más y está más de moda criticar las superproducciones de 15 años a esta parte.
En el hilo de Star Wars tienes varios ejemplos.

yo tambien me meto mucho con las pelis de los últimos año pero intento moderarme. al final la gente se cabrea y pa qué... voy a intentar a hablar solo de las cosas que me gusten como hace la mayoría, a ver si lo consigo.

Pues yo quiero poirte hablar de lo que te gusta y que no joder si todos solo pudieramos opinar cosas buenas de todo menuda mierda

No ... lo que esta de moda no es criticar la peliculas de los ultimos 15 años ... lo que esta bien visto es aplaudir a quien critica a otra persona por tener una forma distinta de pensar que tu. Es decir ... prefiero citar a quien pone a caldo a otro usuario por comentar algo con lo que YO no estoy conforme con tal de no argumentar una mierda.

A mi cuando una pelicula me gusta lo digo ... cuando no me gusta o no lo digo, o lo digo y me importa una mierda quien me diga que voy equivocado. De hecho ... con los años que llevo viendo cine, estoy un poco cansado de ver a criaturas ir dandoselas de criticos de cine y despues soltar la perla por algun hilo perdido que no han visto algunas peliculas de culto ... o verlas y no entenderlas.

A mi esta pelicula de nolan sinceramente, no me apetece verla ... pero espero que le salta mejor que el intento de 2001, Intelesterlar del espacio.

En Cinesa Parquesur solo deja comprar entradas para sala digital normal, no aparece la IMAX en la que ahora están echando Wonderwoman...

No pensaba verla porque el cine bélico no es lo mío. Pero ante las buenas críticas, y siendo de Nolan al final igual le doy una oportunidad. Este tío es un crack, cada peli suya me ha ido gustando más y más: Memento, The Prestige, Origen, la trilogía de Batman, Interstellar que me parece un peliculón del 15... Tendrá sus detractores, y sus razones tendrán, pero a mí sus pelis hasta el momento me han encantado. Y eso es lo que cuenta para mí, así que igual veo Dunquerque si no contiene escenas demasiado crudas.

Nazgul Zero escribió:No pensaba verla porque el cine bélico no es lo mío. Pero ante las buenas críticas, y siendo de Nolan al final igual le doy una oportunidad. Este tío es un crack, cada peli suya me ha ido gustando más y más: Memento, The Prestige, Origen, la trilogía de Batman, Interstellar que me parece un peliculón del 15... Tendrá sus detractores, y sus razones tendrán, pero a mí sus pelis hasta el momento me han encantado. Y eso es lo que cuenta para mí, así que igual veo Dunquerque si no contiene escenas demasiado crudas.

Siendo de la WB lo dudo muchisimo es mas me huelo a que sera PG13 y no se vera ni gota de sangre

Iremos a verla mañana, a ver qué tal... pero mi duda es ¿en UHD o en VOSE? >_< Tengo que elegir, no hay cines por aquí en las que coincidan las dos cosas D:

Campanilla escribió:Iremos a verla mañana, a ver qué tal... pero mi duda es ¿en UHD o en VOSE? >_< Tengo que elegir, no hay cines por aquí en las que coincidan las dos cosas D:

No se si perteneces a los talibanes de la VOSE, pero yo lo tendría muy claro, UHD para disfrutar de verdad del cine en pantalla gigante, luego VOSE en casita cuando tengas la edición domestica correspondiente (eso si no vas dos veces a verla al cine). Ojala tuviera yo ese dilema...aqui con suerte hay alguna peli en VOSE, pero nunca en UHD.

Pues a mi me da que en ZGZ UHD de ese no hay asi que como mucho la podria ver en Atmos

Yo la vere el próximo miércoles que es dia del espectador en un cine de por aqui y esta a. 4'50

Ashenbach escribió:

Campanilla escribió:Iremos a verla mañana, a ver qué tal... pero mi duda es ¿en UHD o en VOSE? >_< Tengo que elegir, no hay cines por aquí en las que coincidan las dos cosas D:

No se si perteneces a los talibanes de la VOSE, pero yo lo tendría muy claro, UHD para disfrutar de verdad del cine en pantalla gigante, luego VOSE en casita cuando tengas la edición domestica correspondiente (eso si no vas dos veces a verla al cine). Ojala tuviera yo ese dilema...aqui con suerte hay alguna peli en VOSE, pero nunca en UHD.

Taliban no, pero me gusta escuchar las voces de los actores. De todos modos, vamos al final a verla en UHD. Qué expectación.

Yo a no ser que se me tuerzan los planes del finde, hasta el martes que viene nada, aqui el dia del espectador son 3.95€

Hala, ya la he visto.

Según mi opinión, es sin duda, el mejor trabajo de Nolan como director.
Por no hablar de Zimmer, menudo puto genio.

Y no pienso decir nada más. Hay que verla.

Los que vayáis viéndola comentad por favor si contiene escenas algo crudas. Vamos lo que viene siendo habitual en las pelis bélicas, pero quién sabe... igual tengo alguna opción de verla.

La película está bien, no se hace pesada y el tiempo se pasa volando, por otro lado tampoco es para tanto, no lo veo como peliculazo del año.

La película transcurre en el mar.

Nazgul Zero escribió:Los que vayáis viéndola comentad por favor si contiene escenas algo crudas. Vamos lo que viene siendo habitual en las pelis bélicas, pero quién sabe... igual tengo alguna opción de verla.

Puedes verla perfectamernte ni crudeza ni mierdas vamos no sale en TODA la pelicula ni media gota de sangre

Cada dia pienso mas que los dueños de la Warner son Hemofobicos o algo porque tanta intolerancia a mostrar sangre incluso en una pelicula BELICA no es ni medio normal

Excelente película, increible como Nolan concentra tres historias paralelas que transcurren en diferente tiempo, pero acaban coincidiendo.
Tambien para resaltar la tensión que transmite la película durante gran parte del metraje, dejandote pocos momentos para el reposo.
Las escenas aéreas me han encantado (aunque alguna va un poco sobrada, pero que demonios... son unos jodidos Spitfire autenticos, nada de mierdas CGI, como el "Buchón" de fabricación española haciendo de Messerschmitt alemán). Y los ataques en picado de los Stukas tan aterradores como tuvieron que ser en la realidad.
Por otro lado, hay que matizar que es una película, no una clase de historia, vistas varias licencias que se toman, pero al mismo tiempo no se cae en el error de glorificar exageradamente a los protagonistas, donde tenemos soldados ingleses con un más que dudoso honor de caballeros, arrastrados por el miedo y el ansia de sobrevivir.

Tukaram escribió:Cada dia pienso mas que los dueños de la Warner son Hemofobicos o algo porque tanta intolerancia a mostrar sangre incluso en una pelicula BELICA no es ni medio normal

O simplemente por que no es el estilo de Nolan a la hora de plantear su película. Y sinceramente, el poner sangre y evisceraciones poco podría haber enriquecido esta película tal y como esta planteada, a mi sincera opinión. Yo no he echado en falta la sangre.

@Hicks-81

Insomnia y Memento por ej no son peliculas PG13 precisamente asi que yo tengo claro que temas de estilo no es y si temas de EXIGENCIAS de la WB que recordemos que censuraron y recortaron brutalmente la peli de BvS solo porque se le veia durante 1 segundo a affleck el culo o la ultima del Hobitt porque a un pj le apuñalaban una mano (apuñalar ni siquiera amputar o perder algun dedo )

y tampoco hablo de mutilaciones o gore

y hay una escena en concreto que pierde bastante carga dramatica sin la sangre

ahora inmaginate la escena del soldado Ryan de Giovani Ribisi en serio crees que habria tenido tanta carga dramatica y tanto impacto sin una miserable gota de sangre por hacerla PG13? yo desde luego ni de coña

y esa escena ni es exagerada ni hay evisceracion alguna precisamente


Salu2

Tukaram escribió:
y hay una escena en concreto que pierde bastante carga dramatica sin la sangre

la escena donde le abren la cabeza al pobre crio en el barco pierde MUCHA fuerza por no haber tenido cojones de mostrar de forma mas creible/realista la herida que le hacen coño que no se le mancha ni la venda que le ponen joder

Al contrario para mi...

La guerra nos guste o no es violenta y sucia (y mas en esa epoca ) y hay que reflejar eso en el cine con un minimo de credibilidad y realismo

Salu2

Aprovechando que ya la vais viendo, he añadido una encuesta sobre la valoración que le dais a la película.

Estáis hablando de que si sangre que si PG13 que si tal, y eso es realmente lo menos importante de la película. Es más, posiblemente esas escenas hubieran "roto" la película.
Esta película es un espectáculo visual y sonoro (sobre todo sonoro). El argumento está bien, la historia está bien, vale, pero no es la parte central de la película.
Lo importante en esta película es lo dentro que te hace sentir que estás, gracias a un gran trabajo de su director y el puto sonido rompetímpanos de los disparos y explosiones. Que no sé vosotros, pero creo que nunca había oído un sonido tan fuerte en un cine.

que tal hardy? sale muchos minutos? ponerlo en spoiler si eso.

yo tambien soy hemofóbico pero bueno. en la peli de garfield apartaba la vista cuando salía algo fuerte y yasta.

lo del sonido que comentais, por eso dice nolan que hay que verla en el cine. ese sonido en casa, díficil.

Pues ahí van mis two cents. No hay spoilers pero por si aca...



Había unas niñas en el cine que no encajaban nada con el público de la peli... Luego me di cuenta de que iban a ver a Harry Styles, que es componente de One Direction.

Ah, añado que esta peli tiene que perder en casa mogollón. Y otra cosa que me molestó, es que como Nolan no quería usar extras cgi, la playa estaba muy vacía, no había 400 000 soldados ni de cerca. U_U

@sexto todo eso esta muy bien pero yo sigo diciendo lo mismo una peli pg 13 no es solo una peli con ausencia de salsa de tomate el tono en algunas escenas o incluso alguna cosa que podria haber querido contar el director de otra forma no ha podido hacerlo por las tremendas limitaciones que ello conlleva

joder que hablamos que ahora en una pelicula PG13 no se puede ver ni a un personaje fumar no me jodas

mi opinion completa la tendre terminada pronto que hoy estoy bastante liado

@rampopo los minutos no los he contado pero te aseguro que sale lo suficiente en la pelicula

Salu2

Tukaram escribió:@sexto todo eso esta muy bien pero yo sigo diciendo lo mismo una peli pg 13 no es solo una peli con ausencia de salsa de tomate el tono en algunas escenas o incluso alguna cosa que podria haber querido contar el director de otra forma no ha podido hacerlo por las tremendas limitaciones que ello conlleva

Es que me da la impresión que estas dando por sentado, en este caso concreto, que Nolan no muestra sangre por presiones de la Warner, y no estoy de acuerdo en eso. Y mira que soy de los que le jode que endulcen películas para pasar a PG-13, pero hablamos de películas que sabes que hay violencia y que se ha recortado en postproducción o cosas tan absurdas como combate a espadas y ya no es que no salga sangre, es que ni la ropa se corta cuando les dan un mandoble. A mi la impresión, y dejo esta conversación ya, es que Nolan no muestra sangre por que no la necesita para lo que quiere transmitir. Sinceramente. Quiere mostrar la desesperación por escapar de un grupo de soldados... no mostrar los horrores de la guerra en primera línea como hizo Gibson con "Hasta el último hombre", y que me parecio en ese contexto acertado.

@rampopo, Hardy tiene mucho peso en la película, diría que es uno de los actores que más minutos acapara (de hecho es protagonista indiscutible de la parte aérea de la película), aunque su interpretación quede reducida a la cabina del Spitfire.

Lo doy por sentado por que no sera la 1º ni la 2º ni la TERCERA vez que la Warner presiona a un director o recorta una pelicula para conseguir el PG13 de los cojones

ultimamente lo hacen constantemente si no no lo diria


y no lo digo solo por la sangre si no por ej por nose intentar mostrar la tension de la espera mientras su unico consuelo es calmarse fumandose un cigarrillo con tus compañeros de escuadron o pelearse por la ultima racion de comida hay muchas cosas que una PG13 no permite mostrar y no son necesariamente sangrientas pero si "politicamente incorrectas"


PG13 por desgracia es algo mas que la ausencia de salsa de tomate en pantalla


Salu2

Ya he visto la película y... salgo muy confundido, esperaba encontrarme una americanada espectacular una especie de Salvar al Soldado Ryan 2.0 ... pero la película no me ha dado eso, no consigo centrar muy bien la acción, algo tan simple como en las espectaculares escenas de aviones, no siempre conseguía entender quién perseguía a quién..., las escenas de los aviones cayendo sobre soldados MUY guapas, pero eso ya lo habíamos visto en los trailers...

luego además , yo no sé si es por culpa de mi cine, o de como está grabada la película, pero las voces a veces suenan muy enlatadas y a veces era jodido entender lo que dicen... y tras 10 anyos en Londres, pues como comprenderéis se me hace raro pensar que sea por mi culpa

Sobrevalorada. 6/10

Técnicamente magnífica. Y se acabó. Nolan ha buscado la proeza técnica (y se nota y se respeta que no la haya hecho a base de CGI) pero ha sudado completamente de la historia y sus personajes, no le interesaban. Y por eso a mi y a la mayoría de la sala no nos ha interesado su peli (mucha gente ha acabado charlando entre sí para pasar el rato y se han oído ronquidos de distintas zonas, vamos que a nadie le interesaba lo que estaba sucediendo en la peli).

La película no cuenta ninguna historia, deja que sea la propia historia real de Dunkerque la que motive al espectador, pero claro si no conoces esa historia y especialmente no eres británico pues la peli te dirá poco. Porque esta peli creo que emocionará muy poco a quien no sea británico o bien fan de los filmes bélicos y las embarcaciones y aviones de guerra. Al que vaya buscando una historia o unos personajes no le dirá nada porque no los hay. Los personajes no es que no tenga historia ni carácter es que por no tener no tienen nombre ni cara y, por tanto, no interesa lo que les ocurra. Yo he salido del cine bastante aplanado.

@Tito_Mel Coincido completamente contigo, ayer estaba en el móvil y no quería extenderme.

Para mí se podría resumir en esta escena de los simpson con la música de zimmer de fondo.

https://www.youtube.com/watch?v=YcYAGt86DV0

De hecho para mí el 80% de la película es la música que compone para crear la tensión y poco más. La presentación te la presentan un poco mal, sin saber exactamente si las 3 situaciones nos la presentan como la duración que va a llevar, o como el tiempo que llevan ya para ello, y luego la forma de intercarlas tampoco me parecen muy correctas. Si realmente la duración de cada situación a lo largo de la película dura lo que dice al inicio, tenemos un problema con el tercer avión que entre el aterrizaje del 2º y el final del combustible debe haber estado haciendo loopings alrededor, porque si no no se entiende como el barco que realiza todas las acciones en un periodo más largo es testigo de los dos sucesos en apenas 30 minutos de tiempo.
Luego las historias me parecen un poco aleatorias, como coger la clásica película de desastres (el día de mañana, 2012) y coger 2-3 situaciones random y au con la que empatizas una mierda con la mitad del reparto, el cual ni te lo presentan. Y usas a 2 de tus 3 actores fetiches de puro relleno sin apenas aportar nada, como bien dicen, más que puro patriotismo para los colegas del brexit.

@Tito_Mel @Aldea01


Totalmente en desacuerdo con los 2. Dunkirk es Dunkirk, no es Salvar al Soldado Ryan, ni cualquier otra película de las MUCHAS que hay sobre la IIGM y GRACIAS A DIOS. Menos mal que todavia existen directores capaces de dar identidad y personalidad propia a sus películas. La grandiosidad de Dunkirk es que es una batalla que en cualquier película de guerra duraría 15-20 min, pero Nolan pretende que te ADENTRES en la situación, y la verdad que todas las críticas que he leido sobre la película son las mismas -->

-Personajes poco desarrollados (de verdad, la historia es Dunkirk, y la proeza de los civiles británicos, me da exactamente igual como se llamen los protas o que no hablen, de hecho me siento mucho más dentro sin saber nada, no hace falta y Nolan no busca contar una típica historia de guerra).

- La falta de grandiosidad. Se supone que había 300.000-400.000 personas y millares de barcos. en la playa, y en la peli aparecen unos miles. Sinceramente yo entiendo que no estaba todo el mundo en el mismo punto a la vez, de hecho respeto que Nolan no haya usado CGI .Ponte tu a contratar 200-300.000 extras mas todo lo que supone jajajaj.No hubiera estado de más, pero no es algo que me afecte tan negativamente.

- Falta de sangre. También me da bastante igual. NO es lo importante de la película el estar viendo miembros desmembrados cuando caen las bombas. Igual un poquito más de sangre no hubiera estado de más.

- La OST. De verdad, no se quien coño puede criticar la banda sonora asi de claro. Te puede gustar más o menos, pero he leido gente que aseguraba que se mareó y tuvo que tomarse un Polaramine al llegar a casa por culpa de la OST. Me considero una persona con bastante bagaje musical y no me ha parecido nada rara ni mareante, simplemente es una película que NECESITA una OST a si. No todas las OST tienen que ser como El Señor de los Anillos o Titanic por dios.


Estas críticas no me parecen suficientes ni fundamentadas, (sobre todo la primera) para echar por tierra el trabajo de este Director y todo su equipo. Si esperabas una historia más profunda de los personajes no la hay, pero no hace falta y no es que Nolan se le haya olvidado contarla. La película es un ejercicio de cine BRUTAL. La fotografía, los colores, la música, la tensión, el final...
Ya se puede decir que estamos frente a uno de los mejores directores de nuestro tiempo, nombradme a algun director que sus ultimas películas estén al nivel de Batman-Origen-Interstellar o Dunkirk.
Después de ver lo que ha sido capaz de hacer con una temática como es la bélica, estoy muy impaciente por ver por donde tirará Nolan en la siguiente.

Obviamente no es una película perfecta, con las críticas yo le pondría entre un 8-9 y casi al nivel de Interstellar, pero no me hagais mucho caso que me encantan las pelis del espacio y la banda sonora de Hans.

PD: Obviamente esta peli hay que verla en VOSE y en un cine que proyecte 70mm o IMAX. Al igual que interstellar verla en casa con los altavoces del portatil y en 720p pues no te hace disfrutarla al 100%

La película es un coñazo de dimensiones épicas. Técnicamente una maravilla, muy bien dirigida y rodada. Pero ya está. No simpatizas con los protagonistas porque no hay protagonistas, no te acuerdas ni de sus nombres. ¿Tensión? Aún la sigo buscando. Tensión es Salvar al soldado Ryan y no lo digo por la acción. Decepcionado es poco, aunque ya me lo veía venir por los trailers. Este no es el Nolan que a mi me gusta.

CaptainJL escribió:La película es un coñazo de dimensiones épicas. Técnicamente una maravilla, muy bien dirigida y rodada. Pero ya está. No simpatizas con los protagonistas porque no hay protagonistas, no te acuerdas ni de sus nombres. ¿Tensión? Aún la sigo buscando. Tensión es Salvar al soldado Ryan y no lo digo por la acción. Decepcionado es poco, aunque ya me lo veía venir por los trailers. Este no es el Nolan que a mi me gusta.

Aburris con lo de que no hay protagonistas. Enserio. Hay otras películas de guerras típicas, y menos mal que esta no ha sido una película hollywodiense.

Tambien me decepciono un poco. No es que saliera disgustado del cine pero me esperaba una pelicula que me marcara. Siendo sinceros yo esta pelicula la recomendaria ver, pero no en el cine.

En ningun momento senti tension ni angustia. La musica quiere conseguir lo que las imagenes no pueden, en cuanto lo notas se hace incluso molesta. El doblaje no se si esta hecho aposta asi, pero parecen que le obliguen a hablar apaticos, sin transmitir apenas emociones.

Hay escenas que salvaban la pelicula en momentos puntuales como en el interior del carguero o la mejor para mi que es el planeo.

nachobarro escribió:

CaptainJL escribió:La película es un coñazo de dimensiones épicas. Técnicamente una maravilla, muy bien dirigida y rodada. Pero ya está. No simpatizas con los protagonistas porque no hay protagonistas, no te acuerdas ni de sus nombres. ¿Tensión? Aún la sigo buscando. Tensión es Salvar al soldado Ryan y no lo digo por la acción. Decepcionado es poco, aunque ya me lo veía venir por los trailers. Este no es el Nolan que a mi me gusta.

Aburris con lo de que no hay protagonistas. Enserio. Hay otras películas de guerras típicas, y menos mal que esta no ha sido una película hollywodiense.

PERDONA ?

que no es una pelicula Holiwoodiense ? pero si es de la WB mas holiwoodiense no puede ser

precisamente de haber sido cine europeo se habrian planteado las escenas de otra forma y sin tapujos

Yo la vi a la una de la madrugada y no se me hizo pesada, lo único que cerraba el ojo para descansar un poco el ojo pq las las lentillas se me secaron del calor y pq las llevaba todo el día.

La BSO, el sonido y la puesta en escena realista es acojonante y de lo mejor de los últimos años, lo demás pasable.

Aún así, no me pareció una obra maestra ni mucho menos como los de la prensa dicen, es más para mi es mejor la guerra del planeta de los simios.

Campanilla escribió:
Ah, añado que esta peli tiene que perder en casa mogollón

Tengo colegas que de vez en cuando me dicen esto mismo .... y luego se pasan por casa y me dicen ... desde cuando ya no vas al cine??? Y es cierto ... hace 20 años vale .... hoy dia los cines raras veces dan la calidad y la comodidad de una vivienda (siempre que lo tengas acondicionado claro ...)








PD: Esta pelicula en su momento, cuando la anunciaron ... no me parecio que fuera un bombazo (entendamos, tipo Intelerstelar ...) y por lo que veo, o la odias o la amas .... y me parece que a mi particularmente no me va a gustar demasiado. Alguien podria compararla con alguna pelicula similar?

Aun no he visto a nadie odiar esta peli no exageremos