Científicos desarrollan un OLED de tamaño molecular que genera el píxel más pequeño posible

perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

Esto para tener pantallas de 8k en moviles de 3 pulgadas xD

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

Hombre visto así aun seguiriamos con teles de 50 kilos com medio metro de culo y 540p de resolución, a mi me parece un buen avance.

Viene siendo algo como la epoca de los viejos juegos, pasar de los 8bits a 16bits

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

Ricardo Cambre escribió:De conseguir realizar esta tecnología a gran escala, los OLEDs moleculares revolucionarían algunas áreas concretas más allá de los smartphones o los televisores. Este sería el caso de los visores de realidad virtual, que necesitan una densidad de píxeles mucho mayor debido a las lentes de aumento utilizadas y la cercanía a los ojos del usuario.

Aqui tienes la respuesta...que parece que no nos leemos las noticias al completo

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

En las televisiones grande sí, estamos bien. Pero para los sistemas que estan intentando sacar de Realidad Virtual, algunos de ellos usan pantallas muy pequeñas y haciendo más pequeños los pixels podrían sacar mayores resoluciones, ahí sí que le veo uso.

La tecnología avanza a un ritmo endiablado. Dicen que han llegado al límite físico del pixel... a ver cuánta tardan en sobrepasarlo. Que seguro que lo hacen a saber Dios cómo.

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

Esto pensaba la gente cuando la única luz que existía en una casa provenía de velas

Siempre que leo los comentarios encuentro dos tipos de personas: los que aceptan el avance tecnológico y los que prefieren seguir anclados en los 80 criticando cualquier investigación.

Por supuesto, tal y como se comenta en el final de la noticia, los dispositivos de realidad virtual con este tipo de pantallas serán una maravilla al estar tan cerca del ojo, donde podremos tener pantallas "gigantes" con una calidad envidiable al de un smartphone de gama alta actual. Esperemos a ver que gadgets nos sacarán en unos años.

xavierote escribió:Siempre que leo los comentarios encuentro dos tipos de personas: los que aceptan el avance tecnológico y los que prefieren seguir anclados en los 80 criticando cualquier investigación.

Por supuesto, tal y como se comenta en el final de la noticia, los dispositivos de realidad virtual con este tipo de pantallas serán una maravilla al estar tan cerca del ojo, donde podremos tener pantallas "gigantes" con una calidad envidiable al de un smartphone de gama alta actual. Esperemos a ver que gadgets nos sacarán en unos años.

Estoy totalmente contigo. A mi tambien me llama la atención como hay gente que parece que por sistema esta en contra de cualquier tipo de adelanto. A veces pienso que por ellos parece que seguiriamos en la epoca del spectrum.
Todos los adelantos no son espectaculares, ni muchos de ellos cambian significativamente las cosas. Pero todos son necesarios porque es la única manera de evolucionar.

Poniendo pegas a todo y criticando todo Edison hubiera pasado del tema y a dia de hoy a lo mejor seguiamos iluminandonos con velas....

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

Eso eso, ¿para que curar el cancer?, ¿no se han curado suficientes enfermedades ya...?
Lo que tiene uno que leer macho

os colais algunos no? yo primero he leido la noticia pero no entiendo para coño queremos tanto pixel ni micro pixen en un movil que ya nuestro ojo de por si no va a notar diferencia cierto es que alomejor en una tele si pero supongo que seria en una tele grande...a

xavierote

le digo que yo siempre estoy a favor del adelanto no me quedo anclado en los años 80 sino seguiria con mi television de tubo de 520p y no con lg led de hace un año ni con mac 2013...algunos os creeis que porq se pregunte para que sirve algo REALMENTE se le esta sacando una pega si es un buen avance bienvenido sea pero no le saquemos punta a todo lo que se pregunta que era una simple cuestion...como dice

Netacrawler

lo que tiene uno que leer macho...

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

El ansia viva por la POLE hace que aparezcan comentarios como estos que hacen buena la frase "Mejor permanecer callado y parecer tonto que hablar y demostrarlo"

Respecto a la noticia:
Alcanzar el límite es algo que no les gusta a las compañías, porque luego se quedan sin motos que seguir vendiendonos...

Bundis escribió:

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

El ansia viva por la POLE hace que aparezcan comentarios como estos que hacen buena la frase "Mejor permanecer callado y parecer tonto que hablar y demostrarlo"

Respecto a la noticia:
Alcanzar el límite es algo que no les gusta a las compañías, porque luego se quedan sin motos que seguir vendiendonos...

vuelvo a repetir por sino lo has leido que la noticia la he leido a mi la pole me la pela pero justamente sali de la new de vaio vi esta y entre a leer...

ya hay mucho tonto (no ignorante que no es lo mismo) aqui en EOL y da mucha pena

Lo llaman progreso, si no tiene una aplicación inmediata, seguramente tenga una aplicación futura. Un investigador no pierde tiempo y dinero porque se aburre, (en la sociedad capitalista)

Cuanta más densidad, mejor. Y ya lo dije en otro post: sí que se nota la diferencia.

Pensad que cuantos más píxels hayan, mejor será la calidad de la imagen, y en los videojuegos se notarán menos los dientes de sierra (o serán inexistentes) y no será necesario pasarle un Anti-Aliasing cutre que consume muchos recursos inutilmente.

Con lo cual, la bobada de que es inapreciable no se sostiene. Es la misma bobada de la gente que dice que 30FPS es igual que 60FPS, o que 60FPS es igual que 120FPS. Es gente que no ha tenido la oportunidad de comparar esas frecuencias con el equipo adecuado.

Espero que siga avanzando =P

El ridículo que llega a hacer la gente en un comentario, no se si es por la pole o por qué.. pero vale la pena realmente?

Comentario no sólo demuestra ignorancia sino que no aporta nada de nada... No se ni Pq la gente se molesta en responderlo..

Deberían de investigar pantallas de bajo consumo para que gasten menos batería en los Smartphone y tablet .

Como la pantalla del iPad Air IGZO

Interesante, sobretodo para aplicaciones de RV y pantallas de pequeño tamaño como dicen. Más adelante, cuando las conexiones de internet mejoren (al menos en este retrete de Europa que tenemos por país) y las emisiones de TV HD también lo hagan, y por otro lado se reduzcan los costes de producción de esta tecnología, sería viable hacer TV grandes 8k o más.

Por ahora veamos cómo funciona su aplicación en smartphones y RV.

retabolil escribió:El ridículo que llega a hacer la gente en un comentario, no se si es por la pole o por qué.. pero vale la pena realmente?

Comentario no sólo demuestra ignorancia sino que no aporta nada de nada... No se ni Pq la gente se molesta en responderlo..

mira tio vete a correr un poco a ver si esa agresividad se baja un poco...en este foro parece q tienes q ser un eneterado en todo para q se te hable bien...aqui todos se ponen muy serios cuando tienen una pantalla delante...con tu comentario si que no aportas nada...no se para molestarse en leerte a ti.

La tecnología de pantallas avanza que es una barbaridad. Lástima que para notar la diferencia haga falta una lupa o un microscopio. Me gustaría más que se avanzara por ejemplo en que las pantallas dejaran de parpadear y tuvieran una imagen estable al estilo de la tinta electrónica, pero corrigiendo sus evidentes puntos débiles. Que fuese más barata. Que gastase menos batería. A mí me encanta que la ciencia haga progresos, pero creo que quizás no se están centrando en lo que deberían.

es que lo veo mas simple.

si llegamos al punto de tener el pixel mas pequeño posible, y esto se fabrica de forma industrial, estaríamos asegurando que cualquier dispositivo que adquiramos en el futuro tendrá una pantalla que no habrá otra mejor que ella. que si comparamos dispositivos, sabremos que ambos tendrán una definición equivalente, no importa si es una pantalla de 3" o de 50"

ojo, hablo de definición y calidad. otra cosa es la resolución a la que nos mostrarán los contenidos. podría tener una pantalla de 3", pero de 8000x6000 pixels, lo que resultaría poco práctica. es mejor que esa pantalla se acomode con una resolución adecuada al tamaño, pero con el mismo panel de leds.

sé que es una utopía tecnológica, pero esto podría ser el objetivo, llegar al tope tecnológico que permita la pantalla y de ahí en adelante centrarse en otro tipo de avances, sabiendo que ya tenemos lo mejor que pueda existir en este aspecto (pantallas).

quizás el siguiente paso son los sensores de luminosidad, para generar películas fotográficas que ya no necesiten indicar megapixels, sino que simplemente saber que tiene una película que captura el máximo detalle posible de capturar de una imagen.

yo encuentro muy interesante y útil este tipo de avances.

Si ya han alcanzado el límite del ojo humano no entiendo para que seguir... Bueno, si, para ganar dinero a costa de tener lo último en tecnología...

DonViti escribió:Si ya han alcanzado el límite del ojo humano no entiendo para que seguir... Bueno, si, para ganar dinero a costa de tener lo último en tecnología...

gracias...una respuesta sensata...

retabolil escribió:El ridículo que llega a hacer la gente en un comentario, no se si es por la pole o por qué.. pero vale la pena realmente?

Comentario no sólo demuestra ignorancia sino que no aporta nada de nada... No se ni Pq la gente se molesta en responderlo..

Y tu aportacion donde esta

El que ha comparado la cura del cancer con esto... tronco pasame el telefono de tu camello por favor.

Para todo lo demas, master card, o lo que es lo mismo:

Vaya comentarios los de algunos

Madre mia, de todos las noticias que he leido en Noticias, los comentarios de este han sido lo más ridículos que he escuchado.

A "franito" le han dado para el pelo simplemente por comentar que utilidad tiene, madre mia...

¿Y sabéis que?, hay que investigar pero efectivamente su uso INMEDIATO es cero, ya no puede industrializarse, es posible que dentro de unos 10 años sea necesario, pero no es algo que cambie ahora mismo nuestras vidas, por lo tanto creo que tampoco hay que llamar como uno dice "el tonto por hablar el primero".....

Un poco de paz, y mas respeto.

DonViti escribió:Si ya han alcanzado el límite del ojo humano no entiendo para que seguir...

supongo que esas negativas de aceptar algo nuevo deben ser la consecuencia de los milenios donde se obligaba a la humanidad a rechazar algo diferente a riesgo de morir en la hoguera, es decir, herencia genética,

espero que no tarde mucho en desaparecer esas ideologías prehistóricas

y no lo digo por franitoO que ya ha dicho que no está en contra de los avances

kai_dranzer20 escribió:

DonViti escribió:Si ya han alcanzado el límite del ojo humano no entiendo para que seguir...

supongo que esas negativas de aceptar algo nuevo deben ser la consecuencia de los milenios donde se obligaba a la humanidad a rechazar algo diferente a riesgo de morir en la hoguera, es decir, herencia genética,

espero que no tarde mucho en desaparecer esas ideologías prehistóricas

y no lo digo por franitoO que ya ha dicho que no está en contra de los avances

+1 a Todo lo que dices, pienso que hay que investigar en todas las áreas, aunque para el usuario comun no se vea beneficiado a corto plazo, por que puede servir para otra posterior investigación que si sirva para paliar un carencia humana.

franitoO escribió:perdonad por la ignorancia pero esto para? no nos va bien como estamos ya?

En definitiva franitoO "perdonamos tu ignorancia".

Increíble la falta de respeto en este foro...

Desde luego me da prácticamente (bueno sin el "prácticamente, era para quedar bien) vergüenza leer algunos comentarios.

Todo lo que sea desarrollo, ya sea por tema medioambiental, costes, comodidad, salud, etc. siempre será bienvenido, y es lo que precisamente más falta aquí (diría que lo que más, junto a civismo y saber estar).

Con respecto a la noticia, menuda pasada, espero que sigan investigando y consigan crear una patente que nos aporte chicha de la buena.

Un saludo.

De que sirve ofrecer un producto que las personas no puedan percibir , es decir sabes que tienex pixeles mas pequeños pero no lo notas, eso no deja de convertirse en publicidad para vender mas que algo practico.

ultra2013 escribió:De que sirve ofrecer un producto que las personas no puedan percibir , es decir sabes que tienex pixeles mas pequeños pero no lo notas, eso no deja de convertirse en publicidad para vender mas que algo practico.

Para cuando tengamos ojos biónicos

ultra2013 escribió:De que sirve ofrecer un producto que las personas no puedan percibir , es decir sabes que tienex pixeles mas pequeños pero no lo notas, eso no deja de convertirse en publicidad para vender mas que algo practico.

Exacto ahora mismo tienes tablets que tienen 2k de resolucion como las samsung nuevas tienes ipads con retina que lo ves de putisima madre actualmente queremos moviles mas grandes ? tablets mas grandes ? el futuro q son llevar pcs de sobremesa cargados al hombro ( es un decir ) ? no le veo mas sentido a esto que para pantallas que sean grandes y den una mejor calidad de imagen en esas pantallas porque nadie va llevarse un movil de 17 pulgadas en la oreja ....cuando decian por ahi arriba que se puede imponer para mejoras para condicionamiento humano a mi me venia a la idea las gafas esas que se implementan a los ciegos que ves todo mas pixelado y en blanco y negro ¡ pero ya ven ! (a la hora de poner estos micro pixeles ) eso si seria un avance... la gente supongo que querra avances para usarlos ahora que es lo que interesa ( fibra optica mas rapida y mas estable , mayor rendimiento en baterias para moviles , tablets etc... ) cuantas cosas se han averiguado y luego nada ahi se han quedado...es mi opinion...

ignoramus04 escribió:Increíble la falta de respeto en este foro...

Tranquilo, ya te acostumbraras, no se necesita mucho para que te pongan a caldo, basta con tener una opinion contraria a la de los demas.

Es curioso, antes para que te insultaran tenias que cagarte en la puta madre de alguien, ahora solo basta con llevar la contraria.

Sera cosa de la "evolucion y el progreso"

Esto vendra de perlas para el Oculus Rift de Carmack.


_SAludos

Pues como estudiante de física he de decir que toda investigación es positiva (más allá de que de trabajo) ya que es lo que nos diferencia a los humanos el seguir avanzando, buscar lo mejor.
Pues utilidad ya la dice el post, tambián sirve para comprender y para ver de lo que somo capaces, quien sabe si en un futuro todos usemos esta tecnología u otra, la cosa está en buscar nuevas soluciones.

Si claro Apple empezó pantallas de calidad por eso el Nokia 5800 meaba encima de ellos. En fin...

franitoO escribió:os colais algunos no? yo primero he leido la noticia pero no entiendo para coño queremos tanto pixel ni micro pixen en un movil que ya nuestro ojo de por si no va a notar diferencia cierto es que alomejor en una tele si pero supongo que seria en una tele grande...a

xavierote

le digo que yo siempre estoy a favor del adelanto no me quedo anclado en los años 80 sino seguiria con mi television de tubo de 520p y no con lg led de hace un año ni con mac 2013...algunos os creeis que porq se pregunte para que sirve algo REALMENTE se le esta sacando una pega si es un buen avance bienvenido sea pero no le saquemos punta a todo lo que se pregunta que era una simple cuestion...como dice

Netacrawler

lo que tiene uno que leer macho...

Si bien es cierto que puede ser que hayas escrito el comentario sin mayor maldad, tal y como está redactado das a entender que eres uno de los muchos usuarios de este foro que despotrican las noticias sin haberlas leído al completo y comprendido, es decir, esos que leen el título nada más y entran a escribir lo primero que se les pasa por la cabeza.

Si lo hubieras escrito de manera diferente quizás hubieras tenido respuestas más razonables, como por ejemplo:
"A parte del uso que se le puede dar a las gafas de RV como dice la noticia, ¿en qué otro campo sería interesante usarlo? Porque en el campo de las pantallas de los móviles y los monitores/televisiones seguramente no notemos la diferencia con las pantallas que tenemos actualmente...."
No quiero darte indicaciones de cómo debes escribir, pero sí te aconsejo que te intentes explicar mejor para que el resto de usuarios del foro no tengan ideas equivocadas sobre tus comentarios.

Por otra parte, no defiendo la actitud de los otros usuarios del foro que te han recriminado de la manera en que lo han hecho.

Saludos.

inerttuna escribió:Desde luego me da prácticamente (bueno sin el "prácticamente, era para quedar bien) vergüenza leer algunos comentarios.

Todo lo que sea desarrollo, ya sea por tema medioambiental, costes, comodidad, salud, etc. siempre será bienvenido, y es lo que precisamente más falta aquí (diría que lo que más, junto a civismo y saber estar).

Con respecto a la noticia, menuda pasada, espero que sigan investigando y consigan crear una patente que nos aporte chicha de la buena.

Un saludo.

Pues a mí me da vergüenza el tuyo, directamente.

Hablas de tema medioambiental, costes, comodidad, salud y etc.?.

A caso crees que la evolución de la tecnología no tiene un precio?.

Mientras no reciclemos todos esos factores que has comentado irán a peor, nunca a mejor. Porque tú lo ves desde un punto de vista muy superficial.

Sabes que el ritmo de nuevas tecnologías actuales produce un consumo que está desbordando al planeta?. Sabes que los recursos son finitos?. Sabes que para que esa evolución fuese sostenible debería de reciclarse 100 veces más de lo que se hace actualmente?.

Desde hace más de un siglo es sabido que las tecnologías iban a tener un alto coste sobre el planeta. Lo que pasa es que es un círculo vicioso e imparable del que todos somos conscientes cuando nos paramos a pensarlo pero nos da igual mientras no nos afecte directamente.

Las nuevas tecnologías en general están mermando la salud. Hay muchas más enfermedades, muchísimas, que las que se pueden curar con la propia tecnología. Por tanto no es rentable hablando en términos de salud. La gente muere de cáncer por radiación, por contaminación, etc...

Ya sin hablar de la salud del resto de seres vivos. Porque desaparecen miles de especies de animales y plantas al año.

Los países más pobres se están convirtiendo en los vertederos del planeta adonde van a parar los desechos tecnológicos. Sí, se mandan cientos de miles de toneladas de basura electrónica anualmente y contaminan sus países. La basura ocupa espacio en detrimento de la naturaleza (ríos, bosques, etc...).

Se talan árboles, se explotan la tierra (minas, suelo urbanizable), se consume mucha energía "sucia"... en definitiva, se está destrozando el planeta. La energía renovable consumida a nivel mundial a penas llega al 10%. Por ejemplo, la solar térmica solo supone un 0,5%, la eólica un 0,3% y la hidroeléctrica un 3%. Sin embargo el petróleo 37%, carbón 25%, gas 23%, etc...

Por tanto los "costes" cada vez son más altos, la salud está cada vez peor y la comodidad es bastante relativa según desde que lado del planeta se esté mirando.

Y nos vienes a dar clases de civismo y saber estar... Sin tener ni idea de lo que hablas.

xavierote escribió:

franitoO escribió:os colais algunos no? yo primero he leido la noticia pero no entiendo para coño queremos tanto pixel ni micro pixen en un movil que ya nuestro ojo de por si no va a notar diferencia cierto es que alomejor en una tele si pero supongo que seria en una tele grande...a

xavierote

le digo que yo siempre estoy a favor del adelanto no me quedo anclado en los años 80 sino seguiria con mi television de tubo de 520p y no con lg led de hace un año ni con mac 2013...algunos os creeis que porq se pregunte para que sirve algo REALMENTE se le esta sacando una pega si es un buen avance bienvenido sea pero no le saquemos punta a todo lo que se pregunta que era una simple cuestion...como dice

Netacrawler

lo que tiene uno que leer macho...

Si bien es cierto que puede ser que hayas escrito el comentario sin mayor maldad, tal y como está redactado das a entender que eres uno de los muchos usuarios de este foro que despotrican las noticias sin haberlas leído al completo y comprendido, es decir, esos que leen el título nada más y entran a escribir lo primero que se les pasa por la cabeza.

Si lo hubieras escrito de manera diferente quizás hubieras tenido respuestas más razonables, como por ejemplo:
"A parte del uso que se le puede dar a las gafas de RV como dice la noticia, ¿en qué otro campo sería interesante usarlo? Porque en el campo de las pantallas de los móviles y los monitores/televisiones seguramente no notemos la diferencia con las pantallas que tenemos actualmente...."
No quiero darte indicaciones de cómo debes escribir, pero sí te aconsejo que te intentes explicar mejor para que el resto de usuarios del foro no tengan ideas equivocadas sobre tus comentarios.

Por otra parte, no defiendo la actitud de los otros usuarios del foro que te han recriminado de la manera en que lo han hecho.

Saludos.

Tio vamos a ser francos .... la gente no puede leer las cosas con intenciones porque estas leyendo no hablando no creo que tenga nada que ver cuando te hablan dependiendo del tono sabes como lo dices cuando escribes nose tiene ni idea aqui en eol me he dado cuenta tiempo atras que te acribillan por cualquier cosa que no esta establecida en la normalidad mi pregunta era muy simple que si que se podra aplicar en un futuro pero es motivo de llamarme ni tonto ni que hago el ridiculo ni de ansias de pole que ya ves tu la tonteria mas grande de llevarme yo una pole que me he llevado unas cuantas y no me creo el rey del mambo por ello. Con estas cosas lo que se consigue en este foro es que se creé odio porque no te imaginas la cara de poker que tenia cuando no decia no solo uno ( que eso me la trae al fresco ) sino 5 o 6 tios con los huevos negros ya que si esto que si lo otro...en fin tio sin mas dilacion al que le pese pues bien al que no a mi me da igual solo digo que este foro podria ser mucho mas de lo que ya es sino hubiera por aqui suelto lo que hay.

INCUBUS escribió:

inerttuna escribió:Desde luego me da prácticamente (bueno sin el "prácticamente, era para quedar bien) vergüenza leer algunos comentarios.

Todo lo que sea desarrollo, ya sea por tema medioambiental, costes, comodidad, salud, etc. siempre será bienvenido, y es lo que precisamente más falta aquí (diría que lo que más, junto a civismo y saber estar).

Con respecto a la noticia, menuda pasada, espero que sigan investigando y consigan crear una patente que nos aporte chicha de la buena.

Un saludo.

Pues a mí me da vergüenza el tuyo, directamente.

Hablas de tema medioambiental, costes, comodidad, salud y etc.?.

A caso crees que la evolución de la tecnología no tiene un precio?.

Mientras no reciclemos todos esos factores que has comentado irán a peor, nunca a mejor. Porque tú lo ves desde un punto de vista muy superficial.

Sabes que el ritmo de nuevas tecnologías actuales produce un consumo que está desbordando al planeta?. Sabes que los recursos son finitos?. Sabes que para que esa evolución fuese sostenible debería de reciclarse 100 veces más de lo que se hace actualmente?.

Desde hace más de un siglo es sabido que las tecnologías iban a tener un alto coste sobre el planeta. Lo que pasa es que es un círculo vicioso e imparable del que todos somos conscientes cuando nos paramos a pensarlo pero nos da igual mientras no nos afecte directamente.

Las nuevas tecnologías en general están mermando la salud. Hay muchas más enfermedades, muchísimas, que las que se pueden curar con la propia tecnología. Por tanto no es rentable hablando en términos de salud. La gente muere de cáncer por radiación, por contaminación, etc...

Ya sin hablar de la salud del resto de seres vivos. Porque desaparecen miles de especies de animales y plantas al año.

Los países más pobres se están convirtiendo en los vertederos del planeta adonde van a parar los desechos tecnológicos. Sí, se mandan cientos de miles de toneladas de basura electrónica anualmente y contaminan sus países. La basura ocupa espacio en detrimento de la naturaleza (ríos, bosques, etc...).

Se talan árboles, se explotan la tierra (minas, suelo urbanizable), se consume mucha energía "sucia"... en definitiva, se está destrozando el planeta. La energía renovable consumida a nivel mundial a penas llega al 10%. Por ejemplo, la solar térmica solo supone un 0,5%, la eólica un 0,3% y la hidroeléctrica un 3%. Sin embargo el petróleo 37%, carbón 25%, gas 23%, etc...

Por tanto los "costes" cada vez son más altos, la salud está cada vez peor y la comodidad es bastante relativa según desde que lado del planeta se esté mirando.

Y nos vienes a dar clases de civismo y saber estar... Sin tener ni idea de lo que hablas.

Vamos a ver, "espabilado".

Soy químico analítico y me preocupo del tema (bastante, ya desde pequeño tenía conciencia de ello). Me preocupa y sé lo que pasa, pero como comprenderás, aunque yo reciclo, consumo el agua necesaria, transporte público (más bien andando), coche lo necesario, para familiares más bien, tema de alimentación, etc. no puedo hace más que eso e investigación para solucionarlo el día de mañana, al igual que se intenta mejorar (un sector de población muy muy pequeño) en otros aspectos (la mejora es ínfima con respecto a la evolución, sí).

¿Sabías que la tecnología actual y la sociedad como tal tiene un fin no muy lejano por la población y el crecimiento estipulado en los próximos años?. ¿Sabes que no somos capaces de soportar, con los medios actuales, sin pasar de balance, más de 500 millones de habitantes totales? (esto es cálculo mío aproximado). ¿Sabes que "gracias" a la tasa de mortalidad de esos países de "reciclo" (entre otras tasas) de los primer mundistas es por lo que aún tenemos algo de recursos a corto-medio plazo?. Gracias a la falta tan bestia de recursos de algunos, unos pocos pueden disfrutar de ello. Se explota cada vez más sector en menos espacio para más cantidad. Así a lo único que se llega es a no tener recursos para nadie, porque ni siquiera se daría abasto a la "primera raza" si ya ni dejando sin recursos a la segunda se puede sostener.

No me baso en datos de "interné", me baso en teorías e hipótesis propias, junto con la experiencia. Se debe procurar dar muchíiiiiiiiiiisima más información cultural medio ambiental en clases (desde nivel infantil, pasando por la información en el trabajo y hasta la muerte) que hasta de matemáticas (que a la cola también estamos), que de aquí andamos escasos (diría que detrás de los americanos e igualados a otros países), de ahí mi comentario (¿"entre líneas?").

En fin, que sí, que tú preocúpate por criticar (a mí, precisamente) y menos por "instruir".

PD: Como dato general, poned las interrogaciones al principio, a no ser que os creáis ingleses, que duele no saber cúando se está preguntando o desde donde empieza.

PD2: Ya lo último que añado para lo que se hace para camelar a las "masas". sobre el tema de energía renovable. Ya sea paneles solares o coches eléctricos, sigue siendo MUY contaminante. La química del silicio para la fabricación de paneles solares (sobre todo los antiguos, que estaban basados en una célula y se rompía el circuito completo por un mínimo daño en cualquier parte de la superficie del mismo) es muy contaminante, de las más "sucias".
Otra cosa, es que los coches eléctricos se cargarían con energía que proviene de combutibles fósiles igualmente, por lo que, para que os hagáis una idea, no podría soportarse en España que todos los coches de combustible fósil transformaran a eléctricos, se sobrecargaría la red, aumentaría demasiado la demanda, y habría mayor consumo de carbón y derivados, dependiendo aún más de un monopolio controlador ultra contaminante.

Venga.

alextgd escribió:Esto para tener pantallas de 8k en moviles de 3 pulgadas xD

Y donde esta la ventaja? porque esto es un disparate , en una pantalla grande vale, pero en una de un telefono movil no tiene sentido

Que no veamos una aplicación inmediata o que no nos vaya a servir de forma directa, no significa que sea un avance inútil.

Cualquier mejora tecnológica o conocimiento que la humanidad adquiera es, a la larga, beneficiosa para la especie.

inerttuna escribió:No me baso en datos de "interné", me baso en teorías e hipótesis propias, junto con la experiencia. Se debe procurar dar muchíiiiiiiiiiisima más información cultural medio ambiental en clases (desde nivel infantil, pasando por la información en el trabajo y hasta la muerte) que hasta de matemáticas (que a la cola también estamos), que de aquí andamos escasos (diría que detrás de los americanos e igualados a otros países), de ahí mi comentario (¿"entre líneas?").

En fin, que sí, que tú preocúpate por criticar (a mí, precisamente) y menos por "instruir".

el problema es que esa informacion no llega como deberia, pero aun asi el problema no es la gente de a pie, si no las empresas y como estas estan protegidas por el gobierno, de que sirve que la gente aprenda a tirar la basura en su lugar si luego se autorizan atrocidades como esta

http://www.foxnews.com/science/2014/02/ ... rier-reef/


ya ni hablar de viejos conocidos como monsanto(ni por donde empezar con estos) entre otras empresas como las petroleras o incluso la falta de compromiso de otras como la fundación bill y melinda gates con los paises directamente afectados por la contaminación en donde pudiendo hacer algo al respecto deciden no hacerlo(por que afectaria sus negocios) pero eso si les dan vacunas(de algún lado tenia que salir el dinero) aunque luego bill se las da de ayudar al mundo y querer acabar con el calentamiento mundial fundado proyectos de esparcir x o y cosa a la atmosfera y a los mares

no digo que inculcar el cuidado al medio ambiente sea inutil, es un buen paso, pero no todo el mundo contamina por igual, si tan solo se evitara la contaminación de USA y Japón ya seria una grandisima diferencia(sobre todo con el agua de fukushima tirada al mar) pero eso no es asi y en lugar de eso nos inculcan "soluciones" como fotoceldas y molinos de vientos con imanes de neodimio que en la practica generan muchísima contaminación para su fabricación, la gente de arriba lo sabe pero simplemente no les interesa el medio ambiente


en cuanto a la noticia es interesante, aunque no se ve un uso practico a corto o incluso a largo plazo para densidades de pixeles tan grandes mas haya de gafas vr, incluso dudo que las gafas VR realmente lleguen a verse muy beneficiadas de esto ya que al menos a mi forma de ver el lcd en gafas de VR sera reemplazado por proyecciones sobre la retina que andan muy avanzadas, pero cuando puedan hacer los demás colores y puedan hacer un panel entonces quizás pueda convivir con la proyección sobre la retina para las gafas VR, yo personalmente la preferiría ya que no me agrada la proyección sobre la retina

Todo avance es bueno, quizá no sea lo más útil ahora, pero puede abrir puertas en otros campos

San game escribió:...toda investigación es positiva (más allá de que de trabajo) ya que es lo que nos diferencia a los humanos el seguir avanzando, buscar lo mejor.

Esa es la esencia del hilo: Tecnológicamente avanzamos, como personas retrocedemos.

Es lo que tiene ser humano.