Científicos defienden un "decrecimiento" económico para abordar la crisis climática

Tendría más salida si el titular fuera "Científicos dan la razón a Thanos"

@Gurlukovich No entiendo muy bien qué quieres decir con el vídeo, pero por si te refieres a un decrecimiento poblacional, creo que los cientíticos no se refieren a eso. Imagino que en un futuro cercano también habría que plantearse, quizás, un descenso de la natalidad, eso no lo sé, pero nada de "eliminar personas" como parace mostrar ese vídeo.
Creo que en este mundo nadie "sobra"

Es lo que tiene tirar 300.000 productos en 9 meses para volverlos a fabricar, pero como son sus costumbres hay que respetarlas.
El primer liberal que aparece prefiere reducir la población.
Son sus costumbres y hay que respetarlas.

esto no va a ocurrir porque ni las administraciones publicas ni las empresas privadas van a pasar por ese aro.

de hecho ya bastante "quebranto" estan haciendo algunas tomas de decision que basicamente se toman por causa (o por excusa) ecologica, como las restricciones al trafico en el centro de las ciudades.

Yo creo que las agendas de decrecimiento ya se están aplicando desde hace tiempo, En la actual fase del capitalismo la economía ya no se basa tanto en el intercambio de bienes y servicios, puesto que las élites ya se han hecho con todo el dinero y los medios de producción. Así las cosas, la antigua clase media es percibida como una plaga que consume recursos y destruye el planeta por lo que consideran necesario atajar el problema mediante la reducción de salarios, de recursos sociales y vete a saber que otras medidas que desconocemos.

GXY escribió:esto no va a ocurrir porque ni las administraciones publicas ni las empresas privadas van a pasar por ese aro.

Pero es que ese decrecimiento se producirá independientemente de lo que decidan las administraciones públicas y empresas privadas (que, al fin y al cabo, son personas como nosotros, sin ningún poder real) porque vendrá impuesto por los límites físicos de nuestro entorno.

Yo creo que la cuestión está en empezar a plantearse un decrecimiento planificado de forma anticipada y planificada, porque si esperamos a darnos de bruces con estos límites naturales la cosa se tornará caótica y hasta catastrófica

Venga quien sera el primero que la lie parda? como van a administrar a los nuevos parados porque el politico de turno ha dicho que hay que consumir menos que todo son ventajas, por ejemplo?

Si fuese por estudios de este tipo habriamos muerto hace mucho tiempo.

A "Pepe SL" y a "Paco SL" no les importa el cambio climático, no va con ellos, tienen un coche por cabeza de esos grandes con las ruedas de muchas pulgadas que queman litros y litros de gasolina.

Para fabricar lo que venden usan plástico chino del malo, pero les da igual ya que no saben nada del apocalipsis y si lo saben lo ven lejano..... a la mierda! que a mí no me va a llegar, piensan.

Gurlukovich escribió:Tendría más salida si el titular fuera "Científicos dan la razón a Thanos"

al final resulta que soros queria salvarnos

Esto es absolutamente inviable , la economía no puede dejar de crecer, todo se basa en que siga creciendo, en que siga las consumiendo y generando más deuda para que haya que seguir girando.
Es la pescadilla que se muerde la cola.

Wolfoo escribió:Esto es absolutamente inviable , la economía no puede dejar de crecer, todo se basa en que siga creciendo, en que siga las consumiendo y generando más deuda para que haya que seguir girando.

Pues ese es, precisamente, el pensamiento que hay que cambiar. Porque lo que realmente es inviable es seguir creciendo en un entorno limitado. A la naturaleza le da igual nuestra economía financiera. Sus leyes hacen añicos a las nuestras, porque las suyas sí son reales. Así que contra ellas no podemos hacer nada, más que adaptarnos o colapsar.

Esto es un hecho. Tarde o temprano tendremos que afrontarlo. Y cuanto antes lo hagamos, mejor.

Yo veo tres posibles opciones:

- Se recicla absolutamente todo, se ponen serio con el tema, leyes, etc.. En el mundo entero y el que no cumpla se queda fuera con sanciones astronómicas. Todo lo que se fabrique se tiene que poder reutilizar.

- Cambio total de estructura en economía y sociedad, dejando de lado capitalismo y adoptando otros sistemas (no inventados) que sean sostenibles para un mundo superpoblado y de obligado cumplimiento.

- Si no se hace nada y hacemos caso a los Trumps y cia. (negacionistas del cambio climático por el mero hecho de no perjudicar a la industria y seguir enguarrándolo todo) la sociedad más avanzada (occidente) colapsará y se llevará a todo dios por delante, teniendo que usar fuerzas militares para pelear por los recursos.

Salchichonio escribió:

Wolfoo escribió:Esto es absolutamente inviable , la economía no puede dejar de crecer, todo se basa en que siga creciendo, en que siga las consumiendo y generando más deuda para que haya que seguir girando.

Pues ese es, precisamente, el pensamiento que hay que cambiar. Porque lo que realmente es inviable es seguir creciendo en un entorno limitado. A la naturaleza le da igual nuestra economía financiera. Sus leyes hacen añicos a las nuestras, porque las suyas sí son reales. Así que contra ellas no podemos hacer nada, más que adaptarnos o colapsar.

Esto es un hecho. Tarde o temprano tendremos que afrontarlo. Y cuanto antes lo hagamos, mejor.

Opino igual que tu , pero seamos claros, esto no va a suceder, todo el sistema de confianza en que el mañana será mejor, produciremos mas y consumiremos mas no puede dejar de funcionar.

Tal es la situación que las soluciones para combatir el calentamiento global están enfocándose a retirar el co2 artificialmente, sumado claro a que dejemos de emitir tanto, cosa que veo bastante improbable a medio plazo.

¿Se podría producir más contaminando mucho menos? El camino yo creo que tiene que ser ese. Pero bueno, la mentalidad de la gente ya está cambiando, por lo que o las empresas se adaptan o las llevan putas.

PreOoZ escribió:¿Se podría producir más contaminando mucho menos? El camino yo creo que tiene que ser ese. Pero bueno, la mentalidad de la gente ya está cambiando, por lo que o las empresas se adaptan o las llevan putas.

Pues no se que decirte, los partidos anti cambio climático parece que están en auge.

Salchichonio escribió:@Gurlukovich No entiendo muy bien qué quieres decir con el vídeo, pero por si te refieres a un decrecimiento poblacional, creo que los cientíticos no se refieren a eso. Imagino que en un futuro cercano también habría que plantearse, quizás, un descenso de la natalidad, eso no lo sé, pero nada de "eliminar personas" como parace mostrar ese vídeo.
Creo que en este mundo nadie "sobra"

estoy de acuerdo, pero hasta ahora cuando se caminaba cerca de la escasez de recursos ha ganado thanos....
es responsabilidad de todos que esta vez gane el control de la natalidad como debería haber pasado desde el principio si la raza humana hubiera sido realmente civilizada y empatica no solo con sus semejantes si no con todo su entorno y medio de vida

Es la única posibilidad que existe.

Escenario postapocaliptico acercándose.

PreOoZ escribió:¿Se podría producir más contaminando mucho menos? El camino yo creo que tiene que ser ese. Pero bueno, la mentalidad de la gente ya está cambiando, por lo que o las empresas se adaptan o las llevan putas.

Yo lo que me pregunto es si realmente "necesitamos" producir más. ¿Necesitamos, por ejemplo, decenas de marcas de móviles, cada una con decenas de modelos distintos y de cada modelo fabricándose miles y miles de unidades? Y así con casi cualquier producto de nuestra sociedad.

Quizás la humanidad podría alcanzar un modelo social con una economía estacionaria parecida a la que había en tiempos antiguos en algunas culturas, pero sin renunciar a los avances tecnológicos, que podrían ser más estandarizados (es decir, sin producción masificada en busca el beneficio económico, sino buscando la mayor eficiencia posible).

Bueno, solo son ideas. Supongo que aquí tendrían la palabra los científicos, los sociólogos, etc. (los economistas y políticos creo que aportarían bien poco... o nada... o menos que nada).

Que vayan a defenderlo a China a ver que les dicen.

la primera vía es el control de la natalidad, todo el que nace y crece tiene la necesidad de consumir y el defecto de contaminar por el camino.
un individuo puede demandar más tecnología (primer mundo) y otros menos (tercer mundo), pero es obvio que tarde o temprano el tercer mundo aspira a consumir y contaminar igual que el primer mundo.

con lo cual la única salida a nuestro alcance es reducir la población mundial, y a la vez bajarnos del puto capitalismo del que no nos dejan bajar los políticos y los medios de comunicación.

angelillo732 escribió:Yo veo tres posibles opciones:

- Se recicla absolutamente todo, se ponen serio con el tema, leyes, etc.. En el mundo entero y el que no cumpla se queda fuera con sanciones astronómicas. Todo lo que se fabrique se tiene que poder reutilizar.

- Cambio total de estructura en economía y sociedad, dejando de lado capitalismo y adoptando otros sistemas (no inventados) que sean sostenibles para un mundo superpoblado y de obligado cumplimiento.

- Si no se hace nada y hacemos caso a los Trumps y cia. (negacionistas del cambio climático por el mero hecho de no perjudicar a la industria y seguir enguarrándolo todo) la sociedad más avanzada (occidente) colapsará y se llevará a todo dios por delante, teniendo que usar fuerzas militares para pelear por los recursos.

Una economía basada en el crecimiento sin límite es insostenible en un planeta de recursos limitados, éso lo sabemos todos, pero sobre todo los de arriba. Trump lo veo un fenómeno pasajero de resistencia que no va a tener continuidad. Cada vez huele mas a que avanzamos hacia un nuevo orden mundial donde se va a poner coto a muchas libertades individuales. En el comunismo, esta limitación era una renuncia necesaria en pro de la organización y la dignidad de ser humano, pero me temo que el objeto de este otro modelo va a ser preservar los recursos en favor de la minoría de super ricos que ostenta su propiedad.

Bueno, ya es hora de que suelte a la bicha. A por ellos, profesor Bastos.

Gurlukovich escribió:Bueno, ya es hora de que suelte a la bicha. A por ellos, profesor Bastos.

He de decir que solo he visto el segundo vídeo -el que era más cortito-, pero lo que dice en él me parece realmente absurdo. Su argumento se reduce a que todo se arregla con la magia de las finanzas.. la ley de la oferta y la demanda, los valores, los precios, etc.

Estoy muy lejos de ser un experto en geología e historia, pero hasta yo mismo sé que la disposición de los recursos con los que contamos en la actualidad se deben a la altísima disponibilidad energética del último siglo y medio, gracias a las energías fósiles. Sin ellas daría igual toda la ingeniería financiera que nos inventáramos que no tendríamos ni la décima parte de los recursos con los que contamos en la actualidad.

Según él, si un recurso se agota, otro sale a sustituirlo gracias a la oferta y la demanda. Sí, bueno, en un mundo de fantasía económica será así, pero en el mundo real las cosas son muy diferentes. Si aquí se nos agota un recurso, hace falta adaptar todo el sector al que atañe, lo cual requiere X tiempo y X energía. Con algunos recursos será más sencilla la transición, pero con otros la cosa no es tan fácil. Por ejemplo, menciona el supuesto de la escasez de agua diciendo que se soluciona con desaladoras. Pero las desaladoras necesitan mucha, mucha energía. Y da igual el precio que le pongas a la energía para desalar; el recurso energético se gasta igual.

En fin, luego habla de los minerales de tierras raras argumentando que cuando uno se agota, otro sale a sustituirlo y que por eso jamás se agotarán....... ¿De verdad lo dice en serio? A parte de todo el sin sentido que supone esta afirmación, ¿acaso piensa que la explotación de minas en el mundo puede crecer de forma infinita? Si esta "lógica" la aplicamos a los recursos de todos los sectores de la sociedad, ¿en qué momento nos quedaríamos sin espacio para cultivar o siquiera para movernos? Bueno, supongo que el espacio subirá de precio y el mercado le buscará un sustituto. Sencillo.

Qué sería de nosotros sin la magia de la economía financiera...

fusco escribió:Yo creo que las agendas de decrecimiento ya se están aplicando desde hace tiempo, En la actual fase del capitalismo la economía ya no se basa tanto en el intercambio de bienes y servicios, puesto que las élites ya se han hecho con todo el dinero y los medios de producción. Así las cosas, la antigua clase media es percibida como una plaga que consume recursos y destruye el planeta por lo que consideran necesario atajar el problema mediante la reducción de salarios, de recursos sociales y vete a saber que otras medidas que desconocemos.

Club Bilderberg: lo más parecido a una reunión de Greenpeace, solo que con traje y corbata .

¿Quieres decir que las élites mundiales están tan podridas de dinero que han pensado que ya no les hacemos falta y han decidido que quieren reducir la población mundial porque les estamos jodiendo el planeta? Porque lo están haciendo francamente mal para ser los que manejan el cotarro.

Salchichonio escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, ya es hora de que suelte a la bicha. A por ellos, profesor Bastos.

He de decir que solo he visto el segundo vídeo -el que era más cortito-, pero lo que dice en él me parece realmente absurdo. Su argumento se reduce a que todo se arregla con la magia de las finanzas.. la ley de la oferta y la demanda, los valores, los precios, etc.

Estoy muy lejos de ser un experto en geología e historia, pero hasta yo mismo sé que la disposición de los recursos con los que contamos en la actualidad se deben a la altísima disponibilidad energética del último siglo y medio, gracias a las energías fósiles. Sin ellas daría igual toda la ingeniería financiera que nos inventáramos que no tendríamos ni la décima parte de los recursos con los que contamos en la actualidad.

Según él, si un recurso se agota, otro sale a sustituirlo gracias a la oferta y la demanda. Sí, bueno, en un mundo de fantasía económica será así, pero en el mundo real las cosas son muy diferentes. Si aquí se nos agota un recurso, hace falta adaptar todo el sector al que atañe, lo cual requiere X tiempo y X energía. Con algunos recursos será más sencilla la transición, pero con otros la cosa no es tan fácil. Por ejemplo, menciona el supuesto de la escasez de agua diciendo que se soluciona con desaladoras. Pero las desaladoras necesitan mucha, mucha energía. Y da igual el precio que le pongas a la energía para desalar; el recurso energético se gasta igual.

En fin, luego habla de los minerales de tierras raras argumentando que cuando uno se agota, otro sale a sustituirlo y que por eso jamás se agotarán....... ¿De verdad lo dice en serio? A parte de todo el sin sentido que supone esta afirmación, ¿acaso piensa que la explotación de minas en el mundo puede crecer de forma infinita? Si esta "lógica" la aplicamos a los recursos de todos los sectores de la sociedad, ¿en qué momento nos quedaríamos sin espacio para cultivar o siquiera para movernos? Bueno, supongo que el espacio subirá de precio y el mercado le buscará un sustituto. Sencillo.

Qué sería de nosotros sin la magia de la economía financiera...

Eso iba a decir yo, como tú solo he visto el segundo vídeo. Además de lo que dices, de que un recurso sustituye a otro, los recursos siguen sin ser infinitos, no puedes cambiar de recurso cada 100 años y esperar que siempre "surja" uno, en algún momento la lista se acaba.

Además de que este señor tiene cero conocimiento de ecología al parecer. La explotación descontrolada trae consecuencias medioambientales que perjudican a la población también. Que no es todo la magia de las finanzas y la inventiva humana.

Un saludo

Dudeman Guymanington escribió:

fusco escribió:Yo creo que las agendas de decrecimiento ya se están aplicando desde hace tiempo, En la actual fase del capitalismo la economía ya no se basa tanto en el intercambio de bienes y servicios, puesto que las élites ya se han hecho con todo el dinero y los medios de producción. Así las cosas, la antigua clase media es percibida como una plaga que consume recursos y destruye el planeta por lo que consideran necesario atajar el problema mediante la reducción de salarios, de recursos sociales y vete a saber que otras medidas que desconocemos.

Club Bilderberg: lo más parecido a una reunión de Greenpeace, solo que con traje y corbata .

¿Quieres decir que las élites mundiales están tan podridas de dinero que han pensado que ya no les hacemos falta y han decidido que quieren reducir la población mundial porque les estamos jodiendo el planeta? Porque lo están haciendo francamente mal para ser los que manejan el cotarro.

No me parece descabellado que existan iniciativas en ese sentido, de hecho organismos como la ONU apuntan cada vez más sin pudor a la hora de señalar como un problema el crecimiento de la población y la necesidad de controlarlo, es evidente que este fenómeno, junto a la degradación mediambiental son hechos que afectan a la seguridad de los estados y se estudian desde el punto de vista geoestratégico y militar, Personalmente pienso que no estamos tan lejos de experimentar una situación de colapso y hay que ser ingenuos para pensar que no existen protocolos, o planes de ingeniería social para prevenir u abordar todo tipo de requerimientos o situaciones. Yo no descarto nada.

fusco escribió:

Dudeman Guymanington escribió:

fusco escribió:Yo creo que las agendas de decrecimiento ya se están aplicando desde hace tiempo, En la actual fase del capitalismo la economía ya no se basa tanto en el intercambio de bienes y servicios, puesto que las élites ya se han hecho con todo el dinero y los medios de producción. Así las cosas, la antigua clase media es percibida como una plaga que consume recursos y destruye el planeta por lo que consideran necesario atajar el problema mediante la reducción de salarios, de recursos sociales y vete a saber que otras medidas que desconocemos.

Club Bilderberg: lo más parecido a una reunión de Greenpeace, solo que con traje y corbata .

¿Quieres decir que las élites mundiales están tan podridas de dinero que han pensado que ya no les hacemos falta y han decidido que quieren reducir la población mundial porque les estamos jodiendo el planeta? Porque lo están haciendo francamente mal para ser los que manejan el cotarro.

No me parece descabellado que existan iniciativas en ese sentido, de hecho organismos como la ONU apuntan cada vez más sin pudor a la hora de señalar como un problema el crecimiento de la población y la necesidad de controlarlo, es evidente que este fenómeno, junto a la degradación mediambiental son hechos que afectan a la seguridad de los estados y se estudian desde el punto de vista geoestratégico y militar, Personalmente pienso que no estamos tan lejos de experimentar una situación de colapso y hay que ser ingenuos para pensar que no existen protocolos, o planes de ingeniería social para prevenir u abordar todo tipo de requerimientos o situaciones.

A mí es que me parece sorprendente que el medio ambiente y la sobrepoblación preocupen tanto a muchos ricachones que se forran, precisamente, a base de explotar a gente pobre en países superpoblados y de pasarse la sostenibilidad por el forro testicular. Será que ahora les fastidia no poder hacerse fotos en el Everest sin que salga mucha peña. Hace poco leía a Cristina Martín Jiménez, una periolista conspiranoica de Bilderberg, diciendo que nos han colado la mentira del cambio climático antropocéntrico para meternos la religión del ecologismo en vena y que la homosexualidad, el aborto y la eutanasia son estrategias de las élites para que reducir la población. Hasta el Zika decía esta loca que es una estrategia para que las mujeres se acojonen y aborten.



Para llevar 50 años con estos planes maléficos, la cosa le está yendo regulín a este poder en la sombra, diría yo.

Dudeman Guymanington escribió:

fusco escribió:

Dudeman Guymanington escribió:Club Bilderberg: lo más parecido a una reunión de Greenpeace, solo que con traje y corbata .

¿Quieres decir que las élites mundiales están tan podridas de dinero que han pensado que ya no les hacemos falta y han decidido que quieren reducir la población mundial porque les estamos jodiendo el planeta? Porque lo están haciendo francamente mal para ser los que manejan el cotarro.

No me parece descabellado que existan iniciativas en ese sentido, de hecho organismos como la ONU apuntan cada vez más sin pudor a la hora de señalar como un problema el crecimiento de la población y la necesidad de controlarlo, es evidente que este fenómeno, junto a la degradación mediambiental son hechos que afectan a la seguridad de los estados y se estudian desde el punto de vista geoestratégico y militar, Personalmente pienso que no estamos tan lejos de experimentar una situación de colapso y hay que ser ingenuos para pensar que no existen protocolos, o planes de ingeniería social para prevenir u abordar todo tipo de requerimientos o situaciones.

A mí es que me parece sorprendente que el medio ambiente y la sobrepoblación preocupen tanto a muchos ricachones que se forran, precisamente, a base de explotar a gente pobre en países superpoblados y de pasarse la sostenibilidad por el forro testicular. Será que ahora les fastidia no poder hacerse fotos en el Everest sin que salga mucha peña. Hace poco leía a Cristina Martín Jiménez, una periolista conspiranoica de Bilderberg, diciendo que nos han colado la mentira del cambio climático antropocéntrico para meternos la religión del ecologismo en vena y que la homosexualidad, el aborto y la eutanasia son estrategias de las élites para que reducir la población. Hasta el Zika decía esta loca que es una estrategia para que las mujeres se acojonen y aborten.

Para llevar 50 años con estos planes maléficos, la cosa le está yendo regulín a este poder en la sombra, diría yo.

Yo creo que la contradicción es una característica muy humana, y el hecho de tener negocios de explotación minera no te impide estar al tanto y formar parte de según que planes de contingencia que a su vez se conviertan- llegado el momento-, en una nueva oportunidad de negocio y de salvaguarda personal. A principios de siglo XX la burguesía europea llamaba a los jóvenes a luchar y morir por las colonias acogiéndose al eterno pretexto nacional, lo que al tiempo de servir para mantener pujantes sus negocios también lo hacía para reducir los posibles riesgos de estallido y revolución social en el pais de turno. Conocido también es el tema de África a partir de la guerra fría, continente que según las malas lenguas siempre se ha querido "limpio" y sin desarrollar en previsión de una posible guerra nuclear en Europa, o más recientemente de un hipotético desastre climático. El mundo de las conspiración mueve mucho a la exageración y la comicidad, pero lo cierto es que la civilización moderna es fruto del mismo, y no de una, sino de la suma e interacción de infinidad de ellas.

Gurlukovich escribió:Bueno, ya es hora de que suelte a la bicha. A por ellos, profesor Bastos.

Si era por poner un vídeo, te podrías haber pasado por el hilo de vídeos que pa eso está, por que ahí no tratan la crisis climática más que de una manera ultra tangencial.

Además, cuando habla del cambio climático, no tiene ni puta idea. Dice, "hay que ver si nos es más caro frenar el cambio climático o mediar con las consecuencias del cambio climático", como si ya estuviera delimitado hasta donde nos lleva esto del efecto invernadero y no nos estuviéramos jugando la supervivencia de la especie. Pon al rallo hombre que al menos no queda como un analfabeto.

masterkyo escribió:la primera vía es el control de la natalidad, todo el que nace y crece tiene la necesidad de consumir y el defecto de contaminar por el camino.
un individuo puede demandar más tecnología (primer mundo) y otros menos (tercer mundo), pero es obvio que tarde o temprano el tercer mundo aspira a consumir y contaminar igual que el primer mundo.

con lo cual la única salida a nuestro alcance es reducir la población mundial, y a la vez bajarnos del puto capitalismo del que no nos dejan bajar los políticos y los medios de comunicación.

Alguien te dirá que el control de la natalidad es de comunistas rojos y tal pero tú pregunta a un abuelo y te dirá que tiene hermanos y que o viven o palmaron de viejos pero si le preguntas por sus tatarabuelos te dirán que tuvo el doble (eso de tener muchos por mujer) pero por lo menos la mitad palmaron por enfermedad o guerra.

Tener muchos hijos por esas idioteces de obligación moral de descendencia, de que no nos invadan etc es una irresponsabilidad y pasar la pelota a las siguientes generaciones para que tengan racionado todo, desde agua limpia a comida sana. Quien nos iba a decir que un tomate que supiera a algo hoy sería un lujo para pijos y todo lo demás de la comida ecológica, vegana etc.

Falkiño escribió:

Salchichonio escribió:

Gurlukovich escribió:Bueno, ya es hora de que suelte a la bicha. A por ellos, profesor Bastos.

He de decir que solo he visto el segundo vídeo -el que era más cortito-, pero lo que dice en él me parece realmente absurdo. Su argumento se reduce a que todo se arregla con la magia de las finanzas.. la ley de la oferta y la demanda, los valores, los precios, etc.

Estoy muy lejos de ser un experto en geología e historia, pero hasta yo mismo sé que la disposición de los recursos con los que contamos en la actualidad se deben a la altísima disponibilidad energética del último siglo y medio, gracias a las energías fósiles. Sin ellas daría igual toda la ingeniería financiera que nos inventáramos que no tendríamos ni la décima parte de los recursos con los que contamos en la actualidad.

Según él, si un recurso se agota, otro sale a sustituirlo gracias a la oferta y la demanda. Sí, bueno, en un mundo de fantasía económica será así, pero en el mundo real las cosas son muy diferentes. Si aquí se nos agota un recurso, hace falta adaptar todo el sector al que atañe, lo cual requiere X tiempo y X energía. Con algunos recursos será más sencilla la transición, pero con otros la cosa no es tan fácil. Por ejemplo, menciona el supuesto de la escasez de agua diciendo que se soluciona con desaladoras. Pero las desaladoras necesitan mucha, mucha energía. Y da igual el precio que le pongas a la energía para desalar; el recurso energético se gasta igual.

En fin, luego habla de los minerales de tierras raras argumentando que cuando uno se agota, otro sale a sustituirlo y que por eso jamás se agotarán....... ¿De verdad lo dice en serio? A parte de todo el sin sentido que supone esta afirmación, ¿acaso piensa que la explotación de minas en el mundo puede crecer de forma infinita? Si esta "lógica" la aplicamos a los recursos de todos los sectores de la sociedad, ¿en qué momento nos quedaríamos sin espacio para cultivar o siquiera para movernos? Bueno, supongo que el espacio subirá de precio y el mercado le buscará un sustituto. Sencillo.

Qué sería de nosotros sin la magia de la economía financiera...

Eso iba a decir yo, como tú solo he visto el segundo vídeo. Además de lo que dices, de que un recurso sustituye a otro, los recursos siguen sin ser infinitos, no puedes cambiar de recurso cada 100 años y esperar que siempre "surja" uno, en algún momento la lista se acaba.

Además de que este señor tiene cero conocimiento de ecología al parecer. La explotación descontrolada trae consecuencias medioambientales que perjudican a la población también. Que no es todo la magia de las finanzas y la inventiva humana.

Un saludo

Cuando te encuentras a un liberal de estos, dogmáticos, son todos así. El mundo es un mercado, ilimitado, infinito, y a partir de ahí, empiezan a soltar sus "obviedades". Eso sí, no le discutas lo primero que si no luego hay que apretar CTRL+ALT+SPR.

Este tipo de opiniones con todo el respeto son bastante cuestionables porque están planteando renunciar a crecer económicamente. La cuestión es quién tiene que hacer ese sacrificio.

Es como la gente que dice que se debería usar más el transporte público y prescindir del privado. Me parece una idea estupenda, pero yo no veo a nadie que se prive de comprarse su buen coche si se lo puede permitir.

Y no creo que se pueda prohibir a una empresa que aumente su productividad si puede generar más beneficios y empleo.

Lo que sí es cierto es que hay que dejarse de tonterías y postureos con el medio ambiente y tratar de contaminar lo menos posible, favoreciendo las energías renovables como la solar y la eólica.

El decrecimiento va a ocurrir si o si. La pregunta es si dejamos que la naturaleza "se regule sola" o nos ponemos paracaidas.

PreOoZ escribió:¿Se podría producir más contaminando mucho menos? El camino yo creo que tiene que ser ese. Pero bueno, la mentalidad de la gente ya está cambiando, por lo que o las empresas se adaptan o las llevan putas.

en mi opinion "producir mas" sistematicamente, no es sostenible. ni para la sociedad ni para el entorno.

opino que hay que ir aplicando politicas tanto de optimizacion de la produccion, como reciclaje de materiales, sustitucion de fuentes de energia contaminantes, etc. pero con cabeza no como se hacen muchas veces las cosas.

y hay que ir pensando otro sistema para penalizar a las industrias que contaminen, porque esta visto que lo de las multas tal como esta montado no funciona. pagan la multa y siguen cerdeando.

Quintiliano escribió:Este tipo de opiniones con todo el respeto son bastante cuestionables porque están planteando renunciar a crecer económicamente. La cuestión es quién tiene que hacer ese sacrificio.

Es como la gente que dice que se debería usar más el transporte público y prescindir del privado. Me parece una idea estupenda, pero yo no veo a nadie que se prive de comprarse su buen coche si se lo puede permitir.

Y no creo que se pueda prohibir a una empresa que aumente su productividad si puede generar más beneficios y empleo.

Lo que sí es cierto es que hay que dejarse de tonterías y postureos con el medio ambiente y tratar de contaminar lo menos posible, favoreciendo las energías renovables como la solar y la eólica.

Crecer siempre es imposible e inviable.
Para que tú crezcas alguien tiene que sufrir más consecuencias. Ahora mismo es el medio ambiente.

@Salchichonio estoy de acuerdo, pero uno de los mayores problemas es la superpoblación y la mentalidad de querer vivir a tope por encima de nuestras posibilidades.
Hay que pegar un frenazo en seco y aprovechar lis recursos bien y no el despilfarro que llevamos.

Un saludo

@dark argus Estoy de acuerdo con lo que has dicho. Aunque la superpoblación quizás sea un problema solo si pretendemos seguir con nuestro actual estilo de vida. Repito lo que dije más atrás sobre que creo que en este mundo no sobra nadie. Puede que en algún momento hubiera que plantearse un control de natalidad que nos permita vivir en concordancia con el entorno que habitamos. Pero por ahora creo que es físicamente posible adoptar una economía estacionaria y muy por debajo del nivel de despilfarro de recursos actual que nos permita a todos vivir dignamente.
Aunque, claro, esta colosal tarea de cambio no podemos dejarla en manos de políticos y economistas porque estos, muy al contrario, solo piensan en pisar a fondo el acelerador.

Creo que es una tarea que recae en todos nosotros. Aunque primero hay que concienciarse de que el problema es real. Y dentro de ese primer paso estamos aún.

seaman escribió:

Quintiliano escribió:Este tipo de opiniones con todo el respeto son bastante cuestionables porque están planteando renunciar a crecer económicamente. La cuestión es quién tiene que hacer ese sacrificio.

Es como la gente que dice que se debería usar más el transporte público y prescindir del privado. Me parece una idea estupenda, pero yo no veo a nadie que se prive de comprarse su buen coche si se lo puede permitir.

Y no creo que se pueda prohibir a una empresa que aumente su productividad si puede generar más beneficios y empleo.

Lo que sí es cierto es que hay que dejarse de tonterías y postureos con el medio ambiente y tratar de contaminar lo menos posible, favoreciendo las energías renovables como la solar y la eólica.

Crecer siempre es imposible e inviable.
Para que tú crezcas alguien tiene que sufrir más consecuencias. Ahora mismo es el medio ambiente.

De hecho, siendo economistas lo raro es que no lo cuantifiquen. Porque para esta gente "el arbol es gratis". A día de hoy tener un árbol implica talarlo, pero no se cuenta con que esos recursos no han sido producidos por el hombre, sino que están ahí y se acaban. Un bosque tarda cientos de años en recuperarse. El petróleo tarda millones de años en formarse y lo hemos vendido más barato que el agua.

Si a todas las cuentas le añadiesemos el coste de reponerle a la naturaleza lo robado veríamos claramente que nuestra empresa está en números rojos y que si sobrevivimos con fulanas y coca es porque vivimos de un crédito: el crédito que nos da la naturaleza. Pero cuando ese crédito se acabe, bancarrota.

Y lo jodido de todo esto es que no se ve venir porque el consumo de recursos se tiene qué multiplicar por la producción natural de recursos. Cuantos más recursos consumes menos recursos tiene la naturaleza para producir nuevos recursos, pero a la vez has aumentado la necesidad de más recursos, por lo tanto la gráfica no crece cuadráticamente sino cúbicamente.

A mí se me ocurren estas opciones:

1. Renunciar al crecimiento económico y sacarnos de la manga otro sistema sin competencia hasta en la sopa, ni publicidad ni envidia porque tu iPhone no graba a 4K.

2. Hacer caso omiso y tirar pa'lante hasta que la siguiente o siguientes guerras por falta de recursos diezmen la población mundial y los que queden se coman entre ellos.

Eso, o que se invierta miles de veces más de lo que se invierte a día de hoy en investigación espacial y prepararnos por si tenemos que salir de aquí.

por ej. 100% de coches electricos ya.

rampopo escribió:por ej. 100% de coches electricos ya.

El decrecimiento sería un 80% menos de coches

Si se cumple el plan, pronto tendremos guerra mundial o similar con excusas pero la realidad es que se hará para eliminar al menos un 30% de la población.

@Salchichonio totalmente de acuerdo.
Lo pienso muchas veces, en la locura que estamos sumergidos ha llegado un momento que todo lo vemos normal por que nos llega información hasta del microondas. No te digo más, hemos tenido que llegar casi al 2020 para concienciarnos que el plástico es malo pero es imparable por que lo seguimos usando para todo,no sé que solución le vamos a dar pero este ritmo es insostenible.

Un saludo

rampopo escribió:por ej. 100% de coches electricos ya.

Quizás sería un avance. Pero los coches representan solo un pequeño porcentaje de la contaminación y el consumo energético de la sociedad. Además, habría que saber si realmente son tan poco contaminantes como nos dicen. Parece ser que en carretera sí que lo son, pero para su fabricación puede que la cosa no pinte tan bien.

Por lo que he leído, las baterías necesitan de minerales de tierras raras, lo cual supone un inmenso gasto energético en minería, que a su vez supone más contaminación (maquinaria pesada funcionando con energías fósiles). La fabricación de cientos de millones de pesadas baterías de automóvil tendría un impacto ambiental enorme. Además, habría que hacer una inmensa inversión de recursos para la colosal la infraestructura a nivel global necesaria para semejante cambio, el cual, por cierto, no podría darse a corto plazo. No sé cuántos años serían necesarios, pero imagino que no sería posible ni en 5 ni en 10 años... quizás ni en 15, y no sabemos si disponemos de ese tiempo. Además de que, como dije antes, los coches representan solo un pequeño porcentaje del problema.

Quién sabe si al final lo más sensato sería seguir con vehículos de combustión interna, pero a una escala muy inferior. Quizá incluso deberíamos acabar renunciando al coche particular y empezar a usar más el transporte público. Creo que deberemos renunciar a muchas cosas que ahora damos por sentadas o "imprescindibles".

A saber cómo será nuestro futuro, pero dista mucho de lo que nos muestra el cine fantástico y espejismo del crecimiento infinito.

jorcoval escribió:

rampopo escribió:por ej. 100% de coches electricos ya.

El decrecimiento sería un 80% menos de coches

que de hecho, estableciendo un 100% de coches electricos, es lo que ocurriria xD

Cada cual que se haga sus pajas mentales, pero el que ha tenido hámsters ya sabe como va la cosa... y para nada somos diferentes.

@Elelegido

Entiendo que alguien pueda no estar de acuerdo con Miguel Anxo Bastos, pero de ahí a llamarle analfabeto... (a lo mejor lo dices por que vocaliza poco, pero eso sería un prejuicio para hacérselo mirar).