Caso Negreira

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:Que raro los tan entendidos en el tema no hayan informado de esto

La Audiencia anula la imputación del Barça por cohecho en el 'caso Negreira'

Llegas tarde matías, lo hemos dicho todos desde el principio.

Se quedará en nada porque se modificó la ley del deporte para que prescribiese a los tres años, así es imposible imputar a nadie.

Ha prescrito pero culpable con todas las letras.

@Señor Ventura más bien fué al contrario. Como nuestro querido Albert Soler (antiguo directivo del Barcelona) era conocedor de todo el pifostio de Laporta, al entrar en la comisión NO tocaron los años de prescripción en las faltas muy graves, pero sí en las leves y en las graves. Porque si aumentaban los años de los delitos muy graves entonces sí que se le podía meter mano a Laporta.

Es curioso ¿verdad? Y ten cuidado con lo que digas porque si no va a venir el sacerdote de EOL, aka @jilk666, a que pidas perdón después

Carnaca escribió:NO tocaron los años de prescripción en las faltas muy graves, pero sí en las leves y en las graves. Porque si aumentaban los años de los delitos muy graves entonces sí que se le podía meter mano a Laporta.

Ya te dije que eso no era así, si se modificara la ley para ampliar los años solo aplicaría a nuevos delitos posteriores a esa ley y no a antiguos.

IvanQ escribió:

Carnaca escribió:NO tocaron los años de prescripción en las faltas muy graves, pero sí en las leves y en las graves. Porque si aumentaban los años de los delitos muy graves entonces sí que se le podía meter mano a Laporta.

Ya te dije que eso no era así, si se modificara la ley para ampliar los años solo aplicaría a nuevos delitos posteriores a esa ley y no a antiguos.

No, se modificaron los años de prescripción para delitos leves y graves.
Los muy graves no se tocaron, qué casualidad...

Eso es como si hay alguien investigado por robar un coche y posteriormente sale una ley que los coches amarillos robados no cuentan.

¿Adivina de qué color era el coche que robó Laporta?🤔

Carnaca escribió:No, se modificaron los años de prescripción para delitos leves y graves.

Y lo que te digo es que eso no afectaba a lo del Barça, aunque los hubieran modificado no habría cambiado nada por que no tienen caracter retroactivo, para el Barça seguirían siendo 3 años.

Carnaca escribió:No, se modificaron los años de prescripción para delitos leves y graves.
Los muy graves no se tocaron, qué casualidad...

https://youtu.be/w-jHbgItA1w?si=zNSKuMprlYY4R_aq


xD

Carnaca escribió:@jilk666 yo desaparecer del hilo?

Ni de coña, no quiero perderme tus citas. Además, no tengo que pedir perdón de nada.

Que tengas un buen día, me voy a la previa de la final de Champions.

Llevas 40 posts esta mañana en el hilo de negreira y ninguno en el hilo de la champions, bastante sorprendente que en una situación así no puedas parar de pensar en el equipo rival

Yo no tengo mucho más que aportar, parece que cada día que pasa el caso negreira se va cayendo cada vez más y a los medios ya no les importa con el pollo que montaron

jilk666 escribió:

Carnaca escribió:@jilk666 yo desaparecer del hilo?

Ni de coña, no quiero perderme tus citas. Además, no tengo que pedir perdón de nada.

Que tengas un buen día, me voy a la previa de la final de Champions.

Llevas 40 posts esta mañana en el hilo de negreira y ninguno en el hilo de la champions, bastante sorprendente que en una situación así no puedas parar de pensar en el equipo rival

Yo no tengo mucho más que aportar, parece que cada día que pasa el caso negreira se va cayendo cada vez más y a los medios ya no les importa con el pollo que montaron

Para que veas, me gusta opinar de todo lo referente al deporte, sobre todo en lo referente a la corrupción deportiva de cierto club catalán que está todos los días en el ajo, un día una cosa... otro día otra...

@Señor Ventura ¿Te has dado cuén? curioso cuanto menos ¿verdad?

Es que se va a quedar en nada, eso se ha dicho desde el principio.

Pero se va a quedar en nada porque prescribe, no porque no se haya cometido el delito. El barcelona se libra del descenso a segunda división porque la federación es aún mas corrupta, pero los pagos existieron, y la adulteración de la competición fué el objetivo. Eso no lo podrán borrar nunca.

Carnaca escribió:@Señor Ventura ¿Te has dado cuén? curioso cuanto menos ¿verdad?

Veo que a pesar de corregirte vas a seguir mintiendo, eso tiene un nombre...

IvanQ escribió:

Carnaca escribió:@Señor Ventura ¿Te has dado cuén? curioso cuanto menos ¿verdad?

Veo que a pesar de corregirte vas a seguir mintiendo, eso tiene un nombre...

No tergiverses para llevarte el relato a tu terreno, aquí nadie está mintiendo. Es más, parece que a algunos de vosotros os va la vida en ello el encubrir semejante escándalo que no se va a poder juzgar por el tiempo transcurrido, sólo 3 años.

Además no tratéis de tomar por imbéciles a los demás ante semejante obviedad, cualquiera con dos dedos de frente entiende a la perfección lo ocurrido.

Sí, eso tiene un nombre... tomar como tontos a los demás.

IvanQ escribió:

Carnaca escribió:No, se modificaron los años de prescripción para delitos leves y graves.

Y lo que te digo es que eso no afectaba a lo del Barça, aunque los hubieran modificado no habría cambiado nada por que no tienen caracter retroactivo, para el Barça seguirían siendo 3 años.

Y esto?


Editado: Vale, lo pillo. Habláis de la ley del deporte en concreto. Ya me extrañaba a mi que se saltase el código penal.

@Carnaca te lo he explicado y sigues con lo mismo, no se podía modificar la prescripción del Barça por que no se pueden modificar las leyes con delitos pasados, por lo que lo que dices es mentira.

El que trata de tomar por tontos a los demás eres tú, la primera vez puede que no lo supieras pero ya te lo he explicado 3 veces y sigues con lo mismo. AUNQUE HUBIERAN MODIFICADO LA PRESCRIPCIÓN ESO NO AFECTARÍA AL BARÇA.

Pero hay más, pues, como explican las mismas fuentes del CSD, "en cualquier caso, aunque el plazo de prescripción de las infracciones muy graves se hubiera ampliado, tampoco se aplicaría en este caso, de acuerdo con el principio de irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables"

https://www.elconfidencial.com/deportes/futbol/2023-04-14/csd-fc-barcelona-nueva-ley-del-deporte-caso-negreira-joan-laporta_3609588/

Carnaca escribió:

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:Que raro los tan entendidos en el tema no hayan informado de esto

La Audiencia anula la imputación del Barça por cohecho en el 'caso Negreira'

Llegas tarde matías, lo hemos dicho todos desde el principio.

Se quedará en nada porque se modificó la ley del deporte para que prescribiese a los tres años, así es imposible imputar a nadie.

Ha prescrito pero culpable con todas las letras.

@Señor Ventura más bien fué al contrario. Como nuestro querido Albert Soler (antiguo directivo del Barcelona) era conocedor de todo el pifostio de Laporta, al entrar en la comisión NO tocaron los años de prescripción en las faltas muy graves, pero sí en las leves y en las graves. Porque si aumentaban los años de los delitos muy graves entonces sí que se le podía meter mano a Laporta.

Es curioso ¿verdad? Y ten cuidado con lo que digas porque si no va a venir el sacerdote de EOL, aka @jilk666, a que pidas perdón después

No ,no es que se pudiese meter mano a Laporta ,es que el Barça podía ser sancionado ,como así hubiese sido.
Ese fue el único casi que caskmualennte ,no tocó Albert Soler.
Qué cosas...

Pero era todo por blanqueo...

@IvanQ
En ese punto de lo retroactivo, puedes llevar razón.

@Carnaca @Señor Ventura

Creo que para determinar si un delito ha prescrito o no, se debe determinar según la ley de el momento en el que se comete el delito. En caso de que fuera a la inversa, que disminuyera el número de años, si que se usaría la nueva ley.

Así que da igual si se hubiera aumentado o no, no hay ningún escenario en el que a día de hoy, ese delito no hubiera prescrito.

Sin que sirva de precedente, me toca ponerme de lado de @IvanQ

Señor Ventura escribió:Es que se va a quedar en nada, eso se ha dicho desde el principio.

Pero se va a quedar en nada porque prescribe, no porque no se haya cometido el delito. El barcelona se libra del descenso a segunda división porque la federación es aún mas corrupta, pero los pagos existieron, y la adulteración de la competición fué el objetivo. Eso no lo podrán borrar nunca.

Sabíamos que en España no iba a pasar nada, aquí pan y circo. La única esperanza era que la UEFA hiciera algo como en otros países... pero después de lo bien que se llevan ahora Ceferin y Laporta eso también se puede ir descartando.

Todo el que tiene dos dedos de frente sabe lo que ha pasado durante casi 20 años, pero habrá total impunidad.

Anfitrión escribió:@Carnaca @Señor Ventura

Creo que para determinar si un delito ha prescrito o no, se debe determinar según la ley de el momento en el que se comete el delito. En caso de que fuera a la inversa, que disminuyera el número de años, si que se usaría la nueva ley.

Así que da igual si se hubiera aumentado o no, no hay ningún escenario en el que a día de hoy, ese delito no hubiera prescrito.

Sin que sirva de precedente, me toca ponerme de lado de @IvanQ

¿Seguro?.

Señor Ventura escribió:

Anfitrión escribió:@Carnaca @Señor Ventura

Creo que para determinar si un delito ha prescrito o no, se debe determinar según la ley de el momento en el que se comete el delito. En caso de que fuera a la inversa, que disminuyera el número de años, si que se usaría la nueva ley.

Así que da igual si se hubiera aumentado o no, no hay ningún escenario en el que a día de hoy, ese delito no hubiera prescrito.

Sin que sirva de precedente, me toca ponerme de lado de @IvanQ

¿Seguro?.

Creo que es así, y lo veo un argumento aplastante como defensa, no se puede juzgar un delito de ayer en base a una norma nueva de hoy, me tendrá que juzgar con las normas de ayer.

Si no podríamos enchironar a media España por cosas que en los 80 no eran delito modificando 2 o 3 leyes.

Anfitrión escribió:Creo que es así, y lo veo un argumento aplastante como defensa, no se puede juzgar un delito de ayer en base a una norma nueva de hoy, me tendrá que juzgar con las normas de ayer.

Si no podríamos enchironar a media España por cosas que en los 80 no eran delito modificando 2 o 3 leyes.

Tenemos un ejemplo muy sonado y muy reciente, la ley del solo sí es sí, todo dios corriendo a reducir sus penas ya que sabían que no podían volver a ampliarselas con una nueva modificación de la ley. Además de esto:

IvanQ escribió:Constitución punto 9.3

La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Anfitrión escribió:

Señor Ventura escribió:

Anfitrión escribió:@Carnaca @Señor Ventura

Creo que para determinar si un delito ha prescrito o no, se debe determinar según la ley de el momento en el que se comete el delito. En caso de que fuera a la inversa, que disminuyera el número de años, si que se usaría la nueva ley.

Así que da igual si se hubiera aumentado o no, no hay ningún escenario en el que a día de hoy, ese delito no hubiera prescrito.

Sin que sirva de precedente, me toca ponerme de lado de @IvanQ

¿Seguro?.

Creo que es así, y lo veo un argumento aplastante como defensa, no se puede juzgar un delito de ayer en base a una norma nueva de hoy, me tendrá que juzgar con las normas de ayer.

Si no podríamos enchironar a media España por cosas que en los 80 no eran delito modificando 2 o 3 leyes.

Claro, pero leete el articulo 1 y 2 del codigo penal. Hace referencia a leyes nuevas. No a aumento de penas en delitos ya existentes.

MavericK_OscurO escribió:

Anfitrión escribió:

Señor Ventura escribió:
¿Seguro?.

Creo que es así, y lo veo un argumento aplastante como defensa, no se puede juzgar un delito de ayer en base a una norma nueva de hoy, me tendrá que juzgar con las normas de ayer.

Si no podríamos enchironar a media España por cosas que en los 80 no eran delito modificando 2 o 3 leyes.

Claro, pero leete el articulo 1 y 2 del codigo penal. Hace referencia a leyes nuevas. No a aumento de penas en delitos ya existentes.

no veo que contradiga lo que estoy diciendo, de hecho refuerza el principio de norma más favorable.


Aquí un ejemplo, en 2010 se pasó de 3 a 5 años en delitos con penas no superiores a 3 años.
Delito en 2008, imputación en 2012.


Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 3ª), Auto 21.06.2017:
«Es claro, por tanto, que la legislación más favorable al acusado es la que estaba en vigor en el año 2008, fecha de los hechos imputados. Y en tal fecha, los delitos castigados con penas de prisión cuyo máximo no fuera superior a tres años prescribían a los tres años; ya hemos dicho que la pena máxima que llevan aparejada los delitos imputados es de tres años de prisión, por lo que prescriben a los tres años.

Y el plazo referido de tres años había transcurrido de sobra cuando el procedimiento penal se dirigió contra el presunto culpable: los hechos suceden el 18 de septiembre de 2008, y no es hasta la providencia de fecha 1 de octubre de 2012 cuando, con la citación para declarar como imputado del luego acusado D.xxxxx, se dirige contra él el procedimiento, sin que, entre una y otra fecha, tal y como se deduce el auto recurrido, exista acto alguno que interrumpa dicho plazo prescriptivo.

Se acuerda en consecuencia la extinción de la responsabilidad penal de D xxxxxx».

kolombo escribió:

Señor Ventura escribió:Es que se va a quedar en nada, eso se ha dicho desde el principio.

Pero se va a quedar en nada porque prescribe, no porque no se haya cometido el delito. El barcelona se libra del descenso a segunda división porque la federación es aún mas corrupta, pero los pagos existieron, y la adulteración de la competición fué el objetivo. Eso no lo podrán borrar nunca.

Sabíamos que en España no iba a pasar nada, aquí pan y circo. La única esperanza era que la UEFA hiciera algo como en otros países... pero después de lo bien que se llevan ahora Ceferin y Laporta eso también se puede ir descartando.

Todo el que tiene dos dedos de frente sabe lo que ha pasado durante casi 20 años, pero habrá total impunidad.

La UEFA no hará nada sino hay una condena penal clara porque sino se ha juegas que esa sanción se la tumbe el TAS, el principal peligro estaba en el cohecho, porque ahí estaríamos hablando ya de soborno y si nos hubieran condenado por eso, de la sanción no nos libraba ni poniendo a la moreneta como presidenta de la UEFA

Anfitrión escribió:

MavericK_OscurO escribió:

Anfitrión escribió:
Creo que es así, y lo veo un argumento aplastante como defensa, no se puede juzgar un delito de ayer en base a una norma nueva de hoy, me tendrá que juzgar con las normas de ayer.

Si no podríamos enchironar a media España por cosas que en los 80 no eran delito modificando 2 o 3 leyes.

Claro, pero leete el articulo 1 y 2 del codigo penal. Hace referencia a leyes nuevas. No a aumento de penas en delitos ya existentes.

no veo que contradiga lo que estoy diciendo, de hecho refuerza el principio de norma más favorable.


Aquí un ejemplo, en 2010 se pasó de 3 a 5 años en delitos con penas no superiores a 3 años.
Delito en 2008, imputación en 2012.


Audiencia Provincial de Badajoz (Sección 3ª), Auto 21.06.2017:
«Es claro, por tanto, que la legislación más favorable al acusado es la que estaba en vigor en el año 2008, fecha de los hechos imputados. Y en tal fecha, los delitos castigados con penas de prisión cuyo máximo no fuera superior a tres años prescribían a los tres años; ya hemos dicho que la pena máxima que llevan aparejada los delitos imputados es de tres años de prisión, por lo que prescriben a los tres años.

Y el plazo referido de tres años había transcurrido de sobra cuando el procedimiento penal se dirigió contra el presunto culpable: los hechos suceden el 18 de septiembre de 2008, y no es hasta la providencia de fecha 1 de octubre de 2012 cuando, con la citación para declarar como imputado del luego acusado D.xxxxx, se dirige contra él el procedimiento, sin que, entre una y otra fecha, tal y como se deduce el auto recurrido, exista acto alguno que interrumpa dicho plazo prescriptivo.

Se acuerda en consecuencia la extinción de la responsabilidad penal de D xxxxxx».

Por eso digo. Que se le juzga con la ley existente, en este caso anterior y sus actualizaciones, otra cosa sería ausencia de ley en ese momento.

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:Que raro los tan entendidos en el tema no hayan informado de esto

La Audiencia anula la imputación del Barça por cohecho en el 'caso Negreira'

Llegas tarde matías, lo hemos dicho todos desde el principio.

Se quedará en nada porque se modificó la ley del deporte para que prescribiese a los tres años, así es imposible imputar a nadie.

Ha prescrito pero es culpable de los pagos con todas las letras.

No sé que tendrás que ver la ley del deporte con el código penal.

Y NO, de echo casi todos estaban que no cagaban con el juez Aguirre, éramos muy pocos los que avisábamos de que tipo de juez era, pero yo recuerdo como aquí la inmensa mayoría estaba de acuerdo con que Negreira era funcionario y con los plazos de prescripción, incluso pusieron tweets de supuestos abogados alabando la instrucción-

Así que la gente no se empiece a subir ahora al carro diciendo que esto ya se sabía que pasaría porque no es verdad

Hereze escribió:No sé que tendrás que ver la ley del deporte con el código penal.

Y NO, de echo casi todos estaban que no cagaban con el juez Aguirre, éramos muy pocos los que avisábamos de que tipo de juez era, pero yo recuerdo como aquí la inmensa mayoría estaba de acuerdo con que Negreira era funcionario y con los plazos de prescripción, incluso pusieron tweets de supuestos abogados alabando la instrucción-

Así que la gente no se empiece a subir ahora al carro diciendo que esto ya se sabía que pasaría porque no es verdad

¿Como que no es verdad?, los mensajes siguen ahí. Esto se venía diciendo desde el principio.

P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

Hereze escribió:

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:Que raro los tan entendidos en el tema no hayan informado de esto

La Audiencia anula la imputación del Barça por cohecho en el 'caso Negreira'

Llegas tarde matías, lo hemos dicho todos desde el principio.

Se quedará en nada porque se modificó la ley del deporte para que prescribiese a los tres años, así es imposible imputar a nadie.

Ha prescrito pero es culpable de los pagos con todas las letras.

No sé que tendrás que ver la ley del deporte con el código penal.

Y NO, de echo casi todos estaban que no cagaban con el juez Aguirre, éramos muy pocos los que avisábamos de que tipo de juez era, pero yo recuerdo como aquí la inmensa mayoría estaba de acuerdo con que Negreira era funcionario y con los plazos de prescripción, incluso pusieron tweets de supuestos abogados alabando la instrucción-

Así que la gente no se empiece a subir ahora al carro diciendo que esto ya se sabía que pasaría porque no es verdad

Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Señor Ventura escribió:

Hereze escribió:No sé que tendrás que ver la ley del deporte con el código penal.

Y NO, de echo casi todos estaban que no cagaban con el juez Aguirre, éramos muy pocos los que avisábamos de que tipo de juez era, pero yo recuerdo como aquí la inmensa mayoría estaba de acuerdo con que Negreira era funcionario y con los plazos de prescripción, incluso pusieron tweets de supuestos abogados alabando la instrucción-

Así que la gente no se empiece a subir ahora al carro diciendo que esto ya se sabía que pasaría porque no es verdad

¿Como que no es verdad?, los mensajes siguen ahí. Esto se venía diciendo desde el principio.

P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

Pues habremos leído hilos diferentes la verdad, porque yo recuerdo que incluso alguno nos declaraba ya culpables, y la mala era la anterior jueza.

Hereze escribió:Pues habremos leído hilos diferentes la verdad, porque yo recuerdo que incluso alguno nos declaraba ya culpables, y la mala era la anterior jueza.

Evidentemente. Se ha dicho de todo.

nail23 escribió:Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.

Señor Ventura escribió:P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

srkarakol escribió:

nail23 escribió:Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.

Señor Ventura escribió:P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

nail23 escribió:

srkarakol escribió:

nail23 escribió:Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.

Señor Ventura escribió:P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

Culpable por tus cojones

nail23 escribió:

srkarakol escribió:

nail23 escribió:Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.

Señor Ventura escribió:P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

Cuidado amigo que acusar a alguien inocente puede ser considerado un delito

Por cierto, nuevo hostiazo que se ha llevado este maravilloso juez, esta vez en el caso de los soldados rusos que iban a ayudar a Puigdemont

nail23 escribió:

srkarakol escribió:

nail23 escribió:Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.

Señor Ventura escribió:P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

nail23 escribió:

srkarakol escribió:

nail23 escribió:Búscate mensajes de cuando empezó todo esto a ver cuantos encuentras diciendo que no iba a pasar nada al final.

Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.

Señor Ventura escribió:P.D: El código penal no tipifica consecuencias deportivas.

El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

Pierdes el tiempo.

@thadeusx
Volvemos a lo de siempre.
Vosotros os agarrias ,porque no hay otra ,ya que se os han ido cayendo los relatos uno tras otro, a lo que diga el juez.

Y otros tenemos ojos en la cara para ver lo que ha pasado a la legua ,porque hay confesiones a Hacienda del protagonista , mentiras con varios relatos de Laporta sin una puta explicación coherente , porque hay pagos demostrados , porque hay ex árbitros denunciándolo, pprque hay testimonios de ex árbitros corroborándolo, porque hay un burofax ofreciendo sus servicios con el VAR,porque Laporta triloica los pagos ,porque se deja de pagar cuando deja de ser segundo del CTA...
Guardia Civil ,juez instructor y fiscsl8a ,los 3 diciendo que hay corrupción deportiva...

Es que son tantas y tantas cosas ,todas ellas ,apuntando a lo que es ,que de verdad ,es que lo que diga el juez ,me la pela.
Más si cabe ,cuando una jueza de instrucción de este mismo caso, tenía una pareja que hace negocios con el Barça, teniendo el caso oaradisimo 6 meses y poniendo de excusa ,cuando se la pilla ,que es que no sabía que eso no podia ser.
Surrealista.

Para fiarse de está uno ,sí.

Si yo veo un asesinato y veo al asesino, que luego me venga el juez a decir que es que no hay pruebas y no es culpable ,no hace que no sea culpable en la realidad.

Más inicios es imposible que haya de la corrupción deportiva.
Vamos ,solo falta un pago directo a un árbitro con el ticket de la compra de este ,no me jodas.

Sigo diciendo lo que dije día 1.
Dadme una sola explicación lógica de pagarle durante 30 años al segundo del CTA ,de que Laporta le triplique el sueldo , de que se deje de pagar a Negreira cuando deja de ser segundo del CTA ,de que esté reconozca que cobraba por neutralidad arbitral y de que ofreciese sus servicios al Barca con el VAR.

Una sola explicación decente por favor

Que yo estoy de acuerdo en que ,generalmente ,hay que esperar a lo que diga el juez.
Pero es que hay casos tan tan tan claros como este , que salvo que salga una defensa buena y coherente ,con algún relato claro explicando todo esto ,lo que diga el juez es que me es indiferente .

thadeusx escribió:

nail23 escribió:

srkarakol escribió:
Búscate esos mensajes y verás cuantos decían que no iba a pasar nada, a pesar de que el Barça es evidentemente culpable independientemente de lo que diga el juez.

Leñe, si se ha dicho hasta que Pedro Sanchez iba a mover hilos para no sancionar al Barça por las negociaiciones de la investudra.

La única verdad es que, de momento, no se ha demostrado ninguna ilegalidad.



El código penal, que es por el que se está juzgando el caso, puede hasta disolver el club si se considera al Barça culpable.

Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

nail23 escribió:

thadeusx escribió:

nail23 escribió:
Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

Es mucho mejor ser de un equipo cuyo presidente nos ha costado a todos 1500 millones de euros y ha puesto en peligro las casas y vidas de algunas personas

Cambiando de tercio del intercambio de acusaciones forofiles. Como aficionado al fútbol ¿no os preocupa que después de destaparse el caso Negreira, quede en lo quede, ni el CTA, ni la RFEF, ni La Liga ni el CSD hayan movido un dedo para evitar este tipo de casos?
No han hecho NADA.
Yo prohibiría a TODOS los clubes pagar a árbitros en sus filas que hayan tenido una carrera profesional de primer nivel que se pueda relacionar con la actividad del club. Ya no a miembros del CTA (que esto es de coña, es como si Endesa tiene a sueldo al ministro de Industria ¿os suenan las puertas giratorias?), si no a cualquier árbitro,

Si los clubes quieres asesoramiento que cojan a una persona del club y la formen como árbitro para asesorar y listo. Todo lo demás me parece extralimitarse de forma escandalosa.

La reputación del deporte en nuestro país da auténtica pena/asco en relación a sus instituciones. Entre las tramas organizadas de dopaje en el atletismo o los escándalos de la RFEF y el CTA somos una auténtica pocilga nauseabunda.
Más que los clubes me preocupan las instituciones.

Hereze escribió:

nail23 escribió:

thadeusx escribió:"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

Es mucho mejor ser de un equipo cuyo presidente nos ha costado a todos 1500 millones de euros y ha puesto en peligro las casas y vidas de algunas personas

Cuando he dicho yo que sea del Madrid??

nail23 escribió:

thadeusx escribió:

nail23 escribió:
Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

Y las pruebas? Lo ridículo es acusar a alguien porque te cae mal

kenmaster escribió:Cambiando de tercio del intercambio de acusaciones forofiles. Como aficionado al fútbol ¿no os preocupa que después de destaparse el caso Negreira, quede en lo quede, ni el CTA, ni la RFEF, ni La Liga ni el CSD hayan movido un dedo para evitar este tipo de casos?
No han hecho NADA.
Yo prohibiría a TODOS los clubes pagar a árbitros en sus filas que hayan tenido una carrera profesional de primer nivel que se pueda relacionar con la actividad del club. Ya no a miembros del CTA (que esto es de coña, es como si Endesa tiene a sueldo al ministro de Industria ¿os suenan las puertas giratorias?), si no a cualquier árbitro,

Si los clubes quieres asesoramiento que cojan a una persona del club y la formen como árbitro para asesorar y listo. Todo lo demás me parece extralimitarse de forma escandalosa.

La reputación del deporte en nuestro país da auténtica pena/asco en relación a sus instituciones. Entre las tramas organizadas de dopaje en el atletismo o los escándalos de la RFEF y el CTA somos una auténtica pocilga nauseabunda.
Más que los clubes me preocupan las instituciones.

Los arbitrajes llevan podridos desde siempre, porque la corrupción ha existido desde siempre y el fútbol es un sector semiprofesionalizado al que acuden los deshechos políticos. Así que tienes lo que tienes.

Yo no lo veo solución, si el Barça ha tenido mano estos últimos años en el CTA, el Madrid lo ha tenido antes también o ahora con la presion mediática o luego, una vez visto este nuevo bochorno (repito, es importante entender para entendernos que antes y ahora hubo otros bochornos, yo le preguntaría a Villarejo) entrarán otros personajes con otras influencias.

Es que hasta un mismo árbitro es sospechoso por sus colores o fobias. O incluso todo es sospechoso porque simplemente el fútbol es un deporte mayormente de bufanda y "todos" nos pensamos que nos perjudican o favorecen al contrario.

Lo único que queda es crear un sistema en el que se pueda confiar. Transparente y ecuánime, donde jugadas parecidas se arbitren igual (muy difícil), y que tome palabra, explicaciones y responsabilidades cuando se falle.

Y aún así, después de escuchar los audios del VAR a mi me da la sensación de que los árbitros no han tocado un balón en su vida y a eso súmale que casi cada jugada es subjetiva. Vamos, imposible.

Y pongo este ejemplo, que hay miles por cada bando, de que esto está podrido desde siempre. Esta jugada es imposible de arbitrar mal, no hay cabida.



Yo es un deporte que cada vez me creo menos, y obvio ayudado por este caso Negreira, aunque no sea el único.

nail23 escribió:

thadeusx escribió:

nail23 escribió:
Es que es culpable, ahí mismo tienes a un personaje diciendo a los culés que pagaron a un arbitro para no se qué exactamente, me fascina que sigáis viendo que no es culpable, en fin, es un sin sentido que sigamos con esta rueda que no lleva a ningún sitio, yo lo dejo aquí.

"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

Que si que ya me ha quedado clara tu neutralidad y que lo que te importan no son las resoluciones de juicios sino los juicios de valor de las noticias de los periódicos.
Y no, nuestros huevos morenos no, lo que salga del juicio. Si así se demuestra que les caiga lo que toque, faltaría más.
Pero ten por seguro que lo que salga de tus huevos morenos expertos en derecho seguro que no lo voy a tener en cuenta guapi
1Saludo

capo_maldini escribió:

kenmaster escribió:Cambiando de tercio del intercambio de acusaciones forofiles. Como aficionado al fútbol ¿no os preocupa que después de destaparse el caso Negreira, quede en lo quede, ni el CTA, ni la RFEF, ni La Liga ni el CSD hayan movido un dedo para evitar este tipo de casos?
No han hecho NADA.
Yo prohibiría a TODOS los clubes pagar a árbitros en sus filas que hayan tenido una carrera profesional de primer nivel que se pueda relacionar con la actividad del club. Ya no a miembros del CTA (que esto es de coña, es como si Endesa tiene a sueldo al ministro de Industria ¿os suenan las puertas giratorias?), si no a cualquier árbitro,

Si los clubes quieres asesoramiento que cojan a una persona del club y la formen como árbitro para asesorar y listo. Todo lo demás me parece extralimitarse de forma escandalosa.

La reputación del deporte en nuestro país da auténtica pena/asco en relación a sus instituciones. Entre las tramas organizadas de dopaje en el atletismo o los escándalos de la RFEF y el CTA somos una auténtica pocilga nauseabunda.
Más que los clubes me preocupan las instituciones.

Los arbitrajes llevan podridos desde siempre, porque la corrupción ha existido desde siempre y el fútbol es un sector semiprofesionalizado al que acuden los deshechos políticos. Así que tienes lo que tienes.

Yo no lo veo solución, si el Barça ha tenido mano estos últimos años en el CTA, el Madrid lo ha tenido antes también o ahora con la presion mediática o luego, una vez visto este nuevo bochorno (repito, es importante entender para entendernos que antes y ahora hubo otros bochornos, yo le preguntaría a Villarejo) entrarán otros personajes con otras influencias.

Es que hasta un mismo árbitro es sospechoso por sus colores o fobias. O incluso todo es sospechoso porque simplemente el fútbol es un deporte mayormente de bufanda y "todos" nos pensamos que nos perjudican o favorecen al contrario.

Lo único que queda es crear un sistema en el que se pueda confiar. Transparente y ecuánime, donde jugadas parecidas se arbitren igual (muy difícil), y que tome palabra, explicaciones y responsabilidades cuando se falle.

Y aún así, después de escuchar los audios del VAR a mi me da la sensación de que los árbitros no han tocado un balón en su vida y a eso súmale que casi cada jugada es subjetiva. Vamos, imposible.

Y pongo este ejemplo, que hay miles por cada bando, de que esto está podrido desde siempre. Esta jugada es imposible de arbitrar mal, no hay cabida.

Yo es un deporte que cada vez me creo menos, y obvio ayudado por este caso Negreira, aunque no sea el único.

Claro, pero tú te refieres a la actividad del arbitraje. Yo eso asumo que es imposible que sea perfecto como cualquier otra actividad, más relacionada con el hecho de “enjuiciar”.

Pero lo que me preocupa es la nula respuesta de las instituciones que están por encima de la actividad en sí. Las que deben velar por el buen funcionamiento como son CTA, CSD, La Liga y el CTA.
Ninguna de las instituciones de las que depende este deporte han tomado ninguna medida a partir de los precedente que supone un escándalo como el caso Negreira y otros anteriores.
¿Alguien va a plantear normas anticorrupción claras o vamos a seguir en el alambre con lo que se puede o no hacer entre clubes y figuras arbitrales?

kenmaster escribió:

capo_maldini escribió:

kenmaster escribió:Cambiando de tercio del intercambio de acusaciones forofiles. Como aficionado al fútbol ¿no os preocupa que después de destaparse el caso Negreira, quede en lo quede, ni el CTA, ni la RFEF, ni La Liga ni el CSD hayan movido un dedo para evitar este tipo de casos?
No han hecho NADA.
Yo prohibiría a TODOS los clubes pagar a árbitros en sus filas que hayan tenido una carrera profesional de primer nivel que se pueda relacionar con la actividad del club. Ya no a miembros del CTA (que esto es de coña, es como si Endesa tiene a sueldo al ministro de Industria ¿os suenan las puertas giratorias?), si no a cualquier árbitro,

Si los clubes quieres asesoramiento que cojan a una persona del club y la formen como árbitro para asesorar y listo. Todo lo demás me parece extralimitarse de forma escandalosa.

La reputación del deporte en nuestro país da auténtica pena/asco en relación a sus instituciones. Entre las tramas organizadas de dopaje en el atletismo o los escándalos de la RFEF y el CTA somos una auténtica pocilga nauseabunda.
Más que los clubes me preocupan las instituciones.

Los arbitrajes llevan podridos desde siempre, porque la corrupción ha existido desde siempre y el fútbol es un sector semiprofesionalizado al que acuden los deshechos políticos. Así que tienes lo que tienes.

Yo no lo veo solución, si el Barça ha tenido mano estos últimos años en el CTA, el Madrid lo ha tenido antes también o ahora con la presion mediática o luego, una vez visto este nuevo bochorno (repito, es importante entender para entendernos que antes y ahora hubo otros bochornos, yo le preguntaría a Villarejo) entrarán otros personajes con otras influencias.

Es que hasta un mismo árbitro es sospechoso por sus colores o fobias. O incluso todo es sospechoso porque simplemente el fútbol es un deporte mayormente de bufanda y "todos" nos pensamos que nos perjudican o favorecen al contrario.

Lo único que queda es crear un sistema en el que se pueda confiar. Transparente y ecuánime, donde jugadas parecidas se arbitren igual (muy difícil), y que tome palabra, explicaciones y responsabilidades cuando se falle.

Y aún así, después de escuchar los audios del VAR a mi me da la sensación de que los árbitros no han tocado un balón en su vida y a eso súmale que casi cada jugada es subjetiva. Vamos, imposible.

Y pongo este ejemplo, que hay miles por cada bando, de que esto está podrido desde siempre. Esta jugada es imposible de arbitrar mal, no hay cabida.

Yo es un deporte que cada vez me creo menos, y obvio ayudado por este caso Negreira, aunque no sea el único.

Claro, pero tú te refieres a la actividad del arbitraje. Yo eso asumo que es imposible que sea perfecto como cualquier otra actividad, más relacionada con el hecho de “enjuiciar”.

Pero lo que me preocupa es la nula respuesta de las instituciones que están por encima de la actividad en sí. Las que deben velar por el buen funcionamiento como son CTA, CSD, La Liga y el CTA.
Ninguna de las instituciones de las que depende este deporte han tomado ninguna medida a partir de los precedente que supone un escándalo como el caso Negreira y otros anteriores.
¿Alguien va a plantear normas anticorrupción claras o vamos a seguir en el alambre con lo que se puede o no hacer entre clubes y figuras arbitrales?

Bueno al principio hubo un amago de protestar, la liga se personó en la denuncia (yo aquí en estos términos y procesos judiciales me pierdo). Y los clubes pidieron explicaciones. Poco fue.

Pero, porque no exigen más ? Mi opinión es que si no las toman es porque les va bien así, los grandes porque tienen sus formas de control en los arbitrajes y los pequeños porque ya asumen que les van a tangar contra los grandes y contra iguales pues ahí estará la cosa, unas veces bien otras mal.

El fútbol no quiere control porque es corrupto y todos se saben, no solo en el arbitraje, si no en pagos, apuestas, amaños, etc.

capo_maldini escribió:

kenmaster escribió:

capo_maldini escribió:
Los arbitrajes llevan podridos desde siempre, porque la corrupción ha existido desde siempre y el fútbol es un sector semiprofesionalizado al que acuden los deshechos políticos. Así que tienes lo que tienes.

Yo no lo veo solución, si el Barça ha tenido mano estos últimos años en el CTA, el Madrid lo ha tenido antes también o ahora con la presion mediática o luego, una vez visto este nuevo bochorno (repito, es importante entender para entendernos que antes y ahora hubo otros bochornos, yo le preguntaría a Villarejo) entrarán otros personajes con otras influencias.

Es que hasta un mismo árbitro es sospechoso por sus colores o fobias. O incluso todo es sospechoso porque simplemente el fútbol es un deporte mayormente de bufanda y "todos" nos pensamos que nos perjudican o favorecen al contrario.

Lo único que queda es crear un sistema en el que se pueda confiar. Transparente y ecuánime, donde jugadas parecidas se arbitren igual (muy difícil), y que tome palabra, explicaciones y responsabilidades cuando se falle.

Y aún así, después de escuchar los audios del VAR a mi me da la sensación de que los árbitros no han tocado un balón en su vida y a eso súmale que casi cada jugada es subjetiva. Vamos, imposible.

Y pongo este ejemplo, que hay miles por cada bando, de que esto está podrido desde siempre. Esta jugada es imposible de arbitrar mal, no hay cabida.

Yo es un deporte que cada vez me creo menos, y obvio ayudado por este caso Negreira, aunque no sea el único.

Claro, pero tú te refieres a la actividad del arbitraje. Yo eso asumo que es imposible que sea perfecto como cualquier otra actividad, más relacionada con el hecho de “enjuiciar”.

Pero lo que me preocupa es la nula respuesta de las instituciones que están por encima de la actividad en sí. Las que deben velar por el buen funcionamiento como son CTA, CSD, La Liga y el CTA.
Ninguna de las instituciones de las que depende este deporte han tomado ninguna medida a partir de los precedente que supone un escándalo como el caso Negreira y otros anteriores.
¿Alguien va a plantear normas anticorrupción claras o vamos a seguir en el alambre con lo que se puede o no hacer entre clubes y figuras arbitrales?

Bueno al principio hubo un amago de protestar, la liga se personó en la denuncia (yo aquí en estos términos y procesos judiciales me pierdo). Y los clubes pidieron explicaciones. Poco fue.

Pero, porque no exigen más ? Mi opinión es que si no las toman es porque les va bien así, los grandes porque tienen sus formas de control en los arbitrajes y los pequeños porque ya asumen que les van a tangar contra los grandes y contra iguales pues ahí estará la cosa, unas veces bien otras mal.

El fútbol no quiere control porque es corrupto y todos se saben, no solo en el arbitraje, si no en pagos, apuestas, amaños, etc.

Sí pero fíjate como se personaron (y menos mal) desde el CSD en el caso del beso a Jenny Hermoso. La pena es que es siempre igual. Se personan en algo puntual pero luego en vez de cortar las cabezas que había que cortar en la rfef, se quedan contentos con mortadelo y ya. Por cierto, siguiendo la lógica de este hilo fue inhabilitado injustamente porque no se esperó a que un juez dictaminara sentencia. Tendríamos que tener aún a ese sinvergüenza ahí en la rfef.
Ahora tenemos a otro mafioso como Rocha y a muchos de los amiguitos de la anterior directiva.
Y en el CTA son como los fontaneros que vienen a tu casa, el anterior siempre era un champuzas y el que va es el bueno. ¡No me jodas! Más de la mitad de las declaraciones que he escuchado a los árbitros profesionales en el caso Negreira huelen a pinochada que apestan.

jilk666 escribió:

nail23 escribió:

thadeusx escribió:"Es que es culpable por no se qué"...
No "es culpable porque el juicio ha demostrado que..." o "es culpable ya que la sentencia dice que..." nono, es culpable por "no se qué". Maravilloso a lo que se ha llegado. La neutralité
Pero bueno viendo que algunos dicen que "es culpable diga lo que diga el juez" pues normal que el "no se qué" sea un argumento válido para ti.
1Saludo

Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

Y las pruebas? Lo ridículo es acusar a alguien porque te cae mal

No, lo estúpido es proteger a alguien que ha dejado claro que se robaba al club para pagar a un árbitro para que los partidos fueran lo más neutrales posibles, eso es lo estúpido, ver como los socios de ese club protegen a una directiva que os ha mentido en la puta cara no es ni ridículo, ni estúpido, es claramente y llanamente de vergüenza ajena.

Lo peor de todo es que no lo queréis reconocer que os han robado dinero para chanchullos y es mejor descalificar al rival para tapar las vergüenzas del club, pero oye, si os sentís bien haciendo esto pues adelante.

nail23 escribió:Lo peor de todo es que no lo queréis reconocer que os han robado dinero para chanchullos y es mejor descalificar al rival para tapar las vergüenzas del club, pero oye, si os sentís bien haciendo esto pues adelante

Claro que reconocemos que nos han robado dinero. Eso no lo duda nadie.

Lo que está por ver y no hay ninguna prueba de ellos todavía, es si se influyó en los árbitros. Pero que los pagos a Negreira son una estafa al club, es, precisamente, lo que defendemos muchos de aquí.

nail23 escribió:

jilk666 escribió:

nail23 escribió:
Claro guapo claro, tienes a un tío admitiendo pagos a un arbitro y no es delito vuestros huevos morenos, si es que dais mucha, pero que mucha vergüenza ajena, si yo fuera culé ahora mismo me daría vergüenza pertenecer al club.

Y las pruebas? Lo ridículo es acusar a alguien porque te cae mal

No, lo estúpido es proteger a alguien que ha dejado claro que se robaba al club para pagar a un árbitro para que los partidos fueran lo más neutrales posibles, eso es lo estúpido, ver como los socios de ese club protegen a una directiva que os ha mentido en la puta cara no es ni ridículo, ni estúpido, es claramente y llanamente de vergüenza ajena.

Lo peor de todo es que no lo queréis reconocer que os han robado dinero para chanchullos y es mejor descalificar al rival para tapar las vergüenzas del club, pero oye, si os sentís bien haciendo esto pues adelante.

No es por nada, pero desde el minuto 1 hemos dicho eso, que todo olía a un caso mas de corrupción como tantos que han habido en España, vamos que metieron la mano en la caja

Pero como el caso ha caído en manos de un inútil que se ha empeñado en intentar colar que hubo sobornos, pues al final nos quedaremos con las ganas de saberlo todo.

srkarakol escribió:

nail23 escribió:Lo peor de todo es que no lo queréis reconocer que os han robado dinero para chanchullos y es mejor descalificar al rival para tapar las vergüenzas del club, pero oye, si os sentís bien haciendo esto pues adelante

Claro que reconocemos que nos han robado dinero. Eso no lo duda nadie.

Lo que está por ver y no hay ninguna prueba de ellos todavía, es si se influyó en los árbitros. Pero que los pagos a Negreira son una estafa al club, es, precisamente, lo que defendemos muchos de aquí.

Si nosotros somos los primeros que queremos que se resuelva de una vez y saber que ha pasado de verdad. Eso sí, todo apunta que los que montaron la camapña de corrupción arbitral van a tener que pedir perdón

kenmaster escribió:Cambiando de tercio del intercambio de acusaciones forofiles. Como aficionado al fútbol ¿no os preocupa que después de destaparse el caso Negreira, quede en lo quede, ni el CTA, ni la RFEF, ni La Liga ni el CSD hayan movido un dedo para evitar este tipo de casos?
No han hecho NADA.
Yo prohibiría a TODOS los clubes pagar a árbitros en sus filas que hayan tenido una carrera profesional de primer nivel que se pueda relacionar con la actividad del club. Ya no a miembros del CTA (que esto es de coña, es como si Endesa tiene a sueldo al ministro de Industria ¿os suenan las puertas giratorias?), si no a cualquier árbitro,

Si los clubes quieres asesoramiento que cojan a una persona del club y la formen como árbitro para asesorar y listo. Todo lo demás me parece extralimitarse de forma escandalosa.

La reputación del deporte en nuestro país da auténtica pena/asco en relación a sus instituciones. Entre las tramas organizadas de dopaje en el atletismo o los escándalos de la RFEF y el CTA somos una auténtica pocilga nauseabunda.
Más que los clubes me preocupan las instituciones.

Si no se hace nada con el dopaje, en ningún deporte, no solo en atletismo y ciclismo, que esperas que se haga en cualquier otra cosa.

Según he visto hace un rato en la tele han imputado a Rosell y a Bartomeu por el caso Negreira, no sé por qué siguen con esto si el robar dinero del club ya ha prescrito.