Caso Negreira

Omar Little está baneado por "Troll"
@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas
Omar Little escribió:@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas

Con todo lo que hay ya y viendo esto:

https://www.eldiario.es/catalunya/jueza ... 75680.html

Cómo voy avcerreme lo que dictamine un juez?
Si había hasta escuchas telefónicas diciendo que lo habían comprado en el mercado negro?

Y ni con estas yan salido culpables.
Igual de fiable que el que liberó a Rossell entiendo. O ese si vale??
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
hh1 escribió:Con todo lo que hay ya y viendo esto:

https://www.eldiario.es/catalunya/jueza ... 75680.html

Cómo voy avcerreme lo que dictamine un juez?
Si había hasta escuchas telefónicas diciendo que lo habían comprado en el mercado negro?

Y ni con estas yan salido culpables.


Pero si hay supuestas escuchas (tú las tienes?) y tras AÑOS de investigación no se encuentra absolutamente nada una de dos: o tú eres el más listo de la clase o es que no hay NADA.

Es pa mear y no echar gota, para tomarse en serio nada de lo que digas [qmparto]
Omar Little está baneado por "Troll"
hh1 escribió:
Omar Little escribió:@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas

Con todo lo que hay ya y viendo esto:

https://www.eldiario.es/catalunya/jueza ... 75680.html

Cómo voy avcerreme lo que dictamine un juez?
Si había hasta escuchas telefónicas diciendo que lo habían comprado en el mercado negro?

Y ni con estas yan salido culpables.


No pueden ser más corruptos, todo lo que tocan lo ensucian.
Es lo único que les queda, decir que el juez es madridista. Ese es el nivel.

Además del caso Abidal, tienen el caso Uzbekistán donde básicamente Laporta le robó 10 kilos al barça y quedó en nada. Tb está el tema de entrar a robar a casa de la anterior juez, dejar balas como aviso a un testigo, etc . Lo mejor de cada casa.


Desde luego que a mí me da igual lo que diga el juez, la vergüenza y el asco va a durar toda la vida.
Omar Little escribió:@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas

Creo que eso es lo que dije, pero vamos en caso contrario mis disculpas
Omar Little está baneado por "Troll"
Hereze escribió:
Omar Little escribió:@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas

Creo que eso es lo que dije, pero vamos en caso contrario mis disculpas


3 doritos antes o 3 doritos después:
Hereze escribió:deja, deja, que el juez Aguirre es el nuevo ídolo del madridismo, un tipo que dice en un auto lo del envío del 10000 soldados y que Putin le confesó a Puigdemont que iba a a tacar Ucraina... 100% fiable XD XD XD XD


Ponte de acuerdo contigo mismo macho
Omar Little escribió:
Hereze escribió:
Omar Little escribió:@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas

Creo que eso es lo que dije, pero vamos en caso contrario mis disculpas


3 doritos antes o 3 doritos después:
Hereze escribió:deja, deja, que el juez Aguirre es el nuevo ídolo del madridismo, un tipo que dice en un auto lo del envío del 10000 soldados y que Putin le confesó a Puigdemont que iba a a tacar Ucraina... 100% fiable XD XD XD XD


Ponte de acuerdo contigo mismo macho

no sé que tendrá que ver eso con lo de antes pero vamos,como ya te he dicho y no creo que lo tenga que decir 200 veces, mis disculpas, me refería a ALGUNOS MADRIDISTAS
Omar Little está baneado por "Troll"
Hereze escribió:
Omar Little escribió:
Hereze escribió:Creo que eso es lo que dije, pero vamos en caso contrario mis disculpas


3 doritos antes o 3 doritos después:
Hereze escribió:deja, deja, que el juez Aguirre es el nuevo ídolo del madridismo, un tipo que dice en un auto lo del envío del 10000 soldados y que Putin le confesó a Puigdemont que iba a a tacar Ucraina... 100% fiable XD XD XD XD


Ponte de acuerdo contigo mismo macho

no sé que tendrá que ver eso con lo de antes pero vamos,como ya te he dicho y no creo que lo tenga que decir 200 veces, mis disculpas, me refería a ALGUNOS MADRIDISTAS


Que no lo digo por lo de madridistas hombre, lo digo porque estás diciendo que el juez no es fiable, luego te importa un pimiento lo que diga... que es exactamente lo que le achacas a algunos madridistas, simplemente es eso, no tienes que pedir disculpas no has faltado el respeto a nadie.
Tebas cree que el Barça intentó influir en los ascensos y descensos arbitrales

Hablando del caso Negreira, desvela una escena sucedida en una concentración de árbitros en Santander, en la que el entonces jefe de los colegiados Sánchez Arminio les habló contra los árbitros. "No creo que un árbitro haya cobrado para venderse otra cosa es que puedan ser más o menos influenciados. Hubo una concentración de árbitros en Santander hace años en la que Victoriano Sánchez Arminio hizo un 'speech' en contra del Real Madrid y yo comenté que era inconcebible. Es decir, podía haber esa influencia. Negreira pintaba, sobre todo en los ascensos y descensos".



Jodidos medios Madridistas siempre sacando mierda del Barsa
Omar Little escribió:
hh1 escribió:
Omar Little escribió:@Hereze
Otra vez? A tí esto te mola.

Hereze: No somos nosotros los que hemos dicho que nos importa un pimiento lo que diga un juez, eso lo han puesto algunos madridistas

Con todo lo que hay ya y viendo esto:

https://www.eldiario.es/catalunya/jueza ... 75680.html

Cómo voy avcerreme lo que dictamine un juez?
Si había hasta escuchas telefónicas diciendo que lo habían comprado en el mercado negro?

Y ni con estas yan salido culpables.


No pueden ser más corruptos, todo lo que tocan lo ensucian.
Es lo único que les queda, decir que el juez es madridista. Ese es el nivel.

Además del caso Abidal, tienen el caso Uzbekistán donde básicamente Laporta le robó 10 kilos al barça y quedó en nada. Tb está el tema de entrar a robar a casa de la anterior juez, dejar balas como aviso a un testigo, etc . Lo mejor de cada casa.


Desde luego que a mí me da igual lo que diga el juez, la vergüenza y el asco va a durar toda la vida.

Pues en eso se basan,aún sabiendo que quedando absueltos ,pueden ser culpables ,como se ha demostrado mil veces.

Mira lo de Valverde,por ejemplo.

@MavericK_OscurO
Es que eso lo ve cualquiera que no sea un culé de bufanda
Omar Little está baneado por "Troll"
@hh1 Tal cual, así es españita.
Aunque tengo la ilusión de que si salen indemnes (que saldrán) seran abucheados en todos los campos forever.
Omar Little escribió:Además del caso Abidal, tienen el caso Uzbekistán donde básicamente Laporta le robó 10 kilos al barça y quedó en nada.

¿Cómo va a robar Laporta de esa forma? Eso es un disparate.

Lo que tiene sentido es lo que nos han explicado aquí: si los directivos quieren llenarse los bolsillos con dinero del club, la mejor forma es pagar durante 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participas. Aunque claro, eso solo te vale mientras tenga ese puesto, en cuanto lo deje hay que cortar, que si no canta mucho.

Y otra cosa fantástica que hemos aprendido: si un juicio no termina en condena es que NO HA PASADO NADA. Circulen. Te hacen un borrado de memoria a lo Men in Black.

Salu2
Omar Little escribió:@hh1 Tal cual, así es españita.
Aunque tengo la ilusión de que si salen indemnes (que saldrán) seran abucheados en todos los campos forever.

Cómo????
Olvídate.
Si ya ves que se pasean por casi todos los campos y no se les dice nada.
Ahora...cambia Barça por Madrid...mamma mía.
Ni la liga puedes jugar.

@Rhaegar
El chiste del año,sin ofender.
Eso es lo que vosotros queréis creer.

Y no había otro que en segundo del CTA .No había más gente en el mundo mundial.
Y encima ,5 directivas distintas ,tooooodas de acuerdo.

Por favor ,que tenemos ha una edad.
Rhaegar escribió:Lo que tiene sentido es lo que nos han explicado aquí: si los directivos quieren llenarse los bolsillos con dinero del club, la mejor forma es pagar durante 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participas. Aunque claro, eso solo te vale mientras tenga ese puesto, en cuanto lo deje hay que cortar, que si no canta mucho.


Es como blanquear dinero comprando cocaína, básicamente.
Rhaegar escribió:Y otra cosa fantástica que hemos aprendido: si un juicio no termina en condena es que NO HA PASADO NADA.


Qué jodida es la justicia y democracia, eh?? Que un juzgado no pueda demostrar nada en tu contra y te dejen libre... qué desfachatez!!
Omar Little está baneado por "Troll"
@hh1 Creo que el amigo Rhaegar estaba siendo irónico

hh1 escribió:
Omar Little escribió:@hh1 Tal cual, así es españita.
Aunque tengo la ilusión de que si salen indemnes (que saldrán) seran abucheados en todos los campos forever.

Cómo????
Olvídate.
Si ya ves que se pasean por casi todos los campos y no se les dice nada.
Ahora...cambia Barça por Madrid...mamma mía.
Ni la liga puedes jugar


Déjame que sueñe hombree, de ilusiones se vive [beer]
Rhaegar escribió:Y otra cosa fantástica que hemos aprendido: si un juicio no termina en condena es que NO HA PASADO NADA. Circulen. Te hacen un borrado de memoria a lo Men in Black.

Salu2


Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. Así es como funciona el Estado de Derecho, las garantías y tal. No creo que lo hayas descubierto ahora xD

Un saludo!
MavericK_OscurO escribió:Igual de fiable que el que liberó a Rossell entiendo. O ese si vale??

Salvo que hay ciertas diferencias importante:

1. A Rosell no lo liberó nadie, lo declararon inocente que es muy diferente
2. No fue un juez sino dos tribunales diferentes compuesto por entre 3 y 5 jueces, primero la Sala Penal de la Audiencia Nacional y luego la de Apelaciones
3. Cuando lo intentaron empurar por un caso de Hacienda, otros dos tribunales, en este caso los de la Audiencia Provincial de Barcelona lo declararon inocente.

Así que estamos hablando de entre 9 y 15 jueces.
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
Falkiño escribió:
Rhaegar escribió:Y otra cosa fantástica que hemos aprendido: si un juicio no termina en condena es que NO HA PASADO NADA. Circulen. Te hacen un borrado de memoria a lo Men in Black.

Salu2


Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. Así es como funciona el Estado de Derecho, las garantías y tal. No creo que lo hayas descubierto ahora xD

Un saludo!


Garantías? Yo aquí leo cada dos por tres que las palabras valen más que las pruebas xD

Aquí se lee que si yo digo "voy a robar un banco" ya soy culpable de robar un banco. Ha pasado? No, pero soy culpable y punto y la justicia está mal porque las garantías me las paso por el forro de los huevos XD
Omar Little está baneado por "Troll"
Alguien sabe cuánto costó Neymar ?

Empuraron a Rosell por eso, ah no espera espera que culpó al barça y se fué de rositas.

Y después decís que sois del barça, sois de los corruptos de turno, al club no lo queréis ni una mijita.
Omar Little escribió:Alguien sabe cuánto costó Neymar ?

Empuraron a Rosell por eso, ah no espera espera que culpó al barça y se fué de rositas.

Y después decís que sois del barça, sois de los corruptos de turno, al club no lo queréis ni una mijita.

De momento el Barça no le ha costado ni un euro al contribuyente como sí que nos ha costado los negocios de vuestro presidente, y cero quejas pro vuestra parte. Así que no nos vengáis con lecciones morales.
Lee_Chaolan escribió:
Falkiño escribió:
Rhaegar escribió:Y otra cosa fantástica que hemos aprendido: si un juicio no termina en condena es que NO HA PASADO NADA. Circulen. Te hacen un borrado de memoria a lo Men in Black.

Salu2


Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. Así es como funciona el Estado de Derecho, las garantías y tal. No creo que lo hayas descubierto ahora xD

Un saludo!


Garantías? Yo aquí leo cada dos por tres que las palabras valen más que las pruebas xD

Aquí se lee que si yo digo "voy a robar un banco" ya soy culpable de robar un banco. Ha pasado? No, pero soy culpable y punto y la justicia está mal porque las garantías me las paso por el forro de los huevos XD


Yo siendo canario con las veces que he dicho "te mato" a alguien, debo ser el mayor asesino de la historia de España. El sacamantecas a mi lado es un pelele XD
@srkarakol @Falkiño @Lee_Chaolan

Aquí tenéis un ejemplo muy mascadito: como las escuchas fueron ilegales por un defecto de forma, todas las pruebas posteriores que surgieron a raíz de ellas quedaron anuladas y salieron absueltos. Da igual que en las escuchas confesaran o que después se econtrasen pruebas. Y si alguien les pregunta, dirán que ellos son inocentes y no hicieron nada... porque salieron absueltos. Todo lo que se supo hay que olvidarlo, nunca existió.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 563342.htm

Rosell puede decir por teléfono que compraron un hígado. Pero como no encontraron pruebas de pagos, archivado. Y hay que pedir perdón a Rosell por pensar lo que no era.

Salu2
Ay mi madre que ya ha salido a la palestra el caso castor, si es q es cíclico.

@hereze como si son 500. No puedes quejarte y reirre del que lleva la voz en el caso Negreira y defender al resto. Eso es hipocresía máxima.
MavericK_OscurO escribió:Ay mi madre que ya ha salido a la palestra el caso castor, si es q es cíclico.

@hereze como si son 500. No puedes quejarte y reirre del que lleva la voz en el caso Negreira y defender al resto. Eso es hipocresía máxima.

Que pasa ¿sólo vale lo vuestro?

Y en cuanto al juez del caso Negreira, pues ya me dirás, un tipo que de entrada sale en la televisión alemana hablando del caso, que dice que había 10000 soldados rusos para entrar a Catalunya, que Puigdemont ofreció 500.000 millones de euros a Rusia por su ayuda y que Putin le confesó que iba a atacar a Ucraina, pues con todo eso más el historial que tiene este juez detrás pues como para tomárselo en serio.

Ahora bien, si la Audiencia provincial confirma toda esa instrucción entonces ya la cosa será diferente.
Rhaegar escribió:@srkarakol @Falkiño @Lee_Chaolan

Aquí tenéis un ejemplo muy mascadito: como las escuchas fueron ilegales por un defecto de forma, todas las pruebas posteriores que surgieron a raíz de ellas quedaron anuladas y salieron absueltos. Da igual que en las escuchas confesaran o que después se econtrasen pruebas. Y si alguien les pregunta, dirán que ellos son inocentes y no hicieron nada... porque salieron absueltos. Todo lo que se supo hay que olvidarlo, nunca existió.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 563342.htm

Salu2


Esto es muy simple... que salgan los árbitros diciendo que arbitraron a favor del Barça y que saquen partidos donde claramente se favoreció al Barça y se pueda inputar injerencia arbitral. Y luego que resuelvan el caso a favor del Barça porque las pruebas están contaminadas por X... ahí seré yo el primero que te daré la razón.

Cual es la diferencia en este caso?? Que no se ha encontrado absolutamente NADA que apoye la tesis de la manipulación de partidos a favor del Barça, que es lo que se os olvida que se tiene que demostrar... o, al menos, se tiene que demostrar que la intención del Barça con los pagos era adulterar la competición... y, reitero, de momento, no hay NADA que demuestre eso... no es que lo haya y se haya admitido a trámite o que haya algo meridianamente claro pero no se pueda demostrar... no, es que no hay prueba alguna de manipulación de la competición, por lo que el ejemplo que has puesto, lo siento, pero sirve de bien poco.

Y para que te ahorres respuestas vacías te comento:

"Para qué va a ser si no?" no es prueba de nada.
Negreira habló de garantizar neutralidad pero todos sabemos lo que quería decir con neutralidad, guiño, guiño... tampoco es prueba de nada y además es absurdo que baséis nada en esto ya que lo que estáis diciendo es que un investigado por hacienda se autoimputó en esas declaraciones un delito penal... "Sabe usted por qué le he parado??... Qué droga ni que droga??"... mucha lógica no tiene.

En resumen, mientras no se demuestre algo, yo sigo pensando que es un tema económico... si luego el juez encuentra algo, que lo condene con la máxima pena posible. Ahí estaré totalmente a favor de que, incluso, disuelvan el club.
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
@Rhaegar no es el caso, las cuentas de Rosell y sus comunicaciones han sido las más auditadas de este puñetero país durante los dos años que ha estado en la cárcel de manera prácticamente ilegal.

Por un caso donde hay fallo de forma no vamos a asumir que automáticamente cada acusado que sale absuelto es culpable "por si acaso".
Hereze escribió:
MavericK_OscurO escribió:Ay mi madre que ya ha salido a la palestra el caso castor, si es q es cíclico.

@hereze como si son 500. No puedes quejarte y reirre del que lleva la voz en el caso Negreira y defender al resto. Eso es hipocresía máxima.

Que pasa ¿sólo vale lo vuestro?

Y en cuanto al juez del caso Negreira, pues ya me dirás, un tipo que de entrada sale en la televisión alemana hablando del caso, que dice que había 10000 soldados rusos para entrar a Catalunya, que Puigdemont ofreció 500.000 millones de euros a Rusia por su ayuda y que Putin le confesó que iba a atacar a Ucraina, pues con todo eso más el historial que tiene este juez detrás pues como para tomárselo en serio.

Ahora bien, si la Audiencia provincial confirma toda esa instrucción entonces ya la cosa será diferente.



Pero este juez era el que pagaba a Negreira?

Lo dicho. No te va bien porque tiene una causa contra el Barcelona. Lo demás, desviar la atención. Eso se le da muy bien al entorno de Cataluña
Rhaegar escribió:@srkarakol @Falkiño @Lee_Chaolan

Aquí tenéis un ejemplo muy mascadito: como las escuchas fueron ilegales por un defecto de forma, todas las pruebas posteriores que surgieron a raíz de ellas quedaron anuladas y salieron absueltos. Da igual que en las escuchas confesaran o que después se econtrasen pruebas. Y si alguien les pregunta, dirán que ellos son inocentes y no hicieron nada... porque salieron absueltos. Todo lo que se supo hay que olvidarlo, nunca existió.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 563342.htm

Rosell puede decir por teléfono que compraron un hígado. Pero como no encontraron pruebas de pagos, archivado. Y hay que pedir perdón a Rosell por pensar lo que no era.

Salu2


Te repito lo mismo: inocente hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. No debes demostrar tu inocencia, sino tu culpabilidad. Lo que propones es la inversión de la carga de prueba. Guste o no, es el sistema garantista de todos los estados de Derecho del mundo. Si la escucha está anulada y no hay prueba de pagos, pues es lo que hay, nos guste o no.

Ya veremos lo que sale de este caso, hay mucha tela que cortar y sacas conclusiones precipitadas, no sabemos quién miente ni quién dice la verdad, ni sabemos lo que ha ocurrido realmente. Dejemos que se investigue y ya veremos.

Un saludo!
Falkiño escribió:
Rhaegar escribió:Y otra cosa fantástica que hemos aprendido: si un juicio no termina en condena es que NO HA PASADO NADA. Circulen. Te hacen un borrado de memoria a lo Men in Black.

Salu2


Todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. Así es como funciona el Estado de Derecho, las garantías y tal. No creo que lo hayas descubierto ahora xD

Un saludo!

Hombreee...sobre todo en este caso con pagos a créditos y confesiones del acusado ,reconociendo el hecho.

Pero como es contra el Barça ,ya no mola.

Valverde es inocente y le dio el puñetazo a Baena.
Simplemete ,un fallo en declaración, en alguna prueba o alguna gilipollez clara ,que no se admita ,y salen inocentes.

Coño, que hay conversaciones telefónicas del chanchullo del hígado de Abidal y han salido inocentes.
INOCENTES!!! [qmparto] [plas]

Y por ello no actuaron ilegalmente en lo del hígado????
Pues va a ser que sí lo consiguieron en el mercado negro.

A vosotros os viene de puta madre ,porque es el único clavo que os queda para agarraros ,a lo que diga el juez.

Y por mucho que diga inocentes, lo que es ,es.

Si esto es muy fácil.
Valverde aparece cerca de donde está Baena...Banea aparece con un ojo morado y acusa a Valverde.
No se ve como le da...ok

Alguien su daño juicio cree que Baena se lo hace solo para acusar a Valverde?A que no?

Pues luego, por equivocarse en el relato de lo sucedido Baena , Valverde absuelto.
Inocente Valverde?Para la jueza sí, en la realidad NO.

Pues aplícalo al hígado por hay conversaciones claras reconociéndolo, y a este caso, que más claro y cristalino ,no puede ser.

Pero lo de siempre, os vais a agarrar a todo lo agarra le con tal de no manchar vuestro club.
Sánchez Arminio es un chaquetero.

Falkiño escribió:
Rhaegar escribió:@srkarakol @Falkiño @Lee_Chaolan

Aquí tenéis un ejemplo muy mascadito: como las escuchas fueron ilegales por un defecto de forma, todas las pruebas posteriores que surgieron a raíz de ellas quedaron anuladas y salieron absueltos. Da igual que en las escuchas confesaran o que después se econtrasen pruebas. Y si alguien les pregunta, dirán que ellos son inocentes y no hicieron nada... porque salieron absueltos. Todo lo que se supo hay que olvidarlo, nunca existió.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/s ... 563342.htm

Rosell puede decir por teléfono que compraron un hígado. Pero como no encontraron pruebas de pagos, archivado. Y hay que pedir perdón a Rosell por pensar lo que no era.

Salu2


Te repito lo mismo: inocente hasta que se demuestre lo contrario en sede judicial. No debes demostrar tu inocencia, sino tu culpabilidad. Lo que propones es la inversión de la carga de prueba. Guste o no, es el sistema garantista de todos los estados de Derecho del mundo. Si la escucha está anulada y no hay prueba de pagos, pues es lo que hay, nos guste o no.

Ya veremos lo que sale de este caso, hay mucha tela que cortar y sacas conclusiones precipitadas, no sabemos quién miente ni quién dice la verdad, ni sabemos lo que ha ocurrido realmente. Dejemos que se investigue y ya veremos.

Un saludo!

Lo que estoy diciendo es precisamente que una cosa es que salgas absuelto en un juicio y otra que por ello los demás tengamos que fingir que no ha pasado nada.

La otra es que si acaba en condena ya está la excusa del juez al que se le va la pinza, como hoy mismo se puede comprobar.

Salu2
hh1 escribió:confesiones del acusado ,reconociendo el hecho.


No empieces otra vez con lo de la neutralidad, por favor...

Rhaegar escribió:Lo que estoy diciendo es precisamente que una cosa es que salgas absuelto en un juicio y otra que por ello los demás tengamos que fingir que no ha pasado nada.


Vamos que para ti ya da lo mismo lo que diga el juez, no??
srkarakol escribió:
hh1 escribió:confesiones del acusado ,reconociendo el hecho.


No empieces otra vez con lo de la neutralidad, por favor...

Rhaegar escribió:Lo que estoy diciendo es precisamente que una cosa es que salgas absuelto en un juicio y otra que por ello los demás tengamos que fingir que no ha pasado nada.


Vamos que para ti ya da lo mismo lo que diga el juez, no??

Hombre...si aquí nos contáis cada 2x3 historias para no dormir,qué quieres que diga?
Digo yo que tendrá más validez una declaración real que un cuento.
#77782# está baneado del subforo por "flames continuados"
@hh1 Negreira es culpable de estafar a Hacienda y quizás de alguna otra estafa, poco más. Nadie dice que sea inocente.

Lo de Abidal tápate porque no hay NADA más que supuestas conversaciones diciendo gilipolleces. Repito: para ti las palabras tienen el mismo peso que las pruebas y eso es muy grave.

Deja de tergiversar, da grima leerte a veces.
hh1 escribió:Digo yo que tendrá más validez una declaración real que un cuento.


O sea... según tú, a Negreira lo llaman de hacienda por irregularidades en pagos y sin que nadie le pida nada, él mismo se autoinculpa en un delito penal que nadie estaba investigando y que le podría llevar años de cárcel y además lo hace diciendo que le pagaron para garantizar la neutralidad pero todos sabemos que cuando dijo neutralidad, no se refería a neutralidad... guiño, guiño...

Esa es la teoría en la que basas todo?? Muy sólida no parece, no?? Y, sobretodo, de confesión tiene poco, porque si fuese cómo tú dices, ese señor estaba desde el minuto uno en prisión preventiva por haber confesado un delito... Ah!! pero no... que vino Sanchez con el Falcon y dijo que lo dejaran en libertad, no??
Lee_Chaolan escribió:@hh1 Negreira es culpable de estafar a Hacienda y quizás de alguna otra estafa, poco más. Nadie dice que sea inocente.

Lo de Abidal tápate porque no hay NADA más que supuestas conversaciones diciendo gilipolleces. Repito: para ti las palabras tienen el mismo peso que las pruebas y eso es muy grave.

Deja de tergiversar, da grima leerte a veces.

Que hay una grabación telefónica ....
A ver si te tienes que tapar tú.
https://www.lavanguardia.com/deportes/f ... ?facet=amp

Todo dicho por la GC.

De hecho, se libran por un defecto de forma.

Negreira es tan culpable como el Barça.

Lo podéis tapar como queráis.Pero es la realidad.

@srkarakol
Según yo no, Es que es lo que hizo para evitar la cárcel.
Reconocer por lo que era ,quién era su pagador ,y suavizarlo, obviamente ,hablando de neutralidad ,no de beneficiar.
Cuando estás arrinconado y te la vas jugando ,cometes fallos ,improvisado...

Ahora tienes a vuestro adalid Iturralde ,que va de incongruencia tras incogru ncia.Cuando se ha puesto delante de la GV ,se ha hecho caquita y ya se ha empezado a torcer el relato que nos soltaba.
Ahora resulta ,que Negreira ,sí pudo influir un par de años y tal.

Pero si no pintaba nada!Vaya vaya.
Y de cmno acordarse a estar con ël alguna vez , un juez de línea de Iutirtalde ,reconoci ndo que sí habían comido con el.
Vaya vaya.

Guiño guiño ,no.Es que nadie paga por neutraidad XD.
Coño, que hasta Roures recomoció para que eran esos pagos.Roures ,palanquista del FC Barcelona.

Sin embargo, esto te parece raro ,p ro que laven dinerito 5 directivas distintas ,tooooodas de acuerdo eh?5!!Y toda soaguej al mismo tipo ,que debía ser super amigo de tooodas las directivas ,y encima , tenga que ser el segundo del CTA con la que les podía caer , sí es cteíble.

Curioso baremo.
@hh1 o sea, está defendiendo que la fiscalía ha dejado en libertad al autor confeso de un crimen.

Cada vez tiene mas lógica todo.

hh1 escribió:Cuando estás arrinconado y te la vas jugando ,cometes fallos ,improvisado...


Señor de Hacienda - Señor Negreira, hemos detectado irregularidades fiscales en sus facturas. Puede haber una sanción económica para regularizar estos pagos.
Negreria - SI, lo hice!!! acepté pagos del Barça para garantizar la neutralidad (guiño, guiño)... soy culpable!!!
Señor de Hacienda - Pero a ver, que estamos hablando de sus facturas no declaradas.
Negreira - Que si!!! 7 kilos durante 20 años!! Deje de presionarme!!!

De verdad os creéis eso??
srkarakol escribió:Vamos que para ti ya da lo mismo lo que diga el juez, no??

Sí, porque el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa.

Pero oye, si aquí sois vosotros los que estáis recurriendo constantemente al historial del juez o su actuación en otros casos para dejar caer que no es de fiar y que imagina cosas.

Salu2
Rhaegar escribió:
srkarakol escribió:Vamos que para ti ya da lo mismo lo que diga el juez, no??

Sí, porque el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa.

Pero oye, si aquí sois vosotros los que estáis recurriendo constantemente al historial del juez o su actuación en otros casos para dejar caer que no es de fiar y que imagina cosas.

Salu2


Ok, ójala no te juzguen nunca con tu propio criterio.
srkarakol escribió:
Rhaegar escribió:
srkarakol escribió:Vamos que para ti ya da lo mismo lo que diga el juez, no??

Sí, porque el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa.

Pero oye, si aquí sois vosotros los que estáis recurriendo constantemente al historial del juez o su actuación en otros casos para dejar caer que no es de fiar y que imagina cosas.

Salu2


Ok, ójala no te juzguen nunca con tu propio criterio.

Pero es que yo no estoy diciendo que haya que juzgar a nadie con mi criterio personal. A lo mejor te crees que los propios jueces cuando declaran a alguien inocente piensan siempre que es inocente.

¿Y lo de que vosotros llevéis meses cuestionando al juez no te interesa?

Salu2
Rhaegar escribió:¿Y lo de que vosotros llevéis meses cuestionando al juez no te interesa?


Se han criticado algunos pasos que ha dado en base a unos argumentos. Una vez dicte sentencia, pues tocará acatar.

La diferencia es que yo aceptaré la sentencia sea cual sea y tú no. Mientras no haya sentencia, que un juez diga que Puchi tenía 10.000 soldados rusos preparados para invadir Catalunya, pues me parece algo comentable.
Lee_Chaolan escribió:Garantías? Yo aquí leo cada dos por tres que las palabras valen más que las pruebas xD

Aquí se lee que si yo digo "voy a robar un banco" ya soy culpable de robar un banco. Ha pasado? No, pero soy culpable y punto y la justicia está mal porque las garantías me las paso por el forro de los huevos XD


No ,no, no confundas no has dicho "voy a robar un banco", tu has pagado a alguien para que robe un banco y a este lo han pillado, no es lo mismo.

Lee_Chaolan escribió:@hh1 Negreira es culpable de estafar a Hacienda y quizás de alguna otra estafa, poco más. Nadie dice que sea inocente.

Lo de Abidal tápate porque no hay NADA más que supuestas conversaciones diciendo gilipolleces. Repito: para ti las palabras tienen el mismo peso que las pruebas y eso es muy grave.

Deja de tergiversar, da grima leerte a veces.


Otras grabaciones no te parecen gilipolleces, las que a ti te convienen, claro.

Hereze escribió:1. A Rosell no lo liberó nadie, lo declararon inocente que es muy diferente
2. No fue un juez sino dos tribunales diferentes compuesto por entre 3 y 5 jueces, primero la Sala Penal de la Audiencia Nacional y luego la de Apelaciones
3. Cuando lo intentaron empurar por un caso de Hacienda, otros dos tribunales, en este caso los de la Audiencia Provincial de Barcelona lo declararon inocente.

Así que estamos hablando de entre 9 y 15 jueces.


Creo que a Rosell le declararon "no culpable", no es lo mismo.

Hereze escribió:De momento el Barça no le ha costado ni un euro al contribuyente como sí que nos ha costado los negocios de vuestro presidente, y cero quejas pro vuestra parte. Así que no nos vengáis con lecciones morales.


Que no dice.

Por cierto, los negocios de Pérez son de Pérez y no tienen nada que ver con el Real Madrid.
Hereze escribió:
Omar Little escribió:Alguien sabe cuánto costó Neymar ?

Empuraron a Rosell por eso, ah no espera espera que culpó al barça y se fué de rositas.

Y después decís que sois del barça, sois de los corruptos de turno, al club no lo queréis ni una mijita.

De momento el Barça no le ha costado ni un euro al contribuyente como sí que nos ha costado los negocios de vuestro presidente, y cero quejas pro vuestra parte. Así que no nos vengáis con lecciones morales.


Confundes ACS (empresa privada que puede recibir contratos de la administración y, si esta los viola, toca pagar por incumplimiento) con el Real Madrid, una SAD de sus socios de la cual, casualmente, el presidente electo es el mismo de ACS.

No te veo confundir el Ruinas Palancas Spotify FC con los bufetes de Sandrito, Novita o Lapanza.

Te doy una pista: uno cumple escrupulosamente la ley; los otros no.
srkarakol escribió:
Rhaegar escribió:¿Y lo de que vosotros llevéis meses cuestionando al juez no te interesa?


Se han criticado algunos pasos que ha dado en base a unos argumentos. Una vez dicte sentencia, pues tocará acatar.

La diferencia es que yo aceptaré la sentencia sea cual sea y tú no. Mientras no haya sentencia, que un juez diga que Puchi tenía 10.000 soldados rusos preparados para invadir Catalunya, pues me parece algo comentable.

Aceptaré o acataré que a nivel judicial no ha quedado suficientemente acreditado un delito punible. Porque no hay material o porque algún tecnicismo o prescripción lo ha impedido. Si se da el caso, ya se verá.

Pero el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa y si eso queda en nada lo que hay que hacer es cambiar la ley.

Por cierto, 20 años que se sepa formalmente, porque si metemos las conjeturas o simples declaraciones de testigos esto va mucho más allá:

Un ex árbitro, confesó que #Negreira, ya en 1994, llevaba a los árbitros a un bar antes de los partidos del Barça…
… y que ese mismo año, su hijo, Javier Enriquez, acompaño al equipo arbitral desde el aeropuerto hasta el hotel y luego al mencionado bar, antes de un FCB-ATM.

Flores Muñoz (ex árbitro) : “Negreira insistía en hacernos una foto para tenerla y recordar el momento. Ahora lo relaciono con todo lo que está ocurriendo porque posiblemente él quería tener soporte documental acreditativo de que había hablado con nosotros“

Flores Muñoz: ”Negreira nos recogía y nos llevaba a un bar, pero nos juntábamos con Enríquez porque ibas a Barcelona y había sido compañero. En los demás sitios no nos juntábamos con nadie, ni ibamos a comer con nadie, pero con él sí“


https://twitter.com/futbolgate_ES/statu ... 5354209517

Vamos, que se hace desde Núñez, como ya se sospechaba.

Salu2
Rhaegar escribió:Pero el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa y si eso queda en nada lo que hay que hacer es cambiar la ley.


Y habría que cambiar la ley, según tú (teorizo) a que solo con el pago se acredita que se ha intentado (al menos) influir en la competición a favor del equipo que paga, no?? Y, evidentemente, con ello ya debería haber suficiente para una condena.

Es eso lo que dices??
srkarakol escribió:
Rhaegar escribió:Pero el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa y si eso queda en nada lo que hay que hacer es cambiar la ley.


Y habría que cambiar la ley, según tú (teorizo) a que solo con el pago se acredita que se ha intentado (al menos) influir en la competición a favor del equipo que paga, no?? Y, evidentemente, con ello ya debería haber suficiente para una condena.

Es eso lo que dices??

Evidentemente.
El Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa y si eso no tiene consecuencias deportivas es que la ley falla.

Salu2
Rhaegar escribió:
srkarakol escribió:
Rhaegar escribió:Pero el Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa y si eso queda en nada lo que hay que hacer es cambiar la ley.


Y habría que cambiar la ley, según tú (teorizo) a que solo con el pago se acredita que se ha intentado (al menos) influir en la competición a favor del equipo que paga, no?? Y, evidentemente, con ello ya debería haber suficiente para una condena.

Es eso lo que dices??

Evidentemente.
El Barcelona ha pagado 20 años al jefe de los árbitros de la competición en la que participa y si eso no tiene consecuencias deportivas es que la ley falla.

Salu2


Evidentemente, sabes que esta modificación no se puede hacer solo a nivel deportivo, por lo que ese supuesto cambio de ley también diría que si yo le compro un móvil de segunda mano a un quinqui por wallapop y ese quinqui también vende drogas y armas, automáticamente a mi se me tiene que condenar por comprar drogas y armas... porque, para que voy a pagar a ese quinqui si no... no??
6666 respuestas