Carné por puntos (y multas) ¿Qué cambiarías o quitarías?

Y otra pregunta, ¿ha bajado el nº de muertos después de haber puesto ése montón de radares?

en mi zona, no, porque no se mataba nadie.

pero el numero de accidentes en el tunel de barajas ha bajado e un 100%.

ahi es poco.

Enanon escribió:en mi zona, no, porque no se mataba nadie.

pero el numero de accidentes en el tunel de barajas ha bajado e un 100%.

ahi es poco.

¿Y ése tunel éra una zona con límite de 120km/h? ¿tienes datos?

En la curva de San Fernando de Henares, donde el Carrefour (dnd estaba antes ATTICA) también se han reducido considerablemente los accidentes.

Era una zona peligrosa, donde entraban a la curva a 140 y claro, derechitos al rio iban cada 2 x 3.

Ahora con el radar se monta casi atasco, bajan todos los coches creo que es a 80 o 90, y sin problemas, salen de la curva y otra vez espitaos

De todas formas era del genero gilipollas, porque el limite de la curva creo que era el general, 120, y a 120 entras perfectamente, pero claro, a 160 ya no.
Yo de hecho lo he comentado muchas veces cuando viajaba con alguien, entras a 120 e ibas bien, como deberian venir para acabar en el rio...
Viene despues de una recta amplia y claro, venian lanzados.


Pero vamos, son casos bastante concretos, y donde no viene mal el radar.
Pero hay otros muchos sitios, como la M-50 o M-40, que tienen radares algunos tramos, que madre mia...

EDIT:
http://216.239.59.104/search?q=cache:RMxZyR6O43kJ:www.dgt.es/dgt_informa/notas_prensa/270404.pdf+&hl=es&ct=clnk&cd=1&client=firefox-a
http://www.noticias.info/Archivo/2004/200404/20040428/20040428_22822.shtm

Tambien que conste que esa curva esta mal peraltada (que ahi no dice nada )

dat28850 escribió:En la curva de San Fernando de Henares, donde el Carrefour (dnd estaba antes ATTICA) también se han reducido considerablemente los accidentes.

Era una zona peligrosa, donde entraban a la curva a 140 y claro, derechitos al rio iban cada 2 x 3.

Ahora con el radar se monta casi atasco, bajan todos los coches creo que es a 80 o 90, y sin problemas, salen de la curva y otra vez espitaos


Pero vamos, son casos bastante concretos, y donde no viene mal el radar.
Pero hay otros muchos sitios, como la M-50 o M-40, que tienen radares algunos tramos, que madre mia...

A eso me refería, gracias ^^

Ya sabemos todos que correr en autopista es peligrosísimo xD

Yo no lo se.

Es mas peligroso ir a a una velocidad excesiva que ir con exceso de velocidad.

Es mas peligroso ir a 120 km/h en autopista en dia lluvioso que ir a 160 km/h en un dia normal.

Y nadie hace incapie en esto.

Cuando uno lee estos hilos se da cuenta del problema real de la conducción de vehículos: cada cual quiere imponer sus propias normas porque tenemos la noción de que somos responsables de lo que hacemos cuando no lo somos o cuando el hecho de que nos matemos o matemos a alguien no solo depende de nosotros mismos. Que si dos copas no pasa nada, que ir a 140 km/h por una autovia en recta no entraña ningun peligro... estoy seguro de que es cierto. Pero hay algun problema en conducir sin esas dos copas y esos 20 km/h de más?? A que cuando un avión va a aterrizar o despegar no vacilamos al ponernos el cinturón de seguridad? Seguramente si no nos lo ponemos no pasará nada, seguramente las probabilidades de matarnos por no llevar el cinturón en un avión son de 1 entre 1 millón frente a las probabilidades de matarnos no llevándolo en un coche. Pero aqui la cosa cambia la seguridad ya no depende de nosotros sino de otros y entonces sí nos preocupamos por ello.

Ese es el problema de la educación vial que creemos que nuestra seguridad en un coche depende de nosotros mismos, y no es así depende de muchos más factores y por eso hay que cumplir las normas. Pero eso vale para todos, tanto para los kamikazes que simplemente tendrían que dejar de conducir para siempre como para los que creen que controlan yendo a 140 km/h o con dos copas.

bowser escribió:Yo no lo se.

Obviamente éra una ironía.

Que si dos copas no pasa nada, que ir a 140 km/h por una autovia en recta no entraña ningun peligro...

Pero ¿¿cómo se te ocurre comparar una cosa con la otra??

nadie debate que un radar en una recta sea para dar por culo, pero en sitios conflictivos (yo tambien sufro esa zona en san fernando) son un buen invento. el tunel esta limitado a 80, y de 140 no se bajaba.

ahora todos en fila, por la derecha y a 80. si hasta estoy por hacer una foto para que veais, es impresionante lo efectivos que son los radares cuando sabes que no puedes escapar de ellos.

Enanon escribió:nadie debate que un radar en una recta sea para dar por culo, pero en sitios conflictivos (yo tambien sufro esa zona en san fernando) son un buen invento. el tunel esta limitado a 80, y de 140 no se bajaba.

ahora todos en fila, por la derecha y a 80. si hasta estoy por hacer una foto para que veais, es impresionante lo efectivos que son los radares cuando sabes que no puedes escapar de ellos.

En la Web de la DGT no aparece ningun radar en Cadiz...xD


si estas hablando de otro San Fernando vale...xD

Enanon escribió:nadie debate que un radar en una recta sea para dar por culo, pero en sitios conflictivos (yo tambien sufro esa zona en san fernando) son un buen invento. el tunel esta limitado a 80, y de 140 no se bajaba.

ahora todos en fila, por la derecha y a 80. si hasta estoy por hacer una foto para que veais, es impresionante lo efectivos que son los radares cuando sabes que no puedes escapar de ellos.

Nadie está en contra de esos radares, pero esque son sólo el 10%. De todos modos, eso de que la gente va por la derecha... en Madrid yo nunca he visto eso, de hecho si me meto al carril derecho no hago mas que adelantar. Se circula DE PUTA PENA, en serio que a mi me dan lástima.

Dj-Aeri escribió:Pero ¿¿cómo se te ocurre comparar una cosa con la otra??

Las dos en principio tienen el mismo riesgo: 0. Dos copas a no ser que no digieras muy bien el alcohol no te convierten en un peligro al volante ni mucho menos.

Eso no quiere decir que las dos me parezcan bien, ni mucho menos, sino que a pesar de que en principio se supone que no entrañan riesgos, si los hay por mínimos que sean y hay que cumplir las normas para evitarlos.

Me parece absurdo que te quiten puntos por llevar las luces 2cuando no hace falta" cuando en otros paises es obligatorio llevarlas siempre encendidas.
Y tambien me parece absurdo tener que ir a 50 en determinadas zonas de la ciudad ( los que vivan en Barcelona almenos, sabrán a lo que me refiero).

Dj-Aeri escribió:
Nadie está en contra de esos radares, pero esque son sólo el 10%. De todos modos, eso de que la gente va por la derecha... en Madrid yo nunca he visto eso, de hecho si me meto al carril derecho no hago mas que adelantar. Se circula DE PUTA PENA, en serio que a mi me dan lástima.

En Madrid es normal que el carril derecho vaya vacio, y los del medio/izquierdo, petados.

De hecho muchas veces te encuentras sin quererlo por el carril derecho y adelantando a todos, porque hay gente que se pone a circular a 100 por la izquierda.

Levi escribió:

En la Web de la DGT no aparece ningun radar en Cadiz...xD


si estas hablando de otro San Fernando vale...xD

San Fernando de Henares, Madrid.
La carretera es la N-II (Madrid-Barcelona)

Si tu te metes en un circuito y haces x tiempo, después te tomas dos copas y vuelves a salir a pista. ¿Te crees que harás el mismo tiempo? venga hombre...

sikdlik escribió:
por eso no tienes ni idea de lo q hablas solo de lo q lees bien en internet o bien en la TV, osea tarro comido!!

es imposible cuando digo casi es como decir imposible, compruevalo tu mismo hablas con desconocimiento absoluto y desde la alarma social que crean los accidentes que son una lacra

O basicamente lo que veo los fines de semana cuando dices casi no es lo mismo que imposible, no cambies ahora tus palabras.

Dj-Aeri escribió:Y otra pregunta, ¿ha bajado el nº de muertos después de haber puesto ése montón de radares?

Han bajado donde habia accidentes, vamos donde están bien puestos los radares

Enanon escribió:en mi zona, no, porque no se mataba nadie.

pero el numero de accidentes en el tunel de barajas ha bajado e un 100%.

ahi es poco.

Dos buenos ejemplos, de un radar bien puesto y de otro recaudatorio

dat28850 escribió:Era una zona peligrosa, donde entraban a la curva a 140 y claro, derechitos al rio iban cada 2 x 3.

a 140 un coche normalito, ahi ni se meneaba, ni a 160 tampoco. Si hay estadisticas fijaros cuando eran la inmensa mayoría de accidentes

Levi escribió:En la Web de la DGT no aparece ningun radar en Cadiz...xD


si estas hablando de otro San Fernando vale...xD

San Fernando de Madrid

Garibaldi escribió:Las dos en principio tienen el mismo riesgo: 0. Dos copas a no ser que no digieras muy bien el alcohol no te convierten en un peligro al volante ni mucho menos.

En principio, a cada uno le afecta de una manera.

daniel_5 escribió:Han bajado donde habia accidentes, vamos donde están bien puestos los radares

Claro, pero esque a mi me decíais (no se si tu estabas entre ellos) que los radares no tenian fin recaudatorio.

daniel_5 escribió:Si lo es.

Lo he buscado y no lo he encontrado, pone -2 por "no usarlas cuando no es obligatorio o hacer mal uso de ellas", y eso, según el código que todos nos estudiamos no incluye llevar las de cruce de día, por eso no pasa nada... no al menos hasta hace 7 años.
Lo que si me parece perfecto es lo de -2 por llevar las antiniebla si no hacen falta o las de posición cuando es de noche... al fin y al cabo, son sólo 2 puntos.

Offtopic:

¿Sabéis durante cuánto tiempo es válido ahora el examen teórico?

salu2

daniel_5 escribió:En principio, a cada uno le afecta de una manera.

Por eso digo que esta bien prohibido conducir a 140 km/h o tomando dos copas porque no se puede medir la capacidad de cada uno de conducir con esas circunstancias, eso es imposible. Por eso existen esas normas

Garibaldi escribió:
Por eso digo que esta bien prohibido conducir a 140 km/h o tomando dos copas porque no se puede medir la capacidad de cada uno de conducir con esas circunstancias, eso es imposible. Por eso existen esas normas

Si se puede. Otra cosa es que no interese. Para empezar podrían poner cursos de conducción gratuitos y no regalar carnés de conducir. Pero eso no da dinero.

Abrid los ojos.

Dj-Aeri escribió:
Claro, pero esque a mi me decíais (no se si tu estabas entre ellos) que los radares no tenian fin recaudatorio.

No, yo no estaba entre ellos

Sensenick escribió:Lo he buscado y no lo he encontrado, pone -2 por "no usarlas cuando no es obligatorio o hacer mal uso de ellas", y eso, según el código que todos nos estudiamos no incluye llevar las de cruce de día, por eso no pasa nada... no al menos hasta hace 7 años.
Lo que si me parece perfecto es lo de -2 por llevar las antiniebla si no hacen falta o las de posición cuando es de noche... al fin y al cabo, son sólo 2 puntos.

No me acuerdo de que iba si e slo que creo yo decía uqe si está prohibido poner luces cuando no es necesario, pero me refería a las antinieblas. La verdad, a mi las de delante no me molestan, van a ras de suelo, pero las de detras que ponen cuando están todo flipados, hacen mas daño que las largas delanteras

Por cierto creo que los que tienen el carné expedido fuera de España no se les puede aplicar el carné por puntos español. Tendrían que adecuarse a las vías de cada país. Menos mal que somos de los últimos en implantearlo y hemos recogido lo mejor de cada país...


He visto por la TV la maniobras de dar marcha atras por pasarse una salida de una autopista o autovías.
Mucha gente que va sola tiene miedo a perderse, o solo saben llegar a un sitio por 'su' ruta', y es más, cuando se pasan de salida tienden a acelerar el ritmo de conducción por la ansiedad de saber cuanto antes la próxima salida por donde lleva.

La manera más efectiva de solucionar eso es señalizando la vías, que aquí se señaliza poco y mal.
Tras cada salida se debería informar siempre del siguiente cambio de sentido y seguir informando sobre la anterior salida, además de a donde van a parar las siguientes salidas inmediatas y mantener igualmente las salidas de las ciudades claves, diferenciado por colores, señalados tanto en autovías como en pueblos.
Es algo que me gustó de la señalización de Francia.

sikdlik escribió:buahh esq no ves mas alla.

el 0,0 e suna soplapollez!! pk hay muchisima gente q va 0,0 y se estampan = pk... pk son unos imbeciles y van follaos, a 80km/h es autovia es casi imposible estamparse eso es pk o bien eres un inutil o bien mas completamente mamao y no con 2 copas sino con 4 o 5 o mas vamso ciego perdido.



que alcohol produce auforia!! al volante nada de auforias seriedad eso si lo tubiera la gente no habria tantos accidentes, el problema es q nos ponemos ciegos y vamos a 200km/h



porsupuesto q no! si vas atento y guardando las distancias de seguridad y mirando los espejos ES IMPOSIBLE!!! IMPOSIBLE!!

me parece que tu en tu vida no has ido a 80km/h por autovia o nacional con 0,5-0,8 en sangre pk no tienes npi de lo q es....... te quedas con todo si vas serio como hay q ir normalmente , me parece que hablas segun loq dicen en al tele.

.....


t crees q te hace falta ir a 330km/h para morirte?? un accidente frontal, a 50 puede causar la muerte. a partir d 140 es muy muy muy muy dificil salvarse.


y sobre lo d 80 en autovia, mira q casualidad:

ayer yo mi novia y unos amigos fuimos a berga. viniendo cojimos la nacional, q + tarde se transforma en autovia. pos bien empezo a chispear. yo iva a 60 / 80, dependiendo los tramos, ya q en muchos tramos la carretera estaba en obras y limitad a 60. detras habia + gente, xo sinceramente, me sudaba la polla pq no son carreteras q conozco y no keria estrenar mis 8 puntos d novel con una bonita multa d velocidad.


pos bien, al llegar a un puente, esta nacional se convierte en autovia, teniendo 2 carriles para cada sentido. yo me kede en el carril derecho para q me adelantaran.


aki entro en accion el ijo de puta + grande del mundo: no se le ocurre otra cosa q ponerse en mi carril, adelantar a un coche (detras mio), kedarse a menos d un palmo de darme una ostia x detras, volver al carril izkierdo (para adalantarme), otra vez al derecho para adelantar a otro coche, y aki ya el gran final: volver al carril izkierdo pq estaba a punto d estamparse con el coche q yo tenia delante, ademas de volver a kedarse a menos de un palmo del un coche q estaba en el carril izkierdo, ya q el fitipaldi iva a unos 140km/h, mientras los demas ivamos todos a 100km/h.


si yo no llego a mirar x el retrovisor, y me da x frenar en vez d acelerar, no lo contamos.


esto pasa cientos de veces en las carreteras, y si alguno d los condutores se ha tomado 2 copas, pues hay muchas + posibilidades d provocar un gran accidente