BOMBA: El CIS sitúa a Podemos como primera fuerza política en intención directa de voto (5 Nov 2014)

Claro es que a la gente lo que le gusta es ser pobre y vivir con lo mínimo.

De verdad que alguno tenéis metido el pensamiento neoliberal hasta en la médula!

Mrcolin: Yo te he contestado

Mullada escribió:

raday escribió:

biking escribió:Fin del bipartidismo difícil de creer.... Aun hay mucha gente fanática en España.

Si gana podemos una paguita de 600eur......

Por fin podré comprar la playstation 4, jugar al call of duty y ponerme to fuerte en el gym... [hallow]

La gente normal hacemos eso trabajando... a ver si en realidad, tu temes ser uno de esos parásitos del sistema que tanto odias


p.d: con todo el buen rollo del mundo, no lo digo como "insulto"

La gente normal.... Con los sueldos de hoy dia, algunos no nos podemos comprar Plays 4, call of dutys o ir al Gym... Y trabajamos muchos.!!!

A comentarios de @biking es a lo que me refería (no lo digo por ti pero en muchos casos es lo que pasaría)

Mrcolin escribió:¿600€ a todos por rascarse la entrepierna?

600€ a quienes tengan unos ingresos inferiores a 600€. 600€ te lo has sacado de la manga porque no han dicho cantidad.

Mrcolin escribió:A un "niño" de 20 años le das 600€ al mes por la cara y creeis que saldría a intentar buscar trabajo? ¿Se lo gastaría en sus estudios?

No importa. Mientras revierta ese dinero en la economía, fomentas que se desestanque la economía. Aunque esta persona no busque trabajo, esos 600€ irán a parar a la gente que sí que trabaja. Por lo tanto al final los que trabajen más ganarán mucho más que los que no trabajan fomentando que la gente que no trabaje tenga incentivos económicos reales para trabajar llegando un punto de equilibrio donde, aunque sea cierto que el indice de ninis suba (que según experimentos realizados en canadá parece ser que no es asi) a cambio se consigue un trabajo bien remunerado, conciliación familiar, y eliminación del trabajo precario.

Mrcolin escribió:¿Se lo gastaría en sus estudios?

Si lo hace, ¿qué problema hay? Es una inversión a futuro. Según los estudios realizados en canadá dando una paga a todo el mundo sólo hubo dos grupos sociales que vieron reducidas su actividad laboral: madres recientes y estudiantes.

Mrcolin escribió:Aun siendo una buena medida, de donde saldría todo ese dinero? ¿De aumentar los impuestos a todos los que trabajamos?

Sí. No solo evitando el dinero negro si no equilibrando la presión fiscal a niveles europeos.

Mrcolin escribió:Nose el dinero no es infinito y si lo gastan en una cosa, habrá que recortarlo de otra (corrupción aparte, que no es el tema).

El dinero no se crea de la nada. La RBU es una medida de distribución de riqueza, por lo que no se crea dinero de la nada (ergo, no hay inflación a nivel global).

Mrcolin escribió:Tambiñén he leido que la luz se pagaría dependiendo de la renta de la persona...la luz cuesta lo que cuesta, cara o barata, para todos debería ser igual, porque sino es como si vas a comprarte un juego y al que va delante tuya le dicen "cuesta 20€" y llegas tu y te dicen "oh espera, a ti te cuesta 40€".

La luz se considera a día de hoy un bien básico necesario para una vida digna. El monopolio montado hace que los usuarios ni si quiera tengan la oportunidad de elegir tarifas conforme a su economía. Pero el tema n oes ese (que ni si quiera se si podemos lleva algo así en su programa).

El tema radica principalmente en que las eléctricas nos estafan. Sabes que antíguamente las eléctricas eran del estado, pero se vendío a particulares. Digamos que, resumiendo mucho, para garantizar el derecho constitucional de que todos tenemos que tener acceso a luz, el estado ha acordado con las eléctricas que ellos pagarán el déficit, si existe. ¿Cuanto es este déficit? Pues no, no es la relación entre lo que cuesta producir electricidad y lo que se cobra por ella. Por lo visto se subasta. Se subastan entre ellos cuanto deberían haber ganado y si ganan menos, esperan que el estado se lo pague. Cuando el estado se niega a pagar lo que ellos mismos han decidido que tenían que haber ganado, repercute en la factura de los ciudadanos.

La realidad es que pagamos la electricidad muy cara. Fíjate si es cara que hasta han puesto un impuesto que tienen que pagar los poseedores de paneles solares para poder conectarlos a la red, de forma que sale más caro producir tu propia electricidad que comprársela a las eléctricas. Por todo esto se quiere meter mano a las eléctricas, ya sin tener en cuenta las puertas giratorias.

Mrcolin escribió:No estoy demasiado puesto en todos los temas que estáis tratando, pero me parecen muchas cosas muy "perfectas" sobre el papel que no se podría hacer en la realidad aunque la gente quisiera porque esa igualdad, crearía desigualdad (vaya frasecita jeje)

La RBU tiene muchas ventajas. De hecho, es apoyada por muchos economistas liberales (que ya es decir) debido a que supone muchos beneficios en muchas direcciones. El problema es que una RBU proporciona al ciudadano una herramienta para luchar contra el trabajo precario. Obviamente, cobrando 600€ no vas a trabajar 40 horas semanales por 800, por lo que todos los trabajos precarios acabarían desapareciendo. Obviamente, toda la gente que está aprovechandose de las necesidades de la gente para ofrecer trabajos precarios está haciendo campaña contra esta medida, y en España hay mucho de eso.

No os liéis, en ningún momento han dicho que A TODOS serán 600€. No es lo mismo una mujer soltera o padre soltero (supongo viudos) con un hijo o dos a su cargo. Que un chaval de 20 y tantos años viviendo con los padres.

Tiene buenas ideas como rebajar la jubilación para adelantar el trabajo a los jóvenes y asi rebajar el paro y acomodar la vida a nuestros mayores.

Yo no confío en nadie simplemente porque es lo que nos ha enseñado la política española. Pero creo que hay que votar a PODEMOS para acabar con el bi-partidismo.

Que cante la internacional, que haga lo que quiera con su vida. Mientras a nosotros nos vaya bien, tengamos nuestros derechos. Me da igual que cante o no, pero tampoco quiero que vaya con gente que apoya el terrorismo.

sator23 escribió:
No hace falta una bola de cristal, tan sólo tener sentido común y saber un poquito de economía.

Si tratan de acometer la mitad de las medidas que proponen entramos en suspensión de pagos a los dos meses.

Bueno, solo tienen que aprender del PP y no cumplir ni una sola de las medidas que propusieron en su campaña electoral. Entonces España estará a salvo.

minmaster escribió:

sator23 escribió:No hace falta una bola de cristal, tan sólo tener sentido común y saber un poquito de economía.

Ilústranos. Siempre vienes a los hilos donde se habla de PODEMOS a decirnos que no sabemos nada, me encantaría que me dijeses que medidas nos llevarían a la suspensión de pagos.

El tema es que no se puede debatir mucho porque la veleta cambia a su conveniencia y no se puede tener una idea clara.

Se pasó de la renta básica a renta básica, pero que no es básica sino renta para gente que cumple determinados requisitos
Se pasó de "pagaremos sólo la deuda justa" a "impulsar un proceso de reestructuración ordenada".

Como no se saben las medidas que aplicarán porque no son claros y dicen lo que se quiere oír y lo que no se lo callan, o lo van modulando, no se puede debatir. y si se les quiere juzgar por sus hechos, como que Monedero fue asesor de Chaves o que Iglesias o Errejon participaron en un boicot a una conferencia de Rosa Díez, se te abuchea porque eres un "vocero del miedo" o "asustaviejas".

En fin, que hay no crítica posible, hay que aceptar como una verdad inapelable que no empeorarán la situación actual. Y luego vais de victimistas cuando se eleva un poquitín el tono

imyourdaddy escribió:Ahora seremos todos igual de pobres

+1

minmaster escribió:

sator23 escribió:No hace falta una bola de cristal, tan sólo tener sentido común y saber un poquito de economía.

Ilústranos. Siempre vienes a los hilos donde se habla de PODEMOS a decirnos que no sabemos nada, me encantaría que me dijeses que medidas nos llevarían a la suspensión de pagos.

- Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo.
- Política inmigratoria aperturista y reconocimiento de derechos para todas aquellas personas que entren en el país (de forma legal o no)
- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.
- Auditoría ciudadana de la deuda pública + Negativa a pagar los intereses generados por la deuda = Imposibilidad de obtener financiación mediante la emisión de deuda pública.
- Endurecimiento de las políticas fiscales para empresas y grandes fortunas + Posibles expropiaciones en sectores estratégicos (o sectores que el estado "considere" estratégicos) = Fuga de capitales e inversión.
- Incumplimiento del objetivo del déficit + Incumplimiento de los compromisos con la UE en cuanto a políticas de inmigración (FRONTEX Y EUROSUR) = Expulsión de la UE

Ahora tengo que seguir con lo mío, a la noche sigo contestando si es preciso.

Un saludo.

Como ya se ha dicho hasta la saciedad, la RBU (que me sorprende que sea lo mas polémico) sirve para mejorar las condiciones sociales y de acceso al trabajo.

Obviamente, si a los empresaurios de siempre (que son los que controlan el país) les dices que o empiezan a pagar sueldos dignos o se quedan sin trabajadores, eso no les hace ni pizca de gracia. Esas medidas fomentan el reparto de riqueza, y lo que se busca con este sistema mal llamado Neoliberal (Que no es exactamente nuevo y desde luego, no es liberal) es la acumulación de riquezas. El Neoliberalismo acaba con un grupo de personas con todo el dinero del planeta.

No se si con podemos mejorarían las cosas. Lo que tengo claro es que con la política tradicional, endogámica y autosuficiente si que no mejorarán en absoluto. Todo lo contrario. No hay que olvidar que el que elije la mejor de las mierdas del escaparate, se vuelve a su casa con una mierda.

sator23 escribió:

minmaster escribió:

sator23 escribió:No hace falta una bola de cristal, tan sólo tener sentido común y saber un poquito de economía.

Ilústranos. Siempre vienes a los hilos donde se habla de PODEMOS a decirnos que no sabemos nada, me encantaría que me dijeses que medidas nos llevarían a la suspensión de pagos.

- Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo.
- Adelantar la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.
- Auditoría ciudadana de la deuda pública + Negativa a pagar los intereses generados por la deuda = Imposibilidad de financiarse emitiendo deuda pública.
- Endurecimiento de las políticas fiscales para empresas y grandes fortunas + Posibles expropiaciones en sectores estratégicos (o sectores que el estado "considere" estratégicos) = Fuga de capitales e inversión.
- Incumplimiento del objetivo del déficit + Incumplimiento de los compromisos con la UE en cuanto a políticas de inmigración (FRONTEX Y EUROSUR) = Expulsión de la UE

Ahora tengo que seguir con lo mío, a la noche sigo contestando si es preciso.

Un saludo.

Da igual... si la crítica es fundada o cala, ya cambiarán el discurso a su conveniencia. Lo importante es llegar al poder sacar a la casta

sator23 escribió:

minmaster escribió:

sator23 escribió:No hace falta una bola de cristal, tan sólo tener sentido común y saber un poquito de economía.

Ilústranos. Siempre vienes a los hilos donde se habla de PODEMOS a decirnos que no sabemos nada, me encantaría que me dijeses que medidas nos llevarían a la suspensión de pagos.

- Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo.
- Política inmigratoria aperturista y reconocimiento de derechos para todas aquellas personas que entren en el país (de forma legal o no)
- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.
- Auditoría ciudadana de la deuda pública + Negativa a pagar los intereses generados por la deuda = Imposibilidad de obtener financiación mediante la emisión de deuda pública.
- Endurecimiento de las políticas fiscales para empresas y grandes fortunas + Posibles expropiaciones en sectores estratégicos (o sectores que el estado "considere" estratégicos) = Fuga de capitales e inversión.
- Incumplimiento del objetivo del déficit + Incumplimiento de los compromisos con la UE en cuanto a políticas de inmigración (FRONTEX Y EUROSUR) = Expulsión de la UE

Ahora tengo que seguir con lo mío, a la noche sigo contestando si es preciso.

Un saludo.

Se te olvida saltar a la comba. Saltar a la comba nos lleva al default irremediablemente. Y estoy por añadir lo de lavar la ropa los martes por la noche. Pero es que mi inteligencia no da para tanto como la tuya. Por favor eolianos, ayudadme a rellenar la lista de sator con cosas que nos van a llevar a la suspensión de pagos porque sí.

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:¿600€ a todos por rascarse la entrepierna?

600€ a quienes tengan unos ingresos inferiores a 600€. 600€ te lo has sacado de la manga porque no han dicho cantidad.

600€ es porque dijeron que tendría que ser el mínimo con el que poder vivir (Salario mínimo interprofesional ahora mismo). Asi suponiendo eso si cobro 1000€ al mes, no tengo derecho a recibirlo, pero el que cobre 600€ si (con lo que pasaría a cobrar 1200€). No lo veo.

Mrcolin escribió:A un "niño" de 20 años le das 600€ al mes por la cara y creeis que saldría a intentar buscar trabajo? ¿Se lo gastaría en sus estudios?

No importa. Mientras revierta ese dinero en la economía, fomentas que se desestanque la economía. Aunque esta persona no busque trabajo, esos 600€ irán a parar a la gente que sí que trabaja. Por lo tanto al final los que trabajen más ganarán mucho más que los que no trabajan fomentando que la gente que no trabaje tenga incentivos económicos reales para trabajar llegando un punto de equilibrio donde, aunque sea cierto que el indice de ninis suba (que según experimentos realizados en canadá parece ser que no es asi) a cambio se consigue un trabajo bien remunerado, conciliación familiar, y eliminación del trabajo precario.

?Qué es un trabajo precario? En el que se cobra poco para lo que trabajas? PDe acuerdo, subamos el sueldo a esos trabajos precarios para que dejen de serlo. Ahora resulta que tenemos a un trabajador (por poner un ejemplo de un trabajo no cualificado y sin que se ofenda nadie, barrendero) cobrando casi lo mismo que uno que se ha estado escornando en sacarse una carrera... Y no vale con subir los sueldos a todos porque entonces el trabajo precario seguiría siendo precario porque los precios de todos los productos subirían porque la gente gastaría sin mirar porque tendría "de sobra".

Mrcolin escribió:¿Se lo gastaría en sus estudios?

Si lo hace, ¿qué problema hay? Es una inversión a futuro. Según los estudios realizados en canadá dando una paga a todo el mundo sólo hubo dos grupos sociales que vieron reducidas su actividad laboral: madres recientes y estudiantes.

Era una pregunta retórica. Si se lo gastaría en sus estudios o en drogas y alcohol (o en kilos y kilos de pipas me da igual)

Mrcolin escribió:Aun siendo una buena medida, de donde saldría todo ese dinero? ¿De aumentar los impuestos a todos los que trabajamos?

Sí. No solo evitando el dinero negro si no equilibrando la presión fiscal a niveles europeos.
Es decir, tendríamos a ninis que los estaríamos pagando los que trabajamos...

Mrcolin escribió:

Pues mi intención era lo contrario, es decir que algo cueste para todos igual, porque sino incentivaría a que todos hicieramos lo menos posible porque lo voy a obtener por ser "pobre".
Está claro que hay que ayudar a los más desfavorecidos, pero con un control y no así tan a la ligera como Podemos dice en sus discursos.
Para mi lo de Podemos es lo que todo el mundo quiere escuchar porque es lo que todo hijo de vecino le gustaría que ocurriese pero que sería imposible llevar a cabo realmente.
Aún así me gustaría que alguien que tuviera más conocimientos que yo (me valeis cualquiera jejeje) me aclarase ese dudillas que tengo en mi post anterior

Veamos, creo que tienes muy interiorizadas las esencias del capitalismo mas radical.

1º Estamos hablando de servicios básicos de subsistencia que cualquiera en un país desarrollado debería tener: electricidad en invierno. La red eléctrica era del estado y lo era para garantizar un servicio a todo ciudadano. Es interés general. Se privatizaron para enriquecer a los amigos, que ahora tienen a todos ellos en sus consejos de administración.

No se trata de por que esa familia de 5 miembros tiene a todos en paro, se trata de que no muera de frio nadie en nuestro país.

NO SE HABLA que les cueste mas barata la XboxOne... No se que "discurso" has oido tu, pero dudo que sea de algún miembro de podemos... mirate el salvados de este domingo y a ver que "locura" le escuchas...

?Qué es un trabajo precario? En el que se cobra poco para lo que trabajas? PDe acuerdo, subamos el sueldo a esos trabajos precarios para que dejen de serlo. Ahora resulta que tenemos a un trabajador (por poner un ejemplo de un trabajo no cualificado y sin que se ofenda nadie, barrendero) cobrando casi lo mismo que uno que se ha estado escornando en sacarse una carrera... Y no vale con subir los sueldos a todos porque entonces el trabajo precario seguiría siendo precario porque los precios de todos los productos subirían porque la gente gastaría sin mirar porque tendría "de sobra".

Es que la tu base parte de una premisa ultracapitalista en la que la tarea de unos pocos es infinitamente mas valiosa que la de otro.
En una empresa no hay tarea que merezca mas de 10 veces el sueldo mínimo de esta. Pongamos que el recepcionista (esos que llamas tu no cualificados) gana 18.000€ anuales. Pues el presidente de esa compañía debería ganar como máximo 180.000€ anuales. ¿crees que se cumple? ¿la consideras justo?
Te aseguro que todos esos encorbatados son perfectamente reemplazables por otros encorbatados cobrando un 50% menos y la empresa seguiria adelante, por que por mas valiosa que parezca una pieza no lo es TANTO mas.
Si pones el sueldo mínimo en 600€ no consigues el objetivo, por que seguiran teniendo quien les haga el trabajo por menos por que dirán que son prácticas, obra y servicio o cualquier triquiñuela. Una actividad de 8 horas jornada ha de remunerarse con 1000€ que es con lo que puedes vivir dignamente. NO ES MUCHO, lo que pasa es que algunos ganan demasiado por que quieren "mas baños, mas coches, mas yates..." y eso a costa de que otros ganen 600€ NO ES JUSTO

danimm85 escribió:Claro es que a la gente lo que le gusta es ser pobre y vivir con lo mínimo.

De verdad que alguno tenéis metido el pensamiento neoliberal hasta en la médula!

Mrcolin: Yo te he contestado

Si si, gracias! Es que va a una velocidad el hilo que no me ha dado tiempo a verlo jeje

Jordi Évole
‏@jordievole
Aunque seamos del mismo grupo, me parece un error que @antena3com informe así de la entrevista a @Pablo_Iglesias_ https://www.youtube.com/watch?v=bDFiwI53UM4 …

sator23 escribió:- Derecho a una renta básica para todos y cada uno de los ciudadanos por el mero hecho de serlo.

Estás desactualizado, Pablo Iglesias ya dijo que la renta básica sólo será para gente sin recursos, como en Alemania, país que ya sabemos que está en quiebra.

sator23 escribió:- Política inmigratoria aperturista y reconocimiento de derechos para todas aquellas personas que entren en el país (de forma legal o no)

FALSO. No se van abrir las fronteras sólo quitar las concertinas. Respecto a dar derechos a los inmigrantes a tí te molarán que sean ilegales en el país y sean usados para ser mano de obra barata por empresarios pero a mi no.

sator23 escribió:- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.

Con un 50% de paro en los jóvenes el adelanto de la edad de jubilación supondrá más posibilidades para ellos para trabajar, si tuvieramos pleno empleo en la gente joven todavía...

sator23 escribió:- Auditoría ciudadana de la deuda pública + Negativa a pagar los intereses generados por la deuda = Imposibilidad de obtener financiación mediante la emisión de deuda pública.

Auditar la deuda no supone dejar de pagarla supone saber de donde salen los más de 30.000 millones de euros que pagamos de intereses todos los años y llevar un control de ellos.

Supongo que tú en tu empresa no has hecho una auditoría en tu vida...

sator23 escribió:- Incumplimiento del objetivo del déficit + Incumplimiento de los compromisos con la UE en cuanto a políticas de inmigración (FRONTEX Y EUROSUR) = Expulsión de la UE

El PP lleva años incumpliendo los objetivos de déficit y todavía no nos han echado...

De todas formas me encanta como te inventas las cosas porque PODEMOS jamás ha dicho que inclumpliría los objetivos de déficit.

Por cierto, actualízate este es el programa de PODEMOS que salió de la asamblea ciudadana:

http://www.lne.es/espana/2014/10/20/pro ... 58807.html

Puedes explicarle lo que quieras, esta gente no se sale del argumentario que les pasa su partidito, cada vez esta mas claro, pues en contra de Podemos saben lo que tienen que decir por eso los vemos aquí y no por los hilos de las tarjetas black o de Granados (operación Púnica), porque el PP en ese punto del argumento aconseja silencio.

Si alguien con una PYME no se siente agobiado y asqueado del gobierno de la forma que los inflan a impuestos y desventajas frente a las grandes multinacionales... ya es muy simple, tiene algún contrato con el ayuntamiento y no le conviene cambiar ^^, a lo Granados o Castedo.., cada vez es mas probable que esto pase en todos los sitios donde tiene algo de mando el PPSOE.

Rentzias escribió:Jordi Évole
‏@jordievole
Aunque seamos del mismo grupo, me parece un error que @antena3com informe así de la entrevista a @Pablo_Iglesias_ https://www.youtube.com/watch?v=bDFiwI53UM4 …

QUE VERGÜENZA. Y por esto hamijos, evito ver la tele excepto para ver the walking dead xD

Rentzias escribió:Jordi Évole
‏@jordievole
Aunque seamos del mismo grupo, me parece un error que @antena3com informe así de la entrevista a @Pablo_Iglesias_ https://www.youtube.com/watch?v=bDFiwI53UM4 …

Menuda vergüenza de titular...

Lo mas triste es que de puertas para adentro a Jordi le darán un toque para que la próxima vez no haga públicas sus opiniones...

Como dice Jordi, de los daneses deberíamos aprender...

Mullada escribió:

raday escribió:

biking escribió:Fin del bipartidismo difícil de creer.... Aun hay mucha gente fanática en España.

Si gana podemos una paguita de 600eur......

Por fin podré comprar la playstation 4, jugar al call of duty y ponerme to fuerte en el gym... [hallow]

La gente normal hacemos eso trabajando... a ver si en realidad, tu temes ser uno de esos parásitos del sistema que tanto odias


p.d: con todo el buen rollo del mundo, no lo digo como "insulto"

La gente normal.... Con los sueldos de hoy dia, algunos no nos podemos comprar Plays 4, call of dutys o ir al Gym... Y trabajamos muchos.!!!

el comentario era por que biking insinuaba que dejaria de currar por que como con la paguita se podria comprar la play y apuntarse al gym no necesitaba nada mas...

Mullada escribió:La gente normal.... Con los sueldos de hoy dia, algunos no nos podemos comprar Plays 4, call of dutys o ir al Gym... Y trabajamos muchos.!!!

Y luego utilizáis twitter...

¿Os acordáis de alguien que dijera esto?

Pero qué malos estos de Podemos que dicen que trabajarán por y para la gente... que nos salven el PPSOE, la regeneración democrática que representan. Y mientras tanto, corrupción por semana y falsedades de toda esa gente que habla de tonterías sobre Podemos.

minmaster escribió:

sator23 escribió:- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.

Con un 50% de paro en los jóvenes el adelanto de la edad de jubilación supondrá más posibilidades para ellos para trabajar, si tuvieramos pleno empleo en la gente joven todavía...

Sin embargo sator tiene bastante razón en este punto, es increible la poca importancia que se le da a los medios. Según las proyecciones demográficas más del 35% de la población española superará los 65 años en 2023, y un 60% de la población sería dependiente, simplificarlo en que los jubilamos para que trabajen los jovenes no es una solución, entre otros problemas porque a dia de hoy la mayoría de esos trabajadores cotizaron por bastante más de lo que cobraría hoy un joven. Yo de ahí extraería unas cuantas conclusiones que suponen problemas económicos y que nadie aborda en sus programas. He de decir que aunque la edad de jubilación fuese a los 70 seguiría existiendo un problema aunque se gastase menos en pensiones.

Personalmente creo que no tienen una idea clara de que haran si llegan a gobernar, copiaran el panfleto de IU y lo adaptaran ligeramente para decir que no son lo mismo. Espero que Podemos necesite a IU para gobernar con mayoría absoluta y realmente viviremos un cambio real en este país.

PD: Nadie ha dicho que llegara el comunismo, es mas, aunque llegara no es viable, al igual que el sistema actual.
PD2: IU si lleva en sus propuestas posibles soluciones contra el tema de la falta de dinero en la S.S dentro de unos cuantos años.

Mrcolin escribió:600€ es porque dijeron que tendría que ser el mínimo con el que poder vivir (Salario mínimo interprofesional ahora mismo). Asi suponiendo eso si cobro 1000€ al mes, no tengo derecho a recibirlo, pero el que cobre 600€ si (con lo que pasaría a cobrar 1200€). No lo veo.

No han hablado del SMI. Han hablado del umbral de la pobreza. El SMI no va en relación a ese humbral. Y no, el que cobre 600 cobrará la parte proporcional que le toque.

Mrcolin escribió:?Qué es un trabajo precario? En el que se cobra poco para lo que trabajas?

Un trabajo precario es por definición un trabajo falto de garantías. Es decir, en el contexto que nos atañe, un trabajo precario es aquel que no sirve más que para subsistir de forma temporal.

Mrcolin escribió:PDe acuerdo, subamos el sueldo a esos trabajos precarios para que dejen de serlo. Ahora resulta que tenemos a un trabajador (por poner un ejemplo de un trabajo no cualificado y sin que se ofenda nadie, barrendero) cobrando casi lo mismo que uno que se ha estado escornando en sacarse una carrera...

En Francia el salario mínimo es casi 1400€ y no por ello han dejado haber diferentes rangos salariales.

Mrcolin escribió:Y no vale con subir los sueldos a todos porque entonces el trabajo precario seguiría siendo precario porque los precios de todos los productos subirían porque la gente gastaría sin mirar porque tendría "de sobra".

La precariedad nada tiene que ver con el diferencial entre mínimos y máximos, si no con la calidad del trabajo. El trabajo precario en otros paises es muy reducido, y en otros es mucho más alto. Si reactivas la economía y fomentas el consumo la economía y los salarios crecen solos, porque después de todo el sistema económico que tenemos se basa en el movimiento del dinero de unas manos a otras.

Mrcolin escribió:Era una pregunta retórica. Si se lo gastaría en sus estudios o en drogas y alcohol (o en kilos y kilos de pipas me da igual)

Como si se lo gasta en putas. Métete tú en tu vida. Si él malgasta la ayuda es su problema.

Mrcolin escribió:Es decir, tendríamos a ninis que los estaríamos pagando los que trabajamos...

No. Estarías pagando un servicio social que aplica a todo el mundo. Tú incluido, pues si te quedas sin ingresos también serás beneficiario de ello. El decir que le estamos pagando los bienes básicos a los ninis los que trabajamos es tan estúpido e inhumano como decir que le estamos pagando la sanidad, los estudios, la seguridad, las infraestructuras y en definitiva todo, a los ninis. Hasta el transporte público que una parte de su coste es pagada por el estado. Si te cobra para mantener el estado de bienestar, no para pagarle nada a nadie. Y sorpresa, los ninis ya viven del estado.

Kynus escribió:Personalmente creo que no tienen una idea clara de que haran si llegan a gobernar, copiaran el panfleto de IU y lo adaptaran ligeramente para decir que no son lo mismo. Espero que Podemos necesite a IU para gobernar con mayoría absoluta y realmente viviremos un cambio real en este país.

PD: Nadie ha dicho que llegara el comunismo, es mas, aunque llegara no es viable, al igual que el sistema actual.

Yo creo que van a dejar en mal lugar a muchos que dicen que tienen un programa que no se puede incumplir, irreal o vago. Porque están trabajando en ello y estoy convencido de que va a salir un buen programa. Antes decía lo contrario, pero ahora espero que no necesiten a IU. Espero que Podemos no sea la única sorpresa y Ganemos u otras opciones tengan mucha mucha fuerza. Que no se habla de ellos.

PreOoZ escribió:
Yo creo que van a dejar en mal lugar a muchos que dicen que tienen un programa que no se puede incumplir, irreal o vago. Porque están trabajando en ello y estoy convencido de que va a salir un buen programa. Antes decía lo contrario, pero ahora espero que no necesiten a IU. Espero que Podemos no sea la única sorpresa y Ganemos u otras opciones tengan mucha mucha fuerza. Que no se habla de ellos.

El de las europeas contenía varias cosas que no venían a cuento desde el punto de vista de las competencias. Sólo tienen un antecedente y no habla a su favor.

Kynus escribió:PD2: IU si lleva en sus propuestas posibles soluciones contra el tema de la falta de dinero en la S.S dentro de unos cuantos años.

Pues mira no tenía ni idea, como a eso no se le da bola pues claro, uno tampoco se lee los programas y propuestas de todo el mundo. Si pudieras resumirnos sus propuestas te estaría agradecido.

jbauer3000 escribió:

PreOoZ escribió:
Yo creo que van a dejar en mal lugar a muchos que dicen que tienen un programa que no se puede incumplir, irreal o vago. Porque están trabajando en ello y estoy convencido de que va a salir un buen programa. Antes decía lo contrario, pero ahora espero que no necesiten a IU. Espero que Podemos no sea la única sorpresa y Ganemos u otras opciones tengan mucha mucha fuerza. Que no se habla de ellos.

El de las europeas contenía varias cosas que no venían a cuento desde el punto de vista de las competencias. Sólo tienen un antecedente y no habla a su favor.

Programa de circunstancias. De prisa y corriendo. No lo digo yo aunque sea evidente. Está por crearse o mejor dicho, modificarse. Y viendo los pasos que están dando confío plenamente en que va a ser un buen programa. Y no hablo de mirar hacia otros programas, hablo de lo que creo que hará Podemos con su Programa.

Finrod_ escribió:

minmaster escribió:

sator23 escribió:- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.

Con un 50% de paro en los jóvenes el adelanto de la edad de jubilación supondrá más posibilidades para ellos para trabajar, si tuvieramos pleno empleo en la gente joven todavía...

Sin embargo sator tiene bastante razón en este punto, es increible la poca importancia que se le da a los medios. Según las proyecciones demográficas más del 35% de la población española superará los 65 años en 2023, y un 60% de la población sería dependiente, simplificarlo en que los jubilamos para que trabajen los jovenes no es una solución, entre otros problemas porque a dia de hoy la mayoría de esos trabajadores cotizaron por bastante más de lo que cobraría hoy un joven. Yo de ahí extraería unas cuantas conclusiones que suponen problemas económicos y que nadie aborda en sus programas. He de decir que aunque la edad de jubilación fuese a los 70 seguiría existiendo un problema aunque se gastase menos en pensiones.

De hecho quizá también pudieras extraer que sería bueno que la gente cobrara más para poder mantener las pensiones y demás subsidios de dependencia, pero por algún motivo eso te parece mal y temo que prefieres que el SMI se reduzca y que el trabajador gane menos, luego cotice menos aún. ¿No te parece un poco incoherente?

Finrod_ escribió:

minmaster escribió:

sator23 escribió:- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.

Con un 50% de paro en los jóvenes el adelanto de la edad de jubilación supondrá más posibilidades para ellos para trabajar, si tuvieramos pleno empleo en la gente joven todavía...

Sin embargo sator tiene bastante razón en este punto, es increible la poca importancia que se le da a los medios. Según las proyecciones demográficas más del 35% de la población española superará los 65 años en 2023, y un 60% de la población sería dependiente, simplificarlo en que los jubilamos para que trabajen los jovenes no es una solución, entre otros problemas porque a dia de hoy la mayoría de esos trabajadores cotizaron por bastante más de lo que cobraría hoy un joven. Yo de ahí extraería unas cuantas conclusiones que suponen problemas económicos y que nadie aborda en sus programas. He de decir que aunque la edad de jubilación fuese a los 70 seguiría existiendo un problema aunque se gastase menos en pensiones.

La cosa es que si los jubilas antes, necesitas contratar otras personas más jovenes, lo que lleva a que se reduzca el paro juvenil, lo que hace que algunos jóvenes no tengan miedo a tener hijos, lo que hace que en unas cuantos años la pirámide pueda volver a invertirse.

PreOoZ escribió:
Programa de circunstancias. De prisa y corriendo. No lo digo yo aunque sea evidente. Está por crearse o mejor dicho, modificarse. Y viendo los pasos que están dando confío plenamente en que va a ser un buen programa. Y no hablo de mirar hacia otros programas, hablo de lo que creo que hará Podemos con su Programa.

Una cosa mal hecha y se la perdonas. Espero que si, como has dicho anteriormente, la cagasen si eventualmente gobiernan (o cometen más errores con independencia de esto), tu comprensión y la de los demás simpatizantes no sea infinita

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:Era una pregunta retórica. Si se lo gastaría en sus estudios o en drogas y alcohol (o en kilos y kilos de pipas me da igual)

Como si se lo gasta en putas. Métete tú en tu vida. Si él malgasta la ayuda es su problema.

Esto si que no... una cosa es ayudar y otra que me quiten a mi el dinero que me estoy ganando con mi sudor y mi tiempo para darselo a otro y haga lo que yo no puedo hacer.
Una cosa es que estes pagando una sanidad, transporte, etc y otra que des dinero.
Como un ejemplo, he visto gente que va pidiendo dinero por la calle porque no tiene que llevarse a la boca, decirle "te compro un bocadillo" y decirte que te vayas a tomar por culo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Finrod_ escribió:

minmaster escribió:
Con un 50% de paro en los jóvenes el adelanto de la edad de jubilación supondrá más posibilidades para ellos para trabajar, si tuvieramos pleno empleo en la gente joven todavía...

Sin embargo sator tiene bastante razón en este punto, es increible la poca importancia que se le da a los medios. Según las proyecciones demográficas más del 35% de la población española superará los 65 años en 2023, y un 60% de la población sería dependiente, simplificarlo en que los jubilamos para que trabajen los jovenes no es una solución, entre otros problemas porque a dia de hoy la mayoría de esos trabajadores cotizaron por bastante más de lo que cobraría hoy un joven. Yo de ahí extraería unas cuantas conclusiones que suponen problemas económicos y que nadie aborda en sus programas. He de decir que aunque la edad de jubilación fuese a los 70 seguiría existiendo un problema aunque se gastase menos en pensiones.

De hecho quizá también pudieras extraer que sería bueno que la gente cobrara más para poder mantener las pensiones y demás subsidios de dependencia, pero por algún motivo eso te parece mal y temo que prefieres que el SMI se reduzca y que el trabajador gane menos, luego cotice menos aún. ¿No te parece un poco incoherente?

Yo no se de donde sacas de todo lo que he dicho que el trabajador gane menos, solo he descrito lo que pasa ahora, pero algunos ya veis fantasmas en todas partes. De hecho habría sido más fácil deducir que prefiero un sistema de pensiones por capitalización directa en lugar de por transferencia de rentas.

El mayor problema para subir el SMI no lo tengo yo, lo tienen las empresas que muchas tendría que despedir gente para cuadrar cuentas y pagar ese SMI. Y eso lo han dicho algunos economistas cercanos a la izquierda y a podemos, ya que parece que para ti soy sospechoso de algo, que mientras las empresas no puedan absorber ese coste solo provocarías despidos para compensar el aumento del coste laboral. Eso en lineas generales, no dudo que no haya un Inditex que se lo pueda permitir, que seguro que si.
Más me gustaría a mi que la economía funcionase bien y ganar más dinero, o ganar lo mismo que mi padre.

@mecavergil y entonces porque no se pusieron a hacer niños hace 30 años y 20 que es la época de cuando heredamos los problemas, se supone que estabamos mejor. Es que no es una cuestión puramente económica, que seguro que habrá casos, y aunque tuvieran hijos ahora esa crisis en 2020 y pico no te la quita nadie porque ya no puedes tener los hijos de entonces.

Si lo raro sería lo contrario, es decir, que no fuera la primera fuerza en intención de voto. Los demás partidos lo están llevando en volandas. Se ve que como yo, mucha gente está quemadísima de los demás partidos, yo no digo que les vaya a votar, pero a día de hoy son mi elección. Tengo ganas de ver su programa y en función de ello decidiré entre Podemos, UPyD o ninguno.

Un saludo.

Finrod_ escribió:

Kynus escribió:PD2: IU si lleva en sus propuestas posibles soluciones contra el tema de la falta de dinero en la S.S dentro de unos cuantos años.

Pues mira no tenía ni idea, como a eso no se le da bola pues claro, uno tampoco se lee los programas y propuestas de todo el mundo. Si pudieras resumirnos sus propuestas te estaría agradecido.

Actualmente me pillas en el curro, y no puedo buscártelas, sorry. El problema de este país es que solo sale en la TV lo que interesa que salga en la TV.

PD: Aviso a los que desconocen que es UPyD que son la falange con 4 ti@s al frente de ideología dudosa como la Rosa Diez o el Toni Canto.

Finrod_ escribió:

minmaster escribió:

sator23 escribió:- Adelanto de la edad de jubilación a los 60 años en una población envejecida y con escasos recursos.

Con un 50% de paro en los jóvenes el adelanto de la edad de jubilación supondrá más posibilidades para ellos para trabajar, si tuvieramos pleno empleo en la gente joven todavía...

Sin embargo sator tiene bastante razón en este punto, es increible la poca importancia que se le da a los medios. Según las proyecciones demográficas más del 35% de la población española superará los 65 años en 2023, y un 60% de la población sería dependiente, simplificarlo en que los jubilamos para que trabajen los jovenes no es una solución, entre otros problemas porque a dia de hoy la mayoría de esos trabajadores cotizaron por bastante más de lo que cobraría hoy un joven. Yo de ahí extraería unas cuantas conclusiones que suponen problemas económicos y que nadie aborda en sus programas. He de decir que aunque la edad de jubilación fuese a los 70 seguiría existiendo un problema aunque se gastase menos en pensiones.

Es que si no hay trabajo para todos, mejor jubilen a la gente a los 60 años y que se pase el testigo a la gente joven.

Aquí obviáis una cosa importantísima. Gente joven que no tiene trabajo, con mayor dificultad tendrá hijos. Conforme han ido bajando los salarios, se ha ido bajando de manera escandalosa la tasa de natalidad. Para mucha gente que malvive y apenas llega a fin de mes, tener descendencia se ha convertido en un lujo (que tiene delito...). Y los que tienen hijos, cada vez se ven más forzados a tener 1 o 2 cómo máximo, al no poder hacer frente al gasto económico que conlleva. Todos mis conocidos que tienen hijos, no se están planteando tener más de 1, a pesar de estar trabajando ambos. No porque no quieran, sino que no se lo pueden permitir. Llegan bien ahora, en el momento que uno de ellos pierda su puesto, estarán ahogados hasta el cuello.

Si queréis que en un futuro haya mayor equilibrio entre jóvenes y jubilados, habrá que empezar por dar un trabajo a esos jóvenes para que puedan crear descendencia y puedan mantenerla, porque lo único claro aquí es que si seguimos así habrá más viejos que jóvenes, sin ninguna duda.

Efectivamente, cada vez la población es más vieja, y manteniendo en paro y en casa de sus padres a los jóvenes no va a cambiar la tendencia.

@Finrod_ creo que te has equivocado. Yo he contestado en base a lo que decías, no he interpretado nada.

Según las proyecciones demográficas más del 35% de la población española superará los 65 años en 2023, y un 60% de la población sería dependiente, simplificarlo en que los jubilamos para que trabajen los jovenes no es una solución, entre otros problemas porque a dia de hoy la mayoría de esos trabajadores cotizaron por bastante más de lo que cobraría hoy un joven.

Dices que uno de los problemas es que los trabajadores cobran menos, dado que los trabajadores jubilados cotizaron por bastante más. Por ello me permito decir que entiendo que es más simple entender que se suba el SMI.

El mayor problema para subir el SMI no lo tengo yo, lo tienen las empresas que muchas tendría que despedir gente para cuadrar cuentas y pagar ese SMI.

El mayor problema lo tienen las empresas que a día de hoy como la gente no tiene dinero no consume, si tu tienda estuviera llena de gente con ganas de comprar no te importaría pagar un 10% más a tus empleados.

Los economistas como tal no existen, unos son de la escuela clásica, otros son de la keynesiana y otros de la austriaca, cada uno dice una cosa y todos son economistas. Unos tienden a ver soluciones aplicando medidas que afecten a la demanda y otros a políticas que afecten a la oferta, en una pelea sin fin a ver quien la tiene más larga.

No obstante si le preguntas a un economista si le afectará a una empresa tener o no tener las tiendas llenas de gente comprando y pagar un 10% más a su trabajador o tenerlas como las tienen ahora y pagar lo mismo veremos qué es lo que contestan.

Ya que nos ponemos también habría que ver si la escasez de crédito afecta a cualquier sistema, si la falta de pagos de las administraciones ahoga el sistema o qué consecuencias tiene la falta de inversión pública.

Mrcolin escribió:

Reakl escribió:

Mrcolin escribió:Era una pregunta retórica. Si se lo gastaría en sus estudios o en drogas y alcohol (o en kilos y kilos de pipas me da igual)

Como si se lo gasta en putas. Métete tú en tu vida. Si él malgasta la ayuda es su problema.

Esto si que no... una cosa es ayudar y otra que me quiten a mi el dinero que me estoy ganando con mi sudor y mi tiempo para darselo a otro y haga lo que yo no puedo hacer.
Una cosa es que estes pagando una sanidad, transporte, etc y otra que des dinero.
Como un ejemplo, he visto gente que va pidiendo dinero por la calle porque no tiene que llevarse a la boca, decirle "te compro un bocadillo" y decirte que te vayas a tomar por culo.

Es lo que no tiene saber ni en que país vives. Hay gran cantidad de dinero que se da a diferentes personas. Empezando por la seguridad social, los 400€ de ayuda, y sin entrar en detalle, tienes aquí en el foro gente que va presumiendo de tener una paguita por un accidente aunque podían trabajar igual.

Aquí no se mantienen individuales. Se mantiene un estado del cual todos somos partícipes. Y al igual que nadie peude impedir que uno vaya al médico a que le recete mierdas para esnifarse, gente que defrauda para seguir cobrando, gente que se va a la escuela a tirar bolitas de papel a los demás y otras mil cosas que se hacen y no pasa nada, que alguien quiera gastar el mínimo de subsistencia en putas, que se joda. Que se pase todo el puto mes comiendo arroz. Lo que no vamos a hacer es quitar algo porque haya alguien que lo use mal, ¿Quitamos educación porque haya gente que va a rascarse los cojones? ¿Quitamos sanidad porque haya gente que la utiliza para pillarse bajas fraudulentas? ¿Por qué habría que quitar entonces algo que está hecho para mejorar la calidad de vida de las personas porque vaya a haber unos cuantos que se aprovechen de ello? En tal caso ataca a la raiz de por qué esta gente no quiere trabajar en lugar de tener que jodernos todo el país porque cuatro decidan aprovecharse.

Nos estamos desviando del tema principal que es que podemos se ha convertido en la primera fuerza en intención de voto siendo un partido que no existía hace un año.

A los que dicen que si la gente tuviera más hijos habría más cotizantes, etc, eso significaría que luego harían falta mucho más cotizantes para mantener a eso cotizantes que después serían jubilados, entraríamos en una espiral de crecimiento insostenible. Hay que encontrar un equilibrio, yo creo que la edad de jubilación estaba bien en los 65 años.

Un saludo.

Ramysc escribió:Nos estamos desviando del tema principal que es que podemos se ha convertido en la primera fuerza en intención de voto siendo un partido que no existía hace un año.

A los que dicen que si la gente tuviera más hijos habría más cotizantes, etc, eso significaría que luego harían falta mucho más cotizantes para mantener a eso cotizantes que después serían jubilados, entraríamos en una espiral de crecimiento insostenible. Hay que encontrar un equilibrio, yo creo que la edad de jubilación estaba bien en los 65 años.

Un saludo.

O subir los sueldos...

Edito:

O subir los tramos del IRPF...

Reakl escribió:Es lo que no tiene saber ni en que país vives. Hay gran cantidad de dinero que se da a diferentes personas. Empezando por la seguridad social, los 400€ de ayuda, y sin entrar en detalle, tienes aquí en el foro gente que va presumiendo de tener una paguita por un accidente aunque podían trabajar igual.

Aquí no se mantienen individuales. Se mantiene un estado del cual todos somos partícipes. Y al igual que nadie peude impedir que uno vaya al médico a que le recete mierdas para esnifarse, gente que defrauda para seguir cobrando, gente que se va a la escuela a tirar bolitas de papel a los demás y otras mil cosas que se hacen y no pasa nada, que alguien quiera gastar el mínimo de subsistencia en putas, que se joda. Que se pase todo el puto mes comiendo arroz. Lo que no vamos a hacer es quitar algo porque haya alguien que lo use mal, ¿Quitamos educación porque haya gente que va a rascarse los cojones? ¿Quitamos sanidad porque haya gente que la utiliza para pillarse bajas fraudulentas? ¿Por qué habría que quitar entonces algo que está hecho para mejorar la calidad de vida de las personas porque vaya a haber unos cuantos que se aprovechen de ello? En tal caso ataca a la raiz de por qué esta gente no quiere trabajar en lugar de tener que jodernos todo el país porque cuatro decidan aprovecharse.

efectivamente.

En mi universidad muchos (en general eran más los tíos que las tías, la verdad) se sacaron la carrera copiando prácticamente en todos los examenes (hay gente experta en estas lides). Yo como no valgo para esas cosas, estudié y me costó más que a ellos, desde luego.

¿Quitamos la educación pública porque hay gente que hace "trampas" y hace un mal uso de ella?

Siempre lo he dicho, no hay que prohibir, hay que poner los medios para que no ocurra y tratarlo correctamente cuando esos casos ocurran. Tampoco se puede anteponer el miedo, a otros hagan un mal uso, al beneficio global de la sociedad.

Como caraduras va a haber en cualquier sistema, yo prefiero que los haya en un sistema donde por lo menos también yo salgo beneficiado.

un saludo.

jbauer3000 escribió:

PreOoZ escribió:
Programa de circunstancias. De prisa y corriendo. No lo digo yo aunque sea evidente. Está por crearse o mejor dicho, modificarse. Y viendo los pasos que están dando confío plenamente en que va a ser un buen programa. Y no hablo de mirar hacia otros programas, hablo de lo que creo que hará Podemos con su Programa.

Una cosa mal hecha y se la perdonas. Espero que si, como has dicho anteriormente, la cagasen si eventualmente gobiernan (o cometen más errores con independencia de esto), tu comprensión y la de los demás simpatizantes no sea infinita

Vamos a ver, no es perdonar o no perdonar. Me parece un programa correcto, pero muy mejorable. Y sé que lo van a mejorar. Sé en qué condiciones lo hicieron y sé también en qué condiciones se presentaron; de prisa y corriendo. No es cuestión de perdón o no perdón, es comprensible. Bastante completo está el programa en mi opinión. Y tampoco me parece desastroso, mal pintáis muchos las cosas cuando no lo son tanto.

Si la cagan, seré el primero en decirlo y no tengo problemas en ello. De todas formas, créeme que confío mucho más en Podemos sin haber gobernado y mi paciencia es mucho mayor con Podemos que no ha gobernado, que con quien sí lo ha hecho y me dan por el culo. Si trabajan como lo hacen en el Parlamento Europeo ya habrán trabajado más que el PPSOE juntos en las últimas 3 legislaturas.

@Lucy_Sky_Diam
En primer lugar decirte que si has interpretado que yo estoy a favor de bajar el SMI, cosa que no he dicho, pero bueno, también hay que difereciar entre lo que me gustaría que fuese y lo que creo que es factible.

En segundo lugar, se de sobra lo que es una escuela de pensamiento económico, lo cual no quita que al final todos sabemos quien está colaborando con Podemos o quien con el PP, y eso si que existe, pero tampoco creo que esto sea muy relevante.

En tercer lugar y voy a ser muy breve, porque parece que este debate no debería estar aquí por lo que dicen, y es que, en mi opinión, en españa no hay una crisis de demanda, si no de oferta, y que aumentar la demanda de forma artificial, viendo como está la balanza comercial española, solo produciría más déficit. Dicho de forma simple.

@Ramysc decirte que el sistema de pensiones fue creado pensando en eso, en el crecimiento, así que no es casualidad que cuando se deja de crecer en población hay que reformarlo.

PreOoZ escribió:

Mullada escribió:La gente normal.... Con los sueldos de hoy dia, algunos no nos podemos comprar Plays 4, call of dutys o ir al Gym... Y trabajamos muchos.!!!

Y luego utilizáis twitter...

¿Os acordáis de alguien que dijera esto?

Pero qué malos estos de Podemos que dicen que trabajarán por y para la gente... que nos salven el PPSOE, la regeneración democrática que representan. Y mientras tanto, corrupción por semana y falsedades de toda esa gente que habla de tonterías sobre Podemos.

explicame porque me citas, y dices que utilizamos twitter... Yo trabajo pero mi sueldo es una mierda, para poder tener caprichos plays 4, call of dutys o si quiera ir al GYM, porque la hipoteca y la comida, no me la pagan los papis.

Mullada escribió:

PreOoZ escribió:

Mullada escribió:La gente normal.... Con los sueldos de hoy dia, algunos no nos podemos comprar Plays 4, call of dutys o ir al Gym... Y trabajamos muchos.!!!

Y luego utilizáis twitter...

¿Os acordáis de alguien que dijera esto?

Pero qué malos estos de Podemos que dicen que trabajarán por y para la gente... que nos salven el PPSOE, la regeneración democrática que representan. Y mientras tanto, corrupción por semana y falsedades de toda esa gente que habla de tonterías sobre Podemos.

explicame porque me citas, y dices que utilizamos twitter... Yo trabajo pero mi sueldo es una mierda, para poder tener caprichos plays 4, call of dutys o si quiera ir al GYM, porque la hipoteca y la comida, no me la pagan los papis.

Creo que se refiere a que no recuerdo quien, de algun partido de estos, dijo que los Españoles no tenían dinero para comer ni pagar hipoteca pero sí que lo tenian para tener Twitter. Que Twitter es gratis.

PD: Respecto a la noticia, me alegro mucho. Por fin veremos algo diferente.

A ver que dicen estos...¿como? Que viva la revolución pero los catalanes nos tenemos que someter a lo que digan los españoles? Muy revolucionario, sí...Podemos?No, gracias.

A la hora de votar en unas elecciones.

¿Os ha convencido alguna vez un partido político y todas sus propuestas al 100%?

Pues es casi lo que se le exige a Podemos. Está claro que habrá cosas que unos estén a favor y otros no tanto. No olvidéis que el gobierna, lo hace para 47 millones y que 47 millones de personas estén de acuerdo en todas las cosas al 100% es inviable.

Así que más que en medidas concretas, hay que votar al partido que creáis que se acerca más a vuestros intereses, porque estar al 100% de acuerdo con lo que hace alguien es inviable. Así de ese modo algunas cosas nos gustarán de Podemos, y otras no tanto. Podría no estar de acuerdo en la RBU y aun así votar a Podemos, porque si en cuanto hay alguna discrepancia con algo, no voto a ese partido, creo que aquí nadie votaría nadie, excepto los que votan sin informarse que hace su partido.

Convencernos a todos de todas sus propuestas es inviable, para Podemos y hasta para Jesucristo.

Haran escribió:A ver que dicen estos...¿como? Que viva la revolución pero los catalanes nos tenemos que someter a lo que digan los españoles? Muy revolucionario, sí...Podemos?No, gracias.

Es lo de siempre, contigo no cabe otra conversación.
Cataluña es España, los Españoles deciden, el resto son pajas.
Que siga el hilo por favor.

arnauete52 escribió:Creo que se refiere a que no recuerdo quien, de algun partido de estos, dijo que los Españoles no tenían dinero para comer ni pagar hipoteca pero sí que lo tenian para tener Twitter. Que Twitter es gratis.

Exacto. Me refería que además de pobres nos toman por imbéciles. Porque aquí poca gente vivirá en la opulencia.

P.D: Del PP.

Haran escribió:A ver que dicen estos...¿como? Que viva la revolución pero los catalanes nos tenemos que someter a lo que digan los españoles? Muy revolucionario, sí...Podemos?No, gracias.

Tú a lo tuyo

junajo escribió:A la hora de votar en unas elecciones.

¿Os ha convencido alguna vez un partido político y todas sus propuestas al 100%?

Pues es casi lo que se le exige a Podemos. Está claro que habrá cosas que unos estén a favor y otros no tanto. No olvidéis que el gobierna, lo hace para 47 millones y que 47 millones de personas estén de acuerdo en todas las cosas al 100% es inviable.

Así que más que en medidas concretas, hay que votar al partido que creáis que se acerca más a vuestros intereses, porque estar al 100% de acuerdo con lo que hace alguien es inviable. Así de ese modo algunas cosas nos gustarán de Podemos, y otras no tanto. Podría no estar de acuerdo en la RBU y aun así votar a Podemos, porque si en cuanto hay alguna discrepancia con algo, no voto a ese partido, creo que aquí nadie votaría nadie, excepto los que votan sin informarse que hace su partido.

Convencernos a todos de todas sus propuestas es inviable, para Podemos y hasta para Jesucristo.

Para mi el tema es que ya se está viendo que proponen no lo que creen que harán, o lo que deben/pueden, sino lo que les conviene decir para llegar al poder, lo que no les diferencia del PPSOE (en esta cuestión, al menos)