Blur Busters muestra un prototipo de monitor para juegos a 480 Hz

Mejor, así bajarán el resto.

haber si bajan de precio los ips de 120hz

y lo del G-SYNC mas de lo mismo, no deberia tener esta tecnologia un sobre coste de mas 50 euros por incluirlo..

El problema que veo está en el procesador. Para lograr tantos FPS, hará falta una CPU muy TOP para que no haga cuello de botella. Por otro lado, para ver un The Witcher 3 a 480 FPS supongo que harán falta un par de Titan Xp

spaizor6 escribió:El problema que veo está en el procesador. Para lograr tantos FPS, hará falta una CPU muy TOP para que no haga cuello de botella. Por otro lado, para ver un The Witcher 3 a 480 FPS supongo que harán falta un par de Titan Xp

Y perdir con antelación permiso a Endesa antes de ponerte a jugar. Ya con el "¡Mamá, no vayas a encender el horno que voy a jugar un rato!" para que no salten los plomos no será suficiente.

estoy de acuerdo, no creo que lo tenga nunca pero todo avance es bueno.

Pregunta para los expertos, es necesaria tanta velocidad de refresco de pantalla?

Esto ya se nos está yendo de las manos

Y yo aqui con mi humilde televisor de 60hz

A ver si bajan de precio los monitores a 144hz.

y mientras tanto el pueblo comprando tvs 4k con 50hz nativos...

A ver cuanto sale alguien a decir que esto es innecesario, que el ojo humano no lo ve etc etc etc...
Vamos como ha pasado con el 4k, los 120hz, el 1080 en su momento, y hasta con los 60hz vs 30hz...

Monitor TN, 4K a 120HZ o 480Hz a FullHD. Muy interesante para los que estamos acostumbrados a monitores de alto refresco!

¿480hz = 480fps?

MorteX escribió:Pregunta para los expertos, es necesaria tanta velocidad de refresco de pantalla?

No, el ojo humano no distingue más de 90 a 120

DeathMeduso escribió:A ver cuanto sale alguien a decir que esto es innecesario, que el ojo humano no lo ve etc etc etc...
Vamos como ha pasado con el 4k, los 120hz, el 1080 en su momento, y hasta con los 60hz vs 30hz...

kai_dranzer20 escribió:

MorteX escribió:Pregunta para los expertos, es necesaria tanta velocidad de refresco de pantalla?

No, el ojo humano no distingue más de 90 a 120

Bueno, no ha tardado más de 30 min.

Prueba un monitor a 120hz y luego uno a 240 hz y me cuentas...
Toda la vida con las mismas tonterías de verdad

a eso se le llama placebo, la mayoría de la gente no distingue más de 60

muchos nos peleamos con las gráficas para tener 60 fps estables como para preocuparnos por 400

kai_dranzer20 escribió:a eso se le llama placebo, la mayoría de la gente no distingue más de 60

se te ve informado, cuentanos mas

Echaba de menos "el ojo humano no ve mas de 60" es que si en un hilo/noticia de monitores, si alguno no salta con estas historias es que no es ni hilo ni es nada, hasta diría que es un must en estos tiempos

HaSHBeRRy escribió:Echaba de menos "el ojo humano no ve mas de 60" es que si en un hilo/noticia de monitores, si alguno no salta con estas historias es que no es ni hilo ni es nada, hasta diría que es un must en estos tiempos

El ojo humano empezará a ver mas de 60 fps cuando las consolas saquen juegos a mas de 60 fps xD
Lo mismo que el 4k, hace un par o tres de años según los técnicos del foro era absurdo el 4k por que no se nota la diferencia en densidad de pixeles, ahora si que se nota en la ps4 pro y xboxonex.

que mosntruo de tarjeta llegara a eso a 1080p

adriano_99 escribió:

HaSHBeRRy escribió:Echaba de menos "el ojo humano no ve mas de 60" es que si en un hilo/noticia de monitores, si alguno no salta con estas historias es que no es ni hilo ni es nada, hasta diría que es un must en estos tiempos

El ojo humano empezará a ver mas de 60 fps cuando las consolas saquen juegos a mas de 60 fps xD
Lo mismo que el 4k, hace un par o tres de años según los técnicos del foro era absurdo el 4k por que no se nota la diferencia en densidad de pixeles, ahora si que se nota en la ps4 pro y xboxonex.

Es triste, pero es la realidad tal cual xd
Si hace nada estábamos con el "El ojo humano no ve más de 30 fps"

kai_dranzer20 escribió:a eso se le llama placebo, la mayoría de la gente no distingue más de 60

muchos nos peleamos con las gráficas para tener 60 fps estables como para preocuparnos por 400

Oye, muy informado no se te ve, pero como cómico un 10

ya cayeron a decir "el ojo humano no ve mas de 60hz" ,sopencos.
De todas formas digo que un monitor de mas de 240hz si creo q es despreciable el cambio a algo de mayor cantidad q eso.

El caso no esta en si se nota o no. Evidentemente que se nota, el tema esta en ... en realidad para "jugar" es necesario?

Esto para otro tipo de usos le veo el sentido, pero no le veo la gracia para jugar. Yo que vendo este tipo de productos, os digo que no justifico si precio, aunque si el uso de los mismos. Mientras que la diferencia entre un panel IPS y un TN es enorme, entre un monitor de 60Hz a uno de 144Hz ... pues que quieres que te diga ... si, mas agradable a la vista y menor sensacion de fatiga visual, pero ya esta.

El mismo tema en las TVs ... las venden ya con 1000Hz, y lo activas, y cuando pones la pelicula MATRIX en vez de ver una pelicula, parece que estas viendo el "Como se hizo ...", porque van tan suaves que es tremendamente cutre. Ahora bien, para ver un documental si merece la pena, porque la TV parece una ventana.

Y si, el ojo humano SI distingue entre 60, 600 o 6000hz. Basicamente porque la vida real no funciona en XHz maximo. En la vida real el nivel de movimiento lo determina la propia luz. Es mas, si estamos tan acostumbrados a los 60Hz, suele ser porque la mayoria de luces funciona con ese refresco.

Yo era un hijnorante de la bida en estos temas hasta que he buscado por Internet y he encontrado esta comparativa:


Entre 60Hz y 144Hz hay mucha diferencia.
Entre 144Hz y 240Hz también hay diferencia pero menos.
De hecho, casi no se aprecia mejoria por encima de los 200Hz

A menos que seas jugador ultramegapro que necesite cualquier mínima ventaja para meter un headshot tampoco parece especialmente justificado el gasto más allá de los 200Hz.

Si alguien tiene más info la leeré con gusto.

mientras no haya un estudio 100% real no fake que demuestre que cuaquier ojo pueda distinguir más de 120 o 200 como dicen algunos, solo serán teorías y autoconvencimiento

Edy escribió:Y si, el ojo humano SI distingue entre 60, 600 o 6000hz. Basicamente porque la vida real no funciona en XHz maximo. En la vida real el nivel de movimiento lo determina la propia luz. Es mas, si estamos tan acostumbrados a los 60Hz, suele ser porque la mayoria de luces funciona con ese refresco.

en la vida real lo que mediría en hz sería el movimiento, y eso como todos sabemos la vista humana no está desarrollada para seguir el movimiento

¿Quien dice que 480hz es una tasa de refresco exagerada para una mejor experiencia de escritorio?.

Cualquier pc podría dar 480 frames por segundo en windows, y sinceramente, hace eones que echo de menos no quedarme vizco cada vez que hago scroll down en el navegador, o en un doc, o en un pdf, entre miles de ejemplos mas.

No es tan solo ver al puntero del ratón moverse de una forna nítida y natural, es ver que todo lo haga. Por supuesto para juegos ya es otro cantar, pero no todo es jugar en lo relativo a un pc.

Para los incrédulos:
https://www.youtube.com/watch?v=Q1cmhZs1P54

kai_dranzer20 escribió:mientras no haya un estudio 100% real no fake que demuestre que cuaquier ojo pueda distinguir más de 120 o 200 como dicen algunos, solo serán teorías y autoconvencimiento

autoconvencimiento es el tuyo
primero pruebalo, luego habla y dejar de hacer el ridiculo.

yo, en mi casa tengo dos monitores 2560x1440 uno alao del otro, uno a 60hz y el otro a 144hz.
Simplemente mover el cursor del raton o una ventana de una carpeta en circulos en uno, y luego arrastrar la ventana al otro monitor y repetir la secuencia y hay una diferencia bestial.
O como decia alguien por arriba, hacer scroll vertical en una pagina de texto, o una web.

Donde en el de 60hz dejas de leer y ves todo emborronado, en el otro sigues viendo las letras nitidas. Si incrementas la velocidad de giro de la ventana, o aumentas la velocidad de scroll, llega un punto que dejas de ver las letras nitidas en el de 144hz, y si tuviese uno de 240hz, pues seguiria viendolas nitidas. Si siguiese aumentando la velocidad de scrollo de giro, pues con el de 240hz llegaria un punto que dejaria de verlas nitidas, y si tuviese uno de 400hz, pues seguiria viendolas nitidas.

Esto es como la gente que necesita gafas para ver de lejos, pero no lo sabe, y un bien dia le ponen unas gafas de su graduacion y ¡¡oh, magia!!

Pero en fin, que te vamos a explicar a ti, ¿no?

En la página de dell podeis encontrar su nuevo monitor alienware (OJO, ES LA VERSIÓN FREESYNC) de 240hz por 350 euretes (351,20€).

Si no fuera porque es mas feo que un pié, me lo pillaba ahora mismo. Dejo el enlace por si a alguien le interesa:
http://configure2.euro.dell.com/dellsto ... r-aw2518hf

Roque_III escribió:Yo era un hijnorante de la bida en estos temas hasta que he buscado por Internet y he encontrado esta comparativa:


Entre 60Hz y 144Hz hay mucha diferencia.
Entre 144Hz y 240Hz también hay diferencia pero menos.
De hecho, casi no se aprecia mejoria por encima de los 200Hz

A menos que seas jugador ultramegapro que necesite cualquier mínima ventaja para meter un headshot tampoco parece especialmente justificado el gasto más allá de los 200Hz.

Si alguien tiene más info la leeré con gusto.

Es que en cierto modo hay que ir con mucho cuidado cuando se habla de Hz y de Frames, porque parecen lo mismo y no tienen nada que ver.

De entrada, imaginate que tu haces una grabacion de gotas de agua cayendo de una botella a un vaso. Bien, al hacerlo, el recorrido de la gota de agua, puede llegar a resultar complejo seguirlo por la velocidad de la gota al caer. Cuando haces la grabacion, dependiendo de a cuantos fotogramas lo hagas, la captacion del proceso del caer de la gota es mas fiel a la realidad o no.

Cuantos frames son necesarios para que sea "fluida" la caida de la gota? Muchisimos. Ahora bien, a que velocidad se necesitan reproducir esa cantidad de frames para que sea posible verse correctamente la gota caer. Si se hace con una camara lenta, la cantidad de fotogramas (supongamos, 120frames/segundo) puedes alargarlos para que ese segundo, sean unos 5 segundos. Lo que estas haciendo es pasar esa escena 5 veces mas lenta para captarla con fluidez.

Bien, supongamos que esa reproduccion, la haces en tiempo real (120frames/s) en un monitor de 60Hz. Que crees que va a pasar? que la tasa de refresco hace que solo veas la mitad de frames en pantalla, dado que el monitor solo refresca a 60Hz por segundo.

El caso, es que cuando el proceso se hace al reves, lo que suele pasar, es que entre un frame y el siguiente, el monitor es capaz de redibujar en frame anterior y el posterior, tantas veces pueda en funcion de los Hz a los que trabaja. Si por ejemplo tienes un monitor de 120Hz y la reproduccion es de 60Hz, da la sensacion que va el DOBLE de fluido (que no de rapido). En realidad no hay mas cantidad de frames, hay mas cantidad de suavidad y a su vez, una sensacion de alivio ocular mayor, dado que a mas Hz, menos se esfuerza el ojo.

Ahora biene la parte mala, PARA MI, en cuanto a JUEGOS y HZ. Si tienes un juego de hace unos años, en el que tu grafica va tan sobrada, que puede generar 60 frames por segundo estables (pero estables, me refiero a una ROCA de estables) y tienes un monitor de 240Hz, ok, significa que la sensacion se suavidad es 4 veces mayor a la de hacerlo a 60Hz, es necesario? hombre ... no, pero se agradece a nivel ocular, pero nada mas.

Claro, que sucede si tenemos un PC, que un juego moderno y nuevo, a duras penas puede ir a 30 frames estables ... claro, cuando trabajas con un monitor a 60Hz, la sensacion de caidas de frames es leve ... y el trompicon (tocho de toda la vida) es casi inperceptible. Pero cuando tienes un monitor como en este caso, de 480Hz .... amigoooo, la cosa es una putada. Cuando va estable, la fluidez es relativamente agradable, pero cuando haya un salto de 30 frames a 27 .... el tocho es tan bestia (calculalo en Hz ...) que se hace incomodisimo.

Por eso digo, que la relacion frames/Hz es interesante, pero para jugar ... solo en casos donde tengamos garantizado que es totalmente estable el rendimiento.

Esto es una tonteria, ya que muy pocos juegos contados vas a poder jugarlos a 480 fps, y ya no te digo juegos actuales, ni aunque tengas 4 titan XP, el the witcher 3 no te va a ir a 480 fps hasta dentro de muchiiiiisimos años.

@D0NV1T0 No hace falta que el juego vaya a 480FPS para disfrutar de los 480hz

Saludos

Roque_III escribió:A menos que seas jugador ultramegapro

O que se crean "megapro"... que tambien suele pasar... normalmente los defensores de estas tecnologias son los tipicos que se dejan un paston en hardware para alimentar su ego
Independientemente de eso... luego pueden ser megapro realmente... o ser un paquete jugando

Por cierto, gracias por tu mensaje, has sido uno de los pocos que se ha molestado en explicarlo
Otros se han dedicado a marcar la diferencia con la peasantrace


Edit:
En imagen y sonido pasa mucho... es la tipica frase de "no esta hecha la miel para la boca del asno", o el clasico... "tu no lo aprecias porque no sabes"

Esto si ya es al pedo no?

Esperare a que salga uno a 1000hz

Y yo con mi telee 4K a 60hz, que funciona sin problema.

Estas cosas solo sirven para q los sobrados de pasta de turno se la compren. Alguno hay en el foro, que me lo se yo. A partir de ahora sus mega pantallas de menos de 480hz son una basura.

Sin hablar de si se distingue o no visualmente esa cantidad de fps, 120Hz es una vuelta cada menos de una centésima de segundo, ¿alguien es capaz de parar un cronómetro en la centésima de segundo que quiere?

Esto es marketing para gafapastas y fauna de su entorno.
Quien lo use por temas laborales y que tenga que estar un chorro de horas delante de un monitor pues entiendo que puedan dar el salto a este tipo de productos, pero no para los cuatro "chusta gamers" de turno que se compran un ordenador de un pastizal, porque les mola para fardar de frames y mierdas similares.

Yo respeto que casa uno haga con su dinero lo que quiera, pero es que últimamente hay un nivel de oligofrenia con esto de los videojuegos que asusta...y si hablamos de móviles de 1000 pavos para WhatsApp y hacer cuatro fotos pues más de lo mismo... comprar cosas innecesarias para aprovechar el 3% pero claro si lo tienes eres más cool- pro-gamer....

Lo que debeis entender todos los criticones que pensais que esto no tiene sentido es que para que salgan nuevas tecnologias primero tiene que haber prototipos de dichas tecnologias que en su momento de desarrollo no hay un uso practico al no haber contenido disponible para ello. Pero es la pescadilla que se muerde la cola, si no se hacen primeros esos prototipos no podra haber dentro de 10 años contenido adecuado para esa tecnologia.

Igual que hace 10 años el 1080p era innecesario por que a lo mas que se podia aspirar esa tener una pelicula en DVD pero si no hubieran habido los primeros televisores y monitores carisimos con dicha resolucion no tendriamos ahora televisiones 1080p donde cualquiera puede ver netflix por 100 o 200 euros.

A nadie le importa que ninguno de vosotros pueda aprovechar este prototipo, estos prototipos que valen miles de euros no estan destinados para vosotros. Estan destinados para que lo compran unas pocas compañias tencnoloficas que lo usaran para que dentro de 10 años, cuando sea mas asequible, haya contenido diseñado en 480Hz, en 8k, o lo que sea.

Y no veo a nadie que critica este monitor tirar su television 1080p que hace 10 años tenia la misma utilidad que este monitor. Basicamente eso es tener un criterio de pacotilla para quejarte de algo pero cuando los avances en esa tecnologia criticada lo ponen asequibles tiran por la basura su opinion y se compran el producto.

Edy escribió:
El mismo tema en las TVs ... las venden ya con 1000Hz, y lo activas, y cuando pones la pelicula MATRIX en vez de ver una pelicula, parece que estas viendo el "Como se hizo ...", porque van tan suaves que es tremendamente cutre. Ahora bien, para ver un documental si merece la pena, porque la TV parece una ventana.

Esto nunca le encontra una explicacion tecnica. Por que pierde esa sensacion de pelicula y parece una filmacion cutre cuado se activa esto?

Hay contenidos donde no ocurra?

No soy un experto, pero viendo la cantidad de expertos que hay en los primeros comentarios, mejor me abstengo de decir una tontería hoyga...

@bichobola de hecho para trabajar desde el uso de LCD lo que se busca no son los Hz, se busca precisión del pixel, del color, ángulos de visión amplios que no varíen los colores, alto contraste, etc. etc.
Porque trabajando el que al menear el puntero te deje un rastro de 2, 4 u 8 imágenes fantasma te importa medio zurullo. Mientras que la calidad de todo el resto sí que importa.
Recordemos que desde el LCD los Hz ya no cansan, pues no hay haz de luz que refresque la pantalla, no hay parpadeos debido a los Hz, los puntos nunca se apagan, se mantienen encendidos, y cambian de color, a la frecuencia de sus Hz. No hay parpadeos ni aún a los 24Hz que es como se pone con las películas.

Roque_III escribió:Yo era un hijnorante de la bida en estos temas hasta que he buscado por Internet y he encontrado esta comparativa:


Entre 60Hz y 144Hz hay mucha diferencia.
Entre 144Hz y 240Hz también hay diferencia pero menos.
De hecho, casi no se aprecia mejoria por encima de los 200Hz

A menos que seas jugador ultramegapro que necesite cualquier mínima ventaja para meter un headshot tampoco parece especialmente justificado el gasto más allá de los 200Hz.

Si alguien tiene más info la leeré con gusto.

pues los mismo con las resoluciones,
de sd al hd la diferencia era abismal, yo cuando pase de la ps2 con rca a ps3 con hdmi yo flipe en colores,
ahora ya de hd a ultra hd, si pero no igual de abismal que lo anterior, y eso que es por 4

Edy escribió:Es que en cierto modo hay que ir con mucho cuidado cuando se habla de Hz y de Frames, porque parecen lo mismo y no tienen nada que ver.

De entrada, imaginate que tu haces una grabacion de gotas de agua cayendo de una botella a un vaso. Bien, al hacerlo, el recorrido de la gota de agua, puede llegar a resultar complejo seguirlo por la velocidad de la gota al caer. Cuando haces la grabacion, dependiendo de a cuantos fotogramas lo hagas, la captacion del proceso del caer de la gota es mas fiel a la realidad o no.

Cuantos frames son necesarios para que sea "fluida" la caida de la gota? Muchisimos. Ahora bien, a que velocidad se necesitan reproducir esa cantidad de frames para que sea posible verse correctamente la gota caer. Si se hace con una camara lenta, la cantidad de fotogramas (supongamos, 120frames/segundo) puedes alargarlos para que ese segundo, sean unos 5 segundos. Lo que estas haciendo es pasar esa escena 5 veces mas lenta para captarla con fluidez.

Bien, supongamos que esa reproduccion, la haces en tiempo real (120frames/s) en un monitor de 60Hz. Que crees que va a pasar? que la tasa de refresco hace que solo veas la mitad de frames en pantalla, dado que el monitor solo refresca a 60Hz por segundo.

El caso, es que cuando el proceso se hace al reves, lo que suele pasar, es que entre un frame y el siguiente, el monitor es capaz de redibujar en frame anterior y el posterior, tantas veces pueda en funcion de los Hz a los que trabaja. Si por ejemplo tienes un monitor de 120Hz y la reproduccion es de 60Hz, da la sensacion que va el DOBLE de fluido (que no de rapido). En realidad no hay mas cantidad de frames, hay mas cantidad de suavidad y a su vez, una sensacion de alivio ocular mayor, dado que a mas Hz, menos se esfuerza el ojo.

Ahora biene la parte mala, PARA MI, en cuanto a JUEGOS y HZ. Si tienes un juego de hace unos años, en el que tu grafica va tan sobrada, que puede generar 60 frames por segundo estables (pero estables, me refiero a una ROCA de estables) y tienes un monitor de 240Hz, ok, significa que la sensacion se suavidad es 4 veces mayor a la de hacerlo a 60Hz, es necesario? hombre ... no, pero se agradece a nivel ocular, pero nada mas.

Claro, que sucede si tenemos un PC, que un juego moderno y nuevo, a duras penas puede ir a 30 frames estables ... claro, cuando trabajas con un monitor a 60Hz, la sensacion de caidas de frames es leve ... y el trompicon (tocho de toda la vida) es casi inperceptible. Pero cuando tienes un monitor como en este caso, de 480Hz .... amigoooo, la cosa es una putada. Cuando va estable, la fluidez es relativamente agradable, pero cuando haya un salto de 30 frames a 27 .... el tocho es tan bestia (calculalo en Hz ...) que se hace incomodisimo.

Por eso digo, que la relacion frames/Hz es interesante, pero para jugar ... solo en casos donde tengamos garantizado que es totalmente estable el rendimiento.

Muchas gracias por tu explicación Edy.

Queda muy claro el beneficio de procurar que tu monitor tenga una frecuencia de refresco por encima de ciertos valores. Ahora también entiendo los arranques de ira de algunos usuarios cuando en su juego hay caídas de FPS.

Sandungas escribió:

Roque_III escribió:A menos que seas jugador ultramegapro

O que se crean "megapro"... que tambien suele pasar... normalmente los defensores de estas tecnologias son los tipicos que se dejan un paston en hardware para alimentar su ego
Independientemente de eso... luego pueden ser megapro realmente... o ser un paquete jugando

Por cierto, gracias por tu mensaje, has sido uno de los pocos que se ha molestado en explicarlo
Otros se han dedicado a marcar la diferencia con la peasantrace

Hasta 10 minutos antes de postear pensaba igual que los foreros que decían que el ojo humano no captaban más allá de los 60Hz. Agradezco haber salido de la hijnoranzia y cuando me cambie el monitor miraré los Hz para que almenos tenga los 144Hz y se vea todo más fluido.

Jajaja no sabía que era eso de la peasantrace y sus memes me han hecho mucha gracia.

Rubéns escribió:pues los mismo con las resoluciones,
de sd al hd la diferencia era abismal, yo cuando pase de la ps2 con rca a ps3 con hdmi yo flipe en colores,
ahora ya de hd a ultra hd, si pero no igual de abismal que lo anterior, y eso que es por 4

Estoy de acuerdo. Más allá de un umbral puedes seguir notando la mejoría pero llega un punto en que deja de compensarte el desembolso económico que tienes que hacer por ella.

eso quiere decir que estamos tocando techo, y que pasara entonces cuando salgan los 8k en 27, el TECHO para los ricos y el suelo para los pobres xddd

Edy escribió:
Claro, que sucede si tenemos un PC, que un juego moderno y nuevo, a duras penas puede ir a 30 frames estables ... claro, cuando trabajas con un monitor a 60Hz, la sensacion de caidas de frames es leve ... y el trompicon (tocho de toda la vida) es casi inperceptible. Pero cuando tienes un monitor como en este caso, de 480Hz .... amigoooo, la cosa es una putada. Cuando va estable, la fluidez es relativamente agradable, pero cuando haya un salto de 30 frames a 27 .... el tocho es tan bestia (calculalo en Hz ...) que se hace incomodisimo.

Debería ser justamente al revés. Si no usas g sync/freesync un monitor de 60Hz cambiará la imagen cada 16.6ms. Si vas a 27fps son 37ms los que el pc tarda en generar el frame, por lo que tu monitor tiene que esperar tres ciclos para poder enseñar la nueva imagen 3*16.6= 50ms.
Si el monitor es de 480hz, refresca la imagen cada 2.08ms, si vas a 27fps(37ms) el monitor tendrá que repetir la imagen más veces, pero el tiempo es menor. Se repetirá la imagen 18 veces, que son 37.5ms y podrá mostrar ya la nueva imagen que tardaba 37ms, un retraso de menos de 1 ms, cuando el monitor de 60Hz la muestra con un retraso de 13ms.

El monitor de 60Hz estará 50ms con la misma imagen hasta mostrar la nueva, frente a los 37.5 del monitor de 480Hz.

Pedr0 escribió:

Edy escribió:
Claro, que sucede si tenemos un PC, que un juego moderno y nuevo, a duras penas puede ir a 30 frames estables ... claro, cuando trabajas con un monitor a 60Hz, la sensacion de caidas de frames es leve ... y el trompicon (tocho de toda la vida) es casi inperceptible. Pero cuando tienes un monitor como en este caso, de 480Hz .... amigoooo, la cosa es una putada. Cuando va estable, la fluidez es relativamente agradable, pero cuando haya un salto de 30 frames a 27 .... el tocho es tan bestia (calculalo en Hz ...) que se hace incomodisimo.

Debería ser justamente al revés. Si no usas g sync/freesync un monitor de 60Hz cambiará la imagen cada 16.6ms. Si vas a 27fps son 37ms los que el pc tarda en generar el frame, por lo que tu monitor tiene que esperar tres ciclos para poder enseñar la nueva imagen 3*16.6= 50ms.
Si el monitor es de 480hz, refresca la imagen cada 2.08ms, si vas a 27fps(37ms) el monitor tendrá que repetir la imagen más veces, pero el tiempo es menor. Se repetirá la imagen 18 veces, que son 37.5ms y podrá mostrar ya la nueva imagen que tardaba 37ms, un retraso de menos de 1 ms, cuando el monitor de 60Hz la muestra con un retraso de 13ms.

El monitor de 60Hz estará 50ms con la misma imagen hasta mostrar la nueva, frente a los 37.5 del monitor de 480Hz.

Desde cuando el retraso de mostrar una imagen va en relacion a los hz? A eso lo le llamo delay o en un momento dado tiempo de respuesta, pero en absoluto tiene nada que ver con la velocidad del dibujado de un frames, porque entonces, que pasa con la emision de una TV? o de una videocamara en tiempo real?

Roque_III escribió:Muchas gracias por tu explicación Edy.

Queda muy claro el beneficio de procurar que tu monitor tenga una frecuencia de refresco por encima de ciertos valores. Ahora también entiendo los arranques de ira de algunos usuarios cuando en su juego hay caídas de FPS.

Si en realidad la experiencia de juego es la misma a fin y a cuentas, solo que ahora, a cuanta mas Hz, mas tosquedad con la bajada de frames. De hecho, en algunos casos, el "full motion" como lo llamo Philips en sus primeras TVs planas de 100Hz, era gracioso, porque cuando aumento hasta los 200Hz, era parcial (por ciertas zonas) y no general (en toda la imagen), lo cual, hacia un efecto HORROROSO al ver como un campo de vision (un fondo fijo) se mezclaba con un elemento con mucho movimiento en el centro de la imagen (alguien bailando), ... pues el entorno del personaje se veia claramente como se diferenciaba ese full motion entre el plano fijo y el elemento en movimiento, dando como resultado un contorno pixelado y mal mezclado. Y yo (como muchos) preferimos que una imagen sea tosca continuamente y por igual, a una parte fluida y otra tosca, y entre y entre un pegote malo malo.

willert escribió:

Edy escribió:
El mismo tema en las TVs ... las venden ya con 1000Hz, y lo activas, y cuando pones la pelicula MATRIX en vez de ver una pelicula, parece que estas viendo el "Como se hizo ...", porque van tan suaves que es tremendamente cutre. Ahora bien, para ver un documental si merece la pena, porque la TV parece una ventana.

Esto nunca le encontra una explicacion tecnica. Por que pierde esa sensacion de pelicula y parece una filmacion cutre cuado se activa esto?

Hay contenidos donde no ocurra?

Precisamente por lo que he mencionado en el tocho post. Si tienes una TV que es capaz de generar una cantidad de refresco de video entre un fotograma y otro, al interpolar ambos fotogramas muchas veces, creas un efecto de suavidad (como decia antes, denominado por Philips como "full motion") que hace que parezca muchisimo mas fluido de lo que realmente lo esta. Claro, para cine (de ahi los modos en las TVs, cine, juego, dinamico, etc.) lo que realmente se suele recomendar, es dejar el nivel de Hz lo mas bajo posible, para mantener el efecto cinemascope. Es como cuando en los primeros plasmas se realizo el efecto de sincronismo a 24Hz, dado que no solo las peliculas "duraban" diferente al tiempo original (si tenia que durar 120 minutos, pues podia durar 105 minutos, porque iba algo mas acelerado por la velocidad de refrescto en Hz) haciendo que el modo Cine se sincronizase en Hz/frames.

Edy escribió:Desde cuando el retraso de mostrar una imagen va en relacion a los hz? A eso lo le llamo delay o en un momento dado tiempo de respuesta, pero en absoluto tiene nada que ver con la velocidad del dibujado de un frames, porque entonces, que pasa con la emision de una TV? o de una videocamara en tiempo real?

Cuando juegas con sinconización vertical, el monitor solo recibe imagenes completas para no sufrir tearing.

Por lo tanto, el frame al completarse no se muestra hasta que toque otro refresco de imagen por parte del monitor. Por lo tanto si el monitor se refresca cada 16ms(para redondear) y el pc tarda 18ms en hacer el frame, tiene que esperar al siguiente refresco de imagen del monitor. Que serian 14ms de retraso en mostrar la imagen desde que ya esta hecha.(16+16-18)


Lo que tarda el pc en hacer la imagen no cambia, pero sí lo que tarda en mostrarse.