Batasuna pide el voto en las próximas elecciones para ANV en País Vasco y Navarra

hellcyb escribió:


¿Que tiene que ver de dónde sea una persona?... peor es no poder hacer listas en un pueblo por el simple hecho de que los de siempre, entre amenazas y demás, impiden que gente del mismo pueblo se pueda presentar... y claro que me parece bien que acudan a listas externas puesto que alguien debe hacerlo...




Idem pero al revés: Yo soy navarro porque no soy vasco...

Con lo de que se presentan personas madrileñas a alcades/alcaldesas de pueblos de Tolosa y cercanias no queria centrar la atencion en ello, sino queria hacer ver que, desde luego, esto de la ley de partidos y la ilegalizacion de partidos de izquierda esta beneficiando cuanto menos sospechosamente, a ciertos partidos (que estan a favor de dicha ley)...

No se, es como si en un Barça - Madrid en el bernabeu el arbitro fuera el propio Midjatovich o Capello...

"Varios partidos politicos se juntan y acuerdan aprobar una ley que hara que otros partidos politicos queden fuera de las elecciones..." pues menuda democracia que tenemos...

Saludos!

Valnir escribió:
ejem.. por favor edita la cita, que yo no he dicho semejante sandez.

Gracias. ( sin acritud)


Es tan absurdo.. te recomiendo que te repases lo que pone la constitución del 78 sobre las responsabilidades de cargos del franquismo.. quien sabe, a lo mejor si vas con ella en la mano a un juzgado encausan a Fraga.

¿ no te gusta la constitución? ¿quieres venganza? pues ajo y agua, los demás preferimos vivir en democracia, y no en un estado de guerra civil permanente.

Dirigido a Asthar.. no a Adama.

A fraga no se le puede encausar porque hicieron una ley de punto y final, dejando a los culpables sin juzgar.
yo quiero justicia, tu no? ya veo, la ley solo cuando nos conviene, verdad?

las diferencias entre los votantes del pp y los de batasuna, son minimas si las hay, son las 2 caras de la misma moneda.

pues segun tus palabras, no sé porque no apoyaste el proceso de paz.


por cierto... para sandeces, las tuyas, ahorrate ese tipo de comentarios.

Adama escribió:Pues ni idea tenia, fijate. Y yo si soy votante del PP y no por apoyar esto, sino por estar principalmente encontra de todo lo que huele a este PSOE en Expaña que no tiene nada que ver con partidos de izquierda frances, aleman o ingles. Sino mas bien de una republica bananera.

Eso mismo pueden pensar mucho votantes de HB, pueden no votar a HB por la violencia , sino por el resto de opiniones de partido, y sin embargo no se les permite participar a raiz de la discutida ley de partidos.

Despues de todo esto, yo pienso que lo mejor sería hacer una nueva transición y un nuevo perdón general, así, todos los etarras serían libres en un nuevo panorama donde evitasen pero nunca condenasen directamente la violencia que ejercieron en el pasado.

[MODO TRANSICIÓN OFF]

asthar escribió:Eso mismo pueden pensar mucho votantes de HB, pueden no votar a HB por la violencia , sino por el resto de opiniones de partido, y sin embargo no se les permite participar a raiz de la discutida ley de partidos.

Que no, que no cuela.

asthar escribió:
A fraga no se le puede encausar porque hicieron una ley de punto y final, dejando a los culpables sin juzgar.
yo quiero justicia, tu no? ya veo, la ley solo cuando nos conviene, verdad?

las diferencias entre los votantes del pp y los de batasuna, son minimas si las hay, son las 2 caras de la misma moneda.

pues segun tus palabras, no sé porque no apoyaste el proceso de paz.


por cierto... para sandeces, las tuyas, ahorrate ese tipo de comentarios.

Lo de sandez era sin acritud, ya lo dije, siento que te molestara.


Sigo sin entender tu posición, dices que se hizo una ley de punto final y por otro lado dices "la ley sólo cuando nos conviene"

Está claro que no se "ha hecho justicia" , pero prefiero eso, SEA DEL BANDO QUE SEA, a vivir en un estado de guerra civil permanente, en el que la derecha intente que se juzguen los crimenes de la izquierda y viceversa.O qué, los crimenes que se cometieron durante la república no cuentan?


Lo de las 2 caras de la misma moneda.. en fin, piensa lo que quieras, me parece una chorrada como una catedral.
No sólo eso, me parece una ofensa comparar a la ETA con el PP, pero vamos, teniendo en cuenta lo "bien vista" que está la ETA por ciertos sectores, a lo mejor es un cumplido.

Y te vuelvo a repetir lo que te dije en el otro hilo

TRANSICIÓN, te suena? Y sí, una de las características de ésta fue el perdón, pero no sólo de Fraga.
Si no te gustó haces un partido político que tenga como programa remover toda del pasado, seguro que encuentras adeptos.

transicion tambien se podrá llamar con el tiempo al proceso de paz que el PP se empeña desde el primer momento en reventar, al no ser el , el partido que lleva la iniciativa.

tambien es legal lo que se ha hecho con de juana, asi que... porqué tanta crispacion con ese tema?


tambien fue justicia la inmunidad que tenia pinochet? yo al menos creo que no.

que sea legal no quiere decir que sea justo , como el precio que ha pagado de juana por sus muertos, como el precio que no ha pagado fraga por los suyos.




basicamente, por los 2 "bandos " por decirlo de alguna manera, podemos buscar los mismos argumentos.

mi posicion? la de la busqueda de soluciones, no enquistamientos.
pero resulta ridiculo como algunos echan en cara argumentos que ellos mismos no respetan en sus convicciones.


por un lado, olvidamos fraga, pero seguimos con la cantinela de dejuana, llamamos nacionalistas a gente independentista cuando se es igual de nacionalista siendo centralista.
Echamos en cara que un partido no ha condenado la violencia cuando otro es el unico con representacion europea que no ha condenado la del franquismo. Se pide democracia y se ponen obstaculos para su ejecucion...

yo veo mierda por todos lados, pero me gusta recordarle a algunos que creen que van limpios, que tienen tanta mierda como la que le echan en cara a otros.



p.d. lo de sin acritud pensaba que era para Adama y yo me quedaba solo con las sandeces.
ok,

tambien es legal lo que se ha hecho con de juana, asi que... porqué tanta crispacion con ese tema?

Porque es un brutal asesino, un hijo de puta que no se arrepiente de sus crímenes. Porque ha manipulado, ha puesto contra las cuerdas a un gobierno débil para salir a la calle.
En resumen: hay un asesino impenitente en la calle que puede volver a matar en cualquier momento.

¿Te parece bien? Si es así, ya sabemos de parte de quién estás.

las diferencias entre los votantes del pp y los de batasuna, son minimas si las hay, son las 2 caras de la misma moneda.

La diferencia es que los votantes de batasuna apoyan el asesinato, la tortura, y el totalitarismo.

caton escribió: La diferencia es que los votantes de batasuna apoyan el asesinato, la tortura, y el totalitarismo.

Siguiendo tu maravillosa argumentación, los del PP, en cambio, solo el asesinato, la tortura, la invasion y el genocidio cultural.

La ley de partidos es un disparate se mire por donde se mire. Y habra hecho bien para acabar con ETA, pero no por ello deja de ser una medida de mierda.

Siguiendo tu maravillosa argumentación, los del PP, en cambio, solo el asesinato, la tortura, la invasion y el genocidio cultural.

Para argumentación maravillosa la tuya
Pero tienes razón, si te refieres a Irak: estaban mejor con un dictador en la chepa. Eso sí, no olvidemos que son los irakíes los que se están matando entre sí. Si hay algún genocidio, lo están llevando a cabo diferentes sectas del Islám, no soldaditos españoles ni votantes peperos. Y, por supuesto, no hay ningún apoyo explícito al asesinato.

Por cierto, ¿lo de Afganistán es lo mismo? En caso contrario, ¿qué diferencias hay? ¿no hay muertos?

Cancerber escribió:Siguiendo tu maravillosa argumentación, los del PP, en cambio, solo el asesinato, la tortura, la invasion y el genocidio cultural.

El totalitarismo también les sería aplicable..

asthar escribió:transicion tambien se podrá llamar con el tiempo al proceso de paz que el PP se empeña desde el primer momento en reventar, al no ser el , el partido que lleva la iniciativa.

tambien es legal lo que se ha hecho con de juana, asi que... porqué tanta crispacion con ese tema?


tambien fue justicia la inmunidad que tenia pinochet? yo al menos creo que no.

que sea legal no quiere decir que sea justo , como el precio que ha pagado de juana por sus muertos, como el precio que no ha pagado fraga por los suyos.




basicamente, por los 2 "bandos " por decirlo de alguna manera, podemos buscar los mismos argumentos.

mi posicion? la de la busqueda de soluciones, no enquistamientos.
pero resulta ridiculo como algunos echan en cara argumentos que ellos mismos no respetan en sus convicciones.


por un lado, olvidamos fraga, pero seguimos con la cantinela de dejuana, llamamos nacionalistas a gente independentista cuando se es igual de nacionalista siendo centralista.
Echamos en cara que un partido no ha condenado la violencia cuando otro es el unico con representacion europea que no ha condenado la del franquismo. Se pide democracia y se ponen obstaculos para su ejecucion...

yo veo mierda por todos lados, pero me gusta recordarle a algunos que creen que van limpios, que tienen tanta mierda como la que le echan en cara a otros.



p.d. lo de sin acritud pensaba que era para Adama y yo me quedaba solo con las sandeces.
ok,

Pero vamos a ver, estás confundiendo la ley con la "justicia", que aunque parezca una perogrullada, pero NO es lo mismo, básicamente el concepto de justicia es mucho más subjetivo, hay gente que piensa que es Justo que De juana esté en la calle, y gente que no por suerte.En cualquier caso no es lo mismo.Tú crees que no es justo que Fraga no haya pagado por sus crimenes, pues bien, a mi tambien me gustaría que todos los asesinos pagaran por los suyos, pero en pro de un "bien mayor" llamado convivencia, y transición a la democracia se sacrificó un poco de "justicia" REPITO, No SÓLO para la derecha.

Sacrificarías la democracia actual para ver satisfechas tus ansias de venganza o "justicia"?

Es que me parece de chiste que compareis todo el tiempo a la ETA con lo que hizo la derecha durante el franquismo, y por analogía el PP, cuando está más que probado que antiguos franquistas los hay en muchos más sitios que en el PP.Pero vamos, generalizar mola con la derecha, total sale gratis.

Oye, y puestos a condenar, ha condenado la progresía española los GAL? pregunto vamos, porque eso SÍ que es crimen de estado, en democracia, y bajo la responsabilidad directa del gobierno.No tendría que ser ilegalizado el Psoe?
Mucho más grave que el hecho de que al PP no le de la gana condenar algo con lo que no tiene NINGUNA relación, aunque vosotros os empeñeis en relacionarlos con la extrema derecha, claro que ya se sabe, repitamos la misma sandez 1 millón de veces y se convertirá en una certeza de toda la vida.

caton escribió:
Para argumentación maravillosa la tuya

Unicamente he seguido a rajatabla tu metodo de hacer silogismos. Si hago tal cosa, entonces automaticamente todos mis votantes son eso.

Por eso, segun tu, todos los votantes del PP apoyan la invasion, martirio y asesinato de un pueblo sin el apoyo ni consenso de la comunidad internacional, y ademas a todos les encantan los mentirosos redomados. Los del PSOE, en cambio, son incondicionales de los asesinos, pero de etarras (y eso, curiosamente, les gusta a muchos votantes de otro partido), de los ladrones y de los corruptos.
Los de IU, por su parte, apoyan fielmente a Castro y a Chaves, mientras que a todos los de CiU les parece fantastico que sus dirigentes se levanten un 3% bajo mano.

Esa es tu fantastica teoria. Como en batasuna no condenan la violencia, todos los votantes de batasuna apoyan a los terroristas.

_WiLloW_ escribió:Una coalición no deja de ser una unión, por mucho que hablemos de política.

Un coche es coche, aunque las piezas que lo forman sigan teniendo "identidad". Por el hecho de que un motor forme parte de un coche, no deja de ser un motor.

Un equipo de fútbol, es un único ente y actúa como tal, aunque algunos de sus jugadores sean hinchas de un equipo diferente.

¿Me explico?

Batasuna no es diferente a Herri Batasuna, son la misma mierda.
Incluso tienen el mismo "olor"

Ejemplo:

La coalición "Compromís pel País Valenciá" se presenta a estas elecciones autonómicas como una coalición, pero de toda la vida de Dios han sido 3 partidos completamente autónomos, a saber "els verds" "iu" y el "bloc".

¿Han perdido todos ellos su identidad bien definida como partido por presentarse en coalición? NO

Sigo pensando que no entiendo con qué bases legales pretendéis ilegalizar ANV.

Cancerber escribió:Unicamente he seguido a rajatabla tu metodo de hacer silogismos. Si hago tal cosa, entonces automaticamente todos mis votantes son eso.

Por eso, segun tu, todos los votantes del PP apoyan la invasion, martirio y asesinato de un pueblo sin el apoyo ni consenso de la comunidad internacional, y todos son ademas unos mentirosos redomados. Los del PSOE, en cambio, son tambien asesinos, pero asesinos de etarras (y eso, curiosamente, les gusta a muchos votantes de otro partido), unos ladrones y unos corruptos.
Los de IU, por su parte, son castristas y chavistas, mientras que todos los de CiU se llevan un 3% bajo mano.

Esa es tu fantastica teoria. Como en batasuna no condenan la violencia, todos los votantes de batasuna son terroristas. Reductio ad absurdum, que se viene a llamar.

Los batasunos apoyan el asesinato. No lo condenan, luego están a favor. Es así de simple, a pesar de todo el cinismo que se puede encontrar en el "discurso" de un etarra o un batasuno, o en el tuyo propio. Porque tiene narices que no veas la diferencia entre el PP y Batasuna/ETA. Las cosas se pueden explicar hasta que se reducen a lo más simple. Pero a partir de ahí, hay principios que te crees o no. Si crees que te puedes expresar matando al prójimo, no hay nada que hacer. Si crees que puedes imponer tu voluntad minoritaria a la mayoría, como hacen los batasuno-etarras, lo dicho.

Los peperos, por el solo hecho de votar a su partido, apoyan al Estado de Derecho. Apoyan las libertades incluso de seres tan asesinables como los etarras. Apoyan la Constitución, que preserva todas esas libertades. ¿Qué apoya un batasuno-etarra? Pues que se puede torturar, matar y destruir para conseguir sus objetivos, que además no responden a lo que la mayoría quiere.

¿Es lo mismo un pepero y un batasuno? Creo que queda claro que no. Pero claro, es muy fácil poner el grito en el cielo por una guerra en un país que a nadie importaba un carajo. Anda que si llegan a combatir los españoles, menuda se arma... Pero con un ejército que es una ONG no hay combate que valga.
Pero claro, es lo que tiene la publicidad. Nadie se rasga las vestiduras por el exterminio de civiles en Timor Oriental o en media África.

¿Son admisibles los muertos de Kosovo o los de Afganistán? ¿Por qué no se habla de ellos? Ah, que la ONU dice que sí, que vale, que eso lo votaron afirmativamente. Si lo moral y lo admisible para ti es lo que dice la ONU, vas apañado.

Usar la guerra (una donde España no ha pintado materialmente nada), para comparar a un pepero con un batasuno-etarra es puro cinismo. Para ciertas personas es algo maravilloso, ya no tendrán que recurrir a Franco tan a menudo cuando no les lleguen los argumentos. ¡Irak!, gritarán. Y eso lo explicará y justificará todo.

Valnir escribió:Es que me parece de chiste que compareis todo el tiempo a la ETA con lo que hizo la derecha durante el franquismo, y por analogía el PP, cuando está más que probado que antiguos franquistas los hay en muchos más sitios que en el PP.Pero vamos, generalizar mola con la derecha, total sale gratis.

Joder, faltaría más, que TODOS los franquistas estuvieran en el PP. Aunque bueno, con la lógica que se utiliza para ilegalizar partidos en este país (que se dice españa), el hecho de que hubiese un solo franquista ya sería suficiente para ilegalizar el PP al completo.

caton escribió:blablabla...

Hace mucho que no me paso por aqui y no me pienso calentar por discutir memeces con segun que seres. Tu lo ves de una manera y yo de otra. Lo que si queda claro a ojos de todos es que para ti la vida de un iraqui vale menos que la de un español. Pues bueno, pues vale.

De lo que deduzco que los dirigentes del partido al que votes (si es que tienes edad para hacerlo) son todos unos humanistas. Me alegro por vosotros. Todo lo demas es desviar la atencion o venirnos a decir que los demas tambien somos despreciables por no poner el grito en el cielo por el resto de seres asesinados impunemente gracias a nuestro apoyo.

Por lo que espero que tambien nos quiten a los demas el derecho al voto.

En Irak ya encontraron las ADM de las que tenían tanto miedo, salvo que en vez de en desiertos lejanos, las encontraron cerca, muy cerca, como algunos ciudadanos de bien se encargan de recordarnos el undécimo día de cada mes.
Mientras tanto, en Afganistán y en Kosovo deben seguir buscando sus particulares ADM, esperemos que haya más suerte esta vez y si existen, las encuentren en esos desiertos.

Y por cierto, la proxima vez compra sacos mas pequeños, que yo no he dicho en ningun momento que Batasuna=PP.

Segun leo en el hilo...

se ilegalizo Batasuna porque usaban sus cargos para seguir a politicos del PP? menuda gilipollez.. y si hubiera sido un municipal abertzale o un taxista que? les prohibimos ser taxistas o municipales?

hay una cosa que se tiende a hacer mucho desde fuera y es generalizar... ni los votantes del PP quieren que mueran niños Irakies, ni los de Batasuna quieren que mueran sudamericanos en la T4... y quienes lo crean es que estan muy equivocados.

Pero el PP y sus lacayos mediaticos no paran de infundir odio sobre este pueblo... y cada dia estoy mas convencido de que es porque LES INTERESA.

En fin... otras elecciones antidemocraticas... y lo de los pueblos que quiere gobernar el PP es buitreo total... a ver como llevas un pueblo que no vas a pisar salvo 1 vez al mes... y siendo un pueblo en que el 95% queria que estuviera Batasuna... democracia le llaman? curioso..

Agurex

_WiLloW_ escribió:Una coalición no deja de ser una unión, por mucho que hablemos de política.

Tienes toda la razón. La coalición Nafarroa Bai o la de PNV con EA es porque son todos lo mismo. Incluso cuando el PSOE y el PP fueron, no en coalición, pero sí muy de la manita a las elecciones vascas eran lo mismo.

Coalición = a ser lo mismo...

_WiLloW_ escribió:¿Me explico?

Sí, pero no tienes razón. Una coalición no deja de ser un conjunto de partidos unidos por un fin (normalmente conseguir representación parlamentaria o el poder). Ello no signifia que los partidos integrantes sean lo mismo ni tengan la misma ideología.

_WiLloW_ escribió:
Batasuna no es diferente a Herri Batasuna, son la misma mierda.
Incluso tienen el mismo "olor"

Es diferente, aunque tienen el mismo olor a mierda. Uno es un partido y el otro es una coalición. El problema fue que en la coalición de HB los jefes gordos eran proetarras y fueron estos los que posteriormente fundaron Batasuna. A pesar de ello, en HB había gente que rechazaba la violencia como fue Aralar y ANV.

Yo no voy a ser el tonto que te diga que lo de ANV no huele a mierda, pero no por ello motivo para ilegalizarlo. Yo apoyo que se ilegalicen las candidaturas que están formadas o ideadas por miembros de Batasuna. Pero no pueden ilegalizar al pobre tío que ha sido desde que nació de ANV, que ha luchado por ello, y porque los gilipollas de siempre quieran aprovecharse de su trabajo le vayan a ilegalizar su partido HISTÓRICO. No puede ser. Que se ilegalicen las listas contamidas, no las que "quizá" lo estén.

Pero qué listas contaminadas ni qué narices, son personas con todos sus derechos civiles supuestamente intactos, incluídos los de reunión, y asociación. Digo supuestamente, pues se les niega, pese a que la inmensa mayoría de ellos jamás han sido juzgados, ni siquiera acusados de un delito. Simplemente se les conculca su derecho , pero eso sí, selectivamente. "En este ayuntamiento me interesa que estén, en este me conviene que no estén", al albur de las correlaciones de fuerzas. Y a ese juego juegan tanto PP como PSOE como incluso el PNV, no digamos ya lo bien que le viene a Aralar para medrar (por cierto, Willow, Aralar en Navarra forma parte de la coalición Nafarroa Bai, junto con PNV, Eusko Alkartasuna y Batzarre. ¿Quiere eso decir que Aralar es el PNV?¿Entonces cómo es posible que en la comunidad autónoma vasca se presente en coalición con Ezker Batua (IU)? ¿Y cómo es posible que en algunos municipios se presente en solitario compitiendo con EA y PNV?¿Pero no son los mismos?). Se me hace curioso la cantidad de expertos sobre ANV que surgen de la noche a la mañana cuando yo en la puñetera vida había oído hablar de ellos, y eso que no vivo en Kazajstán.
Por cierto, Willow, decir que voten a Aralar es como pedir a alguien del PP que vote al PSOE, porque total, quitando cuatro cosillas tampoco se diferencian tanto. Si quieres ver las diferencias entre Aralar y Batasuna tendrías que leerte las ponencias de la última asamblea de Herri Batasuna, la oficial Bateginez, que salió refrendada con alrededor del 90% de los votos y la alternativa Aralar, la que acabó en escisión. Ahí se ven los múltiples abismos que separan ambas formaciones y por qué Aralar no es ninguna alternativa válida para quienes votaban Batasuna. Yo he buscado las ponencias en Google y no las he encontrado, aunque supongo que estarán en la web oficial de batasuna, actualmente censurada desde España, aunque se puede acceder a ella utilizando un proxy (en su día las leí en papel).

Algo que he leido hoy sobre la ley de partidos bastante interesante.


Algunos calificativos para la Ley de Partidos La Ley de Partidos es innecesaria, porque antes de su aprobación ya se habían disuelto otras organizaciones cuando se pudo demostrar que formaban parte del entramado terrorista, como la cooperativa Sokoa o el diario Eguin. La Ley de Partidos es sectaria, porque se redacta con la intención expresa y manifiesta de combatir un partido político concreto y unas ideas concretas. La Ley de Partidos es sesgada porque persigue algunas de las actividades delictivas que se pueden llevar a cabo desde los partidos políticos, como el terrorismo o el apoyo al terrorismo, pero en cambio nada dice de otras actividades muy extendidas en los partidos políticos, más incluso que el terrorismo, como la especulación, la financiación ilegal o la corrupción. La Ley de Partidos es inquisitorial porque extiende las responsabilidades de las personas que hayan podido cometer delitos desde la estructura de un partido político a toda su red de militantes e incluso simpatizantes, como demuestra el hecho de que la fiscalía investigue no ya las candidaturas electorales, sino incluso las listas de avalistas en busca de militantes de una formación ilegalizada, pero a cuyos miembros no se ha acusado de nada. La Ley de Partidos es discriminatoria porque no permite que personas a las que se recortan derechos fundamentales como el sufragio, se defiendan ante el tribunal que realiza semejante acción. Sin proceso penal alguno se anulan de un plumazo y en unas horas cientos de candidaturas enteras simplemente porque en ellas aparecen ciertas personas a las que no se ha abierto proceso judicial alguno, a las que no se ha pedido que nombren abogado y procurador, a las que no se ha acusado de nada y que son inocentes, puesto que no recae sobre ellos sentencia alguna. La Ley de Partidos establece una especie de apartheid político entre aquellas personas que se pueden presentar a las elecciones y aquellas otras que no pueden hacerlo. La Ley de Partidos es arbitraria, porque depende de la fiscalía y del abogado del Estado –es decir, de la voluntad política del gobierno de turno- quién puede y quién no presentarse a las elecciones. Depende de la voluntad política del gobierno de turno hasta dónde llegan las responsabilidades políticas. Así, si cualquier partido en el que aparecieran miembros o exmiembros de los partidos ilegalizados puede ser a su vez ilegalizado o se le puede impedir concurrir a las elecciones, muchos otros partidos como Aralar, Izquierda Unida, Nafarroa Bai o incluso el PSE-PSOE, podrían estar en algún momento, en su punto de mira. La Ley de Partidos es, sobre todo, antidemocrática. Por todas las razones antedichas y porque establece un criterio ideológico para que un partido político pueda ser legal, que es obligarle a condenar la violencia. Se trata de algo antidemocrático por absurdo, ya que la libertad ampara a quienes creen en la violencia como método para la consecución de objetivos políticos. Lo que no ampara es su utilización. Y para perseguir el uso de la violencia con el fin que sea, político o no, ya tenemos el Código Penal.
http://www.asueldodemoscu.net/archivo/2007/05/algunos_calific.html

Retroakira escribió:La coalición "Compromís pel País Valenciá" se presenta a estas elecciones autonómicas como una coalición, pero de toda la vida de Dios han sido 3 partidos completamente autónomos, a saber "els verds" "iu" y el "bloc".

¿Han perdido todos ellos su identidad bien definida como partido por presentarse en coalición? NO

Pues eso es lo que he dicho, con la diferencia de que a partir de ahora, de las decisiones que tome uno serán responsables TODOS.

Retro escribió:Sigo pensando que no entiendo con qué bases legales pretendéis ilegalizar ANV.

Pues oye, estoy cansado de colgar noticias, autos y sentencias del Supremo. Si todavía no te has enterado de las bases legales, es porque no has leído ni los autos ni las noticias.

Podrás estar de acuerdo o no, pero es lo que hay.

Los que dicen que no se puede ilegalizar a Batasuna (que tampoco, porque desde ayer la Fiscalía no lo descarta) son: la Fiscalía General, el Gobierno, PRISA, los partidos nacionalistas y vosotros.

Sin embargo entre los que piden la ilegalización están: los sindicatos policiales CEP y SUP, la Guardia Civil y el Tribunal Supremo (y parte del PSOE, por cierto)

Darkoo escribió:Tienes toda la razón. La coalición Nafarroa Bai o la de PNV con EA es porque son todos lo mismo. Incluso cuando el PSOE y el PP fueron, no en coalición, pero sí muy de la manita a las elecciones vascas eran lo mismo.

Coalición = a ser lo mismo...

Cuando eres una coalición, las decisiones que toma uno afectan al grupo. No estamos hablando de asociaciones boy Scout de los que venden caramelos a los viejos. Hablamos de terrorismo.

Y el ejemplo (que NO es comparable porque es una coalición diferente, aunque se entiende) es el tripartito catalán ¿Cuantos marrones se ha comido el PSC por culpa de ERC?

No digo que una vez que forman una coalición sean todos iguales, porque eso no pasa en ningún partido, ni siquiera en el PP. Pero hay que tener un estómago muuuuuuy grande para formar una coalición con Batasuna.

O eso o estar de acuerdo con ellos, porque no hay otra.

Darkoo escribió:Ello no signifia que los partidos integrantes sean lo mismo ni tengan la misma ideología.

Eso no tiene sentido.

Estamos hablando de partidos políticos, es decir, de ideologías. Dos partidos que difieren en lo básico no forman una coalición. No tendría sentido.

¿Te imaginas un pacto PP-Batasuna? Pues eso ...

Darkoo escribió:Es diferente, aunque tienen el mismo olor a mierda. Uno es un partido y el otro es una coalición. El problema fue que en la coalición de HB los jefes gordos eran proetarras y fueron estos los que posteriormente fundaron Batasuna. A pesar de ello, en HB había gente que rechazaba la violencia como fue Aralar y ANV.

A ver: ¿HB era el brazo político de ETA? Si la respuesta es sí, lo eran todos no sólo los peces gordos. Y ahora respóndeme a esto: si ANV condena la violencia desde 1930 ... ¿qué coño hacía en HB desde 1978?

Otra cosa es que desde el 2000, y a raíz de la ruptura de la tregua del PP, los de Aralar dijeran "hasta aquí llegué y de aquí no paso". Y hablo de Aralar, no de ANV, porque te lo digo otra vez: es la RESERVA y está por escrito en un documento incautado hace poco.

Si no dime cómo es posible que un partido que en las últimas elecciones apenas presentaron listas por falta de gente tenga ahora unas 300.

Darkoo escribió:Yo no voy a ser el tonto que te diga que lo de ANV no huele a mierda, pero no por ello motivo para ilegalizarlo. Yo apoyo que se ilegalicen las candidaturas que están formadas o ideadas por miembros de Batasuna. Pero no pueden ilegalizar al pobre tío que ha sido desde que nació de ANV, que ha luchado por ello, y porque los gilipollas de siempre quieran aprovecharse de su trabajo le vayan a ilegalizar su partido HISTÓRICO. No puede ser. Que se ilegalicen las listas contaminadas, no las que "quizá" lo estén.

¿Al pobre tío que ha sido desde que nació de ANV?

Joder ... cualquiera diría que les han puesto una pistola en el pecho para que presentaran a gente de Batasuna en sus listas.

Yo creo que no hubo pistola, me da que lo hicieron encantados.

Huele a mierda porque a ANV la "maneja" Batasuna y lo sabéis. En las listas de Aralar ... ¿hay miembros de Batasuna?

Y volvemos a lo de siempre. El ilegalizar un partido NO TIENE NADA QUE VER CON SUS VOTANTES. Se les ilegaliza para evitar que chupen pasta, que utilicen los recursos públicos para preparar atentados, que señalen objetivos sentados en los ayuntamientos y demás.

katxan escribió:Pero qué listas contaminadas ni qué narices, son personas con todos sus derechos civiles supuestamente intactos, incluídos los de reunión, y asociación. Digo supuestamente, pues se les niega, pese a que la inmensa mayoría de ellos jamás han sido juzgados, ni siquiera acusados de un delito. Simplemente se les conculca su derecho , pero eso sí, selectivamente

Si no me equivoco, perteneces a un sindicato abertzale y sabes de sobra e infinitamente mejor que yo lo que hay. No voy a negar que la Ley de Partidos pisotea derechos individuales básicos, porque sería de hooligan pepero.

Pero tampoco creas que soy tan rematadamente ingenuo como para no darme cuenta de que detrás de ANV está Batasuna. Tampoco hay que ser un lince, la verdad, ellos mismos llevan dos días anunciándolo.

Yo he cogido la balanza: a un lado, el derecho de esta gente a presentarse a las elecciones, el darles facilidades para que el día de mañana me puedan bolar los huevos a bombazos. Al otro, la Ley de Partidos: partido que tenga relación directa o indirecta con ETA, al pozo.

Y lo siento, pero la Ley de Partidos gana de calle. Además, lo tienen muy fácil. Que condenen públicamente la violencia, es decir, que se desvinculen definitivamente de ETA, y automáticamente legales.

Si se les pidiese renunciar a su ideología independentista y demás, os entendería, pero no es el caso.

katxan escribió:por cierto, Willow, Aralar en Navarra forma parte de la coalición Nafarroa Bai, junto con PNV, Eusko Alkartasuna y Batzarre. ¿Quiere eso decir que Aralar es el PNV?¿Entonces cómo es posible que en la comunidad autónoma vasca se presente en coalición con Ezker Batua (IU)? ¿Y cómo es posible que en algunos municipios se presente en solitario compitiendo con EA y PNV?¿Pero no son los mismos?

EDIT: está contestado en el siguiente

katxan escribió:Se me hace curioso la cantidad de expertos sobre ANV que surgen de la noche a la mañana cuando yo en la puñetera vida había oído hablar de ellos, y eso que no vivo en Kazajstán.

Hombre, pues gracias por apoyar nuestra argumentación. Es curioso que empieces a oir hablar de ANV justo cuando Batasuna pide el voto para ellos ... ¿no crees?

Y somos tan expertos como el Tribunal Supremo y la Guardia Civil, porque no hacemos más que colgar la información que ellos hacen pública.

katxan escribió:Por cierto, Willow, decir que voten a Aralar es como pedir a alguien del PP que vote al PSOE, porque total, quitando cuatro cosillas tampoco se diferencian tanto. Si quieres ver las diferencias entre Aralar y Batasuna tendrías que leerte las ponencias de la última asamblea de Herri Batasuna, la oficial Bateginez, que salió refrendada con alrededor del 90% de los votos y la alternativa Aralar, la que acabó en escisión. Ahí se ven los múltiples abismos que separan ambas formaciones y por qué Aralar no es ninguna alternativa válida para quienes votaban Batasuna

Ambos son de izquierdas y se autodenominan "abertzales". Ambos defienden la independencia del País Vasco y la unión de las siete provincias.

Formaron coalición y se piraron a raíz de la ruptura de la tregua del PP. Siguen defendiendo lo mismo pero unos apoyan la lucha armada y los otros no.

En lo básico no veo tanta diferencia, la verdad. ¿Hay cambios de uno a otro? Es normal. La UI asturiana NO TIENE NADA QUE VER con la catalana, por ejemplo, y son del mismo partido. El PSC no se parece en nada a la FSA-PSOE, y también son lo mismo.

De todos modos ... los malos parecemos nosotros. ¿Tanto cuesta desvincularse de ETA y renunciar a la violencia?

_WiLloW_ escribió:Cuando eres una coalición, las decisiones que toma uno afectan al grupo. No estamos hablando de asociaciones boy Scout de los que venden caramelos a los viejos. Hablamos de terrorismo.

Y el ejemplo (que NO es comparable porque es una coalición diferente, aunque se entiende) es el tripartito catalán ¿Cuantos marrones se ha comido el PSC por culpa de ERC?

No digo que una vez que forman una coalición sean todos iguales, porque eso no pasa en ningún partido, ni siquiera en el PP. Pero hay que tener un estómago muuuuuuy grande para formar una coalición con Batasuna.

Pues habrá que tenerlo, pero ANV lo hizo. Y como tú bien dices, las decisiones de unos afectan a otros y ANV bien lo sabe porque por las decisiones de los dirigentes de Batasuna ilegalizaron la coalición a la cual formaban parte.

Pero eso no quiere decir que ANV sea Batasuna, ni apoye a ETA, que es lo que se te está intentando hacer ver.

_WiLloW_ escribió:O eso o estar de acuerdo con ellos, porque no hay otra.

Aunque a los políticos les guste clasificar o blanco o negro, afortunadamente, en la vida cotidiana no es así. ANV estaría de acuerdo en ser una coalición de izquierda y abertzale, aunque en lo del terrorismo pos no lo estaban. Que quizá para ti sea algo primordial, pero para ellos no. Aún y todo podían estar en contra.

_WiLloW_ escribió:
Eso no tiene sentido.

Tiene todo el sentido del mundo

_WiLloW_ escribió:
Estamos hablando de partidos políticos, es decir, de ideologías. Dos partidos que difieren en lo básico no forman una coalición. No tendría sentido.

¿Te imaginas un pacto PP-Batasuna? Pues eso ...

¿te acuerdas del "pacto" PSOE - PP para las elecciones vascas? ¿te acuerdas de la coalición PNV (derechas) con EA (izquierdas)? ¿sabes lo que es Nafarroa Bai? Joder, ni que los partidos que se juntan tuviesen mucho en común. Sí , en todos los casos que he citado son nacionalista o no nacionalista, pero en otros aspectos tienen políticas completamente diferentes.

Por ello vuelvo a repetir, que sean coalición no significa que sean lo mismo ni tengan la misma ideología. Lo normal, y lo lógico, es que compartan algún tipo de ideología, pero en el resto, y que suele ser en bastante aspectos, no tienen porqué tener la misma.

Y en este caso de ANV y HB, pasa más de lo mismo. Todos los que lo formaban eran de izquierdas y abertzales, pero en el resto de aspectos no tenían porqué estar de acuerdo.

_WiLloW_ escribió:A ver: ¿HB era el brazo político de ETA? Si la respuesta es sí, lo eran todos no sólo los peces gordos. Y ahora respóndeme a esto: si ANV condena la violencia desde 1930 ... ¿qué coño hacía en HB desde 1978?

No empieces a generalizar. Te recuerdo que también estaba en HB lo que hoy conocemos como Aralar (y dudo mucho que digas que es brazo político de ETA). Los jefecillos de HB eran principalmente de los partidos proetarras que estaban en la coalición (¿te acuerdas de HASI?) y es por lo que se le consideraba el brazo político.

Si realmente fuese brazo político de ETA por haber pertenecido a HB, ¿por qué no se ilegalizó en el 2003? Por el simple hecho de que todos los partidos de HB no se consideraban etarras. Si no te gusta te rascas, pero las cosas son así.

El motivo de por qué en 1978 estaba en HB lo desconozco. Quizá, para ellos el terrorismo era una cosa secundaria. Ni tú ni yo lo entenderemos, pero puede ser así.

_WiLloW_ escribió:Otra cosa es que desde el 2000, y a raíz de la ruptura de la tregua del PP, los de Aralar dijeran "hasta aquí llegué y de aquí no paso". Y hablo de Aralar, no de ANV, porque te lo digo otra vez: es la RESERVA y está por escrito en un documento incautado hace poco.

Es la reserva para batasuna. No desde dentro de ANV. Es lo mismo que si ahora un etarra escribe que en las próximas elecciones el PP es la reserva. Tan simple como eso.

_WiLloW_ escribió:Si no dime cómo es posible que un partido que en las últimas elecciones apenas presentaron listas por falta de gente tenga ahora unas 300.

Ya te lo he dicho, porque batasuna está metiendo mano. Que sí, que hay lista que son batasuna segunda parte. Incluso te diría que la mayoría. Pero no el partido como institución.

_WiLloW_ escribió:¿Al pobre tío que ha sido desde que nació de ANV?

Joder ... cualquiera diría que les han puesto una pistola en el pecho para que presentaran a gente de Batasuna en sus listas.

Yo creo que no hubo pistola, me da que lo hicieron encantados.

Huele a mierda porque a ANV la "maneja" Batasuna y lo sabéis. En las listas de Aralar ... ¿hay miembros de Batasuna?

Yo no sé qué leches ha habido y qué ha ocurrido. Lo que sé es que ANV es un partido muchísimo más viejo que Batasuna y HB, que en sus estatutos pone que rechaza cualquier tipo de violencia para conseguir fines políticos y que si perdura es porque cuatro pelaos por sentimiento hacia el partido lo han querido mantener. Que ahora han llegado los que joden todo siempre y por un medio o por otro les han contaminado sus listas.

Por ello las lista que estén contaminadas habrá que ilegalizarlas y las otras no. Si están todas contaminadas, pos todas a la mierda, pero si hay una sóla lista que no está contaminada no se debe prohibir el partido.

Darkoo escribió:Pues habrá que tenerlo, pero ANV lo hizo. Y como tú bien dices, las decisiones de unos afectan a otros y ANV bien lo sabe porque por las decisiones de los dirigentes de Batasuna ilegalizaron la coalición a la cual formaban parte.

Pero eso no quiere decir que ANV sea Batasuna, ni apoye a ETA, que es lo que se te está intentando hacer ver.

¿Y cómo sabes que los cuatro gatos que formaban ANV no estaban de acuerdo con eso? ¿Como demuestras que la separación de ANV de Batasuna no fue una estrategia de ETA para utilizarla en caso de ilegalización?

De momento lo único que tengo es un papel incautado a ETA en el que dicen que ANV es un instrumento de Batasuna listo para ser usado en caso de necesidad. Y ahora hay necesidad y mucha. Ayer el ABC publicó una noticia que está colgada unas páginas más atrás que afirma que el Gobierno se reunió en abril con ETA para tratar el tema de ANV. Los sindicatos policiales y la Guardia Civil dicen que ANV es ETA y el Supremo reprende al Gobierno por impugnar las listas y no el partido al completo.

Debe ser que me explico fatal, pero cuando digo que son lo mismo quiero decir que Batasuna va a utilizar a ANV para colarse en los ayuntamientos, chupar subvenciones y demás. Es más, es que son ellos: más de la mitad de las listas se van a anular.

Darkoo escribió:Aunque a los políticos les guste clasificar o blanco o negro, afortunadamente, en la vida cotidiana no es así. ANV estaría de acuerdo en ser una coalición de izquierda y abertzale, aunque en lo del terrorismo pos no lo estaban. Que quizá para ti sea algo primordial, pero para ellos no. Aún y todo podían estar en contra.

¿No lo estaban?
¿Cuando? ¿En 1930?

Darko escribió:Por ello vuelvo a repetir, que sean coalición no significa que sean lo mismo ni tengan la misma ideología. Lo normal, y lo lógico, es que compartan algún tipo de ideología, pero en el resto, y que suele ser en bastante aspectos, no tienen porqué tener la misma.

A ver ... quitando a Nafarroa Bai ... el resto son coaliciones de Gobierno, no surge un partido por la unión de varios existentes. Así que repito que esos ejemplos no valen, tienen listas separadas y forman partidos diferentes.

Y en el caso de Nafarroa Bai: la creación de esta coalición tiene un objetivo clarísimo: "Navarra constituye un elemento esencial para lograr ese objetivo, sin más limitación que el respeto a la voluntad de los navarros y navarras en cuanto a cualquier decisión que modifique su actual configuración como Comunidad Foral."

Nafarroa Bai no es el PNV, ni es EA, ni es Aralar, ni es Abatzarre. Es otra cosa, están en una comunidad diferente y tienen objetivos diferentes.

Comparad a ANV con Aralar. Explicadme porqué nadie dice nada de Aralar y sin embargo no paran de dar por culo con ANV y el PCTV (que esa es otra )

Darkoo escribió:Y en este caso de ANV y HB, pasa más de lo mismo. Todos los que lo formaban eran de izquierdas y abertzales, pero en el resto de aspectos no tenían porqué estar de acuerdo.

Pruebas, papeles o noticias. Dame algo que apoye lo que dices.

Darkoo escribió:No empieces a generalizar. Te recuerdo que también estaba en HB lo que hoy conocemos como Aralar (y dudo mucho que digas que es brazo político de ETA). Los jefecillos de HB eran principalmente de los partidos proetarras que estaban en la coalición (¿te acuerdas de HASI?) y es por lo que se le consideraba el brazo político.

Perdone usted , pero yo no digo que Aralar ES el brazo político de nadie. Digo que sus miembros FUERON parte del brazo político de ETA hasta el año 2000, cuando rompieron la tregua trampa, se escindieron de ETA y formaron Aralar.

Darkoo escribió:Es la reserva para batasuna. No desde dentro de ANV. Es lo mismo que si ahora un etarra escribe que en las próximas elecciones el PP es la reserva. Tan simple como eso.

Tan sencillo ... tan sencillo ... que el tío que elaboró las listas de ANV está en la cárcel por pertenencia a ETA ...

Si es que ...

Darkoo escribió:Ya te lo he dicho, porque batasuna está metiendo mano. Que sí, que hay lista que son batasuna segunda parte. Incluso te diría que la mayoría. Pero no el partido como institución.

Yo creo que esta es la clave del asunto.

Vosotros creéis que el que Batasuna controle un partido no es motivo suficiente para ilegalizarlo. Nosotros creemos que sí. La Ley nos da la razón, pero como no os gusta, como si no existiera.

Si seguimos vuestro razonamiento, cerrarle el grifo a Batasuna es imposible. Siempre pueden tener un partido en la RESERVA con unas cuantas marionetas que pongan la cara cuando haga falta. Como ahora ...

Y entonces ni Ley de Partidos ni hostias ... se saldrán con la suya siempre. Y sinceramente, parece que alguno lo está deseando.

Darkoo escribió:Yo no sé qué leches ha habido y qué ha ocurrido. Lo que sé es que ANV es un partido muchísimo más viejo que Batasuna y HB, que en sus estatutos pone que rechaza cualquier tipo de violencia para conseguir fines políticos y que si perdura es porque cuatro pelaos por sentimiento hacia el partido lo han querido mantener. Que ahora han llegado los que joden todo siempre y por un medio o por otro les han contaminado sus listas.

¿De qué año son esos estatutos? Te lo pregunto porque me da que el tío que los redactó pasó a mejor vida hace muchos años ...

¿Les han contaminado? Pobrecitos ...


EDIT:

Oh... escribió:Joder, faltaría más, que TODOS los franquistas estuvieran en el PP. Aunque bueno, con la lógica que se utiliza para ilegalizar partidos en este país (que se dice españa), el hecho de que hubiese un solo franquista ya sería suficiente para ilegalizar el PP al completo.

Uno no, mínimo tres por lista

_WiLloW_ escribió:Perdone usted , pero yo no digo que Aralar ES el brazo político de nadie. Digo que sus miembros FUERON parte del brazo político de ETA hasta el año 2000, cuando rompieron la tregua trampa, se escindieron de ETA y formaron Aralar.

Si tan claro está que Batasuna es ETA, respóndeme a ésto: ¿Por qué no están todos los que alguna vez han militado en Batasuna en la cárcel? Una pregunta bien sencilla, ¿eh? Si forman parte de una organización terrorista, es porque son terroristas (digo yo). ¿Qué hacen esas 11.000 personas en la calle?

Cancerber escribió:
Hace mucho que no me paso por aqui y no me pienso calentar por discutir memeces con segun que seres. Tu lo ves de una manera y yo de otra. Lo que si queda claro a ojos de todos es que para ti la vida de un iraqui vale menos que la de un español. Pues bueno, pues vale.

De lo que deduzco que los dirigentes del partido al que votes (si es que tienes edad para hacerlo) son todos unos humanistas. Me alegro por vosotros. Todo lo demas es desviar la atencion o venirnos a decir que los demas tambien somos despreciables por no poner el grito en el cielo por el resto de seres asesinados impunemente gracias a nuestro apoyo.

Por lo que espero que tambien nos quiten a los demas el derecho al voto.

Así que blabla y memeces. Veo que eres del mismo palo que otros maleducados del foro. Supongo que es lo que tiene no ser capaz de argumentar nada más de dos mensajes seguidos.

Yo tampoco sé a qué partido votas, ni si tienes edad para hacerlo; pero estoy seguro que de hacerlo, es a un partido que considera legítimo ceder a chantajes de terroristas.

Valnir escribió:
Pero vamos a ver, estás confundiendo la ley con la "justicia", que aunque parezca una perogrullada, pero NO es lo mismo, básicamente el concepto de justicia es mucho más subjetivo, hay gente que piensa que es Justo que De juana esté en la calle, y gente que no por suerte.En cualquier caso no es lo mismo.Tú crees que no es justo que Fraga no haya pagado por sus crimenes, pues bien, a mi tambien me gustaría que todos los asesinos pagaran por los suyos, pero en pro de un "bien mayor" llamado convivencia, y transición a la democracia se sacrificó un poco de "justicia" REPITO, No SÓLO para la derecha.

Sacrificarías la democracia actual para ver satisfechas tus ansias de venganza o "justicia"?

Es que me parece de chiste que compareis todo el tiempo a la ETA con lo que hizo la derecha durante el franquismo, y por analogía el PP, cuando está más que probado que antiguos franquistas los hay en muchos más sitios que en el PP.Pero vamos, generalizar mola con la derecha, total sale gratis.

Oye, y puestos a condenar, ha condenado la progresía española los GAL? pregunto vamos, porque eso SÍ que es crimen de estado, en democracia, y bajo la responsabilidad directa del gobierno.No tendría que ser ilegalizado el Psoe?
Mucho más grave que el hecho de que al PP no le de la gana condenar algo con lo que no tiene NINGUNA relación, aunque vosotros os empeñeis en relacionarlos con la extrema derecha, claro que ya se sabe, repitamos la misma sandez 1 millón de veces y se convertirá en una certeza de toda la vida.

no, no confundo ley con justicia, precisamente por eso uso las 2 en mi post.

caton escribió:pero estoy seguro que de hacerlo, es a un partido que considera legítimo ceder a chantajes de terroristas.

En serio, ¿aun no lo has entendido?

caton escribió:Yo tampoco sé a qué partido votas, ni si tienes edad para hacerlo; pero estoy seguro que de hacerlo, es a un partido que considera legítimo ceder a chantajes de terroristas.

He aquí una persona que considera legítimo invadir un país soberano después de (intentar) engañar a toda la opinión pública mundial. Y en un plano más doméstico, considera legítima la discriminación hacia los homosexuales, la conducción bajo efectos del alcohol o la corrupción urbanística.

Aupa tú.

Oh... escribió:
Y en un plano más doméstico, considera legítima la discriminación hacia los homosexuales,

Mentira, el PP ya tenia leyes de uniones de hecho, como en la CAV. Otra cosa es que sea una aberracion historica y semantica el llamar matrimonios a las uniones de gays

la conducción bajo efectos del alcohol

Mentira, Aznar no dijo eso.

la corrupción urbanística.

Que estamos, hablando de Ciempozuelos? O quizas de Ibiza?

Aupa tú.

No, tu mas.

Asdrubal escribió:No, tu mas.

Todo el sentido de tu post se resuelve en esa frase.

El sentido de las palabras cambia con el paso del tiempo, es algo logico en una sociedad moderna que a palabras que por definicion significaban algo hace 100 años ahora no signifiquen lo mismo e incluso acepten mas definiciones.

Me explicas porque que dos personas que se quieren se unan religiosamente o civilmente y se prometan todas esas chorradas que se prometen es una "Aberracion historica"?

Asdrubal escribió:
Mentira, el PP ya tenia leyes de uniones de hecho, como en la CAV. Otra cosa es que sea una aberracion historica y semantica el llamar matrimonios a las uniones de gays

Ya, ya. Aberración histórico-semántica... excusas para ocultar la homofobia no os faltan ¿eh? ¿Y qué narices ha hecho el PP en la Comunidad Autónoma Vasca a parte de ir dando pena por el resto de este país (que se dice ¡Esssspaña!)?

Asdrubal escribió:Mentira, Aznar no dijo eso.

No, vino (obsérvese el ingenioso juego de palabras ja-ja-ja) a decir que a él no hacía falta que le hicieran controles, que él ya controla, tron.

Asdrubal escribió:Que estamos, hablando de Ciempozuelos? O quizas de Ibiza?

No, estamos hablando de rechazar una ley del suelo que ha apoyado el resto del Parlamento. Pero bueno, supongo que llamar corrupción a lo que hace el PP también será una aberración semántica en Andraxt o en Torredolones. Por no salirme mucho del ámbito geográfico que has mencionado, vamos, porque los hay desde Pontevedra a Murcia.

Asdrubal escribió:No, tu mas.

Nonono. TÚ más, mas infinito

Asdrubal escribió:Mentira, el PP ya tenia leyes de uniones de hecho, como en la CAV. Otra cosa es que sea una aberracion historica y semantica el llamar matrimonios a las uniones de gays

¿Por qué? Que la iglesia se haya apoderado de la palabra no significa que tenga un contrato de exclusividad, y únicamente sus uniones puedan ser llamadas "matrimonios".

1) La Iglesia no se ha apoderado de ningun termino, la palabra matrimonio es bastante anterior al cristianismo, y desde siempre ha definido como union entre hombre y mujer.

Ademas, no creo que este Gobierno pueda dar lecciones de apoyo a los homosexuales cuando es amigo de 2 paises como Cuba e Iran, conocidos por leyes contra los gays.


2) Aznar dijo:

Sobre el vino, que el Gobierno no tiene por que decir cuantas copas has de tomar, es algo que debes hacer en libertad, a tenor de la polemica ley que pretendia sacar Salgado y que no pudo.

Sobre conducir (y ademas lo dijo separado del anterior), que el Estado no deberia obligarte a limitarte a una velocidad determinada, porque en lugares como Alemania no existen los limites de circulacion y hay muy pocos accidentes


3) El PP se opone a la Ley del Suelo porque lo que quieren es una solucion muy logica: liberalizar el suelo, de tal modo que el sector inmobiliario no dependa de recalificaciones fraudulentas por parte de los ayuntamientos.

Asdrubal escribió:1) La Iglesia no se ha apoderado de ningun termino, la palabra matrimonio es bastante anterior al cristianismo, y desde siempre ha definido como union entre hombre y mujer.

Ya... y? hace 100 años dirian.. es una aberracion el que una mujer vote, porque desde siempre han votado solo los hombres.

Os duele porque sois unos homofobos... si no os molestaran los gays os daria igual...

y lo de Aznar.. valiente payaso.. sobre todo viniendo de quien goberno durante 8 años.. menudo puto bocas, que lo hubiera hecho en su dia..

De la gestión que hizo el PP en el tema de la vivienda ya hemos tomado buena nota, gracias; una escalada de precios sin precedentes en la historia que ha dejado endeudadas durante décadas a millones de familias.

zibergazte escribió:
Ya... y? hace 100 años dirian.. es una aberracion el que una mujer vote, porque desde siempre han votado solo los hombres.

Os duele porque sois unos homofobos... si no os molestaran los gays os daria igual...

y lo de Aznar.. valiente payaso.. sobre todo viniendo de quien goberno durante 8 años.. menudo puto bocas, que lo hubiera hecho en su dia..

Quien no piense como YO es un homófobo.


Welcome to 1984.

Valnir escribió:
Quien no piense como YO es un homófobo.


Welcome to 1984.

No homofobo es quien discrima a alguien por ser gay... si quieres te busco un enlace a la RAE.

zibergazte escribió:
No homofobo es quien discrima a alguien por ser gay... si quieres te busco un enlace a la RAE.

Ya, y decir que una unión entre homosexuales no debe llamarse matrimonio en qué menoscaba los derechos de los homosexuales? me puedes iluminar?

tse, qué aburrida es la corriente del pensamiento único, no es nada innovadora.

En lugar de llamar homófobos a los demás dedícate a argumentar de forma lógica.

Asdrubal escribió:1) La Iglesia no se ha apoderado de ningun termino, la palabra matrimonio es bastante anterior al cristianismo, y desde siempre ha definido como union entre hombre y mujer.

Hombre, si tenemos en cuenta que antiguamente ni se consideraba la posibilidad de que dos hombres se "unieran", creo que es lógico que matrimonio se definiera como unión entre hombre y mujer.

Pero la manera de pensar de la sociedad va cambiando, y con ella el significado de las palabras. Y matrimonio creo que es una de ellas, que actualmente su significado va más por el camino de unión entre dos personas...

Ya, y decir que una unión entre homosexuales no debe llamarse matrimonio en qué menoscaba los derechos de los homosexuales? me puedes iluminar?

No, no menoscaba sus derechos, pero es algo discriminatorio... ¿No consideras igual la unión entre un hombre y una mujer y la unión entre dos personas del mismo sexo? ¿Por qué lo suyo no es un matrimonio?

Valnir escribió:
Ya, y decir que una unión entre homosexuales no debe llamarse matrimonio en qué menoscaba los derechos de los homosexuales? me puedes iluminar?

tse, qué aburrida es la corriente del pensamiento único, no es nada innovadora.

mas me aburre a mi la prepotencia de la derecha mas rancia...

De todas formas perdere 2 minutos en iluminarte... aunque dudo que sirva para nada...

El que la union entre una pareja de diferentes sexos se llame matrimonio y una union gay no, nos lleva a un termino muy bonito llamado discriminacion...

y ademas te hago una pregunta.. que cojones le importa a uno del PP que la union de gays se llame matrimonio? en teoria no deberia suponerle nada no? ... jo.. a veces se me olvida que en la derecha se engloba a los herederos de Franco, al Opus y a unos cuantos luchadores del movimiento gay...

que despistado soy...

zibergazte escribió:
mas me aburre a mi la prepotencia de la derecha mas rancia...

De todas formas perdere 2 minutos en iluminarte... aunque dudo que sirva para nada...

El que la union entre una pareja de diferentes sexos se llame matrimonio y una union gay no, nos lleva a un termino muy bonito llamado discriminacion...

y ademas te hago una pregunta.. que cojones le importa a uno del PP que la union de gays se llame matrimonio? en teoria no deberia suponerle nada no? ... jo.. a veces se me olvida que en la derecha se engloba a los herederos de Franco, al Opus y a unos cuantos luchadores del movimiento gay...

que despistado soy...

Hmmm derecha rancia, dónde habré oído eso ...


Para que haya discriminación debe haber un trato de inferioridad, en este caso hablamos de una diferenciación, que en ningún caso pone por encima a unos de otros.

pero nada, sigue hablando de Franco y del Opus, que lo que importa aquí es mantener el miedo a esa "derecha rancia" que os habeis sacado de la manga.

Valnir escribió:Hmmm derecha rancia, dónde habré oído eso ...

Para que haya discriminación debe haber un trato de inferioridad, en este caso hablamos de una diferenciación, que en ningún caso pone por encima a unos de otros.

pero nada, sigue hablando de Franco y del Opus, que lo que importa aquí es mantener el miedo a esa "derecha rancia" que os habeis sacado de la manga.

de la manga? no si al final los del PP van a ser unos progres de la leche...

diferenciar tambien es discriminar... y ademas lo de que no pone por encima a unos de otros.. es muy relativo..

Te vuelvo a repetir... que os importa como se llame la union de 2 gays?

de todas formas, ni va con el hilo ni me interesa convencerte... ya tendras algun dia algun amigo gay que se quiera casar..

Agurex

katxan escribió:Si tan claro está que Batasuna es ETA, respóndeme a ésto: ¿Por qué no están todos los que alguna vez han militado en Batasuna en la cárcel? Una pregunta bien sencilla, ¿eh? Si forman parte de una organización terrorista, es porque son terroristas (digo yo). ¿Qué hacen esas 11.000 personas en la calle?

Lo que está claro es que Batasuna colaboró y colabora con ETA.
"Instrumento de ETA" que lo llaman ...

Del 97:

El Mundo, 1997 escribió:Por primera vez en la reciente historia de la España democrática, y probablemente en la de cualquier país de la Europa occidental, todos los dirigentes de un partido político tienen que ir a la cárcel: el Tribunal Supremo ha condenado a penas de siete años de prisión y multas de 500.000 pesetas a cada uno de los 23 miembros de la dirección de Herri Batasuna (HB), porque considera probado que han colaborado con la organización terrorista ETA.

http://www.elmundo.es/1997/12/02/espana/02N0018.html

Y ésto en 2003:

ABC, 2003 escribió:En su resolución, la Sala considera acreditado que HB y sus sucesoras, EH y Batasuna, fueron «externamente dotadas» por ETA en su estrategia de «desdoblamiento» o de «reparto coordinado de responsabilidades entre la actividad terrorista y la política»

La sentencia analiza también los orígenes de HB y llega a la conclusión de que su creación, «con independencia de las distintas personificaciones jurídicas que en el tiempo ha ido asumiendo en una estrategia calificable de sucesión operativa, es decir, pese a su posterior sustitución por EH y por Batasuna, responde a un designio expreso, compartido en su momento por las dos ramas de la banda terrorista ETA (ETA-político militar, hoy desaparecida, y ETA-militar) de articular un reparto coordinado de responsabilidades y tareas, entre la actividad terrorista y la política (...), cuyo objeto era obtener una mayor penetración en la sociedad para la consecución de sus fines y limitar los efectos de la acción policial sobre toda su estructura».

El Tribunal considera probada la «sumisión jerárquica de los partidos demandados con respeto a la banda terrorista», significada en la directa intervención de ETA en la designación de los dirigentes políticos. «El liderazgo -sostiene el Supremo- siempre ha quedado confiado a aquel grupo de personas que gozaban de la confianza estricta de la banda terrorista y, como su delegada, de la ilegal KAS, hasta el punto de participar ETA en la selección de los miembros de sus mesas nacionales».

http://www.abc.es/hemeroteca/historico-29-03-2003/abc/Nacional/el-ts-argumenta-que-disolver-hb-es-necesario-para-proteger-y-beneficiar-a-la-democracia_170845.html

¿No os gusta? A mí tampoco me gusta que pongan bombas, peguen tiros en la nuca, extorsionen o secuestren a gente.

Se siente

zibergatze escribió:Te vuelvo a repetir... que os importa como se llame la union de 2 gays?

Matrimonio. Se llama matrimonio.

¿Y si seguimos hablando de ETA, Batasuna y ANV?

Asdrubal escribió:Mentira, el PP ya tenia leyes de uniones de hecho, como en la CAV. Otra cosa es que sea una aberracion historica y semantica el llamar matrimonios a las uniones de gays

Iba a escribir mi argumentación, pero he encontrado este artículo, que no es muy largo de leer, que me va a ahorrar parte del trabajo.

Resumiendo: cualquier unión heterosexual no destinada a la procreación es la misma aberración semántica (y me atrevería a decir también histórica). Sin embargo, socialmente hemos logrado aceptarla y no tenemos ningún problema con ello.

Yendo más allá, según este razonamiento, una pareja de lesbianas en las que una de ellas sea madre ya es más matrimonio que un matrimonio que no tiene hijos.

Y volviendo al tema, una pregunta para los vascos y habitantes periféricos: estos partidos como ANV y PNTV, antes de que existieran estas movidas de relacionarlos con Batasuna, ¿eran conocidos? Es decir, ¿ganan publicidad con todo esto? Lo pregunto desde la completa ignorancia, porque desde luego a 1.000 km uno no oye hablar de ellos hasta que empiezan a aparecer los jueces, los fiscales, la ley de partidos y el PSOE y el PP hablando de ellos a todas horas.

LadyStarlight escribió:Iba a escribir mi argumentación, pero he encontrado este artículo, que no es muy largo de leer, que me va a ahorrar parte del trabajo.

Resumiendo: cualquier unión heterosexual no destinada a la procreación es la misma aberración semántica (y me atrevería a decir también histórica). Sin embargo, socialmente hemos logrado aceptarla y no tenemos ningún problema con ello.

Yendo más allá, según este razonamiento, una pareja de lesbianas en las que una de ellas sea madre ya es más matrimonio que un matrimonio que no tiene hijos.

Y volviendo al tema, una pregunta para los vascos y habitantes periféricos: estos partidos como ANV y PNTV, antes de que existieran estas movidas de relacionarlos con Batasuna, ¿eran conocidos? Es decir, ¿ganan publicidad con todo esto? Lo pregunto desde la completa ignorancia, porque desde luego a 1.000 km uno no oye hablar de ellos hasta que empiezan a aparecer los jueces, los fiscales, la ley de partidos y el PSOE y el PP hablando de ellos a todas horas.

Si no me equivoco, ANV ya existia en tiempos de la Republica, resultado de una escision de la izquierda del PNV (partido tradicionalista, conservador y catolico), y luego dio lugar a la izquierda abertzale (si bien la propia ETA se creo a partir de EGI, las juventudes del PNV.

zibergazte escribió:
de la manga? no si al final los del PP van a ser unos progres de la leche...

diferenciar tambien es discriminar... y ademas lo de que no pone por encima a unos de otros.. es muy relativo..

Te vuelvo a repetir... que os importa como se llame la union de 2 gays?

de todas formas, ni va con el hilo ni me interesa convencerte... ya tendras algun dia algun amigo gay que se quiera casar..

Agurex

No haces más que darme la razón. si no eres un "progre de la leche" estás en la "derecha rancia", pero bueno, nada nuevo bajo el sol.

Diferenciar NO es discriminar siempre que no haya vejación.Y de relativo nada.

Aquí lo que discutimos es en qué te basas tú para llamar homófobos en los demás, y ya ha quedado claro.

Y no te las des de "hombre del mundo", que no eres el único con amigos gays.

LadyStarlight escribió:Y volviendo al tema, una pregunta para los vascos y habitantes periféricos: estos partidos como ANV y PNTV, antes de que existieran estas movidas de relacionarlos con Batasuna, ¿eran conocidos? Es decir, ¿ganan publicidad con todo esto? Lo pregunto desde la completa ignorancia, porque desde luego a 1.000 km uno no oye hablar de ellos hasta que empiezan a aparecer los jueces, los fiscales, la ley de partidos y el PSOE y el PP hablando de ellos a todas horas.

katxan ya ha comentado algo:

katxan escribió:Se me hace curioso la cantidad de expertos sobre ANV que surgen de la noche a la mañana cuando yo en la puñetera vida había oído hablar de ellos, y eso que no vivo en Kazajstán.

Asdrubal escribió:Si no me equivoco, ANV ya existia en tiempos de la Republica, resultado de una escision de la izquierda del PNV (partido tradicionalista, conservador y catolico), y luego dio lugar a la izquierda abertzale (si bien la propia ETA se creo a partir de EGI, las juventudes del PNV.

No he preguntado por su historia. Pregunto si son conocidos, si va mucha gente a sus mítines, si obtienen concejales / diputados, ese tipo de cosas.

Es como si pregunto si un determinado cantaautor es conocido. José Luis Perales es muy famoso, Ismael Serrano es bastante famoso y el vecino de mi bloque sólo es conocido por su abuela o, con un poco de suerte, algún entendidillo del tema.