Árbitros y fútbol: ¿Deberían usar vídeos?

Sí. Pero entonces se les acabaría el chollo a algunos equipos y seguramente pasarían cosas económicamente poco rentables así que no, no se va a hacer

Me encanta el tenis porque con la historieta del ojo de halcón y todo eso, más aparte que casi no se pueden hacer trampas a niveles altos. El futbol está adulterado.

Obviamente deberían usarlos.

dark_hunter escribió:Obviamente deberían usarlos.

Obviamente?

No te imaginas la de gente que opina lo contrario eeh, que eso no sería fútbol, que el fútbol implica errores, blablabla...

Anduril escribió:

dark_hunter escribió:Obviamente deberían usarlos.

Obviamente?

No te imaginas la de gente que opina lo contrario eeh, que eso no sería fútbol, que el fútbol implica errores, blablabla...

Ya, pero eso son opiniones irracionales típicas del miedo al cambio. A los dos meses todo el mundo lo alabaría.

No se van a usar en la vida porque la UEFA y la Federación pierden la forma de controlar las competiciones. No interesa que un equipo como el Málaga llegue a unas semifinales de Champions, eso no vende...

y esos errores implican violencia.

Deberian usarlo.

No me atrae nada tener que parar el partido para que el árbitro se ponga a ver un. video

Saintkueto escribió:No me atrae nada tener que parar el partido para que el árbitro se ponga a ver un. video

Se hace en muchos deportes y no supone ningún problema. No puedes pararlo cuando quieras en ninguno de los deportes que lo utilizan, hay un límite (normalmente de 2, ampliables si tenías razón).


Saludos

Completamente a favor, más fútbol y menos polémicas e injusticias.

dark_hunter escribió:

Saintkueto escribió:No me atrae nada tener que parar el partido para que el árbitro se ponga a ver un. video

Se hace en muchos deportes y no supone ningún problema. No puedes pararlo cuando quieras en ninguno de los deportes que lo utilizan, hay un límite (normalmente de 2, ampliables si tenías razón).


Saludos

Y lo pide el entrenador o el árbitro?

Como en tennis, el capitan consensuado con el entrenador. Algo asi.

Saintkueto escribió:No me atrae nada tener que parar el partido para que el árbitro se ponga a ver un. video

Pues que lo haga el cuarto árbitro.

Se supone que el cuarto árbitro apareció para solventar estos errores pero cada vez se ve mas que es una gilipollez como una catedral.

El gol de Eliseu pudo ser fuera de juego pero es que lo del Dormund ha sido escandaloso. Tenían cuatro jugadores adelantados!!!!!!!
Mi equipo de Alemania es el Borussia pero en este partido quería que pasara el Málaga. Escandaloso, muy cruel todo. Me recordó a la final de la champions entre Bayern y Manchester o el empate del Munich ante el Getafe en la uefa.

no se puede permitir que el resultado de un partido dependa de un error o no que tenga una persona y que sabiendo que es un error se le de el partido a otro equipo por eso el juego tiene unas reglas las camaras AYUDAN a cumplirlas y deben usarse como se usa en otros deportes

hay mucho dinero en juego para que un arbitro pite un penalti keno es o no pite un penalti ke si es

A mi me parece tan simple como poner un arbitro con unos monitores y que este se comunique con el arbitro en caso de acciones concretos que no interrumpan la dinámica del juego(goles en fuera de juego,goles fantasmas,agresiones, penaltys etc).Si se hace en otros deportes de campo como en el futbol americano no entiendo cual es el argumento objetivo para seguir manteniendo un sistema que da tantos errores como el actual.

Yo no veo con buenos ojos que el árbitro revisase las jugadas polémicas, pienso que en algunas jugadas sería un auténtico problema.

En multitud de ocasiones la misma jugada parece un penalty claro desde muchos ángulos y justo hay una repetición desde otro ángulo que aparece unos minutos más tarde y se ve que no ha sido.

Y no hablemos ya de jugadas en las que ni con las repeticiones se saca en claro qué ha pasado. Imaginad que el árbitro revisa las imágenes y no sirve de nada porque no se ve claro, la polémica que pueden llevar este tipo de decisiones sería mucho peor que ahora.

Cosa distinta sería el ojo de halcón o el chip para los goles fantasma, o el spray para marcar la barrera. Eso sí que no entiendo por qué no está ya en funcionamiento y no esos inútiles jueces de fondo, que son los eurodiputados de la UEFA...

Gracchus escribió:A mi me parece tan simple como poner un arbitro con unos monitores y que este se comunique con el arbitro en caso de acciones concretos que no interrumpan la dinámica del juego(goles en fuera de juego,goles fantasmas,agresiones, penaltys etc).Si se hace en otros deportes de campo como en el futbol americano no entiendo cual es el argumento objetivo para seguir manteniendo un sistema que da tantos errores como el actual.

Pero seguiría siendo una opinión subjetiva. Además las imagen es dejan muchas dudas igualmente. Quizás los fueras de juego mejoraran, pero lo demás...

Lo hacen en el fútbol americano que mueve miles de millones más que el fútbol.

Yo soy de la opinión de darle a cada equipo 2 opciones de elegir un "ojo de halcón" (como en el tenis), que aciertas sigues teniendo las 2, ¿que te has equivocado? pues te queda 1.

Lo que es de la prehistoria es que un partido te lo decidan 5 ¿señores? y te rompan toda una temporada por unos "errores".

el problema es que muchas veces ni viendo la jugada repetida se puede decidir, en esos casos que haces? por mucho que veas un vídeo no vas a poder decidir.

Por ejemplo el segundo gol del málaga. ¿es fuera de juego?

El propio fútbol el que lo está pidiendo a gritos. La tecnología ha avanzado tan rápido que en 5 segundos o menos podemos ver desde mil cámaras y a veinte velocidades el error que acaba de cometer el árbitro. Es decir, tenemos la tecnología para ver los errores cometidos al instante y no la utilizamos para revertir la situación.

En el pasado Mundial de Sudáfrica, partido Argentina - México, Carlos Tévez marca un gol en clarísimo fuera de juego. En ese estadio había un vídeo-marcador gigante colgando del centro del estadio emitiendo la repetición del gol en el que se podía ver perfectamente que la posición de Tévez era irreglamentaria. Los jugadores de México lo estaban diciendo al árbitro que mirase hacia arriba para ver que había cometido un error. Aun así, con la prueba del error encima de su cabeza, el árbitro concedió gol. Minuto 1:00 del vídeo.

http://www.youtube.com/watch?v=ReTff5jlYLY

Las medidas que creo que son necesarias para que el fútbol fuera más justo serían las siguientes:

1. Chip en los balones que emitan una señal al árbitro cuando traspasen la línea de gol. Se evitarían los goles fantasma. Dificultad de implementar mínima.

2. Partidos a tiempo real (25 minutos cada parte por ejemplo). Se evitarían las pérdidas de tiempo. Dificultad de implementar mínima.

3. Dos challenges o revisiones para cada equipo (como en la NFL). Si el entrenador de un equipo cree que le han perjudicado en una jugada, lanza un pañuelo rojo al campo. Se para el partido y la jugada es revisada en un monitor por un árbitro. Si en las dos acciones tenía razón, se le concede una tercera oportunidad de revisión. Esta medida si sería más compleja de implementar.

4. Spray para marcar la posición de las barreras (ya se está utilizando en Sudamérica). El
procedimiento es simple: cuando el árbitro pita la falta señala con el spray el punto en el que debe colocarse el balón. Luego mide los 9,15 metros reglamentarios a los que debe colocarse la barrera y hace otra marca que los defensores no pueden sobrepasar. El castigo para el infractor, la tarjeta amarilla. Dificultad de implementar mínima.

Pues yo opino que debería aplicarse de manera ilimitada, sin un número limitado de veces, que no se tarda tanto en ver una repetición de una jugada y todo sería mucho mas limpio y sin errores. El problema es que así muchos peces gordos saldrían perdiendo.

dark_hunter escribió:

Saintkueto escribió:No me atrae nada tener que parar el partido para que el árbitro se ponga a ver un. video

Se hace en muchos deportes y no supone ningún problema. No puedes pararlo cuando quieras en ninguno de los deportes que lo utilizan, hay un límite (normalmente de 2, ampliables si tenías razón).


Saludos

En el rugby el árbitro puede pedir vídeo tantas veces como quiera.

Así debería ser, y que empiecen a ganar los partidos los equipos que mejor han jugado y no los que mejor han actuado o mas suerte han tenido. Esta medida también la aplicaría de manera ilimitada a las falta, y que se acaben los putos teatros que se montan algunos, o para jugadas en las que se va a reventar el tobillo y no a por el balón, que no queden impunes debido a dudas y por lo tanto sanciones menores o nulas.

Todas las medidas que propone Millencolin me parecen perfectas.

Habra quien no quiera saber nada de esto y quien dirá que así ya no es fútbol, pero el tenis, rugby, futbol americano... antes no existía y ahora si y siguen siendo los mismos deportes y mas justos.

En hockey hierba, deporte con reglas muy parecidas al futbol, se utiliza el video árbitro y se cambian las decisiones arbitrales sin ningun problema, evidentemente en el futbol no se quiere que ocurra esto, para asi poder seguir mangoneando las competiciones como llevan haciendo desde que el futbol es futbol. El futbol profesional esta totalmente podrido y cada día da mas asco.

Creo que NO.
Lo que si deberia haber desde hace tiempo es ojo de halcon para goles fantasma y cosas asi. Y sobretodo, profesionalizar en condiciones el arbitraje. Es vergonzoso el nivel de la liga en este tema. Usar otra cosa y pasar a valorar la intencionalidad de las acciones por un video, a mi juicio echaria a perder mucha salsa del futbol. Y ojo, que me jode como al que mas que casualmente los errores siempre vayan a favor de los de siempre.

Lo que es un chiste son los jueces de meta. Son 2 espectadores privilegiados viendo el partido.

Por mí sí, y digo más, yo pondría reformas estructurales en todo el fútbol, incluyendo cómo contar el tiempo. Explico lo que YO haría:

-El tiempo: el reloj no empieza en 0, sino en el minuto 90, y a partir de ahí, va hacia atrás. Cada vez que haya falta o el juego se detenga, el reloj no sigue corriendo, sino que se congela. En cuanto el juego se reanude, siendo la reanudación el primer pateo a la pelota (saque), el reloj continúa con su cuenta atrás.
En cuanto el reloj llegue a 0, se deja terminar la jugada que se esté disputando. Si el rival roba la pelota, sale la pelota fuera, el portero la para o el rival despeja, final del encuentro.

Así evitamos en parte las coñas de perder tiempo o añadir 5 minutos, al final con mi método habrían 90 minutos REALES de juego.

-Utilización de cámaras: en cada jugada dudosa, como en el rugby, a analizar por el árbitro.

-Potenciación del juego limpio mediante las sanciones a la picaresca: si ocurre una falta, penalty o lo que fuere y el equipo que lo ha cometido protesta airadamente, que se analice con las cámaras. Si resultara que la falta, penalty etc, está bien pitado y que la protesta airada del equipo rival no tiene fundamento, amarilla que te pego por intentar mentir al árbitro.


Además incorporaría novedades de otras federaciones, como el uso del espray de la CONMEBOL para la colocación de barreras, el ojo de halcón o chip para los goles fantasma etc.


Salu2!

Total y absolutamente en contra porque le quitaría al fútbol su gracia. La trampa y el error son parte del futbol porque la trampa y el error son parte de la vida... y el fútbol se le parece demasiado.

Además el fútbol no se juega solo en el Camp Nou, es el deporte mas popular del mundo y se juega en todos sitios desde el equipo mas pobre en África hasta el mas rico en Inglaterra y no puedes implementar tecnología que no es accesible para todas las ligas.

En fin, cuánta menos tecnología mejor, si queréis exactitud jugad a la Playstation y si queréis justicia mejor buscaos otro deporte.

Chamipons 2012/2013:

Expulsión rigurosa de Nani del Manchester... (ida)
Fuera de juego de Ibra escandaloso...(ida)
Múltiples fallos del arbitro en cuanto a normativa en el PSG-Barça...
Doble fuera de juego del Dortmund...(vuelta)
Fuera de juego de CR7 en el primer gol del RM...(vuelta)

Y eso solo de los cuartos...

Raro? Sin duda... aqui hay muchos intereses de por medio...

Sin duda video YA!
Los que decis del tema de parar el juego para ver los vídeos jugadas polémicas hay contadas en un partido... y si se hiciera pesado pues cada equipo tendria "2 reclamaciones" para poder ver el vídeo tipo ojo de halcón...
De esta manera habria más justicia en el mundo del fútbol...

AntoniousBlock escribió:Además el fútbol no se juega solo en el Camp Nou, es el deporte mas popular del mundo y se juega en todos sitios desde el equipo mas pobre en África hasta el mas rico en Inglaterra y no puedes implementar tecnología que no es accesible para todas las ligas.

Cuando yo jueo al tenis en el polideportivo de mi barrio tampoco hay ojo de halcón, y no voy pidiendo que se lo quiten al Masters de Miami... Obviamente la tecnología es aplicable en partidos con una repercusión mediática que lo hagan viable sin ser más costoso, no en todos los partidos del mundo.

En lo referente a la dudosidad de ciertas acciones, al menos en NFL la regla de la revisión es algo así: "Se cambiará la señalización inicial en caso de que sea claro que ha habido un error del colegiado. En caso de, viendo las imágenes, no poderse apreciar un fallo sin ninguna duda, prevalece lo indicado en el terreno de juego".

Vamos, que si se para el partido, y al revisar la jugada es de estas dudosas que ni con mil cámaras se decide uno, pues se queda lo que pasó en la jugada.

Millencolin escribió:Las medidas que creo que son necesarias para que el fútbol fuera más justo serían las siguientes:

1. Chip en los balones que emitan una señal al árbitro cuando traspasen la línea de gol. Se evitarían los goles fantasma. Dificultad de implementar mínima.

2. Partidos a tiempo real (25 minutos cada parte por ejemplo). Se evitarían las pérdidas de tiempo. Dificultad de implementar mínima.

3. Dos challenges o revisiones para cada equipo (como en la NFL). Si el entrenador de un equipo cree que le han perjudicado en una jugada, lanza un pañuelo rojo al campo. Se para el partido y la jugada es revisada en un monitor por un árbitro. Si en las dos acciones tenía razón, se le concede una tercera oportunidad de revisión. Esta medida si sería más compleja de implementar.

4. Spray para marcar la posición de las barreras (ya se está utilizando en Sudamérica). El
procedimiento es simple: cuando el árbitro pita la falta señala con el spray el punto en el que debe colocarse el balón. Luego mide los 9,15 metros reglamentarios a los que debe colocarse la barrera y hace otra marca que los defensores no pueden sobrepasar. El castigo para el infractor, la tarjeta amarilla. Dificultad de implementar mínima.

De acuerdo en todo.

Y que os hace pensar que eso arreglaria algo>? No veis a los de punto pelota 40 minutos discutiendo por una roja o un fuera de juego? Que os hace pensar que ese arbitro cn el video le pasara igual..

Falkiño escribió:
-El tiempo: el reloj no empieza en 0, sino en el minuto 90, y a partir de ahí, va hacia atrás. Cada vez que haya falta o el juego se detenga, el reloj no sigue corriendo, sino que se congela. En cuanto el juego se reanude, siendo la reanudación el primer pateo a la pelota (saque), el reloj continúa con su cuenta atrás.
En cuanto el reloj llegue a 0, se deja terminar la jugada que se esté disputando. Si el rival roba la pelota, sale la pelota fuera, el portero la para o el rival despeja, final del encuentro.

Así evitamos en parte las coñas de perder tiempo o añadir 5 minutos, al final con mi método habrían 90 minutos REALES de juego.

Inviable. Si el tiempo se parase cada vez que el balón salga fuera, un partido de fútbol se iba fácil a los 110-120 minutos.

Pero entonces se perdería la esencia de este fútbol moderno, que cada vez da más pena. Me hace mucha gracia por ejemplo estos partidos de champions que los venden con más árbitros y más mierdas, y luego se " comen" cosas como esas o las manos del Milan la jornada anterior....pero si es justamente lo que interesa, la polémica, si no se hicieran estos "errores", amaños de sorteos y partidos y mierdas varias, se le quitaría todo el asunto amarillista al fútbol y se quedaría en un deporte más, y eso a quién le interesa?....

Eruanion escribió:

Falkiño escribió:
-El tiempo: el reloj no empieza en 0, sino en el minuto 90, y a partir de ahí, va hacia atrás. Cada vez que haya falta o el juego se detenga, el reloj no sigue corriendo, sino que se congela. En cuanto el juego se reanude, siendo la reanudación el primer pateo a la pelota (saque), el reloj continúa con su cuenta atrás.
En cuanto el reloj llegue a 0, se deja terminar la jugada que se esté disputando. Si el rival roba la pelota, sale la pelota fuera, el portero la para o el rival despeja, final del encuentro.

Así evitamos en parte las coñas de perder tiempo o añadir 5 minutos, al final con mi método habrían 90 minutos REALES de juego.

Inviable. Si el tiempo se parase cada vez que el balón salga fuera, un partido de fútbol se iba fácil a los 110-120 minutos.

Hablo de interrupciones de juego como mirar el monitor, atender un jugador en el césped etc. No hablo de parar el reloj cada vez que le balón salga por línea de banda o de fondo. Eso es tiempo de juego.


Salu2!

Falkiño escribió:

Eruanion escribió:

Falkiño escribió:
-El tiempo: el reloj no empieza en 0, sino en el minuto 90, y a partir de ahí, va hacia atrás. Cada vez que haya falta o el juego se detenga, el reloj no sigue corriendo, sino que se congela. En cuanto el juego se reanude, siendo la reanudación el primer pateo a la pelota (saque), el reloj continúa con su cuenta atrás.
En cuanto el reloj llegue a 0, se deja terminar la jugada que se esté disputando. Si el rival roba la pelota, sale la pelota fuera, el portero la para o el rival despeja, final del encuentro.

Así evitamos en parte las coñas de perder tiempo o añadir 5 minutos, al final con mi método habrían 90 minutos REALES de juego.

Inviable. Si el tiempo se parase cada vez que el balón salga fuera, un partido de fútbol se iba fácil a los 110-120 minutos.

Hablo de interrupciones de juego como mirar el monitor, atender un jugador en el césped etc. No hablo de parar el reloj cada vez que le balón salga por línea de banda o de fondo. Eso es tiempo de juego.


Salu2!

Has metido las faltas. Si en un partido hay 25 faltas, a 30 segundos mínimo por falta, son un viaje de minutos solo en faltas. Luego si nos metemos con las protestas y demás, pues no te digo nada...

Que se pare para mirar una jugada, pues sí, pero para el resto de cosas creo que se puede dejar, por eso un partido dura 90 minutos.

Lo que sí estaría de acuerdo es con usar tecnología para goles fantasmas y fueras de juego. También para jugadas como la Joaquín en el Mundial de Corea.

Eruanion escribió:Has metido las faltas. Si en un partido hay 25 faltas, a 30 segundos mínimo por falta, son un viaje de minutos solo en faltas. Luego si nos metemos con las protestas y demás, pues no te digo nada...

Que se pare para mirar una jugada, pues sí, pero para el resto de cosas creo que se puede dejar, por eso un partido dura 90 minutos.

Lo que sí estaría de acuerdo es con usar tecnología para goles fantasmas y fueras de juego. También para jugadas como la Joaquín en el Mundial de Corea.

No sé yo creo que es mejor asi no se usan las faltas para perder tiempo ya que si el reloj no corre no tiene sentido fingir. Se acabaría con las simulaciones ya que serían inútiles.


Salu2!

skyrim escribió:Chamipons 2012/2013:

Expulsión rigurosa de Nani del Manchester... (ida)
Fuera de juego de Ibra escandaloso...(ida)
Múltiples fallos del arbitro en cuanto a normativa en el PSG-Barça...
Doble fuera de juego del Dortmund...(vuelta)
Fuera de juego de CR7 en el primer gol del RM...(vuelta)

Y eso solo de los cuartos...

Raro? Sin duda... aqui hay muchos intereses de por medio...

Sin duda video YA!
Los que decis del tema de parar el juego para ver los vídeos jugadas polémicas hay contadas en un partido... y si se hiciera pesado pues cada equipo tendria "2 reclamaciones" para poder ver el vídeo tipo ojo de halcón...
De esta manera habria más justicia en el mundo del fútbol...

Fuera de juego de ronaldo? Madre
Expulsion rigurosa? La costillas de arbeloa no dijeron lo mismo.

3a champions del FCB: Escandalo en Stamford Brisge
4a champions del FCB: expulsiones de van persie y pepe...

Si hubiera video a mas de uno le daba un patatus.

Sin duda sí, hace falta, no sólo en la Champions.

Pero ya se sabe que no se va a poner, hay muchos intereses económicos (televisivos sobretodo). No es lo mismo que juegue un Barça - Madrid que un Málaga - PSG.

Normalmente no me gusta nada hablar en foros de fútbol. Pero este es un hilo interesante, ya que es algo que llevo tiempo (unos 5 años) criticándolos a colegas que exclusivamente no ven otro deporte.

1.- Odio (repito), ODIO que alguien me diga que si se normaliza la tecnología en este deporte, se pierde la esencia de éste. ¿Qué esencia? ¿Cúal es la esencia? Parece mentira que a día de hoy la gente vea bien que en el fútbol existan robos casi en cada jornada.

2.- Entiendo que económicamente en España no se realice porque periódicos como el marca (por ejemplo) o programas como Punto Pelota se hunden en la miseria. Lo que no llego a entender es porque en competiciones europeas no se realice.

3.- Cultura española a la vista: "Nos quejamos de la personas que ven Sálvame, pero después buscamos la polémica en el fútbol", y del mismo modo, "quitamos la esencia del fútbol (robar) pero después somos los primeros en quejarnos cuando nuestro equipo no sale beneficiado".

4.- Al igual que esta pasando en el mundo, la clase alta se distancia más de la clase media. ¿Alguien me explica por qué la liga española es la mejor del mundo si da igual lo que pase que el Real Madrid o el Barcelona van a ganar la liga? Pienso que la mejor liga debe ser aquella que es la más competitiva, no la que se sepa desde antes de empezar quién va a ganar.

Nada más que añadir...

Yo lo que pondría es un aparatito que midiera con precisión los fueras de juego, lo del chip por si el balón entra en la portería y multas y sanciones severas para todos los teatreros. Lo demás me parece innecesario

Claro qeu deberian usar, pero no solo eso, hay mil cosas mal, como un arbitro no puede dedicarse al 100% a esta profesion y debe hacerlo como un hobby o algo secundario? con la de dinero que se mueve madre de dios, con la tecnologia actual yo me cargaba directamente a los liniers, son un atraso y una fuente constante de injusticias, jamas podran hace bien su trabajo ya que esta mal planteado desde la base.

De todas formas lo más fuerte de esta champions es lo de Ibra, que le quitaran la sancion sin haber un recurso de por medio es insuperable en esta champions y eso no se soluciona con videos xDDD

Es que para que fuera justo no haría falta ni modificar los partidos, simplemente con una vez acabados, se sancionara a cuentistas ( de todos los equipos, especialmente Madrid y Barcelona) cambiarían y mucho las cosas, y no hay absolutamente ninguna excusa para no hacerlo, ya que no afecta para nada a los partidos, y lo de las sanciones pues eso, clama al cielo. Yo creía que la UEFA y la FIFA eran serias, pero vamos, parece que las hayan montado políticos españoles....

A mí lo que me hace más gracia es que este debate salga hoy y no en el fin de semana, donde al Valladolid le pegaron el mangazo más grande jamás visto en el fútbol.

"provoco un saque de banda casi en la línea de fondo del Valencia, el árbitro pita el saque a favor nuestro y después me dice que por favor saque rápido.
Le contesto que yo no lo voy a sacar, que va a ser Óscar porque quería ir a defender. Entonces coge el balón un jugador del Valencia y saca. No sé cómo ha sido ese cambio de decisión del árbitro".

Después de esto, gol.

Quizás sea por la circunstancia de que solo son 3 puntos y lo de ayer es una clasificación para semifinales, pero en un fuera de juego te puedes equivocar, lo del fin de semana es robo con todas las letras.

Claramente, NO!!

El fútbol es mundial, los avances tecnológicos es algo que no todos los países pueden aplicar.

skyrim escribió:Chamipons 2012/2013:

Expulsión rigurosa de Nani del Manchester...(ida)
Fuera de juego de Ibra escandaloso...(ida)
Múltiples fallos del arbitro en cuanto a normativa en el PSG-Barça...
Doble fuera de juego del Dortmund...(vuelta)
Fuera de juego de CR7 en el primer gol del RM...(vuelta)
gol en fuera de juego del malaga

Y eso solo de los cuartos...

Raro? Sin duda... aqui hay muchos intereses de por medio...

Sin duda video YA!
Los que decis del tema de parar el juego para ver los vídeos jugadas polémicas hay contadas en un partido... y si se hiciera pesado pues cada equipo tendria "2 reclamaciones" para poder ver el vídeo tipo ojo de halcón...
De esta manera habria más justicia en el mundo del fútbol...

fixed

Eruanion escribió:A mí lo que me hace más gracia es que este debate salga hoy y no en el fin de semana, donde al Valladolid le pegaron el mangazo más grande jamás visto en el fútbol.

"provoco un saque de banda casi en la línea de fondo del Valencia, el árbitro pita el saque a favor nuestro y después me dice que por favor saque rápido.
Le contesto que yo no lo voy a sacar, que va a ser Óscar porque quería ir a defender. Entonces coge el balón un jugador del Valencia y saca. No sé cómo ha sido ese cambio de decisión del árbitro".

Después de esto, gol.

Quizás sea por la circunstancia de que solo son 3 puntos y lo de ayer es una clasificación para semifinales, pero en un fuera de juego te puedes equivocar, lo del fin de semana es robo con todas las letras.

Eso es que ya no es fallo humano de no haberlo visto, es el mayor robo que he visto en mucho tiempo.

SI. Es necesario a dia de hoy, hoy hay mil camaras y se mira todo con lupa, en las jugadas con polemica o dudosas, el 4º arbitro deberia tener una pantallita en una mesa donde ver las repeticiones e informar al arbitro.
Y para que no sea esto pesado, que cada equipo pueda usar la pantalla una vez cada parte, como hacen en el tenis con el ojo del halcon, que solo lo pueden hacer un uso determinado de veces.