Apple paga 100 millones de dólares a Creative

Triste, muy triste... las patentes de software no deberían existir o tendrían que estar planteadas de diferente manera.

Y yo que pensaba que apple fue la primera en incorporarlo...

Joder, 100 millones de dolares no son moco de pavo... me parece un abuso brutal.

Pues sí, estos casos de patentes estúpidas claman al cielo, pero no sólo en software, sino en hardware también, que hay cada una que... "mando con dos sticks analógicos", a palo seco. Tóma patente.

Y que todavía haya gente que defienda las patentes de SOFTWARE (y recalco lo de SOFTWARE) después de casos como este...

doragasu escribió:Y que todavía haya gente que defienda las patentes de SOFTWARE (y recalco lo de SOFTWARE) después de casos como este...

si yo fuese el dueño y pudiera ganar 100millones por no hacer nada, te aseguro que tb lo haria, y seguro, que tu tb , yo estoy por poner tb una patente estupida, que seguro que algun tonto cae y a pagarme por la caraa!!!

Me parece lamentable Puñeteras patentes de software

Increible, una verguenza.... i cuando las grandes empresas tengan todas las patentes de cosas tan genericas como estas... como sacaran las pequeñas empresas nuevos productos? un mp3 sin botones? o en el que no se puedan elegir canciones? ah no que ya esta el shuffle....! pues nada tendran que inventar un mp3 en el que no se puedan oir canciones para no infringir patentes.... nose me da mucho miedo est tema...

Que cosa más absurda. Estos de Creative son unos cabrones, me viene a la mente cuando John Carmack tuvo que rediseñar su algoritmo para las sombras del motor de Doom3, porque resulta que los señoritos de Creative tenian patentado uno parecido. Les va a comprar productos su prima la gorda.

Lo peor de todo es que no hay una regla para escribir patentes y se pueden escribir todo lo ambiguas y generales que quieras. Y encima no se lleva la pasta el primero que lo invente, sino el primero que lo patente. Microsoft tiene patentado el click (o el doble click) de raton... Un saludo!!!

pero si esta es una empresa de Singapur que lleva toda la vida plagiando y haciendo productos mierdosos a costes reducidos con los q acaparar mercado :/

.

xoker escribió:si yo fuese el dueño y pudiera ganar 100millones por no hacer nada, te aseguro que tb lo haria, y seguro, que tu tb , yo estoy por poner tb una patente estupida, que seguro que algun tonto cae y a pagarme por la caraa!!!

Esa es la palabra clave. Que cobres por ser dueño de algo puede entenderse. Que cobres porque otra persona sea dueña de un producto, no.

ala pues por mi parte creative pierde un cliente, cosas como eso demuestran lo que le interesa a esas marcas... en fin da pena esto.

Voy a patentar las pajillas, cada vez que alguien se toque dinero p'a la saca

Polysic escribió:pero si esta es una empresa de Singapur que lleva toda la vida plagiando y haciendo productos mierdosos a costes reducidos con los q acaparar mercado :/

Tampoco es eso, sus tarjetas de sonido son bastante buenas y en su momento crearon un standar en sonido. Si que es cierto que otros productos suyos (ratones, etc...) dejan bastante que desear.

La cuestion es "si podian conseguir esos 100 millones de dolares, ¿No seria estupido no hacerlo". El problema no esta en Creative, que se limita a obtener beneficios legalmente, sino en la legislacion de las patentes de software.

Es como si cada vez que hicieramos una suma tuvieramos que pagar royalties a alguien (¿absurdo no?)

Deberia haber una limitacion en el coste de patentes de un producto (digamos por ejemplo que nunca supere el 15 % del producto final y que de alguna forma se repartan esa cantidad entre TODOS los "patentadores")

A mi la verdad es que me da absolutamente igual , que se maten entre ellos y se saquen los ojos , que el rinyon ya nos lo cobran a nosotros los muy desgraciaos.

N3M3 escribió:Que cosa más absurda. Estos de Creative son unos cabrones, me viene a la mente cuando John Carmack tuvo que rediseñar su algoritmo para las sombras del motor de Doom3, porque resulta que los señoritos de Creative tenian patentado uno parecido. Les va a comprar productos su prima la gorda.

Y creo que al final John Carmack cedio, ya que el algoritmo que hizo despues era el doble de lento, y acabo haciendo un trato con creative que consistia en tener que implementar el EAX de creative.

Buscando un poco mas he encontrado este articulo que habla sobre esto.

Saludos.

nu_kru escribió:
Y creo que al final John Carmack cedio, ya que el algoritmo que hizo despues era el doble de lento, y acabo haciendo un trato con creative que consistia en tener que implementar el EAX de creative.

Buscando un poco mas he encontrado este articulo que habla sobre esto.

Saludos.

Cierto, gracias.

Pues les estan jodiendo ya por todas partes: porque el creative zen vision m es mucho mejor que el ultimo ipod video y se estan recortando diferencias de ventas a saco.
Respecto a lo de las patentes sin comentarios.

Antonio R escribió:Tampoco es eso, sus tarjetas de sonido son bastante buenas y en su momento crearon un standar en sonido. Si que es cierto que otros productos suyos (ratones, etc...) dejan bastante que desear.

No es por salirme del tópico, pero eso de la buena calidad de las tarjetas sonido me parece que era hace años, en los tiempos de la sound blaster pro y similares, cuando de aquellas tenían que hacerle competencia a AdLib, ESS, etc. Una vez conseguido el monopolio virtual de la venta de tarjetas de sonido, "casualmente" sus tarjetas de sonido empiezan a degradar en calidad y dar problemas. Yo tuve que tirar dos SB Pci 128 porque cascaron enseguida y hace poco quité de mi ordenata la SB Live! porque se escuchaban ruidos de estática e interferencias al usar su maldito EAX. Y no sería la primera vez que veo algún post en el foro de hardware de PC de alguien que tiene problemas con su tarjeta de sonido.

nu_kru escribió:Y creo que al final John Carmack cedio, ya que el algoritmo que hizo despues era el doble de lento, y acabo haciendo un trato con creative que consistia en tener que implementar el EAX de creative.

Buscando un poco mas he encontrado este articulo que habla sobre esto.

Y por culpa de cosas como ésa, la calidad y optimización de los juegos de PC va degradando.

Sinceramente, las patentes de software no deberían existir, o deberían estar muy limitadas. De lo contrario saldrán perjudicados muchos desarrolladores de software.

Llegara algun momento que estara todo patentado y solo las empresas dueñas de las patentes podran fabricar sus productos, y esto se llama monopolio.

Sobra decir lo que opinamos de las patentes de software...

¿Quienes?

No me gusta esta valoración ¿"objetiva"?...

Tengo entendido que google tiene numerosas patentes, y nadie le critica nada...

josebest escribió:
¿Quienes?

No me gusta esta valoración ¿"objetiva"?...

Tengo entendido que google tiene numerosas patentes, y nadie le critica nada...

supongo que el Staff de EOL es el que lo pensara y sera por los que han hablado

Voy a correr a patentar el concepto de MP3 blanco con disco duro, a ver si pillo algo!

Las patentes del software no deberian existir, con el copyright les deberia bastar.
Por ejemplo, que has hecho una megaimplementación de ordenación de la burbuja con un coste de O(1) y quieres ser el unico, pues vale, no enseñes tu codigo, pero no vengas jodiendo a cualquiera que lo quiera implementar.


Y patentes sobre hardware o inventos de toda la vida habria que mirarlo todo con lupa, porque hay cosas muy descardas que se patentan que ya estan hechas/inventadas o bien muy genericas.

Y por cierto, empresas que se dedican solo a patentar a diestro siniestro, como pasa en los EUA con las patentes de software, deberian ser ilegales.


salu2

josebest escribió:
¿Quienes?

No me gusta esta valoración ¿"objetiva"?...

Tengo entendido que google tiene numerosas patentes, y nadie le critica nada...

El staff de EOL, que casualmente coincide con lo que pensamos la gran mayoría de los eolianos.

Respecto a la noticia, a mi realmente me la suda que una mega empresa como Apple tenga que pagar cien millones o mil millones, con de las reglas de juego actuales, es probable que Creative esté en todo su derecho de defender sus activos.

Lo realmente preocupante es que este sistema de patentes pseudo-mafioso atenta contra las compañías pequeñas que tarde o temprano son jaqueadas por la justicia o son adquiridas por los peces gordos.

Antonio R escribió:

Tampoco es eso, sus tarjetas de sonido son bastante buenas y en su momento crearon un standar en sonido. Si que es cierto que otros productos suyos (ratones, etc...) dejan bastante que desear.

bueno, yo me referia precisamente a las Tarjetas y demas dispositivos de audio (estoy en ese mundillo) y esta casa lleva toda la vida haciendo morralla con todos mis respetos.
Solo han mostrado algo de profesionalidad con los productos de EMU desde q la absorvieron. Pero Emu es una marca Americana muy seria que lleva mas de 30 años y estos se la merendaron en su expansion hacia la cochambre tecnologica y el monopolio, porq con sus desarrollos propios les resultaba imposible meterse en el mundo del audio profesional.

Y bajo mi punto de vista las AUDIGY son una mierda, ademas de llegar al mercado como gran novedad ofreciendo tecnologia que ya estaba incorporada en otros productos con 2/3 años de retraso (copia+pega+vendelo barato=exito).

A estos si q les habia q haber pasado una buena factura por ingenieria inversa hace ya unos lustros.

nu_kru escribió:Y creo que al final John Carmack cedio, ya que el algoritmo que hizo despues era el doble de lento, y acabo haciendo un trato con creative que consistia en tener que implementar el EAX de creative.

Curiosamente... Fué Carmack quien inventó lo que se conoce mundialmente como "Carmack's Reverse" en el año 2000. La patente de Creative es del año 2002. Carmack está encontra de las patentes de software y 100% a favor del software libre (hace donaciones a la FSF fundation, suele utilizar bastante software libre en sus desarrollos y liberan sus motores cuando acaba la vida comercial). Dijo esto al respecto:

John Carmack escribió:The patent situation well and truly sucks. We were prepared to use a two-pass algorithm that gave equivalent results at a speed hit, but we negotiated the deal with Creative so that we were able to use the zfail method without having to actually pay any cash. It was tempting to take a stand and say that our products were never going to use any advanced Creative/3dlabs products because of their position on patenting gaming software algorithms, but that would only have hurt the users.

Decir que ambos algoritmos (el de Creative y el Carmack's Reverse) se PARECÍAN, pero eso era suficiente.

Links
La noticia:
http://arstechnica.com/news.ars/post/20040728-4048.html

Cómo funciona el ShadowVolume:
http://en.wikipedia.org/wiki/Shadow_volume

El Carmack's Reverse:
http://www.gamedev.net/columns/hardcore/shadowvolume/page2.asp

La PATENTE de Creative:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=6384822.PN.&OS=PN/6384822&RS=PN/6384822

Richard Stallman (lider de la FSF) sobre las patentes de Software:
http://biblioweb.sindominio.net/pensamiento/softlibre/softlibre020.html

Saludos.

Patentes de Software= Zeñoritaaaaaaaa (justicia) yo fui primeeer, yo lo hice primeeeeerr y ese ma copiao que es un copion...

(y tu un imbecil y un abuson)

Basicamente, si en la escuela te dicen que compartir es bueno, que hay que compartir.. y luego "en el mundo real" lo que prima es pisarle el cuello al que tienes al lado, que coorelacion se puede sacar de otras cosas que te enseñan en la escuela... hmmm las drogas son malas???

Carmack no inventó primero ese método de sombreado, hubo otro cientifico que años atras ya lo desarrollo, aunque carmack desconocia de su existencia, y si, con el pollo de creative fue por "parecerse la implementación".


Por cierto... aquí veo muchos despotricando de Creative, pero llevan varios años peleandose por conseguir la patente con Apple (quien la inscribio casi al mismo tiempo que Creative), y si hubiese ganado la patente apple, y petase el culo a Creative...

ME JUEGO LAS PELOTAS A QUE LA GENTE APLAUDIRÍA.

shadow land escribió:ME JUEGO LAS PELOTAS A QUE LA GENTE APLAUDIRÍA.

Pues fijo q las perdias

En estos casos siempre se lincha al q gana. Si hubiese ocurrido lo contrario estarian poniendo verde a Apple.

Por cierto, como dato decir q Creative en un principio pedia muchiiiiiisimo mas, por si os parece caro lo q ha pagado Apple.

La rebaja viene a q a parte del dinero Apple le cede una licencia para poder usar el logo "made for iPod" para poder implmetarla en sus productos (accesorios para el iPod evidentemente )

A parte Apple ya esta buscando colaboradores para compartir la licencia de la patente y asi repartirse gastos.

Salu2

te aseguro que habría mucha gente que se alegraria de que Apple fuese Creative en este caso, no todos, pero si muchos.

Los de siempre no, por que estamos hasta las pelotas de las patentes de software (entre otras cosas, por que la de este caso, es casi como si patentasen el 2+2)

Lamentable, aunque Creative ya lo venía diciendo hace un tiempo, que iPod infringía sus patentes.

Tenía pensado ojear un Creative Zen.. pues va ser que no, que les den de comer sus abogatas

pues que sepas que es el unico mp3 que esta a la altura de los ipod en calidad de sonido

Lo sé (y sabes que sé de lo que hablo) pero me da lo mismo, ni iPod ni Zen, me compraré un MiniDisc que seguro están de saldo.

shadow land escribió:Carmack no inventó primero ese método de sombreado, hubo otro cientifico que años atras ya lo desarrollo, aunque carmack desconocia de su existencia, y si, con el pollo de creative fue por "parecerse la implementación".

Es posible que antes lo "desarrollara" otra persona (aunque siempre he oido y leido que Carmack fué el primero). Pero el caso es que Carmack, y de esto estoy 100% seguro, fué el primero en utilizarlo para render en tiempo real en videojuegos... que es lo que la patente posterior reclama.

Si es verdad lo del cientifico, más a mi favor: el científico no patentó, como no suelen patentar descubrimientos de física o química (otra cosa es el uso que le des).

Saludos.

Rurouni, el cientifico lo desarrollo para render offline y "online", amos, que funcionaba en tiempo real. Pero vamos, que la cosa no es lo que hiciese el cientifico este (que no patento la formula), si no que Carmack, no tenía ni puta idea de la formula, y de un día para otro... plas, la saco (no de la manga, obviamente...)

Bidule escribió:Lo sé (y sabes que sé de lo que hablo) pero me da lo mismo, ni iPod ni Zen, me compraré un MiniDisc que seguro están de saldo.

Vete pues a por un Mini Disc HD Tuve en el curro uno y van de maravilla.

shadow land escribió:Vete pues a por un Mini Disc HD Tuve en el curro uno y van de maravilla.

¿A bote pronto sobre cuanto soplan por un HD?, no ando muy metido en ojear productos de Sony. Sino dejalo, ojeo la red.

mi jefe lo pillo en ebay usa creo que por unos 200/250$ el aparato completo y un disco MDHD... creo.

shadow land escribió:Rurouni, el cientifico lo desarrollo para render offline y "online", amos, que funcionaba en tiempo real.

Ok, interesante (si me envías info te lo agradeceré... parte de mi "vida academica" está relacionado con temas de render en tiempo real, y este dato no lo conocía).

Pero vamos, que la cosa no es lo que hiciese el cientifico este (que no patento la formula), si no que Carmack, no tenía ni puta idea de la formula, y de un día para otro... plas, la saco (no de la manga, obviamente...)

Exacto, es lo que vengo a decir y que se puede leer en cualquier sitio que dé una mínima explicación de porqué las patentes de software són malas: sólo se necesita un poco de inteligencia para infringirlas... ya que llegar a una implementación igual o parecida es tan simple como pensar.

Puedes pensar en "un nuevo motor de coche"... que te será muy difícil hacerlo realidad (se necesitan taller mecánicos, fábricas... blah). Para pensar en un algoritmo y hacerlo realidad sólo necesitas una máquina que pueda computar (no digo ni PC, porque se puede programar hasta con PDAs)... que te cuesta... ¿nada?

Esa es la gran diferencia.

Saludos.

me confundi de carrera, en vez de informatica tubo quehacerme abogado y estar en USA.

penoso

Que verguenza las patentes de software cada vez estan mas descontroladas. Solo favorecen a los grandes. Ya lo decia M$ cuando era pequeña estaban contra ellas y ahora que son grandes estan a favor.

Por cierto el mejor reproductor es el cowon iAudio X5L

Rurouni escribió:Ok, interesante (si me envías info te lo agradeceré... parte de mi "vida academica" está relacionado con temas de render en tiempo real, y este dato no lo conocía).

Intentaré bucear por los foros de beyond3d, por que es algo que leí hará como 3 años, de unas respuestas que dio el propio carmack a uno de los foreros vía e-mail. Pero creo que el problema estaba relacionado con algo inherente a OpenGL, y por eso había que "darle la vuelta" a las sombras al renderizarlas, o algo así...

si encuentro algo, ya te lo pasaré... aunque no te hagas ilusiones...

que le den a apple.

Careros de mierda.

shadow land escribió:Intentaré bucear por los foros de beyond3d, por que es algo que leí hará como 3 años, de unas respuestas que dio el propio carmack a uno de los foreros vía e-mail. Pero creo que el problema estaba relacionado con algo inherente a OpenGL, y por eso había que "darle la vuelta" a las sombras al renderizarlas, o algo así...

No, si el Carmack's Reverse me lo sé de arriba a bajo digo lo del "científico", aunque de igual... gracias!!

shadow land escribió:pues que sepas que es el unico mp3 que esta a la altura de los ipod en calidad de sonido

Yuuujuuu de esto entiendo:
Mejores marcas en cuanto a calidad de audio Iaudio e Iriver, un peldañito por debajo viene Creative y muy pegado Apple. Y para finalizar hay marcas interesantes como Mpio, Archos, Sansa (Sandisk), y poco mas. Mientras compreis en estas marcas acertareis: cada uno ofrece unas cosas, hay muchos modelos, pero la calidad esta asegurada.

Es triste tambien decir que la mayoria de los que compra la gente son verdaderas mierdas.
Un saludo a todos y pasaros por http://www.reproductormp3.net

Kraken97 escribió:

Yuuujuuu de esto entiendo:
Mejores marcas en cuanto a calidad de audio Iaudio e Iriver, un peldañito por debajo viene Creative y muy pegado Apple. Y para finalizar hay marcas interesantes como Mpio, Archos, Sansa (Sandisk), y poco mas. Mientras compreis en estas marcas acertareis: cada uno ofrece unas cosas, hay muchos modelos, pero la calidad esta asegurada.

Es triste tambien decir que la mayoria de los que compra la gente son verdaderas mierdas.
Un saludo a todos y pasaros por www.reproductormp3.net

je, los Iriver los daba por sentado
Aunque a ciertos niveles... hace más la calidad del auricular, que el propio aparato, y más que el aparato incluso, la calidad de sus codecs de decompresión...

.