Anarquismo, Utopia o realidad.

Yo todo eso lo veo muy bien, esta claro que se viviria mucho mejor pero hay muchos papeles igual de importantes en una sociedad que son mas placenteros o desagradables que los demas, por lo que si la gente ve que el resultado obtenido va a ser el mismo con un trabajo facil o por lo menos agradable que por otro duro, pero igualmente importante y necesario no se cubriran algunos puestos y la sociedad se vendra abajo.

Ademas, no todos se podrian permitir el capricho de comprarse un supercoche, un chalet de 20000 m2 y demas porque no habria suficiente para todos y se trata de hacer una sociedad igual por lo que habria que negarselo a la gente que lo pida y esta ya no pensaria igual sobre la anarquia

dark_hunter escribió:Yo todo eso lo veo muy bien, esta claro que se viviria mucho mejor pero hay muchos papeles igual de importantes en una sociedad que son mas placenteros o desagradables que los demas, por lo que si la gente ve que el resultado obtenido va a ser el mismo con un trabajo facil o por lo menos agradable que por otro duro, pero igualmente importante y necesario no se cubriran algunos puestos y la sociedad se vendra abajo.

Ademas, no todos se podrian permitir el capricho de comprarse un supercoche, un chalet de 20000 m2 y demas porque no habria suficiente para todos y se trata de hacer una sociedad igual por lo que habria que negarselo a la gente que lo pida y esta ya no pensaria igual sobre la anarquia

El anarquismo no es que todos seamos ricos, es que la riqueza, es de todos.
Eso de que no se puedan comprar un supercoche y eso, deprimeras en una sociedad anarquista no creo que hubiese muchos motivos para comprar un supercoche.

Simplemente, anteponer las personas a los materiales, ahi esta la esencia. Ahora todo se hace por interes. Asi funciona nuestra sociedad, pero una sociedad anarquista seria desinteresada. Se supone claro, ya que no se ha llegado muchas veces a la praxis por culpa de los contrarevolucionarios externos.

Y a eso me refiero, a que la gente ahora valora solo lo material y mientras la gente sea asi sera imposible. Tal vez si no hubiera existido el sistema capitalista puede pero la gente ahora solo quiere aparentar y tener mas; muchos de los supuestos ricos no llegan a final de mes porque son personas frustradas que solo quieren aparentar que son superiores y se lo gastan todo en cosas que se ven. Esa es la imagen de la clase media-alta actual.

Por tanto, mientras siga existiendo esta sociedad, el anarquismo sera una utopia

dark_hunter escribió:Y a eso me refiero, a que la gente ahora valora solo lo material y mientras la gente sea asi sera imposible. Tal vez si no hubiera existido el sistema capitalista puede pero la gente ahora solo quiere aparentar y tener mas; muchos de los supuestos ricos no llegan a final de mes porque son personas frustradas que solo quieren aparentar que son superiores y se lo gastan todo en cosas que se ven. Esa es la imagen de la clase media-alta actual.

Por tanto, mientras siga existiendo esta sociedad, el anarquismo sera una utopia

El anarquismo es ese cambio de una sociedad a otra.
Se supone que rompiendo con todo lo que crea esas actitudes, tal vez la gente cojiese esperanza y a pesar de haberles enseñado todo lo contrario se adaptasen a la libertad y la igualdad,que beneficia a todos.
Ni siquiera yo que tengo tendencia anarquista puedo decirque lo soy, por que estoy corrupto,porque tengo mi consola, tengo mis sentimientos, y vivo en esta sociedad no en una sociedad libertaria, asi que me influye.

falta la opcion :

no, el anarkismo es lo peor k hay , nunca apoyare esta ideologia...


nose como puede considerarse una utopia la verdad.....

No creo en el anarquismo. Puede ser un ideal muy romántico pero como sistema de vida u orden social es un imposible. Toda forma de organización social requiere de la autoridad. La misma revolución (social, cultural, económica) predicada por estos grupos es un acto de autoridad.

InaD escribió:Se supone que rompiendo con todo lo que crea esas actitudes, tal vez la gente cojiese esperanza y a pesar de haberles enseñado todo lo contrario se adaptasen a la libertad y la igualdad,que beneficia a todos.

En España quemar iglesias, matar y expulsar terratenientes de los poblados era para ellos un acto autoritario necesario para llevar a la práctica su concepto de comuna.
Esa forma de anarquismo difiere mucho del ideal romántico ó libertario del que tu hablas. Esto era anarcosindicalismo ó sindicalismo revolucionario; organizado, autoritario, violento, con líderes y con masa. Fue el proceso revolucionario que se vivió en España, el ideal llevado a la práctica.

Todas estas ideas poíticas o corriente filosóficas no son más que el reflejo mismo de la voluntad de poder y esto es algo inherente a toda forma de vida. Le vuelvo a dar la razón a Nietzsche.

Os lo planteare mas facilmente... una cultura puramente anarquica, no puede ni pasar del estadio de cazador-recolector al de agricultor

Vamos, que siguiendo estrictamente el ideario anarquista, no pasariamos nunca del estadio que puedan tener tríbus del amazonas... y me temo que NI ESO

Claro que si alguien conoce un caso practico diferente, estoy dispuesto a cambiar de opinión, y ojo... NO ME VALE una comuna que sobrevive del exterior en cuanto a recursos, alimentos, herramientas, etc... porque no pasarían de ser "guais parasitos"

Orbatos_II escribió:Os lo planteare mas facilmente... una cultura puramente anarquica, no puede ni pasar del estadio de cazador-recolector al de agricultor

Vamos, que siguiendo estrictamente el ideario anarquista, no pasariamos nunca del estadio que puedan tener tríbus del amazonas... y me temo que NI ESO

Claro que si alguien conoce un caso practico diferente, estoy dispuesto a cambiar de opinión, y ojo... NO ME VALE una comuna que sobrevive del exterior en cuanto a recursos, alimentos, herramientas, etc... porque no pasarían de ser "guais parasitos"

Eso es una chorrada, eso es anarquismo primitivista y punto. Que no es precisamente la vertiente mas apoyada.
Y mirate las comunas de aragon de 1936.

LA DEMOCRACIA ES UNA GRAN UTOPIA Y TODO EL MUNDO ESTA CONTENTO DE CONVIVIR CON ELLA, PORQUE CON EL ANARQUISMO NO PASA LO MISMO??

Gracias a definiciones manipuladas mucha gente asocia anarquia con desorden, caos, violencia..., nada mas lejos de la realidad, en el anarquismo se busca todo lo contrario.

Ahora no tengo mucho tiempo para seguir escribiendo pero me gustaria aclarar una cosa mas:

LOS QUE QUEMAN CONTENEDORES Y SE PEGAN CON LA POLICIA, AUNQUE LLEVEN UNA "A" EN LA SUDADERA, NO SON ANARQUISTAS, SON GILIPOLLAS

InaD escribió:Eso es una chorrada, eso es anarquismo primitivista y punto. Que no es precisamente la vertiente mas apoyada.
Y mirate las comunas de aragon de 1936.

Tu me hablas de recintos cerrados, que dependen para el suministro de muchas cosas del exterior... a menos que abogues por un "anarquismo" parasito y limitado (en cuyo caso tienes razón) estas limitandote a recortar los problemas.

Si me puede alguien explicar como se lleva una empresa compleja sin una estructura jerarquica... pues vale.

Te lo pondré fácil: Viviendas.

Una vivienda precisa de muchos componentes complejos... desde tuberias (plasticos, metales, etc...) vigas (metalurgia), carpintería, hormigones, ladrillos, etc... me estas diciendo que todo eso, se crea sin una estructura jerarquica... sin jefes ni trabajadores, por una especie de consenso "mágico" en la que la gente hace cada cual una función sin que nadie organice

Y claro... me temo que todos quieren organizar

La idea no es mala, pero la gente tiene una tendencia a "organizarlo" todo por si misma increible... ¿con que autoridad organiza alguien si todos son iguales?... ¡ Ah claro !... todo se hace por votación universal.

Me temo que estarían cada día, 12 horas votando y 2 trabajando

Te recuerdo que incluso las tribus mas primitivas que encuentras todavía, tienen una estructura jerarquica bién definida... igual es que ese sistema, con todos sus defectos, funciona.

Orbatos_II escribió:
Tu me hablas de recintos cerrados, que dependen para el suministro de muchas cosas del exterior... a menos que abogues por un "anarquismo" parasito y limitado (en cuyo caso tienes razón) estas limitandote a recortar los problemas.

Si me puede alguien explicar como se lleva una empresa compleja sin una estructura jerarquica... pues vale.

Seguirían existiendo las mismas industrias, la diferencia es que estas serian autogestionadas y colectivizadas. Seguiría habiendo recursos.
Si por ejemplo el anarquismo se extendiese para autoabastecerse no necesitaría del exterior, habría un reparto de materiales( por ejemplo una zona minera, no necesita de nada toda la materia prima que puede sacar, pero en el resto de España si).
Y de no poderse esto, seguro que algún gobierno estaba dispuesto a cambiar por ejemplo naranjas de valencia por petroleo.

Yo creo que el anarquismo puede llevarse a cabo en pequeñas comunidades, pero de ser internacionalista no tiene problemas ni limitaciones de recursos, cosa que en pequeñas comunidades puede darse.

Orbatos_II escribió:
Te lo pondré fácil: Viviendas.

Una vivienda precisa de muchos componentes complejos... desde tuberias (plasticos, metales, etc...) vigas (metalurgia), carpintería, hormigones, ladrillos, etc... me estas diciendo que todo eso, se crea sin una estructura jerarquica... sin jefes ni trabajadores, por una especie de consenso "mágico" en la que la gente hace cada cual una función sin que nadie organice

Y claro... me temo que todos quieren organizar

La idea no es mala, pero la gente tiene una tendencia a "organizarlo" todo por si misma increible... ¿con que autoridad organiza alguien si todos son iguales?... ¡ Ah claro !... todo se hace por votación universal.

Me temo que estarían cada día, 12 horas votando y 2 trabajando

Bueno, yo creo que el hecho de que no haya jefes quiere decir, que si tu estas contratado de ayudante, no te pueden usar de chacha, no pueden decirte que les hagas un café, no mandan sobre ti, cada uno hace su trabajo. Tu trabajo en este caso es ayudar a el que hace otra función.
No habría jefes de ordeno y mando, pero el arquitecto diseñaría el edificio, el capataz organizaría la obra, etc, la diferencia, que todos trabajen las mismas horas. Que un jefe, pueda ponerse a ayudar a su ayudante a mover los materiales, en ved de quedarse mirando como pasa en la actualidad.

Es verdad que hay gente que tiende a querer organizarlo todo, para así dominarlo. Pero la organización ya esta, solo habría asambleas si surgiesen problemas.

Las jerarquías de poder desaparecerían, pero todos tendrían su función especifica.
De manera que el que dirige la empresa( si hace falta alguien y no son todos los empleados, o un representante) es igual que el peón de obra.

Orbatos_II escribió:
Te recuerdo que incluso las tribus mas primitivas que encuentras todavía, tienen una estructura jerarquica bién definida... igual es que ese sistema, con todos sus defectos, funciona.

El hecho que desde la antigüedad tengamos ese sistema no dice nada, mas que es muy primitivo.
La jerarquía es algo que sale de la parte poco humana de la naturaleza, de la parte injusta, el hombre siempre ha luchado contra ella, para vivir mejor, para controlarla...¿ no podemos controlar esos impulsos egoístas, que nacen por la supervivencia, pero que en una sociedad civilizada y desarrollada ya no son necesarios porque ya no estamos en la jungla?

Te repito mi argumento... la idea es valida, pero TODOS quieren ser capataces

La idea requiere un tipo de persona que no existe, el problema no es la idea, el problema es la gente.

¿Quien quiere matarse a hacer pasta cuando podría estar dirigiendo?

Repite eso hasta la nausea... la gente no se desloma por gusto, lo hace para ganarse la vida en mayor o menos medida, y la creación de ese tipo de "persona" solo se puede conseguir acabando con las libertades y enseñando a TODOS desde la cuna los mismos valores, lo cual se me antoja algo repulsivo (de nuevo Platon)

Orbatos_II escribió:Te repito mi argumento... la idea es valida, pero TODOS quieren ser capataces

La idea requiere un tipo de persona que no existe, el problema no es la idea, el problema es la gente.

¿Quien quiere matarse a hacer pasta cuando podría estar dirigiendo?

Repite eso hasta la nausea... la gente no se desloma por gusto, lo hace para ganarse la vida en mayor o menos medida, y la creación de ese tipo de "persona" solo se puede conseguir acabando con las libertades y enseñando a TODOS desde la cuna los mismos valores, lo cual se me antoja algo repulsivo (de nuevo Platon)

Mira yo por ejemplo, disfrutaba mas trabajando en la obra que en la oficina de mis padres, es así, cuando lo lógico seria lo contrario.
No todos quieren ser capataces, algunos se conforman con ser pintores, electricistas, albañiles o simples peones de obra.
Si el capataz se limita a organizar, no da ordenes, no dice hazlo así( en todo caso recomienda por su experiencia) etc, cambiaría mucho.
Yo sigo pensando que si puede funcionar. Y que no todos querrían el alto cargo, porque todos recibirían lo mismo, habría mucha mas gente trabajando por vocacion

Entonces la diferencia es que crees en la gente

Yo la verdad... no, crees que la gente voluntariamente iría a determinados puestos "por vocación", de forma ordenada, en la cantidad justa y que estudiaría "vocacionalmente" una cosa.

Yo creo que de pequeños todos quieren ser bomberos o astronautas... pero si me dices que la gente "vocacionalmente" quieren ser poceros, albañiles, basureros, deshuesadores y currantes en plantas químicas, petroliferas, o que hay gente que por vocación se tira meses en alta mar pescando... pues oye, felicidades por esa imaginación, yo no la tengo.

InaD, sin acritud, no me creo que puedas ser tan inocenton a no ser que tengas 12 años...

Lo que propones no ha funcionado nunca y, con el paso del los años, viendo como esta evolucionando la sociedad, mucho menos funcionara en el futuro, se tiende y tendera cada vez mas a justo todo lo contrario de lo que propones y eso sin entrar en los minimos detalles, sino quedandonos en el conjunto de la "idea".

¿Molaria mas que todos fueramos "guenos"? ¡Pues claro! Y para ser relativamente "gueno", vivir bien y tener libertad no hace falta llegar al sistema Anarquista; que somos humanos y no maquinas, joer.

Bueno.. eso de sin acritud.. jejeje....
Aclarar algo, en esta sociedad artificial la evolución natural no lleva al anarquismo. Lo que no quiere decir que el hombre no pueda vivir bajo ese sistema. Claro que necesita una educación, y una adaptación, y no señor no me refiero a campos de trabajo yo no soy un fascista. Pero creo que todos pueden entender la nueva situación, y actuar bajo su visión.

Por otro lado, creo que si hay gente que tiene por vocación estar en una mierda curro, mas que nada porque sus vocaciones pueden ser artisticas, o simplemente porque en ved de estudiar prefieren hacer algo monótono y simple.
Otros por vocación estudiaran.
No digo yo que se vayan a llenar todos los trabajos por gente con esa vocación, pero si estaría mucho mas equilibrado que en la actualidad. Y los peores trabajos, pues que se haga como cuando hay elecciones, sorteos( eso si justos que me se de alguno que siempre le toca ir a pringar) Que los trabajos menos solicitados fuesen rotativos.
Luego la gente trabajaria por vocacion.
Cosa que ahora no sucede, y cosa que haria que aumentasen mucho los incentivos, mucho mas que pagar mas corrompiendo a la persona.


Inocente? prefiero ser inocente a sin escrupulos.. asi lo veo yo eh no digo que no los tengais. Me refiero a mi mismo..
Ni dios me entiende, estoy enamorado, cagoenlaputa!

No creo que llegase a funcionar nunca. Para ello tendriamos que dejar de ser lo que somos : humanos.

Y añadir algo..
Yo no impondría el anarquismo a la sociedad de un dia para otro, prefiero hacer una transición, pero esto puede llevar a un comunismo por lo que tiene riesgos.
De todas formas la revolución queda muy lejos, el anarquismo me da unos valores, anti autoritarios, que considero esenciales, sea esta una utopía o no, sus valores y moralidad para mi es sin duda superior, y no la alcanzo, pero la tengo de ejemplo. Avanzando se construye.

De hecho parte de lo propuesto ya existe... en teoria claro en algunos paises.

Veamos, cualquier persona puede tener estudios gratuitos en muchos paises, y si su vocación es clara puede estudiar practicamente gratis a base de becas, con lo que YA hoy en día, una persona brillante y estudiosa consigue sus objetivos... otros no lo consiguen por desidia, vagancia, o simplemente por falta de capacidad. Por mucho que nos lo quieran vender, todos no valemos para economistas, ni para ingenieros nucleares... pero claro, esa gente que por su propia desidia no puede acceder a esos trabajos considerados "comodos" en demasiadas ocasiones (algunos son de una responsabilidad tremenda) acusan a la sociedad de "oprimirlos"

Dejemos una cosa clara... la gente que esta en determinados trabajos a disgusto (porque hay trabajos muy desagradables, o agotadores o peligrosos) no quiso en su día aspirar a algo mejor. Podemos ahora entrar en una discusión interminable sobre las oportunidades de determinadas clases, el ambiente de cada uno y mil aspectos mas. Algunos mas ciertos que otros, pero las cosas son asi. La gente trabaja por lo general en lo que puede, no en lo que quiere o en lo que quizás le gustaría

Tema diferente es el "conformarse" con lo que tienes. Llegas hasta un punto y dices "esto es lo mejor que puedo conseguir con mis aptitudes"... lamentablemente la gente no es asi, y envidia a los que se han pelado los codos durante años.

Lo que pretendes, simplemente dinamita buena parte de los motivos que tiene esa gente para avanzar y trabajar, los sistemas que no premian el esfuerzo terminan siendo pozos de mediocridad porque la gente NO se esfuerza si no hay una recompensa al final del camino.

Esa idea utópica se me antoja por otro lado... espantosa. Un pozo de mediocridad, de falta de estimulos, de adocenamiento en la que no se permite a nadie destacar... el clavo que sobresale se lleva un martillazo.

El tipo de "anarquismo" que preconizas se basa demasiado en estructuras que provienen precisamente de esa división de organizadores y ejecutores... y la "democracia populista" es posiblemente uno de los gobiernos mas peligrosos que existen, porque la masa se deja llevar por las emociones del momento.

Recuerda la paradoja, un "anarquismo" solo puede existir si no permites que nadie sobresalga sobre los demas o piense de forma diferente, y eso es la violación de las libertades mas grande que se puede imaginar. La gente que propones en esa "sociedad" no tiene iniciativa ni ambiciones, solo son engranajes de un reloj

Nos guste o no, la genialidad y cierto punto de egoismo van intimamente unidos. Tema muy diferente es que las sociedades actuales, sobre todo el capitalismo requieren una revisión a fondo de ciertos modelos, pero ese modelo de anarquismo, es completamente utópico, y su construcción requiere o destruir al ser humano, o mantenerlo con una bota en su cuello

Orbatos_II escribió:De hecho parte de lo propuesto ya existe... en teoria claro en algunos paises.

Veamos, cualquier persona puede tener estudios gratuitos en muchos paises, y si su vocación es clara puede estudiar practicamente gratis a base de becas, con lo que YA hoy en día, una persona brillante y estudiosa consigue sus objetivos... otros no lo consiguen por desidia, vagancia, o simplemente por falta de capacidad. Por mucho que nos lo quieran vender, todos no valemos para economistas, ni para ingenieros nucleares... pero claro, esa gente que por su propia desidia no puede acceder a esos trabajos considerados "comodos" en demasiadas ocasiones (algunos son de una responsabilidad tremenda) acusan a la sociedad de "oprimirlos"

Dejemos una cosa clara... la gente que esta en determinados trabajos a disgusto (porque hay trabajos muy desagradables, o agotadores o peligrosos) no quiso en su día aspirar a algo mejor. Podemos ahora entrar en una discusión interminable sobre las oportunidades de determinadas clases, el ambiente de cada uno y mil aspectos mas. Algunos mas ciertos que otros, pero las cosas son asi. La gente trabaja por lo general en lo que puede, no en lo que quiere o en lo que quizás le gustaría

Tema diferente es el "conformarse" con lo que tienes. Llegas hasta un punto y dices "esto es lo mejor que puedo conseguir con mis aptitudes"... lamentablemente la gente no es asi, y envidia a los que se han pelado los codos durante años.

Lo que pretendes, simplemente dinamita buena parte de los motivos que tiene esa gente para avanzar y trabajar, los sistemas que no premian el esfuerzo terminan siendo pozos de mediocridad porque la gente NO se esfuerza si no hay una recompensa al final del camino.

Esa idea utópica se me antoja por otro lado... espantosa. Un pozo de mediocridad, de falta de estimulos, de adocenamiento en la que no se permite a nadie destacar... el clavo que sobresale se lleva un martillazo.

El tipo de "anarquismo" que preconizas se basa demasiado en estructuras que provienen precisamente de esa división de organizadores y ejecutores... y la "democracia populista" es posiblemente uno de los gobiernos mas peligrosos que existen, porque la masa se deja llevar por las emociones del momento.

Recuerda la paradoja, un "anarquismo" solo puede existir si no permites que nadie sobresalga sobre los demas o piense de forma diferente, y eso es la violación de las libertades mas grande que se puede imaginar. La gente que propones en esa "sociedad" no tiene iniciativa ni ambiciones, solo son engranajes de un reloj

Nos guste o no, la genialidad y cierto punto de egoismo van intimamente unidos. Tema muy diferente es que las sociedades actuales, sobre todo el capitalismo requieren una revisión a fondo de ciertos modelos, pero ese modelo de anarquismo, es completamente utópico, y su construcción requiere o destruir al ser humano, o mantenerlo con una bota en su cuello

bueno creo que es una gran argumentación pero no opino igual...
Creo decir solo por encima, que las ambiciones no tienen por que ser de sobresalir del resto, sino acabar algo, un proyecto por ejemplo o un trabajo, i verlo funcionar, eso ya es mucho. Las ambiciones pueden ser sociales, y no laborales.
Creo que seria una sociedad mas centrada en las artes y mas culta, al no centrarse en la competición capitalista del trabajo.

Yo creo que si habria genios ygente que sobresaldria,la diferencia es que ni serian dioses ni lideres ni alavados ni jefes, tan solo admirados por meritos propios.

Claro... pero solo unos pocos pueden hacer eso, esos "proyectos" requieren de mucha gente que debe de cumplir la idea de otro, y lo hagan a gusto o no (que es irrelevante) convierte a esa persona en "jefe" de los otros

Creo que eso de "competición capitalista" es en muchas ocasiones algo exagerado... y ojo, esa "competición" es el motor del ingenio, la investigación, la innovación... puede gustarnos o no, pero es asi.

El problema que le veo a las sociedades (no al anarquismo, ese lo veo simplemente inviable por la naturaleza humana) es que podemos hacer una alegoría, y comparar a la sociedad con una noria

La gente empuja la noria y la hace girar, y unos pretenden que gire mas rapido, y otros que gire mas lento.

Unos quieren que gire mas rapido para avanzar mas, para conseguir mas... otros quieren que gire mas lento porque simplemente no puedes hacer que la gente empuje 14 hoars diarias echando los higados por la boca

Es un equilibrio dificil, porque si "van ganando" los que hacen empujar, putean a los que empujan, si "van ganando" los que la frenan, paradojicamente también perjudican a los que empujan, porque parte de los beneficios de ese "empuje" se van para ellos.

El Anarquismo que seria... ¿que empuje el que tenga ganas?

Es un modelo supersimplificado, pero creo que tiene cierta validez, aunque aprovecho para decirte que no espero convencerte de nada, pero si consigo hacerte pensar un poco me dare por contento

Orbatos_II escribió:Claro... pero solo unos pocos pueden hacer eso, esos "proyectos" requieren de mucha gente que debe de cumplir la idea de otro, y lo hagan a gusto o no (que es irrelevante) convierte a esa persona en "jefe" de los otros

Creo que eso de "competición capitalista" es en muchas ocasiones algo exagerado... y ojo, esa "competición" es el motor del ingenio, la investigación, la innovación... puede gustarnos o no, pero es asi.

El problema que le veo a las sociedades (no al anarquismo, ese lo veo simplemente inviable por la naturaleza humana) es que podemos hacer una alegoría, y comparar a la sociedad con una noria

La gente empuja la noria y la hace girar, y unos pretenden que gire mas rapido, y otros que gire mas lento.

Unos quieren que gire mas rapido para avanzar mas, para conseguir mas... otros quieren que gire mas lento porque simplemente no puedes hacer que la gente empuje 14 hoars diarias echando los higados por la boca

Es un equilibrio dificil, porque si "van ganando" los que hacen empujar, putean a los que empujan, si "van ganando" los que la frenan, paradojicamente también perjudican a los que empujan, porque parte de los beneficios de ese "empuje" se van para ellos.

El Anarquismo que seria... ¿que empuje el que tenga ganas?

Es un modelo supersimplificado, pero creo que tiene cierta validez, aunque aprovecho para decirte que no espero convencerte de nada, pero si consigo hacerte pensar un poco me dare por contento

Entiendo lo que dices y si me haces pensar, pero yo creo que ya hemos alcanzado cierto progreso, como para poder vivir agusto sin seguir progresando. De todas formas creo que seguiria el progreso, seguiria internet, seguiria habiendo estudios y estudiosos, ciencias y cientificos. Tal vez incluso estos no tendrian las limitaciones para llebar a cabo proyectos que da el capitalismo, y si la comunidad "financiase" todos estarian trabajando, no como en la actualidad que hay muchas cosas que no se investigan porque no se pone pasta.
Yo es que no creo que se estancase, creo que el hombre no necesita tener mas para querer sobresalir. Si algo se te da bien te gusta hacerlo, y una cosa es ser maestro, y otra muy diferente jefe. Obviamente el que sabe mas sabe mas de algo, a ese nivel no son todos iguales, pero pueden llegar a serlo.
Salud.

La anarquía es una mamarrachada. No sé cómo alguien se lo puede tomar en serio. Es como atar a 4 moscas a un trozo de papel, y pretender que lo arrastren, cual pancarta, volando hacia el mismo lado.