alcaldes del PP se niegan a casar a gays!!!

luixi escribió:un enlace a yahoo:

link yahoo

no me parece bien, es su deber el acatar la ley vigente, y supongo que en el caso de que fueran a juicio por negarse a casar a alguien lo tendrian perdido!!!.

saludos
luixi

Desgraciadamente, no va a haber ningún juicio. En muchos matrimonios civiles entre heterosexuales, tampoco es el alcalde quien oficia la ceremonia.

Me parece curioso, porque aqui, en Euskal Herria, para intentar cambiar algunas cosas, se ha defendido lo que se denomina "desobediencia civil": insumisión, EHNA, etc., que el PP no ha dudado en calificarlo de una estrategia etarra.

Esto que promulgan los alcaldes, entraría dentro de la desobediencia civil, por lo que, según la teoría, dicha mil y una vez en todos sus medios de comunicación, el PP sigue la estrategia de ETA?

A estos listos les deberian mandar a tomar por el culo directamente y meterles un buen multon por pasarse las leyes por los cojones.

Diskover escribió:A estos listos les deberian mandar a tomar por el culo

Una medida ciertamente apropiada y que viene muy al caso.

algunos alcaldes del pp
a ver si deja la gente de tergiversar

coleco escribió:algunos alcaldes del pp
a ver si deja la gente de tergiversar

¿En algún lugar pone TODOS o LOS?
No veamos fantasmas.

yanosoyyo escribió:Una medida ciertamente apropiada y que viene muy al caso.

hoy he leido que el pp ha dado "libertad" a sus afiliados para que hagan lo que su conciencia les diga, que no se mete en esto. Eso si, si estan obligados a ello, negar el matrimonio iria contra la ley no? asi ke supongo ke tendran su correspondiente penalizacion.

coleco escribió:algunos alcaldes del pp
a ver si deja la gente de tergiversar

Hombre yo cuando he leido "alcaldes del PP" ya he supuesto que no eran todos, que eran algunos.

celtico escribió:Hombre yo cuando he leido "alcaldes del PP" ya he supuesto que no eran todos, que eran algunos.

Evidentemente si no pondría los alcaldes del PP.

¿Dónde está la tergiversación Coleco?

Una preguntita de pura ignorancia. ¿Todo el mundo puede pedir que sea el alcalde el que le case? Lo digo porque no me imagino la agenda de un alcalde como el de Madrid repletita de bodas y que el hombre esté obligado a hacer todas las que le soliciten.

LadyStarlight escribió:Una preguntita de pura ignorancia. ¿Todo el mundo puede pedir que sea el alcalde el que le case? Lo digo porque no me imagino la agenda de un alcalde como el de Madrid repletita de bodas y que el hombre esté obligado a hacer todas las que le soliciten.

Aquií tienes la normativa, puede delegar en los tenientes de alcalde según tengo entendido.

Pero delegar en tu teniente por ser algo que no estás dispuesto a hacer tú... lo veo un poco absurdo la verdad.

LAS LEYES NO ESTAN PARA CUMPLIRLAS


Hasta ahi podriamos llegar!!!!!!!



A ver si ahora va a ser ,que porque la ley me diga que si voy en pelotas por la calle era un delito hace unos años sea motivo para que a mi me de la gana ir en pelotas por donde quiera, ya acatare las consecuencias , pero a mi nadie me lo impone y es etico que me resista a acatar una pena que es desde mi punto de vista injusta.


Pues lo mismo es aplicable a quien crea las leyes divinas de su credo por encima de las politicamente correctas.


Quien es quien para impedirselo?


Vosotros? Acaso os creeis dueños de la voluntad ajena?


Cada cual que apechugue con lo que hace... porque otros les daran matrimonio a quien dignamente pide ser tratado como los demas, pero tan respetable es la voluntad del futuro esposo como el del oficiante con credo personal.


Ale, ya podeis apedrear!!!!

Estoy de acuerdo con descoat, cada uno es libre de elegir cumplir la ley o no. Si un alcalde se niega a cumplir su trabajo está en todo su derecho.
Igual que cualquiera de vosotros puede decidir no ir mañana a trabajar, o coger un bote de mostaza y echárselo a vuesto jefe en la chaqueta.
Pero eso no quita de que luego puedan haber consecuencias, igual que tú tienes libertad para putear a tu jefe, él tiene la libertad de echarte a la puteada calle.

LLioncurt escribió:Estoy de acuerdo con descoat, cada uno es libre de elegir cumplir la ley o no. Si un alcalde se niega a cumplir su trabajo está en todo su derecho.
Igual que cualquiera de vosotros puede decidir no ir mañana a trabajar, o coger un bote de mostaza y echárselo a vuesto jefe en la chaqueta.
Pero eso no quita de que luego puedan haber consecuencias, igual que tú tienes libertad para putear a tu jefe, él tiene la libertad de echarte a la puteada calle.

Pero aquí no se discute lo que se puede hacer, sino lo que se debe hacer, ¿no? Y con todo el derecho del mundo podemos opinar, teniendo en cuenta que sus sueldos los pagamos entre todos y se supone que son nuestros representantes.

Palito Bou Palito escribió:Aquí tienes la normativa, puede delegar en los tenientes de alcalde según tengo entendido.

Pero delegar en tu teniente por ser algo que no estás dispuesto a hacer tú... lo veo un poco absurdo la verdad.

Me he leído la normativa por encima y no veo que estén obligados, más bien corresponde al juez encargado del Registro Civil pero se faculta al alcalde o a un funcionario en el que él delegue porque puede estar vacante el puesto del juez.

Llioncurt escribió: igual que tú tienes libertad para putear a tu jefe, él tiene la libertad de echarte a la ___"puteada calle"___.

Se dice.... Puta.... Llioncurt.....se dice.,.,.. Puta.....

En que NO estarias pensando.


Aparte del bote de mostaza , se te ocurren mas ideas? Iluminame!!.... Tengo un ataque de incumplimiento legal que no veas!!!!

Ejem, veo que las captas al vuelo, chaval. Admiro tu capacidad para la ironía.

Obviamente, explicaré para los que no gocen de tu ingenio, que lo de "puteada calle" no es + que una redundancia hecha a propósito tras decir "putear al jefe".

Y en vez de malgastar un post metiéndote con la forma de escribir de la gente, podrías hacer algo productivo y tratar de introducir argumentos. Por ejemplo:

LadyStarlight escribió:Pero aquí no se discute lo que se puede hacer, sino lo que se debe hacer, ¿no? Y con todo el derecho del mundo podemos opinar, teniendo en cuenta que sus sueldos los pagamos entre todos y se supone que son nuestros representantes.

Esto es utilizar argumentos, cosa que por lo visto otros no saben hacer. Tras lo que dice LadyStarlight, a quien respeto + q a otros que no voy a nombrar, respondo que si hablamos de lo que se debe hacer, está claro que si alguien tiene un trabajo, lo que DEBE hacer es cumplirlo; si ese trabajo está pagado con los impuestos de los contribuyentes, + motivo todavía. Aún así, queda pendiente el ver si realmente es obligación de los alcaldes el casar a las parejas, cosa que no veo claro.

Y para finalizar, decir que no es sólo cuestión de lo que se DEBE hacer, también hay que tener en cuenta que la discriminación es ilegal, y por ello, que un alcalde decida no casar a una pareja sólo por ser homosexual es un caso claro de discriminación. Es como si decidiera no casar a un blanco con una negra porque el mestizaje es una herejía.

pues no se de k os extrañais, por dios k es el PP, era de esperar, ante estas kosas, lo mejor es IGNORARLES komo si no existieran, y si algun homosexual se kiere kasar y no le kasan, k acuda a los tribunales y le metan al alcalde de turno un buen puro por el .......

en fin, k el pp ya nos tiene akostumbrados a estas kosas, sabeis k estaria bien???? pues k ahora los alcaldes de otros partidos, se nieguen a casar a los militantes del PP, k les paguen kon la misma moneda, al fin y al cabo es discriminar.

por cierto dejo aki una noticia "El PP expulsará al alcalde de Pontons por llamar a los gays "personas taradas" "

fuente y noticia entera :http://www.elperiodico.com/default.asp?idpublicacio_PK=6&idioma=CAS&idnoticia_PK=205519&idseccio_PK=132&h=

esta bien k el PP expulse de sus filas a UN TARADO MENTAL, ya era hora k hicieran algo decente, k desde hace mas d 8 años no dan pie con bola.

pobres alcaldes... que les obligan a casar a gente enferma...

salu2

Zibergazte escribió:pobres alcaldes... que les obligan a casar a gente enferma...

jeje, Bou, ¿t acuerdas de lo que dije de las ondas gays, que casi te crees que lo decía en serio?
Creo que es x eso que no quieren casar a los homosexuales, no sea q les vayan a pegar algo.

El Periódico escribió:y subrayan que el presidente del PPC, Josep Piqué, considera que una persona con estas ideas no puede formar parte del PP catalán.

Perdonad por pasarme ya de irónico hoy, pero es que lo ponen a huevo... Tanto que ni lo digo, creo que ya se capta lo que iba a decir.

Me puede decir alguien donde esta el problema , quiero decir si el alcalde por motivos religiosos no quiere casarlos pues nada, lo hace otro en su lugar y fuera.

Tambien hay medicos qeu se niegan a practicar abortos y nadie dice nada, por lo tanto , no espera quememos a los medicos, si eso matemoslos a todos!!!! .

Creo qeu mas de uno deberia respetar las creencias del resto.

Llioncurt escribió:Obviamente, explicaré para los que no gocen de tu ingenio, que lo de "puteada calle" no es + que una redundancia hecha a propósito tras decir "putear al jefe".

Chico, precisamente por eso a tu ingenio le añadi el chiste facil pero si no me lo admites hago publicas mis diculpas a atentar a tu inteligencia.


Pero me permitiras que crea conveniente a quien citar verdad?



Saca los churros que nos tomamos la horchata juntos leñe

Ashtyr escribió:Me puede decir alguien donde esta el problema , quiero decir si el alcalde por motivos religiosos no quiere casarlos pues nada, lo hace otro en su lugar y fuera.

Tambien hay medicos qeu se niegan a practicar abortos y nadie dice nada, por lo tanto , no espera quememos a los medicos, si eso matemoslos a todos!!!! .

Creo qeu mas de uno deberia respetar las creencias del resto.

Creo que estas confundido, aqui no hablamos de ninguna creencia puesto que es matrimonio CIVIL no religioso, no es por lo tanto ni un sacramento lo que estan dando ni nada por el estilo, es simplemente un contrato civil

Ashtyr escribió:Me puede decir alguien donde esta el problema , quiero decir si el alcalde por motivos religiosos no quiere casarlos pues nada, lo hace otro en su lugar y fuera.

Tambien hay medicos qeu se niegan a practicar abortos y nadie dice nada, por lo tanto , no espera quememos a los medicos, si eso matemoslos a todos!!!! .

Creo qeu mas de uno deberia respetar las creencias del resto.

Un par de apuntes:
-Lo de comparar practicar un aborto (matar un feto) con casar a dos homosexuales (ers... nose...) es como poco, bastante eskizofrenico o bizarro, elije el k mas t guste.

-Sin duda alguna los alcaldes, funcionarios y demas nehandertales pueden decidir por sus creencias ke no casan homosexuales... eso si, k se atengan a las consecuencias, es decir, multa o juicio por incumplir la ley y por supuesto, a la puta calle, por no cumplir SU TRABAJO... manda webos... ahora voy mañana al curro y le digo al jefe "lo siento, no puedo montar esos circuitos, es k mi secta religiosa dice k los cables son de Dios y no se pueden tocar... eso si, no sea tan retrogrado y malvado como para exarme la bronca por ello!"

un salut

Opino lo mismo que Ashtyr. La objeción de conciencia es un derecho constitucional y si un alcalde cree que no debe casar a una pareja homosexual no veo por que tiene que hacerlo, máxime teniendo en cuenta que habrá otros dispuestos a hacerlo. Hay que tener un talante tolerante y respetar las creencias de cada uno.

Ashtyr escribió:Me puede decir alguien donde esta el problema , quiero decir si el alcalde por motivos religiosos no quiere casarlos pues nada, lo hace otro en su lugar y fuera.

Precisamente estaba buscando información sobre la posibilidad de alegar objeción de conciencia como hacen los médicos que no quieren practicar abortos, pero en la propia noticia está la respuesta y no la había visto:

López-Aguilar dice que no cabe la objeción de conciencia

El ministro de Justicia, Juan Fernando López Aguilar, ha dicho en referencia a la anunciada negativa del alcalde de Valladolid a casar a parejas de homosexuales, que en una sociedad democrática "no cabe alegar la objeción de conciencia para cumplir leyes aprobadas por el Parlamento".

Así que está tan obligado a casar a una pareja gay como lo está a casar a una hetero (que no sé hasta qué punto lo está). La Constitución, recuerda, no permite discriminación por motivo de orientación sexual.

Descoat eres muuuy raro.

Ministro de Justicia escribió:"...que en una sociedad democrática "no cabe alegar la objeción de conciencia para cumplir leyes aprobadas por el Parlamento".

¿La ley del servicio militar no era una ley aprobada por el parlamento? ¿No había democracia entonces? ¿El ministro de justicia es tan iletrado como parece?

Respondan primero a la tercera pregunta (que diría Groucho).

Alcalde de A Coruña también se niega

Pues va a ser que no son solo los del PP, mira tu por donde.

Lo que yo digo, es que al igual que un médico alega objeción de conciencia para NO realizar un aborto LEGAL ( es decir, dentro de los tres supuestos que marca la ley ), pues un funcionario puede alegar exactamente lo mismo.

No predicamos con el talante, el dialogo y la comprensión? O eso es solo para cuando nos mola? Pues ahora, aplicar un poco de talante, y dejar que quien no quiera casarlos que no los case.

Porque no me digais, que no va a haber cientos de funcionarios, jueces de Paz, etc, que no van a estar deseando poder realizar esas bodas.

Los gays van a poder ejercer su derecho, sin ningún problema.

P.D.:NO estoy en contra de las bodas gays. Es por si las flies, que os conozco.

Ashtyr escribió:Me puede decir alguien donde esta el problema , quiero decir si el alcalde por motivos religiosos no quiere casarlos pues nada, lo hace otro en su lugar y fuera.

Ummmm. Como ya han dicho por ahí, yo mañana voy a decirle al jefe que paso de trabajar los días de Champions. Que mi religión me lo prohibe. Y ya que estamos, también me prohibe trabajar los días pares, y los días impares que vengan justo detrás de un día par. ¡Pero ojo! Que nadie me diga nada porque es todo un tema de la conciencia de cada uno.

Ashtyr escribió:Tambien hay medicos qeu se niegan a practicar abortos y nadie dice nada, por lo tanto , no espera quememos a los medicos, si eso matemoslos a todos!!!! .

¿Estás comparando el aborto, tema de discusión en el que no hay ninguna postura claramente dominante, con una LEY?

Ashtyr escribió:Creo qeu mas de uno deberia respetar las creencias del resto.

¿Y no crees que la LEY debe estar por encima de esas creencias? Vamos. Mis creencias pueden decirme que violar a una niña está bien. Si lo hago, ¿crees que me valdrá ese argumento en un juicio?

Alberich escribió:

¿La ley del servicio militar no era una ley aprobada por el parlamento? ¿No había democracia entonces? ¿El ministro de justicia es tan iletrado como parece?

Respondan primero a la tercera pregunta (que diría Groucho).

Claro que era una ley aprobada por el parlamento. Por incumplir esa ley, miles de insumisos fueron a la carcel por varios años. Y gracias a esos insumisos, hoy en día no hay mili obligatoria.

Lo que quiero decir es que esos alcaldes hagan lo que le salgan de los cojones, pero que se atengan a las consecuencias. Lo que no puedes hacer es que cuando unos alegan objeción de conciencia llamarle etarra, y luego incumplir tú las reglas.

Pero que hablais de creencias??? que es matrimonio CIVIL, que tendra que ver con la religion....

yanosoyyo escribió: Ummmm. Como ya han dicho por ahí, yo mañana voy a decirle al jefe que paso de trabajar los días de Champions. Que mi religión me lo prohibe. Y ya que estamos, también me prohibe trabajar los días pares, y los días impares que vengan justo detrás de un día par. ¡Pero ojo! Que nadie me diga nada porque es todo un tema de la conciencia de cada uno.

Eso es demagogia barata si quieres discutir con tonterias lo dices y empiezo yo tambien con ellas, un poco de seriedad por favor.

yanosoyyo escribió: ¿Estás comparando el aborto, tema de discusión en el que no hay ninguna postura claramente dominante, con una LEY?

La unica oposiccion real al aborto es de tema religioso, igual que este caso, y el aborto si esta reglado y legalizado por ley en algunos supuesto, eso no significa que un medico alegando motivos de conciencia no los realize, que hacemos los detenemos segun tu.

yanosoyyo escribió:¿Y no crees que la LEY debe estar por encima de esas creencias? Vamos. Mis creencias pueden decirme que violar a una niña está bien. Si lo hago, ¿crees que me valdrá ese argumento en un juicio?

Vuelves a decir tonterias como lo de violar niñas, lo dicho se puede discutir contigo o te vas a ir por la tangente y diciendo burradas.

La ley por supuesto que esta por encima de las creencias , pero no en todos los casos por supuesto, vamos a ver que pasa que si un alcalde no les quiere casar ya no van a poder hacerlo, no sencillamente ese señor por motivos religiosos no lo hace, lo hace otro y punto , el resultado es el mismo, los novios casados y el alcalde tranquilo con su conciencia que problema ves ahi, o si espera, quizas tu lo que quieres no es que se casen los gays, si no joder al individuo de turno, si no no lo entiendo.

Ademas aqui nadie esta dicutiendo que se vayan a saltar la ley por su cara bonita, sencillamente qeu ellos no haran esas bodas por motivos personales, como ya te he dicho las hara otro y ya esta.

Como bien han dicho por ahi arriba mucho talante mucho talante, pero respetar a los que no piensan como ellos poco.

Sobre esa ley no esta aprobada, y acuerdate de lo que te digo, si aprueban una ley que obliga por cojones a casarlos la tumbaria en un santiamen el tribunal constitucional, pues iria totalmente en contra de constitucion , asi de simple.

Así que está tan obligado a casar a una pareja gay como lo está a casar a una hetero (que no sé hasta qué punto lo está). La Constitución, recuerda, no permite discriminación por motivo de orientación sexual.

es que creo que no están obligados, la ley establece que tienen competencias para hacerlo pero no que estén obligados. además sobran concejales que están haciendo cola para ser los primes en oficiar una boda homosexual.

como comentaba alguien por ahí arriba parece que además de poder casarse les da un especial morbo que lo haga uno del pp y, a poder ser, obligado.

saludos.

LAS LEYES NO ESTAN PARA CUMPLIRLAS

Espera, que comento un tema.

Cuando un alcalde accede al cargo, ha de jurar la ley, y no precisamente "Juro ante la ley que esta fechada a dia de hoy y lo que venga luego no cuenta", no, por lo que, en caso de que el estado no de otra salida a los alcaldes, si se niegan a acatarla estaran cometiendo un delito de prevaricacion.

¿que no quieren hacerlo y no hay algun tipo de "objecion"? pues nada, que se aplique la ley por negarte a cumplir con tu, a fecha de que entre en funcionamiento, OBLIGACION, y si no, pues facil, dimite del cargo por no sentir que la ley que esta en funcionamiento esta acorde con tus principios
Dimitir? con la pasta que da ser alcalde? mejor un dia cumplo la ley, otro dia no, segun vea yo que me interesa mas.

Pues por esa misma nos pillamos la ley y nos limpiamos todos el culo con ella, por que si lo hace uno de la calle, pues bueno, pero alguien que tiene que representarla y dar ejemplo, como un alcalde.......

Que luego no se metan con los demas por no cumplirla, o que los ilegalicen, que ahora parece que esta de moda.

Anda y que se hagan una maquina del tiempo y se marchen al siglo XII a buscar el cerebro, que las ideas ya las tienen ahi, ¿o no sera que ahora que es legal, muchos tienen miedo a que les entren las ganas de casarse?

Ashtyr escribió:Eso es demagogia barata si quieres discutir con tonterias lo dices y empiezo yo tambien con ellas, un poco de seriedad por favor.

¿Cuál es la tontería? ¿Qué algunos puedan hacer lo que les venga en gana EN SU PUESTO DE TRABAJO y otros no podamos?

Ashtyr escribió:La unica oposiccion real al aborto es de tema religioso, igual que este caso, y el aborto si esta reglado y legalizado por ley [b]en algunos supuesto[b], eso no significa que un medico alegando motivos de conciencia no los realize, que hacemos los detenemos segun tu.

Busca la palabra clave. Los matrimonios son siempre legales (salvo en un caso claro de matrimonio de conveniencia).

Ashtyr escribió:Vuelves a decir tonterias como lo de violar niñas, lo dicho se puede discutir contigo o te vas a ir por la tangente y diciendo burradas.

No fui yo quién sacó el tema de la conciencia.

Ashtyr escribió:La ley por supuesto que esta por encima de las creencias , pero no en todos los casos por supuesto,

Apaga y vámonos. ¿Cómo no va a estar la ley por encima de las creencias en TODOS los casos? Te pongo un ejemplo sangrante:
En Nigeria, como bien sabrás, la LEY dice que una mujer violada debe ser lapidada. ¿Qué dicen tus creencias (sin duda mucho más humanas que la ley)? ¿Quién tiene más poder: tus creencias o la ley?

Ashtyr escribió:vamos a ver que pasa que si un alcalde no les quiere casar ya no van a poder hacerlo, no sencillamente ese señor por motivos religiosos no lo hace, lo hace otro y punto , el resultado es el mismo, los novios casados y el alcalde tranquilo con su conciencia que problema ves ahi

Que a ese alcalde le estoy pagando yo (entre otros) para que haga un trabajo, no para que alegue no se qué pamplinas.

Ashtyr escribió: o si espera, quizas tu lo que quieres no es que se casen los gays, si no joder al individuo de turno, si no no lo entiendo.

Ummmm. Si estoy en contra de algunos derechos que piden los homosexuales: malo. Si estoy a favor de otros: malo también. No lo entiendo, la verdad. A ver. Que no es tan difícil. Yo lo único que quiero es igualdad para TODOS. Y TODOS significa no sólo "los que tengan ideas acordes a las mías" sino todos. Si tú mañana te quisieses casar, ¿verías normal que el alcalde se negase y alegase que tienes los ojos azules/marrones/negros/verdes/rosa pasión?

Ashtyr escribió:Ademas aqui nadie esta dicutiendo que se vayan a saltar la ley por su cara bonita, sencillamente qeu ellos no haran esas bodas por motivos personales, como ya te he dicho las hara otro y ya esta.

"Motivos personales" y "cara bonita" suenan al mismo tipo de disculpa, la verdad. Y si lees mi primer post en este hilo, yo ya dije que otro los casaría; lo que no quiere decir que me parezca una falta de respeto hacia todos, no sólo hacia los homosexuales, por parte de esos alcaldes.

Ashtyr escribió:Como bien han dicho por ahi arriba mucho talante mucho talante, pero respetar a los que no piensan como ellos poco.

Insistimos. Aquí no se trata de talante. Se trata de la ley.

mira, puestos a desobedecer: yo me declaro INSUMISO FISCAL y no quiero pagar ningún impuesto más.

gandarin escribió:mira, puestos a desobedecer: yo me declaro INSUMISO FISCAL y no quiero pagar ningún impuesto más.

Buena idea. Yo me apunto. Ya somos 2. Seguro que si se corre la voz en seguida esta religión tendrá el número de adeptos suficientes como para que se puedan alegar "objeciones de conciencia".

En fin , paso de discutir mas , como bien han dicho ya por ahi arriba no estan obligados a casar a nadie, sencillamente tienen la competencia de hacerlo, si la ejercen o no es cosa suya, y por respetar los derechos de un grupo de personas no vamos a saltarnos el de otro, si no veis esto pues vale, mucho fanatico y mucha ignorancia veo por aqui.

Un saludo.

Echando gasolina al fuego:

Si los que están en contra del matrimonio gay, es porque se lo ha denominado matrimonio.

Si lo hubieran denominado unión civil, con los mismos derechos, pues no habría causado tanta polémica.

Pero vamos, que sigo diciendo que no van a tener problema de ejercer su derecho.

Y los alcaldes que han dicho que no iban a casar a los gays son GILIPOLLAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Porque los alcaldes de ciudades tan grandes, generalmente nunca casan a nadie. O acaso os imaginais a gallardón oficiando bodas? Pues va a ser que no. En madrid te vas al juzgado, y punto pelota.

Que en los pueblos pequeños es el alcalde, y resulta que es un tuercebotas? Pues se van al de al lado que no lo es, y ya está.

Estamos sacando de quicio los temas que menos importancia tienen. Porque se van a poder casar SIN PROBLEMA. Parece que nos encanta generar polémica de temas totalmente vanos, y de los verdaderos problemas nos olvidamos.

Luji escribió:Que en los pueblos pequeños es el alcalde, y resulta que es un tuercebotas? Pues se van al de al lado que no lo es, y ya está.

Estoy de acuerdo contigo en que están montando una polémica para salir en la tele, que hablemos de ellos y así parezca que hacen algo además de figurar para justificar su sueldo.

También estoy de acuerdo en que todas las parejas que quieran casarse van a poder hacerlo por mucho que se niegue su alcalde.

Pero en lo que no estoy de acuerdo es en que si alguien no cumple con su trabajo, buscar a otro que lo haga no es una solución, es sólo un remiendo.

Ahora bien, creo que seguimos sin tener claro, o más bien empezamos a darnos cuenta, que los alcaldes no están obligados a casar a nadie. Por lo tanto, no tienen que decir "a estos no los caso porque son gays", o alegar motivos de conciencia, sólo tienen que decir "a estos no los caso porque no me da la gana". Contra eso sólo cabe este argumento:

LLioncurt escribió:Y para finalizar, decir que no es sólo cuestión de lo que se DEBE hacer, también hay que tener en cuenta que la discriminación es ilegal, y por ello, que un alcalde decida no casar a una pareja sólo por ser homosexual es un caso claro de discriminación. Es como si decidiera no casar a un blanco con una negra porque el mestizaje es una herejía.

Tú podrás verlo como discriminación, y seguramente lo será. El problema es que contra esta clase de discriminación no se puede luchar. Es como una discoteca. Si el portero no te deja entrar por llevar calcetines blancos tú no puedes denunciarlo por discriminación, aunque lo es, porque él está ejerciendo su derecho de admisión. Con los alcaldes pasa lo mismo. Ellos casan a quien quieren, y los demás se van al juzgado o los casa un concejal.

Por supuesto que es discriminación. Pero todos discriminamos todos los días, y todos somos discriminados todos los días. La ley sólo garantiza la no discriminación en determinados casos. En el resto, tenemos que buscarnos la vida o aguantarnos.

Mientras la ley no obligue a los alcaldes a celebrar esos matrimonios, no se les puede reprochar que no hacen su trabajo. Si os parecen unos retrógrados es otra discusión diferente.

Luji escribió:Estamos sacando de quicio los temas que menos importancia tienen. Porque se van a poder casar SIN PROBLEMA. Parece que nos encanta generar polémica de temas totalmente vanos, y de los verdaderos problemas nos olvidamos.

No te equivoques. Han sido ellos los que han hecho las declaraciones. Podrían haberse callado esa boquita y delegar funciones cuando lo consideraran y no habría pasado nada.

Pero no, es más macho salir por la tele y hacer el paripé.

Si fuera por mí, a la puta calle.

neverwinter escribió:No te equivoques. Han sido ellos los que han hecho las declaraciones. Podrían haberse callado esa boquita y delegar funciones cuando lo consideraran y no habría pasado nada.

Luji escribió:Y los alcaldes que han dicho que no iban a casar a los gays son GILIPOLLAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Creo que está claro, no?

LadyStarlight escribió:Mientras la ley no obligue a los alcaldes a celebrar esos matrimonios, no se les puede reprochar que no hacen su trabajo. Si os parecen unos retrógrados es otra discusión diferente.

Amen.

Edito:
RadicalGay.com

Pues eso, que no son solo los del PP los que no quieren casar, y no son solo los del PSOE los que quieren casar. Que hay de todo como en botica, pero a la gente le encanta poner etiquetas y sacar las cosas de madre.

O es que ahora resulta que Gallardón es más socialista que Tierno Galván?

Ashtyr escribió:y por respetar los derechos de un grupo de personas no vamos a saltarnos el de otro, si no veis esto pues vale, mucho fanatico y mucha ignorancia veo por aqui.

Un saludo.

Yo no sé si te das cuenta de que los homosexuales también le están pagando el sueldo al alcalde.

Imagina que alguien contrata a un pintor para que le pinte la fachada de su casa. Y que el contratante quiere que la casa sea rosa pasión. ¿Verías lógico que el contratado, después de haber firmado el contrato, se niegue a pintar la casa porque es un color muy hortera para una fachada?

Luji escribió:
Pues eso, que no son solo los del PP los que no quieren casar, y no son solo los del PSOE los que quieren casar. Que hay de todo como en botica, pero a la gente le encanta poner etiquetas y sacar las cosas de madre.

Correcto.

Yo veo bastante obvio y supongo que vosotros también, que este tema no se debe a las ideas políticas, sino que viene provocado por creencias religiosas.

Coincido con Luji en que el titulo del hilo no es muy acertado. No se trata de señalar con el dedo a un partido u otro. Creyentes con prejuicios los hay en todas partes.

Y ojo que no digo que todos los creyentes los tengan, eh? Prefiero dejar claro esto antes de que nadie se me tire al cuello.

Vagabond escribió:Yo veo bastante obvio y supongo que vosotros también, que este tema no se debe a las ideas políticas, sino que viene provocado por creencias religiosas.

Yo no lo veo así, es un matrimonio civil (y eso lo regula el gobierno), no es un matrimonio por la iglesia.

Yo lo veo como un tema de leyes, si los alcaldes pueden delegar (que parece ser el caso) no hay problema (lo que no entiendo es porque salen diciendolo), que no pueden delegar pues houston tenemos un problema, si un funcionario público no cumple sus obligaciones pues se le quita del puesto.

Ya. Pero aquí el problema es que los alcaldes no delegan por un motivo justificado sino por discriminar a quien le está pagando. Yo he ido a bodas hombre-mujer que no ofició el alcalde porque esa fecha no podía. Había 2 soluciones: Los casaba el teniente alcalde o cambiaban la fecha de la boda. Ningún problema. Pero de ahí a negarse a hacer su trabajo "porque sí. Porque ellos lo valen" hay un paso.

celtico escribió:Yo no lo veo así, es un matrimonio civil (y eso lo regula el gobierno), no es un matrimonio por la iglesia.

Tu lo ves como algo civil, totalmente ajeno a la iglesia. Y yo también.

Pero hay mucha gente que no se lo toma de esta forma. Aunque sea matrimonio civil, la palabra matrimonio les levanta ampollas. Y sigo pensando que aunque no sea coherente, a ellos las creencias que les han inculcado les impiden discernir entre una cosa y otra.

Te pongo un ejemplo. Si mi tio fuera alcalde (que no es el caso´, es un ejemplo al azar), con la eduación que recibió y sus creencias religiosas, si ahora le obligasen a casar a "maricas" (aún hay mucha gente que los llama/trata así, aunque sea en privado), quizá lo hiciese o quizá no, pero te aseguro que no le entusiasmaria demasiado. Por mucho que sea por lo civil, las religiones todavía mandan mucho en la sociedad.

No sé si me explico.

Vagabond escribió:No sé si me explico.

Si te explicas perfectamente, pero lo que yo te vengo a decir que esas personas no tienen razón por mucho que lo crean que lo civil es lo civil y lo religioso es lo religioso.

celtico escribió:Si te explicas perfectamente, pero lo que yo te vengo a decir que esas personas no tienen razón por mucho que lo crean que lo civil es lo civil y lo religioso es lo religioso.

No, si yo en eso estoy totalmente de acuerdo. En realidad me cabrea bastante el comprobar que la religión está presente en muchos sitios en los que no debería estarlo. Y considero que cada uno es libre de creer en lo que quiera, pero me parece muy mal ver el influjo que el aspecto religioso ejerce en temas exclusivamente civiles.

Bueno, yo me despido que voy apuradillo de tiempo.

Un saludo.