Agresion de la ultraizquierda en Tarragona

1, 2, 3
Anjel escribió:Vamos a darle una vuelta de tuerca mas a la polemica.


Ley de Partidos Politicos: a grandes rasgos ilegaliza a todos aquellos partidos que cuenten entre sus filas con militantes de organizaciones armadas, de apoyo a las mismas... etc..... (Una ley hecha mal y pronto y que deberia tener caracter retroactivo, las penas de terrorismo no prescriben, asi pues tambien aplicable al PSOE)


Anjel escribió:P.D : Cuando un partido de extrema derecha organice una banda terrorista que mate a las personas que no piensan como ellos entonces yo tambien dire que son lo mismo , que le vamos a hacer soy un tio sensible al que le causa mucha impresion y asco de que te puedan matar por no pensar igual y de momento eso solo lo hace un bando.


Guerrilleros de Cristo Rey? Y hay mas....


Saludetes!
ZICATRIZ escribió:Guerrilleros de Cristo Rey? Y hay mas....


Tu mismo dices que la ley no tiene efectos retroactivos y esos ya hacen mucho tiempo que no existen.

De todas formas y aunque no estoy demasiado puesto en estos temas , esa gente apoyaba a Blas Piñar ¿Que tiene que ver Blas Piñar con por ejemplo dn o españa2000? , lo unico que tienen es que son naczionalistas españoles todos , seria como meter a todos los naczionalistas vascos o catalanes en el mismo saco , cuando hay de todo , mas radicales , menos radicales , que apoyan la violencia , que no la apoyan , etc ...

Hay que demostrar que tal partido incumple la ley y a partir de entonces los procesos para la ilegalizacion ya que si hacemos ilegalizaciones preventivas yo tengo el mismo derecho a decir que tambien las hagan del otro bando ya que a mi me parecen lo mismo , y no lloraria ni por unos ni por otro , sino todo lo contrario.

saludos.
Runew2001 escribió:
Mi razonamiento es totalmente coherente y mi información de primera mano. Por motivos obvios no puedo citar las fuentes.

Ilumínanos con tu sabiduría aberztale o como narices se escriba.

Saludos.


tu informacion de primera mano me suena a cuento chino.... yo desde luego tengo un colega que estuvo en jarrai en su dia y se parte el pecho de gilipolleces como las que has dicho de que les pagaban a los de la kale borrika....

yo solo he visto pagar por hacer una pintada a una vieja por pintar Franco No te olvidamos...

pero supongo que tus fuentes seran interesadas... [666] [666] y que habra cientos de pruebas... (que va a ser que no..)

ABERTZALE

Von_Skorzy sabes perfectamente que el pollo en la bandera española es ilegal... con lo listo que eres te haces muy bien el tonto con estos temas...

salu2

Anjel... para ilegalizacion preventiva la de Aukera Guztiak... por algo sera...
Los que habláis de banderas preconstitucionales preguntadle a Llamazares qué hacía con la bandera republicana hace unos días.

Saludos.
Wow, los guerrilleros de Cristo Rey, qué peligrosos. Creo que lo único que hicieron en su corta existencia fue gritar "Taracón al paredón" en una ocasión al cardenal de ese nombre.
La derecha no tiene madera de terrorista, ni aquí ni en ninguna parte del mundo, ese asunto es monopolio de la izquierda.


PD: pues no ziber, la bandera del pollo no es ilegal, que yo sepa en este país no hay banderas ilegales. Lo sería si estuviera en un ayuntamiento. No es el caso. El único símbolo ilegal es la esvástica, y no en si misma, sino porque se considera incitación al racismo (indirectamente ilegal).
Von_Skorzy escribió:La derecha no tiene madera de terrorista, ni aquí ni en ninguna parte del mundo, ese asunto es monopolio de la izquierda. Luego, en las guerras, frente a frente... es otra cosa.


Pues los paras de colombia bien de derechas que son...



Y terrorismo de derechas en Euskadi se ha llevado a bastante peña... Sobre todo en la parte francesa
Von... no se si lo dices en serio o estas troleando...

que la derecha no es terrorista? que pasa que los paramilitares de sudamerica son de izquierdas? en sudamerica tienes grupos terroristas de derechas a patadas...

por no hablar de dictaduras varias, guerras terroristas del amigo Bush... pero supongo que eso para ti no es terrorismo...

si quieres te vas a irlanda y lo ves por ti mismo..

salu2
Vaya ejemplos, los grupos de autodefensa sudamericanos son para defenderse de las FARC y esa gente. Pero vamos, os lo dy por bueno, 95% izquierda y 5% derecha. El de Francia no caigo ahora mismo cual es.
zibergazte escribió:solo leer el banner de

ante un puesto de trabajo,
los españoles primero

ya me dice todo lo que me tiene que decir ese pseudo partido


¿Y si el banner cambiase la palabra "españoles" por "vascos"?
yanosoyyo escribió:¿Y si el banner cambiase la palabra "españoles" por "vascos"?

¿Y si empezamos a dejar el "Y tu más"?

Por cierto, Franco era un izquierdoso, asesino, pero izquierdoso... [looco][looco].
yanosoyyo escribió:
¿Y si el banner cambiase la palabra "españoles" por "vascos"?


pues estaria igual de mal... menuda pregunta mas chorra

Von... los terrorismos no entienden de izquierdas y derechas... vamos esa es mi opinion..
Von_Skorzy escribió:La derecha no tiene madera de terrorista, ni aquí ni en ninguna parte del mundo, ese asunto es monopolio de la izquierda.


Cierto, la derecha es más de pagar mercenarios para sus organizaciones paramilitares.

Sobre los guerrilleros de Cristo Rey, solo hay que poner "guerrilleros de cristo rey" en Google y... ¡tachan! parece que hacían algo más que gritar a Tarancón. Por otro lado, los que tengais padres o abuelos de cierta edad, preguntadles directamente a ellos, que seguro que recuerdan perfectamente a estos señores y os podrán contar cosas de primera mano.

¿Organizaciones terroristas de extrema derecha?
BVE (Batallón Vasco Español), AAA (Alianza Apostólica Anticomunista) GAE (Grupos Armados Españoles), Comandos Antimarxistas, ATE (Antiterrorismo ETA)... ¿sigo?
Aquí no meto a los GAL, que eran mercenarios pagados por el PSOE y por tanto no tenían una componente ideológica de derechas.

A mí, ya puestos a atacar a todo quisqui, quienes me dan asco y me parecen una mierda con el mismo olor que las otras dos son los moderados, los "políticamente correctos", los que con su asentimiento y su complicidad permiten que perviva el status quo actual, con todos sus defectos, que los tiene y muchos. Esa mayoría "bienpensante", acomodada y centrada, quienes repudian los extremismos y eligen la vía de enmedio, la que no conduce a ningún sitio porque se agota en sí misma, el punto de partida y el de llegada es el mismo, virgencita, virgencita que me quede como estoy. Si fuera por este tipo de gente, aún estaríamos en la organización política de la edad media, con señores feudales dueños de haciendas y vidas y siervos de la gleba arrastrándose en la esclavitud y la servidumbre.

Los primeros comerciantes que rompieron esa escala social tan rígida fueron peligrosos radicales, sí. Y si bien es cierto que los radicalismos han hecho mucho mal a la humanidad (y ahí están Hitler, Stalin o Bin Laden para demostrarlo), no es menos cierto que igualmente han sido radicales y revolucionarios quienes han hecho avanzar a la sociedad. Miguel Servet era un radical, y Copérnico, y las primeras sufragistas y feministas, y los obreros que reclamaban una jornada laboral de 8 horas en lugar de 14. Todos ellos, y miles, millones más, eran radicales de la peor especie. Como los estudiantes chinos que se pusieron ante los tanques en Tian An Men. Cristobal Colon fue otro radical que violaba todas las reglas de la que se creía lógica inamovible. Los pacifistas israelíes son así mismo peligrosos radicales, claro que sí. Y los insumisos turcos. Y los activistas de Greenpeace cuando bloquean con sus insignificantes zodiac gigantescos balleneros. Todos ellos son radicales.

Y, puestos a ilegalizar, yo también propongo que se ilegalice a PP y PSOE, partidos que han sido colaboradores en guerras (los dos), traficantes de armas, que han obtenido también pingües beneficios con la venta de drogas (tabaco y alcohol) y muchos de cuyos miembros han sucumbido en la tentación del robo de guante blanco. He dicho.
Von_Skorzy escribió: Pero vamos, os lo dy por bueno, 95% izquierda y 5% derecha.



Jojojojojojojo... parece que estemos jugando al "escatergoris" :Ð

Si es que hay que tener....
Habra muchas organizaciones terroristas de derechas, pero si no matan...
Paco_Schumi escribió:Habra muchas organizaciones terroristas de derechas, pero si no matan...


no.. las organizaciones terroristas de derechas dan caramelos en la spuertas de los colegios y se dedican a lanzar octavillas en las calles buscando la paz mundial...

lo que hay que leer...
Dime tu que grupos terroristas de derechas hay activos en España...
Paco_Schumi escribió:Habra muchas organizaciones terroristas de derechas, pero si no matan...


[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]


La culpa de esto sera de la LOGSE? [triston]
katxan escribió: A mí, ya puestos a atacar a todo quisqui, quienes me dan asco y me parecen una mierda con el mismo olor que las otras dos son los moderados,


Frase para enmarcar ni Otegui , ni Jose Ternera lo hubiera dicho mejor , a lo mejor le puedes pasar reflexiones como esas para el boletin de eta.

Pues nada que los que somos los moderados somos una mierda y bla bla bla ... lo super mega chachi guay divino de la muerte es ir de radical y matar , pegar , quemar e insultar al resto , "bonita forma" de ver la vida.

Lo que hay que leer ...
Katxan, por favor, no confundas a los radicales con los adelantados a su tiempo.
yanosoyyo escribió:Katxan, por favor, no confundas a los radicales con los adelantados a su tiempo.


una cosa a los que posteais... identificais radical con violento y no tiene porque...

si buscais que significa radical lo mismo vosotr@s lo sois... :)

a lo que iba... muchos adelantados a su tiempo eran radicales

salu2
ZIKATRIZ escribió:

[qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto] [qmparto]


La culpa de esto sera de la LOGSE? [triston]


Pues sacame de mi ignorancia, en vez de reirte.. iluminame con tu sabiduria.
Sería bueno que unos cuantos de este post le echaseis un vistazo a una biografía de Bakunin para que os orientéis sobre quién fue el gran impulsor del terrorismo como forma de hacer política.
Paco_Schumi escribió:Pues sacame de mi ignorancia, en vez de reirte.. iluminame con tu sabiduria.



No es cuestion de iluminacion, es cuestion de analizar la frase... que tiene lo suyo
zibergazte escribió:
una cosa a los que posteais... identificais radical con violento y no tiene porque...

si buscais que significa radical lo mismo vosotr@s lo sois... :)

a lo que iba... muchos adelantados a su tiempo eran radicales

salu2


Radical:
3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s.
4. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

Sí. Sin duda Colón era todo un radical. Quería una reforma extrema. Quería dejar de ser un marino para convertirse en vicegobernador. [oki]
ZIKATRIZ escribió:


No es cuestion de iluminacion, es cuestion de analizar la frase... que tiene lo suyo


Tanto te cuesta decirme un grupo terrorista de derechas activo en España?
Paco_Schumi escribió:Pues sacame de mi ignorancia, en vez de reirte.. iluminame con tu sabiduria.


No seas vago y tira de Google, o ve a la biblioteca (esos edificios con libros dentro). Y para otra vez, un consejo, hazlo antes de postear y no después, quedarás menos veces con el culo al aire.

Anjel, aquí hay varios que han dicho que la extrema izquierda, con cuya ideología me identifico más o menos, es una mierda. Pues si ellos expresan su opinión, yo hago lo propio. Y creo que con esa postura de "moderación" solo se refuerza, por acción o por omisión, el actual sistema en que vivimos, un sistema que permite que 3/4 partes del mundo muera de hambre o esté por debajo del umbral de la pobreza para que el otro 1/4 vivamos como dios a la vez que nos cargamos el planeta. Los gobiernos trafican con armas y a nadie le parece mal, porque atrae divisas, se paga a países tercermundistas para que entierren nuestras basuras nucleares sin ninguna medida de seguridad para la población y a nadie le preocupa, nadie se queja de las matanzas indígenas en latinoamérica, ni de los miles de muertos en las pateras del estrecho, a los bienpensantes, o se la trae floja o le dedica dos segundos en sus pensamientos mientras lo ve en el telediario y dice: "vaya mierda de mundo", pero en lugar de tomar cartas en el asunto, continúa leyendo el Marca, porque en el fondo no es un radical, no quiere cambiar este sistema, le gusta, le mola eso de tener coche, casa, tele grande, vacaciones y demás. Y eso casi lo tiene garantizado, sólo debe ser obediente, no chillar demasiado cuando vea algo que no le gusta y votar cuando se le diga. Y no pensar cosas raras de "radicales", que solo sirven para desestabilizar la paz y la tranquilidad de la que gozamos. Pues esto sí que me parece grave. Y está aceptado, y consentido, y a todo el mundo le parece mal pero nadie hace nada. Porque no son radicales. Son gentes que, mientras tengan el estómago lleno, en realidad se la suda todo lo que le pase a los demás. Y esos son, en mi opinión, los más culpables de que vivamos en un sistema muy imperfecto.

Y si quieres que amplíe mi opinión (y si no quieres me da igual, yo suelto mi rollo y el que se aburra que lo lea y el que no que lo salte), te diré que para mí un radical es aquel que tiene unas ideas y es consecuente con ellas, se marca un objetivo para llevarlas a cabo y dedica todas sus energía a conseguir ese objetivo. Y no tienen porqué ser vías violentas. Tan radical me parece el que quema un banco como el misionero que deja toda su vida atrás, familia, trabajo, amigos, rompe con todo y se pira a África a vivir entre enfermedades. Hay que ser muy radical para hacer esto último, seguramente más que para lo primero. Los que me tocan los cojones son los moñas que no hacen más que quejarse pero no hacen nada para aportar soluciones y son incapaces de mojarse el culo. Y ahí creo que incluyo a más del 80% de la población. ¿Lo que he dicho te parece una barbaridad? Normal, soy un radical, con ideas radicales, incómodas muchas veces, perturbadoras otras, algunas veces provocan la risa, pero otras, unas pocas, remueven conciencias y, aunque solo sea por un segundo, consigue que esos que se creen por encima del bien y el mal por seguir la fácil corriente del pensamiento políticamente correcto se sientan ligeramente incómodos con sus convicciones.

Si logro ese efecto, me autofelicito. Si no, pues la verdad, tampoco me va a quitar el sueño (duermo como un lirón)
katxan escribió:diré que para mí un radical es aquel que tiene unas ideas y es consecuente con ellas, se marca un objetivo para llevarlas a cabo y dedica todas sus energía a conseguir ese objetivo.


Según esta definición tuya, un radical podría ser alguien que lo que busca en esta vida es una vida más o menos acomodada y leer el Marca todos los días.
yanosoyyo escribió:Según esta definición tuya, un radical podría ser alguien que lo que busca en esta vida es una vida más o menos acomodada y leer el Marca todos los días.




Despues de lo anterior, poner eso ya son ganas de tocar los cojo*** por tocar....


Saludetes
yanosoyyo escribió:
Radical:
3. adj. Partidario de reformas extremas, especialmente en sentido democrático. U. t. c. s.
4. adj. Extremoso, tajante, intransigente.

Sí. Sin duda Colón era todo un radical. Quería una reforma extrema. Quería dejar de ser un marino para convertirse en vicegobernador. [oki]


2. adj. Fundamental, de raíz.

radical para mi es quien ataja los problemas de raiz, sin irse por las ramas...

salu2

Katxan... eres un crack!! [beer]
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
Es pa flipar lo k algunos justifikan kon la ultraderecha (komo los skins te suelen dejar vivo para k la diñes en el hospital, eso no es terrorismo claro) y luego a la k sale carod (ERC partido democratiko k ayudo al fin d terra lliure) a decir algo no le dicen wapo precisamente.

Ke mal va este estado kon personajes tan jovenes y tan fachillas (aunke tb preocupa k algunos aparentemente muy cultos tb lo justifiken)
zibergazte escribió:
2. adj. Fundamental, de raíz.

radical para mi es quien ataja los problemas de raiz, sin irse por las ramas...

salu2


Como por ejemplo: El director de una empresa al que no le cuadran las cuentas ya que sus beneficios han bajado este año y larga a 300 de los 5.000 trabajadores.

¡Un, dos, tres, responda otra vez!


tzare, yo veo peor que los jóvenes tengan que ser liberales porque sí porque es más "c00L".
Runew2001 escribió:Los que habláis de banderas preconstitucionales preguntadle a Llamazares qué hacía con la bandera republicana hace unos días.


y por 500€ "Diferencia entre regimen elegido democraticamente y regimen elegido a base de armas"...................

1,2,3... responda otra vez

PD: Yo no se si es k de verdad eres ciego o solo t lo haces por trollear
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
los jovenes tienen k ser pacificos, y a poder ser, mas listos k los k somos mas viejetes. Por estos foros, hay claros ejemplos d k las kosas no son asi.
Y tan despreciable es un nacionalista violento komo un rapado de caceria(k se supone k son nacionalistas españoles la mayoria pero son tontos del kulo,solo k kon bates )
Yo no se si es k de verdad eres ciego o solo t lo haces por trollear

Es algo parecido a lo k hace el PP tan a menudo:desprecian y provocan legalmente .
Retroakira escribió:
y por 500€ "Diferencia entre regimen elegido democraticamente y regimen elegido a base de armas"...................


Vamos, que si Batasuna hubiese conseguido la mayoría absoluta en estas elecciones dejarían de ser unos asesinos "porque han sido elegidos democráticamente"
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
Vamos, que si Batasuna hubiese conseguido la mayoría absoluta en estas elecciones dejarían de ser unos asesinos "porque han sido elegidos democráticamente"

Fraga dio por bueno el fusilamiento d Companys por atentar kontra la unidad d españa. Pero eso no es terrorismo.
yanosoyyo escribió:
Vamos, que si Batasuna hubiese conseguido la mayoría absoluta en estas elecciones dejarían de ser unos asesinos "porque han sido elegidos democráticamente"


no, pero no dejaria de ser la eleccion del pueblo, mientras k la republica, al margen de lo k hiciesen SI era democrata, el regimen del tio Paco... no hara falta k lo explike no?
Madre de dios.... gente defendiendo a España2000 y Democrazia Nazional.... a gente de mi pueblo le pegaron por llevar el pelo largo a parte de ir a buscar a marroquies etc....


Por mi que se mueran todos dan puto asco.


Y al que le joda mi opinion que se rasque. Cuando os peguen a vosotros que pronto cambiareis de opinion.
tzare escribió:
Fraga dio por bueno el fusilamiento d Companys por atentar kontra la unidad d españa. Pero eso no es terrorismo.


Ya. Y los republicanos violaban monjas. ¿Soy el único, junto con Runeway2001 que cree que no vivimos hace 30 años?
Retroakira escribió:
no, pero no dejaria de ser la eleccion del pueblo, mientras k la republica, al margen de lo k hiciesen SI era democrata, el regimen del tio Paco... no hara falta k lo explike no?


Ah claro y por ello el PSOE de la mano de Largo Caballero intentó en 1934 una revolución de carácter marxista en España cuando se encontró con un gobierno que no le gustaba y que (mira tú por dónde) había sido elegido democráticamente.

Por cierto, fue el PSOE el principal responsable del nacimiento de la misma república que unos tres años después se intentó cargar. Pero ¿a que como eso es un acto de izquierdas no fue tan malo como lo del tío Paco? (que a juzgar por lo que escribes cualquiera diría que llegó al poder él solo y sin ayuda de nadie) El cual dicho sea de paso nunca se hubiese unido al alzamiento nacional de no haber sido por el asesinato (democrático por supuesto) de Calvo Sotelo.

¿Tienes algo más en tu mano que el comodín de "Franco dictador"?

Que conste que el franquismo me parece una ideología a día de hoy caduca y trasnochada (vamos, que no soy franquista) pero me encantan estos sectores de la izquierda que a falta de algo que decir salen siempre con el tema de Franco como si ellos hubiesen sido unos angelitos de la época.
Esto es el hilo: Venga va a ver quien es mas hipocrita

Osease apoyar a ETA esta mal.
Apoyar una dictadura fascista esta Bien.

Si mata ETA esta mal, si mata un dictador esta bien.

Batasuna se ilegalizo por que no condenaba la violencia de ETA, NO se demostro ninguna relacion con ETA, si se hubiera demostrado alguna relacion ya habia leyes para ilegalizarlos, como no la habia se inventaron la ley de partidos.
Por esa misma regla los partidos que comentais e incluso el PP no condena las muertes de la dictadura ¿son mejores que batasuna? para mi no, de hecho son gente a la q no le importa cargarse a unos cientos de personas para ganar dinero.
Y encima me vienen con hipocresias del palo 'matar esta mal' ,'somos democratas', por favor a quien pretenden engañar, matar esta bien si son ellos los que matan y son democratas siempre y cuando no pienses diferente.


Por cierto me da asco ETA, batasuna y toda clase ultras, lo especifico pq en este hilo parece que hay mucho ciego que no comprende la diferencia entre conceptos.

Pd: yo tambien quiero ser hipocrita: se merece un tiro en la cabeza todo el que cree que otra persona se merece un tiro en la cabeza. [666]
sgaesux escribió:Esto es el hilo: Venga va a ver quien es mas hipocrita

(...)

Batasuna se ilegalizo por que no condenaba la violencia de ETA, NO se demostro ninguna relacion con ETA,


¿Ah no se demostró ninguna relación con?

Creo que deberías leerte bien la sentencia del Supremo. Tiene páginas y páginas demostrando eso que dices que no se demostró. Te pongo un simple extracto.


1.6º.- VINCULOS ADICIONALES DE CONEXIÓN CON LA BANDA TERRORISTA ETA.-


En apartados anteriores se ha expresado con detalle la forma en la que el Partido político HERRI BATASUNA (y posteriormente los que le sucedieron) vino a materializar aquella estrategia de “desdoblamiento” que fuera diseñada desde la organización terrorista ETA y a asumir, inicialmente, el desarrollo de la función de la Unidad Popular como elemento clave para simultanear, en un mismo instrumento, la participación en los procesos electorales y la coordinación, control y estímulo de todos aquellos sectores sociales que pudieran coadyuvar al complemento político de la actividad terrorista. También se ha expresado cómo en determinadas circunstancias la banda terrorista ETA cursaba instrucciones a los partidos demandados, bien por sí misma o bien a través de su organización delegada KAS. Se ha reflejado además en el lugar oportuno cómo las relaciones de plena sintonía que reinaban entre la banda terrorista y su acción (eufemísticamente denominada “lucha armada”) y sus partidos políticos instrumentales poseía escasas fisuras, y la manera en la que aquellas leves discrepancias que pudieron surgir en determinados momentos con respecto a la legitimidad e incluso la oportunidad estratégica de la acción terrorista fueron finalmente anuladas, recuperando la banda terrorista el modelo más sumiso a sus directrices.

En las líneas que siguen se consignarán, sin ánimo exhaustivo, ya que las conductas que se citarán son anteriores a la entrada en vigor de la Ley Orgánica 6/2002, reguladora de los Partidos Políticos, una serie de hechos complementarios a los ya expuestos que en buena medida son muestra de las íntimas relaciones que han ido sucediéndose entre el grupo terrorista y los partidos políticos demandados.

El primero de ellos es el mantenimiento de un grupo altamente significativo de terroristas condenados por la justicia en puestos de la máxima responsabilidad de los partidos demandados. Otro de ellos hace referencia a la inserción de algunos de tales terroristas en las listas electorales, y, en los casos en que éstos fueron finalmente nombrados, su mantenimiento en dichos puestos.

Dentro del primer grupo citado, esto es, el referente a los órganos de dirección partidarios, resulta llamativo el hecho de que D. Arnaldo Otegui Mondragón, miembro de diversas Mesas Nacionales de dichos partidos y portavoz de los tres aludidos, fue condenado ejecutoriamente por Sentencia de 24 de febrero de 1989, dictada por la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, como autor de un delito de detención ilegal (secuestro) a la pena de seis años de prisión. También los miembros de la Mesa Nacional de HERRI BATASUNA y posteriormente de la Asamblea Nacional de BATASUNA Dª. María José Andueza Ortega, D. Florencio Aoiz Monreal, D. Anastasio Erquicia Almandoz, Dª Matilde Iturralde Martínez de Lizarditurralde, fueron condenados por Sentencia 2/1997, de 29 de noviembre, por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, por delito de colaboración con banda armada, Sentencia cuya eficacia será oportunamente tratada en líneas posteriores.

El aspecto de la inserción en las listas electorales es asimismo destacable. Así, tan sólo en una ocasión los partidos demandados presentaron un candidato a la presidencia del Gobierno Autónomo Vasco (Lehendakari). Dicho candidato fue D. Juan Carlos Joldi Múgica, que fue condenado a veinticinco años de prisión por delitos de terrorismo. Otro candidato de semejante nivel lo fue a la Presidencia del Gobierno Autónomo de la Comunidad de Navarra, que recayó en la persona de D. Guillermo Arbeloa Suverbiola, que fue condenado, por delito de terrorismo, en 1989 a veintitrés años de prisión. Fue candidato a la Presidencia del Parlamento Vasco D. Josu Urruticoechea Bengoechea (alias “Josu Ternera”), que fue condenado por terrorismo en Francia, en Sentencia de 26 de febrero de 1990, a diez años de cárcel y que en la actualidad se halla fugitivo de la Justicia. Entre los candidatos a concejales pueden ser citados D. Jorge (Gorka) Fraile Iturralde, que fue condenado por tres Sentencias de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por delitos graves de terrorismo y, pese a todo, fue presentado como candidato a concejal por EUSKAL HERRITARROK en la localidad de Durango; D. Ignacio Crispín Garcés Beitia, que habiendo sido condenado por dos Sentencias de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por graves delitos de terrorismo fue presentado como candidato por el partido EUSKAL HERRITARROK en el Ayuntamiento de Ochandiano; D. Sotero Echandi Juanicotena, que fue condenado por Sentencia de 20 de diciembre de 1982 por delito de tenencia ilícita de armas y presentado sin embargo como candidato por el partido EUSKAL HERRITARROK al Ayuntamiento de San Sebastián; D. José María Novoa Arroniz, condenado por la Audiencia Nacional por un delito consumado de asesinato terrorista y presentado como candidato suplente por EUSKAL HERRITARROK; y D. Sergio Polo Escobes, que fue condenado en cinco Sentencias por varios delitos de terrorismo, entre ellos uno de atentado con resultado de muerte y que pese a ello fue presentado como candidato por EUSKAL HERRITARROK por el Ayuntamiento de Uribe.

Con independencia ya de estos cargos mas representativos también en el interior de los Grupos Parlamentarios concurren circunstancias parejas a las aludidas, y así en el momento presente, cuatro de los siete miembros del Grupo Parlamentario denominado BATASUNA en el Parlamento Vasco han sido condenado por delitos de terrorismo. Estos son: D. Arnaldo Otegui Mondragón, que ya ha sido objeto de mención anterior; D. José Antonio Urruticoechea Bengoechea, también mencionado y condenado por Sentencia dictada por el Tribunal Correccional de París de 26 de febrero de 1990 (en el presente momento huido de la Justicia); y D. Antón Morcillo Torres y D. Joseba Álvarez, condenados por Sentencia del Tribunal Supremo por cesión de espacios gratuitos a favor de la banda terrorista ETA, es decir, por delito de colaboración con banda armada.
Valk escribió:
Ah claro y por ello el PSOE de la mano de Largo Caballero intentó en 1934 una revolución de carácter marxista en España cuando se encontró con un gobierno que no le gustaba y que (mira tú por dónde) había sido elegido democráticamente.

Por cierto, fue el PSOE el principal responsable del nacimiento de la misma república que unos tres años después se intentó cargar. Pero ¿a que como eso es un acto de izquierdas no fue tan malo como lo del tío Paco? (que a juzgar por lo que escribes cualquiera diría que llegó al poder él solo y sin ayuda de nadie) El cual dicho sea de paso nunca se hubiese unido al alzamiento nacional de no haber sido por el asesinato (democrático por supuesto) de Calvo Sotelo.

¿Tienes algo más en tu mano que el comodín de "Franco dictador"?

Que conste que el franquismo me parece una ideología a día de hoy caduca y trasnochada (vamos, que no soy franquista) pero me encantan estos sectores de la izquierda que a falta de algo que decir salen siempre con el tema de Franco como si ellos hubiesen sido unos angelitos de la época.


Vuelve a leer mi post, y dime EXACTAMENTE en k parte nombro sikiera yo al PSOE
Retroakira escribió:
Vuelve a leer mi post, y dime EXACTAMENTE en k parte nombro sikiera yo al PSOE


No si a ver si me explico, lo del PSOE viene a cuento de:


Retroakira escribió:no, pero no dejaria de ser la eleccion del pueblo, mientras k la republica, al margen de lo k hiciesen SI era democrata, el regimen del tio Paco... no hara falta k lo explike no?


Y yo te he puesto algún ejemplo de lo extremadamente demócratas que llegaron a ser sus impulsores durante la misma.
tzare está baneado por "utilizar clon para saltarse baneo"
Ya. Y los republicanos violaban monjas. ¿Soy el único, junto con Runeway2001 que cree que no vivimos hace 30 años?


Tu sigue asi, ke veras k bonita es la vida, sigue justificando lo injustificable cuando eso se acerke a tus ideas 'poitikas'. (por cierto fraga dijo eso hace medio año... y sigue vio, ya lo dicen, mala hierba nunka muere)
PD. y kuando muera ya dejara a muchos 'hijos' bien komidos d la cabeza.
Valk escribió:
¿Ah no se demostró ninguna relación con?

Creo que deberías leerte bien la sentencia del Supremo. Tiene páginas y páginas demostrando eso que dices que no se demostró. Te pongo un simple extracto.




No se demostro, ¿te recuerdo la ley de pertenencia a banda armada? ¿la de colaboracion con banda armada? estas leyes existen hace mucho y se podian haber aplicado a Batasuna si se hubiera demostrado la relacion con eta y no hubiera sido necesario crear la ley de partidos.

¿que no entiendes?

aun asi me siguen dando asco batasuna eta y los asesinos que tu defiendes.
Valk escribió:
¿Ah no se demostró ninguna relación con?

Creo que deberías leerte bien la sentencia del Supremo. Tiene páginas y páginas demostrando eso que dices que no se demostró. Te pongo un simple extracto.




las pruebas para ilegalizar Batasuna no eran ninguna concluyente, eran informes de la policia y carteles, ruedas de prensa... en ningun caso habia pruebas reales... y menos en la ilegalizacion de aukera guztiak... que ha sido una ilegalizacion preventiva..

salu2
sgaesux escribió:
No se demostro, ¿te recuerdo la ley de pertenencia a banda armada? ¿la de colaboracion con banda armada? estas leyes existen hace mucho y se podian haber aplicado a Batasuna si se hubiera demostrado la relacion con eta y no hubiera sido necesario crear la ley de partidos.

¿que no entiendes?

aun asi me siguen dando asco batasuna eta y los asesinos que tu defiendes.


Para empezar te recuerdo que la ley que impedía actuar contra Batasuna era la ley de partidos, no la de pertenencia a banda armada. Así que se reformó.

Y para seguir. ¿Que yo defiendo a asesinos? Yo sólo recuerdo el "prólogo a" que desinteresadamente (por supuesto) se olvidan de mencionar los que todo el día tienen a Franco en la boca y se encuentran políticamente anclados en 1931 (Que así conseguimos una España que avance). Así que menos palabrería malhumorada.

Y para terminar (con respecto a eso de que no se probó) ¿Te pongo la sentencia entera en vez de un simple extracto de la misma para que tú mismo veas la veracidad de tu "No se probó"?

Bueno, también es verdad que podría ser que no se demostrase porque tú lo dijeses. Que en eso ya...

Y por cierto:


zibergatze escribió:las pruebas para ilegalizar Batasuna no eran ninguna concluyente


Vaya, pues para no ser concluyentes los desaprensivos del Supremo no las consideraron así.
Abel está baneado por "Clon de Pechelin"
Siempre que encuentro un post polémico, siempre hay 7 páginas de respuestas como mínimo y del cual por muy larga que haga una respuesta del post, la gente pasará de mí y sólo se irán a los 4 tios que se atreven a decir lo que piensan levantando iras.

Ya vereis como nadie me hace ni puto caso en éste post XD


P.D. No opino por mi razón expuesta.
Valk escribió:
No si a ver si me explico, lo del PSOE viene a cuento de:




Y yo te he puesto algún ejemplo de lo extremadamente demócratas que llegaron a ser sus impulsores durante la misma.


http://www.sbhac.net/Republica/Introduccion/FRincon.htm

los anteriores 500€ no t los llevaste, pero iwal t llevas estos...
Valk escribió:
Vaya, pues para no ser concluyentes los desaprensivos del Supremo no las consideraron así.


cuando la politica manda en la justicia....

salu2

de todas formas nos hemos ido del tema..
103 respuestas
1, 2, 3