Acuerdo en la reforma de la constitucion (dictada por "Merkozy")

Archivado
1, 2
Zapatero y Rajoy acuerdan reformar la constitucion para incluir techo en la deuda y el déficit.

http://politica.elpais.com/politica/2011/08/23/actualidad/1314091224_171057.html
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/gobierno-incluira-constitucion-compromiso-estabilidad-presupuestaria/csrcsrpor/20110823csrcsrnac_3/Tes

Y seria la primera reforma de la constitucion... sí, eso que era sagrado que nadie lo podia tocar, ahora lo cambian rapidito.
Ya que están que cambien lo de aconfesional a laico...
Que trabajen y que se devanen los sesos, que para eso les pagamos los ciudadanos.
Abesol escribió:Ya que están que cambien lo de aconfesional a laico...


Yo creo que como no se haga un referéndum...

y el resultado no iba a ser el que esperas, creo [oki]

Un saludo.
¿No existen referendum para cuestiones de importancia de la Constitución? Perdonad mi ignorancia. Yo creo que lo de un estado aconfesional es un tema que suscita al menos un referendum a corto plazo.
Pon el titular correcto:
Merkel y Sarkozy reforman la constitución española.

Zapatero pacta con Rajoy la inclusión en su articulado de la propuesta acordada por Merkel y Sarkozy
http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_3/Tes
SpitOnLinE escribió:Zapatero y Rajoy acuerdan reformar la constitucion para incluir techo en la deuda y el déficit.

http://politica.elpais.com/politica/2011/08/23/actualidad/1314091224_171057.html

Y seria la primera reforma de la constitucion... sí, eso que era sagrado que nadie lo podia tocar, ahora lo cambian rapidito.


Es una pena que no lo pactaran hace unos años.
Mebsajerodepa escribió:¿No existen referendum para cuestiones de importancia de la Constitución? Perdonad mi ignorancia. Yo creo que lo de un estado aconfesional es un tema que suscita al menos un referendum a corto plazo.


Sólo habrá referendun si 1/10 de los diputados deciden que ha de hacerse, lo cual es muy jodido que se vaya a producir. Como no hagan referendum, todavía estarán enseñando que aquí la democracia sólo es cada 4 años.

Esto me suena a:

Merkel&Sarkozy: Oye Zapatero o pones esto o anunciamos el rescate de España, pa que os hundais un poquito mas en la mierda...

Tiene cojones que paises como Francia y Alemania tejamanejeen así en otros paises como si fueran suyos, que aquí al menos nosotros no los votamos.
Gracias por sacarme de la duda. [ginyo]
Ostia puta!!. Lo que se nos puede colar en la constitucion por la puerta trasera.

Imagino que tendran que hacer un referendum para esto. Yo empezaria a concienciar a amigos y familia de que voten no a no ser que se analice con pelos y señales el nuevo texto y se vea que no han tocado nada importante.

No tiene esto ni peligro.
¿Una Constitucional neoliberal sin referéndum?

Zapatero se despide a todo lo grande. Acaba de proponer reformar la Constitución para fijar en ella un techo al déficit público. Es lo que mandaron Merkel y Sarkozy y, lógicamente, Rajoy está de acuerdo. Esto implica consagrar el neoliberalismo en nuestra Carta Magna, segando el camino a cualquier progresista que pueda llegar en un futuro al Gobierno. Es un error monumental que ni siquiera la “Biblia” neoliberal, el Wall Street Journal, consideraba que fuera posible en la vieja Europa: pretender fijar en las Constituciones un tope de endeudamiento es una medida de derechas que difícilmente aceptarán los Parlamentos de “las 17 democracias” –decía- afectadas por su pertenencia al euro.

Pero, más papista que el Papa en cuestión de neoliberalismo, nuestro fracasado presidente se dispone a ponerlo en marcha de inmediato. Los países que guardan el espíritu de la vieja democracia europea –su inventora- que hagan lo que quieran, pero España ya acata… y siega el futuro. ¿No estamos viendo que las políticas que siguen no funcionan? Estamos cayendo en una nueva recesión. Da que pensar que sea precisamente lo que buscan. No pueden estar tan ciegos. Pero es preocupante que esto coincida con la aplicación de la “mano dura”, como ha hecho Cameron en Gran Bretaña o… la policía española estos días sin ir más lejos.

Pero una reforma de la Constitución en un sentido tan grave no se puede hacer sin un referéndum como ha propuesto Gaspar Llamazares. No podemos consentirlo. Y arbitrando información adecuada a los ciudadanos para que no se dejen embaucar en la política del sonajero, que tan genialmente describe hoy Jesús Mota.

¿Qué desarreglo psíquico ha podido llevar a Zapatero a formular semejante propuesta para cuatro días que le quedan? ¿Cómo no le dimite el gobierno en pleno y cualquier militante del PSOE al que le quede una brizna de socialdemocracia en la sangre?

Está bien claro que la sociedad tendrá que tomar la iniciativa ante tanto desbarajuste: tenemos que exigir un referéndum, repito. Y arbitrando medidas para que exista información veraz. Traer incluso a Stiglitz y a Krugman a hablar en el Parlamento y en “prime time” de la televisión pública. Que expertos de todo tipo muestren las evidencias de los datos. Se diría que Zapatero ha perdido la razón, incluso la vergüenza.

Actualizo: Puede no tenerlo tan fácil como cree: “Si el Gobierno español decidiera asumir la exigencia franco-alemana, el camino para una reforma express se antoja casi imposible: solo con que se oponga una décima parte de los diputados, habría que disolver las Cortes y convocar referéndum“.

Lo urgente es que nadie se deje embaucar.


http://www.escolar.net/MT/archives/2011 ... endum.html
Por supuesto, no podrán tocar otras cosas más urgentes e importantes, no... que la Constitución es intocable

... oh! wait...
Pues ya que se ponen podrían introducir alguna cosa más, como referendos revocatorios de leyes y simplificación de la introducción cambios constitucionales. Y a ver como lo hacen sin que signifique cerrar la administración y dejar de pagar a funcionarios si llegan al límite.

Mebsajerodepa escribió:¿No existen referendum para cuestiones de importancia de la Constitución? Perdonad mi ignorancia. Yo creo que lo de un estado aconfesional es un tema que suscita al menos un referendum a corto plazo.


Hay dos tipos de reformas, las que no afectan a nada "básico", que se pueden realizar por mayoría de 3/5 (diría) de congreso y senado y que no es necesario someter a referéndum salvo que lo pida un 10% de una de las cámaras (creo que en ese caso pasa a ser por el segundo método, pero diría que no llegan los partidos fuera de PP-PSOE al 10% en ninguna cámara).

La otra, si toca partes importantes, requiere ser aprobada por el congreso y senado (3/5), convocar nuevas elecciones, que el nuevo congreso y senado lo vuelvan a aprobar y entonces, un referéndum. Es un coñazo y cualquiera de los dos partidos pueden bloquearlo, por eso da pánico abrir "el melón" sin saber si se podrá llevar a cabo y con los follones que pueden aparecer.

Sería de agradecer simplificar el método para las reformas constitucionales, la verdad, mayoría del congreso y senado + referéndum, o incluso referéndum con las suficientes firmas puede ser lo bastante estable para no tener que preocuparnos por que nos tutelen los partidos.

Gaiden escribió:Pon el titular correcto:
Merkel y Sarkozy reforman la constitución española.

Zapatero pacta con Rajoy la inclusión en su articulado de la propuesta acordada por Merkel y Sarkozy
http://www.cadenaser.com/espana/articul ... rnac_3/Tes


Relativamente cierto. De hecho la única reforma que se ha hecho hasta ahora fue para permitir el tratado de Maastrich, que debía permitir a los ciudadanos europeos ser elegidos en elecciones municipales en cualquier país que residan.

Tiene narices que sólo se pongan de acuerdo para hacer reformas cuando lo exige Bruselas (o Berlín).
¡Hola niños! Hoy vamos a ver que opinaba Rubalcaba hace 1 año sobre tocar la constitución española para paliar la crisis!

El ministro del Interior y vocal de la Ejecutiva Federal del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió ayer al líder del PP, Mariano Rajoy, que se deje de ideas "geniales", como la de cambiar la Constitución para salir de la crisis, y aporte "por fin" en dos años soluciones que sean útiles a la ciudadanía.

"Que diga al país si tiene soluciones, y si no (lo hace), es porque o no las tiene o no quiere que se sepan", subrayó el ministro durante su intervención en el acto inaugural de la Convención Municipal de los Socialistas de Mallorca, celebrado ayer en Palma.

Rubalcaba aprovechó su presencia ayer en Palma para dar una explicación detallada de todas las medidas que el Gobierno de Zapatero ha llevado a cabo con el objetivo de reducir el déficit del país y reformar el sistema laboral para "salir más fuertes de esta crisis", matizó.

El responsable de Interior criticó que mientras los socialistas toman decisiones y medidas para paliar la crisis, por impopulares que puedan llegar a ser, Rajoy se mantenga "callado", a la espera de que sea la propia crisis la que lo lleve a la Moncloa en la próxima legislatura.

Rajoy, a juicio de Rubalcaba, "dice a todo que no y todo el mundo se está dando cuenta" por eso, explicó el ministro, el líder del PP "improvisó" el viernes una propuesta en la que "sólo" dijo que "no" al impuesto a la banca y en la que planteó un cambio de Constitución como si fuera "la panacea".

"Como todos sabemos, la Constitución es una ley que se cambia fácilmente y en un plis, plas nos arregla la crisis", ironizó Rubalcaba, que le preguntó a Rajoy si realmente "tiene algo más que decir, además de la idea genial de cambiar la Constitución".


http://www.eldia.es/2010-06-27/nacional ... utiles.htm

¡Adios niños!
Una duda, cuantos son "una décima parte de los diputados"?

Si contamos que PP y PSOE estan a favor, mas PNV, la abstencion de CiU y que IU esta en contra, salen las cuentas?


Me auto contesto:

Número de diputados: 350

Grupo Parlamentario Socialista (169 miembros)
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (152 miembros)
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) (10 miembros)
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) (6 miembros)
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (5 miembros)
Grupo Parlamentario Mixto (8 miembros)

Número de diputades necesarios para referendum: 35

Si sumamos los Mixtos (8) + IU-ERC-ICV (5) = 13

Faltarian 22 para el referendum, suponiendo que todos los diputados voten en bloque como lo hace su partido es imposible el referendum.




Quizas me haya equivocado, si alguien lo puede confirmar estaria muy bien.
Me parece increíble, y lo peor de todo es que gracias al bipartidismo creo que el resto de partidos no llegan al 10% mínimo necesario para convocar referéndum.

En fin, lamentable. A ver si la gente abre los ojos y castigan al PPSOE el 20N. Por soñar...

Gaiden escribió:¡Hola niños! Hoy vamos a ver que opinaba Rubalcaba hace 1 año sobre tocar la constitución española para paliar la crisis!
El ministro del Interior y vocal de la Ejecutiva Federal del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba, pidió ayer al líder del PP, Mariano Rajoy, que se deje de ideas "geniales", como la de cambiar la Constitución para salir de la crisis, y aporte "por fin" en dos años soluciones que sean útiles a la ciudadanía.

"Que diga al país si tiene soluciones, y si no (lo hace), es porque o no las tiene o no quiere que se sepan", subrayó el ministro durante su intervención en el acto inaugural de la Convención Municipal de los Socialistas de Mallorca, celebrado ayer en Palma.

Rubalcaba aprovechó su presencia ayer en Palma para dar una explicación detallada de todas las medidas que el Gobierno de Zapatero ha llevado a cabo con el objetivo de reducir el déficit del país y reformar el sistema laboral para "salir más fuertes de esta crisis", matizó.

El responsable de Interior criticó que mientras los socialistas toman decisiones y medidas para paliar la crisis, por impopulares que puedan llegar a ser, Rajoy se mantenga "callado", a la espera de que sea la propia crisis la que lo lleve a la Moncloa en la próxima legislatura.

Rajoy, a juicio de Rubalcaba, "dice a todo que no y todo el mundo se está dando cuenta" por eso, explicó el ministro, el líder del PP "improvisó" el viernes una propuesta en la que "sólo" dijo que "no" al impuesto a la banca y en la que planteó un cambio de Constitución como si fuera "la panacea".

"Como todos sabemos, la Constitución es una ley que se cambia fácilmente y en un plis, plas nos arregla la crisis", ironizó Rubalcaba, que le preguntó a Rajoy si realmente "tiene algo más que decir, además de la idea genial de cambiar la Constitución".

http://www.eldia.es/2010-06-27/nacional ... utiles.htm

¡Adios niños!

Donde dije digo...
SpitOnLinE escribió:Una duda, cuantos son "una décima parte de los diputados"?

Si contamos que PP y PSOE estan a favor, mas PNV, la abstencion de CiU y que IU esta en contra, salen las cuentas?


Me auto contesto:

Número de diputados: 350

Grupo Parlamentario Socialista (169 miembros)
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (152 miembros)
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) (10 miembros)
Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) (6 miembros)
Grupo Parlamentario de Esquerra Republicana-Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya Verds (5 miembros)
Grupo Parlamentario Mixto (8 miembros)

Número de diputades necesarios para referendum: 35

Si sumamos los Mixtos (8) + IU-ERC-ICV (5) = 13

Faltarian 22 para el referendum, suponiendo que todos los diputados voten en bloque como lo hace su partido es imposible el referendum.




Quizas me haya equivocado, si alguien lo puede confirmar estaria muy bien.


Todos los cálculos son correctos ;) Lo jodido es que los diputados que no estén de acuerdo con lo que dicte su partido se abstendran de votar para no perjudicar mucho a su partido, sólo uno o dos de PPSOE podría votar lo contrario que dicte su partido. Lo cual hace que pinte imposible que pidan el referendum los partidos, aunque por otra parte de poco iba a servir, porque la gente votara como borregas a lo que digan PPSOE, ojala me equivoque, pero nos la van a meter doblada si o si.
http://www.libertaddigital.com/nacional ... 276433252/
Despues de todo esto saldra el PP y todo...
karatfur está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas"
The Loko escribió:Despues de todo esto saldra el PP y todo...


Claro, saldrá de nuevo el psoe con rub-alkaabar al frente
Mientras sólo limiten el techo de deuda me parece bien, aunque para esto debería haber referéndum.

Aunque, ¿es necesario modificar la constitución para establecer un techo de deuda?. No sé, hay algo que no me cuadra.
vik_sgc escribió:Mientras sólo limiten el techo de deuda me parece bien, aunque para esto debería haber referéndum.

Aunque, ¿es necesario modificar la constitución para establecer un techo de deuda?. No sé, hay algo que no me cuadra.



Yo lo tengo claro, nos la quieren colar por la puerta de atras con la distraccion de un señuelo bonito por delante. Y me lo estoy sacando de la manga, pero si no al tiempo.
shamus escribió:
vik_sgc escribió:Mientras sólo limiten el techo de deuda me parece bien, aunque para esto debería haber referéndum.

Aunque, ¿es necesario modificar la constitución para establecer un techo de deuda?. No sé, hay algo que no me cuadra.



Yo lo tengo claro, nos la quieren colar por la puerta de atras con la distraccion de un señuelo bonito por delante. Y me lo estoy sacando de la manga, pero si no al tiempo.

Esto es para tener recortes justificados o eso parece...
¿Esto no es algo que ya tenía el PP antes de que llegará ZP y luego lo quitó? Es que algo así me suena.
Me parece algo más que patético que el gobierno se haya tirado lo que llevamos de crisis descalificando y burlándose de la oposición diciendo que no hacía propuestas.

Y ahora a pasar por el aro con una medida presentada por la oposición y nada menos que reformando la Constitución con algo que si se demuestra efectivo, podría llevar vigente algo más de un año.

Supongo que los que se reían y aplaudían entonces con las ocurrencias y las descalificaciones de ZP ya no lo hacen tanto.

Gaiden escribió:
¿Una Constitucional neoliberal sin referéndum?

Zapatero se despide a todo lo grande. Acaba de proponer reformar la Constitución para fijar en ella un techo al déficit público. Es lo que mandaron Merkel y Sarkozy y, lógicamente, Rajoy está de acuerdo. Esto implica consagrar el neoliberalismo en nuestra Carta Magna, segando el camino a cualquier progresista que pueda llegar en un futuro al Gobierno. Es un error monumental que ni siquiera la “Biblia” neoliberal, el Wall Street Journal, consideraba que fuera posible en la vieja Europa: pretender fijar en las Constituciones un tope de endeudamiento es una medida de derechas que difícilmente aceptarán los Parlamentos de “las 17 democracias” –decía- afectadas por su pertenencia al euro.

Pero, más papista que el Papa en cuestión de neoliberalismo, nuestro fracasado presidente se dispone a ponerlo en marcha de inmediato. Los países que guardan el espíritu de la vieja democracia europea –su inventora- que hagan lo que quieran, pero España ya acata… y siega el futuro. ¿No estamos viendo que las políticas que siguen no funcionan? Estamos cayendo en una nueva recesión. Da que pensar que sea precisamente lo que buscan. No pueden estar tan ciegos. Pero es preocupante que esto coincida con la aplicación de la “mano dura”, como ha hecho Cameron en Gran Bretaña o… la policía española estos días sin ir más lejos.

Pero una reforma de la Constitución en un sentido tan grave no se puede hacer sin un referéndum como ha propuesto Gaspar Llamazares. No podemos consentirlo. Y arbitrando información adecuada a los ciudadanos para que no se dejen embaucar en la política del sonajero, que tan genialmente describe hoy Jesús Mota.


¿Qué desarreglo psíquico ha podido llevar a Zapatero a formular semejante propuesta para cuatro días que le quedan? ¿Cómo no le dimite el gobierno en pleno y cualquier militante del PSOE al que le quede una brizna de socialdemocracia en la sangre?
Está bien claro que la sociedad tendrá que tomar la iniciativa ante tanto desbarajuste: tenemos que exigir un referéndum, repito. Y arbitrando medidas para que exista información veraz. Traer incluso a Stiglitz y a Krugman a hablar en el Parlamento y en “prime time” de la televisión pública. Que expertos de todo tipo muestren las evidencias de los datos. Se diría que Zapatero ha perdido la razón, incluso la vergüenza.

Actualizo: Puede no tenerlo tan fácil como cree: “Si el Gobierno español decidiera asumir la exigencia franco-alemana, el camino para una reforma express se antoja casi imposible: solo con que se oponga una décima parte de los diputados, habría que disolver las Cortes y convocar referéndum“.

Lo urgente es que nadie se deje embaucar.

http://www.escolar.net/MT/archives/2011 ... endum.html




Hasta Escolar llamando desequilibrado a ZP...... esto ya no es lo que era [+risas]
shamus escribió:
vik_sgc escribió:Mientras sólo limiten el techo de deuda me parece bien, aunque para esto debería haber referéndum.

Aunque, ¿es necesario modificar la constitución para establecer un techo de deuda?. No sé, hay algo que no me cuadra.



Yo lo tengo claro, nos la quieren colar por la puerta de atras con la distraccion de un señuelo bonito por delante. Y me lo estoy sacando de la manga, pero si no al tiempo.


¿Qué nos quieren meter? Eso es lo que no me cuadra. Es decir, ¿por qué simplemente no es esto y ya está?.
vik_sgc escribió:Mientras sólo limiten el techo de deuda me parece bien, aunque para esto debería haber referéndum.

Aunque, ¿es necesario modificar la constitución para establecer un techo de deuda?. No sé, hay algo que no me cuadra.


Tampoco acabo de entender este hilo con tantas citas al neoliberalismo y tal... ¿Qué tiene que ver con reducir el techo del déficit?

A mí más me acojona eso que oí el otro día de que Francia y Alemania tenían en mente hacer un "eje franco-alemán". Si eso no suena a IV Reich...
dreidur_ax escribió:
vik_sgc escribió:Mientras sólo limiten el techo de deuda me parece bien, aunque para esto debería haber referéndum.

Aunque, ¿es necesario modificar la constitución para establecer un techo de deuda?. No sé, hay algo que no me cuadra.


Tampoco acabo de entender este hilo con tantas citas al neoliberalismo y tal... ¿Qué tiene que ver con reducir el techo del déficit?

A mí más me acojona eso que oí el otro día de que Francia y Alemania tenían en mente hacer un "eje franco-alemán". Si eso no suena a IV Reich...
El eje Franco-Alemán llevamos sufriéndolo meses, con el BCE cortando el bacalao al son de estos dos. A parte de que van dando lecciones al resto de miembros de la UE y exigiendoles cambios que ni ellos mismos cumplen (véase edad de jubilación)

Se habla de introducir el neoliberalismo en la constitución, porque supones condicionar todos los servicios públicos a lo recaudado en el año anterior, sin permitir la expansión de estos. Os dejo un articulillo:

La tontada del techo de gasto
Roger Senserrich | 23 de agosto de 2011

Zapatero propone una reforma constitucional para limitar el déficit público, y Rajoy la apoya. Por una vez, y sin que sirva de precedente, le voy a dar la razón a Izquierda Unida: es una soberana estupidez. No tiene sentido. Es una idea suicida.

El motivo es obvio: el déficit público sube, de forma automática y necesaria, cada vez que hay una recesión. El estado recauda menos dinero, el gasto público en prestaciones de desempleo y servicios sociales aumenta, y las cuentas públicas se meten en negativo. Es un estabilizador automático de la demanda: la clase de gasto público que ayuda a quien menos tiene y contribuye a suavizar recesiones.

Si limitamos el déficit constitucionalmente, esto se va al carajo. En teoría un gobierno puede ahorrar en tiempos de bonanza, acumulando reservas para cuando las cosas van mal, pero eso es mucho, mucho suponer. Los políticos sencillamente no tienen incentivos para hacer eso, y los votantes no acostumbran a penalizar a los que gastan más de la cuenta.

La única manera que un techo de gasto funcione “bien” es si hay una administración pública que pueda emitir deuda para los programas contracíclicos. En el caso de Estados Unidos, este es el papel del gobierno federal (lo estados no pueden tener déficit), en Europa no tendremos absolutamente a nadie. Es una idea espantosa, inaplicable y que no arregla nada. Un horror.

Nota adicional: antes que alguien lo diga, hay países que tienen techos de gasto viables, si se ajusta al ciclo económico, fijándose en déficits estructurales. Esto no es lo que ha propuesto Zapatero. Por añadido, el sistema puede funcionar en un sitio como Suiza, que tiene política monetaria propia, pero no en el corsé de la eurozona.

http://politikon.es/inteligenciacolecti ... -de-gasto/
No es por nada pero el pacto de estabilidad ya fijaba un techo de gasto, viendo lo bien q ha ido y lo q se cumple lo q dice la constitucion, hace falta gastar el dineral q cuesta un referendum para aprobar un paripe?? Y si no se hace, no llevan años vendiendo q no se puede reformar la constitucion de ninguna manera? Ahora en 15 dias y sin referendum ni nada reformada.. Joder cuando les interesa como espabilan.

Dicho esto totalmente a favor de fijar un tope de gasto y q no puedan endeudarnos hasta llevarnos a la ruina economica, tal y como estamos ahora.
Opino lo mismo, ¿Qué tiene que ver el neoliberalismo con el techo de deuda? Parece que son palabras mágicas para traer trolls. XD Y sí dreidur_ax suena mucho a IV Reich eso de "eje".

He leido el artículo de s4ur0n está claro que emitir deuda es algo esencial e imprescindible pero un techo razonable es también esencial para no volver a caer en el mismo hoyo una y otra vez.
Lo del eje franco alemán ya tiene sus años; ambos países han pasado por diferentes fases de colaboración y manteniendo posturas comunes en diferentes materias.

Zapatero defendió desde el primer día la alianza de España con el eje franco-alemán, porque decía que son los aliados naturales de España y justificó así en su día el giro en política exterior con el que se alejó de EEUU, UK o Italia.

Francia y Alemania se acercan por ejemplo más a Rusia de lo que lo hacen otros países europeos que buscan una ""Europa Atlántica", aliándose con los EEUU.
Ese techo no es más q recortes en educación, sanidad, y prestaciones sociales. Pero lo grave grave es la nueva muestra de la ausencia total de demócracia en españa.
Pues sí, también estoy de acuerdo. Pero otros países del mismo calado de España (Italia, Portugal, Irlanda, Grecia) tendrán algo parecido. Digo yo.
Menos mal que reformar la constitución era lo mas parecido a una quimera por el que había que pasar mil y una pruebas.
vik_sgc escribió:¿Qué nos quieren meter? Eso es lo que no me cuadra. Es decir, ¿por qué simplemente no es esto y ya está?.



Porque no me fio. Para establecer un limite de deuda no es necesario tocar la constitucion. Hasta donde yo se, nada en ella impide que esta medida se tome mediante una ley convencional. Y sin embargo, aunque no es estrictamente necesario, quieren hacerlo. Y visto lo visto, yo desconfio.

Pese a lo que podamos pensar, la constitucion que tenemos es cojonuda. Garantiza muchos derechos sociales que se podria eliminar o limitar facilmente. Libertad sindical y negociacion colectiva, inviolabilidad del domicilio, secreto de las comunicaciones, derecho al habeas corpus en caso de detencion ilegal, libertad de expresion, derecho de reunion, libertad para presentarse a los cargos publicos.... anda que no pueden limitar cosas sin que nos demos cuenta.
Aquí os dejo la noticia del dichoso eje, que lo proponen formalizar a partir del 2013: http://www.expansion.com/2011/08/16/eco ... 11292.html

Yo creo que entiendo ambas posturas. Que reducir este techo va a ser una putada para el ciudadano y que no se merezca tanto recorte y tanto esfuerzo cuando con otras medidas (que desconozco XD) podría suavizarse tanto recorte, sí, pero también entiendo a los alemanes cuando ven semejantes deudas que tenemos, el paro que hay...que o se toman medidas un poco drásticas o aquí ya no olemos ningún tipo de ayuda.

Por cierto, os paso una noticia curiosa. Coincidiendo con lo que se oyó la semana pasada de alguna de las grandes fortunas estadounidenses que pedía una subida de los impuestos a los más ricos para ayudar a salir adelante el país, parece que ahora pasa lo mismo en Francia. No sé hasta qué punto creérmelo y qué cosas pedirían a cambio, pero creo que es un buen paso para que al menos los de siempre no nos sintamos tan jodidos y que los ricos no hagan ningún esfuerzo (o se lleven directamente el dinero del país). ¿Creéis que ésto lo harían los empresarios ricos de España? [fumando]

http://www.expansion.com/2011/08/23/eco ... 99318.html
La constitución española es rígida,no se puede cambiar cualquier cosa así como así,simplemente modifican algún articulo.
SpitOnLinE escribió:
Y seria la primera reforma de la constitucion... sí, eso que era sagrado que nadie lo podia tocar, ahora lo cambian rapidito.

¡MEEEEC! Sería la segunda reforma. La primera se hizo para adaptar la Constitución al Tratado de Maastricht, en 1992.
shamus escribió:
vik_sgc escribió:¿Qué nos quieren meter? Eso es lo que no me cuadra. Es decir, ¿por qué simplemente no es esto y ya está?.



Porque no me fio. Para establecer un limite de deuda no es necesario tocar la constitucion. Hasta donde yo se, nada en ella impide que esta medida se tome mediante una ley convencional. Y sin embargo, aunque no es estrictamente necesario, quieren hacerlo. Y visto lo visto, yo desconfio.

Pese a lo que podamos pensar, la constitucion que tenemos es cojonuda. Garantiza muchos derechos sociales que se podria eliminar o limitar facilmente. Libertad sindical y negociacion colectiva, inviolabilidad del domicilio, secreto de las comunicaciones, derecho al habeas corpus en caso de detencion ilegal, libertad de expresion, derecho de reunion, libertad para presentarse a los cargos publicos.... anda que no pueden limitar cosas sin que nos demos cuenta.


Eso que dices en negrita creo que lo he dicho en el anterior mensaje y es lo que más me extraña, así que estamos de acuerdo. Por eso me pregunto ¿qué nos quieren meter en esa reforma?. Hasta que no lea por escrito no me puedo pronunciar.
shamus escribió:Porque no me fio. Para establecer un limite de deuda no es necesario tocar la constitucion. Hasta donde yo se, nada en ella impide que esta medida se tome mediante una ley convencional. Y sin embargo, aunque no es estrictamente necesario, quieren hacerlo. Y visto lo visto, yo desconfio.


No es es necesario introducirlo en la constitución, pero el hecho que requiera una mayoría y tenga mas dificultades para su modificación hace que en el futuro, si hay una crisis y se quiere modificar este techo, requiera de los dos partidos mayoritarios como mínimo para modificarlo. Eso evita que un gobierno lo cambie por el morro, siendo por tanto más creíble que se va a cumplir, para los mercados y para los socios europeos. Aunque no se si esto podría ir por una LOE y a está, meterlo en la constitución tiene su sentido.

Pese a lo que podamos pensar, la constitucion que tenemos es cojonuda. Garantiza muchos derechos sociales que se podria eliminar o limitar facilmente. Libertad sindical y negociacion colectiva, inviolabilidad del domicilio, secreto de las comunicaciones, derecho al habeas corpus en caso de detencion ilegal, libertad de expresion, derecho de reunion, libertad para presentarse a los cargos publicos.... anda que no pueden limitar cosas sin que nos demos cuenta.


Todo eso que has dicho son derechos fundamentales, requieren mayoría cualificada de congreso y senado, disolución de las cámaras y nuevas elecciones, nueva mayoría cualificada y por último referendo. No es que no nos fuéramos a enterar de todas formas si fuera por el método rápido, pero vamos, que no puede tocarse así como así.
Don Kik0n escribió:
SpitOnLinE escribió:
Y seria la primera reforma de la constitucion... sí, eso que era sagrado que nadie lo podia tocar, ahora lo cambian rapidito.

¡MEEEEC! Sería la segunda reforma. La primera se hizo para adaptar la Constitución al Tratado de Maastricht, en 1992.


Verdad, se ve que lo unico que añadieron fue: "y pasivo" [carcajad] [carcajad]
hugogs71 está baneado del subforo por "Flames continuos"
Buenas, no se de se sorprenden ahora algunos, aquí hace tiempo ya que, gracias a un gobierno de inútiles, corruptos y sectarios, eso si, muy progres (faltaría más), nos gobiernan desde Europa y aquí no he visto a nadie quejarse ....... ahora nos sorprende que vayan a tocar la constitución (que tenían que modificarla de arriba a abajo si tuvieran un mínimo de sentido de estado) y no nos sorprende que las comunidades autónomas falseen las cuentas antes de la elecciones y cuando se descubre el pastel, no pase absolutamente nada .... madre mía, demasiado bien está este país para la sociedad civil que tenemos .... claro, está la gente demasiado ocupada en ir contra el Papa y en ir preparando las barricadas por si por alguna de las casualidades de la vida llegara la derecha al gobierno ...... entonces si, a degüello con ellos ¬_¬

Salu2
Orbatos_II está baneado del subforo por "Flames y faltas de respeto"
Por opinar, yo creo que si, pero.

El pero, es que no me gusta el método. Ordeno y mando, pongo la apisonadora y cumplo ordenes de "Mercoky" y tirando p´lante.

Lo cual no me parece bién porque ahora resulta que esa constitución que era poco menos que sacrosanta, se cambia cuando te dicen cuatro verdades y amenazan al Zapatitos con dejarlo como un gilipollas (como si no lo supiera ya medio planeta).

El Si, es que es de cajón oiga. No puede permitirse, ni por vía legal, ni por ninguna otra que llegue una pandilla de cretinos congenitos y se pongan a endeudarse y a gastar a manos llenas como si no hubiera un mañana. Ponerse a dilapidar millones comprando votos dentro y fuera de España en las gilipolleces mas peregrinas y surrealistas, porque esa "deuda" es dinero que tendremos que pagar de los impuestos. Y esa es la puta realidad.

Que me vengan con demagogias pancarteras de "Kaosenlared" y otros perroflautistas antiglobalización en que esto equivale a recortes sociales... pues me da la risa floja. Los limites de endeudamiento y gastos no tienen nada que ver con eso.

Es perfectamente posible atender a los gastos sociales, pero no tirando dinero a espuertas, regalandolo a paises de chichinabo para que voten a impresentables a la ONU, regalando dinero a asociaciones de gays y lesbianas en Malawi y subvenciones a tutiplen a amiguetes de la ceja y sindicatos.

Si en una casa entran 2000 euros al mes y vive una familia... es algo normal. Pero si esa misma familia se dedica a pulirse la pasta en putas, farlopa y cubatas, que luego no venga a llorar porque no les llega para comer a fin de mes, y los de Cofidis no les fian. Si se recauda un dinero es obligacion y responsabilidad del gobierno de turno el gestionarlos correctamente, empezando a destinar ese dinero a servicios sociales como sanidad, pensiones, sueldos de funcionarios, etc... y lo que sobre, si sobra a otras cosas en un orden de importancia decreciente.

Y si falta en sanidad, NI UN PUTO EURO a gilipolleces sindicalistas, regalitos a amigos, subvenciones a las cejas y demás


Y si no les llega para todo, se empieza por recortar las gilipolleces, no el gasto social. Que mucho chillar y rasgase las vestiduras con el "neoliberalismo", el "eje franco aleman" y demás pariditas grandilocuentes, y menos olvidarse de quienes andan repartiendo millones como si fueran gominolas, y recortando gasto social.
Mebli escribió:Zapatero defendió desde el primer día la alianza de España con el eje franco-alemán, porque decía que son los aliados naturales de España y justificó así en su día el giro en política exterior con el que se alejó de EEUU, UK o Italia.


Y así nos va, sino que nos cuentem los agricultores lo que ocurre en la frontera francesa con los productos españoles desde hace décadas.
Tengo curiosidad por como nos van a vender este nuevo atropello contra la democracia y nuestros derechos como ya hicieron con el rescate de los bancos, reforma laboral...etc
Menuda panda de hijos de la gran puta, eso es lo que son.
Gurlukovich escribió:Todo eso que has dicho son derechos fundamentales, requieren mayoría cualificada de congreso y senado, disolución de las cámaras y nuevas elecciones, nueva mayoría cualificada y por último referendo. No es que no nos fuéramos a enterar de todas formas si fuera por el método rápido, pero vamos, que no puede tocarse así como así.



No te falta razon, pero vuelvo a lo mismo. Entonces porque se quiere tocar la constitucion?. Acaso esa garantia adicional de que la ley perdure no se puede conseguir haciendo que sea una ley organica?.

Que ya digo que no tengo nada en que basarme y ya veremos el texto que proponen. Pero por lo pronto, prudencia y a verlas venir.
hugogs71 escribió:Buenas, no se de se sorprenden ahora algunos, aquí hace tiempo ya que, gracias a un gobierno de inútiles, corruptos y sectarios, eso si, muy progres (faltaría más), nos gobiernan desde Europa y aquí no he visto a nadie quejarse ....... ahora nos sorprende que vayan a tocar la constitución (que tenían que modificarla de arriba a abajo si tuvieran un mínimo de sentido de estado) y no nos sorprende que las comunidades autónomas falseen las cuentas antes de la elecciones y cuando se descubre el pastel, no pase absolutamente nada .... madre mía, demasiado bien está este país para la sociedad civil que tenemos .... claro, está la gente demasiado ocupada en ir contra el Papa y en ir preparando las barricadas por si por alguna de las casualidades de la vida llegara la derecha al gobierno ...... entonces si, a degüello con ellos ¬_¬

Salu2


Por que nos íbamos a quejar de que nos gobiernen desde Europa? Vamos, creo que salimos ganando, nunca hemos tenido unos gobernantes tan competentes, tan preparados y menos interesados en localismos e intereses chorras, ojalá los pudiéramos votar.

A ver si alguien se cree que cuando deje de mandar "el de la ceja" y mande "el de la barba" (el que sea de los dos) van a mandar una mierda más que Zapatero,

shamus escribió:
Gurlukovich escribió:Todo eso que has dicho son derechos fundamentales, requieren mayoría cualificada de congreso y senado, disolución de las cámaras y nuevas elecciones, nueva mayoría cualificada y por último referendo. No es que no nos fuéramos a enterar de todas formas si fuera por el método rápido, pero vamos, que no puede tocarse así como así.



No te falta razon, pero vuelvo a lo mismo. Entonces porque se quiere tocar la constitucion?. Acaso esa garantia adicional de que la ley perdure no se puede conseguir haciendo que sea una ley organica?.

Que ya digo que no tengo nada en que basarme y ya veremos el texto que proponen. Pero por lo pronto, prudencia y a verlas venir.


Si es una garantía adicional, sobretodo en un país en el que cambiar la constitución produce tal alergia.

Además, tampoco se hasta que punto se la pueden colar a los ayuntamientos y comunidades con una LOE. En todo caso, no creo que toquen nada más que ese nuevo artículo, esto viene de "arriba" y pueden estar de acuerdo, si empiezan a enmierdarse en otros temas el PP y el PSOE acabarán tirándose los trastos a la cabeza por tal artículo y tal punto y al final no tiraría adelante. Las reformas constitucionales han de ser quirúrgicas, de un tema muy concreto y han de estar totalmente claro y de acuerdo los dos primeros partidos incluso antes de proponerlo en público.

Lo que no se es por que no se han planteado abrir el melón seriamente, por la vía lenta para arreglar algunos temas pendientes (por ejemplo la preferencia de varón en la sucesión) y otros mas generales, simplificado de la reforma, algunos ajustes en derechos y deberes, incorporación de algunas cosas de los tratados de la UE... aprovechando que hay que convocar elecciones de todas maneras y que Zapatero ya pretendía hacer esos ajustes desde 2004.
Si lo que querían era acabar con el estado de bienestar que tantos años de lucha ha llevado conseguir, enhorabuena, lo han conseguido.

No sé porque pero a mi me da que la crisis la han agravado ellos solitos y así tiene el pretexto perfecto para cargarse de golpe todos nuestros derechos en beneficio de unos pocos.
Esto es por si a alguien aún le queda alguna duda de que PSOE=PP, mierda neoliberal.
No entiendo porque tiene que reformar la constitución, eso se podría regular por ley.

Pero si reforman la constitucion sabeis que pasa? que cuando se salga de la crisis la limitación seguiría ahi y luego no sera tan facil pactar una nueva reforma para quitarlo.

Si hacen esto se confirma que los recortes son permanentes y no solo para el tiempo que dure la crisis.
Vamos a esperar al texto que proponen y de ahí empezaremos a partir piernas o aplaudir.
66 respuestas
Archivado
1, 2
Volver a Miscelánea