Acuerdo en la reforma de la constitucion (dictada por "Merkozy")

Saltador_Ne0 escribió:Vamos a esperar al texto que proponen y de ahí empezaremos a partir piernas o aplaudir.

Si el texto lleva cifras o porcentajes es una mala reforma, porque un estado debe tambien tener cierta flexibilidad por lo que pueda pasar, si no da opción de endeudarse y fija un limite inamovible es un riesgo de cara al futuro, puede que necesitemos en lagun momento mas dinero y por esa reforma no se pueda conseguir.

Esta reforma nos puede dejar en bragas.

Ahora bien si el texto es como toda la constitución: ambiguo y simplemente obliga a legislador a pone un limite (por ejemplo anual) estaria bien.

Pero lo dicho si va a ser la constitucion quien ponga un limite numerico es un peligro.

A ver que sale.

janox escribió:Si lo que querían era acabar con el estado de bienestar que tantos años de lucha ha llevado conseguir, enhorabuena, lo han conseguido.

No sé porque pero a mi me da que la crisis la han agravado ellos solitos y así tiene el pretexto perfecto para cargarse de golpe todos nuestros derechos en beneficio de unos pocos.
Esto es por si a alguien aún le queda alguna duda de que PSOE=PP, mierda neoliberal.

Ahora me explicas como si fuera tonto, porque poner límites al endeudamiento acaba con todo eso.

Creia, tonto de mi, que el truco estaba en no endeudarse en gilipolleces y destinar el dinero de los impuestos en cosas utiles para los ciudadanos, no en comprar votos y hacer el minga.

Y de paso me explicas las virtudes del endeudamiento ilimitado, porque yo, tonto de mi... no las veo

http://s.libertaddigital.com/doc/la-hem ... 912329.pdf

luego dicen que el partido popular no hace propuestas otra cosa es que salga en la tele las propuestas que hacen, en la sexta no sale entonces rubalcaba no lo sabe.

A ver, el problema ahora mismo es que justamente no se sabe lo que cambiaran ni que pondran. Por esto se pide un referendum, de alguna forma la gente deberia de enterarse de lo que ponen y aprovarlo o no.

Sobre el hecho de poner un límite:

Pues depende 100% del texto, si es un límite flexible estilo Keynes entraria dentro de la mentalidad de mas "de izquierdas", mientras que si es un límite muy fuerte pues es algo mas de derechas y por lo tanto mas riguroso con el sector privado, dicho de otra forma menos estado del bienestar.

Pero he visto por el twitter que la gente se queja porque esta es una crisis creada por la empresa privada y la banca privada, y por lo visto en lugar de poner leyes para evitar el sobre-endeudamiento del sector privado se esta poniendo límites al público,

Veremos como termina todo esto.

Por cierto, que ésta es la primera legislatura de la democracia en que el PPSOE ha superado la linde del 90% de los diputados como para que nadie les pueda vetar no hacer un referéndum. Cómo han aprovechado su oportunidad, se deben olisquear que en las próximas no llegan.

El límite son 315 diputados (90% de los diputados).
Diputados del PPSOE:

2011: ?
2008: 323 - 83,81% de los votos
2004: 312
2000: 308
1996: 297
1993: 300
1989: 282
1986: 289 (PSOE + AP)
1982: 309
1979: 289 (PSOE + UCD)
1977: 284

jas1 escribió:
Si el texto lleva cifras o porcentajes es una mala reforma, porque un estado debe tambien tener cierta flexibilidad por lo que pueda pasar, si no da opción de endeudarse y fija un limite inamovible es un riesgo de cara al futuro, puede que necesitemos en lagun momento mas dinero y por esa reforma no se pueda conseguir.

Estoy de acuerdo. Aún así, todavía no conocemos el texto, así que yo no me aventuraría a hacer adivinaciones.

jas1 escribió:Ahora bien si el texto es como toda la constitución: ambiguo y simplemente obliga a legislador a pone un limite (por ejemplo anual) estaria bien.

Creo que el texto debería reflejar la obligación del gobierno central a imponer un techo de deuda y la obligación de todas las comunidades autónomas a cumplirlo.

Pero me sigue corroyendo una duda: si el Gobierno Central se autoimpone un techo de deuda máximo cada año por ejemplo, este podría ser arbitrariamente alto, en función de los intereses de dicho gobierno. Es decir, estaríamos en las mismas. Luego la Constitución debería fijar numéricamente el techo de deuda de alguna forma. Pero hemos dicho ya que no está bien. Lo que me lleva a volver a lo que decía Shamus: ¿para qué tocan la constitución y no hacen un pacto de ley por ejemplo?. Podrían imponer multas al partido político que incumpliera dicho pacto por separado, por ejemplo.

jas1 escribió:No entiendo porque tiene que reformar la constitución, eso se podría regular por ley.

Pero si reforman la constitucion sabeis que pasa? que cuando se salga de la crisis la limitación seguiría ahi y luego no sera tan facil pactar una nueva reforma para quitarlo.

Si hacen esto se confirma que los recortes son permanentes y no solo para el tiempo que dure la crisis.

En realidad no. Ahora mismo hay que pedir prestado porque hay mucho parado y muchas empresas han cerrado, por tanto hay mas gastos en subsidios y menos ingresos en impuestos. "Cuando se salga de la crisis" quiere decir que se estará produciendo más productos y se estará contratando gente, la recaudación de impuestos crecerá, no habrá que pedir prestado y aun así se podrá gastar más que ahora, e incluso devolver lo prestado.

La próxima vez que venga una crisis el estado tendrá que recortar más rápido quizá para cumplir, pero lo más interesante es que cuando las cosas vayan bien no se pedirá prestado en exceso e incluso se devolverá. En el caso de España ya se estaba haciendo antes de la crisis.


Por otra parte, la redacción de la constitución alemana en este tema (2009) es el siguiente:

Art. 115 (2)
"[...] Los ingresos y los gastos se equilibrarán básicamente sin ingresos crediticios. Se respeta este principio cuando los ingresos crediticios no sobrepasan el 0'35 por cien del producto interior bruto nominal [...]".

Dice un límite bastante claro.

Hoy han concretado por lo que he visto en las noticias. Apartado en la constitucion generalista y que comprenda la posibilidad de exceso en caso de crisis solo para medidas sociales y cifras exactas en ley.

A priori, estupendo. Pero si las cifras exactas van en ley ordinaria, cualquiera las puede tocar, por lo que la proteccion efectiva a la medida es nula por mucho que este dentro de la constitucion.


Medida de cara a la eurogaleria o algo mas?. No se pierdan el proximo episodio xD.

Yo lo que flipo es la facilidad con que cambian la constitución ahora que lo han pedido Merkel y Sarkozy. Algo que se suponía que era imposible de modificar, y va y resulta que se puede cambiar en un par de semanas... Y encima a petición de Merkel y Sarkozy, ni siquiera a petición de los ciudadanos españoles.

En este blog de economía se analizan las consecuencias de limitar el techo de deuda, y se proponen alternativas.

Como era de esperar, Rajoy se ha opuesto a que haya un referendum. La petición de firmas promovida por el catedrático Vicenç Navarro ya ha recogido más de 40.000 en algo más de un día.

Por cierto, Democracia Real Ya está preparando movilizaciones para los próximos días para pedir un referendum. Hay votación en Facebook, por ahora va ganando la opción del domingo día 28.

shamus escribió:Hoy han concretado por lo que he visto en las noticias. Apartado en la constitucion generalista y que comprenda la posibilidad de exceso en caso de crisis solo para medidas sociales y cifras exactas en ley.

A priori, estupendo. Pero si las cifras exactas van en ley ordinaria, cualquiera las puede tocar, por lo que la proteccion efectiva a la medida es nula por mucho que este dentro de la constitucion.


Medida de cara a la eurogaleria o algo mas?. No se pierdan el proximo episodio xD.

Si es asi no estaria mal.

Habra que esperar al texto definitivo para ver si es bueno o malo.

Chapuza mayúscula.

Lo mejor de todo es que la reforma ahora nos quieren dar a entender que la han pactado PP y PSOE cuando los responsables de que estemos asi son precisamente ellos, el PSOE es quien gobierna en españa y no para de endeudarse, el PP gobierna en mas de la mitad de CCAA y no paran de endeudarse.

chant escribió:Yo lo que flipo es la facilidad con que cambian la constitución ahora que lo han pedido Merkel y Sarkozy. Algo que se suponía que era imposible de modificar, y va y resulta que se puede cambiar en un par de semanas... Y encima a petición de Merkel y Sarkozy, ni siquiera a petición de los ciudadanos españoles.

En este blog de economía se analizan las consecuencias de limitar el techo de deuda, y se proponen alternativas.

Como era de esperar, Rajoy se ha opuesto a que haya un referendum. La petición de firmas promovida por el catedrático Vicenç Navarro ya ha recogido más de 40.000 en algo más de un día.

Por cierto, Democracia Real Ya está preparando movilizaciones para los próximos días para pedir un referendum. Hay votación en Facebook, por ahora va ganando la opción del domingo día 28.

Si, por Dios, esto necesita una movilización intensa y que se caguen en los pantalones. Estas ratas se creen con el derecho de hacer lo que les salga de los cojones sin preguntar al pueblo, qué asco que me dan.

Los políticos no paran de demostrar lo que se mean en nosotros.

Abesol escribió:Ya que están que cambien lo de aconfesional a laico...

hola? conoces el significado de aconfesional y laico? porque viene a ser lo mismo...

Deisler10 escribió:

Abesol escribió:Ya que están que cambien lo de aconfesional a laico...

hola? conoces el significado de aconfesional y laico? porque viene a ser lo mismo...

No.