Actualidad política

Encuesta
¿Quién crees que va a gobernar en Cataluña tras los resultados electorales?
62%
79
6%
8
2%
3
2%
2
28%
35
Hay 127 votos.
Yo me considero neutro con el tema del aborto y la eutanasia sin embargo esa gente tiene el mismo derecho a manifestarse como cualquiera otras personas de distintos signos politic

El echeminga es mejor que este calladito demasiados problemas que ha tenido el con tema hace un par de años con la Seguridad social y una trabajadora.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
@amchacon @Falkiño @IvanQ yo entiendo que no os guste la idea, pero el dar ayudas monetarias directas ayuda a aliviar la pobreza y a salir de las conocidas como "poverty traps". Está más que estudiado que funcionar, funciona y si no os fiais de mi pues os dejo algo de lectura.

https://unu.edu/publications/articles/g ... eople.html
https://www.oecd.org/dev/pgd/46240619.pdf
https://journalofeconomicstructures.spr ... 20-00214-4
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3717300891
https://repositorio.cepal.org/bitstream ... 004_en.pdf

Este es bastante divertido porque resulta que en indonesia el dar ayudas directas contribuyó a que las personas más pobres dejasen de saquear recursos naturales y ayudó a disminuir hasta la deforestación, con el beneficio medioambiental y ahorro (al no tener que atajarlo con medios más costosos en el futuro) que conlleva.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1298
Azsche escribió:Peor, por ejemplo para un parado de larga duración con hijos, para pensionistas con discapacidad, o para quien solo haya tenido empleo los últimos meses del año con bajas o nulas retenciones por IRPF. Ya son demasiadas personas vulnerables como para dejarse fuera.


¿Y por qué en vez de perpetuar la pobreza y hacer a la gente dependiente de los políticos no intentamos hacerlos independientes y más ricos? @Falkiño tiene toda la razón.

Y puedes poner todos los artículos que quieras, que se publica cada mentira... pero mira cómo está Argentina. En las últimas décadas el número de indigentes se ha multiplicado por 20. Todavía hablan de "el Estado presente".

Y aquí pasa algo parecido, que nadie quiere hablar de ello pero la UE lleva 15 años económicamente estancada en la mediocridad. Cobraba más el español medio en 2006 que hoy en 2021, y igual o parecido pasa en Francia, Alemania o Italia. Que el 50% de la economía es el Estado/políticos y el otro 50% está altamente regulado.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Findeton escribió:¿Y por qué en vez de perpetuar la pobreza y hacer a la gente dependiente de los políticos no intentamos hacerlos independientes y más ricos? @Falkiño tiene toda la razón.

Y puedes poner todos los artículos que quieras, que se publica cada mentira... pero mira cómo está Argentina. En las últimas décadas el número de indigentes se ha multiplicado por 20. Todavía hablan de "el Estado presente".


Porque las ayudas directas no perpetúan la pobreza, hacen que la gente salga de ella. En china por ejemplo que está el estado más presente que en Argentina el número de indigentes se ha multiplicado... prácticamente por 0.

https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_China
Azsche escribió:@amchacon @Falkiño @IvanQ yo entiendo que no os guste la idea, pero el dar ayudas monetarias directas ayuda a aliviar la pobreza y a salir de las conocidas como "poverty traps". Está más que estudiado que funcionar, funciona y si no os fiais de mi pues os dejo algo de lectura.

Si eso fuera asi, las "ayudas al desarrollo" que se dan a paises emergenes serian un exito. Y lo cierto esque son un fracaso.

Dar dinero, no soluciona el problema. Todos conocemos el famoso proberbio chino: "Dale un pez a un hombre, y lo alimentaras por un dia. Enseñale a pescar y lo alimentaras por el resto de su vida".

Si queremos que los pobres se desarrollen de verdad y sean independientes. Se tienen que mejorar la productividad y crear empresas que lo empleen. Asi es como paises como China, Singapur o Vietnam han reducido tan drasticamente su pobreza.

Azsche escribió:
Findeton escribió:¿Y por qué en vez de perpetuar la pobreza y hacer a la gente dependiente de los políticos no intentamos hacerlos independientes y más ricos? @Falkiño tiene toda la razón.

Y puedes poner todos los artículos que quieras, que se publica cada mentira... pero mira cómo está Argentina. En las últimas décadas el número de indigentes se ha multiplicado por 20. Todavía hablan de "el Estado presente".


Porque las ayudas directas no perpetúan la pobreza, hacen que la gente salga de ella. En china por ejemplo que está el estado más presente que en Argentina el número de indigentes se ha multiplicado... prácticamente por 0.

https://en.wikipedia.org/wiki/Poverty_in_China

Pero si China es un ejemplo de precisamente lo contrario. China empezó a despegar cuando se alejo del comunismo y empezó a tomar practicas capitalistas.

Capitalismo, ahorro y trabajado duro. No hay otra cosa.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Despegadisima del comunismo está China, oiga.

Imagen
Imagen
Azsche escribió:Despegadisima del comunismo está China, oiga.

Imagen
Imagen


Por la misma lógica el PP es "popular", el PSOE socialista y que... "podemos".

¿Nos fiamos de las apariencias o analizamos comportamientos? Y... ¿qué es una Zona Económica Especial y cuándo se crearon? ¿Nos lo puedes explicar?
@Azsche una cosa es la propaganda y otra es la realidad. La china de Mao y la china actual no tienen NADA que ver.

Si te gustan los podcasts:
https://www.youtube.com/watch?v=MMBx1zUBwFk
"Las rentas bajas son las más amenazadas por la subida de hasta 7.500 millones en impuestos ambientales que prepara Hacienda".
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2021/11/28/61a0d5f221efa0d0668b45de.html

Pim pam toma lacasitos xDD.

Y de regalo:
"La España de Sánchez alcanza el ‘índice de miseria’ más alto de la Eurozona y el peor en treinta años".
https://okdiario.com/espana/espana-sanchez-alcanza-indice-miseria-mas-alto-eurozona-duplica-media-8191977

No sé si será del todo cierto, pero camino vamos de ello xD.

Y para rematar el chiste del día xDD:
"Ximo Puig vincula la menor esperanza de vida en Madrid a la gestión de su gobierno".
https://www.elmundo.es/espana/2021/11/28/61a37f7321efa0bf058b459a.html

Ya sabéis, donde gobierna el Pzoe hay más esperanza de vida [qmparto] [qmparto] .
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Findeton escribió:¿Nos fiamos de las apariencias o analizamos comportamientos? Y... ¿qué es una Zona Económica Especial y cuándo se crearon? ¿Nos lo puedes explicar?


Ya he tenido suficiente con explicarte por que son mejores las ayudas directas que la bajada de impuestos para cierta gente. Si quieres que te explique más cosas, te lo voy a tener que cobrar ;)

amchacon escribió:@Azsche una cosa es la propaganda y otra es la realidad. La china de Mao y la china actual no tienen NADA que ver.


Mao ya tenía clarísimo que la China (y el resto del mundo) en 2021 no sería ni parecida a la que dejó el porque las circunstancias de origen eran distintas. En vez de fiarte de un podcast, que como dice findeton "se publica cada mentira", lee sobre el materialismo dialéctico, que seguía el propio Mao. En el 1946 ya decían en el Diccionario Filosófico Marxista:

«La dialéctica marxista examina el desarrollo como un proceso en el que los cambios cuantitativos insignificantes y ocultos se truecan en cambios manifiestos y radicales, en cambios cualitativos, que se producen súbitamente en forma de saltos, como por ejemplo en el caso de la transformación del agua en vapor por calentamiento. [...] la dialéctica no concibe el desarrollo como un movimiento circular, como una simple repetición del camino ya recorrido, sino como un movimiento en línea ascendente. [...] Si el desarrollo tiene el carácter de cambios cualitativos de los fenómenos, en forma de saltos, quiere decir que el paso del capitalismo al socialismo y la liberación de la clase obrera del yugo capitalista no puede realizarse por medio de cambios lentos (las reformas), sino sólo mediante la transformación cualitativa del régimen capitalista (la evolución).»10​


https://es.wikipedia.org/wiki/Materiali ... C3%A9ctico
Azsche escribió:Ya he tenido suficiente con explicarte por que son mejores las ayudas directas que la bajada de impuestos para cierta gente. Si quieres que te explique más cosas, te lo voy a tener que cobrar ;)


De la wikipedia:

Las zonas económicas especiales (ZEE) en China continental reciben políticas económicas más orientadas al mercado libre y medidas gubernamentales flexibles por parte del gobierno de China, en comparación con la economía planificada en otros lugares. Esto permite que las ZEE utilicen una gestión económica que es más atractiva para las empresas nacionales y extranjeras.

A finales de la década de 1970, y especialmente en la 3ª Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China en diciembre de 1978, el gobierno chino inició su política de reforma y apertura. Como respuesta al fracaso de la política económica maoísta que no logró producir un crecimiento económico que permitiría a China ser competitiva no solo contra las naciones industrializadas de Occidente sino también contra las potencias regionales en ascenso: Japón, Corea, Singapur, Taiwán y Hong Kong.


Que después de matar de hambre a decenas de millones de chinos, abrieron su economía al libre mercado, siendo la primera "zona económica especial" Shenzhen que pasó de ser un pueblo de pescadores de 40mil habs a tener 12.6 millones y a ganar más que los ciudadanos de países europeos como Portugal.

Gracias a introducir el libre mercado (que vosotros llamáis capitalismo) en la economía china.

De nada.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
Findeton escribió:
Azsche escribió:Ya he tenido suficiente con explicarte por que son mejores las ayudas directas que la bajada de impuestos para cierta gente. Si quieres que te explique más cosas, te lo voy a tener que cobrar ;)


De la wikipedia:

Las zonas económicas especiales (ZEE) en China continental reciben políticas económicas más orientadas al mercado libre y medidas gubernamentales flexibles por parte del gobierno de China, en comparación con la economía planificada en otros lugares. Esto permite que las ZEE utilicen una gestión económica que es más atractiva para las empresas nacionales y extranjeras.

A finales de la década de 1970, y especialmente en la 3ª Sesión Plenaria del XI Comité Central del Partido Comunista de China en diciembre de 1978, el gobierno chino inició su política de reforma y apertura. Como respuesta al fracaso de la política económica maoísta que no logró producir un crecimiento económico que permitiría a China ser competitiva no solo contra las naciones industrializadas de Occidente sino también contra las potencias regionales en ascenso: Japón, Corea, Singapur, Taiwán y Hong Kong.


Que después de matar de hambre a decenas de millones de chinos, abrieron su economía al libre mercado, siendo la primera "zona económica especial" Shenzhen que pasó de ser un pueblo de pescadores de 40mil habs a tener 12.6 millones y a ganar más que los ciudadanos de países europeos como Portugal.

Gracias a introducir el libre mercado (que vosotros llamáis capitalismo) en la economía china.

De nada.


Si ya he contestado a eso en mi mensaje anterior [qmparto]
Azsche escribió:
amchacon escribió:@Azsche una cosa es la propaganda y otra es la realidad. La china de Mao y la china actual no tienen NADA que ver.


Mao ya tenía clarísimo que la China (y el resto del mundo) en 2021 no sería ni parecida a la que dejó el porque las circunstancias de origen eran distintas. En vez de fiarte de un podcast, que como dice findeton "se publica cada mentira", lee sobre el materialismo dialéctico, que seguía el propio Mao. En el 1946 ya decían en el Diccionario Filosófico Marxista:

«La dialéctica marxista examina el desarrollo como un proceso en el que los cambios cuantitativos insignificantes y ocultos se truecan en cambios manifiestos y radicales, en cambios cualitativos, que se producen súbitamente en forma de saltos, como por ejemplo en el caso de la transformación del agua en vapor por calentamiento. [...] la dialéctica no concibe el desarrollo como un movimiento circular, como una simple repetición del camino ya recorrido, sino como un movimiento en línea ascendente. [...] Si el desarrollo tiene el carácter de cambios cualitativos de los fenómenos, en forma de saltos, quiere decir que el paso del capitalismo al socialismo y la liberación de la clase obrera del yugo capitalista no puede realizarse por medio de cambios lentos (las reformas), sino sólo mediante la transformación cualitativa del régimen capitalista (la evolución).»10​


https://es.wikipedia.org/wiki/Materiali ... C3%A9ctico

Es un podcast de historia, se analizan hechos. Quizás no de forma imparcial, pero no se podrán negar que son hechos.

Esa dialéctica no me dice nada, porque no están avanzando en el socialismo y eso es lo que me dicen los hechos. Como es la economía de China del 1950 y como es la actual? Diria yo que son mas capitalistas que nunca, al mismo tiempo que la pobreza ha disminuido.

Te recomiendo ese podcast si tienes el tiempo.
Azsche escribió:Si ya he contestado a eso en mi mensaje anterior [qmparto]


Claro, que la evolución del comunismo es.. el capitalismo. Estoy de acuerdo.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
amchacon escribió:Diria yo que son mas capitalistas que nunca, al mismo tiempo que la pobreza ha disminuido.


Y yo diría que los cerdos vuelan y nos equivocaríamos ambos, porque habría que retorcer la semántica para llevar razón. Si, puede haber cerdos que vayan en avión, y China puede haber sido más amigable con la iniciativa privada que otros países socialistas, pero como tal, ni los cerdos vuelan ni China es capitalista.

Findeton escribió:
Azsche escribió:Si ya he contestado a eso en mi mensaje anterior [qmparto]


Claro, que la evolución del comunismo es.. el capitalismo. Estoy de acuerdo.


Mira @amchacon, el vivo ejemplo de lo que me refiero con retorcer semántica [qmparto]
Findeton escribió:
GUSMAY escribió:Nueva ayuda del gobierno socialcomunista para las familias con hijos

https://www.informacion.es/economia/202 ... 2.amp.html

Si es que son todos iguales [hallow] .

:o


Y qué tal en vez de hacer eso bajar impuestos? Y fomentar el empleo bajando impuestos y reduciendo la regulación?


En este país se paga a razón se gana, así que si pagas muchos impuestos, es que tienes mucho y lo único que quieres es tener más.

Ojalá pagará yo 1 millón de euros en impuestos, te aseguro que lo pagaría con gusto.
GUSMAY escribió:
Findeton escribió:
GUSMAY escribió:Nueva ayuda del gobierno socialcomunista para las familias con hijos

https://www.informacion.es/economia/202 ... 2.amp.html

Si es que son todos iguales [hallow] .

:o


Y qué tal en vez de hacer eso bajar impuestos? Y fomentar el empleo bajando impuestos y reduciendo la regulación?


En este país se paga a razón se gana, así que si pagas muchos impuestos, es que tienes mucho y lo único que quieres es tener más.

Ojalá pagará yo 1 millón de euros en impuestos, te aseguro que lo pagaría con gusto.

Ha dicho de bajar los impuestos, no de eliminar la proporcionalidad.
Azsche escribió:@amchacon @Falkiño @IvanQ yo entiendo que no os guste la idea, pero el dar ayudas monetarias directas ayuda a aliviar la pobreza y a salir de las conocidas como "poverty traps". Está más que estudiado que funcionar, funciona y si no os fiais de mi pues os dejo algo de lectura.

https://unu.edu/publications/articles/g ... eople.html
https://www.oecd.org/dev/pgd/46240619.pdf
https://journalofeconomicstructures.spr ... 20-00214-4
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 3717300891
https://repositorio.cepal.org/bitstream ... 004_en.pdf

Este es bastante divertido porque resulta que en indonesia el dar ayudas directas contribuyó a que las personas más pobres dejasen de saquear recursos naturales y ayudó a disminuir hasta la deforestación, con el beneficio medioambiental y ahorro (al no tener que atajarlo con medios más costosos en el futuro) que conlleva.
https://www.science.org/doi/10.1126/sciadv.aaz1298


Yo no digo que la idea no me guste, claro que hay que ayudar, pero sí opino que a la larga la ayuda simple sin más, no es solución ninguna. Es más, es cortoplacista, efectiva electoralmente pero si no cambiamos las políticas impositivas, de empleo y económicas en general del país, no sirve para absolutamente nada. Es la definición del pobrismo, subvencionar al pobre sin solucionar su pobreza. De nada te sirve dar dinero a ese parado de manera indefinida si nunca va a conseguir salir del paro. Además no me gusta la idea de que puede crear una red clientelar, pura captación de votos, ahí el pobre no solo no deja de serlo, sino que además pasa a ser un esclavo del Gobierno de turno: "si quieres tener la ayuda ya sabes a quién votar", generar un pobre perpetuo siendo además un voto cautivo.

Cuando vea que esas ayudas van acompañadas de políticas de reinserción laboral, mejora de condiciones para la contratación etc. me creeré que se lucha contra la pobreza y a favor de la generación de empleo. Mientras, y vuelvo al artículo del Diario.es:

Parece como si los partidos que han construido el Estado del bienestar, ante los límites que la nueva realidad económica impone al crecimiento continuado de las prestaciones sociales públicas, se sintiesen agotados y renunciasen a reformarlo y actualizarlo para adaptarlo al nuevo contexto económico delineado por la globalización. Y que ante la falta de ideas y de impulso suficientes renunciasen a sus señas de identidad para refugiarse en medidas aparentemente más rentables electoralmente a corto plazo aunque huelan a pobrismo.

Y esto en nuestro país es especialmente grave en el caso del Partido Socialista. La irrupción de una fuerza política que desde el radicalismo extraparlamentario y desde la denuncia de situaciones muchas veces intolerables a las que pretende dar respuesta con soluciones simples y consignas pobristas, está emergiendo con gran empuje a su izquierda, le han colocado en la necesidad urgente de decantarse entre el pobrismo y la socialdemocracia. El PSOE deberá optar entre estas dos formas incompatibles de concebir el papel de la izquierda y para ello deberá renovar su oferta política dando respuestas propias a los nuevos problemas que plantean la globalización, la digitalización, el desempleo masivo, el redimensionamiento del Estado del Bienestar y en definitiva la superación de la crisis.
Y abandonar la tentación de hacer seguidismo de propuestas pobristas, que reciben el aplauso fácil de la audiencia pero que no dibujan el futuro aunque, eso sí, calmen y algunas veces hasta anestesien el presente.


El aplauso fácil de la audiencia, que no dibuja ningún futuro pero anestesia el presente.

Un saludo!
@amchacon Ya y yo le he dicho, que se paga a razón, osea que si paga mucho es porque tiene mucho, que es lo que no has entendido?
GUSMAY escribió:@amchacon Ya y yo le he dicho, que se paga a razón, osea que si paga mucho es porque tiene mucho, que es lo que no has entendido?

Esa frase por sí sola no significa nada. Puedes tener impuestos del 40% para pobres y 60% para ricos, sigue siendo proporcional pero siguen siendo impuestos brutales. Eso es lo que me estoy referiendo.

El peso del sector público sobre el PIB es del 52%. Aún suponiendo un gran déficit, significa que los impuestos en España tienden al 45%. Es decir, la persona media productiva paga un 45% tras sumarle todos los diferentes impuestos que hay.
LynX escribió:"Las rentas bajas son las más amenazadas por la subida de hasta 7.500 millones en impuestos ambientales que prepara Hacienda".
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2021/11/28/61a0d5f221efa0d0668b45de.html

Pim pam toma lacasitos xDD.

Y de regalo:
"La España de Sánchez alcanza el ‘índice de miseria’ más alto de la Eurozona y el peor en treinta años".
https://okdiario.com/espana/espana-sanchez-alcanza-indice-miseria-mas-alto-eurozona-duplica-media-8191977

No sé si será del todo cierto, pero camino vamos de ello xD.

Y para rematar el chiste del día xDD:
"Ximo Puig vincula la menor esperanza de vida en Madrid a la gestión de su gobierno".
https://www.elmundo.es/espana/2021/11/28/61a37f7321efa0bf058b459a.html

Ya sabéis, donde gobierna el Pzoe hay más esperanza de vida [qmparto] [qmparto] .


Por lo menos no gobierna la derecha.
@amchacon ya lo pusieron antes en el hilo, un trabajador asalariado paga sobre un 45% en impuestos. Sin contar el IVA de los productos y servicios que adquiere ojo. Yo cuando me di cuenta de verdad fue hace dos años que salió la noticia de que en julio se alcanzó la "liberación fiscal", es decir, que hasta julio todos los ingresos generados por los trabajadores suponen la cuantía de impuestos que se pagan ese año. Me quedé ojiplático.
Falkiño escribió:@amchacon ya lo pusieron antes en el hilo, un trabajador asalariado paga sobre un 45% en impuestos. Sin contar el IVA de los productos y servicios que adquiere ojo. Yo cuando me di cuenta de verdad fue hace dos años que salió la noticia de que en julio se alcanzó la "liberación fiscal", es decir, que hasta julio todos los ingresos generados por los trabajadores suponen la cuantía de impuestos que se pagan ese año. Me quedé ojiplático.


Alguno le cuesta entenderlo...luego aplauden por ayudas, cuando se lo quitan por otro lado [facepalm]
amchacon escribió:
GUSMAY escribió:@amchacon Ya y yo le he dicho, que se paga a razón, osea que si paga mucho es porque tiene mucho, que es lo que no has entendido?

Esa frase por sí sola no significa nada. Puedes tener impuestos del 40% para pobres y 60% para ricos, sigue siendo proporcional pero siguen siendo impuestos brutales. Eso es lo que me estoy referiendo.

El peso del sector público sobre el PIB es del 52%. Aún suponiendo un gran déficit, significa que los impuestos en España tienden al 45%. Es decir, la persona media productiva paga un 45% tras sumarle todos los diferentes impuestos que hay.


Y???
GUSMAY escribió:
amchacon escribió:
GUSMAY escribió:@amchacon Ya y yo le he dicho, que se paga a razón, osea que si paga mucho es porque tiene mucho, que es lo que no has entendido?

Esa frase por sí sola no significa nada. Puedes tener impuestos del 40% para pobres y 60% para ricos, sigue siendo proporcional pero siguen siendo impuestos brutales. Eso es lo que me estoy referiendo.

El peso del sector público sobre el PIB es del 52%. Aún suponiendo un gran déficit, significa que los impuestos en España tienden al 45%. Es decir, la persona media productiva paga un 45% tras sumarle todos los diferentes impuestos que hay.


Y???

Pues que el trabajador que esta en la franja de los 1000-1500 euros, quizá, le vendría bien ese dinero extra en vez de que se lo gasten en tontadas.
Falkiño escribió:
Azsche escribió:
Findeton escribió:Y qué tal en vez de hacer eso bajar impuestos? Y fomentar el empleo bajando impuestos y reduciendo la regulación?

Peor, por ejemplo para un parado de larga duración con hijos, para pensionistas con discapacidad, o para quien solo haya tenido empleo los últimos meses del año con bajas o nulas retenciones por IRPF. Ya son demasiadas personas vulnerables como para dejarse fuera.


Es decir el pobrismo.

Como afirma ese artículo, definición perfecta:

Pero las medidas que se proponen consisten en muchos casos más en subvencionar a los pobres que en tratar de erradicar la pobreza a través de políticas de promoción del pleno empleo y de políticas sociales de acompañamiento. Se exige así un reparto de la riqueza, sin duda conveniente para corregir desigualdades, pero sin decir nada sobre como producirla, confundiendo las más de las veces riqueza y renta lo que viene a ser una versión actualizada del pan para hoy y hambre para mañana.

Se proponen nuevas ayudas y subvenciones para paliar la pobreza energética, la pobreza infantil, la alimentaria y las decenas de manifestaciones distintas de la pobreza, sin plantear propuestas para combatir y superar las causas que las producen. O se plantean políticas de protección social de la pobreza al grito de que hay que “proteger a los pobres” que suenan más a políticas de beneficencia o caridad públicas que propugnasen más por dar peces que por enseñar a pescar.


Lo que hay que hacer es intentar promover el empleo, no dedicarse únicamente a subvencionar ad infinitum, pues en ese plan la situación no cambiará jamás.

Un saludo!


Les va a explotar la cabeza, ese deberia ser el principal objetivo, bajar la tasa de paro y no tener que estar dando limosna a gente que preferiria trabajar y valerse por si mismos.

Que lejos quedan los lemas políticos que decian...Por el pleno empleo
Eso es agua en un cesto...
GUSMAY escribió:@amchacon Pues haz una encuesta :o .

¿Te gustaría que te bajarán a ti los impuestos?

Veremos qué sale en la encuesta.
amchacon escribió:
GUSMAY escribió:@amchacon Pues haz una encuesta :o .

¿Te gustaría que te bajarán a ti los impuestos?

Veremos qué sale en la encuesta.


Ostia, me acaba de explotar el detector de demagogia.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@amchacon

Necesidades. Básicas. De. La. Supervivencia. De. Una. Persona.

Si eso fuera asi, las "ayudas al desarrollo" que se dan a paises emergenes serian un exito. Y lo cierto esque son un fracaso.


Los países no son personas. Los conforman personas que es diametralmente diferente, para sorpresa del discurso liberal.

Dar dinero, no soluciona el problema. Todos conocemos el famoso proberbio chino: "Dale un pez a un hombre, y lo alimentaras por un dia. Enseñale a pescar y lo alimentaras por el resto de su vida".


¿Cuál es tu propuesta para erradicar la pobreza? Lo digo totalmente en serio. Espero que no sea tu última frase del post sino medidas o políticas sociales tangibles, gracias.

Si queremos que los pobres se desarrollen de verdad y sean independientes. Se tienen que mejorar la productividad y crear empresas que lo empleen. Asi es como paises como China, Singapur o Vietnam han reducido tan drasticamente su pobreza.


Entiendo. En lugar de dar 400 euros de REMI (Una fortuna.) o 460 euros de IMV (Regulado por tus ingresos anuales, es difícil cobrar el máximo de 460, declaración de la renta obligatoria, etc.) Tu idea es mejorar la situación empresarial hasta que haya empleo. No sé quién lo va a coger hasta entonces SIN PODER DORMIR NI COMER.

¿Cómo dices que van a sobrevivir sin ayuda directa?

Pero si China es un ejemplo de precisamente lo contrario. China empezó a despegar cuando se alejo del comunismo y empezó a tomar practicas capitalistas.


¿Ahora China es capitalista y no la cuna del comunismo rojo? Lo que hay que leer.

Capitalismo, ahorro y trabajado duro. No hay otra cosa.


¿Cómo capitalizas, ahorras y accedes a trabajar sin poder dormir ni comer? En serio, pregunta no retórica.

@Falkiño

Es que no sé por qué habamos de subvencionar nada a nadie. Hablamos de suplir las necesidades básicas de un país con paro rampante donde es pobre desde el mendigo que vive en la calle que pide en el metro hasta la familia monoparental rozando el límite del umbral de la pobreza. ¿Qué medidas reales hay realmente para cambiar la situación?

Cambiar las políticas impositivas y fiscales para ayudar a las empresas significa fiarme del empresauriado español no sólo para que genere más empleo, sino para que además mejore las condiciones salariales y laborales de sus trabajadores por motu propio. En el país donde hay que obligar a empresas y ricos a que cumplan las leyes y donde la redistribución de la riqueza algunos la llaman robo. Y yo me lo creo.

De mientras, en lo que se mejora y nos fiamos de que las empresas mejoren la situación laboral, quitamos las ayudas directas, los pagos de vivienda social y de paso la campaña de frío. Que todos capitalicen, produzcan y ahorren y si no hay donde dormir o comer: Mala suerte. Ésto, implícitamente, significa erradizar la pobreza dejando que se mueran todos de hambre.

Un plan sin fisuras que en hilos como éste esa mentalidad psicopática no sólo se expone sin ningún tipo de verguenza, sino que además se le llama compra de votos. Porque mejorar la fiscalidad empresarial, reducir impuestos a grandes fortunas, vividores de las rentas... Eso no es compra de votos ni campaña electoral, ¿Verdad?

La gente vota y apoya lo que más les interesa. La sutil diferencia es que uno es un esclavo del estado con 400 y pico pavos para comer y si eso medio "vivir" dignamente y el otro es un esclavo frito a "robo" de impuestos que no es capaz de decir abiertamente que preferiría dejar que se mueran de hambre o frío las personas con tal de ahorrarnos las ayudas sociales.

Ya no es ni la falta de formación, ni el idioma, ni el choque cultural, ni la gestión burocrática de vivir en sociedad, abono de transporte público, CV, formación para entrevistas de trabajo, bolsa de empleo DE VERDAD... No, les cortamos también la "subvención" de comida y alojamiento temporal, como quien renuncia a subvencionar el equipo de piraguismo estatal por falta de fondos.

Yo, lo siento, pero por más que se le dé vueltas al argumento al final todo es mucho más simple: Hay gente que considera que hay que redistribuir la riqueza para que los más necesitados puedan al menos sobrevivir con comida y techo, y están los que se lo quieren ahorrar y que se busquen la puta vida ellos solos mientras el entramado empresarial "se recupera" y genera empleo.

¿Por qué cuesta tanto admitir claramente según qué cosas en vez de andarse por la parra divagando? Decid claramente qué hacemos con la gente pobre que no tiene para comer ni dormir mientras se recupera la economía.

Yo, tengo mis sospechas pero lo dejo aquí.
@ShadowCoatl menuda película te has montado macho XD Si lees todos mis mensajes, sacarás en claro mi postura. Por si no te apetece releerlos, la repito si quieres: a mí subvencionar la pobreza mientras no se actúa contra las causas que la producen no me parece ayudar sino prolongar la agonía. Por eso puse más arriba que no estoy en contra de las ayudas, siempre y cuando vayan acompañadas de medidas que favorezcan que esa persona no necesite ayuda indefinidamente. Crear un pobre perpetuo es un voto cautivo, es así de simple, porque sin el sustento del Estado no puede sobrevivir, en vez de intentar el Estado que pueda ganarse la vida por su cuenta y así votar en plena libertad e independencia la opción que prefiera.
Te vuelvo a remitir al artículo que cité del Diario.es, un diario nada sospechoso de ser de derechas, ni liberal ni nada de eso, sobre el pobrismo, y el subvencionar la pobreza mientras no se combaten sus causas.

Así que yo te pregunto, vale, le damos la ayuda cada mes ¿Y ahora, qué?

Un saludo
ShadowCoatl escribió:
Si eso fuera asi, las "ayudas al desarrollo" que se dan a paises emergenes serian un exito. Y lo cierto esque son un fracaso.


Los países no son personas. Los conforman personas que es diametralmente diferente, para sorpresa del discurso liberal.

No lo son porque no te conviene para el argumento. Son grupos de personas al final y son ayudas.

ShadowCoatl escribió:
Dar dinero, no soluciona el problema. Todos conocemos el famoso proberbio chino: "Dale un pez a un hombre, y lo alimentaras por un dia. Enseñale a pescar y lo alimentaras por el resto de su vida".


¿Cuál es tu propuesta para erradicar la pobreza? Lo digo totalmente en serio. Espero que no sea tu última frase del post sino medidas o políticas sociales tangibles, gracias.

Lo que ha funcionado históricamente: Libertad de mercado y estados que cumplan bien su tarea: Proporcionar seguridad física y jurídica. Puntos extra si ademas son estados pequeños

Eso es a grandes rasgos, obviamente no puede hacerse de golpe sino que habrá una transición, que dependerá de la situación del país en cuestión y de sus características. No es lo mismo Portugal, que Argentina o el Congo.

Para España, podriamos empezar con reduccion/simplificacion de la burocracia (te doy ejemplos concretos si quieres), flexibilizacion del mercado laboral y desplazar muchas mas competencias a las autonomias. El objetivo del ultimo punto esque se acentue una competencia entre autonomias que las haga mas eficientes y con eso conseguir bajar impuestos (es lo que ocurre en Suiza).

ShadowCoatl escribió:
Si queremos que los pobres se desarrollen de verdad y sean independientes. Se tienen que mejorar la productividad y crear empresas que lo empleen. Asi es como paises como China, Singapur o Vietnam han reducido tan drasticamente su pobreza.


Entiendo. En lugar de dar 400 euros de REMI (Una fortuna.) o 460 euros de IMV (Regulado por tus ingresos anuales, es difícil cobrar el máximo de 460, declaración de la renta obligatoria, etc.) Tu idea es mejorar la situación empresarial hasta que haya empleo. No sé quién lo va a coger hasta entonces SIN PODER DORMIR NI COMER.

¿Cómo dices que van a sobrevivir sin ayuda directa?.

Que el REMI no va a solucionar la pobreza a largo plazo y solo va a empeorar el problema porque la productividad descenderá.

Tenemos que empezar a solucionar lo del empleo ya. Si yo soy el primero que lo dice.

ShadowCoatl escribió:
Pero si China es un ejemplo de precisamente lo contrario. China empezó a despegar cuando se alejo del comunismo y empezó a tomar practicas capitalistas.


¿Ahora China es capitalista y no la cuna del comunismo rojo? Lo que hay que leer.

China actual != China Mao.
China actual != Union Sovietica.
China actual != Cuba.

El hecho que la China actual, se ha desarrollado cuando empezo a tomar medidas capitalistas, son hechos historicos.

ShadowCoatl escribió:
Capitalismo, ahorro y trabajado duro. No hay otra cosa.


¿Cómo capitalizas, ahorras y accedes a trabajar sin poder dormir ni comer? En serio, pregunta no retórica.

Lo hicieron hace 2000 años cuando la productividad era mucho menor y las hambrunas eran frecuentes. No lo vamos a hacer ahora que la pobreza mundial esta en minimos historicos
ShadowCoatl escribió:¿Cuál es tu propuesta para erradicar la pobreza? Lo digo totalmente en serio. Espero que no sea tu última frase del post sino medidas o políticas sociales tangibles, gracias.


¿Qué porcentaje de pobreza extrema hay en el mundo? ¿Y hace 10 años? ¿Y hace 50 años? ¿Y hace 100 años?

¿Acaso necesitamos algo diferente que libre mercado para erradicar la pobreza?

No.
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
@Falkiño

Dices que tiene que venir acompañado de políticas sociales. Resuta que mi pareja es educadora en una asociación de acompañamiento social con alojamiento y reinserción y, sin ser un experto, (Porque sólo he estado de voluntariado.) sé que se trabajan éstas áreas condicionadas al techo que te dan:

Asesoramiento laboral, reforma de CV´s, seguimiento semanal de casos, documentos de exclusión social, discapacidad, búsqueda de ofertas de empleo de la C. de Madrid que son específicas de empresas que sólo pueden acceder las técnicas, acompañamiento para burocracia, papeleo normal, accesos a ayuda, contacto con otras asociaciones para que les den medicinas, bono social, comedores sociales, asociaciones para toxicomanía, salud mental, asociaciones LGTB...

Sin tener el cuenta que cobren o no el REMI o el IMV o el paro en cuyo caso sé de primera mano que les cortan el dinero que les dan para comida (Unos 50 euros cada 15 días.) y ayudas como el bono transporte que se costearán entonces de la paga.

¿Qué más dices que hay que hacer? Podrías ser algo específico, porque conozco bastante bien y podría aportar más datos e información (Incluso te podría decir de dónde salir de la calle si te quedas en ella lo antes posible.) de ayudas sociales en una comunidad bastante famosa por ser socialista de toda la vida.

Tengo clara tu postura y la entiendo en cierta manera, pero es que ninguno de los que me habéis citado me habéis dado una sola solución a lo que he preguntado muy simple: ¿Qué hacemos con la gente sin techo ni comida a día de hoy cuando cerremos el grifo?

@amchacon

No lo son porque no te conviene para el argumento. Son grupos de personas al final y son ayudas.


Un equipo de Rugby es un grupo de personas. Un equipo de Rugby no puede operar de cáncer de riñón a otra persona porque no son médicos cirujanos.

Te diría que dar ayuda directa económica a una familia no es lo mismo que dar ayudas (¿De qué tipo?) a un país, y su terrible gestión de ese dinero pero es más divertido jugar a hablar de teorías de ADE en Actualidad Política.

Lo que ha funcionado históricamente: Libertad de mercado y estados que cumplan bien su tarea: Proporcionar seguridad física y jurídica. Puntos extra si ademas son estados pequeños


El Estado tiene una sola tarea que cumplir en España: Gestionar bien el dinero y que dejen de robar. Son dos, pero la segunda se presupone de la clase política. No voy a desviar el hilo a hablar de las maravillas del mundo liberaloide.

Eso es a grandes rasgos, obviamente no puede hacerse de golpe sino que habrá una transición, que dependerá de la situación del país en cuestión y de sus características. No es lo mismo Portugal, que Argentina o el Congo.


Hombre claro, es que los países del tercer mundo no pueden ser liberales. Ser pobre no es posible en el mundo liberal.

Para España, podriamos empezar con reduccion/simplificacion de la burocracia (te doy ejemplos concretos si quieres), flexibilizacion del mercado laboral y desplazar muchas mas competencias a las autonomias. El objetivo del ultimo punto esque se acentue una competencia entre autonomias que las haga mas eficientes y con eso conseguir bajar impuestos (es lo que ocurre en Suiza).


Simplificar la burocracia sí. Éste país es terrible en esas gestiones y añadiría hacer el SEPE como Irlanda o Uk, ofertas REALES de trabajo con bolsa actualizada disponible todos los días y trabajadores dedicados.

A lo demás, va en otro hilo, pero siguen siendo teorías muy bonitas en papel.

Findeton escribió:
ShadowCoatl escribió:¿Cuál es tu propuesta para erradicar la pobreza? Lo digo totalmente en serio. Espero que no sea tu última frase del post sino medidas o políticas sociales tangibles, gracias.


¿Qué porcentaje de pobreza extrema hay en el mundo? ¿Y hace 10 años? ¿Y hace 50 años? ¿Y hace 100 años?

¿Acaso necesitamos algo diferente que libre mercado para erradicar la pobreza?

No.


Vale. Supongamos que soy un vagabundo, que vive en un parque, mayor de 55 años, parado de larguísima duración, obrero, casi analfabeto tecnológico, que lleva de 5 a 8 años tirado en la calle malviviendo. Supongamos que me dan acceso tras pasar por el equipo de calle del samur social a un hostal para de mientras, acceder a 400 euros (O menos.) para poder subsistir. Coño y no sé, seguramente algún vicio que no hay pocos.

Ahora resulta, que Findeton es elegido presidente de España y hace unas reformas para hacerlo todo 100% liberal, y sus medidas para aplacar mi pobreza, es retirar todas las ayudas sociales y competir en el mercado. Vuelvo a estar en la calle sin ingresos estables al mes para poder dormir en un sitio sin que me roben y poder comer de la caridad de los demás. Y lo que es peor, sólo me quedan cuatro cigarrros.

¿Qué oportunidades tengo? Aparte del suicidio claro, que eso es para gente que no quiere emprender.

Escribo tochos porque son navidades. ;)
Azsche escribió:Despegadisima del comunismo está China, oiga.

Imagen
Imagen


Findeton escribió:Por la misma lógica el PP es "popular", el PSOE socialista y que... "podemos".

¿Nos fiamos de las apariencias o analizamos comportamientos? Y... ¿qué es una Zona Económica Especial y cuándo se crearon? ¿Nos lo puedes explicar?


Más sencillo @Findeton, el Tercer Reich era socialista, lo llevaban en el nombre.

Disclaimer:
Es sarcasmo.


El argumento del nombre para decir que China es comunista o que la Alemania Nazi era socialista no se sostiene.

En concreto en China se introdujo el capitalismo en 1978 de la mano de Deng Xiaoping, tras dos años de la muerte de Mao Zedong en los que los reformistas consiguieron cierto poder dentro del Partido Comunista Chino.
ShadowCoatl escribió:Tengo clara tu postura y la entiendo en cierta manera, pero es que ninguno de los que me habéis citado me habéis dado una sola solución a lo que he preguntado muy simple: ¿Qué hacemos con la gente sin techo ni comida a día de hoy cuando cerremos el grifo?

Transición, obviamente no puedes eliminar la dependencia del estado de una semana para otra. Puede llevarte perfectamente llevar 3, 6 o incluso 10 años, es un plan gradual.

Y para ello es indispensable eliminar la principal causa de pobreza en España: el desempleo. Esa debe ser la prioridad número uno, bajar el paro al 5% para ya.

el_ssbb_boy escribió:Más sencillo @Findeton, el Tercer Reich era socialista, lo llevaban en el nombre.

El tercer reich era una economía bastante socialista. No se que le ves de raro.
ShadowCoatl escribió:Vale. Supongamos que soy un vagabundo, que vive en un parque, mayor de 55 años, parado de larguísima duración, obrero, casi analfabeto tecnológico, que lleva de 5 a 8 años tirado en la calle malviviendo. Supongamos que me dan acceso tras pasar por el equipo de calle del samur social a un hostal para de mientras, acceder a 400 euros (O menos.) para poder subsistir. Coño y no sé, seguramente algún vicio que no hay pocos.

Ahora resulta, que Findeton es elegido presidente de España y hace unas reformas para hacerlo todo 100% liberal, y sus medidas para aplacar mi pobreza, es retirar todas las ayudas sociales y competir en el mercado. Vuelvo a estar en la calle sin ingresos estables al mes para poder dormir en un sitio sin que me roben y poder comer de la caridad de los demás. Y lo que es peor, sólo me quedan cuatro cigarrros.

¿Qué oportunidades tengo? Aparte del suicidio claro, que eso es para gente que no quiere emprender.

Escribo tochos porque son navidades. ;)


Y por qué no miras a Argentina, que ha multiplicado por 20 el número de indigentes, ya son más del 10% de toda la población.

¿"Estado presente" eh? (frase de los políticos argentinos)

La solución claramente es reducir el número de indigentes levantándolos de la pobreza, con crecimiento económico lo cual ocurre cuando hay libre mercado.

Y siempre habrá una cantidad residual de indigentes, pero será tan residual que efectivamente las ONGs podrán perfectamente y de sobra preocuparse de ellos.

Que llevamos 15 malditos años de estancamiento. No en España, en casi toda la UE. El español medio cobraba más en 2006 que hoy en 2021. Gracias socialdemocracia.
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
el_ssbb_boy escribió:Más sencillo @Findeton, el Tercer Reich era socialista, lo llevaban en el nombre.


Antes de eso hay entrevistas con Hitler diciendo que socialismo es lo que a el le da la gana y no lo que entiende el resto del mundo como socialismo y en la misma entrevista decía que para el caso, podían haberse llamado partido liberal.

https://famous-trials.com/hitler/2529-1 ... olf-hitler

"Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

"Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."


No deja de ser curioso como los del "partido liberal" de hoy siguen inventandose el significado de las palabras para que les cuadre el discurso. Supongo que se aprendieron bien la lección del tío Adolfo...
Resumiendo, Hitler era liberal. Ahora que ha quedado claro podemos cambiar de tema.
Azsche escribió:
el_ssbb_boy escribió:Más sencillo @Findeton, el Tercer Reich era socialista, lo llevaban en el nombre.


Antes de eso hay entrevistas con Hitler diciendo que socialismo es lo que a el le da la gana y no lo que entiende el resto del mundo como socialismo y en la misma entrevista decía que para el caso, podían haberse llamado partido liberal.

https://famous-trials.com/hitler/2529-1 ... olf-hitler

"Why," I asked Hitler, "do you call yourself a National Socialist, since your party programme is the very antithesis of that commonly accredited to socialism?"

"Socialism," he retorted, putting down his cup of tea, pugnaciously, "is the science of dealing with the common weal. Communism is not Socialism. Marxism is not Socialism. The Marxians have stolen the term and confused its meaning. I shall take Socialism away from the Socialists.

"Socialism is an ancient Aryan, Germanic institution. Our German ancestors held certain lands in common. They cultivated the idea of the common weal. Marxism has no right to disguise itself as socialism. Socialism, unlike Marxism, does not repudiate private property. Unlike Marxism, it involves no negation of personality, and unlike Marxism, it is patriotic.

"We might have called ourselves the Liberal Party. We chose to call ourselves the National Socialists. We are not internationalists. Our socialism is national. We demand the fulfilment of the just claims of the productive classes by the state on the basis of race solidarity. To us state and race are one."


No deja de ser curioso como los del "partido liberal" de hoy siguen inventandose el significado de las palabras para que les cuadre el discurso. Supongo que se aprendieron bien la lección del tío Adolfo...


el_ssbb_boy escribió:Más sencillo @Findeton, el Tercer Reich era socialista, lo llevaban en el nombre.

Disclaimer:
Es sarcasmo.


El argumento del nombre para decir que China es comunista o que la Alemania Nazi era socialista no se sostiene.

En concreto en China se introdujo el capitalismo en 1978 de la mano de Deng Xiaoping, tras dos años de la muerte de Mao Zedong en los que los reformistas consiguieron cierto poder dentro del Partido Comunista Chino.


Hola, está bastante claro que es sarcasmo puesto que aparece en negrita, y has sacado la cita fuera de su contexto.
Por analogía, tú mismo me estás justificando que no podemos llamar a China comunista porque lo lleven en el nombre, y así te lo he justificado yo, me has dicho lo mismo que he expresado con ese sarcasmo, aparte de que lo he argumentarlo con un poco de historia y cultura china.

Azsche escribió:No deja de ser curioso como los del "partido liberal" de hoy siguen inventandose el significado de las palabras para que les cuadre el discurso. Supongo que se aprendieron bien la lección del tío Adolfo...

Esto es una salida del tiesto, no es una argumentación. Yo no te voy a faltar al respeto.
Falkiño escribió:@ShadowCoatl menuda película te has montado macho XD Si lees todos mis mensajes, sacarás en claro mi postura. Por si no te apetece releerlos, la repito si quieres: a mí subvencionar la pobreza mientras no se actúa contra las causas que la producen no me parece ayudar sino prolongar la agonía. Por eso puse más arriba que no estoy en contra de las ayudas, siempre y cuando vayan acompañadas de medidas que favorezcan que esa persona no necesite ayuda indefinidamente. Crear un pobre perpetuo es un voto cautivo, es así de simple, porque sin el sustento del Estado no puede sobrevivir, en vez de intentar el Estado que pueda ganarse la vida por su cuenta y así votar en plena libertad e independencia la opción que prefiera.
Te vuelvo a remitir al artículo que cité del Diario.es, un diario nada sospechoso de ser de derechas, ni liberal ni nada de eso, sobre el pobrismo, y el subvencionar la pobreza mientras no se combaten sus causas.

Así que yo te pregunto, vale, le damos la ayuda cada mes ¿Y ahora, qué?

Un saludo


¿Como consigues eso, cuando cada vez está el pescado más vendido? El ciclo donde el mercado podría asimilar trabajadores, es cada vez más estrecho. Hay más gente que posibilidad de empleo, ergo va a ser imposible conseguir emplear a todo dios. ¿Qué diablos se puede hacer entonces? Es el propio sistema, el que se está comiendo su propio combustible.

¿Qué quieres, que se fomente el empredimiento sin control, tal como se hizo durante los años 2010-16? (que mayoritariamente sirvieron para que la gente se puliera los ahorros/paros (y así el estado soltara lastre).

Y otra cosa. ¿La existencia debe estar basado entonces, en la rentabilidad económica de una persona?

Precisamente, para combatir el pobrismo que tú dices, se deberían combatir medidas de las que
se aprovechan los que tanto se quejan de las ayudas o de la regulación. Es una pescadilla que se muerde la cola.

Si yo me benefício de que tú estes jodido...¿Por qué voy a permitir que cambie eso?
#68362# está baneado del subforo por "flames y pasar de los avisos de moderación"
el_ssbb_boy escribió:Esto es una salida del tiesto, no es una argumentación. Yo no te voy a faltar al respeto.


Yo tampoco he faltado el respeto a nadie, ni tengo la culpa ahora de que si se enuncia con las definiciones que nos sale de las narices los argumentos salgan incorrectos para cualquiera que use las definiciones "estandar" [beer]
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
Findeton escribió:
La solución claramente es reducir el número de indigentes levantándolos de la pobreza, con crecimiento económico lo cual ocurre cuando hay libre mercado.


¿Y cómo los levantas exactamente? ¿Qué medidas ofrece un estado liberal para el que no tiene ni dinero ni techo?

Da la sensación de que esperas que hagan "poof" y se vuelvan chocapic.

¿Las ONG´s? Las ONG no dan ABASTO con la de gente que hay ahora. Eso sin contar los diferentes tipos de pobreza, exclusión social, umbral de la pobreza.

En serio, cuéntame más. Yo propongo comprar Suiza y renombrarla España.
ShadowCoatl escribió:¿Y cómo los levantas exactamente? ¿Qué medidas ofrece un estado liberal para el que no tiene ni dinero ni techo?

Da la sensación de que esperas que hagan "poof" y se vuelvan chocapic.

¿Las ONG´s? Las ONG no dan ABASTO con la de gente que hay ahora. Eso sin contar los diferentes tipos de pobreza, exclusión social, umbral de la pobreza.

En serio, cuéntame más. Yo propongo comprar Suiza y renombrarla España.


La medida es la libertad económica e individual.

La fatal arrogancia de los socialistas es pensar que ellos saben más que el conocimiento distribuído (=mercado).
@Findeton La fatal arrogancia de los liberales es pensar que lo que les beneficia e ellos beneficia a todo el mundo.
Findeton escribió:
La fatal arrogancia de los socialistas es pensar que ellos saben más que el conocimiento distribuído (=mercado).


Pues eso mismo pensarían en el antiguo régimen, cambia socialistas por liberales y conocimiento distribuido por Dios...

De todas formas, ese famoso conocimiento distribuido está enfocado a ganar mas dinero y nada mas

Sin ir mas lejos ¿de que le sirva a la humanidad como tal el ingente gasto en recursos para publicidad?
ShadowCoatl está baneado por "Saltarse el ban con un clon"
"Pobrismo". Ser pobre ahora por lo visto es una moda, un estilo de vida.

Findeton escribió:
ShadowCoatl escribió:¿Y cómo los levantas exactamente? ¿Qué medidas ofrece un estado liberal para el que no tiene ni dinero ni techo?

Da la sensación de que esperas que hagan "poof" y se vuelvan chocapic.

¿Las ONG´s? Las ONG no dan ABASTO con la de gente que hay ahora. Eso sin contar los diferentes tipos de pobreza, exclusión social, umbral de la pobreza.

En serio, cuéntame más. Yo propongo comprar Suiza y renombrarla España.


La medida es la libertad económica e individual.

La fatal arrogancia de los socialistas es pensar que ellos saben más que el conocimiento distribuído (=mercado).


Gracias por la respuesta tan específica. Entonces se tienen que volver chocapic por lo que veo.

Venga, hasta luego.
Azsche escribió:Despegadisima del comunismo está China, oiga.

Imagen
Imagen

anda que no mola ni nada la bandera de la union sovietica, dicho esto si la manera de actuar de china con sus habitantes no es comunismo debe ser que vivo en un mundo paralelo, sera que el comunismo y no existe y en venezuela y cuba tampoco [ayay]
138399 respuestas