Actualidad política

LLioncurt escribió:Una pregunta, ya sé que te estás marcando una falacia de libro, pero vamos a hacer reducción al absurdo, crees que si se hiciese así, ¿bajaría el consumo de patatas?

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:Una pregunta, ya sé que te estás marcando una falacia de libro, pero vamos a hacer reducción al absurdo, crees que si se hiciese así, ¿bajaría el consumo de patatas?

Creo que si se hiciese así bajaría el consumo de todo por la espantada de gente que habría, eso sí, el problema de la vivienda se arreglaría (a cambio de otros peores).

LLioncurt escribió:

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:Una pregunta, ya sé que te estás marcando una falacia de libro, pero vamos a hacer reducción al absurdo, crees que si se hiciese así, ¿bajaría el consumo de patatas?

Creo que si se hiciese así bajaría el consumo de todo por la espantada de gente que habría, eso sí, el problema de la vivienda se arreglaría (a cambio de otros peores).

Es decir, que también estarás de acuerdo conmigo que, si ajustamos las multas a la renta, también bajaría el "consumo" de estas, es decir, las infracciones administrativas, ¿no? Al menos para aquellos a los que se les subiese el "precio" por cometerlas.

Mamaun escribió:

IvanQ escribió:

Mamaun escribió:@IvanQ, que están haciendo (y van a hacer) cantidades enormes de dinero. ENORMES.
Las vacunas las hemos financiado (en algunos casos) entre todos.
Las farmacéuticas no dan abasto a fabricar todo lo que se necesita.
Está muriendo MUCHA gente en todo el mundo.

Si en el contexto actual no puede prevalecer el bien común sobre unos beneficios exagerados (porque beneficios tendrán igual) apaga y vámonos.

Por no hablar de que un colapso mundial de la economía es mucho peor que el que unas farmacéuticas no puedan forrarse. Si esto acaba petando no les va a comprar una aspirina ni el tato.

Te lo mires como te lo mires, es la mejor solución.

Yo creo que es una estrategia cortoplacista, qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Qué farmaceutica va a volver a invertir en vacunas sabiendo que les pueden quitar la patente?

¿Invertir? Si les hemos financiado entre todos. Y se volvería a hacer.

Además, lo que tendrían que hacer es colaborar para deshacernos del virus y que todos volvamos a la normalidad. Esa normalidad donde se forraban vendiendo medicamentos para todas las enfermedades. Su estrategia sí que es cortoplacista. Te respondo con la misma pregunta qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Que pasa si se descontrola la enfermedad y paraliza todo otra vez?

Además, que me parece increíble hablar de inversiones y beneficios cuando hay tanta gente muriendo. "Tengo una solución para que el mundo no se vaya a la mierda, pero la tendréis que pagar porque mis inversores tienen que cobrar muy mucho o no vale la pena". Alucinante.

No se sostiene ni desde el punto de vista ético ni desde el económico.

LLioncurt escribió:Es decir, que también estarás de acuerdo conmigo que, si ajustamos las multas a la renta, también bajaría el "consumo" de estas, es decir, las infracciones administrativas, ¿no? Al menos para aquellos a los que se les subiese el "precio" por cometerlas.

Dead-Man escribió:@AngryTeacher @IvanQ
¿Sabíais que en el orden penal las multas son en función de la renta del condenado?
Supongo que no, si no, Angryteacher, no dirías que es inconstitucional.
Precisamente porque el castigo debe ser el mismo para todos se hace así.
Siempre ha sido así, super progre esa medida.

IvanQ escribió:

Dead-Man escribió:@AngryTeacher @IvanQ
¿Sabíais que en el orden penal las multas son en función de la renta del condenado?
Supongo que no, si no, Angryteacher, no dirías que es inconstitucional.
Precisamente porque el castigo debe ser el mismo para todos se hace así.
Siempre ha sido así, super progre esa medida.

Entonces cuál es la queja?

Dead-Man escribió:No sé, dímelo tú, a mí me parece perfecto que se haga también con multas del orden administrativo.

Perfect Ardamax escribió:

javitronik escribió:Yo no se si es que no leéis o que la venda que lleváis en los ojos no os deja.

Mira que lo ha dejado aquí el compañero bien clarito:

Perfect Ardamax escribió:Cito también a @Psmaniaco


Sabes que generalmente estoy de acuerdo (total o parcialmente) contigo pero en este caso lamento decirte que lo expuesto en negrita es falso.

La políticas respecto a las carreteras las lleva el Ministerio de Fomento cuyas competencias son Nacionales (no hay ninguna competencia que este trasferida a la UE)

Dado que las competencias son de carácter Nacional la UE no tiene capacidad para cambiar nada. En este tipo de cuestiones (las competencias que pertenecen de forma exclusiva a los estados miembros y que no están trasferidas a la UE) la UE lo único que se puede limitar a hacer es dar "RECOMENDACIONES/SUGERENCIAS" que el Estado Miembro (en este caso España) puede seguir o por el contrario puede elegir No hacerles ni puto caso

Ademas la UE en su informe lo que decía era que España tenia un déficit estructural de 12.000 Millones y que para cumplir con el plan de reducción de Deuda se tenia que recaudar como mínimo 20.000 millones de euros entre 2022 y 2027. Recuerda que marco financiero plurianual (MFP) se establece para un período no inferior a cinco años (actualmente 7 años) y el ultimo MFP se firmo en Julio de 2020 con un periodo de vigencia hasta Julio de 2027.

En consecuencia la UE esperaba un informe del gobierno sobre como obtener ese aumento.
En este mismo informe Bruselas daba al gobierno Español varias posibles "Vías" recaudatorias entre la que se encontraba la de poner Pejes en las Autovías

Pro era solo eso (una lista de sugerencias que de hecho no era la única posible) y como lista de sugerencias que es el Gobierno puede perfectamente buscar otras alternativas (ni siquiera tiene porque coger ninguna de las propuestas de la UE) y puede buscar otras vías.

Lo único importante es que el informe presupuestario que presentes sea viable a ojos de la UE (el como lo logres dentro de tú marco de competencias a la UE le da igual).

Así pues si el PSOE saca adelante esta propuesta no sera porque "la mala UE nos obliga" (como hemos dicho en esta materia no tiene competencias) si no porque al Gobierno no les sale de las.... calentarse la cabeza para buscar otra forma de recaudar ese dinero (que no te quepa duda de que hay formas menos drásticas y bastante menos impopulares que esta).

Lo dicho yo soy de izquierdas pero lo que no soy es gilipollas (no me caso con nadie) cuando el gobierno lleva razón se la doy y cuando nos da por culo sin vaselina pues también me cago en sus putos muertos.

La cosa es la "alternativa a este gobierno" o sea se (PP+Vox) ¿lo habrían/lo harán mejor? o por el contrario (como ha venido ocurriendo desde siempre en este país) el PP hará lo mismo que el PSOE y "casualmente" esta medida no la retirara

El PSOE una vez más nos viene a demostrar que de izquierda tiene poco (es un partido de centro sin más) a veces hace medidas sociales para aparentar "ser de izquierdas progress" y otras te las mete dobladas como si fuera derecha conservadora (si al menos fuera derecha liberal pues mira ni tan mal pero es que ni esas.... )

Saludos

Yo sinceramente no soy capaz de comprender que el PSOE se de semejante tiro en el pie (vale que son una panda de chorizos todos pero....como chorizos que son les interesa seguir chupando del bote y con una medida de este calibre en 2024 no van a ganar las elecciones y eso ellos deberían saberlo más que de sobra.

Así pues tras meditarlo "un poco" la única lógica que le veo a semejante movimiento es control de daños me explico:
1) Por una parte sabemos que dicha medida no se implantara hasta 2024 (casualmente meses después de las elecciones que se darán entre noviembre de 2023 y el 30 de diciembre de 2023).
2) Sabemos que la población española es olvidadiza ergo "cuanto antes digas las cosas malas" más margen tienes para que la gente se olvide.
3) Sabemos que según los Objetivos de Europa sostenible 2050 se debe alcanzar la emisión neutra de gases de efecto invernadero en 2050 y la prohibiendo de la venta de "primera mano" de vehículos de combustión en 2040.

4) Sabemos que para logar este ultimo punto se debe conceder incentivos a la gente para que se compre un eléctrico al mismo tiempo que el gobierno invierte ingentes cantidades de dinero en infraestructura porque si no ya me diréis como puñetas el sistema eléctrico actual va a soportar el aumento bestial de demanda.

5) Sabemos según la "ruta" marcada por la UE que para 2030 el 30% de del parque automovilístico deben ser eléctricos o híbridos (todo este se enmarca dentro del objetivo Europa Sostenible 2050)

6) Sabemos que España esta endeudada hasta las cejas y que por tanto no se pueden conceder ayudas fiscales/monetarias a la gente para que compre un eléctrico y al mismo tiempo necesitamos soltar muchos billetes en infraestructura.

Punto 4 + 5 + 6 = Hay que Aumentar la recaudación y quitarnos gastos

O SEA SE

SUBIDA DE IMPUESTOS
+
IMPUESTOS NUEVOS
+
PONEMOS PEAJES POR TODAS PARTES


Y luego rematamos la faena con:

Si se compra un eléctrico obtendrá ayudas fiscales que nos ha dado la UE, ademas no deberá pagar el impuesto por contaminación y ademas se ahorrara el pago de peajes en las carreteras Nacionales.

No deje pasar esta increíble oportunidad compre su eléctrico ahora llamando al teléfono que aparece en pantalla
Y empiece a ver la vida en verde
Ministerio del interior gobierno de España

Como ves a mi es la única vía "más o menos lógica" que sustenta todo por que si no es así yo no soy capaz de entender como el PSOE se pega semejante tiro en el pie (vale que son tontos pero no tanto porque deben querer seguir chupando del bote como "buenos políticos" que son )

Saludos

Goncatin escribió:

LLioncurt escribió:

IvanQ escribió:Creo que si se hiciese así bajaría el consumo de todo por la espantada de gente que habría, eso sí, el problema de la vivienda se arreglaría (a cambio de otros peores).

Es decir, que también estarás de acuerdo conmigo que, si ajustamos las multas a la renta, también bajaría el "consumo" de estas, es decir, las infracciones administrativas, ¿no? Al menos para aquellos a los que se les subiese el "precio" por cometerlas.

No, porque habría gente a la que le bajaría el “precio”. Y mucha más, en porcentaje

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:Es decir, que también estarás de acuerdo conmigo que, si ajustamos las multas a la renta, también bajaría el "consumo" de estas, es decir, las infracciones administrativas, ¿no? Al menos para aquellos a los que se les subiese el "precio" por cometerlas.

El consumo de las multas bajaría por que habría menos gente sí.

LLioncurt escribió:

IvanQ escribió:

LLioncurt escribió:Ya se hace, estoy seguro que un rico paga mucho más que yo en comida, vivienda, peajes y colegios.

Pero no por el mismo servicio, lo que yo propongo es que si a mi un kilo de patatas me cuesta 1,5€ al rico debería costarle la proporcion de lo que gane, si para un salario de 20.000€ brutos cuestan 1,5€ para un salario de 2.000.000€ deberían costar 150€, lo mismo para un piso, si cuesta 150.000€ para alguien que gana 20k, para el que gana 2M debería costar el mismo piso 15.000.000€

Una pregunta, ya sé que te estás marcando una falacia de libro, pero vamos a hacer reducción al absurdo, crees que si se hiciese así, ¿bajaría el consumo de patatas?

@AngryTeacher Muy bien, fuera del ámbito circulatorio, en el que todos aplaudimos el carnet por puntos, ¿qué medidad coercitivas conoces para las faltas administrativas, aparte de las multas? Pongamos un ejemplo:

https://www.abc.es/deportes/futbol/abci ... ticia.html

Por supuesto no voy a entrar en la sanción que le pueda meter la LFP, ya que es una entidad privada, me voy a centrar en la sanción de la Generalitat. ¿Crees que una multa va a cumplir alguna función coercitiva con un señor para el que el dinero no tiene importancia?

Ojo, que conste que estaría completamente de acuerdo contigo si me dices que para eso, quitamos las multas para todas las infracciones administrativas y condenamos a todos con "tiempo", es decir, privación de libertad, servicios a la comunidad, etc. Pero las multas, o las quitamos, o las ajustamos a la renta, sino, solo sirven para el que le joda pagarla.

IvanQ escribió:

Dead-Man escribió:No sé, dímelo tú, a mí me parece perfecto que se haga también con multas del orden administrativo.

Como digo a mi también, con las multas de orden administrativo, con la comida, alquileres, vehículos, ...

LLioncurt escribió:

Goncatin escribió:

LLioncurt escribió:
Es decir, que también estarás de acuerdo conmigo que, si ajustamos las multas a la renta, también bajaría el "consumo" de estas, es decir, las infracciones administrativas, ¿no? Al menos para aquellos a los que se les subiese el "precio" por cometerlas.

No, porque habría gente a la que le bajaría el “precio”. Y mucha más, en porcentaje

Mira, ahí te doy la razón. ¿Qué tal un sistema mixto? Por poner un ejemplo, para una multa que hoy son 3000€ (una multa bastante gorda, al menos para un currito), dejarlo en:

-3000€ hasta los 25.000€ anuales de renta.
-3000€ + 25% de la renta anual que exceda los 25000€.

Es decir, que para todo el que cobre 25.000€, la multa va a ser un buen pellizco, el sueldo de varios meses.

Si cobras 40.000€ al año, que para ti 3.000€ es el sueldo de un mes, la multa sería de 6750€. Desde luego, la multa va a cumplir coercitivamente.

Si cobras 100.000€, que para ti 3000€ es lo que cobras en 2 semanas, te va a costar la broma 21750€.

Sí, son unas multas "hermosas". Pero es que estamos hablando de una infracción grave. No puede ser que una infracción grave se condene con una "propina".

Vamos a una infracción leve, que hoy se castigue con 100€. Pongamos que para un currito hasta 25.000€ siguen siendo 200€, pero a partir de ahí, ponemos 100€ + el 1% de la renta a partir de 25000€.

Para el de menos de 25.000€, 100€ pican. No duelen, pero pican que da gusto.

Para el que cobra 40.000€, 100€ es poca cosa, pero si pasan a ser 250€. Que pican.

Para el que cobra 100.000€, la multa serían 850€. Puede parecer mucho, pero no es más que el sueldo de 3 días.

Ojo, no soy experto ni quiero sentar cátedra, pero creo que con un sistema así mantenemos el poder coercitivo de las multas. ¿Es mejorable? Sin duda. Pero es que si no, ¿qué poder coercitivo ves en una multa de 100€ para alguien que cobra 100k? ¿Crees que una persona que cobra 200k va a entender que una conducta es "especialmente grave" cuando le estás multando con lo que gana en 1 semana?

Ashdrugal escribió:Luego el tema de los peajes a 1cent el km. Con eso no pagas ni la inversión inicial para poner los peajes.
Con lo sencillo que sería un impuesto de circulación en función de los km hechos en la ITV. O bien subir unos céntimos más los combustibles, para que la gente que no puede llegar a comprarse un coche eléctrico al menos se compre un diesel de bajo consumo. Pero no, la medida es peajes a 1 céntimo. Me da a mí que lo que se va a hacer es renovar la infraestructura, poner los peajes y una vez que esté todo montado cederselo a un tercero, para claro está, lo ponga a 10 - 20 centimos el km.

LLioncurt escribió:-3000€ hasta los 25.000€ anuales de renta.
-3000€ + 25% de la renta anual que exceda los 25000€.

Dead-Man escribió:Ah, vale.

A mí en cambio me parece que eso no tiene sentido, las sanciones administrativas son una herramienta coercitiva del estado cuyo objetivo es hacer que se cumplan las normas. Si esa sanción es una multa, para que afecte de igual manera a todos y así conseguir su efecto coercitivo, la cantidad de la multa tiene que tener relación con la renta del sancionado.

Lo otro son bienes y servicios, y su precio no es ninguna herramienta coercitiva.

Garranegra escribió:a riesgo de ganarme un ban, enlazo noticias de la represión policial en Colombia

https://odysee.com/@ElArconte:e/video_2 ... 09-39-18:b[

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... s-noches:0

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... sparando:8

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... AS-VILLA:c


Muy fuerte lo que esta pasando

IvanQ escribió:Veo injusto que el que gana 10.000€ pague lo mismo que el que gana 25.000€.

AngryTeacher escribió:
Tu por ejemplo verías ok que las multas por saltarse las medidas de coronavirus fueran mayor para gente más pudiente? Es que donde yo vivo hay gente que no tiene nada y se han saltado las normas que da gusto. Se declaran insolventes, siguen con su vida en negro y ale. Si, a lo mejor algún día (alguno) acaban entre rejas, pero mientras tanto...

IvanQ escribió:Yo pondría como en Suiza, ni infraestructura ni ostias, una pegatina que cuesta unos 35€ y durante ese año puedes usar las carreteras todo lo que quieras. Por cierto, si ponen el sistema de telepeajes automáticos a los vehículos de fuera de la UE les saldrá gratis?

AngryTeacher escribió:De todas formas, nos vamos por las ramas, el tema del peaje tiene que ir en función de tu coche. No de tu renta. Para mi eso es justo.

Ejemplo:

- Soy un billonetis pero voy con un utilitario mechero gasolina de los nuevos. Apenas contamino.
- Somos una pareja mileurista de pueblo (este ejemplo es típico aquí) y me gasto el 50% de mi salario en pagar el Audi / BMW / Mercedes SUV grande que llevamos soñando años. El vehículo hecha la gasolina liquida por el escape, y expulsa mucho más CO2.

Cual debe pagar más?

Tal como se dijo atrás, hay gente que según su punto de vista, considera que el del mechero debe pagar más, no por su coche, si no por su renta. Aunque contamine menos.

Yo eso no lo veo justo. Quieres más carro y contaminas más, pues pagas más.

AngryTeacher escribió:@Dead-Man lo cierto es que no lo sabía. Me he ido a comprobarlo y es correcto lo que dices. También he de decir que en lo penal por lo que he leido la sanción pecuniaria es solo una parte del abanico de castigos, y que, evidentemente, lo que más pica a alguien de rentas altas es lo mismo que nos pica a todos: privación.

AngryTeacher escribió:De todas formas, nos vamos por las ramas, el tema del peaje tiene que ir en función de tu coche. No de tu renta. Para mi eso es justo.

Ejemplo:

- Soy un billonetis pero voy con un utilitario mechero gasolina de los nuevos. Apenas contamino.
- Somos una pareja mileurista de pueblo (este ejemplo es típico aquí) y me gasto el 50% de mi salario en pagar el Audi / BMW / Mercedes SUV grande que llevamos soñando años para meter al perro, las cosas de caza, la tienda de campaña y los 3 niños. El vehículo hecha la gasolina liquida por el escape, y expulsa mucho más CO2 que otro.

Cual debe pagar más?

Tal como se dijo atrás, hay gente que según su punto de vista, considera que el del mechero debe pagar más, no por su coche, si no por su renta. Aunque contamine menos.

Yo eso no lo veo justo. Quieres más carro y contaminas más, pues pagas más. Es decir, pagar por renta contradice totalmente el principio medioambiental con el que estoy 100% de acuerdo.

amchacon escribió:O sea, si yo hago un viaje al año... Tengo que pagar por el año entero.

Si lo haces por mes, todavia puede rentar.

Ashdrugal escribió:

AngryTeacher escribió:De todas formas, nos vamos por las ramas, el tema del peaje tiene que ir en función de tu coche. No de tu renta. Para mi eso es justo.

Ejemplo:

- Soy un billonetis pero voy con un utilitario mechero gasolina de los nuevos. Apenas contamino.
- Somos una pareja mileurista de pueblo (este ejemplo es típico aquí) y me gasto el 50% de mi salario en pagar el Audi / BMW / Mercedes SUV grande que llevamos soñando años para meter al perro, las cosas de caza, la tienda de campaña y los 3 niños. El vehículo hecha la gasolina liquida por el escape, y expulsa mucho más CO2 que otro.

Cual debe pagar más?

Tal como se dijo atrás, hay gente que según su punto de vista, considera que el del mechero debe pagar más, no por su coche, si no por su renta. Aunque contamine menos.

Yo eso no lo veo justo. Quieres más carro y contaminas más, pues pagas más. Es decir, pagar por renta contradice totalmente el principio medioambiental con el que estoy 100% de acuerdo.

Por eso, sí es por contaminación y por el número de km, lo más justo es subir los impuestos directamente al combustible.

IvanQ escribió:

amchacon escribió:O sea, si yo hago un viaje al año... Tengo que pagar por el año entero.

Si lo haces por mes, todavia puede rentar.

Sí, de hecho eso hace que los turistas paguen parte de su infraestructura, pasar por Suiza un día cuesta los 35€ de todo el año, a los que viven dentro normalmente les sale rentable, por que esto sirve para autopistas y autovias.

IvanQ escribió:

amchacon escribió:O sea, si yo hago un viaje al año... Tengo que pagar por el año entero.

Si lo haces por mes, todavia puede rentar.

Sí, de hecho eso hace que los turistas paguen parte de su infraestructura, pasar por Suiza un día cuesta los 35€ de todo el año, a los que viven dentro normalmente les sale rentable, por que esto sirve para autopistas y autovias.

rezejoke escribió:[center]

spaizor6 escribió:

Garranegra escribió:a riesgo de ganarme un ban, enlazo noticias de la represión policial en Colombia

https://odysee.com/@ElArconte:e/video_2 ... 09-39-18:b[

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... s-noches:0

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... sparando:8

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... AS-VILLA:c


Muy fuerte lo que esta pasando

Me alegro compañero que subas dicha información. Dudo mucho que alguien te banee por poner esto. Es vergonzoso lo que está pasando allí, pero me parece peor como desde los medios del régimen español se está haciendo caso omiso a la situación en Colombia.

No veo a Ana Rosa Villarejo Quintana hablar de esto, y al señor de A3 Villarejo Valles le escuche llamar a los manifestantes TURBA peligrosa. Es curioso porque estos mismos infames llamaban Libertadores a los manifestantes en Venezuela.

Como se nota que al régimen español no le interesa mostrar la verdadera cara del Neoliberalismo que se manifiesta en estos momentos en Colombia, igual que tampoco hicieron caso a la tragedia de Texas tras la nevada.

Que asco de medios del régimen. Ni Ferreras se salva, ya que tampoco está dando minutos a la tragedia en Colombia.

Vamos encaminados a esto nosotros con las políticas neoliberales.

LLioncurt escribió:

Goncatin escribió:

LLioncurt escribió:
Es decir, que también estarás de acuerdo conmigo que, si ajustamos las multas a la renta, también bajaría el "consumo" de estas, es decir, las infracciones administrativas, ¿no? Al menos para aquellos a los que se les subiese el "precio" por cometerlas.

No, porque habría gente a la que le bajaría el “precio”. Y mucha más, en porcentaje

Mira, ahí te doy la razón. ¿Qué tal un sistema mixto? Por poner un ejemplo, para una multa que hoy son 3000€ (una multa bastante gorda, al menos para un currito), dejarlo en:

-3000€ hasta los 25.000€ anuales de renta.
-3000€ + 25% de la renta anual que exceda los 25000€.

Es decir, que para todo el que cobre 25.000€, la multa va a ser un buen pellizco, el sueldo de varios meses.

Si cobras 40.000€ al año, que para ti 3.000€ es el sueldo de un mes, la multa sería de 6750€. Desde luego, la multa va a cumplir coercitivamente.

Si cobras 100.000€, que para ti 3000€ es lo que cobras en 2 semanas, te va a costar la broma 21750€.

Sí, son unas multas "hermosas". Pero es que estamos hablando de una infracción grave. No puede ser que una infracción grave se condene con una "propina".

Vamos a una infracción leve, que hoy se castigue con 100€. Pongamos que para un currito hasta 25.000€ siguen siendo 200€, pero a partir de ahí, ponemos 100€ + el 1% de la renta a partir de 25000€.

Para el de menos de 25.000€, 100€ pican. No duelen, pero pican que da gusto.

Para el que cobra 40.000€, 100€ es poca cosa, pero si pasan a ser 250€. Que pican.

Para el que cobra 100.000€, la multa serían 850€. Puede parecer mucho, pero no es más que el sueldo de 3 días.

Ojo, no soy experto ni quiero sentar cátedra, pero creo que con un sistema así mantenemos el poder coercitivo de las multas. ¿Es mejorable? Sin duda. Pero es que si no, ¿qué poder coercitivo ves en una multa de 100€ para alguien que cobra 100k? ¿Crees que una persona que cobra 200k va a entender que una conducta es "especialmente grave" cuando le estás multando con lo que gana en 1 semana?

amchacon escribió:El dinero que vas a recaudar de los turistas en residual. Muchos se quedan en una unica ciudad de la costa o se mueven por tren/bus.

La cantidad de turistas que va a pagar esa viñetas es residual, con eso no tienes ni para empezar.

Yo creo que crear nuevas tasas que recauden unos pocos millones es un sinsentido, deberiamos trabajar en simplificar el modelo fiscal, que haya solo unos pocos impuestos faciles de entender.

Yo siempre lo digo, los impuestos que deberian existir son:

- IRPF
- IVA
- Sociedades
- Dividendos
- IBI.

Y ya. Puedes perfectamente financiar todo el gasto del estado con esos y es un sistema fiscal bastante mas simple.

Ashdrugal escribió:La cosa es... Si en Suiza cuesta 35€ al año, el equivalente en España para nuestro salario, ¿Que sería?, ¿7€ al año?, ¿Eso al año, para el estado cuánto es?

ocihc escribió:

rezejoke escribió:[center]

Joder con la Vane Pone en su sitio a esa gentuza.

¿Pero esto es verdad? Me parece subrealista que la numero 3 de Iglesias en el 4M raje de esa manera de "su gente".

Vaya fauna.

Garranegra escribió:a riesgo de ganarme un ban, enlazo noticias de la represión policial en Colombia

https://odysee.com/@ElArconte:e/video_2 ... 09-39-18:b[

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... s-noches:0

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... sparando:8

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... AS-VILLA:c


Muy fuerte lo que esta pasando

Blawan escribió:¿esta es la famosa libertad de Ayuso? ¿emosido?

amchacon escribió:

Mamaun escribió:

IvanQ escribió:Yo creo que es una estrategia cortoplacista, qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Qué farmaceutica va a volver a invertir en vacunas sabiendo que les pueden quitar la patente?

¿Invertir? Si les hemos financiado entre todos. Y se volvería a hacer.

Además, lo que tendrían que hacer es colaborar para deshacernos del virus y que todos volvamos a la normalidad. Esa normalidad donde se forraban vendiendo medicamentos para todas las enfermedades. Su estrategia sí que es cortoplacista. Te respondo con la misma pregunta qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Que pasa si se descontrola la enfermedad y paraliza todo otra vez?

Además, que me parece increíble hablar de inversiones y beneficios cuando hay tanta gente muriendo. "Tengo una solución para que el mundo no se vaya a la mierda, pero la tendréis que pagar porque mis inversores tienen que cobrar muy mucho o no vale la pena". Alucinante.

No se sostiene ni desde el punto de vista ético ni desde el económico.

El miedo esque la próxima vez, las farmacéuticas digan que va a investigar Rita. Que ya se conocen la historia.

Y si tenemos que depender del sector público jajajajaja

amchacon escribió:

Mamaun escribió:

IvanQ escribió:Yo creo que es una estrategia cortoplacista, qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Qué farmaceutica va a volver a invertir en vacunas sabiendo que les pueden quitar la patente?

¿Invertir? Si les hemos financiado entre todos. Y se volvería a hacer.

Además, lo que tendrían que hacer es colaborar para deshacernos del virus y que todos volvamos a la normalidad. Esa normalidad donde se forraban vendiendo medicamentos para todas las enfermedades. Su estrategia sí que es cortoplacista. Te respondo con la misma pregunta qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Que pasa si se descontrola la enfermedad y paraliza todo otra vez?

Además, que me parece increíble hablar de inversiones y beneficios cuando hay tanta gente muriendo. "Tengo una solución para que el mundo no se vaya a la mierda, pero la tendréis que pagar porque mis inversores tienen que cobrar muy mucho o no vale la pena". Alucinante.

No se sostiene ni desde el punto de vista ético ni desde el económico.

El miedo esque la próxima vez, las farmacéuticas digan que va a investigar Rita. Que ya se conocen la historia.

Y si tenemos que depender del sector público jajajajaja

Mamaun escribió:

amchacon escribió:

Mamaun escribió:
¿Invertir? Si les hemos financiado entre todos. Y se volvería a hacer.

Además, lo que tendrían que hacer es colaborar para deshacernos del virus y que todos volvamos a la normalidad. Esa normalidad donde se forraban vendiendo medicamentos para todas las enfermedades. Su estrategia sí que es cortoplacista. Te respondo con la misma pregunta qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Que pasa si se descontrola la enfermedad y paraliza todo otra vez?

Además, que me parece increíble hablar de inversiones y beneficios cuando hay tanta gente muriendo. "Tengo una solución para que el mundo no se vaya a la mierda, pero la tendréis que pagar porque mis inversores tienen que cobrar muy mucho o no vale la pena". Alucinante.

No se sostiene ni desde el punto de vista ético ni desde el económico.

El miedo esque la próxima vez, las farmacéuticas digan que va a investigar Rita. Que ya se conocen la historia.

Y si tenemos que depender del sector público jajajajaja

¿La próxima vez de qué? ¿La próxima pandemia amenace el futuro de la raza humana?

¿En serio el contexto en el que estamos no os parece suficiente para poner los intereses de todos por encima de que unos se puedan forrar?

Zardoz2000 escribió:Para la vacuna del SIDA hemos dependido del sector privado y cuándo ha salido. Oh, nunca!.

La número 3 de Iglesias destapa el malestar de IU con Podemos: «Sois unas ratas»
Un audio atribuido a la diputada Lillo desvela el ninguneo del partido morado a sus socios

El PSOE abre expediente de expulsión a Leguina y Nicolás Redondo tras apoyar a Ayuso
Pablo Casado abre la puerta del PP a los dos históricos socialistas

Leguina no ha tardado en reaccionar a este expediente de expulsión y afirma en declaraciones a ABC que «ahora resulta que la culpa del desastre electoral del PSOE en Madrid la tenemos Nicolás y yo. ¡La culpa la tiene un señor que se llama Pedro Sánchez. Tendrían que abrirle expediente a él!».

Zardoz2000 escribió:

amchacon escribió:

Mamaun escribió:
¿Invertir? Si les hemos financiado entre todos. Y se volvería a hacer.

Además, lo que tendrían que hacer es colaborar para deshacernos del virus y que todos volvamos a la normalidad. Esa normalidad donde se forraban vendiendo medicamentos para todas las enfermedades. Su estrategia sí que es cortoplacista. Te respondo con la misma pregunta qué pasa si la vacuna en x tiempo no vale? Qué pasa si no vale para X cepas? Que pasa si se descontrola la enfermedad y paraliza todo otra vez?

Además, que me parece increíble hablar de inversiones y beneficios cuando hay tanta gente muriendo. "Tengo una solución para que el mundo no se vaya a la mierda, pero la tendréis que pagar porque mis inversores tienen que cobrar muy mucho o no vale la pena". Alucinante.

No se sostiene ni desde el punto de vista ético ni desde el económico.

El miedo esque la próxima vez, las farmacéuticas digan que va a investigar Rita. Que ya se conocen la historia.

Y si tenemos que depender del sector público jajajajaja

Para la vacuna del SIDA hemos dependido del sector privado y cuándo ha salido. Oh, nunca!.

amchacon escribió:

Mamaun escribió:

amchacon escribió:El miedo esque la próxima vez, las farmacéuticas digan que va a investigar Rita. Que ya se conocen la historia.

Y si tenemos que depender del sector público jajajajaja

¿La próxima vez de qué? ¿La próxima pandemia amenace el futuro de la raza humana?

¿En serio el contexto en el que estamos no os parece suficiente para poner los intereses de todos por encima de que unos se puedan forrar?

El coronavirus no amenaza el futuro de la raza humana.

Si se dejara correr, se estima que podría matar a 50 millones de personas en todo el mundo. Es un escenario indeseable, pero de ahí a decir que va a acabar con la raza humana..

Sí, la próxima pandemia. El coronavirus no va a ser la última.

Zardoz2000 escribió:Para la vacuna del SIDA hemos dependido del sector privado y cuándo ha salido. Oh, nunca!.

No, solo nos ha dado una medicación que te permite llevar una vida normal durante decenas de años. Como se les ocurre!

Evidentemente si el sida fuera tan contagioso como el coronavirus, se destinarian muchos más recursos en busca de la vacuna. Pero siendo una enfermedad de la que te puedes proteger con un simple condon...

Feroz El Mejor escribió:

amchacon escribió:

Mamaun escribió:

¿La próxima vez de qué? ¿La próxima pandemia amenace el futuro de la raza humana?

¿En serio el contexto en el que estamos no os parece suficiente para poner los intereses de todos por encima de que unos se puedan forrar?

El coronavirus no amenaza el futuro de la raza humana.

Si se dejara correr, se estima que podría matar a 50 millones de personas en todo el mundo. Es un escenario indeseable, pero de ahí a decir que va a acabar con la raza humana..

Sí, la próxima pandemia. El coronavirus no va a ser la última.

Zardoz2000 escribió:Para la vacuna del SIDA hemos dependido del sector privado y cuándo ha salido. Oh, nunca!.

No, solo nos ha dado una medicación que te permite llevar una vida normal durante decenas de años. Como se les ocurre!

Evidentemente si el sida fuera tan contagioso como el coronavirus, se destinarian muchos más recursos en busca de la vacuna. Pero siendo una enfermedad de la que te puedes proteger con un simple condon...

Disculpame por si me equivoco, pero me suena que lo habitual en cuanto a la medicina privada, es que traten de cuidarte para que te sientas bien, pero que o tardes mucho en recuperarte del todo o que directamente tengas que pasar toda tu vida recibiendo tratamientos, al menos es lo que tengo entendido que suele pasar en Estados Unidos.

Yo pienso que si estas vacunas han sido posibles, ha sido gracias a los gobiernos de todo el mundo que han ayudado a sacarlas, de lo contrario me imagino a los laboratorios tratando unicamente de sacar tratamientos, que lo mismo me equivoco por ser como comentais, una situacion mucho mas compleja y excepcional, pero no deja de ser mucho mejor esto de tener una vacuna que te protege cara al futuro a tener que andar unicamente con tratamientos una vez ya infectado (y si, se que Pfizer esta tratando de crear eso tambien, y me parece genial, pero "mas vale prevenir que curar").

Repito, me puedo estar columpiando, no me hagais mucho caso si me equivoco.

spaizor6 escribió:

Garranegra escribió:a riesgo de ganarme un ban, enlazo noticias de la represión policial en Colombia

https://odysee.com/@ElArconte:e/video_2 ... 09-39-18:b[

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... s-noches:0

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... sparando:8

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... AS-VILLA:c


Muy fuerte lo que esta pasando

Me alegro compañero que subas dicha información. Dudo mucho que alguien te banee por poner esto. Es vergonzoso lo que está pasando allí, pero me parece peor como desde los medios del régimen español se está haciendo caso omiso a la situación en Colombia.

No veo a Ana Rosa Villarejo Quintana hablar de esto, y al señor de A3 Villarejo Valles le escuche llamar a los manifestantes TURBA peligrosa. Es curioso porque estos mismos infames llamaban Libertadores a los manifestantes en Venezuela.

Como se nota que al régimen español no le interesa mostrar la verdadera cara del Neoliberalismo que se manifiesta en estos momentos en Colombia, igual que tampoco hicieron caso a la tragedia de Texas tras la nevada.

Que asco de medios del régimen. Ni Ferreras se salva, ya que tampoco está dando minutos a la tragedia en Colombia.

Vamos encaminados a esto nosotros con las políticas neoliberales.

spcat escribió:

spaizor6 escribió:

Garranegra escribió:a riesgo de ganarme un ban, enlazo noticias de la represión policial en Colombia

https://odysee.com/@ElArconte:e/video_2 ... 09-39-18:b[

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... s-noches:0

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... sparando:8

https://odysee.com/@DesmontandoLaPol%C3 ... AS-VILLA:c


Muy fuerte lo que esta pasando

Me alegro compañero que subas dicha información. Dudo mucho que alguien te banee por poner esto. Es vergonzoso lo que está pasando allí, pero me parece peor como desde los medios del régimen español se está haciendo caso omiso a la situación en Colombia.

No veo a Ana Rosa Villarejo Quintana hablar de esto, y al señor de A3 Villarejo Valles le escuche llamar a los manifestantes TURBA peligrosa. Es curioso porque estos mismos infames llamaban Libertadores a los manifestantes en Venezuela.

Como se nota que al régimen español no le interesa mostrar la verdadera cara del Neoliberalismo que se manifiesta en estos momentos en Colombia, igual que tampoco hicieron caso a la tragedia de Texas tras la nevada.

Que asco de medios del régimen. Ni Ferreras se salva, ya que tampoco está dando minutos a la tragedia en Colombia.

Vamos encaminados a esto nosotros con las políticas neoliberales.

Es lo bonito del neoliberalismo, si no lo adoptas a regañadientes ya se encargan de imponértelo con dictaduras como la de Pinochet en Chile.