Actualidad política

unilordx escribió:

Ni me había dado cuenta .

Le falta el brasero

angelillo732 escribió:Yo te he dicho que sea necesaria o no esa ley? Te estoy diciendo que son acción/reacción, algo que, contra la homosexualidad no es así.

Acción: 2 hombres se quieren casar.
Reacción: Ponemos un nuevo nombre a la unión.

angelillo732 escribió:Tanto cuesta aceptar que si Vox quiere diferenciar a homosexuales es por tema moral y religioso? No es lo mismo que las leyes de extranjería o viogen, no hay ni una sola razón, por remota que sea, que haga pensar en que los homosexuales no puedan ser matrimonio.

No hay ni una sola razón, por remota que sea que haga pensar que las leyes para los hombres deban ser diferentes a las de las mujeres. Puedes darle las vueltas que quieras, estás cayendo en contradicciones.

Es tremenda la cobardía de los partidos políticos que están en contra del estado de alarma. Se abstienen. Es tremendo si no la quieres, vota no. Eso sí, luego si la situación empeora asume la responsabilidad. Panda de sin vergüenzas.

Están dando muchísima pena todos, en especial la ultraderecha, me he quedado a ver el discurso entero y me ha dado ganas de vomitar. Cuánto odio, jamás he visto tal repugnancia...

Atacando a una o a otra persona con una banderita, o un hinmo, y luego usa a los muertos, este hombre que no ha trabajado en su puta vida viene a dar lecciones de patriotismo... increible

Chomi escribió: lo mismo con el matrimonio , que con los siglos cambia su definición,pero es una unión puramente cristiana.

No , el matrimonio no es una union exclusivamente cristiana .

Podemos distinguir entre matrimonio religioso o matrimonio civil , pero la palabra matrimonio no pertenece a la liturgia cristiana en exclusiva .

Por otro lado es ironico que Abascal defienda esto cuando la Iglesia católica no reconoce el divorcio para sus miembros , pero esto no le supuso ningun impedimento para realizarlo .

En resumen y segun el no pueden acogerse a la definicion de matrimonio por que es exclusivamente cristiana , lo cual no es verdad , pero el si se acoge a el divorcio el cual esa misma iglesia catolica a la que pertenece no reconoce .

Abascal siempre igual de coherente .

Que si que si, que el matrimonio es algo históricamente LGBTIQ. Hablar de matrimonio entre dos hombres o dos mujeres en 1800 era lo más normal del mundo. Hasta que en los 90 llegó Aznar y elimino ese derecho el jodío. Nunca fue una tradición católica entre hombre y mujer, que va.

A mi que se case quien quiera y con quien quiera ,y lo llamen como quieran. No hay gente que se casa por la iglesia de Star Wars ni nada y al mundo le da igual. Pero a mí estar en ayunas y llamarlo Ramadán sin haber pisado una mezquita pues me la risa.

Curioso como en mi mensaje no hablo ni de vox ni de Abascal, pero tú si.

IvanQ escribió:

angelillo732 escribió:Yo te he dicho que sea necesaria o no esa ley? Te estoy diciendo que son acción/reacción, algo que, contra la homosexualidad no es así.

Acción: 2 hombres se quieren casar.
Reacción: Ponemos un nuevo nombre a la unión.

angelillo732 escribió:Tanto cuesta aceptar que si Vox quiere diferenciar a homosexuales es por tema moral y religioso? No es lo mismo que las leyes de extranjería o viogen, no hay ni una sola razón, por remota que sea, que haga pensar en que los homosexuales no puedan ser matrimonio.

No hay ni una sola razón, por remota que sea que haga pensar que las leyes para los hombres deban ser diferentes a las de las mujeres. Puedes darle las vueltas que quieras, estás cayendo en contradicciones.

A lo primero, lo dejo estar por que pienso realmente que es un vacile, así que hasta aquí.

A lo segundo, te hablo de machismo, que si sería la acción en este caso concreto y no es ninguna tontería, que las reacciones sean las correctas o no, en absoluto tiene nada que ver en este hilo, ya tenemos un hilo oficial para tratarlo.

Si quieres seguir extrapolando las cosas a ese nivel de generalización, pues adelante, pero no voy a seguir erre que erre con algo tan básico.

Chomi escribió:Hombre, tener lo tiene. Yo puedo hacer el Ramadán pero estoy haciendo el tonto. El matrimonio no deja de ser algo mayormente religioso, sino tienes la pareja de hecho o la unión civil.

A mi que no piso la iglesia ni en los funerales, pues me la buffa bastante. Pero si un católico no es bien visto en el orgullo gay o entorno LGTBIQ, pues lo mismo con el matrimonio , que con los siglos cambia su definición,pero es una unión puramente cristiana.

Nadie te prohibe hacer el ramadan por tu condición sexual, nadie te prohibe asistir al rgullo gay y ser católico, y en ambos casos, muchísimo menos te lo prohibe una ley.

Ser homosexual no te impide ser cristiano, fíjate lo que estás defendiendo por que creo, que no lo has pensado bien.

Imponer que POR LEY, un colectivo homófobo te impida casarte si eres homosexual, de una forma que tiene que ver más con tradición que con religión, es horrible.

Y ojo por que si hacemos caso al argumento de IvanQ, tú estarías a favor de la discriminación por ley sobre los hombres.

Chomi escribió:Nunca fue una tradición católica entre hombre y mujer, que va.

Considerando que existe el matrimonio en todas las religiones, pues no, no fue una "tradición católica".

No creo que haga falta explicar porque es un prejuicio a los homosexuales no dejar que su unión se llame "matrimonio". O sí?

Patchanka escribió:

Chomi escribió:Nunca fue una tradición católica entre hombre y mujer, que va.

Considerando que existe el matrimonio en todas las religiones, pues no, no fue una "tradición católica".

No creo que haga falta explicar porque es un prejuicio a los homosexuales no dejar que su unión se llame "matrimonio". O sí?

Querrás decir matrimonio y patrimonio, si existe la familia monoparental y la monomarental, entonces hay matrimonio y patrimonio. ¿o es que eres homofóbico?

Chomi escribió:Que si que si, que el matrimonio es algo históricamente LGBTIQ. Hablar de matrimonio entre dos hombres o dos mujeres en 1800 era lo más normal del mundo. Hasta que en los 90 llegó Aznar y elimino ese derecho el jodío. Nunca fue una tradición católica entre hombre y mujer, que va.

A mi que se case quien quiera y con quien quiera ,y lo llamen como quieran. No hay gente que se casa por la iglesia de Star Wars ni nada y al mundo le da igual. Pero a mí estar en ayunas y llamarlo Ramadán sin haber pisado una mezquita pues me la risa.

Curioso como en mi mensaje no hablo ni de vox ni de Abascal, pero tú si.

El matrimonio que se adopta en la tradicion catolica es el matrimonio religioso , pero LA PALABRA MATRIMONIO , no es exclusiva del catolicismo .

Imagino que sabes que la definicion de Matrimonio civil es correcta , aunque no se haga por la iglesia

https://es.wikipedia.org/wiki/Matrimonio_civil

La discusion no es si en 1800 la union entre dos personas era comun o no , es si la palabra matrimonio es de uso exclusivo catolico y no , no lo es .

En tu comentario no has nombrado a vox , pero tu comentario era la respuesta a un tema que precisamente trataba sobre la posicion de vox en este tema .

Periodismo y Google translate.

@davidnintendo

Es que uno dice algo disonante, y vienen 5 y me atacan y bla bla, ¿ No os suena ?

En fin.

No se a que viene la discusión. Esta permitido, punto. Igual que la unidad de España lo está y a algunos les irrita, o que lo que hace Inditex sea legal y alguno escupe espuma por la boda criticandolo ; en ese caso es libertad de expresión ; pero como uno de derechas diga que no entiende ( no que no lo respete ) la necesidad del matrimonio homosexual como derecho vital, pues la de Allah se monta. Homófobos no se que.

La de siempre ; esa superioridad moral hay que hacersela mirar.

Y el que quiera insultarme, que lo haga abiertamente,sin rodeos, que queda feo hombre.

unilordx escribió:Periodismo y Google translate.

Paul Married

Chomi escribió:Es que uno dice algo disonante, y vienen 5 y me atacan y bla bla, ¿ No os suena ?

En fin.

No se a que viene la discusión. Esta permitido, punto. Igual que la unidad de España lo está y a algunos les irrita, o que lo que hace Inditex sea legal y alguno escupe espuma por la boda criticandolo ; en ese caso es libertad de expresión ; pero como uno de derechas diga que no entiende ( no que no lo respete ) la necesidad del matrimonio homosexual como derecho vital, pues la de Allah se monta. Homófobos no se que.

La de siempre ; esa superioridad moral hay que hacersela mirar.

¿Consideras lo que he escrito un ataque? Porque yo lo llamo argumento

@davidnintendo Para redondear te ha faltado añadir que el matrimonio no es exclusivo ni de la religión católica ni del cristinanismo, nombrándose igual en las diferentes religiones (islamismo, judaísmo, budismo, sintoísmo, hinduismo, bla bla bla)

davidnintendo escribió:

Chomi escribió:Es que uno dice algo disonante, y vienen 5 y me atacan y bla bla, ¿ No os suena ?

En fin.

No se a que viene la discusión. Esta permitido, punto. Igual que la unidad de España lo está y a algunos les irrita, o que lo que hace Inditex sea legal y alguno escupe espuma por la boda criticandolo ; en ese caso es libertad de expresión ; pero como uno de derechas diga que no entiende ( no que no lo respete ) la necesidad del matrimonio homosexual como derecho vital, pues la de Allah se monta. Homófobos no se que.

La de siempre ; esa superioridad moral hay que hacersela mirar.

¿Consideras lo que he escrito un ataque? Porque yo lo llamo argumento

No, no. Lo que has escrito me parece perfecto ; tienes tú opinión y la razonas en base a la realidad, como hacemos los demás y ya está.

¿ Donde esta el problema ? No recuerdo haberte citado ni referido a ti para que vengas con y demás.

unilordx escribió:Periodismo y Google translate.

Que alguién se lo mande a @_Queque_

zibergazte escribió:Escuchar a Abascal defender a los gays ha sido como si Hitler hubiera dado un discurso dando su apoyo a la comunidad judía..

Qué fumará el que les escribe los discursos..

Abascal dice que no es homofobos que l@s homosexuales son como las personas y que no es machista ni feminista que le gusta la igualdad.

angelillo732 escribió:A lo primero, lo dejo estar por que pienso realmente que es un vacile, así que hasta aquí.

A lo segundo, te hablo de machismo, que si sería la acción en este caso concreto y no es ninguna tontería, que las reacciones sean las correctas o no, en absoluto tiene nada que ver en este hilo, ya tenemos un hilo oficial para tratarlo.

Si quieres seguir extrapolando las cosas a ese nivel de generalización, pues adelante, pero no voy a seguir erre que erre con algo tan básico.

No es un vacile lo primero, no entiendo lo de acción/reacción, todo se basa en acción/reacción, otra cosa es que estés de acuerdo con la reacción.

Tu quieres hacer ver que como es una reacción religiosa/moral pues eso es Racismo no? Y lo otro como no es religioso no es misandría, pues a ver, las leyes por normal general se basan en algo moral, y la ley de género por supuesto se basa en la moralidad. Hay otro hilo para hablar de machismos etc. no hay otro hilo para hablar de racismos? Si uno es offtopic lo otro también y aquí se está todo el día hablando de racismos para desacreditar.

nachobarro escribió:

unilordx escribió:Periodismo y Google translate.

Paul Married

euromillón escribió:

Patchanka escribió:

Chomi escribió:Nunca fue una tradición católica entre hombre y mujer, que va.

Considerando que existe el matrimonio en todas las religiones, pues no, no fue una "tradición católica".

No creo que haga falta explicar porque es un prejuicio a los homosexuales no dejar que su unión se llame "matrimonio". O sí?

Querrás decir matrimonio y patrimonio, si existe la familia monoparental y la monomarental, entonces hay matrimonio y patrimonio. ¿o es que eres homofóbico?

u homofóbica.

La verdad que ha sido sorprendente la defensa de Abascal al colectivo LGTBI.
No se lo esperaba nadie y menudo cachondeo hay en las redes con el tema.

Y por cierto ya lo han comentado algunos, VOX no se opone a la unión y que puedan adoptar.
Lo que no está de acuerdo es que eso sea un matrimonio y en el tema de la adopción lo que dicen es que tengan prioridad las parejas normales.
Son dos ideas que podrán parecer mas o menos conservadoras pero son respetables y que no les quita ningún derecho a esas personas.

Y lo que ha dicho Abascal es la pura verdad. La ultraizquierda ha sido históricamente homófoba.
De ahí que sea contradictiorio y cómico ver la imagen del Che en manifestaciones del Orgullo.

@Chomi matrimonio no es católico, es romano pagano, tiene siglos de uso anteriores a la creación del cristianismo. Además su significado es femenino, viene de matri que a su vez viene de mater, madre, y el sufijo monium que es de origen etrusco y suele significar en calidad de o asunto de.
Esto es curioso porque en la Antigüedad sí se entendía como una unión heterosexual pues matrimonium hace referencia al estatus de mujer casada como la mujer con derecho a ser la madre legítima, legal y reconocida de los hijos de su marido, es como un estatus jurídico de maternidad legal y reconocimiento a ser la madre de los hijos de un varón de similar estatus civil. Por eso los hijos de fuera del matrimonio se consideraban sin derechos familiares, no podian reclamar nada al no ser hijos de la madre del matrimonium.

De todos modos como te digo su origen no es católico ni su significado primigenio es el actual.

Un saludo

"Parejas normales".

Por si no lo recordáis, el fantasma que tengo en la firma salió de un cierto tweet de Vox en el que queda patente que lo que ha dicho Abascal hoy no es realmente lo que defiende el partido. Lo dejo caer por si a alguno se le había olvidado.
https://knowyourmeme.com/memes/gaysper

gojesusga escribió:

yandrot escribió:

gojesusga escribió:
Claro pero la pregunta del millón es sin hacer esas modificaciones se podría haber pedido la paguita? Ya te lo digo yo No.

Por lo tanto el supuesto bulo que tanto decis que el gobierno no habia hecho esa ley, no es así y simplemente se ha aprovechado un ley que podía tener sentido para tener controlado un domicilio conocido a gente que por X y por Y no había.

Lo que tiene que hacer la administración es hacer un censo de gente necesitada, ya sea okupas pobres o lo que sea hacer pisos sociales, comprar pisos de 2a mano o instalar módulos de viviendas para que tengan un techo y ayudar a esa gente a formarla e integrarla en la sociedad y dejar de joder la propiedad privada que nose que manía tienen.

Asi que el sector inmobiliario se fortalecería ya que aflorarian mas pisos de alquiler ya que la gente no se fía y también se movería la construcción. Que falta que hace.

Me interesa el punto de vista. ¿En qué punto concreto del BOE consideras que se introduce la norma para solicitar la ayuda que no estaba previsto/contenido en la normativa anterior?

Evidentemente no me voy a poner a leer las 45 páginas, pero por simple lógica, en el 2015 no existía una paga de supervivencia, renta básica o como lo quieras llamar.

Así que en algún artículo o recoveco aparece. Si no apareciese ya habrán hecho alguna otra ley, decreto o lo que quieras para que entre. O también me interesa tu punto de vista me puedes indicar en el 2015 dónde podían pedir una paga by the face solo registrando un domicilio?

Porque por otra parte si se mira desde el punto práctico si una persona que no tiene ingresos se empadrona aunque la vivienda no esté okupada también podría acogerse a las ayudas porque no creo que vayan a mirar. xD

El problema es el concepto. La idea está mal planteada Al final el resto da igual, como se nota que el dinero no es suyo.

saludos

Total, en resumen: Aparece una noticia que habla que el gobierno se saca de la chistera una ley que permite empadronarse a los ocupas. Se te muestra que el punto de dicha ley ya aparecía en versiones anteriores de la ley, por lo que no tiene sentido la noticia. Saltas con que la ley está creada para las "paguitas", pero admites que esa afirmación te la sacas de la chistera ya que no te has (ni pretendes) leerte el texto. Y la guinda del pastel es la pregunta de en qué parte del 2015 existía la paga de supervivencia. Es decir, TODA ley que se saque a partir de la "paguita" está creada para la "paguita" según tu criterio (y por supuesto sin necesidad de razonar o motivar nada).

En fin, lo siento, pero no. Si no puedes argumentar mejor solo estás haciendo uso de prejuicios, luego el debate pierde el sentido.

ari097 escribió:"Parejas normales".

Si si, con dos santos cojonazos.

Y lo de pensar que el concepto de matrimonio viene exclusívamente del catolicismo es ya... a otro nivel...

Kasukabe escribió:La verdad que ha sido sorprendente la defensa de Abascal al colectivo LGTBI.
No se lo esperaba nadie y menudo cachondeo hay en las redes con el tema.

Y por cierto ya lo han comentado algunos, VOX no se opone a la unión y que puedan adoptar.
Lo que no está de acuerdo es que eso sea un matrimonio y en el tema de la adopción lo que dicen es que tengan prioridad las parejas normales.
Son dos ideas que podrán parecer mas o menos conservadoras pero son respetables y que no les quita ningún derecho a esas personas.

Y lo que ha dicho Abascal es la pura verdad. La ultraizquierda ha sido históricamente homófoba.
De ahí que sea contradictiorio y cómico ver la imagen del Che en manifestaciones del Orgullo.

Tradicionales, se dice tradicionales.


Y ahora un poco pregunta al aire a ver si es que no lo entiendo yo.

El gobierno amenazó entre otras cosas con que si se votaba no al estado de alarma se dejaba en desamparo a trabajadores y demás que dependían de las ayudas vinculadas al mantenimiento del mismo.

Ahora en teoría con el pacto con Arrimadas se dice que esas ayudas dejen de estar vinculadas al estado de alarma, y al parecer el PSOE ha aceptado.

No quiere esto decir que el PSOE podría haber desvinculado por su cuenta esto desde antes pero lo mantuvo para "obligar" al resto a seguir aceptando el estado de alarma?

zibergazte escribió:

is2ms escribió:Vox es posiblemente el partido que más ha defendido a los homosexuales, poniendo en su agenda incluso la posibilidad de que se reconozca con agravantes equiparables al de la violencia de género la violencia que los homosexuales y lesbianas sufren por parte de su pareja. Lo que está es contra el lobby politizado LGTBIQ+, que no es más que un chiringuito-instrumento del PSOE para crear amancebados con los que atacar a sus adversarios políticos (que se lo digan a ciudadanos). Lo mismo que los lobbys "feministas" del PSOE.

Ya, ya y por eso está en contra de que se casen y adopten.. No te lo crees ni tú

Pos fale.

angelillo732 escribió:@is2ms Vamos, que discriminan por que quieren que la unión de dos homosexuales no sea matrimonio, por que apoyan a un colectivo (iglesia) que los rechaza dentro de sus creencias como unión por ser personas del mismo sexo, pero eh, eso no es discriminación, la diferencia es que es una discriminación conservadora, que viene de muy atrás, pero no por ello es menos discriminatorio.

Querer cambiarle el nombre a algo no es discriminar siempre y cuando se mantengan los derechos. Por ejemplo, Cuando estabas en el hospital con tu hijo recién nacido y bajabas a registrarlo había una casilla en la que como padre tú firmabas. En la casilla "madre", firmaba la madre, y en la casilla "padre", pues el padre. Es en ese documento en el cual se te reconoce legalmente como padre del neonato. Pues bien, ahora la casilla "padre" se llama "progrenitor diferente de la madre biológica"... ¡y sorpresa!! Aunque hayan cambiado el nombre tenemos los mismos derechos como padres. Pues cosas como estas se han producido a porrillo y nadie ha dicho nada. Ese cambio es fruto 100% de la ideología del legislador, el impacto sobre la vida de la gente es cero, como cambiar el nombre del matrimonio homosexual a otra cosa.

Y sí, es completamente legítimo que un partido político refleje la ideología de la iglesia católica, ¿qué problema hay? No los votes si no quieres, pero no hay que mentir para demonizarlos. Y ojo, VOX no rechaza la unión, sólo rechaza la denominación para contentar a la iglesia.

angelillo732 escribió:A santo de que viene ahora querer tocar algo que ya estaba cambiado y adecuado a la realidad social actual? Tú imaginas como debe sentirse una persona homosexual, al negarle la misma terminología cristiana, solo por su orientación sexual? Tiene que ser demoledor, más aún cuando es algo que no se elige, pero un cristiano si elige serlo y elige también repudiar la hosexualidad o discriminarla.

A santo viene de cambiarlo porque hay gente creyente que cree que los sacramentos de su religión están siendo vaciados de contenido por los políticos. Y repito, siempre y cuando el discurso no conlleve pérdida de derechos es completamente legítimo opinar eso. Nadie dice que tú o que la mayoría de la sociedad tenga que estar de acuerdo, pero es legítimo.
Por otro lado la iglesia tiene unos dogmas, sacramentos y ritos. Si dicen que dos homosexuales no pueden casarse a los ojos de dios pues ajo y agua. De demoledor para un homosexual nada, que no sea católico y punto, pues no hay religiones cristianas para elegir la que más te convenga.... lo que no puede ser es que por ejemplo, no creas en los dogmas (resurrección de cristo, virginidad de María etc) y te enfades porque te digan que no eres católico. Sé otra cosa que se adapte a tu ideología.

angelillo732 escribió:Que no somos nuevos, lo bueno es que encima luego van quejándose del feminismo radical, manda huevos , cuando decimos que Vox es lo mismo que podemos es por algo, uno es el antagonista del otro, y por su parte, cuando se trata de acusar al contrario son tremendamente elocuentes, y cuando se trata de la basura adoctrinada que arrastras, son tremendamente estúpidos y sectarios.

No, el pensamiento libre e independiente consiste en saber reconocer lo bueno y malo de cada opción, ponerlo en la balanza y votar a quien más te convenga. No comulgo con muchísimas cosas de las que dice VOX, por ejemplo, creo que el debate de la palabra matrimonio es estéril, sé porqué se meten en ese jardín (para ganar el favor de la derecha católica), pero a mí no me gusta. Y como este ejemplo miles más. A mí me han convencido sólo por tres cosas, lucha directa contra el feminismo del PSOE, que no es más que misandria revanchista; lucha contra los nacionalismos periféricos, son opciones que parasitan el estado y lo merman de recursos, y lucha directa contra estado de las autonomías que me parece lo más ineficiente del mundo. ¿Te gusta? ¿No? Me parece perfecto, pero tengo derecho a que haya alguna fuerza en el congreso que represente esos tres pilares que a mí me importan.

Falkiño escribió:@Chomi matrimonio no es católico, es romano pagano, tiene siglos de uso anteriores a la creación del cristianismo. Además su significado es femenino, viene de matri que a su vez viene de mater, madre, y el sufijo monium que es de origen etrusco y suele significar en calidad de o asunto de.

De todos modos como te digo su origen no es católico ni su significado primigenio es el actual.

Un saludo

En mi opinión esto no es cierto, que etimológicamente la palabra provenga del latín no significa que en españa su significado se entienda según su raíz etimológica. De hecho todo lo contrario, con la fuerte tradición católica de este país el significado de la palabra matrimonio se reduce al sacramento de la iglesia. Es la iglesia quien le ha dado el significado a la palabra matrimonio en la españa moderna, no los romanos antiguos. Después el estado laico cogió prestada la palabra para identificar las uniones civiles entre hombre y mujer (cosa que también cabreó a la iglesia, por cierto), y más adelante se siguió apropiando de ella para el matrimonio homosexual.

Vamos, en resumen, que los políticos no cogieron la palabra matrimonio porque sea una palabra latina que significa matriz denosequé, sino porque es el sacramento católico que todo el mundo identifica como la unión entre un hombre y una mujer.

Falkiño escribió:@Chomi matrimonio no es católico, es romano pagano, tiene siglos de uso anteriores a la creación del cristianismo. Además su significado es femenino, viene de matri que a su vez viene de mater, madre, y el sufijo monium que es de origen etrusco y suele significar en calidad de o asunto de.
Esto es curioso porque en la Antigüedad sí se entendía como una unión heterosexual pues matrimonium hace referencia al estatus de mujer casada como la mujer con derecho a ser la madre legítima, legal y reconocida de los hijos de su marido, es como un estatus jurídico de maternidad legal y reconocimiento a ser la madre de los hijos de un varón de similar estatus civil.

De todos modos como te digo su origen no es católico ni su significado primigenio es el actual.

Un saludo

Que no lo discuto. Pero si hablas de casarse, la gente piensa en la iglesia, y lo sabéis todos. Es un acto normalizado de esa manera.

Se puede dar vueltas a lo que queráis, pero en este país la tradición es casarse por la iglesia, por mucho que a mí me repugne. Como lo es bautizar al chiquillo vaya.

Que podemos dar las vueltas que se quiera, pero.hsblar de matrimonio boda casarse el 90% piensa en iglesia, y para el otro 10% por decir porcentajes,ya está el juzgad, no discuto eso.

unilordx escribió:

Kasukabe escribió:La verdad que ha sido sorprendente la defensa de Abascal al colectivo LGTBI.
No se lo esperaba nadie y menudo cachondeo hay en las redes con el tema.

Y por cierto ya lo han comentado algunos, VOX no se opone a la unión y que puedan adoptar.
Lo que no está de acuerdo es que eso sea un matrimonio y en el tema de la adopción lo que dicen es que tengan prioridad las parejas normales.
Son dos ideas que podrán parecer mas o menos conservadoras pero son respetables y que no les quita ningún derecho a esas personas.

Y lo que ha dicho Abascal es la pura verdad. La ultraizquierda ha sido históricamente homófoba.
De ahí que sea contradictiorio y cómico ver la imagen del Che en manifestaciones del Orgullo.

Tradicionales, se dice tradicionales.


Y ahora un poco pregunta al aire a ver si es que no lo entiendo yo.

El gobierno amenazó entre otras cosas con que si se votaba no al estado de alarma se dejaba en desamparo a trabajadores y demás que dependían de las ayudas vinculadas al mantenimiento del mismo.

Ahora en teoría con el pacto con Arrimadas está que esas ayudas dejen de estar vinculadas al estado de alarma, y al parecer el PSOE ha aceptado.

No quiere esto decir que el PSOE podría haber desvinculado por su cuenta esto desde antes pero lo mantuvo para "obligar" al resto a seguir aceptando el estado de alarma?

Si, ya se que es preferible llamarlas asi pero es lo primero que me ha salido.

Chomi escribió:

Falkiño escribió:@Chomi matrimonio no es católico, es romano pagano, tiene siglos de uso anteriores a la creación del cristianismo. Además su significado es femenino, viene de matri que a su vez viene de mater, madre, y el sufijo monium que es de origen etrusco y suele significar en calidad de o asunto de.
Esto es curioso porque en la Antigüedad sí se entendía como una unión heterosexual pues matrimonium hace referencia al estatus de mujer casada como la mujer con derecho a ser la madre legítima, legal y reconocida de los hijos de su marido, es como un estatus jurídico de maternidad legal y reconocimiento a ser la madre de los hijos de un varón de similar estatus civil.

De todos modos como te digo su origen no es católico ni su significado primigenio es el actual.

Un saludo

Que no lo discuto. Pero si hablas de casarse, la gente piensa en la iglesia, y lo sabéis todos. Es un acto normalizado de esa manera.

Se puede dar vueltas a lo que queráis, pero en este país la tradición es casarse por la iglesia, por mucho que a mí me repugne. Como lo es bautizar al chiquillo vaya.

Que podemos dar las vueltas que se quiera, pero.hsblar de matrimonio boda casarse el 90% piensa en iglesia, y para el otro 10% por decir porcentajes,ya está el juzgad, no discuto eso.

Pues se queda en el pensamiento por lo que se ve, porque los matrimonios religiosos llevan mucho tiempo siendo una minoría.

Kasukabe escribió:

unilordx escribió:

Kasukabe escribió:La verdad que ha sido sorprendente la defensa de Abascal al colectivo LGTBI.
No se lo esperaba nadie y menudo cachondeo hay en las redes con el tema.

Y por cierto ya lo han comentado algunos, VOX no se opone a la unión y que puedan adoptar.
Lo que no está de acuerdo es que eso sea un matrimonio y en el tema de la adopción lo que dicen es que tengan prioridad las parejas normales.
Son dos ideas que podrán parecer mas o menos conservadoras pero son respetables y que no les quita ningún derecho a esas personas.

Y lo que ha dicho Abascal es la pura verdad. La ultraizquierda ha sido históricamente homófoba.
De ahí que sea contradictiorio y cómico ver la imagen del Che en manifestaciones del Orgullo.

Tradicionales, se dice tradicionales.


Y ahora un poco pregunta al aire a ver si es que no lo entiendo yo.

El gobierno amenazó entre otras cosas con que si se votaba no al estado de alarma se dejaba en desamparo a trabajadores y demás que dependían de las ayudas vinculadas al mantenimiento del mismo.

Ahora en teoría con el pacto con Arrimadas está que esas ayudas dejen de estar vinculadas al estado de alarma, y al parecer el PSOE ha aceptado.

No quiere esto decir que el PSOE podría haber desvinculado por su cuenta esto desde antes pero lo mantuvo para "obligar" al resto a seguir aceptando el estado de alarma?

Si, ya se que es preferible llamarlas asi pero es lo primero que me ha salido.

Es curioso como usar "parejas normales" resulta ofensivo ( para quien lo recibe lo es ,y para quien lo emplea suele saber que va ofender ) pero se regalan los fachas homófobos machista como churros y no pasa nada, ahí nadie le entrecomilla ni le llama la atención.

Usar la palabra " normal " ofende más que homófobo facha bla bla. Curioso.

Kasukabe escribió:La verdad que ha sido sorprendente la defensa de Abascal al colectivo LGTBI.
No se lo esperaba nadie y menudo cachondeo hay en las redes con el tema.

Y por cierto ya lo han comentado algunos, VOX no se opone a la unión y que puedan adoptar.
Lo que no está de acuerdo es que eso sea un matrimonio y en el tema de la adopción lo que dicen es que tengan prioridad las parejas normales.
Son dos ideas que podrán parecer mas o menos conservadoras pero son respetables y que no les quita ningún derecho a esas personas.

Y lo que ha dicho Abascal es la pura verdad. La ultraizquierda ha sido históricamente homófoba.
De ahí que sea contradictiorio y cómico ver la imagen del Che en manifestaciones del Orgullo.

Me encanta lo de personas normales.
Y todo el tema de que no les quiten derechos pero que si viene una pareja "normal" los pongan en la cola.

Tela macho, tela.

Eso es porque que la gente "normal" no suele salir facha.

El nivel de la oposición de este país (tanto los de derechas como los nacionalistas) ha vivido su propia curva de desescalada durante todo el estado de alarma, bajando cada vez más a límites miserables de lo indignante a lo repugnante. Pero hoy su curva de desescalada ha llegado por fin a cruzar el Rubicón, a sobrepasar ese límite en el que lo indignante se convierte en comedia, en el momento en que Abascal empieza a soltar unos de los más inolvidables monólogos de humor absurdo que se haya escuchado en este país. Ni los Monty Python oigan...

Hace 30 años, tras una exhibición de Jordan ante los Celtics en POs se dijo aquella famosa frase de "Hoy Dios se ha disfrazado de jugador de baloncesto". Pues ahora se puede decir que hoy, en el Parlamento, Abascal se ha disfrazado de Ignatius.

Que sí, que VOX ya ha hecho más por los maricones, travelos y gente no normal que nadie en la historia de la humanidad. Se dice que Jesús votaba a VOX. Y Chuck Norris.

Pa mear y no echar gota. "Tengo un amigo gaí" multiplicado por infinito. De "A mí no me molestan pero sus cosas lejos" y "para cuándo una manifestación por el orgullo hetero?" a estas paridas que están soltando algunos van dos planetas de diferencia. Os veo perdidos xD

@Chomi ojo yo solo digo que no es cristiano, pero es cierto que en su concepción antigua (me refiero a la época clásica) era únicamente heterosexual pues el propósito era engendrar hijos, ya que como te comento el fundamento era otorgar a una mujer el estatus jurídico y legal como madre de los hijos de su marido, accediendo estos a beneficios como reclamar herencias y pertenencia a un linaje, y a la madre a disfrutar de los bienes de su marido (pues este debía asegurar su manutención) y otros derechos como ser considerada parte de la gens de su cónyuge.
La familia era el eje económico y social.
Por ello la homosexualidad no podía disfrutar del matrimonio en aquella época porque era incapaz de engendrar hijos por sí misma.

Pero como también añadí antes y añado ahora los tiempos cambian y matrimonio no tiene aquella connotación antigua ya. No creo que merezca la pena que se discuta sobre el nombre en el caso de parejas homosexuales. No le veo sentido vaya.

Un saludo

Chomi escribió:

Kasukabe escribió:

unilordx escribió:
Tradicionales, se dice tradicionales.


Y ahora un poco pregunta al aire a ver si es que no lo entiendo yo.

El gobierno amenazó entre otras cosas con que si se votaba no al estado de alarma se dejaba en desamparo a trabajadores y demás que dependían de las ayudas vinculadas al mantenimiento del mismo.

Ahora en teoría con el pacto con Arrimadas está que esas ayudas dejen de estar vinculadas al estado de alarma, y al parecer el PSOE ha aceptado.

No quiere esto decir que el PSOE podría haber desvinculado por su cuenta esto desde antes pero lo mantuvo para "obligar" al resto a seguir aceptando el estado de alarma?

Si, ya se que es preferible llamarlas asi pero es lo primero que me ha salido.

Es curioso como usar "parejas normales" resulta ofensivo ( para quien lo recibe lo es ,y para quien lo emplea suele saber que va ofender ) pero se regalan los fachas homófobos machista como churros y no pasa nada, ahí nadie le entrecomilla ni le llama la atención.

Usar la palabra " normal " ofende más que homófobo facha bla bla. Curioso.

Si esa es otra. La facilidad con la que algunos emplean esos términos como si fuera lo mas normal del mundo es tremenda.
Y sinceramente lo de catalogar de parejas normales a las parejas hetero no debería de resultar tan ofensivo pero bueno.

retro-ton escribió:Eso es porque que la gente "normal" no suele salir facha.

No creas, últimamente" facha" está muy descafeinado. Entra cualquiera , siempre en base a las ganas que el otro tenga de llamarte así por su cataplines, asique anda con ojo

Que me había perdido lo del matrimonio y el catolicismo

No puedo

Chomi escribió:

retro-ton escribió:Eso es porque que la gente "normal" no suele salir facha.

No creas, últimamente" facha" está muy descafeinado. Entra cualquiera , siempre en base a las ganas que el otro tenga de llamarte así por su cataplines, asique anda con ojo

Ojo, yo no digo quien entra. Lee bien.

is2ms escribió:Querer cambiarle el nombre a algo no es discriminar siempre y cuando se mantengan los derechos.

Eso es como decir que no pasa nada por llamarles "maricones" o "negratas", si al final tienen los mismos derechos.

@Kasukabe

No no no, no es que sea preferible, si te refieres a ellas como normales, indicas que el resto no lo son. Si te refieres a ellas como tradicionales, se entiende que son las parejas como culturalmente se han entendido a lo largo de la historia, que son pareja hombre-mujer, con lo que no solo marcas al resto como una anomalía, sino que aceptas su existencia y validez, sin dejar de lado que siguen siendo minoritarias respecto a la tradicional.

Aunque en tu contexto se ha entendido lo que quieres decir, encontramos el problema cuando alguien lo dice no con la intención que tu querías, sino con la que he señalado arriba, por eso son importantes estas diferencias e interiorizarlas.

Por otro lado, aunque estas uniones han ido muy unidas al rito católico, no confundamos eso con lo que estamos hablando, que es la aceptación legal y cultural de las uniones del mismo sexo, que ha sido muy minoritaria tanto en occidente como en oriente donde ser gay ha sido perseguido o considerado enfermedad mental hasta no hace mucho.

Por eso me extraña que se saque la tabla de matrimonios católicos descendiendo cuando no estamos hablando de ello, sino de los que implican hombre-mujer, independientemente de religión. Aunque los católicos hayan descendido, tenemos metido culturalmente que los tradicionales son hombre-mujer, y por eso se indican como tal.

retro-ton escribió:

Chomi escribió:

retro-ton escribió:Eso es porque que la gente "normal" no suele salir facha.

No creas, últimamente" facha" está muy descafeinado. Entra cualquiera , siempre en base a las ganas que el otro tenga de llamarte así por su cataplines, asique anda con ojo

Ojo, yo no digo quien entra. Lee bien.

Lee bien tu ; he dicho que ahora meten a cualquiera. Te lo digo porque igual te meten a ti cualquier día, que me pareces todos lo contrario por tus opiniones.

Capisco @Chomi pero ¿lo contrario a que?

unilordx escribió:@Kasukabe

No no no, no es que sea preferible, si te refieres a ellas como normales, indicas que el resto no lo son. Si te refieres a ellas como tradicionales, se entiende que son las parejas como culturalmente se han entendido a lo largo de la historia, que son pareja hombre-mujer, con lo que no solo marcas al resto como una anomalía, sino que aceptas su existencia y validez, sin dejar de lado que siguen siendo minoritarias respecto a la tradicional.

Aunque en tu contexto se ha entendido lo que quieres decir, encontramos el problema cuando alguien lo dice no con la intención que tu querías, sino con la que he señalado arriba, por eso son importantes estas diferencias e interiorizarlas.

Por otro lado, aunque estas uniones han ido muy unidas al rito católico, no confundamos eso con lo que estamos hablando, que es la aceptación legal y cultural de las uniones del mismo sexo, que ha sido muy minoritaria tanto en occidente como en oriente donde ser gay ha sido perseguido o considerado enfermedad mental hasta no hace mucho.

Por eso me extraña que se saque la tabla de matrimonios católicos descendiendo cuando no estamos hablando de ello, sino de los que implican hombre-mujer, independientemente de religión. Aunque los católicos hayan descendido, tenemos metido culturalmente que los tradicionales son hombre-mujer, y por eso se indican como tal.

Si a ver es verdad que al catalogar unas como normales implícitamente consideras a las otras como que no son normales.
Pero es que en el fondo es así.
No quiere decir que sea algo negativo ni mucho menos simplemente es que se sale de lo normal, o lo habitual, o como quieras llamarlo.
En este tema suelo recomendar este video que lo explica bien.

Patchanka escribió:

is2ms escribió:Querer cambiarle el nombre a algo no es discriminar siempre y cuando se mantengan los derechos.

Eso es como decir que no pasa nada por llamarles "maricones" o "negratas", si al final tienen los mismos derechos.

Mira que se me pasó por la cabeza incluir la coletilla "siempre que el cambio de nombre no sea ofensivo", pero me dije, "nah... nadie va a caer en esa tontería".