Actualidad política

Torres escribió:

ErisMorn escribió:@Torres la envidia no va solo de no tener algo y quererlo también va de que si alguien consigue algo de una forma más asequible que tú decides que es un caradura o merece lo malo que le pase luego porque tenía una vivienda en Madrid por 500 euros y eso es "injusto"

Lo que no es lógico es pedir 2.600 euros por un piso de 90 metros cuadrados, lo gracioso es que a ti lo que te parezca ilógico es lo contrario...

No no no.., yo no deseo lo malo a nadie. Yo dije que si llegados a este punto en vez de intentar estirar el chicle no pensó que ha tenido la suerte de pagar durante 70 años una ruina de alquiler muy por debajo del mercado de alquileres…

Y no.., tampoco me parece lógico lo que cuestan los pisos ni los coches ni los móviles ni nada en general… Solo digo que ahora mismo es el precio de mercado desgraciadamente

Que no es suerte!! Que era el precio que firmó su padre en el contrato y era el justo!

Mis padres tienen una casa que pagaron en menos de 10 años que les costó 50.000 euros que ahora vale más de medio millón. Es eso suerte?

Hemos normalizado tanto el abuso con la vivienda que encima ahora vemos como caraduras los que pagan un precio justo por la vivienda...

PD: y es más estaba pagando 500 euros porque el propietario anterior no era un fondo buitre que quería destripar a la mujer que de esos arrendatarios aún quedan...

Me van a llover piedras, pero me da igual.

A mí me llama la atención el caso Maricarmen porque es el esperpento mundial y donde todos los político escurren el bulto.

Veamos, esta mujer tenía renta antigua del año catapún. Vives en ALQUILER y NO es tu propiedad. ¿¿En 87 años no te has dado cuenta de esto? No sé, en esta vida creo que hay que cubrirse las espaldas un poquito, digo yo...Ya en 2005 cuando se murió la madre la cosa se estaba poniendo turbia por el tema de la renta antigua y el traspaso a ella. Aquí ya se tenía que haber olido algo, pero pasó olímpicamente. Se le ofreció comprar el piso por 247k en el 2018 (me parece) y no quiso alegando que no tenía dinero (ya vivir en la misma propiedad toda tu vida sin irte de casa papis ya es más que sospechoso). No sé. Tú también tienes algo de culpa en esto.

Luego está el verdadero culpable de todo esto: la clase política. Ahí están tirándose el muerto los unos a los otros. ¿Perdona? Tenemos un fracaso social en vivienda que no estáis paliando, dejando que el libre mercado haga tropelías monopolizando la vivienda y ellos tan tranquilos.

Y por último, el gran fondo de inversión. Podría haber tenido un poquito de mano izquierda. Déjala hasta que se muera y luego especulas. Tampoco vas a perder tanto dinero.

Conclusión personal: Maricarmen es responsable de sus actos. Ese sitio NO ES TU PROPIEDAD y tarde o temprano te echarían. En 2005 te tenías que haber coscado, pero pasaste. Los políticos, gracias a su inacción, han favorecido que esto suceda y que la vivienda en España se esté convirtiendo en un bien de lujo. La empresa podría haber tenido un poquito de mano izquierda.

ErisMorn escribió:
Esa mujer heredó un contrato de alquiler que hubiese sido para ella para toda la vida si las leyes franquistas no prohibían a las mujeres tener contratos. Eso sí que es injusto.

Si y no. El padre era titular del contrato. En ese momento la madre no podía serlo. Luego murió el padre y pasó a la madre y después a Mari Carmen... cuando el contrato solo se podía subrogar 1 vez.
Es decir, la ley está clara y ella lo sabía... Sabía desde 2005 (cuando te dije que lo sab 20 años ayer no iba desencaminado), que estaba en situación irregular.

Es decir, hubo un salto que no se hizo porque la madre no era (no podía serlo) cotitular... pero eso sabía que pasaría desde el momento que firmaron en 1950 y pico.

Tiempo ha tenido.

Mrcolin escribió:

ErisMorn escribió:
Esa mujer heredó un contrato de alquiler que hubiese sido para ella para toda la vida si las leyes franquistas no prohibían a las mujeres tener contratos. Eso sí que es injusto.

Si y no. El padre era titular del contrato. En ese momento la madre no podía serlo. Luego murió el padre y pasó a la madre y después a Mari Carmen... cuando el contrato solo se podía subrogar 1 vez.
Es decir, la ley está clara y ella lo sabía... Sabía desde 2005 (cuando te dije 20 años ayer no iba desencaminado), que estaba en situación irregular.

Tiempo ha tenido.

Que ley la que no permite tener contratos a mujeres??

Y tiempo ha tenido de que? Estaba pagando su alquiler religiosamente cada mes no suponiendo que el día de mañana llegaría un fondo buitre y le exigirá pagar un 290% más porque la usura es legal en España en un bien básico.

Espero que os conozcáis la ley al dedillo con todo lo que os pasee en la vida porque el día que alguien se aproveche de tu desconocimiento no te quejes si encima te dicen que: tiempo tuviste de conocerla al dedillo

Primero el problema eran los okupas, ahora lo son los inquilinos que pagan al día su alquiler

Mrcolin escribió:

ErisMorn escribió:
Esa mujer heredó un contrato de alquiler que hubiese sido para ella para toda la vida si las leyes franquistas no prohibían a las mujeres tener contratos. Eso sí que es injusto.

Si y no. El padre era titular del contrato. En ese momento la madre no podía serlo. Luego murió el padre y pasó a la madre y después a Mari Carmen... cuando el contrato solo se podía subrogar 1 vez.
Es decir, la ley está clara y ella lo sabía... Sabía desde 2005 (cuando te dije 20 años ayer no iba desencaminado), que estaba en situación irregular.

Tiempo ha tenido.

Por eso este caso de desahucio hay que cogerlo con pinzas, cada caso es diferente y hay mirarlos uno por uno por las condiciones diferentes que se suelen dar.
Un saludo.

Los fondos buitres especuladores - Los nuevos referentes.
Las ancianas desahucidas - La nueva ETA

Y después les decimos a los chiquillos que hay que leer más, que sus papas son mu listos dejando a sus abuelas en la puta calle.

ErisMorn escribió:
Que ley la que no permite tener contratos a mujeres??

Y tiempo ha tenido de que? Estaba pagando su alquiler religiosamente cada mes no suponiendo que el día de mañana llegaría un fondo buitre y le exigirá pagar un 290% más porque la usura es legal en España en un bien básico.

Espero que os conozcáis la ley al dedillo con todo lo que os pasee en la vida porque el día que alguien se aproveche de tu desconocimiento no te quejes si encima te dicen que: tiempo tuviste de conocerla al dedillo

Primero el problema eran los okupas, ahora lo son los inquilinos que pagan al día su alquiler

Cuando firmaron los padres, la ley no permitía a la madre se cotitular, por eso cuando se murió el apdre se gasto la subrrogación que tenían de padre a madre en vez de padres a hija.
Eso te puede parecer mal, pero es algo que sabían que pasaría en 1950 y pico (no fue antes de ayer precisamente).

Una vez ha cambiado de propietarios han ejercido el derecho de recuperar una propiedad... propiedad que debería haber estado vacía desde 2005 (no dieron apenas tiempo, nop).

Así que es muy dramático todo pero ha llegado a esta situación ella solita.

Luceid escribió:Los fondos buitres especuladores - Los nuevos referentes.
Las ancianas desahucidas - La nueva ETA

Y después les decimos a los chiquillos que hay que leer más, que sus son mu listos dejando a sus abuelas en la puta calle.

Queréis hacer demagogia barata y no os funciona.
Lo compró un fondo buitre como si lo compra otro anciado que ha estado ahorranod toda su vida. El resultado hubiera sido el mismo.
De hecho si no fue antes fue porque el propietario anterior al fondo buitre no tenía dinero para meterse en abogados con la señora. Pero razón no le faltaba tampoco

Si la señora Mari Carmen se va de vacaciones y le ocupan la casa, con el mismo desenlace de ella teniendo que ir a vivir con un familiar, no se entera ni el tato, pero como cuadra con el relato pues todos a la calle.

@Mrcolin pued claro que no funciona.

Lo de poner como victima al fondo especulador y como una aprevechada avariciosa a una anciana con discapacidad mientras Ayuso la pillan comprándose áticos de lujo con el dinero de los madrileños, pues claro que no cuela

ErisMorn escribió:@Torres la envidia no va solo de no tener algo y quererlo también va de que si alguien consigue algo de una forma más asequible que tú decides que es un caradura o merece lo malo que le pase luego porque tenía una vivienda en Madrid por 500 euros y eso es "injusto"

Esa mujer heredó un contrato de alquiler que hubiese sido para ella para toda la vida si las leyes franquistas no prohibían a las mujeres tener contratos. Eso sí que es injusto.

Lo que no es lógico es pedir 2.600 euros por un piso de 90 metros cuadrados, lo gracioso es que a ti lo que te parezca ilógico es lo contrario...

Y no olvidemos que tiene 87 años queda poco para que esos buitres puedan hacer el agosto con su casa, solo tenían que esperar algo que saben hacer muy bien cuando van buscando chollos como estos para hacerse ricos.

Insistes en eso, pero sin haberme puesto a mirar el tema (el feminismo la mitad de las veces miente, y la otra mitad no dice la verdad) veo una contradicción en lo que dices.

Dices que las mujeres no podían tener contratos... Pero luego también dices que se subrogó a su madre. Además, ¿Cuándo fue la subrogación?

Las rentas antiguas están a extinguir, porque eran un privilegio.

Luceid escribió:@Mrcolin pued claro que no funciona.

Lo de poner como victima al fondo especulador y como una aprevechada avariciosa a una anciana con discapacidad mientras Ayuso la pillan comprándose áticos de lujo con el dinero de los madrileños, pues claro que no cuela

¿Cuanto esfuerzo te ha costado hilar 2 temas que no tienen nada que ver?
La victima claro que es el fondo especulador (igual que si fueras tu que has comprado la vivienda, o Perico el de los Palotes). Y la anciana claro que es la aprovechada... 20 años nada menos.

Desde luego se os ve el tinte que queréis darle con "a una anciana con discapacidad". Pero las leyes son iguales para todos. Y como era "una anciana con discapacidad", se la dieron alternativas que muchos de nosotros no tendríamos.
Pero querer vivir a toda costa en una vivienda que no te corresponde, está guay...

Te digo lo mismo que al otro usuario. Si en vez de una "una anciana con discapacidad" fuera un fachilla, estaríais dándole hasta en el carnet de identidad... y las leyes no funcionan dependiendo de la pena que de el culpable.

De todas formas qué empeño con Ayuso... tu queridisimo gobierno que contrata matones ha tenido 8 años para cambiar las leyes y no lo ha hecho. Dale las gracias a el

Me hace gracia este tweet de Pedro en el que no puede faltar la referencia a Ayuso y en el que los usuarios añaden contexto dándole un tortazo con toda la mano abierta en la cara

Mrcolin escribió:

Luceid escribió:@Mrcolin pued claro que no funciona.

Lo de poner como victima al fondo especulador y como una aprevechada avariciosa a una anciana con discapacidad mientras Ayuso la pillan comprándose áticos de lujo con el dinero de los madrileños, pues claro que no cuela

¿Cuanto esfuerzo te ha costado hilar 2 temas que no tienen nada que ver?
La victima claro que es el fondo especulador (igual que si fueras tu que has comprado la vivienda, o Perico el de los Palotes). Y la anciana claro que es la aprovechada... 20 años nada menos.

Desde luego se os ve el tinte que queréis darle con "a una anciana con discapacidad". Pero las leyes son iguales para todos. Y como era "una anciana con discapacidad", se la dieron alternativas que muchos de nosotros no tendríamos.
Pero querer vivir a toda costa en una vivienda que no te corresponde, está guay...

Te digo lo mismo que al otro usuario. Si en vez de una "una anciana con discapacidad" fuera un fachilla, estaríais dándole hasta en el carnet de identidad... y las leyes no funcionan dependiendo de la pena que de el culpable.

De todas formas qué empeño con Ayuso... tu queridisimo gobierno que contrata matones ha tenido 8 años para cambiar las leyes y no lo ha hecho. Dale las gracias a el

Ajá... Pues eso:

Luceid escribió:Los fondos buitres especuladores - Los nuevos referentes.
Las ancianas desahucidas - La nueva ETA

Y después les decimos a los chiquillos que hay que leer más, que sus papas son mu listos dejando a sus abuelas en la puta calle.

Lo has clavao.

Y mi opinión sobre "mi querídisimo gobierno" ya lo la he expuesto ayer. Por ahí vais mal encaminados, dadle otra vuelta entre todos.
No soy fanboy de nada ni de nadie. Para eso ya tenemos de ejemplo a los Ayusers que invaden el hilo 24/7

Luceid escribió:

Mrcolin escribió:

Luceid escribió:@Mrcolin pued claro que no funciona.

Lo de poner como victima al fondo especulador y como una aprevechada avariciosa a una anciana con discapacidad mientras Ayuso la pillan comprándose áticos de lujo con el dinero de los madrileños, pues claro que no cuela

¿Cuanto esfuerzo te ha costado hilar 2 temas que no tienen nada que ver?
La victima claro que es el fondo especulador (igual que si fueras tu que has comprado la vivienda, o Perico el de los Palotes). Y la anciana claro que es la aprovechada... 20 años nada menos.

Desde luego se os ve el tinte que queréis darle con "a una anciana con discapacidad". Pero las leyes son iguales para todos. Y como era "una anciana con discapacidad", se la dieron alternativas que muchos de nosotros no tendríamos.
Pero querer vivir a toda costa en una vivienda que no te corresponde, está guay...

Te digo lo mismo que al otro usuario. Si en vez de una "una anciana con discapacidad" fuera un fachilla, estaríais dándole hasta en el carnet de identidad... y las leyes no funcionan dependiendo de la pena que de el culpable.

De todas formas qué empeño con Ayuso... tu queridisimo gobierno que contrata matones ha tenido 8 años para cambiar las leyes y no lo ha hecho. Dale las gracias a el

Ajá... Pues eso:

Luceid escribió:Los fondos buitres especuladores - Los nuevos referentes.
Las ancianas desahucidas - La nueva ETA

Y después les decimos a los chiquillos que hay que leer más, que sus papas son mu listos dejando a sus abuelas en la puta calle.

Lo has clavao.

¿El qué he clavado? ¿Que la anciana llevaba 20 años en una situación irregular? Creo que bastante tiempo la han dado para buscar alternativas.

Luceid escribió:Y mi opinión sobre "mi querídisimo gobierno" ya lo la he expuesto ayer. Por ahí vais mal encaminados, dadle otra vuelta entre todos.
No soy fanboy de nada ni de nadie. Para eso ya tenemos de ejemplo a los Ayusers que invaden el hilo 24/7

Tienes razón que algunos traen a Ayuso a todas horas, estoy de acuerdo.

ErisMorn escribió:PD: y es más estaba pagando 500 euros porque el propietario anterior no era un fondo buitre que quería destripar a la mujer que de esos arrendatarios aún quedan...

Por cierto.., has repetido en varias ocasiones lo de que es un fondo buitre..., tú que te quejas de la gente que dices que desinforma...

Te has parado a mirar la empresa que está detrás de este tema?? Porque yo acabo de hacerlo y resulta que es Urbagestión..., una empresa que poco tiene de fondo buitre.., son dos hermano y el año pasado tuvo unos beneficios de 2.990 euros

https://www.infobae.com/espana/2026/09/ ... aricarmen/

Urbagestion es una empresa constituida en 2005, en pleno auge de la burbuja inmobiliaria española, y clasificada por la plataforma Einforma como “microempresa”, cuenta con apenas siete empleados repartidos entre su sede central en Madrid y una delegación en Valladolid. Sus cuentas depositadas en el Registro Mercantil reflejan un patrimonio de 356.388 euros, una cifra de negocio de 586.450 euros el año pasado y un beneficio neto de solo 2.990 euros.

Bravo, de vender que la anciana es ETA, ahora estamos a un suspiro de montar un crowfunding para los muertos de hambre del fondo buitre. Que ganan poco dinero especulando
Pobrecicos

Torres escribió:

ErisMorn escribió:PD: y es más estaba pagando 500 euros porque el propietario anterior no era un fondo buitre que quería destripar a la mujer que de esos arrendatarios aún quedan...

Por cierto.., has repetido en varias ocasiones lo de que es un fondo buitre..., tú que te quejas de la gente que dices que desinforma...

Te has parado a mirar la empresa que está detrás de este tema?? Porque yo acabo de hacerlo y resulta que es Urbagestión..., una empresa que poco tiene de fondo buitre.., son dos hermano y el año pasado tuvo unos beneficios de 2.990 euros

https://www.infobae.com/espana/2026/09/ ... aricarmen/

Urbagestion es una empresa constituida en 2005, en pleno auge de la burbuja inmobiliaria española, y clasificada por la plataforma Einforma como “microempresa”, cuenta con apenas siete empleados repartidos entre su sede central en Madrid y una delegación en Valladolid. Sus cuentas depositadas en el Registro Mercantil reflejan un patrimonio de 356.388 euros, una cifra de negocio de 586.450 euros el año pasado y un beneficio neto de solo 2.990 euros.

Además que es mentira esto:

ErisMorn escribió:PD: y es más estaba pagando 500 euros porque el propietario anterior no era un fondo buitre que quería destripar a la mujer que de esos arrendatarios aún quedan...

Estaba pagando 500€ porque el propietario no podía meterse en abogados porque con el alquiler que pagaba la señora no cubría apenas ni los gastos de la casa. Y por eso ha vendido la casa viendo que era la única solución para su problema. Ha llegado otro propietario y ha arreglado las cosas legalmente.

Luceid escribió:Bravo, de vender que la anciana es ETA, ahora estamos a un suspiro de montar un crowfunding para los muertos de hambre del fondo buitre. Que ganan poco dinero especulando
Pobrecicos

No hombre no... para poner fondos para ayudar a la señora ya estáis vosotros... verdad? verdad? ¿o solo ayudáis a la señora con poemas y canciones como Ana Belén?

La anciana es ETA.

Torres escribió:

ErisMorn escribió:PD: y es más estaba pagando 500 euros porque el propietario anterior no era un fondo buitre que quería destripar a la mujer que de esos arrendatarios aún quedan...

Por cierto.., has repetido en varias ocasiones lo de que es un fondo buitre..., tú que te quejas de la gente que dices que desinforma...

Te has parado a mirar la empresa que está detrás de este tema?? Porque yo acabo de hacerlo y resulta que es Urbagestión..., una empresa que poco tiene de fondo buitre.., son dos hermano y el año pasado tuvo unos beneficios de 2.990 euros

https://www.infobae.com/espana/2026/09/ ... aricarmen/

Urbagestion es una empresa constituida en 2005, en pleno auge de la burbuja inmobiliaria española, y clasificada por la plataforma Einforma como “microempresa”, cuenta con apenas siete empleados repartidos entre su sede central en Madrid y una delegación en Valladolid. Sus cuentas depositadas en el Registro Mercantil reflejan un patrimonio de 356.388 euros, una cifra de negocio de 586.450 euros el año pasado y un beneficio neto de solo 2.990 euros.

Repetid conmigo:
Todos son fondos buitre.
Todos somos Maricarmen.
La Rosa Nostra no existe.

Mrcolin escribió:

Luceid escribió:Bravo, de vender que la anciana es ETA, ahora estamos a un suspiro de montar un crowfunding para los muertos de hambre del fondo buitre. Que ganan poco dinero especulando
Pobrecicos

No hombre no... para poner fondos para ayudar a la señora ya estáis vosotros... verdad? verdad? ¿o solo ayudáis a la señora con poemas y canciones como Ana Belén?

Pues es más factible que la anciana encuentre alojamiento que a vosotros os invite Ayuso a su ático

Luceid escribió:Bravo, de vender que la anciana es ETA, ahora estamos a un suspiro de montar un crowfunding para los muertos de hambre del fondo buitre. Que ganan poco dinero especulando
Pobrecicos

No son ni originales en redes la derecha están igual echando pestes de la anciana. Todos a una.

Siempre me ha parecido bastante curioso como la derecha es capaz de darle la vuelta a un caso así hasta el punto de autoconvencerse de que la anciana es una privilegiada y aprovechada y el fondo buitre hace lo que hay que hacer.

Que los pperos tienen familia en fondos buitres, tienen aún sentido que se lo crean, pero convencer al currito que el malo no es el especulador que hace que comprarte una casa sea casi imposible, la mala es la anciana que tenía un alquiler de 500€ y tu no.

Como Samuel L Jackson en Django

Lo están pudriendo todo

Pero a ver, ni ETA , ni extrema derecha, ni Ayuso, ni el ático... se está cumpliendo la LEY, la misma Ley que os hace tanta gracia cuando no se puede echar a los menas de Ceuta...

Luceid escribió:

Mrcolin escribió:

Luceid escribió:Bravo, de vender que la anciana es ETA, ahora estamos a un suspiro de montar un crowfunding para los muertos de hambre del fondo buitre. Que ganan poco dinero especulando
Pobrecicos

No hombre no... para poner fondos para ayudar a la señora ya estáis vosotros... verdad? verdad? ¿o solo ayudáis a la señora con poemas y canciones como Ana Belén?

Pues es más factible que la anciana encuentre alojamiento que a vosotros os invite Ayuso a su ático

Eso no lo dudes, de hecho a la anciana hace tiempo la ofrecieron una alternativa de alojamiento a donde estaba de manera irregular durante 20 años.

Y que conste que lo que ha ocurrido ha sido gracias a leyes del partido molón PSOE

Os joroba que no se cumpla la ley... y os joroba que se cumpla. A ver si os aclaráis.

Con el tema de la anciana, yo el mayor problema que veo es que la primera subrogación se hizo a favor de la madre, cuando obviamente debieron haber sido cotitulares y que la primera subrogación se diera en favor de la hija. De aquí surgen todas las complicaciones. Si no pudieron ser cotitulares en un primer momento debido a alguna ley o norma discriminatoria preconstitucional, esa norma no tendría que haberse tenido en cuenta. La responsabilidad aquí es de los poderes públicos por no haber solucionado eso.

Luego, si la administración le ha ofrecido una alternativa por el mismo precio, considero que ha cumplido, porque son ellos los que tienen que garantizar su bienestar, no particulares o fondos buitre. Es decir, si le han ofrecido un piso por un alquiler igual o más barato, creo que es suficiente, pero si todo lo que le han ofrecido como he leído por ahí, es una plaza en una residencia por 1200€, no creo que cumpla. En este punto, también considero que tiene que ocuparse la administración. Al final, si vives de alquiler eres consciente de que la casa no es tuya, y que algún día, por H o por B, puede que tengas que irte. Vivir de alquiler tiene sus ventajas y sus desventajas (hoy en día por cómo están los precios, considero que tiene más desventajas, pero ese es otro tema que no aplica aquí), te tienen que garantizar el derecho a la vivienda, pero no a X vivienda concreta.

Todo esto no quita que los del fondo buitre me parezcan unos auténticos mierdas, por querer echar a una señora a la que le quedan unos pocos años de vida de la casa donde ha vivido siempre y tendrá sus recuerdos, su rutina, sus conocidos... Estamos hablando de una empresa, no de un particular, a la que ganar unos miles de euros más o menos no creo que le suponga gran diferencia, pero para la vida de la señora, sí. Podrían esperar unos añitos más, seguir cobrando lo mismo o incluso subirle el alquiler a una cantidad viable, y dejar a la mujer en paz durante sus últimos años. Y si encima han rechazado que otra persona pague la diferencia, pues lo dicho, unos mierdas de campeonato.

Objetivo: Esta semana toca centrarse en el desahucio de una vieja para que no se hablen de las mierdas del gobierno ni de Zapatero (si encima se puede enfangar más a la Ayuso con su ático, mejor). Check.