Actualidad política

Goncatin escribió:@yalsin Tú de derecho bien? Porque tenemos leyes y leyes que quitan derechos reconocidos en la constitución

Que ley quita derechos fundamentales? Pon ejemplos por favor...

yalsin escribió:

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:
Y dale... dime tú qué ley permite al Supremo quitar un derecho fundamental a personas que son españoles...

Sobre la instrucción

La instrucción en la que se basa el Supremo para paralizar el voto de 2,4 millones de españoles copia una de 2008 que nadie recurrió
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 9a6b6.html

No se hizo ninguna instrucción especial se uso una que ya existía y que nadie jamás declaró ilegal...

La de jerarquía del derecho, ahora responde tu. Qué mecanismo permite contradecir una ley con una instrucción, que no sea una dictadura.

Y no se ha pasado por el forro el TS la jerarquía del derecho, al suspender un derecho que otorga el artículo 23.1de La Constitución? Que ley superior hay a La Constitución para que el TS vaya en contra de lo que en ella se dice?

Un derecho obtenido de forma ilegal, nunca ha sido obtenido. Los que cumplían la ley siguen adelante y no se les suspenderá.

A mí lo que me sorprende es el nulo respeto hacia los juristas del , nada menos, tribunal Supremo de nuestro país, España.
De verdad, intentad no poner por delante las ganas de que lo que dictaminen sea "a favor del relato político" que más os gusta y sed un poquito más prudentes con los juicios de valor que hacéis sobre su labor
Estamos hablando de algo muy serio, de la separación de poderes, del poder judicial, de las instituciones de nuestro país. No se puede hablar tan a la ligera, el respeto a las instituciones debería estar por delante de nuestro color político.

Schwefelgelb escribió:Un derecho obtenido de forma ilegal, nunca ha sido obtenido. Los que cumplían la ley siguen adelante y no se les suspenderá.

Y dale la burra... que tienen el resto de derechos intactos!! Que no puedes quitar uno sí porque VOX te dice que Sanchez busca conseguir más votos y el resto no. Si se han obtenido la nacionalidad ilegalmente se quitaría la nacionalidad no el derecho de votar

Algunos confunden respeto con subordinación...

Jueces y fiscales progresistas ven desproporcionado suspender el derecho a voto de nacionalizados por la 'ley de nietos'
https://www.eldiario.es/politica/jueces ... 05011.html

Supongo yo que estos jueces y fiscales no tienen derecho a criticar las sentencias del Supremo.

Y que decir de la propia jueza del Supremo que añadió un voto particular a la sentencia

El voto particular contra la decisión del Supremo sobre la ley de nietos: “Impide a los afectados ejercer un derecho que les corresponde”
https://www.eldiario.es/politica/voto-p ... 00965.html

ErisMorn escribió:
Algunos confunden respeto con subordinación...

Jueces y fiscales progresistas ven desproporcionado suspender el derecho a voto de nacionalizados por la 'ley de nietos'
https://www.eldiario.es/politica/jueces ... 05011.html

Supongo yo que estos jueces y fiscales no tienen derecho a criticar las sentencias del Supremo.

Y que decir de la propia jueza del Supremo que añadió un voto particular a la sentencia

El voto particular contra la decisión del Supremo sobre la ley de nietos: “Impide a los afectados ejercer un derecho que les corresponde”
https://www.eldiario.es/politica/voto-p ... 00965.html

Respeto es respeto. Punto.
Poner a opiniones por encima de las propias resoluciones es no respetar. Que haya votos particulares o asociaciones que opinen X o Y no dejan de ser opiniones, pero lo que vale y habría que respetar son las resoluciones del Supremo , te gusten más o menos.
Por suouesto que se puede opinar, ojo, o no estar de acuerdo. Pero nunca deslizar que dichas resoluciones se hacen sola y exclusivamente con una intención política.
Eso es no respetar.

Te pongo un ejemplo (de nuevo) las resoluciones que avalan la ley de amnistía no me gustan , pero las respeto.completamente y estoy convencido de que tienen el fundamento jurídico necesario y se basan solo en aspectos legales.
¿Ves? No es tan difícil, solo hay que poner las instituciones por delante de nuestras afinidades políticas.

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:Un derecho obtenido de forma ilegal, nunca ha sido obtenido. Los que cumplían la ley siguen adelante y no se les suspenderá.

Y dale la burra... que tienen el resto de derechos intactos!! Que no puedes quitar uno sí porque VOX te dice que Sanchez busca conseguir más votos y el resto no. Si se han obtenido la nacionalidad ilegalmente se quitaría la nacionalidad no el derecho de votar

Algunos confunden respeto con subordinación...

Jueces y fiscales progresistas ven desproporcionado suspender el derecho a voto de nacionalizados por la 'ley de nietos'
https://www.eldiario.es/politica/jueces ... 05011.html

Supongo yo que estos jueces y fiscales no tienen derecho a criticar las sentencias del Supremo.

Y que decir de la propia jueza del Supremo que añadió un voto particular a la sentencia

El voto particular contra la decisión del Supremo sobre la ley de nietos: “Impide a los afectados ejercer un derecho que les corresponde”
https://www.eldiario.es/politica/voto-p ... 00965.html

Y será retirada a su debido momento, pero las medidas cautelares existen por algo, no se las acaba de inventar el TS.

Dime ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir una ley, que no sea una dictadura?

@O Dae_soo ¿las elecciones en Venezuela fueron limpias y es una democracia plena? Fueron avaladas por el TS.

Mal vamos si ya se diferencia entre jueces progresistas y conservadores.

DrSerpiene escribió:Mal vamos si ya se diferencia entre jueces progresistas y conservadores.

Desde González, los magistrados - que no jueces, los jueces acceden a su plaza por escalafón-, se eligen por motivos políticos (pese a que lo prohíbe la constitución, por cierto, otro ejemplo de a donde nos lleva no respetar la jerarquía del derecho).

No puede sorprender que se comporten como alguien colocado por motivos políticos.

Schwefelgelb escribió: @O Dae_soo ¿las elecciones en Venezuela fueron limpias y es una democracia plena? Fueron avaladas por el TS.

No me muevas la bolita. Hablamos de España y sus instituciones.

O Dae_soo escribió:

Schwefelgelb escribió: @O Dae_soo ¿las elecciones en Venezuela fueron limpias y es una democracia plena? Fueron avaladas por el TS.

No me muevas la bolita. Hablamos de España y sus instituciones.

¿España es especial?

ErisMorn escribió:

Goncatin escribió:@yalsin Tú de derecho bien? Porque tenemos leyes y leyes que quitan derechos reconocidos en la constitución

Que ley quita derechos fundamentales? Pon ejemplos por favor...

El código penal

Schwefelgelb escribió:

O Dae_soo escribió:

Schwefelgelb escribió: @O Dae_soo ¿las elecciones en Venezuela fueron limpias y es una democracia plena? Fueron avaladas por el TS.

No me muevas la bolita. Hablamos de España y sus instituciones.

¿España es especial?

No, pero es un estado democrático y de derecho . Afortundamente NO es Venezuela.
¿En serio hay que explicarlo?

O Dae_soo escribió:

Schwefelgelb escribió:

O Dae_soo escribió:No me muevas la bolita. Hablamos de España y sus instituciones.

¿España es especial?

No, pero es un estado democrático y de derecho . Afortundamente NO es Venezuela.
¿En serio hay que explicarlo?

Pero Venezuela era un estado democrático y de derecho hasta lo que le hicieron a Guaidó.

La democracia no es algo sobre lo que se trabaja y se da por hecho, la democracia es una tenue luz en toda la historia de la humanidad, algo frágil y a proteger y que incluso a día de hoy, es bastante raro a nivel global.

Uno de los orígenes del problema fue la captura del poder judicial mediante la ley aberrante de González. Y lo que no es poder judicial, con el método de elección del TC. Que ni siquiera sería tan preocupante si el TC no se extralimitara continuamente de sus funciones.

Por cierto ¿por qué se puede fiscalizar al ejecutivo (aka criticar sus leyes) y no al judicial? Y sí, hablando de leyes digo ejecutivo y no legislativo, porque ese poder ya nadie discute que fue absorbido desde el inicio de la democracia.

Perkes_ escribió:Aparte que la imagen es una cuñadez tendenciosa, lo que realmente parece es un test de agudeza visual porque es doloroso de leer.

ponte gafas, aprende a ver la realidad y ser honesto con lo que está pasando

ZACKO escribió:

Perkes_ escribió:Aparte que la imagen es una cuñadez tendenciosa, lo que realmente parece es un test de agudeza visual porque es doloroso de leer.

ponte gafas, aprende a ver la realidad y ser honesto con lo que está pasando

No necesito gafas, gracias a Dios, pero la imagen parece la típica publicación que repostea mi tía de 60 años con cero cultura general.

El texto es tendencioso, eso es objetivamente cierto. Que te parezca bien o mal la idea que se critica de fondo es otro tema, no estoy entrando a juzgar que estés en desacuerdo con la Ley de Nietos.

Schwefelgelb escribió:Por cierto ¿por qué se puede fiscalizar al ejecutivo (aka criticar sus leyes) y no al judicial? Y sí, digo ejecutivo y no legislativo, porque ese poder ya nadie discute que fue absorbido desde el inicio de la democracia.

El poder judicial no es un poder divino que emana de los Dioses, tiene mecanismos de control. Hay instancias superiores, posibilidad de recurrir resoluciones, etc.... creo que lo sabes perfectamente. Y se puede opinar, por supuesto. Pero una opinión es eso , opinión. Y no creer en la separación de poderes o no aceptar lo que dictamine la justicia es otra, y de eso yo no tengo la culpa. Siento no poderte ayudar con eso

O Dae_soo escribió:

Schwefelgelb escribió:Por cierto ¿por qué se puede fiscalizar al ejecutivo (aka criticar sus leyes) y no al judicial? Y sí, digo ejecutivo y no legislativo, porque ese poder ya nadie discute que fue absorbido desde el inicio de la democracia.

El poder judicial no es un poder divino que emana de los Dioses, tiene mecanismos de control. Hay instancias superiores, posibilidad de recurrir resoluciones, etc.... creo que lo sabes perfectamente. Y se puede opinar, por supuesto. Pero una opinión es eso , opinión. Y no creer en la separación de poderes o no aceptar lo que dictamine la justicia es otra, y de eso yo no tengo la culpa. Siento no poderte ayudar con eso

Eso está muy bien, el problema de las instancias superiores es que son tribunales políticos, porque ahí ya no se asciende por escalafón, si no por intercambio de cromos. Y eso que lo prohíbe expresamente la constitución, por lo que lo de que vivimos en un estado de derecho... con comillas.

Por eso, lo único que veo correcto de los mensajes de @Erismorn es precisamente la crítica a las instituciones. Otra cosa es la calidad de sus argumentos y que la crítica va dirigida precisamente a un momento en el que se está defendiendo el estado de derecho. Pero ataco sus argumentos, no la crítica en sí.

Además, los propios jueces dicen que una cosa es la verdad legal y otra la verdad real.

Perkes_ escribió:No necesito gafas, gracias a Dios, pero la imagen parece la típica publicación que repostea mi tía de 60 años con cero cultura general.

El texto es tendencioso, eso es objetivamente cierto. Que te parezca bien o mal la idea que se critica de fondo es otro tema, no estoy entrando a juzgar que estés en desacuerdo con la Ley de Nietos.

Es tu impresión,

La idea queda muy clara , gente que puede decidir en sitios donde no han vivido ni van a vivir.

Recuerdo con el tema de Cataluña y la posibilidad de un referéndum se decía que el resto de España no podía decidir sobre cataluña siendo todo España.

pero resulta que gente que no ha vivido ni vive en España si puede decidir su futuro

Todo muy coherente si señor.

Schwefelgelb escribió:Y será retirada a su debido momento, pero las medidas cautelares existen por algo, no se las acaba de inventar el TS.

Dime ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir una ley, que no sea una dictadura?

Una medida cautelar de un tribunal no puede suspender ni privar de un derecho fundamental de forma general, ya que la restricción o suspensión temporal de estos derechos está reservada a supuestos constitucionales específicos (como los estados de excepción o sitio) o a previsiones estrictamente reguladas por ley orgánica

https://agendapublica.es/noticia/21445/ ... -voto-cera

Una medida cautelar no puede suspender un derecho fundamental. No es legal lo que ha hecho el Supremo.

El Supremo tambien comete ilegalidades lo que pasa es que están por encima del bien y del mal, si un juez del Supremo prevarica el que lo tiene que juzgar es otro juez del Supremo, si el Supremo hace una sentencia ilegal el que es condenado es España y las consecuencias van para el país no para los jueces del Supremo como hemos visto recientemente con la condena ilegal de Marchena a manifestantes independentistas

Revés europeo a la violencia ambiental que ideó el juez Marchena contra el derecho a la protesta
https://www.eldiario.es/catalunya/reves ... 84694.html

Son totalmente inmunes a las ilegalidades que hagan y eso hace falta ya pararlo.

Y otra vez

Que ya te lo expliqué que la instrucción no contradice la ley en ningún momento que simplemente aclara que se entiende por exiliado por la Guerra Civil y el franquismo!

Ya te puse que se aplicó la misma instruccion en la ley de memoria histórica del 2008 y nadie jamás la recurrió porque es perfectamente legal:

La instrucción en la que se basa el Supremo para paralizar el voto de 2,4 millones de españoles copia una de 2008 que nadie recurrió
https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 9a6b6.html

No se puede debatir con alguien que sistemáticamente ignora las fuentes que se le proporciona y sigue erre que erre defendiendo algo que es mentira.

No puede de forma general

Cuando se está actuando contra el estado de derecho no sólo puede, es su obligación. Como ves, cuando se ha procedido acorde a derecho (la ley de nietos), no se le ha suspendido a nadie. Ni uno solo de los solicitantes que cumplen los requisitos de la ley van a ver si derecho paralizado. Solo se ha suspendido cuando va contra su propia ley (la instrucción).

Lo otro ya te lo contesté, sé que te gusta ir contra el estado de derecho, pero el TS no tiene permitido actuar si nadie le reclama.

Así que dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

La de juristas que hay en EOL, que se están perdiendo en el TS.
Hay que tener valor (Por no decir otra cosa mas fuerte y certera), para intentar llevarles la contraria, a gente que le da mil vueltas a cualquiera de aquí en derecho.

Como siempre, el mejor medio de comunicación actual, sacando la mierda de estos impresentables.

https://theobjective.com/espana/2026-09 ... ona-gomez/

Muface 'ocultó' sus inmuebles siete días antes de conocerse los alquileres de la familia Gómez

La Mutualidad identificaba calles y la situación de sus propiedades y llegó a detallar los arrendamientos de San Bernardo

En el Sancho...PSOE, están de los nervios .
https://theobjective.com/espana/politic ... ones-psoe/

El Tribunal de Cuentas teme que se note su descontrol sobre las donaciones del PSOE

La Audiencia Nacional ha pedido al organismo un listado pormenorizado de todas las aportaciones desde 2017

Y todavía siguen saliendo cositas de estos corruptos!.

Zapatero rascando el fondo del barril, para intentar ver algo de luz. No lo conseguirá.
https://www.eldebate.com/espana/2026091 ... 58906.html

Alejandro Entrambasaguas, jefe de Investigación de El Debate, explica las reuniones clandestinas que José Luis Rodríguez Zapatero está teniendo con el objetivo de encontrar testigos que declaren en su favor en la Audiencia Nacional. Este periódico ha publicado en exclusiva imágenes en las que se aprecia cómo el expresidente del Gobierno está usando a su escolta para blindar las citas para evitar que trasciendan.

ErisMorn escribió:Que ya te lo expliqué que la instrucción no contradice la ley en ningún momento que simplemente aclara que se entiende por exiliado por la Guerra Civil y el franquismo!

"Exiliado es cualquiera" yo diría que contradice la ley, si la ley quería dar la nacionalidad a todo nieto de español que saliera de España en esa época no sería tan específica. Que no sé qué es peor, pero si haces leyes ideológicas es lo que tiene.

@Adris una duda ¿que opinión tienes sobre las resoluciones del TC, especialmente las del procés?

Sé que no es poder judicial, pero da la casualidad de que vivimos en un país donde un órgano del ejecutivo está por encima del poder judicial en materias judiciales. .

Schwefelgelb escribió:@Adris una duda ¿que opinión tienes sobre las resoluciones del TC, especialmente las del procés?

Sé que no es poder judicial, pero da la casualidad de que vivimos en un país donde un órgano del ejecutivo está por encima del poder judicial en materias judiciales. .

En estos aspectos, me mantengo como @O Dae_soo . Aunque no comparta los resultados y por supuesto, me molesten en ocasiones, porque no tienen sentido, según creo.

Solo me queda desear que, dejen de ser elegidos (Me da igual tribunal) por los políticos.

Me pasa lo mismo con las cuestiones de los terroristas. Que los están amnistiando y sacando por la cara, por temas políticos, de manera clara, cosa que debería estar mas que prohibida, pero si no hay un órgano superior que les pare los pies, es porque, de alguna manera, están dentro de la legalidad vigente.

En otro momento si eso queda prohibido (Ojalá de manera retroactiva) cambie y se mejore.

Hay cuestiones bastante claras por donde van. Son deseos políticos, para ganar apoyos o hacer favores. Pero claro, si está todo hecho a medida, por los propios políticos que se van a beneficiar de ello... menudo loop.

Yo creo que se puede criticar duramente, trabajar por cambiarlo y aún así, no optar por el golpe de Estado.

Porque si no tenemos claro de entrada que está mal, difícilmente se va a hacer por cambiarlo, por eso el cambio lo han llevado siempre todos los partidos políticos... mientras estaban en la oposición.

Por eso me sorprendía lo de tachar casi de ignorantes a los que critican las decisiones. Si mi ideología es la ley, si me cambian la ley, me cambian la ideología.

Si algo está bien, lo está independientemente de lo que diga la ley. Si la ley hay que respetarla hasta último término, es porque la alternativa es peor y más con políticos de por medio, no porque la ley sea buena en sí misma. De hecho la ley es un mal necesario.

Schwefelgelb escribió:
Así que dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

Por repetir algo tropecientas veces no vas a tener razón.

No contradice la ley, se hizo lo mismo en La Ley de Memoria Historica en 2008, nadie lo declaró ilegal. Por tanto si algo se hizo en 2008 y fue legal lo es después.

Cuando pasen las elecciones y el Supremo quite la cautelar y la ley y la instrucción sigan su curso, que seguirán, espero rectificación por tu parte.

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:
Así que dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

Por repetir algo tropecientas veces no vas a tener razón.

No contradice la ley, se hizo lo mismo en La Ley de Memoria Historica en 2008, nadie lo declaró ilegal. Por tanto si algo se hizo en 2008 y fue legal lo es después.

Cuando pasen las elecciones y el Supremo quite la cautelar y la ley y la instrucción sigan su curso, que seguirán, espero rectificación por tu parte.

Dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

La instrucción de 2008 nunca se llevó a valoración, y el TS no puede actuar sin requerimiento previo, por lo que es irrelevante para el caso.

Yo no sé porque debatis sobre decisiones de tribunal politizado como el supremo. Juegan con las cartas marcadas.

Eso sí cuando venga otro tribunal politizado como el constitucional, pero politizado por los malos y anule la decisión. Dictaduraa

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:
Así que dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

Por repetir algo tropecientas veces no vas a tener razón.

No contradice la ley, se hizo lo mismo en La Ley de Memoria Historica en 2008, nadie lo declaró ilegal. Por tanto si algo se hizo en 2008 y fue legal lo es después.

Cuando pasen las elecciones y el Supremo quite la cautelar y la ley y la instrucción sigan su curso, que seguirán, espero rectificación por tu parte.

Dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

La instrucción de 2008 nunca se llevó a valoración, y el TS no puede actuar sin requerimiento previo, por lo que es irrelevante para el caso.

En que contradice a la ley? A ver si así te sacamos del bucle...

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:
Por repetir algo tropecientas veces no vas a tener razón.

No contradice la ley, se hizo lo mismo en La Ley de Memoria Historica en 2008, nadie lo declaró ilegal. Por tanto si algo se hizo en 2008 y fue legal lo es después.

Cuando pasen las elecciones y el Supremo quite la cautelar y la ley y la instrucción sigan su curso, que seguirán, espero rectificación por tu parte.

Dime, ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir a una ley, que no sea una dictadura?

La instrucción de 2008 nunca se llevó a valoración, y el TS no puede actuar sin requerimiento previo, por lo que es irrelevante para el caso.

En que contradice a la ley? A ver si así te sacamos del bucle...

La ley aplica de forma explícita, específica y exclusiva a exiliados. La instrucción aplica a todo el mundo.

Tu me dirás.

Schwefelgelb escribió:La ley aplica de forma explícita, específica y exclusiva a exiliados. La instrucción aplica a todo el mundo.

Tu me dirás.

No. La ley aplica a exiliados, la instrucción aclara que se considera exiliado a toda persona que abandonase el país entre el 36 y el 55 porque oye que yo sepa Franco no te hacía un documento cuando huías del país firmado en el que indicaba que lo hacías porque te iban a matar en la guerra o en la dictadura, que cosas...

Pensar que alguien se fue de España por gusto entre el 36 y el 55 y no porque huía de los fascistas es tomarnos el pelo a todos.

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:Un derecho obtenido de forma ilegal, nunca ha sido obtenido. Los que cumplían la ley siguen adelante y no se les suspenderá.

Y dale la burra... que tienen el resto de derechos intactos!! Que no puedes quitar uno sí porque VOX te dice que Sanchez busca conseguir más votos y el resto no. Si se han obtenido la nacionalidad ilegalmente se quitaría la nacionalidad no el derecho de votar

Algunos confunden respeto con subordinación...

Jueces y fiscales progresistas ven desproporcionado suspender el derecho a voto de nacionalizados por la 'ley de nietos'
https://www.eldiario.es/politica/jueces ... 05011.html

Supongo yo que estos jueces y fiscales no tienen derecho a criticar las sentencias del Supremo.

Y que decir de la propia jueza del Supremo que añadió un voto particular a la sentencia

El voto particular contra la decisión del Supremo sobre la ley de nietos: “Impide a los afectados ejercer un derecho que les corresponde”
https://www.eldiario.es/politica/voto-p ... 00965.html

Y será retirada a su debido momento, pero las medidas cautelares existen por algo, no se las acaba de inventar el TS.

Dime ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir una ley, que no sea una dictadura?

@O Dae_soo ¿las elecciones en Venezuela fueron limpias y es una democracia plena? Fueron avaladas por el TS.

@Schwefelgelb Yo por lo que leo veo varios problemas a tu argumento:

1. ¿Quién ha obtenido un derecho de forma ilegal?, porque los que lo han obtenido lo han hecho de buena fe siguiendo los cauces legales establecidos en el momento de obtenerlo. Por seguridad jurídica deberían mantener el derecho obtenido.

2. La nacionalidad obtenida es de origen, por lo que está blindada en La Constitución. Según La Constitución solo se puede perder de forma voluntaria, por desuso o adquisición de otra nacionalidad. ¿En que ley crees que se apoyaría el TS para quitar la nacionalidad?.

3. La sala del TS que está con este asunto es la Sala de lo Contencioso-Administrativo, su campo es el Derecho Administrativo, no el Derecho Civil. ¿Tendría jurisdicción para quitar la nacionalidad a alguien, siendo quien tiene competencia sobre este asunto los tribunales civiles?.

De buena fe o de mala fe, la nacionalidad se les mantiene de momento, aquí el tema es la decisión administrativa de incorporarlos al censo.

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:La ley aplica de forma explícita, específica y exclusiva a exiliados. La instrucción aplica a todo el mundo.

Tu me dirás.

No. La ley aplica a exiliados, la instrucción aclara que se considera exiliado a toda persona que abandonase el país entre el 36 y el 55 porque oye que yo sepa Franco no te hacía un documento cuando huías del país firmado en el que indicaba que lo hacías porque te iban a matar en la guerra o en la dictadura, que cosas...

Pensar que alguien se fue de España por gusto entre el 36 y el 55 y no porque huía de los fascistas es tomarnos el pelo a todos.

Enric Marco se fue por gusto (o por dinero) a trabajar al Tercer Reich. Luego más tarde se inventó que había estado en un campo de concentración que jamás piso y se hizo presidente de una asociación de supervivientes de los campos hasta que le pillaron la mentira.

¿Cuánta más gente, incluso adeptos del régimen y antiguos soldados no harían lo mismo en una época de hambre y penurias?

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:La ley aplica de forma explícita, específica y exclusiva a exiliados. La instrucción aplica a todo el mundo.

Tu me dirás.

No. La ley aplica a exiliados, la instrucción aclara que se considera exiliado a toda persona que abandonase el país entre el 36 y el 55 porque oye que yo sepa Franco no te hacía un documento cuando huías del país firmado en el que indicaba que lo hacías porque te iban a matar en la guerra o en la dictadura, que cosas...

Pensar que alguien se fue de España por gusto entre el 36 y el 55 y no porque huía de los fascistas es tomarnos el pelo a todos.

Me da a mí que había bastante más gente huyendo de la pobreza que de los fascistas.

Dime una sola (1) unidad de persona no cubierta por la instrucción.

@yalsin si se obtiene por proceso fraudulento, nunca se ha obtenido, es nulo, no ha existido. Va por esa vía porque la instrucción es administrativa.

NO. Por norma general no se puede quitar derechos adquiridos por una ley que a dia de hoy sigue siendo legal (tiene que ser el Tribunal Constitucional el que la declare ilegal).

Existe en España una cosa que se llama seguridad jurídica...

Así que todas esas personas a las que el Supremo les ha quitado el derecho al voto lo recuperarán y no serán desnacionalizadas. El Supremo lo sabe perfectamente solo ha comprado el discurso de VOX para usarlo como arma arrojadiza contra el gobierno.

Y luego está una vez más el hecho de que el Supremo se considera totalmente intocable, da igual que el Constitucional o los tribunales europeos digan que lo que ha hecho es ilegal, no va a haber repercusiones contra los jueces que han dictado una sentencia ilegal como ya hemos visto con Marchena.

Schwefelgelb escribió:Me da a mí que había bastante más gente huyendo de la pobreza que de los fascistas.

Ah bueno si te da a ti... hacemos una ley o instrucción según lo que te da a ti...

Una pregunta, si después de las elecciones el Supremo quita la cautelar y esas personas que debían poder votar y no se les dejó admitiréis el pucherazo electoral o entonces ya no habrá pucherazo? Que más pucherazo hay que españoles de pleno derecho no puedan votar por una decisión ilegal de un tribunal?

ErisMorn escribió:NO. Por norma general no se puede quitar derechos adquiridos por una ley que a dia de hoy sigue siendo legal (tiene que ser el Tribunal Constitucional el que la declare ilegal).

Existe en España una cosa que se llama seguridad jurídica...

Así que todas esas personas a las que el Supremo les ha quitado el derecho al voto lo recuperarán y no serán desnacionalizadas. El Supremo lo sabe perfectamente solo ha comprado el discurso de VOX para usarlo como arma arrojadiza contra el gobierno.

Y luego está una vez más el hecho de que el Supremo se considera totalmente intocable, da igual que el Constitucional o los tribunales europeos digan que lo que ha hecho es ilegal, no va a haber repercusiones contra los jueces que han dictado una sentencia ilegal como ya hemos visto con Marchena.

Schwefelgelb escribió:Me da a mí que había bastante más gente huyendo de la pobreza que de los fascistas.

Ah bueno si te da a ti... hacemos una ley o instrucción según lo que te da a ti...

Una pregunta, si después de las elecciones el Supremo quita la cautelar y esas personas que debían poder votar y no se les dejó admitiréis el pucherazo electoral o entonces ya no habrá pucherazo? Que más pucherazo hay que españoles de pleno derecho no puedan votar por una decisión ilegal de un tribunal?

No, la instrucción se hace según lo que dice la hermana de Puente.

Los derechos obtenidos según la ley no se van a quitar. Solo los obtenidos mediante una instrucción contradiciendo una ley y solo aquellos que no pueden retirarse a posteriori

Sobre lo otro, nunca han tenido derecho a votar, porque el proceso está pendiente de resolución.

De hecho siempre hay gente que se queda sin votar por un cambio de domicilio, no llega a tiempo la inscripción en el nuevo y no puedes ir al viejo por lo que sea ni recibir las papeletas por correo.

Schwefelgelb escribió:No, la instrucción se hace según lo que dice la hermana de Puente.

Si la hermana de Puente hizo la instrucción en 2008

Por cierto la hermana de Oscar Puente es fiscal de carrera desde hace más de 30 años... Es un poco machista llamarla hermana de Puente cuando tiene probablemente más historial laboral que el propio Oscar Puente. Pero seguimos con la deshumanización de cualquier persona que tenga vinculos familiares con este gobierno.

La instrucción en la que se basa el Supremo para paralizar el voto de 2,4 millones de españoles copia una de 2008 que nadie recurrió

https://www.lasexta.com/noticias/nacion ... 9a6b6.html

Sigue ignorando las noticias que pongo eso no va a implicar que lo que digas es verdad... Puedes repetirte una y otra vez que yo pongo fuentes tú lo que lees en The Ojete.

Schwefelgelb escribió:Sobre lo otro, nunca han tenido derecho a votar, porque el proceso está pendiente de resolución.

Si eres nacionalizado tienes derecho a votar porque está intrínseco como derecho fundamental en el hecho de ser español, de hecho el Supremo ni siquiera les ha quitado ese derecho porque no puede, ha pedido al Censo que se impida su inscripción...

Pero a mí que más me da una instrucción que no se recurrió y por lo tanto nunca fue evaluada para el caso del que estamos hablando

Dime ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir una ley, que no sea una dictadura?

Yo te he contestado a todas las preguntas, no entiendo tu reticència.

Yo parto de la base de que el derecho al voto es consustancial al hecho de estar nacionalizado español y además está blindado en la Constitución.

Luego está la supuesta "prevaricación" de la hermana de Puente sobre la Disposición Adicional de la Ley de Memoria Democrática que está por resolver. Mientras tanto, si no hay una reforma parlamentaria de la ley (y no la va a haber) lo que ha hecho el TS vulnera un derecho fundamental amparado por la Constitución. Y me da igual que favorezca a un partido o a otro; eso está muy bien para animar los foros... pero algo huele a chamusquina aquí.

Schwefelgelb escribió:Dime ¿qué mecanismo permite a una instrucción administrativa contradecir una ley, que no sea una dictadura?

Venga hasta nunca, para debatir con alguien hay que avanzar no estar en bucle.

La instrucción no contradice la ley solo aclara a los consulados como conceder la nacionalidad porque no hay papeleo que diga fui exiliado porque Franco me quería matar y se aplicó el mismo método en 2008 que debe ser que entonces tambien estaba la hermana de Puente firmando...

@Fork99 correcto y eso al menos te honra