Actualidad política

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:Como aquí solo importa para algunos lo que diga un juez escuchemos a un juez...

Oh quizás lo que diga este juez no interese?

Vaya que cosas que todos los testigos de un juicio de un puesto de trabajo tuviesen que ver con ese puesto de trabajo en este caso la Diputación de Badajoz... Ya por ello no son testigos válidos [qmparto] [qmparto]

Pues home, coger al juez de cabecera de la sexta no es algo casual.

BTW, le voy a exculpar en mismo error que cometí yo. Pensaba que al del psoe lo habían acusado de prevaricación, en vez de prevaricación administrativa. La prevaricación administrativa es un delito de los más leves que hay, ni siquiera acarrea cárcel, la prevaricación (que no se ha dado en este caso) es muy grave.

Le disculpo el error porque al momento de conocer la noticia yo también había pensado que era prevaricación por leer en diagonal, que imagino es lo que le habrá pasado.

Ah!!! Los jueces de tu cuerda ideología si vale los que no lo son no vale.

Puedes analizar su argumento jurídico y no su ideología? Gracias!!

Porque lo que era responder al argumento que empezaba en el segundo párrafo, no, ¿No? XD

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:Como aquí solo importa para algunos lo que diga un juez escuchemos a un juez...

Oh quizás lo que diga este juez no interese?

Vaya que cosas que todos los testigos de un juicio de un puesto de trabajo tuviesen que ver con ese puesto de trabajo en este caso la Diputación de Badajoz... Ya por ello no son testigos válidos

Pues home, coger al juez de cabecera de la sexta no es algo casual.

BTW, le voy a exculpar en mismo error que cometí yo. Pensaba que al del psoe lo habían acusado de prevaricación, en vez de prevaricación administrativa. La prevaricación administrativa es un delito de los más leves que hay, ni siquiera acarrea cárcel, la prevaricación (que no se ha dado en este caso) es muy grave.

Le disculpo el error porque al momento de conocer la noticia yo también había pensado que era prevaricación por leer en diagonal, que imagino es lo que le habrá pasado.

Ah!!! Los jueces de tu cuerda ideología si vale los que no lo son no vale.

Puedes analizar su argumento jurídico y no su ideología? Gracias!!

Osea que llevo todo el día debatiendo contigo que el delito de prevaricación administrativa no se puede asignar a alguien que no es funcionario público y no lo sabías

¿? ¿Qué jueces he sacado yo?

Sobre lo otro, espero que algun día te canses de poner palabras en la boca que nunca se han dicho.

He dicho que no lo sabía EN EL MOMENTO de leer la noticia. Luego me he leído la sentencia. Pido perdón por leerme una noticia en diagonal siendo que ya tenía previsto leerme la sentencia y por lo tanto las conclusiones que sacara el periodista me importaban entre menos y nada porque iba a acudir a la fuente primaria.

BTW, mi comentario como dice Menzin va porque ese juez no sabe ni por donde me pega el aire, porque dice que es algo gravísimo, cuando es de lo más leve que hay. Sin pensar mal, probablemente porque creería que se hablaba de prevaricación, que sí es grave. .

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:Como aquí solo importa para algunos lo que diga un juez escuchemos a un juez...

Oh quizás lo que diga este juez no interese?

Vaya que cosas que todos los testigos de un juicio de un puesto de trabajo tuviesen que ver con ese puesto de trabajo en este caso la Diputación de Badajoz... Ya por ello no son testigos válidos

Pues home, coger al juez de cabecera de la sexta no es algo casual.

BTW, le voy a exculpar en mismo error que cometí yo. Pensaba que al del psoe lo habían acusado de prevaricación, en vez de prevaricación administrativa. La prevaricación administrativa es un delito de los más leves que hay, ni siquiera acarrea cárcel, la prevaricación (que no se ha dado en este caso) es muy grave.

Le disculpo el error porque al momento de conocer la noticia yo también había pensado que era prevaricación por leer en diagonal, que imagino es lo que le habrá pasado.

Ah!!! Los jueces de tu cuerda ideología si vale los que no lo son no vale.

Puedes analizar su argumento jurídico y no su ideología? Gracias!!

Osea que llevo todo el día debatiendo contigo que el delito de prevaricación administrativa no se puede asignar a alguien que no es funcionario público y no lo sabías

prevaricación administrativa no se puede asignar a alguien que no es funcionario público y no lo sabías

"En el caso del hermano del presidente del Gobierno, los jueces consideran que el delito de prevaricación administrativa se consumó al crear una “plaza reservada a la persona del acusado David Sánchez... con intención de favorecerlo cuando se encontraba en situación de desempleo”. Así, se diseñó un “procedimiento ad hoc, dirigido a crear los puestos —inexistentes hasta entonces—” para ajustarlos a las “inquietudes operísticas” del beneficiario.

David Sánchez consiguió un puesto de coordinador de los conservatorios de la Diputación de Badajoz en 2017 y, a juicio del tribunal, todo el proceso administrativo fue un “mero instrumento de maquillaje de las acciones arbitrarias” para dar una “apariencia de legalidad” a decisiones ya tomadas de antemano. Señala el fallo que David Sánchez hizo una entrevista previa a su adquisición de la plaza para “simular la legalidad formal del procedimiento” mientras se adaptaban las condiciones del puesto “a sus referencias personales”.

¿Cómo puede ser que se haya condenado a David Sánchez por un delito de prevaricación administrativa si no es funcionario?David Sánchez no ostenta la condición de funcionario público, pero la sentencia explica que se le condena como “extraneus” bajo la figura técnica de “cooperación necesaria”. El tribunal aclara que, si bien la prevaricación es un delito que solo pueden “cometer” las autoridades o funcionarios, los particulares pueden ser responsables en algunos casos.

El ”'extraneus' “sí puede realizar... los tipos de participación, inducción y cooperación necesaria”, indica la sentencia. Y concreta que para condenar a un particular, se requiere que su ayuda haya sido esencial y que tuviera plena intención de delinquir, pues “existe cooperación necesaria cuando el particular “colabora con el ejecutor directo aportando una conducta sin la cual el delito no se habría cometido”.

Además, en estos casos se exige un “doble dolo”, es decir, que el partícipe tenga la “intención de participar, en el sentido de colaborar en el hecho delictivo de otro” y su aportación debe realizarse “con conocimiento de que su aportación presta la ayuda necesaria al autor para la realización del hecho delictivo”, añade el fallo.

En el caso de David Sánchez, el tribunal considera probado que su intervención fue fundamental para que los funcionarios pudieran perpetrar la prevaricación, pues participó en el proceso teniendo “conocimiento previo de que el puesto de coordinador de los conservatorios se había creado para él” y se prestó a realizar la entrevista de selección con el fin de “simular la legalidad formal del procedimiento”, siendo él el “principal beneficiario” de la operación.

Los jueces consideran que su conducta consistió en realizar “actos nucleares”, como presentar la solicitud en un “concurso de méritos” que el tribunal define como un “proceso selectivo maquillado” . Así, el tribunal estima que David Sánchez fue un colaborador imprescindible en la ejecución de un “plan preconcebido” para crearle un “traje a medida” con fondos públicos, sabiendo que el proceso administrativo era una mera simulación".

https://www.lavanguardia.com/politica/20260714/11592093/que-prevaricacion-administrativa-condenado-david-sanchez.html

Schwefelgelb escribió:BTW, mi comentario como dice Menzin va porque ese juez no sabe ni por donde me pega el aire, porque dice que es algo gravísimo, cuando es de lo más leve que hay. Sin pensar mal, probablemente porque creería que se hablaba de prevaricación, que sí es grave. .

Delito leve...

La prevaricación administrativa del art. 404 del Código Penal no es un delito leve.
Es un delito contra la Administración Pública castigado, en términos generales, con:
inhabilitación especial para empleo o cargo público
e inhabilitación para sufragio pasivo
por un plazo de 9 a 15 años
No suele llevar prisión en el tipo básico del art. 404 CP, pero eso no lo convierte en delito leve. Es un delito grave o menos grave según la pena concreta aplicable, y la inhabilitación de 9 años como la de esta sentencia está muy lejos de una infracción leve.

Volvemos a lo mismo... y no me cansaré de decirlo no es un funcionario no se le debería poder aplicar este delito a no ser que sea muy claro y muy descarada su influencia en la contratación cosa que no lo es y todo lo que indica el juez se aplica además también en este delito no es diferente a la prevaricación "normal"

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:BTW, mi comentario como dice Menzin va porque ese juez no sabe ni por donde me pega el aire, porque dice que es algo gravísimo, cuando es de lo más leve que hay. Sin pensar mal, probablemente porque creería que se hablaba de prevaricación, que sí es grave. .

Delito leve...

La prevaricación administrativa del art. 404 del Código Penal no es un delito leve.
Es un delito contra la Administración Pública castigado, en términos generales, con:
inhabilitación especial para empleo o cargo público
e inhabilitación para sufragio pasivo
por un plazo de 9 a 15 años
No suele llevar prisión en el tipo básico del art. 404 CP, pero eso no lo convierte en delito leve. Es un delito grave o menos grave según la pena concreta aplicable, y la inhabilitación de 9 años como la de esta sentencia está muy lejos de una infracción leve.

:-| :-|

Volvemos a lo mismo... y no me cansaré de decirlo no es un funcionario no se le debería poder aplicar este delito a no ser que sea muy claro y muy descarada su influencia en la contratación cosa que no lo es y todo lo que indica el juez se aplica además también en este delito no es diferente a la prevaricación "normal"

Repítelo muchas veces, la realidad es la que es y ahí está la condena XD

Findeton escribió:@ErisMorn Quieres decir que como el corrupto es de los tuyos, lo defiendes?

Vamos, defendiendo al hermanísimo corrupto.

No solo eso.
Pone justo a un personaje que sigue la doctrina de Javier Ruiz, desde hace años .
Sin olvidar sus twits a favor de Oltra y demás personajes políticos de dudosa índole.

Y pretende hacer creer a los demás, tirando de falacias, que lleva algún tipo de razón.

Está defendiendo a un condenado, porque es el hermano del presidente.

A lo mejor seguirle la bola hasta el infinito, no es la mejor idea.

La de cositas que van apareciendo, que con el tiempo, adquieren sentido.
https://theobjective.com/espana/2026-07 ... a-mundial/

Los SMS de la embajadora de Marruecos revelan que Moncloa cedió el Mundial en 2018

THE OBJECTIVE revela los mensajes inéditos de la actual embajadora del reino alauita en España sobre la cita de 2030

Es lamentable y asquerosa, la pleitesía que se le rinde al país vecino desde cualquier institución en este país. Venden su patria a terceros sin importarles nada.

Y como no, el PSOE detrás también.

El video oficial de la página The Objective.

De rendir pleitesía incluso cuando pisan el cuello sabemos mucho en este país



Si empezamos el triángulo EEUU, Israel y Marruecos no terminamos en todo el día de dar vueltas

Y dale con poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Es de los DELITOS más leves que hay, por eso no tiene ni pena de cárcel. Eso no quiere decir que sea un delito leve, porque eso es la categoría que se le puso a las antiguas faltas. Por lo que sí, es de los delitos más leves que hay.

Schwefelgelb escribió:Y dale con poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Es de los DELITOS más leves que hay, por eso no tiene ni pena de cárcel. Eso no quiere decir que sea un delito leve, porque eso es la categoría que se le puso a las antiguas faltas. Por lo que sí, es de los delitos más leves que hay.

Genial ya solo te falta reconocer que solo se aplicaría a funcionario publico por algo se llama prevaricación administrativa.

Venga tu puedes!

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:Y dale con poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Es de los DELITOS más leves que hay, por eso no tiene ni pena de cárcel. Eso no quiere decir que sea un delito leve, porque eso es la categoría que se le puso a las antiguas faltas. Por lo que sí, es de los delitos más leves que hay.

Genial ya solo te falta reconocer que solo se aplicaría a funcionario publico por algo se llama prevaricación administrativa.

Venga tu puedes! [qmparto]

Chico pero léete la sentencia XD

Que lo tienes ahí explicado y ya la hemos puesto pa algo. De verdad que no es tan difícil XD

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:Y dale con poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Es de los DELITOS más leves que hay, por eso no tiene ni pena de cárcel. Eso no quiere decir que sea un delito leve, porque eso es la categoría que se le puso a las antiguas faltas. Por lo que sí, es de los delitos más leves que hay.

Genial ya solo te falta reconocer que solo se aplicaría a funcionario publico por algo se llama prevaricación administrativa.

Venga tu puedes!

No voy a enterrarte por cuarta vez en jurisprudencia que dice lo contrario, con tres creo que ya ha sido suficiente.

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:Y dale con poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Es de los DELITOS más leves que hay, por eso no tiene ni pena de cárcel. Eso no quiere decir que sea un delito leve, porque eso es la categoría que se le puso a las antiguas faltas. Por lo que sí, es de los delitos más leves que hay.

Genial ya solo te falta reconocer que solo se aplicaría a funcionario publico por algo se llama prevaricación administrativa.

Venga tu puedes! [qmparto]

No voy a enterrarte por cuarta vez en jurisprudencia que dice lo contrario, con tres creo que ya ha sido suficiente.

Schwefelgelb escribió:

ErisMorn escribió:

Schwefelgelb escribió:Y dale con poner palabras en mi boca que nunca he dicho. Es de los DELITOS más leves que hay, por eso no tiene ni pena de cárcel. Eso no quiere decir que sea un delito leve, porque eso es la categoría que se le puso a las antiguas faltas. Por lo que sí, es de los delitos más leves que hay.

Genial ya solo te falta reconocer que solo se aplicaría a funcionario publico por algo se llama prevaricación administrativa.

Venga tu puedes!

No voy a enterrarte por cuarta vez en jurisprudencia que dice lo contrario, con tres creo que ya ha sido suficiente.

El artículo 404 del Código Penal determina que comete delito de prevaricación el funcionario o autoridad que dicte una resolución arbitraria dentro de un asunto administrativo. El matiz que define esta conducta típica es que el sujeto activo debe actuar a sabiendas, es decir, siendo plenamente consciente de la injusticia que supone la resolución que emite.

Sin contar el pequeño matiz como indica el delito de emitir una resolución injusta a sabiendas, que resolución emitió a sabiendas de forma injusta David Sánchez?

Y añadamos más

No es suficiente que la resolución sea contraria a Derecho ya que la legalidad de la actuación administrativa corresponde a la jurisdicción contencioso-administrativa. Es preciso que la ilegalidad sea, según constante doctrina del Tribunal Supremo, «evidente, patente, flagrante y clamorosa. No puede ser resultado de una interpretación jurídica que pudiera ser discutible.

Un poco con papel de fumar está cogida la sentencia...

A ver cómo el Supremo torea los recursos que vendrán de esta sentencia, aunque asumo que cuando les llegue Sánchez ya no será presidente y entonces no importara rectificar la sentencia

Schwefelgelb escribió:No voy a enterrarte por cuarta vez en jurisprudencia que dice lo contrario, con tres creo que ya ha sido suficiente.

No entiendo porque insistís, yo lo tengo en ignorados.

Para hablar con una pared es lo mejor.

Pero vamos a ver, al final se dictó sentencia y se probó que a David Sánchez lo enchufaron en un puesto hecho a su medida amañando el proceso de selección. Pero es que encima el tipo ni siquiera se dignó a ir a trabajar
Por si fuera poco, al expresidente de la Diputación de Badajoz, que estaba metido en el ajo, le han caído 18 años de inhabilitación por delitos continuados de prevaricación.

Ahora saldrá Pedro diciendo que no sabe quién es ese señor que toca el piano de Moncloa...

El juez amplía la investigación a Zapatero por los 200.000 euros de una operación en Bolivia

La defensa pidió no incluir este pago porque la empresa «no estaba en el perímetro objetivo de la investigación»

....

El informe de la UDEF sostiene que el expresidente del Gobierno participó en una «dinámica de intermediación e influencias» con autoridades de Bolivia «orientadas a beneficiar los intereses» del grupo empresarial peruano Gloria, «mediando una contraprestación económica de 200.000 euros» entre 2024 y 2025.

Si la defensa pidió no incluir este pago será que aquí hay algo que tapar?

Si ese pago es totalmente legal que problema habría?

que se investigue y ya está, si es tan inocente no debería tener tantos problemas en colaborar con la justicia

ayayayay Zapatero

Los dos artículos del Código Penal español que hacen posible que una persona civil (un particular) sea condenada por prevaricación son:

Artículo 28 (punto b): Regula la cooperación necesaria. Establece que se considera "autor" del delito a quien colabora con un acto sin el cual el delito no se habría podido cometer (aunque no sea funcionario).

Artículo 404: Regula el delito principal de prevaricación administrativa. Define el castigo de inhabilitación que se le termina imponiendo al civil por haberse "asociado" al funcionario delincuente.

El mecanismo en tres palabras: El Artículo 404 dice que el funcionario comete el delito, pero el Artículo 28 "arrastra" al civil hacia la misma condena por haber participado de forma imprescindible en el plan.

-

Lo del airbnb es la tipica cagada en la que no caes cuando te están investigando. Creyéndote impune y que estás haciendo el chanchullo del enchufe en tu vida normal pues te pones a buscar tus historias para cuando llegue ese momento que ya tienes apalabrado (prevaricación). Pero claro no piensas ni que te vayan a pillar ni que si eso ocurre no valga con las justificaciones que puedas tener, los trabajadores untados, etc. En lo último que caes es en lo del airbnb. Al final es en lo que más evidencia le deja por las fechas y demás, actuó con una seguridad respecto a su movilidad laboral cuando, en una situación normal, tendría que albergar la duda de que se lo dieran a él o no habiendo más candidatos que tampoco tendría ni por qué conocer, claro, como para saber contra quién competía y a qué nivel.

Al final no deja de ser la navaja de Ockham. El problema es el de siempre, segun quien lo haga las cosas son evidentes por contexto o las cosas hay que demostrarlas hasta el último bit de información. El problema es que a veces las pruebas no existen porque se destruyen (y por tanto no se puede culpar pero tampoco demostrar inocencia) porque lógicamente "los malos" infringen la ley, la ética y demás y "la ley" tiene que ir cumpliendo una serie de pasos. Esa ventaja de "los malos" es la que permite a "los buenos" con solo INDICIOS poder hacer justicia.

Vaya panorama.

A ver chicos, no vamos a precipitarnos y juzgar al hermano de Sánchez por algo que huele a puesto hecho a medida y al que ni siquiera asistió, con la gravedad del asunto que supone eso.

Esperemos a la sentencia.




Oh wait! XD

Ya vamos por el mes sin explicar el origen de las joyas.

Ni lo van a conseguir.
Están buscando de hasta debajo de las piedras, para intentar cuadrar alguna historia que concuerde con la época en las que recibió. Y si todavía no ha salido nada, es que están jodidos.

Se rumorea (Ni lo pongo, porque son rumores) de que incluso el emérito está haciendo lo posible por estropearle el asunto desde su retiro.

A ver si se termina el debate de una vez.
https://www.eldebate.com/espana/2026071 ... 40106.html

El abogado de David Sánchez hunde la línea de flotación sanchista al negar lawfare en su caso
El letrado Emilio Cortés afirma en varias entrevistas que los jueces ni se han apartado de la ley ni han prevaricado, por contra a la «causa política» que siguen denunciando los socialistas

Más cosas sobre la SEPI.
https://www.libertaddigital.com/libreme ... o-7436204/

Escándalo en la Agencia Tributaria por las alarmas que no saltaron con el amigo de Zapatero cuando sería "el diablo"
"No me lo puedo creer. Si ha ocurrido, es un lamentable error. Es un error y lo lamento profundamente" señaló la exjefa de la AEAT.

mckee escribió:Los dos artículos del Código Penal español que hacen posible que una persona civil (un particular) sea condenada por prevaricación son:

Artículo 28 (punto b): Regula la cooperación necesaria. Establece que se considera "autor" del delito a quien colabora con un acto sin el cual el delito no se habría podido cometer (aunque no sea funcionario).

Artículo 404: Regula el delito principal de prevaricación administrativa. Define el castigo de inhabilitación que se le termina imponiendo al civil por haberse "asociado" al funcionario delincuente.

El mecanismo en tres palabras: El Artículo 404 dice que el funcionario comete el delito, pero el Artículo 28 "arrastra" al civil hacia la misma condena por haber participado de forma imprescindible en el plan.

-

Lo del airbnb es la tipica cagada en la que no caes cuando te están investigando. Creyéndote impune y que estás haciendo el chanchullo del enchufe en tu vida normal pues te pones a buscar tus historias para cuando llegue ese momento que ya tienes apalabrado (prevaricación). Pero claro no piensas ni que te vayan a pillar ni que si eso ocurre no valga con las justificaciones que puedas tener, los trabajadores untados, etc. En lo último que caes es en lo del airbnb. Al final es en lo que más evidencia le deja por las fechas y demás, actuó con una seguridad respecto a su movilidad laboral cuando, en una situación normal, tendría que albergar la duda de que se lo dieran a él o no habiendo más candidatos que tampoco tendría ni por qué conocer, claro, como para saber contra quién competía y a qué nivel.

Al final no deja de ser la navaja de Ockham. El problema es el de siempre, segun quien lo haga las cosas son evidentes por contexto o las cosas hay que demostrarlas hasta el último bit de información. El problema es que a veces las pruebas no existen porque se destruyen (y por tanto no se puede culpar pero tampoco demostrar inocencia) porque lógicamente "los malos" infringen la ley, la ética y demás y "la ley" tiene que ir cumpliendo una serie de pasos. Esa ventaja de "los malos" es la que permite a "los buenos" con solo INDICIOS poder hacer justicia.

Vaya panorama.

El mecanismo en tres palabras: El Artículo 404 dice que el funcionario comete el delito, pero el Artículo 28 "arrastra" al civil hacia la misma condena por haber participado de forma imprescindible en el plan.

Es lo que en el ámbito jurídico denominan "extraneus".

Que se vayan enterando los que tanto niegan el delito por aquí.

Schwefelgelb escribió:Ya vamos por el mes sin explicar el origen de las joyas.

En aquella declaración, el exjefe del Ejecutivo optó por no responder a las preguntas sobre las piezas, aunque trasladó al instructor que solicitaría una nueva comparecencia en el plazo aproximado de una semana o diez días para aportar la documentación que, según su defensa, permitiría aclarar su procedencia.

Lo mismo la ha mandado por paloma mensajera y se ha perdido por el camino.
De hecho es un medio de comunicación. Si él dijera que lo ha mandado así y que es la culpa de los vientos o de quien sea que no estuviera pendiente de recogerla toda la turba roja diría algo en plan: hombre claro, le han dicho que lo aporte, que lo mande, pues el lo ha mandado no? Es que claro, hay que ser más específicos si el solo dijo que lo aportaria y no dijo como pues puede hacerlo así.

Yo es que ya me espero cualquier cosa la verdad

Recordemos que le pedían explicación, no prueba.

Por lo que sea aquí no habrá investigación por difusión de información privilegiada y menos condenas...

Actuará el Supremo con la rapidez que actuó contra el FGE para condenarle?

Esa fiscalía que depende de Sánchez

La "extrema izquierda" dando sus últimos "coletazos" (chiste malo, ya sabéis: coleta=Iglesias... Bueno ya me callo).


Willy Toledo critica a Pablo Iglesias: "La peña le paga su negocio de la taberna Garibaldi sabiendo que es un tipo al que le sale el dinero por las orejas"

Durante su intervención, Willy Toledo puso nombre al discurso: "En este caso, del señor Pablo Iglesias, ha conseguido muy inteligentemente pero muy rastreramente que buena parte de los votantes de Podemos hayan hecho de Canal Red, la Taberna Garibaldi y Podemos un uno. Es todo lo mismo. Yo milito en Podemos y además me veo obligado a defender el negocio privado de una persona supuestamente no está en Podemos".


https://www.elmundo.es/loc/famosos/2026 ... b4594.html




Que Willy Toledo, un extremista de izquierdas hasta la médula diga esto es bastante fuerte. Nunca es tarde para abrir los ojos, y como él habrá cientos y cientos de votantes a diario que se "desencantan" con Podemos/Sumar.




Y en otro orden de cosas:

La Audiencia espera información de EEUU y Venezuela para procesar a Monedero por los 425.000 € recibidos de dictaduras americanas



https://okdiario.com/espana/audiencia-e ... 0-18955641

Monedero está a punto de caramelo parece.

Schwefelgelb escribió:Recordemos que le pedían explicación, no prueba.

Pensarte una mentira que cuele, es complicado.

ErisMorn escribió:

Por lo que sea aquí no habrá investigación por difusión de información privilegiada y menos condenas...

Actuará el Supremo con la rapidez que actuó contra el FGE para condenarle?

Esa fiscalía que depende de Sánchez [tomaaa]

Que lo investiguen, pero dadas estas declaraciones, no huele a que vayan a encontrar mucho, ya que en el propio enlace que traes, e intuyo no has visto, pone esto:

"Por su parte, la presidenta de Les Corts, Llanos Massó (Vox), en un mensaje en sus redes sociales, ha replicado que la “única información que ha usado” el diputado de su formación “es la referente a la nacionalidad pakistaní de los inmigrantes”, que “había sido publicada por prácticamente todos los medios”. “Entiendo que a los socialistas no les hagan gracia las bromas en las que aparece la palabra Fiscalía, pero de ahí a montar este teatro...”, ha añadido."

Por otro lado, feo llamar a alguien "bruja", pero al menos ha ocurrido sin voluntad de que fuera público (fue un micro abierto). La respuesta del PSOE llamando otras lindezas bastante peor que "bruja" a ésos ha sido más bien pública y la verdad es que da mucha pena, porque al final lo que han hecho ha sido bajar al mismo nivel de Vox, o incluso más allá XD

Lástima también la oportunidad perdida de decir que querían llamarla "fruta" como hizo Ayuso XD

Schwefelgelb escribió:

Qué raro, ¿la Belarra no repite como loro que la condena sea un bulo? ¿lawfare? ¿recortes de prensa? ¿extrema derecha?

Al final va a ser verdad que el hermano de Sánchez ha hecho algo malo. Pero no pensemos mal, que eso es muy de fascista.